{ "id": "nexus-ext-1-0034-283474", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Anulación de titulación de parcela sobre Patrimonio Natural del Estado en Coto Brus", "title_en": "Annulment of Land Title Over State Natural Heritage in Coto Brus", "summary_es": "El Tribunal Agrario anuló, a través de un proceso de lesividad promovido por el INDER, el acuerdo de su Junta Directiva que adjudicó a un particular una parcela de 56 hectáreas en el Proyecto de Titulación Coto Brus. Se comprobó que el inmueble constituía parcialmente Patrimonio Natural del Estado, lo que fue advertido por el SINAC en una certificación previa que el INDER omitió considerar. Además, el beneficiario no aportó el estudio de uso de suelos requerido por el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso de Suelos. El tribunal también declaró la nulidad absoluta por inconstitucionalidad del Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, base del acto impugnado. Al tratarse de un bien de dominio público, la titulación a particulares resultaba imposible por su carácter inalienable e imprescriptible. Se ordenó anular la escritura pública y el asiento registral, el desalojo de ocupantes y la inscripción de la finca a nombre del Estado como patrimonio natural, así como la investigación de responsabilidades de los funcionarios involucrados.", "summary_en": "The Agrarian Court, in a lesividad proceeding brought by the INDER, annulled its Board of Directors' agreement that had awarded a 56-hectare parcel in the Coto Brus Titling Project to a private individual. The court found that the property partially constituted State Natural Heritage, as previously certified by SINAC, a warning the INDER ignored. Furthermore, the recipient failed to provide the soil-use study required by Article 58 of the Soil-Use Law Regulation. The court also declared absolute nullity due to the unconstitutionality of the Regulation for Land Titling in National Reserves, which was the legal basis for the challenged act. Since State Natural Heritage is public-domain property, its transfer to private parties was impossible due to its inalienable and imprescriptible nature. The court ordered the annulment of the public deed and registry entry, eviction of occupants, reversion of the property to the State's name as natural heritage, and an investigation into the responsibilities of the officials involved.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "Patrimonio Natural del Estado (PNE)", "lesividad", "nulidad absoluta", "bien de dominio público", "inalienable", "imprescriptible", "información posesoria", "SINAC" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 34", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 158", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 166", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 58", "law": "Decreto 29375" } ], "keywords_es": [ "Patrimonio Natural del Estado", "lesividad", "nulidad absoluta", "bien de dominio público", "Ley Forestal 7575", "titulación de tierras", "INDER", "SINAC", "Coto Brus", "artículo 14 Ley Forestal", "inembargable", "invalidez", "uso conforme del suelo", "Decreto 29375", "inconstitucionalidad reglamento titulación" ], "keywords_en": [ "State Natural Heritage", "lesividad", "absolute nullity", "public domain asset", "Forestry Law 7575", "land titling", "INDER", "SINAC", "Coto Brus", "Article 14 Forestry Law", "unseizable", "invalidity", "compliant soil use", "Decree 29375", "unconstitutionality titling regulation" ], "excerpt_es": "De manera que al tratarse de un inmueble cubierto de bosque, y estar dentro del dominio del Estado, formaba parte del patrimonio natural del Estado, lo que impedía su titulación a favor de particulares conforme a lo que disponen los artículo 14, 15, 16, 33 y 34 de la Ley Forestal. Y es que la Ley Forestal en el ordinal 14, determina que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural de Estado, “…serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.”\n\nDispone el artículo 166 LGAP: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente.” ... la calificación de un terreno como Patrimonio Natural del Estado, tiene como una lógica consecuencia jurídica, su afectación como bien de dominio público, de manera que a partir del momento en que se así se calificó, los terrenos se vieron afectos a un especial régimen jurídico distinto al que tenían previo a tal acontecimiento. Y es precisamente esa circunstancia -sea, que actualmente formen parte del Patrimonio Natural del Estado-, la que impide al Instituto de Desarrollo Rural, ---hoy INDER---, a otorgar títulos de propiedad a particulares, en razón de la inalienabilidad característica de los bienes de dominio público.", "excerpt_en": "Thus, as it was a forest-covered property under the State's domain, it formed part of the State's natural heritage, which prevented its titling to private individuals as provided for in Articles 14, 15, 16, 33 and 34 of the Forestry Law. And it is that the Forestry Law, in Article 14, determines that the forest lands and forests that constitute the State's natural heritage \"...shall be unseizable and inalienable; their possession by private parties shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they may not be registered in the Public Registry through possessory information, and both invasion and occupation thereof shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.\"\n\nArticle 166 of the LGAP provides: \"An act shall be absolutely null when one or more of its constitutive elements, whether factual or legal, are entirely lacking.\" ... the classification of land as State Natural Heritage has the logical legal consequence of its being affected as a public domain asset, so that from the moment it was so classified, the lands became subject to a special legal regime different from that which they had prior to such event. And it is precisely this circumstance—namely, that they currently form part of the State Natural Heritage—that prevents the Institute of Rural Development—today INDER—from granting property titles to private individuals, due to the inalienability characteristic of public domain assets.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Agrarian Court granted the INDER's lesividad claim and annulled the titling agreement for a parcel that constituted State Natural Heritage, declaring absolute nullity of the deed and registry entry, and ordering the property's reversion to public domain.", "summary_es": "El Tribunal Agrario acogió la demanda de lesividad del INDER y anuló el acuerdo de titulación de una parcela que constituía Patrimonio Natural del Estado, declarando la nulidad absoluta de la escritura y asiento registral, y ordenando la reversión del inmueble al dominio público." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "The Forestry Law, in Article 14, determines that the forest lands and forests that constitute the State's natural heritage '...shall be unseizable and inalienable; their possession by private parties shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible.'", "quote_es": "La Ley Forestal en el ordinal 14, determina que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural de Estado, “…serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible.”" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the classification of land as State Natural Heritage has the logical legal consequence of its being affected as a public domain asset, so that from the moment it was so classified, the lands became subject to a special legal regime different from that which they had prior to such event.", "quote_es": "la calificación de un terreno como Patrimonio Natural del Estado, tiene como una lógica consecuencia jurídica, su afectación como bien de dominio público, de manera que a partir del momento en que se así se calificó, los terrenos se vieron afectos a un especial régimen jurídico distinto al que tenían previo a tal acontecimiento." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-46035", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 29375 Art. 58" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-26027", "norm_num": "7599", "norm_name": "Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "29/04/1996" }, { "doc_id": "norm-41661", "norm_num": "7575", "norm_name": "Ley Forestal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "13/02/1996" }, { "doc_id": "norm-46035", "norm_num": "29375", "norm_name": "Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "08/08/2000" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"V.- DE LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO: El proceso de lesividad tiene como objeto, que en\nsentencia se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 56, de la\nsesión 022-05, celebrada el 03 de mayo del 2005, en lo que se refiere a la titulación de la finca\nPartido de Puntarenas, folio real No. 146022-000, por considerar que se hizo sin que el beneficiado\ncumpliera con los requisitos que le exigía la normativa aplicable, y que a raíz de ello se anulen\nlos actos conexos tales como la escritura mediante la que se materializó la titulación del bien a\nfavor del señor Rosales Ramírez y la inscripción registral. En cuanto a la nulidad del acto\nadministrativo, esta Sección del Tribunal ha reiterado en sus sentencias, entre otras, la No.\n64-2016 de las nueve horas del doce de julio de dos mil dieciséis: \"...Conforme con el artículo 158\nde la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP) la falta o defecto de algún\nrequisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico\nconstituirá un vicio de éste. Manifestando a continuación, que será inválido el acto administrativo\nsustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico, precisando que las infracciones\ninsustanciales no invalidarán el acto. Lo que significa que en un acto administrativo se pueden\npresentar dos tipos de infracciones: sustanciales e insustanciales, siendo las primeras de ellas las\nque determinan la invalidez del acto, que se manifiesta, dependiendo de la gravedad de la violación\ncometida, en nulidad relativa o absoluta y, las insustanciales que no producen la invalidez del\nacto, pero si responsabilidad disciplinaria del servidor agente. En tal sentido, la validez del acto\nadministrativo se verifica con el cumplimiento y presencia en forma perfecta de los elementos que lo\nconstituyen, tanto formales como sustanciales. Estos elementos a que hacemos referencia, la doctrina\nnacional, como la LGAP, los distingue entre formales y sustanciales. Entre los elementos formales se\nencuentran el sujeto, procedimiento y la forma, y en los sustanciales o materiales se tiene el\nmotivo, el contenido y el fin. El primer elemento formal del acto administrativo es el sujeto.\nCorresponde al autor del acto. Es el funcionario público, órgano o ente administrativo que dicta un\nacto administrativo, el cual debe a su vez contar con una serie de requisitos, tales como:\ninvestidura, competencia y titularidad. La investidura es el nombramiento o la elección de una\npersona en un cargo o empleo público (en tal sentido artículos 111 y siguientes de la LGAP). Es la\npotestad para actuar a nombre y por cuenta del Estado y dirigir a éste el efecto de su conducta.\nEsta puede darse por elección o nombramiento. Se hace efectiva con la toma de posesión del cargo.\nEduardo Ortiz define a la competencia \"como la medida exacta de la cantidad de medios legalmente\nautorizados en favor del Estado, dentro de un caso concreto para perseguir un fin determinado\". La\ncompetencia significa la cantidad de poderes y deberes dispuestos en favor de un determinado ente\nadministrativo. La competencia es el complejo de facultades y poderes atribuido a un determinado\nórgano administrativo con relación a los demás, pues el fundamento de la competencia radica en la\npluralidad de órganos que integran la Administración Pública y la distribución de las distintas\nfunciones entre ellas (artículos 59 y 129 LGAP). Finalmente la titularidad, implica que el\nfuncionario público no sólo debe ser competente, sino además debe ser el titular de la competencia.\nPor titular se ha entendido aquel que ejerce un cargo, profesión u oficio, por derecho propio o\nnombramiento definitivo, con la plenitud de requisitos y estabilidad, a diferencia del llamado a\nocuparlo provisionalmente. El segundo elemento formal del acto administrativo es el procedimiento.\nLa Administración Pública cuenta con la facultad de emitir actos administrativos en forma\nunilateral, que incluso pueden llegar a anular o revocar derechos subjetivos de los particulares.\nEste poder de auto tutela ha sido limitado por el ordenamiento jurídico. Ese límite lo constituye la\nobligación de la Administración Pública de seguir un procedimiento para emitir el acto\nadministrativo. El procedimiento administrativo es una serie concatenada de actos procedimentales\ntendentes a un fin. El procedimiento administrativo tiene por objeto fundamental la averiguación de\nla verdad real del motivo que va a servir de base al acto administrativo final. El procedimiento se\ntrata del modo de producción de un acto (artículos 214, 216, 224, 225, 308 y 320 LGAP). Ahora bien,\nen el caso que tal procedimiento tenga por objeto la imposición de una sanción, o de alguna manera\nun acto de gravamen, sea que imponga una obligación o la pérdida de una condición o derecho, se\nrequiere que el acto de inicio de tal procedimiento sea debidamente comunicado al afectado. Esta\ncomunicación se logra de dos maneras: notificación o publicación. Se comunican por publicación los\nactos generales y por notificación los concretos –artículo 240 Ley General de la Administración\nPública-, sin embargo, cuando se ignore o esté equivocado el lugar para notificaciones al interesado\npor culpa de éste, deberá comunicársele el acto por publicación, en cuyo caso la comunicación se\ntendrá por hecha cinco días después de ésta última (artículo 242 LGAP). La notificación es el modo\nde comunicar al afectado o destinatario del acto final, de manera directa y personal, el inicio del\nprocedimiento, lo que constituye un requisito fundamental para la seguridad jurídica y el debido\nproceso sustancial. La notificación es un deber jurídico de la Administración, cuya finalidad es\nasegurar el verdadero, real e íntegro conocimiento por parte de los afectados del establecimiento de\nun procedimiento administrativo en su contra y de sus consecuencias. Indudablemente, la debida\nnotificación constituye una manifestación más de los elementos que integran el debido proceso, los\nque ha definido la Sala Constitucional de la siguiente manera: a) hacer traslado de cargos al\nafectado, lo cual implica comunicar en forma individualizada, concreta y oportuna los hechos que se\nimputan; b) permitirle el acceso irrestricto al expediente administrativo, c) concederle un plazo\nrazonable para la preparación de su defensa, d) concederle la audiencia y permitirle aportar toda\nprueba que considere oportuna para respaldar su defensa; e) fundamentar las resoluciones que pongan\nfin al procedimiento; f) reconocer su derecho a recurrir contra la resolución sancionatoria” (Voto\nnúmero 5469-95 de las dieciocho horas tres minutos del cuatro de octubre de mil novecientos noventa\ny cinco). Valga señalar que al tenor del artículo 223 LGAP, solo causará la nulidad de lo actuado,\nla omisión de formalidades sustanciales del procedimiento, entendiendo como tal, la formalidad cuya\nrealización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya\nomisión causare indefensión. Se tiene entonces, que los vicios del procedimiento son los causados al\ninobservarse la debida ritualidad de éste, en tanto con la omisión o ausencia de esa formalidad se\nimpida o cambie la decisión final o que se cause indefensión. El tercer elemento formal del acto\nadministrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto\nadministrativo. De conformidad con el artículo 134 de la LGAP, el acto administrativo deberá\nexpresarse por escrito, salvo que su naturaleza o las circunstancias exijan forma diversa (ver 136\nLGAP y 146 Constitución Política). Deriva de este elemento formal, la obligación de la\nAdministración de justificar adecuadamente sus decisiones, por medio de la motivación de sus actos,\nen tanto la motivación significa la explicación, fundamentación o justificación que la\nAdministración brinda en el dictado de un acto administrativo. Se ha dicho que “Motivar un acto\nadministrativo es reconducir la decisión que en el mismo se contiene a una regla de derecho que\nautoriza tal decisión o de cuya aplicación surge. Por ello motivar un acto obliga a fijar, en primer\ntérmino, los hechos de cuya consideración se parte y a incluir tales hechos en el supuesto de una\nnorma jurídica; y, en segundo lugar, a razonar como tal norma jurídica impone la resolución que se\nadopta en la parte dispositiva del acto.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández;\n“Curso de Derecho Administrativo”, Tomo I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 556). La Sala\nConstitucional ha manifestado: \"En cuanto a la motivación de los actos administrativos se debe\nentender como la fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que\nemiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se pretende con la\ndecisión. En reiterada jurisprudencia, este tribunal ha manifestado que la motivación de los actos\nadministrativos es una exigencia del principio constitucional del debido proceso así como del\nderecho de defensa e implica una referencia a hechos y fundamentos de derecho, de manera que el\nadministrado conozca los motivos por los cuales ha de ser sancionado o por los cuales se le deniega\nuna gestión que afecta sus intereses o incluso sus derechos subjetivos.\" (Voto 7924-99). Respecto de\nlos elementos materiales o sustanciales del acto administrativo, tenemos que el motivo (artículo 133\nLGAP) es el presupuesto jurídico, el hecho condicionante que da génesis al acto administrativo. De\ntal manera que el motivo del acto administrativo constituye el supuesto o el hecho condicionante de\nla emisión de un acto administrativo, en otros términos, constituye la razón de ser del acto\nadministrativo, lo que obliga o permite su emisión. Puede consistir en un acto o un hecho jurídico\nprevisto por la norma jurídica. En tanto que el contenido del acto, constituye el efecto jurídico o\nla parte dispositiva del acto, lo que manda, ordena o dispone. Es el cambio que introduce en el\nmundo jurídico. Es la parte del acto que dispone una sanción, una autorización, permiso, concesión\n(artículo 132 LGAP). El último de los elementos sustanciales o materiales es el Fin. La\nAdministración Pública tiene un cometido único, la satisfacción del interés público. Esa\nsatisfacción del interés público se logra de diversas maneras, siendo una de ellas a través de la\nemisión de actos administrativos que actúan las competencias específicas asignadas al órgano u ente\nadministrativo y que le han sido asignadas, precisamente para actuar y satisfacer el interés público\nincito en la competencia conferida. En principio se entiende que, todo acto administrativo, como\nresultado concreto de una competencia genérica, tiende a la satisfacción del interés común. Por ello\nse afirma, que el fin del acto administrativo en consecuencia será la satisfacción del interés\npúblico, que constituye el fin general de todo acto administrativo y a su vez, el fin específico\nserá la satisfacción del interés público que está a cargo de esa competencia (artículo 131 LGAP).\nDispone el artículo 166 LGAP: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios\nde sus elementos constitutivos, real o jurídicamente.” Advirtiendo, como nos los recuerda Garrido\nFalla que \"la noción de acto administrativo es indudablemente una consecuencia de la sumisión de la\nAdministración Pública a un régimen de derecho\" y que el \"principio general, tantas veces aludido,\nde la legalidad de la actuación administrativa se resuelve, a la vista de cada concreto acto\nadministrativo, en una cuestión de pura técnica jurídica, cuyo empleo se hace entonces indispensable\npara determinar con rigor qué actos administrativos son legalmente válidos y cuáles no...\". De esta\nforma de acuerdo a la Ley General de la Administración Pública, habrá nulidad absoluta del acto\nadministrativo cuando falte uno o varios de los elementos del acto administrativo, sea, motivo,\ncontenido o fin, circunstancia que habrá de determinarse en cada caso concreto. Ahora, la\nmotivación, técnicamente no constituye uno de los elementos conformadores del acto, sin embargo por\ntratarse la motivación del acto, de las explicaciones y justificaciones técnico-lógicas del porque\nla Administración actúa en un determinado sentido, el no motivar de manera debida un acto\nadministrativo, dicha omisión constituye una violación al derecho de defensa del Administrado. En el\npresente asunto se acusa que el acuerdo que se pide anular padece de un vicio de nulidad absoluta\npor falta de motivo, situación que se analizará de seguido.\n\nVI.- DEL FUNDAMENTO DE LA DEMANDA Y SU VALORACIÓN POR PARTE DE ESTE TRIBUNAL: Sin perjuicio de la\nliteralidad de sus argumentaciones, las cuales han sido estudiadas en su totalidad por este\nTribunal, se procede al análisis del presente asunto. La representación del INDER planteó el proceso\nde lesividad solicitando que por ser lesivo al interés público, se anule el acuerdo tomado por la\nJunta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 56, de la sesión 022-05, de\nfecha 3 de mayo del 2005, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la parcela No. 000-14\ndel Bloque 145 del Proyecto de Titulación Coto Brus. Y por conexidad, se anule la escritura pública\nNo. 2 del Tomo No. 8 otorgada ante el Notario Jimmy Meza Lázarus, del 29 de junio de 2005, en la que\nse formalizó y protocolizó la titulación emitida por el IDA, así como el asiento registral que\ngeneró, a saber, la finca del Partido de Puntarenas, folio real No. 146022-000 a nombre del señor\nRosales Ramírez Gerardo, correspondiente al plano catastrado P-0869458-2003. Solicitud que presentó\ncon base en lo siguiente: Que a esa Junta se le recomendó autorizar el traspaso y titulación de la\nparcela 000-14 del bloque 145 del \"Proyecto Coto Brus\", a favor de Gerardo Rosales Ramírez,\nsupuestamente porque éste cumplió con los requisitos que establecía el \"Reglamento para la\nTitulación de Tierras es Reservas Nacionales\", y por ello en la sesión ordinaria No. 022-05\ncelebrada el día 3 de mayo de 2005, en el artículo 56 se autorizó su titulación, dando origen a la\nfinca del Partido de Puntarenas, folio real No. 146022-000 correspondiente al plano catastrado\nP-0869458-2003; sin embargo acusó que tal cumplimiento no se dio en razón de dos vicios: 1) Que en\nrazón de que el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente y el 13 de la Ley Forestal, establecen\nrespectivamente que las Áreas Silvestres Protegidas y el Patrimonio Natural del Estado; los\nadministra el Minae, los solicitantes debían aportar una certificación emitida por el MINAE en la\nque se indicara que el terreno a titular no se ubicaba dentro de una área silvestre protegida o\nconformara parte del patrimonio natural del Estado, requisito que era esencial e infranqueable para\nla validez del trámite, pues el artículo 10.b) del Reglamento para la Titulación de Tierras en\nReservas Nacionales, exigía del interesado, presentar una certificación del MINAE en la que se\nindicara que el terreno a titular según el plano catastrado, no estaba dentro de un área de\nconservación o formara parte del patrimonio natural del Estado. Que en el caso presente, se aportó\nla certificación SINAC-DS-OFAU-C-5103 del 01 de diciembre de 2003, en la que se indicó que la\nparcela constituye parcialmente patrimonio natural del Estado y no obstante ello, se recomendó su\ntitulación, contraviniendo con ello el artículo 13 de la Ley Forestal y 10.b) del Reglamento para la\nTitulación de Tierras en Reservas Nacionales, lo que generó un vicio de nulidad absoluta evidente y\nmanifiesta. 2)Que el artículo 58 del Reglamento a la Ley de Uso de Suelos No. 29375-MAG-MINAE-S-\nHACIENDA-MOPT, del 21 de marzo de 2001; exigía de los gestionantes de una información posesoria ante\nel IDA; la presentación de un estudio adecuado de suelos, en la que se indicara que el ejercicio de\nla posesión se había hecho cumpliendo con el uso adecuado de suelos, sin embargo el señor Rosales\nRamírez no lo aportó, lo que generó otro vicio de nulidad absoluta. Que en razón de los vicios\nindicados, conforme a lo que disponen los artículo 133, 158, 166 y 167, al estar el motivo para la\ntitulación debidamente regulado, al incumplirse con esos requisitos, se generaron vicios de nulidad\ndel acto por no existir entonces el motivo tal y como había sido tomado en cuenta para su dictado y\nen segundo lugar se violentaron normas prohibitivas pues se tituló patrimonio natural del Estado lo\ncual es imposible conforme a lo que dispone 13, 14, 15, 33 y 34 de la Ley Forestal, y por ende\nconforme a lo que señala el artículo 129 constitucional, los actos y convenios contra las leyes\nprohibitivas; son nulos [...]\n\nCon base en los hechos alegados y la prueba acreditada, esta Cámara es del criterio que el proceso\nde lesividad se debe acoger en razón de lo que se indica de seguido. La Junta Directiva del INDER,\npor acuerdo tomado en el artículo 56, de la sesión 022-05, del 3 de mayo del 2005, adjudicó al señor\nGerardo Rosales Ramírez, la parcela No. 145-000-14 y que dio paso a la inscripción registral de la\nfinca del Partido de Puntarenas, folio real No. 146022-000. Ahora, la representación del INDER\nacudió en proceso de lesividad solicitando se anule dicho acuerdo bajo el alegato de que se dieron 2\nincumplimientos que generaron en él, vicios de nulidad absoluta, a saber, no se consideró por parte\ndel INDER que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en su Certificación No. SINAC-DS-\nOFAU-C-5103-2003 del 01 de diciembre de 2003, advirtió que en la parcela a titular conforme al plano\ncatastrado No. P-0869458-2003, constituía parcialmente patrimonio natural del Estado, y además que\nel interesado omitió presentar el estudio de uso de suelos conforme, según lo exigía el artículo 58\ndel Reglamento a la Ley de Uso de Suelos, No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. Tesis que fue apoyada\npor la representación del SINAC como tercero interesado y del Estado como coadyuvante activo. Aunado\na que la representación estatal alegó también que el decreto que sustentó el acuerdo mediante el que\nse tituló la parcela fue declarado inconstitucional lo que afectó la validez y eficacia de lo\nactuado. Efectivamente la Cámara considera que lo actuado se realizó en violación al ordenamiento\njurídico, que lo afectó de un vicio de nulidad absoluta evidente y manifiesta en razón de lo\nsiguiente: 1) Se tituló Patrimonio Natural del Estado, bien de dominio público: El presente asunto\npretende la nulidad de los actos y contratos que permitieron que la finca conformada por Patrimonio\nNatural saliera del dominio del Estado, y pasara a manos de particulares. Por ello esta Cámara\nanalizó la prueba referida a los antecedentes de lo actuado, con el afán de determinar y precisar,\nsi estuvo dentro del dominio del Estado o alguna de sus instituciones o si está cubierta de bosque,\naspectos que tienen respuesta afirmativa por lo siguiente: El día 11 de diciembre de 2003, el señor\nGerardo Rosales Ramírez, presentó solicitud ante el Instituto de Desarrollo Agrario, para que la\nparcela 000-14 del boque 145 del Proyecto de Titulación Coto Brus, situada en Río Bonito, Distrito\nCorredores, Cantón Corredores de Provincia de Puntarenas, con una cabida de 56ha 3197.90 Mts2, y\ncomo prueba aportó una escritura rendida ante el Notario Roy Faustino Jiménez Rodríguez quien hizo\nconstar que ante él compareció el 01 de julio de 2001 señor Rosales Ramírez y adquirió de la señora\nBerta Badilla Soto el derecho de posesión por 17 años de una finca sin inscribir con una cabida de\n40 hectáreas ubicada en Río Bonito del Distrito de Corredores, Cantón Corredores, y que describió\ncomo finca para uso agrícola de tacocal y montaña. Además de un documento privado suscrito entre el\nseñor Rosales Ramírez y el señor José Ángel Castro Baguardia, de fecha 07 de octubre de 1983, en el\nque el primero adquirió del segundo un derecho de posesión por la suma de 20 mil colones la finca\nsin inscribir ubicada en Río Bonito distrito Corredores, Cantón Corredores con una cabida de 30\nhectáreas y que describió terreno sembrado de pasto, resto tacotal y montañadedicada al repasto,\nparte de la montaña dedicada a la agricultura y a la conservación de la flora y la fauna. Es decir,\nen ambos documentos se constata que en el inmueble o parcela solicitada, existió siempre montaña.\nEsa condición de patrimonio natural se indicó expresamente en la certificación emitida por el\nSistema Nacional de Áreas de Conservación No. SINAC-DS-OFAU-C-5103-2003 del 01 de diciembre de 2003,\nen la que advirtió que en la parcela a titular conforme al plano catastrado No. P-0869458-2003,\nconstituía parcialmente patrimonio natural del Estado, sin embargo en el acuerdo que se impugna tal\nsituación no fue considerada [...]\n\nDe manera que al tratarse de un inmueble cubierto de bosque, y estar dentro del dominio del Estado,\nformaba parte del patrimonio natural del Estado, lo que impedía su titulación a favor de\nparticulares conforme a lo que disponen los artículo 14, 15, 16, 33 y 34 de la Ley Forestal. Y es\nque la Ley Forestal en el ordinal 14, determina que los terrenos forestales y bosques que\nconstituyen el patrimonio natural de Estado, “…serán inembargables e inalienables; su posesión por\nlos particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por\nestos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público\nmediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada\nconforme a lo dispuesto en esta ley.” De manera que la posesión por particulares no causa derecho\nalguno a favor de particulares, siendo imprescriptible la acción reinvindicatoria del Estado. Así,\nla Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, al disponer en su Artículo 56 de la Sesión\n022-05 del 03 de mayo del 2005, titular a favor del señor Gerardo Rosales Ramírez la parcela 000-14\ndel Bloque No. 145 del Proyecto de Titulación de Coto Brus, y que se describe en el plano catastrado\nP-0869458-2003 al constituye patrimonio natural del Estado, y por ende un bien de dominio público,\nel cual por su naturaleza resulta inembargable, imprescriptible, inalienable y está fuera del\ncomercio del ser humano; al no considerar la advertencia supra señalada, actuó de manera contraria\nal ordenamiento jurídico, siendo ello un vicio de manera absoluta, evidente y manifiesta del acuerdo\nNo. 56 tomado en la sesión 022-05 celebrada el día 03 de mayo de 2005, por lo cual se debe anular.\nEl segundo incumplimiento que se acusó como causante de un vicio de nulidad absoluta en lo actuado,\nes que el señor Rosales Ramírez no aportó el Certificado de Uso de Suelo, tal y como se lo exigía el\nartículo 58 del \"Reglamento a la Ley de Uso de Suelos\" Decreto No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT\ndel 21 de marzo de 2001, el cual señala: \"En toda información posesoria o que se presente ante el\nIDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la\nPropiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de\ndemostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso\nconforme de suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada y\nejecutándolas con las mejores prácticas de manejo, según la mejor tecnología disponible en\ncumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la ley 7779 y\nsu reglamento\". En criterio de este Tribunal, de haberse aportado ´por el interesado esa\ncertificación, el resultado de la gestión hubiese sido necesariamente denegatoria, pues por la\nnaturaleza de patrimonio natural del inmueble el uso no hubiese resultado conforme. En esta línea de\npensamiento, el artículo 158 de la LGAP indica que la falta o defecto de algún requisito del acto\nadministrativo expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituye un vicio de\neste. De forma que si el citado artículo exigía tal certificación, y el interesado no la aportó,\nresultaba improcedente titular la parcela No. 000-14 del bloque 145 del proyecto de titulación Coto\nBrus a nombre del señor Rosales Ramírez, omisión que genera también un vicio de nulidad absoluta en\nlo actuado. Un tercer punto que generó en criterio de esta Cámara una nulidad absoluta, evidente y\nmanifiesta en lo actuado, fue que la Sala Constitucional por resolución No. 2063-2007, de las 14\nhoras 40 minutos del 14 de febrero de 2007, dispuso: “Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción.\nEn consecuencia, se anula el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por\nacuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055-02 del doce de agosto\ndel dos mil dos, y publicado en La Gaceta 173, del diez de setiembre del dos mil dos. Esta sentencia\ntiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas que se anulan, sea el\ndoce de agosto del dos mil dos, y el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis,\nrespectivamente. Lo anterior, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive\nde esta inconstitucionalidad (...)”. Ahora bien, teniendo por acreditado que el acuerdo de la Junta\nDirectiva del IDA, artículo 56, tomado en la sesión 022-05 del 03 de mayo de 2005, por el cual se le\ntituló al señor Rosales Ramírez la parcela 000-14 del bloque 145 del Proyecto de Titulación Coto\nBrus; se sustentó en el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales aprobado por\nla Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, Decreto Ejecutivo No. 28746-MINAE-MAG\npublicado en La Gaceta número 173 del diez de setiembre del dos mil dos, al haberse declarado\ninconstitucional dicha norma, con efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las\nnormas que se anulan, sea al 12 de agosto de 2002; el acuerdo de la Junta Directiva del IDA No.\nartículo 56, tomado en la sesión 022-05 del 03 de mayo de 2005, devino en insubsistente al tenor de\nlo que dispone el artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que constituye una\ncausa mas para decretar su nulidad absoluta y por conexidad los restantes actos y contratos\nposteriores. En cuanto a los alegatos del señor Rosales Ramírez indicar que éste, básicamente afirmó\nque su actuación lo fue de buena fe y que si hubo errores u omisiones en la tramitología, tal\ncircunstancia es responsabilidad del INDER y que la presentación del estudio de suelos no era\nrequisito al momento en que se tramitó su solicitud de titulación; indicarle que, si bien la omisión\nde la Junta Directiva del INDER al no haber tomado en consideración la advertencia que se le hizo la\nOficina de Atención al Usuario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del\nAmbiente y Energía en la certificación No. SINAC-DS-OFAU-C-5103 del 01 de diciembre del 2003, en\ncuanto a que el inmueble a titular constituía parcialmente Patrimonio Natural del Estado y según\nartículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996, no era adjudicable; tal\nomisión no justifica que el actor alegue un derecho adquirido sobre en inmueble adjudicado, pues no\nse puede adquirir un derecho de forma contraria al ordenamiento jurídico y menos aún, cuando la\nnorma omitida señala que los bienes calificados como Patrimonio Natural del Estado, son\nimprescriptibles, inembargables e inalienables, es decir, como bienes de dominio público están fuera\ndel comercio de los hombres, por lo que cualquier acto administrativo que disponga su titularización\nparticular, deviene nulo de manera absoluta de pleno derecho. Y es que la calificación de un terreno\ncomo Patrimonio Natural del Estado, tiene como una lógica consecuencia jurídica, su afectación como\nbien de dominio público, de manera que a partir del momento en que se así se calificó, los terrenos\nse vieron afectos a un especial régimen jurídico distinto al que tenían previo a tal acontecimiento.\nY es precisamente esa circunstancia -sea, que actualmente formen parte del Patrimonio Natural del\nEstado-, la que impide al Instituto de Desarrollo Rural, ---hoy INDER---, a otorgar títulos de\npropiedad a particulares, en razón de la inalienabilidad característica de los bienes de dominio\npúblico. (En esta línea, ver sentencias emitidas por la Sala Primera de la Corte Suprema de\nJusticia, Nos. 1070-F-S1-2010, 1088-F-S1-2011 y 1675-F-51-2012, así como sentencias de la Sala\nConstitucional Nos. 17659-2008, 21258-2010 y 16938-2011, entre otras) y en ese tanto, no es posible\nque los particulares ejerzan sobre tales bienes, algún tipo de posesión o propiedad. De lo que\nderiva además, que tampoco es viable el adquirir la propiedad por usucapión o prescripción positiva,\naunque hubieran estado por más de diez años en tales terrenos. Corolario de lo expuesto se acoge la\ndemanda de lesividad y por ende se dispone: 1) De conformidad con lo dispuesto en los artículos 199\ny 200 de la Ley General de la Administración Pública, se declara la nulidad absoluta, evidente y\nmanifiesta del acuerdo de la Junta Directiva del IDA contenido en el artículo 56 de la Sesión No.\n022-05, de 3 de mayo de 2005, únicamente en lo que se refiere a la titulación de una finca a favor\ndel señor Gerardo Rosales Ramírez y descrita en el plano catastrado No. P-0869458-2003. 2) Al\nhaberse inscrita la finca del Partido de Puntarenas bajo el Sistema de Folio Real No. 146022-000\ntécnica y jurídicamente en forma indebida por conexidad, se anula tanto la escritura pública No. 2\ndel Tomo 8 otorgada ante el Notario Jimmy Meza Lázarus, referido a la formalización y\nprotocolización de la titulación ilegítima que emitiera el IDA a favor del señor Gerardo Rosales\nRamírez sobre la finca descrita en el plano catastrado No. P-0869458-2003 que genero la finca del\nPartido de Puntarenas No. 146022-000 y se ordena al Archivo Nacional anotar la anulación del\ninstrumento notarial referido en la matriz del protocolo referido y al Registro Nacional la\nanulación de su asiento registral. 3) Se ordena una vez firme la presente sentencia, desalojar a los\nocupantes del inmueble objeto de este proceso y ponerlo en posesión del Ministerio de Ambiente,\nEnergía y Telecomunicaciones (MINAET) y deberá la Procuraduría General de la República, por medio de\nla Notaría del Estado, confeccionar una escritura donde protocolice, en lo conducente, las piezas de\nesta sentencia, a efectos de que se proceda al cambio de naturaleza e inscripción de la finca\ndescrita en el plano catastrado P-0869458-2003 a nombre del Estado en el Registro Público de la\nPropiedad Inmueble. Asimismo, deben el MINAET y el SINAC, confeccionar los rótulos necesarios que\npermitan identificar el inmueble como patrimonio natural del Estado. 4) De conformidad con los\nartículos 199, 200, 211, 212 y 213 de la misma Ley General deberá el jerarca del INDER iniciar de\nmanera inmediata los procedimientos internos de mérito a fin de establecer la responsabilidad\npecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones u omisiones que\nllevaron a acciones contrarias a legalidad en el procedimiento de titulación referido. Sobre lo\nactuado y sus resultados, deberá rendir informe a Contraloría General de la República, con copia a\neste Tribunal en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia. 5) Se\nordenó mantener las medidas cautelares dictadas por este Tribunal mediante resolución No. 122-2014,\nde las 11 horas del 24 de enero de 2014, hasta la firmeza de esta sentencia\".", "body_en_text": "V. NULLITY OF THE ADMINISTRATIVE ACT: The purpose of a lesivity proceeding (proceso de lesividad) is to obtain, by judgment, the annulment of the agreement adopted by the Board of Directors (Junta Directiva) of INDER in Article 56, of Session 022-05, held on May 3, 2005, insofar as it relates to the titling of the property of Partido de Puntarenas, real folio No. 146022-000, on the grounds that it was done without the beneficiary having met the requirements demanded by the applicable regulations, and that, as a result, the related acts be annulled, such as the deed through which the titling of the property in favor of Mr. Rosales Ramírez was materialized and its registration entry. Regarding the nullity of the administrative act, this Section of the Court has reiterated in its judgments, among others, No. 64-2016 of nine o'clock on July twelve, two thousand sixteen: \"... Pursuant to Article 158 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP), the absence or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof. It goes on to state that an administrative act substantially inconsistent with the legal system shall be invalid, specifying that insubstantial infractions shall not invalidate the act. This means that two types of infractions can occur in an administrative act: substantial and insubstantial, the former being those that determine the invalidity of the act, which manifests itself, depending on the seriousness of the violation committed, as relative or absolute nullity, and the insubstantial ones that do not produce the invalidity of the act, but do give rise to disciplinary liability for the public servant. In this sense, the validity of the administrative act is verified by the complete compliance with and perfect presence of its constituent elements, both formal and substantial. These elements to which we refer, national doctrine, like the LGAP, distinguishes between formal and substantial. Among the formal elements are the subject, procedure, and form, and among the substantial or material elements are the motive (motivo), content (contenido), and purpose (fin). The first formal element of the administrative act is the subject. It corresponds to the author of the act. It is the public official, body, or administrative entity that issues an administrative act, which must in turn possess a series of requirements, such as: investiture, competence, and tenure (titularidad). Investiture is the appointment or election of a person to a public office or position (in this sense, Articles 111 and following of the LGAP). It is the power to act on behalf and on account of the State and to direct the effect of its conduct toward the State. This can occur by election or appointment. It becomes effective upon taking office. Eduardo Ortiz defines competence 'as the exact measure of the quantity of means legally authorized in favor of the State, within a specific case to pursue a determined end.' Competence means the set of powers and duties arranged in favor of a specific administrative entity. Competence is the complex of faculties and powers attributed to a specific administrative body in relation to the others, since the foundation of competence lies in the plurality of bodies that make up the Public Administration and the distribution of distinct functions among them (Articles 59 and 129 LGAP). Finally, tenure implies that the public official must not only be competent, but must also be the holder of the competence. A holder has been understood as one who exercises a position, profession, or office by their own right or permanent appointment, with full requirements and stability, as opposed to someone called to occupy it provisionally. The second formal element of the administrative act is the procedure. The Public Administration has the power to issue administrative acts unilaterally, which can even annul or revoke the subjective rights of private individuals. This power of self-protection has been limited by the legal system. This limit is constituted by the obligation of the Public Administration to follow a procedure to issue the administrative act. The administrative procedure is a concatenated series of procedural acts tending toward an end. The fundamental purpose of the administrative procedure is the ascertainment of the real truth of the motive that will serve as the basis for the final administrative act. The procedure is the mode of production of an act (Articles 214, 216, 224, 225, 308, and 320 LGAP). Now, in the event that such a procedure has the purpose of imposing a sanction, or in some way an act of burden (acto de gravamen), whether it imposes an obligation or the loss of a condition or right, it is required that the act initiating such a procedure be duly communicated to the affected party. This communication is achieved in two ways: notification or publication. General acts are communicated by publication, and specific acts by notification – Article 240 General Law of Public Administration – however, when the place for notifications to the interested party is unknown or mistaken due to their fault, the act must be communicated to them by publication, in which case the communication shall be deemed made five days after the latter (Article 242 LGAP). Notification is the means of communicating directly and personally to the affected party or recipient of the final act, the initiation of the procedure, which constitutes a fundamental requirement for legal certainty and substantive due process. Notification is a legal duty of the Administration, the purpose of which is to ensure the true, real, and full knowledge by the affected parties of the establishment of an administrative procedure against them and its consequences. Undoubtedly, proper notification constitutes yet another manifestation of the elements that make up due process, which the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has defined as follows: a) making a transfer of charges (traslado de cargos) to the affected party, which implies communicating in an individualized, concrete, and timely manner the facts imputed; b) allowing them unrestricted access to the administrative file; c) granting them a reasonable period for the preparation of their defense; d) granting them a hearing and allowing them to provide all evidence they deem appropriate to support their defense; e) providing the reasoning for the resolutions that conclude the procedure; f) recognizing their right to appeal the sanctioning resolution” (Voto 5469-95 of eighteen hours three minutes on October four, nineteen ninety-five). It should be noted that according to Article 223 LGAP, only the omission of substantial formalities of the procedure shall cause the nullity of the proceedings, understanding as such, a formality whose correct fulfillment would have prevented or changed the final decision in important aspects, or whose omission caused defenselessness. It is then understood that procedural defects are those caused by the failure to observe the proper ritual of the procedure, insofar as the omission or absence of that formality prevents or changes the final decision or causes defenselessness. The third formal element of the administrative act is the form, which is the manner in which the administrative act is externalized or manifested. In accordance with Article 134 of the LGAP, the administrative act must be expressed in writing, unless its nature or the circumstances require a different form (see 136 LGAP and 146 Political Constitution). Deriving from this formal element is the Administration's obligation to adequately justify its decisions, through the statement of reasons (motivación) for its acts, insofar as the statement of reasons means the explanation, foundation, or justification that the Administration provides in the issuance of an administrative act. It has been said that “To state the reasons for an administrative act is to trace the decision contained therein back to a rule of law that authorizes such decision or from the application of which it arises. Therefore, stating the reasons for an act requires fixing, firstly, the facts from which consideration it starts and subsuming such facts under the presupposition of a legal norm; and, secondly, reasoning how such legal norm imposes the resolution adopted in the operative part of the act.” (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández; “Curso de Derecho Administrativo”, Volume I, Editorial Civitas, Madrid, 1997, p. 556). The Constitutional Chamber has stated: \"Regarding the statement of reasons for administrative acts, it must be understood as the foundation that public authorities must provide for the content of the act they issue, taking into account the reasons of fact and law, and the purpose intended by the decision. In repeated jurisprudence, this court has stated that the statement of reasons for administrative acts is a requirement of the constitutional principle of due process as well as the right of defense and implies a reference to facts and legal foundations, so that the administered party knows the reasons for which they are to be sanctioned or for which a request affecting their interests or even their subjective rights is denied.\" (Voto 7924-99). Regarding the material or substantial elements of the administrative act, we have that the motive (Article 133 LGAP) is the legal presupposition, the conditioning fact that gives rise to the administrative act. Thus, the motive of the administrative act constitutes the presupposition or conditioning fact for the issuance of an administrative act; in other terms, it constitutes the reason for being of the administrative act, that which obliges or permits its issuance. It may consist of a legal act or fact provided for by the legal norm. Whereas the content of the act constitutes the legal effect or the operative part of the act, that which it commands, orders, or disposes. It is the change it introduces in the legal world. It is the part of the act that disposes a sanction, an authorization, a permit, a concession (Article 132 LGAP). The last of the substantial or material elements is the Purpose. The Public Administration has a single mission, the satisfaction of the public interest. This satisfaction of the public interest is achieved in various ways, one of which is through the issuance of administrative acts that execute the specific competences assigned to the administrative body or entity and that have been assigned to it precisely to act and satisfy the public interest inherent in the conferred competence. In principle, it is understood that every administrative act, as a concrete result of a generic competence, tends toward the satisfaction of the common interest. Therefore, it is affirmed that the purpose of the administrative act will consequently be the satisfaction of the public interest, which constitutes the general purpose of every administrative act, and in turn, the specific purpose will be the satisfaction of the public interest that is the charge of that competence (Article 131 LGAP). Article 166 LGAP provides: “There shall be absolute nullity of the act when one or several of its constituent elements are totally lacking, in fact or in law.” Noting, as Garrido Falla reminds us, that \"the notion of an administrative act is undoubtedly a consequence of the submission of the Public Administration to a regime of law\" and that the \"general principle, so often alluded to, of the legality of administrative action is resolved, when examining each specific administrative act, into a question of pure legal technique, the use of which is then essential to rigorously determine which administrative acts are legally valid and which are not...\". In this way, according to the General Law of Public Administration, there shall be absolute nullity of the administrative act when one or more of the elements of the administrative act – i.e., motive, content, or purpose – is lacking, a circumstance that must be determined in each specific case. Now, technically, the statement of reasons does not constitute one of the formative elements of the act; however, because the statement of reasons for the act involves the technical-logical explanations and justifications of why the Administration acts in a certain way, the failure to properly state the reasons for an administrative act constitutes a violation of the right of defense of the Administered party. In the present matter, it is alleged that the agreement sought to be annulled suffers from a defect of absolute nullity due to lack of motive, a situation that will be analyzed below.\n\nVI. GROUNDS FOR THE CLAIM AND ITS ASSESSMENT BY THIS COURT: Without prejudice to the literalness of their arguments, which have been studied in their entirety by this Court, we proceed to the analysis of the present matter. The representation of INDER filed the lesivity proceeding requesting that, as it is harmful to the public interest, the agreement adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in Article 56, of Session 022-05, dated May 3, 2005, be annulled, solely regarding the titling of parcel No. 000-14 of Block 145 of the Coto Brus Titling Project. And by connection, that Public Deed No. 2 of Volume No. 8 granted before Notary Jimmy Meza Lázarus, of June 29, 2005, in which the titling issued by the IDA was formalized and protocolized, be annulled, as well as the registry entry it generated, namely, the property of Partido de Puntarenas, real folio No. 146022-000 in the name of Mr. Rosales Ramírez Gerardo, corresponding to cadastral map P-0869458-2003. A request it filed based on the following: That said Board was recommended to authorize the transfer and titling of parcel 000-14 of block 145 of the \"Coto Brus Project\", in favor of Gerardo Rosales Ramírez, supposedly because he met the requirements established by the \"Reglamento para la Titulación de Tierras es Reservas Nacionales,\" and therefore, in ordinary session No. 022-05 held on May 3, 2005, in Article 56, its titling was authorized, giving rise to the property of Partido de Puntarenas, real folio No. 146022-000 corresponding to cadastral map P-0869458-2003; however, it alleged that such compliance did not occur due to two defects: 1) That because Article 32 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and Article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal) respectively establish that the Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas) and the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) are administered by MINAE, the applicants had to provide a certification issued by MINAE indicating that the land to be titled was not located within a protected wild area or formed part of the natural heritage of the State, a requirement that was essential and insurmountable for the validity of the procedure, since Article 10.b) of the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales required the interested party to present a certification from MINAE indicating that the land to be titled according to the cadastral map was not within a conservation area or formed part of the natural heritage of the State. That in the present case, certification SINAC-DS-OFAU-C-5103 of December 1, 2003, was provided, which indicated that the parcel partially constitutes natural heritage of the State, and despite this, its titling was recommended, thereby contravening Article 13 of the Forestry Law and Article 10.b) of the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, which generated a defect of evident and manifest absolute nullity. 2) That Article 58 of the Regulation to the Land Use Law No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, of March 21, 2001, required those processing a possessory information (información posesoria) before the IDA to present an adequate soil study, indicating that the exercise of possession had been carried out in compliance with the appropriate land use, however Mr. Rosales Ramírez did not provide it, which generated another defect of absolute nullity. That by reason of the indicated defects, in accordance with the provisions of Articles 133, 158, 166, and 167, since the motive for the titling was duly regulated, the failure to meet those requirements generated defects of nullity of the act because the motive did not then exist as it had been taken into account for its issuance, and secondly, prohibitive norms were violated because natural heritage of the State was titled, which is impossible according to the provisions of Articles 13, 14, 15, 33, and 34 of the Forestry Law, and therefore, in accordance with what is indicated in Article 129 of the Constitution, acts and agreements contrary to prohibitive laws are null [...]\n\nBased on the alleged facts and the accredited evidence, this Chamber is of the opinion that the lesivity proceeding must be granted based on the following reasons. The Board of Directors of INDER, by agreement made in Article 56, of Session 022-05, of May 3, 2005, adjudicated to Mr. Gerardo Rosales Ramírez, parcel No. 145-000-14, which led to the registry inscription of the property of Partido de Puntarenas, real folio No. 146022-000. Now, the representation of INDER resorted to a lesivity proceeding requesting the annulment of said agreement under the allegation that 2 breaches occurred that generated defects of absolute nullity in it, namely, it was not considered by INDER that the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) in its Certification No. SINAC-DS-OFAU-C-5103-2003 of December 1, 2003, warned that the parcel to be titled according to cadastral map No. P-0869458-2003 partially constituted natural heritage of the State, and furthermore, that the interested party omitted to present the conforming land-use study, as required by Article 58 of the Regulation to the Land Use Law, No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. A thesis that was supported by the representation of SINAC as an interested third party and the State as an active coadjuvant. In addition to the fact that the state representation also alleged that the decree that supported the agreement through which the parcel was titled was declared unconstitutional, which affected the validity and efficacy of the proceedings. Indeed, the Chamber considers that the proceedings were carried out in violation of the legal system, which affected it with a defect of evident and manifest absolute nullity for the following reasons: 1) Natural Heritage of the State, a public domain good, was titled: The present matter seeks the nullity of the acts and contracts that allowed the property constituted by Natural Heritage to leave the domain of the State and pass into the hands of private individuals. Therefore, this Chamber analyzed the evidence referring to the background of the proceedings, in an effort to determine and specify whether it was within the domain of the State or one of its institutions or if it is covered by forest, aspects that have an affirmative answer for the following reasons: On December 11, 2003, Mr. Gerardo Rosales Ramírez filed a request before the Instituto de Desarrollo Agrario, for parcel 000-14 of block 145 of the Coto Brus Titling Project, located in Río Bonito, Corredores District, Corredores Canton, Puntarenas Province, with an area of 56ha 3197.90 Mts2, and as proof he provided a deed presented before Notary Roy Faustino Jiménez Rodríguez, who certified that Mr. Rosales Ramírez appeared before him on July 1, 2001, and acquired from Mrs. Berta Badilla Soto the possessory right for 17 years of an unregistered property with an area of 40 hectares located in Río Bonito of the District of Corredores, Corredores Canton, and which he described as a property for agricultural use of thicket (tacocal) and mountain (montaña). In addition to a private document signed between Mr. Rosales Ramírez and Mr. José Ángel Castro Baguardia, dated October 7, 1983, in which the former acquired from the latter a possessory right for the sum of 20,000 colones for the unregistered property located in Río Bonito, Corredores district, Corredores Canton with an area of 30 hectares, which he described as land planted with pasture, the rest thicket and mountain dedicated to grazing, part of the mountain dedicated to agriculture and the conservation of flora and fauna. That is, in both documents it is confirmed that on the property or parcel requested, mountain always existed. This condition of natural heritage was expressly indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas No. SINAC-DS-OFAU-C-5103-2003 of December 1, 2003, in which it was warned that the parcel to be titled according to cadastral map No. P-0869458-2003 partially constituted natural heritage of the State; however, this situation was not considered in the agreement being challenged [...]\n\nThus, given that the property was covered by forest and was within the domain of the State, it formed part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), which prevented its titling in favor of private individuals in accordance with Articles 14, 15, 16, 33, and 34 of the Ley Forestal. Indeed, the Ley Forestal, in section 14, provides that forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) \"...shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's replevin action for these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.\" Thus, possession by private individuals creates no right in favor of private individuals, and the State's replevin action is imprescriptible. Accordingly, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, by ordering in Article 56 of Session 022-05 of May 3, 2005, to title parcel 000-14 of Block No. 145 of the Coto Brus Titling Project (Proyecto de Titulación de Coto Brus) in favor of Mr. Gerardo Rosales Ramírez, described in cadastral plan P-0869458-2003, when it constitutes the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) and is therefore a public domain asset, which by its nature is unseizable, imprescriptible, inalienable, and outside human commerce; by not considering the aforementioned warning, it acted contrary to the legal system, this being an absolute, evident, and manifest defect in Agreement No. 56 adopted in session 022-05 held on May 3, 2005, for which reason it must be annulled.\n\nThe second non-compliance alleged as causing an absolute nullity defect in the proceedings is that Mr. Rosales Ramírez did not provide the Land-Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo), as required by Article 58 of the \"Reglamento a la Ley de Uso de Suelos,\" Decreto No. 29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT of March 21, 2001, which states: \"In any possessory information presented before the IDA or before the Courts of Justice, for the purpose of registration in the Public Property Registry, the interested party, in addition to the requirements demanded by common regulations, must demonstrate, with an adequate soil study, that they have exercised possession complying with the appropriate land use for the activity they carry out, in accordance with the approved methodology and executing them with best management practices, according to the best available technology in compliance with the provisions of Articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43, and 64 of Law 7779 and its regulations.\" In the opinion of this Court, had that certification been provided by the interested party, the result of the proceedings would have necessarily been denial, because given the nature of the property as natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), the use would not have been found compliant. In this line of thought, Article 158 of the LGAP indicates that the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly demanded by the legal system, constitutes a defect thereof. Therefore, if the cited article required such certification, and the interested party did not provide it, it was improper to title parcel No. 000-14 of block 145 of the Coto Brus titling project in the name of Mr. Rosales Ramírez, an omission that also generates an absolute nullity defect in the proceedings.\n\nA third point that generated, in the opinion of this Chamber, an absolute, evident, and manifest nullity in the proceedings, was that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), by resolution No. 2063-2007, at 2:40 p.m. on February 14, 2007, ordered: \"The action is declared PARTIALLY GRANTED. Consequently, the Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, approved by agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in session 055-02 of August twelve, two thousand two, and published in La Gaceta 173, of September ten, two thousand two, is annulled. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the norms that are annulled, i.e., August twelve, two thousand two, and April sixteen, nineteen ninety-six, respectively. The foregoing, without prejudice to the State's patrimonial liability deriving from this unconstitutionality (...)\". Now, having established that the agreement of the IDA Board of Directors, Article 56, adopted in session 022-05 of May 3, 2005, by which parcel 000-14 of block 145 of the Coto Brus Titling Project (Proyecto de Titulación Coto Brus) was titled to Mr. Rosales Ramírez; was based on the Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales approved by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, Executive Decree No. 28746-MINAE-MAG published in La Gaceta number 173 of September ten, two thousand two, upon said regulation having been declared unconstitutional, with declaratory and retroactive effects to the effective date of the norms annulled, i.e., August 12, 2002; the agreement of the IDA Board of Directors, Article 56, adopted in session 022-05 of May 3, 2005, became without legal effect pursuant to Article 88 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which constitutes one more cause to decree its absolute nullity and, by connection, the remaining subsequent acts and contracts.\n\nAs for the allegations of Mr. Rosales Ramírez, note that he basically affirmed that his actions were in good faith and that if there were errors or omissions in the procedure, such circumstance is the responsibility of the INDER and that the presentation of the soil study was not a requirement at the time his titling application was processed; it must be indicated to him that, although the omission of the Board of Directors of the INDER in not having taken into consideration the warning made to it by the User Service Office of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) of the Ministry of Environment and Energy in certification No. SINAC-DS-OFAU-C-5103 of December 1, 2003, to the effect that the property to be titled partially constituted the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and according to Articles 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575 of April 16, 1996, was not adjudicable; such omission does not justify the plaintiff claiming an acquired right over the adjudicated property, since a right cannot be acquired contrary to the legal system, and even less so, when the omitted norm states that goods classified as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) are imprescriptible, unseizable, and inalienable, that is, as public domain assets they are outside human commerce, and therefore any administrative act that orders their transfer to private ownership becomes absolutely null by operation of law. Indeed, the classification of land as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) has, as a logical legal consequence, its designation as a public domain asset, so that from the moment it was so classified, the lands became subject to a special legal regime distinct from that which they had prior to such occurrence. And it is precisely this circumstance—i.e., that they currently form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado)—that prevents the Instituto de Desarrollo Rural, —now INDER—, from granting property titles to private individuals, due to the inalienability characteristic of public domain assets. (In this line, see judgments issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), Nos. 1070-F-S1-2010, 1088-F-S1-2011, and 1675-F-51-2012, as well as judgments of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) Nos. 17659-2008, 21258-2010, and 16938-2011, among others) and to that extent, it is not possible for private individuals to exercise any type of possession or ownership over such assets. From which it also follows that it is also not feasible to acquire ownership by usucapion or positive prescription, even if they had been on such lands for more than ten years.\n\nAs a corollary of the foregoing, the lesivity claim is upheld and therefore it is ordered: 1) In accordance with the provisions of Articles 199 and 200 of the Ley General de la Administración Pública, the absolute, evident, and manifest nullity of the agreement of the IDA Board of Directors contained in Article 56 of Session No. 022-05, of May 3, 2005, is declared, solely with respect to the titling of a property in favor of Mr. Gerardo Rosales Ramírez and described in cadastral plan No. P-0869458-2003. 2) As the property in the County of Puntarenas (Partido de Puntarenas) was unduly registered under the Real Folio System No. 146022-000, both technically and legally by connection, the public deed No. 2 of Volume 8 granted before Notary Jimmy Meza Lázarus, referring to the formalization and protocolization of the illegitimate titling issued by the IDA in favor of Mr. Gerardo Rosales Ramírez over the property described in cadastral plan No. P-0869458-2003, which generated property of the County of Puntarenas (Partido de Puntarenas) No. 146022-000, is annulled, and the National Archive (Archivo Nacional) is ordered to note the annulment of the referred notarial instrument in the matrix of the referred protocol, and the National Registry (Registro Nacional) to annul its registry entry. 3) Once this judgment becomes final, it is ordered that the occupants of the property subject to this process be evicted and possession be delivered to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), and the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), through the State Notary Office (Notaría del Estado), must prepare a deed protocolizing, as applicable, the relevant parts of this judgment, so as to proceed with the change of nature and registration of the property described in cadastral plan P-0869458-2003 in the name of the State in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad Inmueble). Likewise, MINAET and SINAC must prepare the necessary signs to identify the property as natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado). 4) In accordance with Articles 199, 200, 211, 212, and 213 of the same Ley General, the head of INDER must immediately initiate the appropriate internal procedures to establish the pecuniary and/or disciplinary liability of the officials who participated in the actions or omissions that led to actions contrary to legality in the referred titling procedure. Regarding the proceedings and their results, a report must be submitted to the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), with a copy to this Court, within a period of three months from the finality of this judgment. 5) The precautionary measures ordered by this Court through resolution No. 122-2014, at 11:00 a.m. on January 24, 2014, were ordered to be maintained until the finality of this judgment." }