{ "id": "nexus-ext-1-0034-284167", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Contrato RITEVE — incumplimiento estatal por omisión de publicar modelo tarifario de RTV", "title_en": "RITEVE Contract — State breach for failure to publish RTV tariff model", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo examina el contrato RITEVE suscrito en 2001 entre el Estado y RITEVE SyC S.A. para la revisión técnica vehicular (RTV). La empresa demandó por incumplimiento de la obligación de publicar una metodología de reajuste tarifario, exigida por las cláusulas 9.1 y 9.4 del contrato. El Tribunal determina que el Estado incumplió durante años, al omitir la publicación de la metodología aprobada en 2004 por el Consejo de Transporte Público, omisión reconocida en el Acuerdo Directo de 2012 y en el Decreto 40136-MOPT de 2017. Sin embargo, declara que el incumplimiento cesó el 20 de enero de 2017 con la publicación de dicho decreto. Se acogen las pretensiones declaratorias (1 y 2), pero se rechaza la pretensión anulatoria (3) por falta de fundamentación técnica, y la indemnizatoria (4) porque el ajuste tarifario de 2017 (resolución RIT-029-2017) ya incorporó las variaciones desde 2004, restaurando el equilibrio económico del contrato, lo que extingue el interés actual.", "summary_en": "The Administrative Litigation Tribunal examines the RITEVE contract signed in 2001 between the State and RITEVE SyC S.A. for vehicle technical inspection (RTV). The company sued for breach of the obligation to publish a tariff adjustment methodology, required by clauses 9.1 and 9.4 of the contract. The Tribunal finds that the State breached for years by failing to publish the methodology approved in 2004 by the Public Transport Council, an omission acknowledged in the 2012 Direct Agreement and in Decree 40136-MOPT of 2017. However, it declares that the breach ceased on 20 January 2017 with the publication of said decree. Declaratory claims (1 and 2) are upheld, but the annulment claim (3) is rejected for lack of technical substantiation, and the indemnification claim (4) is dismissed because the 2017 tariff adjustment (resolution RIT-029-2017) already incorporated variations since 2004, restoring the contract's economic balance and extinguishing current interest.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "contrato administrativo", "equilibrio económico-financiero", "reajuste de precios", "Ley de Contratación Administrativa", "falta de interés actual", "pretensión declaratoria", "acuerdo directo", "ARESEP" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 18", "law": "Ley de Contratación Administrativa" }, { "article": "Art. 121", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 34", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 45", "law": "Constitución Política" }, { "article": null, "law": "Ley 7593" }, { "article": "Art. 19", "law": "Ley 7131" }, { "article": null, "law": "Ley 8696" }, { "article": "Art. 29", "law": "Ley 9078" } ], "keywords_es": [ "RITEVE", "revisión técnica vehicular", "RTV", "contrato administrativo", "incumplimiento contractual", "equilibrio económico", "reajuste tarifario", "Decreto 40136-MOPT", "modelo tarifario", "falta de interés actual", "pretensión declaratoria", "Consejo de Transporte Público" ], "keywords_en": [ "RITEVE", "vehicle technical inspection", "RTV", "administrative contract", "breach of contract", "economic balance", "tariff adjustment", "Decree 40136-MOPT", "tariff model", "lack of current interest", "declaratory claim", "Public Transport Council" ], "excerpt_es": "el Tribunal concluye que efectivamente sí ha habido un incumplimiento contractual sostenido en el tiempo por parte del Estado costarricense, sin embargo, es importante dejar claro que la omisión que daba lugar a ese incumplimiento cesó el 20 de enero de 2017, cuando el Estado publicó el Decreto N°40136-MOPT, mediante el cual se estableció el modelo tarifario para el ajuste de tarifas del servicio de revisión técnica vehicular (RTV) a cargo de RITEVE SyC S.A.\n\nEs clara la libre voluntad del ente mayor manifestada en ese compromiso concreto. La diáfana redacción del clausulado de referencia no deja lugar a dudas o interpretaciones. Tampoco es debatible que todo colaborador de la Administración Pública en la dación de servicios públicos bajo la modalidad de contratos administrativos, tiene un derecho al mantenimiento del equilibrio económico de su contrato, lo cual se materializa en nuestro régimen jurídico a través del mecanismo del reajuste de precios que, a su vez, supone la necesaria existencia de fórmulas matemáticas que incorporan elementos de la economía que interaccionan y fluctúan con el tiempo, tales como la variación de los índices de precios (artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa).", "excerpt_en": "the Tribunal concludes that there has indeed been a sustained contractual breach over time by the Costa Rican State; however, it is important to clarify that the omission giving rise to that breach ceased on 20 January 2017, when the State published Decree No. 40136-MOPT, establishing the tariff model for the adjustment of vehicle technical inspection (RTV) service rates to be charged by RITEVE SyC S.A.\n\nThe free will of the principal entity manifested in that specific commitment is clear. The transparent wording of the referenced clauses leaves no room for doubt or interpretation. Nor is it debatable that every collaborator of the Public Administration in the provision of public services under the modality of administrative contracts has a right to the maintenance of the economic balance of their contract, which is materialized in our legal system through the price adjustment mechanism that, in turn, presupposes the necessary existence of mathematical formulas incorporating economic elements that interact and fluctuate over time, such as the variation of price indices (article 18 of the Administrative Procurement Law).", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Tribunal upholds declaratory claims of contractual breach, but rejects the annulment claim for lack of substantiation and the indemnification claim for lack of current interest, since tariffs were adjusted retroactively.", "summary_es": "El Tribunal acoge las pretensiones declaratorias de incumplimiento contractual, pero rechaza la pretensión anulatoria por falta de fundamentación y la indemnizatoria por falta de interés actual, al haberse ajustado las tarifas retroactivamente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "the free will of the principal entity manifested in that specific commitment is clear", "quote_es": "es clara la libre voluntad del ente mayor manifestada en ese compromiso concreto" }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "the State breached its contractual obligation to publish in the Official Gazette La Gaceta a methodology for setting the tariff of RITEVE SyC S.A. for the year 2016, although it did so in 2017", "quote_es": "el Estado incumplió su obligación contractual de publicar en el Diario Oficial La Gaceta, una metodología para la fijación de la tarifa de RITEVE SyC S.A. para el año 2016, aunque sí lo hizo en el año 2017" }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "with that adjustment decision and the subsequent ones made by Aresep, the economic and financial balance of the Contract was reestablished", "quote_es": "con esa decisión de reajuste y las subsiguientes que hizo la Aresep, se reestableció el equilibrio económico y financiero del Contrato" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-26314", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7593" }, { "target_id": "norm-64633", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8696" }, { "target_id": "norm-73504", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 9078 Art. 29" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-24284", "norm_num": "7494", "norm_name": "Ley de Contratación Administrativa", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/05/1995" }, { "doc_id": "norm-64633", "norm_num": "8696", "norm_name": "Ley 8696 — Reforma parcial de la Ley de Tránsito", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "17/12/2008" }, { "doc_id": "norm-73504", "norm_num": "9078", "norm_name": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/10/2012" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"VII.- SOBRE EL FONDO.- PROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES DECLARATORIAS (NÚMEROS 1 Y 2).- La demanda\ndebe ser declarada parcialmente con lugar, por las razones que de seguido se exponen. En cuanto al\nfondo de la discusión que aquí ha venido a plantear la parte actora, el Tribunal concluye que\nefectivamente sí ha habido un incumplimiento contractual sostenido en el tiempo por parte del Estado\ncostarricense, sin embargo, es importante dejar claro que la omisión que daba lugar a ese\nincumplimiento cesó el 20 de enero de 2017, cuando el Estado publicó el Decreto N°40136-MOPT,\nmediante el cual se estableció el modelo tarifario para el ajuste de tarifas del servicio de\nrevisión técnica vehicular (RTV) a cargo de RITEVE SyC S.A. Vemos. De los hechos probados se ha\npodido comprobar que el ente mayor durante varios años incumplió su obligación de elaborar una\nmetodología o modelo tarifario para realizar los ajustes a las tarifas de la revisión técnica\nvehicular (RTV), a cargo de RITEVE SyC S.A. y de publicarla en el Diario Oficial La Gaceta, tal como\nfuera pactado en el Contrato de Prestación de Servicios para la Creación y Funcionamiento de\nEstaciones para la Revisión Técnica Vehicular, conocido como Contrato RITEVE, suscrito el 29 de mayo\nde 2001. En lo que interesa, dicho contrato estableció: \"(...) 3. OBLIGACIONES GENERALES DE LAS\nPARTES. Las obligaciones de las partes serán las siguientes, sin perjuicio de las demás contenidas\nen el presente contrato y sus ampliaciones, modificaciones y anexos, el cartel de licitación y la\noferta presentada por el CONTRATlSTA: (...) 3.1.2. Aprobar los ajustes tarifarios al CONTRATISTA y\npublicarlos en el diario oficial, de conformidad con lo establecido en el capítulo noveno de este\ncontrato. (...) 9. RÉGIMEN TARIFARIO. 9.1 EQUILIBRIO ECONÓMICO Y FINANCIERO DEL CONTRATO. La\npresente contratación tiene como un principio fundamental el mantenimiento del equilibrio económico\ny financiero del contrato, por lo que, cuando se presenten variaciones sustanciales en los costos,\nse procederá con arreglo a la cláusula 9.4. siguiente. Como parte de la aplicación de este\nprincipio, el CONSEJO garantiza al CONTRATISTA el goce pleno y la exclusividad de los servicios\ncontratados, sin obstáculos de ninguna especie por parte de la Administración. (...) 9. RÉGIMEN\nTARIFARIO. (...) 9.4. ACTUALIZACIÓN DE TARIFAS. De conformidad con el principio establecido en la\ncláusula 9.1. anterior, las tarifas serán ajustadas ordinariamente una vez al año o\nextraordinariamente cuando se presenten situaciones que alteren el equilibrio económico-financiero\ndel contrato. Para estos propósitos, con fundamento en la información presentada por el CONTRATlSTA,\nya contenida en la oferta, la información adicional que considere o solicite el CONSEJO para su\nverificación, o según lo dispuesto en el capítulo siete del presente contrato, dicha Institución\ndiseñará un procedimiento especial que contemplará entre otros, una metodología de reajuste de\ntarifas, la cual deberá publicarse en el Diario Oficial La Gaceta, en un plazo no superior a tres\nmeses apartar de la fecha del refrendo del contrato por parte de la Contraloría General de la\nRepública y siempre antes del inicio de las operaciones. La metodología que se considere en el\nprocedimiento especial, deberá contemplar todos aquellos costos y gastos directamente involucrados\ncon la prestación del servicio objeto de la contratación, y que afecten a equilibrio económico-\nfinanciero del contrato. Además del mecanismo anterior, ante la eventualidad de que, a partir del\nsegundo año de vigencia del contrato, no se alcance el 80% del número de revisiones anuales\nproyectadas exclusivamente por el CONSEJO para cada período, con base en la cláusula 3.1.11\nanterior, alternativamente se determinará si se autoriza un incremento de las tarifas, una reducción\nde la capacidad instalada o bien, una combinación de ambas. En el supuesto de que proceda un\nincremento tarifario, este será proporcional a la disminución porcentual de las revisiones que no\nalcancen el ochenta por ciento antes indicado\". Como se puede apreciar, las cláusulas citadas no\ndeja lugar a dudas sobre la contraprestación que asumió el Estado costarricense de reajustar las\ntarifas del servicio de revisión técnica vehicular, lo cual haría por medio de una metodología o\nmodelo tarifario que el Estado se comprometió a diseñar y a publicar. Es clara la libre voluntad del\nente mayor manifestada en ese compromiso concreto. La diáfana redacción del clausulado de referencia\nno deja lugar a dudas o interpretaciones. Tampoco es debatible que todo colaborador de la\nAdministración Pública en la dación de servicios públicos bajo la modalidad de contratos\nadministrativos, tiene un derecho al mantenimiento del equilibrio económico de su contrato, lo cual\nse materializa en nuestro régimen jurídico a través del mecanismo del reajuste de precios que, a su\nvez, supone la necesaria existencia de fórmulas matemáticas que incorporan elementos de la economía\nque interaccionan y fluctúan con el tiempo, tales como la variación de los índices de precios\n(artículo 18 de la Ley de Contratación Administrativa). Este es un derecho que no sólo se encontraba\nprevisto en el plano legal, sino que además ha sido ampliamente reconocido y desarrollado en la\njurisprudencia constitucional (sentencias 998-98 y 6432-98), teniendo como fundamento el principio\nde intagibilidad patrimonial derivado del precepto 45 constitucional. Valga indicar que la doctrina\ncomparada también reconoce el derecho al equilibrio económico y financiero en los contratos\nadministrativos, pero con fundamento en el principio general del derecho de no enriquecimiento sin\ncausa. En el caso que nos ocupa, advierte el Tribunal que el incumplimiento del Estado se manifiesta\nno sólo en la omisión sostenida en el tiempo de publicar la metodología de cálculo tarifario que en\nsu momento había aprobado, esto es, la metodología propuesta por la firma Despacho Carvajal y\nConsultores Asociados S.A., formalmente aprobada por acuerdo adoptado en el artículo 2.4 de la\nsesión ordinaria número 37-2004, del 27 de mayo de 2004, del Consejo de Transporte Público del\nMinisterio de Obras Públicas y Transportes, sino además esa omisión de publicación ha sido\nexpresamente reconocida en la propia aceptación que hizo el Estado costarricense, tanto en la\nmotivación del Acuerdo Directo suscrito con RITEVE SyC S.A. el 20 de julio de 2012, como también en\nla motivación expresada en el Decreto N°40136-MOPT, publicado el 20 de enero de 2017. En el Acuerdo\nDirecto referido, el Estado, a través del MOPT, expresó, en lo conducente, que \"se requiere\nestablecer de manera clara y definitiva una metodología que regule los reajustes de tarifas por el\nservicio de revisión técnica vehicular\". Esta manifestación del jerarca del MOPT evidencia sin lugar\na dudas que el propio Estado reconoció la omisión de la contraprestación pactada desde el 29 de mayo\nde 2001, de elaborar y publicar una metodología o modelo tarifario para realizar lo ajustes de\ntarifas de la RTV, aunque la elaboración de la metodología ya era un tema resuelto, puesto que había\nsido formalmente aprobada en el año 2004. Como consecuencia del reconocimiento que hizo el MOPT, en\nel Acuerdo Directo, el Estado se obligó a emitir y publicar un Decreto denominado \"Reglamento del\nProcedimiento para el Reajuste de Tarifas del Servicio de Revisión Técnica Vehicular (RTV) a cargo\nde Riteve SyC. S.A.\", por medio del cual aprobarían las tarifas de ese servicio y se regularían los\nreajustes tarifarios durante toda la vigencia restante del contrato, fijándose como fecha límite el\n10 de agosto de 2012; compromiso que el Estado no logró cumplir en ese plazo, aunque sí después en\nel año 2017. Por su parte, en el Decreto Ejecutivo N°40136-MOPT, el Estado, a través del Poder\nEjecutivo, señaló, en lo conducente, que en el año 2004 la Junta Directiva del Consejo de Transporte\nPúblico acordó en firme \"Tener por recibido el informe de análisis económico de las tarifas de RTV\npara el año 2005 realizado por la firma Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A.\", y con base\nen él se aprobó el ajuste de las tarifas de la revisión técnica vehicular para el año 2005,\npublicado en La Gaceta N° 257 del 31 de diciembre del 2004; pero \"Que si bien es cierto se tuvo por\nrecibido y aprobado el informe de la firma Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A. y la\nmetodología ahí propuesta por parte del Consejo de Transporte Público, se omitió la publicación de\nla misma y la fórmula que de ella se deriva\". (Ver considerandos 11 y 12). Pues bien, estas dos\nconductas públicas reseñadas anteriormente, sea, el Acuerdo Directo del 20 de julio de 2012 y el\nDecreto Ejecutivo N°40136-MOPT publicado el 20 de enero de 2017, son manifestaciones de voluntad\nlibres y conscientes del Estado costarricense, expresadas objetivamente y de fácil constatación, que\nreconocen una omisión de una contraprestación contractual asumida desde el 29 de mayo de 2001,\nconstitutiva de un evidente incumplimiento contractual que lesionó un derecho legal y constitucional\nde la empresa actora RITEVE SyC S.A. de solicitar el reajuste de las tarifas del servicio de\nrevisión técnica vehicular que, para el caso concreto, se constriñen a las del año 2016, en estricta\nsujeción al objeto de este proceso. No obstante, como se advirtiera al inicio de este considerando,\nesa omisión cesó el 20 de enero de 2017, con la publicación del Decreto 40136-MOPT. Así que, por\nestos motivos, el Tribunal estima que la parte actora lleva razón en cuanto a la discusión de fondo\nque vino a plantear con su demanda, sin embargo, según se dirá más adelante, como derivación del\ncese de la omisión de publicación de la metodología o modelo tarifario, la pretensión indemnizatoria\n(número 4 y la alternativa) decayó en forma sobrevenida, lo cual se explicará más adelante. Ahora\nbien, el Tribunal no comparte la posición que postuló el Estado en este proceso, en cuanto al fondo\nde la discusión. No es cierto que con la entrada en vigencia de las Leyes N°8696 publicada el 23 de\ndiciembre de 2008 y N°9078 publicada el 26 de octubre de 2012, se hayan derogado o dejado sin\nvigencia las cláusulas 9.1. y 9.4 del Contrato RITEVE, ni que por la ineficacia de la obligación,\npor imposibilidad jurídica, dichas leyes hayan sustituido la regulación de la competencia del ajuste\nde las tarifas de la revisión técnica vehicular a cargo de RITEVE, ni mucho menos que el Estado\nperdiera la competencia y la responsabilidad de publicar el modelo tarifario para la fijación de las\nmismas para el caso de RITEVE. Como punto de partida, habría que comenzar apuntando que la Asamblea\nLegislativa carece constitucionalmente de la facultad de modificar contratos administrativos\npromovidos y ejecutados por el Poder Ejecutivo (artículo 121 de la Constitución Política). En\nconsonancia con lo dicho, en nuestro Estado de Derecho, que subordina el actuar de los poderes\npúblicos a la Ley, sería muy cuestionable que el Poder Legislativo se arrogara la facultad de\nmodificar un contrato administrativo firmado por el Poder Ejecutivo y refrendado por la Contraloría\nGeneral de la República, sin seguir los procedimientos y sus causas precedentes, expresamente\nregulados por la Ley de Contratación Administrativa, para tales efectos (artículos 10 y siguientes).\nEntonces, la tesis que sugiere el representante estatal para defender los intereses del Estado en\neste proceso, constituiría, en otras palabras, una acción legislativa abiertamente contraria al\nDerecho de la Constitución y al bloque de legalidad vigente, lo que evidencia que la posición del\nEstado es incorrecta y debe ser desechada. Pero además, la interpretación que hace el abogado del\nEstado de los textos del artículo 19 de la Ley N°7131, reformado por la Ley N°8696 publicada el 23\nde diciembre de 2008, y del artículo 29 de la Ley N°9078 publicada el 26 de octubre de 2012, no son\ncompartidos por este Tribunal. Veamos. El artículo 19 referido dice así: \"Artículo 19.- Solo se\nautorizará la circulación de los vehículos que reúnan las condiciones mecánicas, las de seguridad y\nlas de emisiones contaminantes, así como los demás requisitos que determinen esta Ley y su\nReglamento. El MOPT comprobará estos requisitos, mediante la revisión técnica de vehículos, que\nestará bajo la supervisión del Cosevi. La comprobación se realizará, de conformidad con los incisos\na), b) y c) del presente artículo. Se entenderá por revisión técnica de vehículos, la verificación\nmecánica del estado del vehículo y de sus emisiones contaminantes, según la presente Ley. Ambas\nverificaciones se efectuarán a la vez y por lo menos con la siguiente periodicidad: (...) Las\ntarifas por cobrar por el servicio de inspección vehicular integral, serán establecidas por la\nAutoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Aresep), de acuerdo con los parámetros legalmente\nestablecidos. En la estructura tarifaria deberá incorporarse un canon para la fiscalización del\nservicio y para crear un fondo de investigación y de apoyo a los colegios técnicos profesionales que\nimparten mecánica ligada al campo automotriz y a la investigación universitaria, en los campos de\nmecánica automotriz, contaminación ambiental y seguridad vial. (...)\". Como se observa de la norma\ntranscrita, la variante que introdujo el legislador en el año 2008 fue la de otorgarle la\ncompetencia a la Nombre628 para fijar las tarifas del servicio de revisión técnica vehicular,\ndejando de estar a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Esta norma no reñía con el\nordenamiento para el momento de su emisión, ni suponía una modificación del Contrato RITEVE firmado\nel 29 de mayo de 2001, porque la Ley N°7593 (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios\nPúblicos) ya establecía desde el año 1996 que le correspondía a ese ente la fijación de precios y\ntarifas de los servicios públicos, incluidos los prestados por medio de concesión. Por su parte,\nartículo 29 de la Ley N°9078 publicada el 26 de octubre de 2012, dice así: \"ARTÍCULO 29.- Tarifas\npor el servicio de la IVE.- Corresponderá a la Nombre628 realizar los estudios técnicos y determinar\nel modelo tarifario que se utilizará para fijar las bandas tarifarias que definan el monto mínimo y\nmáximo que podrá cobrar un CIVE, por la inspección y la reinspección vehicular. La tarifa incluirá\nun canon a favor del ente a cargo de la fiscalización del servicio y un canon a favor de Nombre628\npor actividad regulada; en ambos casos, la aprobación de este corresponderá a la Contraloría General\nde la República. Dicha tarifa deberá ser cancelada previo a la IVE\". Si bien esta norma indica que\ncorresponde a Nombre628 determinar el modelo tarifario que se utilizará para fijar las bandas\ntarifarias que puede cobrar un CIVE (Centro de inspección técnica vehicular) por la inspección y la\nreinspección vehicular, la misma debe ser interpretada en su correcto contexto. La Ley N°9078 entró\nen vigencia el 26 de octubre de 2012, y reguló el servicio de inspección vehicular bajo un régimen\nde competencia (artículos 25 a 28), el cual lógicamente es incompatible con el régimen de monopolio\nbajo el que opera RITEVE conforme al contrato administrativo suscrito el 29 de mayo de 2001. En este\nsentido, la aplicación del artículo 29 de la Ley 9078 a la situación jurídico contractual de RITEVE,\nsí habría supuesto una modificación al Contrato, pues habría implicado eventualmente la\nimplementación de un modelo tarifario, por parte de Aresep, bajo un régimen distinto al que estaba\nprevisto en el marco del Contrato discutido en autos. Debe recordarse que el fundamento del modelo\nque finalmente fue aprobado en el Decreto 40136-MOPT, proviene de la metodología que había aprobado\nel CTP en el acuerdo adoptado en el artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 37-2004, del 27 de\nmayo de 2004, y que fue la misma con la que fueron fijadas las tarifas para el período 2005.\nRecuérdese que justamente por ese motivo, el 20 de julio de 2012, el Estado y RITEVE habían firmado\nun Acuerdo Ddirecto mediante el cual el MOPT se comprometió a emitir un decreto ejecutivo denominado\n\"Reglamento del Procedimiento para el Reajuste de Tarifas del Servicio de Revisión Técnica Vehicular\n(RTV) a cargo de Riteve SyC. S.A.\", que contenía la fórmula de reajuste de las tarifas, derivada de\nla metodología aprobada por el CTP en aquel momento (2004). Bajo esa línea, permitir que la\nNombre628 elaborara una metodología distinta a la que ya había sido aprobada y aplicada para la\nfijación de las tarifas de la RTV a cargo de RITEVE SyC S.A., y cuya publicación fue echada de menos\npor tantos años, sin duda habría constituido una modificación contractual, para la cual la Asamblea\nLegislativa no se encuentra facultada. Se colige, en consecuencia, que, en un correcto\nentendimiento, el artículo 29 de la Ley 9078 solamente puede ser aplicado en todos sus alcances, una\nvez que culmine la vigencia del Contrato RITEVE, es decir, una vez que se dé por terminada la\nrelación contractual entre el Estado y RITEVE SyC S.A., en estricta aplicación de la prohibición de\nirretroactividad de las leyes (artículo 34 de la Constitución), pues en caso contrario, se\nvulneraría el régimen contractual válido y eficaz que aún se mantiene vigente entre la empresa\ncitada y el ente mayor, conforme las reglas pactadas en el Contrato RITEVE, tantas veces mencionado.\nAsí las cosas, por improcedentes, se rechazan los argumentos del Estado, según los cuales, con la\nentrada en vigencia de las Leyes N°8696 publicada el 23 de diciembre de 2008 y N°9078 publicada el\n26 de octubre de 2012, se derogaron o se dejó sin vigencia a las cláusulas 9.1. y 9.4 del Contrato\nRITEVE; que por la ineficacia de la obligación, por imposibilidad jurídica, dichas leyes\nsustituyeron la regulación de la competencia del ajuste de las tarifas de la revisión técnica\nvehicular a cargo de RITEVE; y que el Estado perdió la competencia y la responsabilidad de publicar\nel modelo tarifario para la fijación de las mismas para el caso de RITEVE. Cabe apuntar que el\nrepresentante estatal, contradictoriamente, argumentó que lo que hizo el legislador fue revocar, por\nmotivos de oportunidad, las cláusulas contractuales 9.1 y 9.4 de reiterada cita, en razón de que\nprefirió modificar el esquema de ajuste de tarifas, por considerar oportuno que fuera objeto de\nregulación por ley, dada la sensibilidad económica que reviste para la población. En realidad, lo\nanterior es una mera apreciación subjetiva del Estado, que carece de respaldo probatorio, por lo que\nprocede su rechazo por infundado. En suma, las pretensiones 1 y 2 de la demanda, de carácter\nestrictamente declaratorio, deben ser acogidas, por cuanto, en el contexto de la explicación dada en\neste considerando, es cierto que el Estado incumplió su obligación contractual de publicar en el\nDiario Oficial La Gaceta, una metodología para la fijación de la tarifa de RITEVE SyC S.A. para el\naño 2016, aunque sí lo hizo en el año 2017; y es cierto que el Estado incumplió su obligación\ncontractual de reconocer a RITEVE SyC S.A. un reajuste anual de la tarifa en el año 2016, aunque\nNombre628 sí lo hizo en el año 2017. Por ello, sí procede acoger esas pretensiones declaratorias,\npor ser apegadas a la realidad de los hechos [...]\n\n\"VIII.- PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO RESPECTO DE LA PRETENSIÓN ANULATORIA (NÚMERO\nTRES).- La petición para que se declare la nulidad absoluta de la resolución N°RJD-069-2016 del 21\nde abril del 2016, emitida por la Junta Directiva de la Aresep, y de sus actos de trámite\nanteriores, debe ser rechazada por infundada. En su demanda, la empresa actora no desarrolló cuál es\nel vicio o los vicios que concurren en la conducta administrativa cuestionada y el elemento o\nelementos de esa conducta que se ven afectados por los vicios que se acusan. Es decir, se debe\nindicar y desarrollar ya sea el error o la omisión que contiene la conducta impugnada y luego\nestablecer en qué grado o medida esos aparentes vicios afectan a los elementos formales (forma de\nexpresión, motivación y procedimiento) o materiales de la misma (competencia, investidura,\nlegitimación, voluntad, motivo, contenido y fin), de conformidad con las reglas de la teoría del\nacto, suficientemente desarrollada en la Ley General de la Administración Pública. Le corresponde a\nla parte actora explicar técnicamente en la pieza de la demanda cuáles son los motivos de ilegalidad\nque padece el acto impugnado y hacer su debida demostración, no siendo deber del Juez adivinar o\nespecular cuál es el razonamiento del litigante, ni mucho menos debe forzar su sentencia en ese\nintento, so pena de incurrir en arbitrariedades o excesos no permitidos por el ordenamiento\njurídico, como lo sería el desequilibrio procesal. En este caso, se omitieron todos esos rigores\nmínimos y básicos. No es suficiente con que la actora pretenda que se declare la nulidad del acto\ncuestionado, aduciendo que Nombre628 rechazó ad portas su solicitud de reajuste de tarifas por no\nhaberse publicado a esa fecha la metodología o modelo tarifario para tales efectos. Esa\nmanifestación es informal e insuficiente, conforme fue explicado, por lo cual procede acoger la\nexcepción de falta de derecho con respecto a la pretensión anulatoria (número 3).\n\n IX.- PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE INTERÉS ACTUAL RESPECTO DE LA PRETENSIÓN\nINDEMNIZATORIA (NÚMERO 4 DE LA DEMANDA Y SU PRETENSIÓN ALTERNATIVA).- Tanto el Estado como Nombre628\nalegaron la falta de interés actual con respecto al extremo cuarto de la pretensión de la demanda.\nEl Tribunal estima que la defensa debe ser acogida. Efectivamente, cuando la Intendencia de\nTransportes de Nombre628 emitió la resolución N°RIT-029-2017, de las 15:30 horas del 5 de mayo de\n2017, expresamente indicó en su fundamentación que aplicó el artículo 7 del Decreto N°40136-MOPT, el\ncual ordena que: \"A efectos del cálculo de la tarifa a aplicar a partir del año 2017, se tomará en\ncuenta la variación en los niveles de los índices indicados en la fórmula descrita en el artículo\nanterior, entre setiembre del 2004 y el mes anterior a la fecha de la solicitud tarifaria\". La norma\nreglamentaria no deja lugar a dudas, y es explícita en disponer que la tarifa de la RTV que se\naplicaría a partir del año 2017, necesariamente consideraría la variación de los índices de la\nmetodología entre setiembre de 2004 y el mes anterior a la resolución que fije la tarifa, en este\ncaso, abril de 2017. Es lógico que si el acto administrativo que reajustó las tarifas a partir de\nmayo de 2017 realizó una actualización de las fluctuaciones de los índices económicos durante todo\nese período mencionado, consecuentemente, abarcó en forma necesaria el año 2016, que es el período\ncuya inaplicación del modelo tarifario aludido se reclama en esta demanda, y por ende, con esa\ndecisión de reajuste y las subsiguientes que hizo la Aresep, se reestaleció el equilibrio económico\ny financiero del Contrato. Hay que dimensionar que lo que ocurrió aquí fue que en el curso del\nproceso, Nombre628 reajustó las tarifas de la revisión técnica vehicular a cargo de RITEVE SyC S.A.,\nque no se ajustaban desde setiembre de 2004, con lo cual operó una falta de interés sobrevenida\nrespecto de las diferencias dejadas de percibir por la actora por no el no ajuste de sus tarifas\ndurante el año 2016. Véase que ni siquiera es un tema discrecional para la Aresep, habida cuenta que\nel propio Decreto 40136 así lo obligaba, de manera que cualquier monto que debió recibir RITEVE SyC\nS.A. durante el año 2016 por haber operado con tarifas del 2004, fue actualizado con el ajuste de\nlas tarifas realizado por Nombre628 para el año 2017 y, al operar con esas nuevas tarifas en el año\n2017 y años siguientes con las con los ajustes posteriores que Nombre628 realizó, la actora\nincorporó en su patrimonio aquella diferencia monetaria que era objeto de la pretensión\nindemnizatoria cuarta de la demanda, por lo que procede acoger la falta de interés actual sobre la\nmisma. Conviene dejar claro que los oficios mencionados en los hechos 15, 16 y 19 de la demanda,\ncorresponden a actos administrativos internos y preparatorios, que carecen de efectos jurídicos\npropios, sea, el oficio de fecha 19 de marzo del 2018, de la Dirección Jurídica del Ministerio de\nObras Públicas y Transportes; el oficio 377-DGAJR-2017/11213-2017, del 19 de abril de 2017, de la\nDirección General de Asesoría Jurídica y Regulatoria de la Aresep; y el oficio Placa13125 del 4 de\njunio de 2018, de la Dirección Financiera del MOPT, e informe adjunto. Así que en razón de su\nnaturaleza jurídica, no se les puede otorgar valor probatorio para efectos de acreditar la\nexistencia de daños y perjuicios alegados. Si la empresa actora consideraba que se le produjeron\ndaños y perjuicios por el no reajuste de sus tarifas durante el año 2016, aún a pesar de la\nactualización que hizo la Nombre628 con la resolución N°RIT-029-2017, de las 15:30 horas del 5 de\nmayo de 2017, y las resoluciones de ajuste subsiguientes, debió necesariamente solicitar prueba\npericial contable para ese fin específico, por tratarse de conocimientos técnicos que son extraños y\najenos al Juez (artículos 94 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 44 del Código Procesal\nCivil), requiriendose ineludiblemente del auxilio de un perito especializado para poder hacer una\nvaloración en ese sentido. La parte actora pidió que la pretensión cuarta se definiera en etapa de\nejecución de sentencia con auxilio pericial, por lo que, a juicio de esta Cámara renunció a su deber\nprobatorio en la fase de conocimiento, no siendo procedente diferir ese deber y el consecuente\notorgamiento de dicho extremo indemnizatorio, en una fase posterior sin antes probarlo. Corolario,\npor lo expresado, procede acoger la falta de interés actual en relación con la pretensión número 4,\nincluyendo la pretensión alternativa, por los motivos explicados\".", "body_en_text": "VII.- ON THE MERITS.- ADMISSIBILITY OF THE DECLARATORY CLAIMS (NUMBERS 1 AND 2).- The lawsuit\nmust be partially granted, for the reasons set forth below. Regarding the\nmerits of the discussion brought here by the plaintiff, the Court concludes that\nthere has indeed been a sustained contractual breach over time by the Costa Rican\nState; however, it is important to clarify that the omission giving rise to that\nbreach ceased on January 20, 2017, when the State published Decree No. 40136-MOPT,\nwhich established the tariff model for adjusting tariffs for the\nvehicle technical inspection (revisión técnica vehicular, RTV) service provided by RITEVE SyC S.A. We shall explain. From the proven facts, it has\nbeen possible to verify that the principal entity for several years breached its obligation to develop a\ntariff methodology or model for making adjustments to the tariffs for the vehicle technical inspection\n(RTV), provided by RITEVE SyC S.A., and to publish it in the Official Gazette La Gaceta, as\nwas agreed in the Service Provision Contract for the Creation and Operation of\nStations for Vehicle Technical Inspection, known as the RITEVE Contract, signed on May 29,\n2001. In relevant part, said contract established: \"(...) 3. GENERAL OBLIGATIONS OF THE\nPARTIES. The obligations of the parties shall be as follows, without prejudice to others contained\nin this contract and its extensions, modifications, and annexes, the bidding documents, and the\noffer submitted by the CONTRACTOR: (...) 3.1.2. Approve the tariff adjustments for the CONTRACTOR and\npublish them in the official gazette, in accordance with the provisions of chapter nine of this\ncontract. (...) 9. TARIFF REGIME. 9.1 ECONOMIC AND FINANCIAL BALANCE OF THE CONTRACT. A\nfundamental principle of this procurement is the maintenance of the economic\nand financial balance of the contract, therefore, when substantial variations arise in the costs,\nthe provisions of clause 9.4 below shall be followed. As part of the application of this\nprinciple, the COUNCIL guarantees the CONTRACTOR the full enjoyment and exclusivity of the contracted\nservices, without obstacles of any kind from the Administration. (...) 9. TARIFF REGIME. (...) 9.4. TARIFF UPDATE. In accordance with the principle established in\nclause 9.1 above, tariffs shall be adjusted ordinarily once a year or\nextraordinarily when situations arise that alter the economic-financial balance\nof the contract. For these purposes, based on the information presented by the CONTRACTOR,\nwhether contained in the offer, additional information deemed necessary or requested by the COUNCIL for\nverification, or according to the provisions of chapter seven of this contract, said Institution\nshall design a special procedure that will include, among others, a tariff adjustment methodology,\nwhich must be published in the Official Gazette La Gaceta, within a period not exceeding three\nmonths from the date of the contract's approval by the Comptroller General of the\nRepublic and always before the start of operations. The methodology considered in the\nspecial procedure must include all those costs and expenses directly involved\nin the provision of the service that is the object of the procurement, and that affect the economic-financial\nbalance of the contract. In addition to the above mechanism, should it occur that, as of the\nsecond year of the contract's validity, the 80% threshold of the number of annual inspections\nprojected exclusively by the COUNCIL for each period, based on clause 3.1.11\nabove, is not reached, it will be determined alternatively whether an increase in tariffs, a reduction\nof installed capacity, or a combination of both is authorized. In the event that a\ntariff increase applies, it will be proportional to the percentage decrease in inspections that do\nnot reach the eighty percent indicated above.\" As can be seen, the cited clauses leave\nno doubt about the consideration assumed by the Costa Rican State to readjust the\ntariffs for the vehicle technical inspection service, which it would do through a tariff methodology or\nmodel that the State committed to design and publish. The free will of the\nprincipal entity manifested in that specific commitment is clear. The transparent wording of the referenced clauses\nleaves no room for doubt or interpretation. Nor is it debatable that every collaborator of the\nPublic Administration in the provision of public services under the modality of administrative\ncontracts has a right to the maintenance of the economic balance of their contract, which\nmaterializes in our legal system through the price readjustment mechanism which, in\nturn, presupposes the necessary existence of mathematical formulas that incorporate economic elements\nthat interact and fluctuate over time, such as the variation of price indices\n(article 18 of the Law on Administrative Procurement). This is a right that was not only\nprovided for at the legal level but has also been widely recognized and developed in\nconstitutional jurisprudence (rulings 998-98 and 6432-98), based on the principle\nof patrimonial intangibility derived from constitutional precept 45. It is worth noting that comparative doctrine also recognizes the right to economic and financial balance in\nadministrative contracts, but based on the general principle of law against unjust\nenrichment. In the case at hand, the Court notes that the State's breach is manifested\nnot only in the sustained omission over time to publish the tariff calculation methodology that\nit had approved in due course, that is, the methodology proposed by the firm Despacho Carvajal y\nConsultores Asociados S.A., formally approved by agreement adopted in article 2.4 of\nordinary session number 37-2004, of May 27, 2004, of the Public Transport Council of the\nMinistry of Public Works and Transport, but also this omission of publication has been\nexpressly recognized in the very acceptance made by the Costa Rican State, both in the\nreasoning of the Direct Agreement signed with RITEVE SyC S.A. on July 20, 2012, and also in\nthe reasoning expressed in Decree No. 40136-MOPT, published on January 20, 2017. In the Direct\nAgreement referred to, the State, through the MOPT, expressed, in relevant part, that \"it is required\nto establish in a clear and definitive manner a methodology that regulates the tariff readjustments for the\nvehicle technical inspection service.\" This statement by the head of the MOPT evidences without a\ndoubt that the State itself recognized the omission of the consideration agreed upon since May 29,\n2001, to develop and publish a tariff methodology or model for making the tariff adjustments\nfor the RTV, even though the development of the methodology was already a resolved issue, since it had\nbeen formally approved in 2004. As a consequence of the recognition made by the MOPT in\nthe Direct Agreement, the State obligated itself to issue and publish a Decree called \"Regulation of the\nProcedure for the Readjustment of Tariffs for the Vehicle Technical Inspection Service (RTV) provided\nby Riteve SyC. S.A.\", through which the tariffs for that service would be approved and the\ntariff readjustments would be regulated during the entire remaining term of the contract, setting a deadline of\nAugust 10, 2012; a commitment that the State failed to fulfill within that period, although it did so later in\n2017. For its part, in Executive Decree No. 40136-MOPT, the State, through the\nExecutive Branch, indicated, in relevant part, that in 2004 the Board of Directors of the Public Transport\nCouncil definitively agreed \"To acknowledge receipt of the economic analysis report on the RTV tariffs\nfor the year 2005 prepared by the firm Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A.\", and based\non it approved the adjustment of the vehicle technical inspection tariffs for the year 2005,\npublished in La Gaceta No. 257 of December 31, 2004; but \"That while it is true the\nreport from the firm Despacho Carvajal y Consultores Asociados S.A. and the\nmethodology proposed therein was acknowledged as received and approved by the Public Transport Council, the publication of\nsaid methodology and the formula derived from it was omitted.\" (See whereas clauses 11 and 12). Now then, these two\npublic conducts described above, namely, the Direct Agreement of July 20, 2012, and the\nExecutive Decree No. 40136-MOPT published on January 20, 2017, are free and conscious expressions of will\nof the Costa Rican State, expressed objectively and easily verifiable, that\nacknowledge an omission of a contractual consideration assumed since May 29, 2001,\nconstituting an evident contractual breach that harmed a legal and constitutional right\nof the plaintiff company RITEVE SyC S.A. to request the readjustment of the tariffs for the\nvehicle technical inspection service which, for the specific case, are limited to those for the year 2016, in strict\naccordance with the object of this proceeding. However, as noted at the beginning of this considering clause,\nthat omission ceased on January 20, 2017, with the publication of Decree 40136-MOPT. So, for\nthese reasons, the Court considers that the plaintiff is correct regarding the substantive discussion\nbrought with its lawsuit; however, as will be stated later, as a consequence of the\ncessation of the omission to publish the tariff methodology or model, the claim for damages\n(number 4 and the alternative) became moot superveningly, which will be explained further below. Now\nthen, the Court does not share the position postulated by the State in this proceeding regarding the merits\nof the discussion. It is not true that with the entry into force of Laws No. 8696 published on December\n23, 2008, and No. 9078 published on October 26, 2012, clauses 9.1. and 9.4 of the RITEVE Contract\nwere repealed or left without effect, nor that due to the ineffectiveness of the obligation,\ndue to legal impossibility, said laws substituted the regulation of the competence for the adjustment\nof the vehicle technical inspection tariffs provided by RITEVE, much less that the State\nlost the competence and responsibility to publish the tariff model for setting\nthem in the case of RITEVE. As a starting point, it must be noted that the\nLegislative Assembly constitutionally lacks the power to modify administrative contracts\npromoted and executed by the Executive Branch (article 121 of the Political Constitution). In\nconsonance with the foregoing, in our Rule of Law, which subordinates the actions of public\npowers to the Law, it would be highly questionable for the Legislative Branch to arrogate the power\nto modify an administrative contract signed by the Executive Branch and approved by the Comptroller\nGeneral of the Republic, without following the procedures and their preceding causes, expressly\nregulated for such purposes by the Law on Administrative Procurement (articles 10 and following).\nThus, the thesis suggested by the State representative to defend the interests of the State in\nthis proceeding would constitute, in other words, a legislative action openly contrary to\nConstitutional Law and the block of applicable legality, which demonstrates that the State's position\nis incorrect and must be dismissed. Additionally, the interpretation made by the State's\nattorney of the texts of article 19 of Law No. 7131, amended by Law No. 8696 published on\nDecember 23, 2008, and article 29 of Law No. 9078 published on October 26, 2012, is\nnot shared by this Court. Let us examine. The referenced article 19 states: \"Article 19.- Only the\ncirculation of vehicles that meet the mechanical, safety, and\npolluting emissions conditions, as well as the other requirements determined by this Law and its\nRegulations, shall be authorized. The MOPT shall verify these requirements, through the technical vehicle inspection,\nwhich shall be under the supervision of Cosevi. Verification shall be carried out, in accordance with subsections\na), b), and c) of this article. Vehicle technical inspection shall be understood as the verification\nof the mechanical state of the vehicle and its polluting emissions, according to this Law. Both\nverifications shall be carried out simultaneously and at least with the following frequency: (...) The\ntariffs charged for the comprehensive vehicle inspection service shall be established by the\nPublic Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Aresep), in accordance with legally\nestablished parameters. A levy for the oversight of the\nservice and to create a fund for research and support for professional technical colleges that\nteach mechanics related to the automotive field and for university research, in the fields of\nautomotive mechanics, environmental pollution, and road safety, must be incorporated into the tariff structure. (...)\". As can be seen from the transcribed\nrule, the variant introduced by the legislator in 2008 was to grant\ncompetence to Nombre628 to set the tariffs for the vehicle technical inspection service,\nwhich ceased being the responsibility of the Ministry of Public Works and Transport. This rule did not conflict with the legal\nsystem at the time of its issuance, nor did it entail a modification of the RITEVE Contract signed\non May 29, 2001, because Law No. 7593 (Law of the Public Services Regulatory Authority)\nhad already established since 1996 that the setting of prices and\ntariffs for public services, including those provided through concession, corresponded to that entity. For its part,\narticle 29 of Law No. 9078 published on October 26, 2012, states: \"ARTICLE 29.- Tariffs\nfor the IVE service.- Nombre628 shall be responsible for conducting the technical studies and determining\nthe tariff model to be used to set the tariff bands that define the minimum and\nmaximum amount that a CIVE may charge for vehicle inspection and reinspection. The tariff shall include\na levy in favor of the entity in charge of overseeing the service and a levy in favor of Nombre628\nfor the regulated activity; in both cases, approval thereof shall correspond to the Comptroller General of\nthe Republic. Said tariff must be paid prior to the IVE.\" While this rule indicates\nthat Nombre628 is responsible for determining the tariff model to be used to set the tariff\nbands that a CIVE (Vehicle Technical Inspection Center) may charge for inspection and\nreinspection, it must be interpreted in its correct context. Law No. 9078 entered\ninto force on October 26, 2012, and regulated the vehicle inspection service under a competitive\nregime (articles 25 to 28), which is logically incompatible with the monopoly regime\nunder which RITEVE operates pursuant to the administrative contract signed on May 29, 2001. In this\nsense, the application of article 29 of Law 9078 to the contractual legal situation of RITEVE\nwould indeed have entailed a modification of the Contract, as it would have potentially implied the\nimplementation of a tariff model by Aresep under a different regime from that which\nwas provided for within the framework of the Contract discussed in the case file. It must be remembered that the basis for the model\nthat was finally approved in Decree 40136-MOPT comes from the methodology that\nthe CTP had approved in the agreement adopted in article 2.4 of ordinary session number 37-2004, of May\n27, 2004, and that was the same one used to set the tariffs for the 2005 period.\nRecall that precisely for this reason, on July 20, 2012, the State and RITEVE had signed\na Direct Agreement by which the MOPT committed to issue an executive decree called\n\"Regulation of the Procedure for the Readjustment of Tariffs for the Vehicle Technical Inspection Service (RTV)\nprovided by Riteve SyC. S.A.\", which contained the tariff readjustment formula derived\nfrom the methodology approved by the CTP at that time (2004). Along this line, allowing\nNombre628 to develop a methodology different from the one that had already been approved and applied for\nsetting the RTV tariffs provided by RITEVE SyC S.A., and whose publication was missed\nfor so many years, would undoubtedly have constituted a contractual modification, for which the\nLegislative Assembly is not empowered. It follows, consequently, that, under a correct\nunderstanding, article 29 of Law 9078 can only be applied in all its scopes once\nthe term of the RITEVE Contract concludes, that is, once the\ncontractual relationship between the State and RITEVE SyC S.A. is terminated, in strict application of the prohibition\non the retroactivity of laws (article 34 of the Constitution), since otherwise, the\nvalid and effective contractual regime that remains in force between the cited\ncompany and the principal entity would be violated, according to the rules agreed upon in the RITEVE Contract, mentioned so many times.\nThus, standing as they are inadmissible, the State's arguments are rejected, according to which, with\nthe entry into force of Laws No. 8696 published on December 23, 2008, and No. 9078 published on\nOctober 26, 2012, clauses 9.1. and 9.4 of the RITEVE Contract were repealed or left without effect;\nthat due to the ineffectiveness of the obligation, due to legal impossibility, said laws\nsubstituted the regulation of the competence for adjusting the vehicle technical inspection\ntariffs provided by RITEVE; and that the State lost the competence and responsibility to publish\nthe tariff model for setting them in the case of RITEVE. It should be noted that the\nState representative, contradictorily, argued that what the legislator did was to revoke, for\nreasons of expediency, contractual clauses 9.1 and 9.4 repeatedly cited, on the grounds that it\npreferred to modify the tariff adjustment scheme, deeming it opportune for it to be subject to\nregulation by law, given the economic sensitivity it represents for the population. In reality, the\nforegoing is a mere subjective appreciation of the State, which lacks evidentiary support, and therefore\nits rejection as unfounded is appropriate. In summary, claims 1 and 2 of the lawsuit, of a\nstrictly declaratory nature, must be upheld, since, in the context of the explanation given in\nthis considering clause, it is true that the State breached its contractual obligation to publish in the\nOfficial Gazette La Gaceta a methodology for setting the tariff for RITEVE SyC S.A. for the\nyear 2016, even though it did so in 2017; and it is true that the State breached its\ncontractual obligation to grant RITEVE SyC S.A. an annual tariff readjustment in 2016, although\nNombre628 did grant it in 2017. Therefore, it is appropriate to uphold those declaratory claims,\nas they are consistent with the reality of the facts [...]\n\nVIII.- ADMISSIBILITY OF THE EXCEPTION OF LACK OF RIGHT REGARDING THE ANNULMENT CLAIM (NUMBER\nTHREE).- The request for a declaration of absolute nullity of Resolution No. RJD-069-2016 of April\n21, 2016, issued by the Board of Directors of Aresep, and of its prior procedural acts,\nmust be rejected as unfounded. In its lawsuit, the plaintiff company did not develop what\nflaw or flaws exist in the challenged administrative conduct, nor the element or\nelements of that conduct affected by the flaws alleged. That is, one must\nindicate and develop either the error or the omission contained in the challenged conduct and then\nestablish to what degree or extent those apparent flaws affect the formal elements (form of\nexpression, reasoning, and procedure) or material elements thereof (competence, investiture,\nstanding, will, motive, content, and purpose), in accordance with the rules of the theory of\nthe administrative act, sufficiently developed in the General Law of Public Administration. It is incumbent upon\nthe plaintiff to technically explain in the lawsuit document what the reasons for illegality\nsuffered by the challenged act are and to make their proper demonstration, it not being the duty of the Judge to guess or\nspeculate what the litigant's reasoning is, much less must they force their judgment in that\nattempt, under penalty of incurring arbitrariness or excesses not permitted by the legal\nsystem, such as procedural imbalance. In this case, all those\nminimum and basic rigors were omitted. It is not sufficient for the plaintiff to seek the declaration of nullity of the challenged\nact, arguing that Nombre628 rejected in limine its tariff readjustment request because\nthe tariff methodology or model for such purposes had not been published at that date. That\nstatement is informal and insufficient, as explained, and therefore it is appropriate to uphold\nthe exception of lack of right regarding the annulment claim (number 3).\n\nIX.- ADMISSIBILITY OF THE EXCEPTION OF LACK OF CURRENT INTEREST REGARDING THE CLAIM\nFOR DAMAGES (NUMBER 4 OF THE LAWSUIT AND ITS ALTERNATIVE CLAIM).- Both the State and Nombre628\nalleged a lack of current interest regarding the fourth element of the lawsuit's claim.\nThe Court considers that the defense must be upheld. Indeed, when the Transport\nIntendancy of Nombre628 issued Resolution No. RIT-029-2017, at 3:30 p.m. on May 5,\n2017, it expressly indicated in its grounds that it applied article 7 of Decree No. 40136-MOPT, which\norders that: \"For purposes of calculating the tariff to be applied as of the year 2017, the\nvariation in the levels of the indices indicated in the formula described in the article\nabove, between September 2004 and the month prior to the date of the tariff application, shall be taken\ninto account.\" The regulatory provision leaves no doubt and is explicit in providing that the RTV tariff to\nbe applied as of 2017 must necessarily consider the variation of the indices of the\nmethodology between September 2004 and the month prior to the resolution setting the tariff, in this\ncase, April 2017. It is logical that if the administrative act that readjusted the tariffs as of\nMay 2017 updated the fluctuations of the economic indices throughout\nthat mentioned period, it consequently, necessarily encompassed the year 2016, which is the period\nwhose non-application of the referenced tariff model is claimed in this lawsuit, and therefore, with that\nreadjustment decision and the subsequent ones made by Aresep, the economic\nand financial balance of the Contract was reestablished. It must be appreciated that what occurred here was that during the course\nof the proceeding, Nombre628 readjusted the tariffs for the vehicle technical inspection provided by RITEVE SyC S.A.,\nwhich had not been adjusted since September 2004, thereby giving rise to a supervening lack of interest\nregarding the differences not received by the plaintiff due to the non-adjustment of its tariffs\nduring the year 2016. Note that it is not even a discretionary matter for Aresep, considering that\nDecree 40136 itself obligated it to do so, such that any amount RITEVE SyC\nS.A. should have received during the year 2016 for having operated with 2004 tariffs was updated with the adjustment\nof the tariffs made by Nombre628 for the year 2017, and by operating with those new tariffs in the\nyear 2017 and subsequent years with the subsequent adjustments made by Nombre628, the plaintiff\nincorporated into its assets that monetary difference which was the object of the\nfourth claim for damages in the lawsuit, and therefore it is appropriate to uphold the lack of current interest regarding\nit. It is worth clarifying that the official letters mentioned in facts 15, 16, and 19 of the lawsuit\ncorrespond to internal and preparatory administrative acts that lack their own legal effects, namely, official letter dated March 19, 2018, from the Legal Directorate of the\nMinistry of Public Works and Transport; official letter 377-DGAJR-2017/11213-2017, of April 19, 2017, from\nthe General Directorate of Legal and Regulatory Advice of Aresep; and official letter Placa13125 of June 4, 2018, from the Financial Directorate of the MOPT, with the attached report. Therefore, due to their\nlegal nature, they cannot be granted evidentiary value for purposes of accrediting the\nexistence of the alleged damages. If the plaintiff company considered that it suffered\ndamages due to the non-readjustment of its tariffs during the year 2016, even despite the\nupdate made by Nombre628 with Resolution No. RIT-029-2017, at 3:30 p.m. on May\n5, 2017, and the subsequent adjustment resolutions, it must necessarily have requested\naccounting expert evidence for that specific purpose, since it involves technical knowledge that is strange and\nforeign to the Judge (articles 94 of the Contentious Administrative Procedure Code and 44 of the Civil Procedure\nCode), requiring unavoidably the aid of a specialized expert to be able to make an\nassessment in that regard. The plaintiff requested that the fourth claim be defined in the\nsentence execution stage with expert aid, and therefore, in the judgment of this Chamber, it waived its\nevidentiary duty in the trial phase, it not being appropriate to defer that duty and the consequent\ngranting of said damages claim to a later phase without first proving it. Corollary,\nas expressed, it is appropriate to uphold the lack of current interest in relation to claim number 4,\nincluding the alternative claim, for the reasons explained." }