{ "id": "nexus-ext-1-0034-299454", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Vigencia del pago bajo protesta tras anulación de reforma tributaria", "title_en": "Validity of Payment Under Protest After Annulment of Tax Reform", "summary_es": "La Procuraduría General de la República aclara que el pago bajo protesta, regulado en el artículo 144 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, se mantiene vigente y aplicable por analogía en determinaciones oficiosas de tributos, incluso sin procedimiento determinativo, conforme al artículo 6 del mismo código. Esto se debe a que la reforma introducida por la Ley 9069 de 2012, que había modificado dicho artículo y era utilizada para rechazar este tipo de pago, fue anulada por inconstitucionalidad mediante sentencia de la Sala Constitucional N° 12496-2016. Además, se establece que el pago bajo protesta no constituye una aceptación de la obligación tributaria, por lo que no opera el artículo 35 inciso a) del código, sino que permite reclamar la prescripción u otros medios de extinción de la deuda. Esto impide que las autoridades locales integren el ordenamiento con normas del Código Civil, como el artículo 643, por tratarse de derecho público.", "summary_en": "The Attorney General's Office clarifies that payment under protest, regulated by Article 144 of the Code of Tax Rules and Procedures, remains valid and is applicable by analogy in ex officio tax determinations, even without a formal assessment procedure, pursuant to Article 6 of the same Code. This follows the annulment on constitutional grounds of the reform introduced by Law 9069 of 2012—which had amended the article and was used to reject such payments—by Constitutional Chamber ruling No. 12496-2016. It further establishes that payment under protest does not constitute acceptance of the tax obligation, thus Article 35(a) of the Code does not apply; on the contrary, it allows the taxpayer to claim prescription or other means of extinguishing the debt. This prevents local authorities from integrating the tax system with Civil Code provisions, such as Article 643, given the public-law nature of tax norms.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "pago bajo protesta", "determinación oficiosa", "prescripción", "Código de Normas y Procedimientos Tributarios", "artículo 144", "artículo 35 a", "anulación por inconstitucionalidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley 9069" }, { "article": "Art. 144", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 6", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 35 inciso a", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 35 inciso e", "law": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios" }, { "article": "Art. 643", "law": "Código Civil" } ], "keywords_es": [ "pago bajo protesta", "prescripción tributos", "Código Normas Procedimientos Tributarios", "Ley 9069", "Sala Constitucional", "resolución N° 12496", "artículo 144", "determinación oficiosa" ], "keywords_en": [ "payment under protest", "tax prescription", "Tax Code", "Law 9069", "Constitutional Chamber", "ruling No. 12496", "Article 144", "ex officio assessment" ], "excerpt_es": "V.- En primer lugar, es menester aclarar a las autoridades locales que el pago bajo protesta sigue vigente, puesto que la reforma que sufrió el ordinal 144 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, por el artículo 1° de la ley N° 9069 del 10 de setiembre del 2012, \"Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria\" -reforma que fue utilizada para rechazar el pago en estas condiciones-, fue anulada por inconstitucional en la sentencia de la Sala Constitucional, resolución N° 12496 de las 16:15 horas del 31 de agosto de 2016, retornando su texto al anterior, que en la actualidad literalmente dicta lo siguiente: [...] Ello permite arribar a una primera conclusión, que es que el pago bajo protesta desarrollado en el ordinal 144 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, sí es aplicable de manera analógica conforme lo autoriza el ordinal 6 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, cuando la determinación del tributo es oficiosa, aún sin procedimiento determinativo, como ocurre en la especie. Como segunda conclusión, se debe entender que el pago bajo protesta no puede ser considerado una aceptación de la obligación, como entienden las autoridades locales al aplicar erradamente el ordinal 35 a) del mismo cuerpo legal, siendo más bien todo lo contrario dado que expresamente rechaza el monto cobrado, manifestándose expresamente como la excepción prevista a la regla del artículo 35 a). Entonces, el pago bajo protesta, por las implicaciones y derechos que reviste, legalmente reconocidos, excluye automática y legalmente la aplicación de dicho numeral (35,a) y, consecuentemente, descarta la posibilidad de integrar el ordenamiento tributario con el desarrollo del ordinal 643 del Código Civil, lo cual es jurídicamente improcedente en tratándose de normas de Derecho Público, de modo que tampoco es dable concluir que se dio una aceptación del adeudo.", "excerpt_en": "V.- Firstly, it is necessary to clarify to local authorities that payment under protest remains in force, since the reform introduced to Article 144 of the Code of Tax Rules and Procedures by Article 1 of Law No. 9069 of September 10, 2012, the 'Tax Management Strengthening Law'—a reform that was used to reject payment under these conditions—was annulled as unconstitutional by the Constitutional Chamber's ruling No. 12496 at 4:15 p.m. on August 31, 2016, restoring the text to its previous version, which currently reads as follows: [...] This leads to a first conclusion, namely that the payment under protest developed in Article 144 of the Code of Tax Rules and Procedures is indeed applicable by analogy as authorized by Article 6 of the Code of Tax Rules and Procedures, when the tax assessment is made ex officio, even without an assessment procedure, as in the present case. As a second conclusion, it must be understood that payment under protest cannot be considered an acceptance of the obligation, as local authorities mistakenly apply Article 35(a) of the same legal body; rather, it is quite the opposite, since it expressly rejects the amount charged, manifesting itself as the exception provided to the rule of Article 35(a). Therefore, payment under protest, by the implications and rights it entails, legally recognized, automatically and legally excludes the application of that provision (35,a) and, consequently, rules out the possibility of integrating the tax system with the development of Article 643 of the Civil Code, which is legally improper when dealing with Public Law norms, so that it is also not possible to conclude that an acceptance of the debt has occurred.", "outcome": { "label_en": "Interpretive opinion", "label_es": "Dictamen interpretativo", "summary_en": "The PGR concludes that payment under protest remains valid after the annulment on constitutional grounds of the Law 9069 reform, is applicable by analogy in ex officio assessments, and does not constitute acceptance of the tax debt.", "summary_es": "La PGR concluye que el pago bajo protesta sigue vigente tras la anulación por inconstitucionalidad de la reforma de la Ley 9069, es aplicable analógicamente en determinaciones oficiosas y no implica aceptación de la deuda tributaria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "payment under protest remains in force, since the reform introduced to Article 144 of the Code of Tax Rules and Procedures [...] was annulled as unconstitutional", "quote_es": "el pago bajo protesta sigue vigente, puesto que la reforma que sufrió el ordinal 144 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios [...] fue anulada por inconstitucional" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "payment under protest [...] is indeed applicable by analogy as authorized by Article 6 of the Code of Tax Rules and Procedures, when the tax assessment is made ex officio, even without an assessment procedure", "quote_es": "el pago bajo protesta [...] sí es aplicable de manera analógica conforme lo autoriza el ordinal 6 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, cuando la determinación del tributo es oficiosa, aún sin procedimiento determinativo" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "payment under protest cannot be considered an acceptance of the obligation", "quote_es": "el pago bajo protesta no puede ser considerado una aceptación de la obligación" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "payment under protest, by the implications and rights it entails, legally recognized, automatically and legally excludes the application of that provision (35,a)", "quote_es": "el pago bajo protesta, por las implicaciones y derechos que reviste, legalmente reconocidos, excluye automática y legalmente la aplicación de dicho numeral (35,a)" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-73336", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 9069 Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-40197", "norm_num": "7794", "norm_name": "Código Municipal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/04/1998" }, { "doc_id": "norm-6530", "norm_num": "4755", "norm_name": "Código de Normas y Procedimientos Tributarios", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "03/05/1971" }, { "doc_id": "norm-73336", "norm_num": "9069", "norm_name": "Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "10/09/2012" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"V.- En primer lugar, es menester aclarar a las autoridades locales que el pago bajo protesta sigue\nvigente, puesto que la reforma que sufrió el ordinal 144 del Código de Normas y Procedimientos\nTributarios, por el artículo 1° de la ley N° 9069 del 10 de setiembre del 2012, \"Ley de\nFortalecimiento de la Gestión Tributaria\" -reforma que fue utilizada para rechazar el pago en estas\ncondiciones-, fue anulada por inconstitucional en la sentencia de la Sala Constitucional, resolución\nN° 12496 de las 16:15 horas del 31 de agosto de 2016, retornando su texto al anterior, que en la\nactualidad literalmente dicta lo siguiente: [...] Ello permite arribar a una primera conclusión, que\nes que el pago bajo protesta desarrollado en el ordinal 144 del Código de Normas y Procedimientos\nTributarios, sí es aplicable de manera analógica conforme lo autoriza el ordinal 6 del Código de\nNormas y Procedimientos Tributarios, cuando la determinación del tributo es oficiosa, aún sin\nprocedimiento determinativo, como ocurre en la especie. Como segunda conclusión, se debe entender\nque el pago bajo protesta no puede ser considerado una aceptación de la obligación, como entienden\nlas autoridades locales al aplicar erradamente el ordinal 35 a) del mismo cuerpo legal, siendo más\nbien todo lo contrario dado que expresamente rechaza el monto cobrado, manifestándose expresamente\ncomo la excepción prevista a la regla del artículo 35 a). Entonces, el pago bajo protesta, por las\nimplicaciones y derechos que reviste, legalmente reconocidos, excluye automática y legalmente la\naplicación de dicho numeral (35,a) y, consecuentemente, descarta la posibilidad de integrar el\nordenamiento tributario con el desarrollo del ordinal 643 del Código Civil, lo cual es jurídicamente\nimprocedente en tratándose de normas de Derecho Público, de modo que tampoco es dable concluir que\nse dio una aceptación del adeudo. VI.- Una vez aclarado que el pago bajo protesta está permitido en\nnuestro ordenamiento, nada impide que éste bien pueda aprovecharse para reclamar la prescripción de\nlos tributos. El artículo 35 inciso e) del Código de Normas y Procedimientos Tributarios regula la\nprescripción como un medio de extinción [...]\"", "body_en_text": "V.- First, it is necessary to clarify to the local authorities that payment under protest remains in effect, since the reform to Article 144 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios, by Article 1 of Law No. 9069 of September 10, 2012, \"Ley de Fortalecimiento de la Gestión Tributaria\"—a reform that was used to reject payment under these conditions—was annulled as unconstitutional in the judgment of the Sala Constitucional, resolution No. 12496 at 4:15 p.m. on August 31, 2016, reverting its text to the previous version, which currently reads verbatim as follows: [...] This allows us to reach a first conclusion, which is that payment under protest developed in Article 144 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios is indeed applicable by analogy as authorized by Article 6 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios, when the tax determination is made ex officio, even without a determination procedure, as occurs in this case. As a second conclusion, it must be understood that payment under protest cannot be considered an acceptance of the obligation, as the local authorities understand by erroneously applying Article 35(a) of the same body of law, being rather quite the opposite given that it expressly rejects the amount charged, explicitly manifesting itself as the exception provided to the rule of Article 35(a). Therefore, payment under protest, by virtue of the implications and rights it entails, legally recognized, automatically and legally excludes the application of said provision (35(a)) and, consequently, rules out the possibility of supplementing the tax system with the development of Article 643 of the Código Civil, which is legally improper in the case of Public Law norms, so that it is also not feasible to conclude that an acceptance of the debt occurred. VI.- Once it has been clarified that payment under protest is permitted in our legal system, nothing prevents it from being properly used to claim the statute of limitations (prescripción) for taxes. Article 35(e) of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios regulates the statute of limitations as a means of extinction [...]" }