{ "id": "nexus-ext-1-0034-371232", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de reclamo por despido disciplinario de docente interino", "title_en": "Rejection of claim for disciplinary dismissal of interim teacher", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declara sin lugar la demanda interpuesta por un docente interino del Ministerio de Educación Pública contra su cese disciplinario. El actor fue despedido tras comprobarse que salió del país durante una licencia con goce salarial concedida para cuidados especiales de familiares, quebrantando el principio de probidad. El Tribunal rechaza los alegatos de prescripción de la potestad disciplinaria, falta de tipicidad e indebida motivación, al considerar que la Administración actuó conforme a derecho: la falta fue debidamente tipificada como infracción al deber de probidad según la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, el procedimiento disciplinario se tramitó con pleno respeto al debido proceso, y la sanción de cese sin responsabilidad patronal resultó razonable y proporcionada. La sentencia reitera que el control de legalidad del juez contencioso no sustituye la valoración sustantiva de la Administración, sino que se limita a verificar la existencia de vicios en los elementos del acto, los cuales no fueron acreditados por la parte actora.", "summary_en": "The Administrative and Civil Treasury Court denies the claim filed by an interim teacher of the Ministry of Public Education against his disciplinary dismissal. The plaintiff was terminated after it was proven that he left the country during a paid leave granted for special family care, thereby violating the principle of probity. The Court rejects the allegations of prescription of disciplinary authority, lack of specificity of the offense, and inadequate reasoning, finding that the Administration acted lawfully: the misconduct was properly classified as a breach of the duty of probity under the Law against Corruption and Illicit Enrichment, the disciplinary process was conducted with full respect for due process, and the sanction of dismissal without employer liability was reasonable and proportionate. The ruling reiterates that the court's legality review does not substitute the Administration's substantive assessment but is limited to verifying defects in the elements of the act, which were not proven by the plaintiff.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "probidad", "cese sin responsabilidad patronal", "potestad disciplinaria", "prescripción", "tipicidad", "control de legalidad", "debido proceso", "interinidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 2", "law": "Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública" }, { "article": "Art. 4", "law": "Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública" }, { "article": "Art. 39 incisos a) y d)", "law": "Estatuto de Servicio Civil" }, { "article": "Art. 43", "law": "Estatuto de Servicio Civil" }, { "article": "Art. 57 inciso a), b) y l)", "law": "Estatuto de Servicio Civil" }, { "article": "Art. 58 inciso g)", "law": "Estatuto de Servicio Civil" }, { "article": "Art. 4", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "probidad", "licencia con goce salarial", "cuidados especiales de familiares", "cese sin responsabilidad patronal", "prescripción potestad disciplinaria", "tipicidad falta disciplinaria", "control de legalidad", "debido proceso", "procedimiento disciplinario", "docente interino", "Ministerio de Educación Pública", "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", "Estatuto de Servicio Civil", "Tribunal Contencioso Administrativo" ], "keywords_en": [ "probity", "paid leave", "special family care", "dismissal without employer liability", "statute of limitations on disciplinary authority", "specificity of disciplinary offense", "legality review", "due process", "disciplinary procedure", "interim teacher", "Ministry of Public Education", "Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office", "Civil Service Statute", "Administrative Court" ], "excerpt_es": "La controversia de este asunto radica en lo esencial en el reproche de: indebida motivación por el rechazo de la prescripción en la potestad disciplinaria aplicada, falta de tipicidad en la falta disciplinaria, falta de motivación de la resolución sancionatoria. Queda excluida de la controversia, por no haber alegatos propios y aspectos concretos por los cuales el adjetivo dado en el procedimiento sancionatorio pudiera ocasionar indefensión o declaratoria de nulidad por el trámite instrumentado en el mencionado procedimiento N° 437-2019...\n\n...queda demostrado que el servidor [Nombre 001], encontrándose con licencia con goce de salario para cuidados especiales de familiares del 04 al 15 de diciembre de 2017, salió del país entre el periodo comprendido del 07 al 12 de diciembre del 2017, según se desprende de la certificación emitida por el Departamento de Gestión de Migración y Extranjería de la República, quebrantando con ello el fin para el cual se le otorgó dicha licencia y por ende violentando el principio de probidad que debe recubrir toda actuación pública...\n\n...el control de legalidad que ejerce este Tribunal no es el que realiza un órgano superior jerárquico propio o impropio frente al órgano decisor, dado que el Juez no puede sustituir la valoración sustantiva que hace la Administración, sino que ese control se ejerce a partir del vicio o los vicios que concurren en el acto final...", "excerpt_en": "The controversy in this matter essentially lies in the objection of: inadequate reasoning for the rejection of the statute of limitations on the applied disciplinary authority, lack of specificity of the disciplinary offense, lack of reasoning of the sanctioning resolution. Excluded from the controversy, as there were no specific allegations or concrete aspects by which the procedural steps taken in the disciplinary procedure could cause defenselessness or a declaration of nullity due to the procedure carried out in the aforementioned Procedure No. 437-2019...\n\n...it is proven that the employee [Name 001], while on paid leave for special family care from December 4 to 15, 2017, left the country between December 7 and 12, 2017, as shown by the certification issued by the Directorate General of Migration and Immigration of the Republic, thereby defeating the purpose for which the leave was granted and consequently violating the principle of probity that must cover all public action...\n\n...the legality review exercised by this Court is not that of a hierarchical superior authority over the deciding body, since the Judge cannot substitute the substantive assessment made by the Administration, but rather this review is carried out based on the defect(s) present in the final act...", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The claim is denied, confirming the disciplinary dismissal of the interim teacher for violation of the duty of probity by leaving the country during a family care leave.", "summary_es": "Se declara sin lugar la demanda, confirmando el cese disciplinario del docente interino por violación al deber de probidad al salir del país durante una licencia para cuidados familiares." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI.1", "quote_en": "it is proven that the employee [Name 001], while on paid leave for special family care from December 4 to 15, 2017, left the country between December 7 and 12, 2017, as shown by the certification issued by the Directorate General of Migration and Immigration of the Republic, thereby defeating the purpose for which the leave was granted and consequently violating the principle of probity that must cover all public action", "quote_es": "queda demostrado que el servidor [Nombre 001], encontrándose con licencia con goce de salario para cuidados especiales de familiares del 04 al 15 de diciembre de 2017, salió del país entre el periodo comprendido del 07 al 12 de diciembre del 2017, según se desprende de la certificación emitida por el Departamento de Gestión de Migración y Extranjería de la República, quebrantando con ello el fin para el cual se le otorgó dicha licencia y por ende violentando el principio de probidad que debe recubrir toda actuación pública" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the legality review exercised by this Court is not that of a hierarchical superior authority over the deciding body, since the Judge cannot substitute the substantive assessment made by the Administration, but rather this review is carried out based on the defect(s) present in the final act and the element(s) of that act affected by the alleged defects", "quote_es": "el control de legalidad que ejerce este Tribunal no es el que realiza un órgano superior jerárquico propio o impropio frente al órgano decisor, dado que el Juez no puede sustituir la valoración sustantiva que hace la Administración, sino que ese control se ejerce a partir del vicio o los vicios que concurren en el acto final y el elemento o elementos de ese acto que se ven afectados por los vicios que se acusan" }, { "context": "Considerando VI.1 (cita Art. 4 Ley Contra la Corrupción)", "quote_en": "the infringement of the duty of probity, duly proven and after a defense, shall constitute just cause for separation from public office without employer liability", "quote_es": "la infracción al deber de probidad, debidamente comprobada y previa defensa, constituirá justa causa para la separación del cargo público sin responsabilidad patronal" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-32708", "norm_num": "1581", "norm_name": "Estatuto de Servicio Civil", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "30/05/1953" }, { "doc_id": "norm-53738", "norm_num": "8422", "norm_name": "Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "06/10/2004" }, { "doc_id": "norm-8975", "norm_num": "", "norm_name": "Reglamento del Estatuto de Servicio Civil", "tipo_norma": "", "norm_fecha": "" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"V. SOBRE LAS PRETENSIONES Y OBJETO DE ESTE PROCESO. CRITERIO DEL TRIBUNAL: La demanda debe ser\ndeclarada sin lugar en todos sus extremos. La controversia de este asunto radica en lo esencial en\nel reproche de: indebida motivación por el rechazo de la prescripción en la potestad disciplinaria\naplicada, falta de tipicidad en la falta disciplinaria, falta de motivación de la resolución\nsancionatoria. Queda excluida de la controversia, por no haber alegatos propios y aspectos concretos\npor los cuales el adjetivo dado en el procedimiento sancionatorio pudiera ocasionar indefensión o\ndeclaratoria de nulidad por el trámite instrumentado en el mencionado procedimiento N° 437-2019 y\npor el cual se dio el correspondiente traslado de cargos al actor imputándosele salida del país del\n07 al 12 de diciembre del 2017 dentro del rige de la licencia con goce salarial para cuidados\nespeciales de familiares para ser aplicado del 04 al 15 de diciembre del año 2017 e imputándosele\nquebranto con ello al fin para el cual se le otorgó la licencia y que por ende se violentó el\nprincipio de probidad. Indicándose además el marco normativo de cobertura de conformidad con lo\nestablecido en los artículos 39 incisos a) y d), 43, 57 inciso a), b) y 1), 58 inciso g), 60, todos\ndel Estatuto de Servicio Civil, 50 incisos b) y d] del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil,\nartículos 9 inciso e), 11 inciso b), 13 incisos, 1), 2) y 3), 15 inciso c) del Reglamento de Carrera\nDocente, artículo 4, 11, 102, 107 y 113 de la Ley General de la Administración Pública, artículo 11\ny 192 de la Constitución de Política, artículos 3, 4, 5, 44 de la Ley Contra la Corrupción y el\nEnriquecimiento Ilícito en la Función Pública en concordancia con el artículo 71 de la Ley Orgánica\nde la Contraloría General de la República, y 42 inciso q) y 46 inciso n) del Reglamento Autónomo de\nServicios del Ministerio de Educación Pública, 19, 71 incisos b) y d), 81 inciso al y 11 del Código\nde Trabajo y 38 de la Convención Colectiva suscrita entre el Ministerio de Educación Pública y los\nSindicatos de los Trabajadores de la Educación Costarricense y el Sindicato de Trabajadores de\nComedores Escolares y Afines (SITRACOME). A partir de lo expuesto se tiene también por acreditado y\ndemostrado dentro del trámite del procedimiento disciplinario citado que: el actor quedó y fue\nnotificado en forma personal el día 05 de junio del 2019 del curso del traslado e imputación de\ncargos del procedimiento N° 437-2019 y que en virtud o razón de éste, el actor lo contestó y\napersonó persona letrada en derecho para su defensa, e incluso presentó en tiempo los descargos en\nfecha 10 de junio del 2019, oponiendo la excepción de prescripción, así como aportando documentos y\ntestimonial como prueba de descargo. Asimismo, en atención a lo anterior y por el rito dado, se\ncelebró en el Departamento de Gestión Disciplinaria del Ministerio de Educación Pública en San José,\na las 11:30 horas del 10 de julio del 2019 la audiencia oral y privada, evacuándose la prueba\ntestimonial ofrecida. Finalizada esa etapa, también se acreditó que mediante resolución N°3606-2019\nde la MINISTRA DE EDUCACIÓN PÚBLICA de las 12:10 horas del 06 de agosto de 2019, se declaró sin\nlugar la excepción de prescripción opuesta por el investigado, y además conociendo del procedimiento\ndisciplinario se dispuso en su parte considerativa y dispositiva: \"RESUELVE. I. Declarar sin lugar\nla excepción de prescripción interpuesta por el señor [Nombre 001] de calidades conocidas en autos.\nII. Cesar de su interinidad y sin responsabilidad para el Estado al señor [Nombre 001], de calidades\nen autos conocidas. III. Enviar copia de lo resuelto al Departamento atinente de la Dirección\nGeneral de Servicio Civil, para que valore la exclusión del registro de elegibles, que para efectos\nde selección y nombramientos conserva. IV. Remitir copia de lo resuelto al Departamento de Gestión\nde Recursos Humanos correspondiente, para que proceda a hacer efectivo lo resuelto y a la Sección de\nRegistros Laborales para lo de su cargo. V. Contra lo ordenado aquí, en el plazo de tres días a\npartir de la comunicación de esta resolución, podrá el servidor cesado, si así lo considerare\npertinente, interponer el recurso de reposición dispuesto en el artículo 346 de la Ley General de la\nAdministración Pública. Rige a partir del 15 de agosto del 2019.\" Por ello, igualmente se acreditó\nque el actor ejerció su derecho a defensa y el 19 de agosto de 2019 interpuso recurso de\nreconsideración en contra de los dispuesto en resolución 3606-2019 de la MINISTRA DE EDUCACIÓN\nPÚBLICA, de las 12:10 horas del 06 de agosto de 2019, siendo que por resolución N° 4356-2019 DE LA\nMINISTRA DE EDUCACIÓN PÚBLICA de las 13:40 horas del 11 de setiembre de 2019 y considerando en lo\nconducente se dieron al actor las razones del cese de su interinidad: \"CONSIDERANDO II. SOBRE EL\nFONDO DEL ASUNTO. Es notorio para este Despacho que los alegatos recursivos de la defensa contra la\nresolución final en el presente proceso, mantienen el mismo hilo conductual de los alegatos de\ndefensa expresados en el documento de descargo allegado en dos momentos en fechas 10 y 27 de junio\nde 2019, que rolan a folios del 12 al 26 de los autos, y los que, con la declaración de la testigo\nseñora [Nombre 004] visible a folios 30 al 32, ya fueron tratados y son el motivo por el cual se\nemite la resolución N\" 3606-2019 que se recurre, por lo que resulta irrelevante el continuar\nconociendo los mismos puntos en la presente resolución. Insiste el accionado en señalar la supuesta\nprescripción de la acción administrativa en su contra instruida y confirmada, invocando ahora la\nfalta de acción de este Ministerio para ejercer la labor disciplinaria contra, alegando que su\nsalida del país durante el periodo de licencia se dio en el año 2017, y el proceso en su contra se\ninstruyó en 2019, argumento al cual ya se refirió este Despacho en la resolución de origen,\nexplicándosele al señor [Nombre 001] el porqué de lo inválido dicha teoría, siendo claro que esta\ndependencia realizó, a partir de notitia criminis en fecha 10 de mayo de 2019, la generación del\nTraslado Cargos en fecha 04 de junio anterior, la notificación del mismo en fecha 05 de junio de\n2019, la recepción del correspondiente descargo en fechas 10 y 27 de junio de 2019, la convocatoria\na audiencia testimonial de fecha 10 de julio anterior y la notificación de las resolución final en\nfecha 09 agosto de 2019, pasos los anteriores necesarios y realizados con constancia suficiente para\ndesacreditar la excepción de prescripción nuevamente alegada por la defensa y con la que pretende\nsoportar una falta al Debido Proceso inexistente, continuando ayuno el expediente en prueba que\ndetermine lo contrario, para la falta imputada y confirmada a [Nombre 001]. En esta línea, queda\ndemostrado que el servidor [Nombre 001], encontrándose con licencia con goce de salario para\ncuidados especiales de familiares del 04 al 15 de diciembre de 2017, salió del país entre el periodo\ncomprendido del 07 al 12 de diciembre del 2017, según se desprende de la certificación emitida por\nel Departamento de Gestión de Migración y Extranjería de la República, quebrantando con ello el fin\npara el cual se le otorgó dicha licencia y por ende violentando el principio de probidad que debe\nrecubrir toda actuación pública, tratando de forma infructuosa de justificar su actuar en la\nintervención oftalmológica -ambulatoria- de su señora madre, asunto que este Despacho no pone en\nduda haya sucedido, mas debió el señor [Nombre 001] utilizar la licencia solicitada para atender a\nsu progenitora, y no para salir del país a vacacionar con ella, acción con la que desnaturalizó el\nfin de dicho tipo de permiso laboral, siendo entonces que lo resuelto es consecuencia lógica del\ndescuidado actuar del señor [Nombre 001]. ?Así las cosas, es claro que el accionar de esta cartera\nfue el correcto, y la sanción que aplicó es correlativa al hecho probado, a la luz de la legislación\nnacional pertinente, asunto para el cual se instauró el proceso correspondiente, brindándosele al\napelante la oportunidad de ejercer plenamente su defensa, más sus argumentos no alcanzaron a\njustificar lo acontecido, razón por la cual se le impuso la medida disciplinaria establecida por la\nnorma. En síntesis, para el caso que nos compete y con base en los autos, el arbitrario proceder del\nseñor [Nombre 001] es manifiesto, por lo que la valoración plasmada en la resolución que impugna es\napropiada, adhiriéndose este Despacho a lo dictado, ya que no existe prueba en contrario que permita\nsiquiera dudar respecto a lo ilegitimo del actuar que se disciplinó, por lo que el cese de funciones\nes razonable y proporcional a la falta cometida, y no merece ser variado en absoluto. Con fundamento\nen lo anterior es que deviene procedente declarar sin lugar el presente Recurso de Reposición, ya\nque no existen elementos nuevos para entrar a valorar -y eventualmente variar- el asunto de fondo, y\nlos ya esgrimidos por este Despacho cuentan con el sustento fáctico jurídico suficiente. POR TANTO.\nLA MINISTRA DE EDUCACIÓN PÚBLICA con fundamento en las consideraciones y citas legales que\nanteceden, RESUELVE. I. Declarar sin lugar la excepción de prescripción nuevamente planteada por el\nseñor Barquero (sic) [Nombre 001] de calidades antes dichas. II. Declarar sin lugar el recurso de\nreposición interpuesto por el señor Barquero (sic) [Nombre 001] de calidades previamente indicadas.\nIII. Mantener en todos sus extremos la resolución número 3606-2019 de las doce horas y diez minutos\ndel seis de agosto de dos mil diecinueve, de este Despacho Ministerial.\" Se desprende de lo\nenlistado, que por la forma dada en el procedimiento, no se aprecia de lo alegado por el actor,\nningún tipo de acto o actuación del mismo que sea irregular, anómalo y que trastoque el derecho de\ndefensa o que hubiere causado nulidad alguna en su detrimento, razón por la cual así lo estima el\nTribunal desde esta arista formal adjetiva.\n\nVI. CONTINUACIÓN. En atención a los argumentos de la demanda, estima este Tribunal que es importante\nprecisar los alcances del control de revisión y legalidad que se realizan en estos procesos\njurisdiccionales. En este sentido, este Tribunal ha señalado que: “El?control de legalidad?que\nejerce este Tribunal no es el que realiza un órgano superior jerárquico propio o impropio frente al\nórgano decisor, dado que el Juez no puede sustituir la valoración sustantiva que hace la\nAdministración, sino que ese control se ejerce a partir del vicio o los vicios que concurren en el\nacto final y el elemento o elementos de ese acto que se ven afectados por los vicios que se acusan,\ntarea que le compete a la parte actora no solo afirmar sino y esencialmente acreditar, es decir,\ndesarrollar y demostrar cuál es el error o la omisión que contiene el acto impugnado y en qué grado\no medida esos aparentes vicios afectan a los elementos formales?(forma de expresión, motivación y\nprocedimiento)?o materiales de la misma?(competencia, investidura, legitimación, voluntad, motivo,\ncontenido y fin), de conformidad con las reglas de la teoría del acto, suficientemente desarrollada\nen la Ley General de la Administración Pública, la jurisprudencia y la doctrina” (Tribunal\nContencioso Administrativo,?Sección Segunda. Voto 027-2022-II de las diez horas treinta minutos del\nveintidós de abril de dos mil veintidós). Precisado lo anterior, y a partir del criterio de este\nTribunal, debe tenerse en cuenta que la parte actora, en gran parte de los alegatos expuestos,\nrecurre a una reiteración de los aspectos debatidos en sede administrativa, sin mayor precisión\nadicional que el de alegar indefensión o violaciones al debido proceso, de forma que los agravios\nesgrimidos serán analizados a la luz del elemento motivo del acto definitivo, con los breves ajustes\no aclaraciones que se realizarán en su oportunidad sobre cada uno de los agravios planteados, con la\nfinalidad de comprobación de lo reprochado con el ordenamiento jurídico. Queda excluida de esta\nsolución, todos aquellos aspectos de índole emocional ajenos al estricto control de legalidad y de\njuricidad de la cosa litigada y radicada en los actos administrativos cuestionados, incluso aquellos\nelementos declarados que fueron abordados en la audiencia complementaria y resaltados por las\ndeclaraciones del actor como la de su madre [Nombre 004] constituida como testigo y que no incidan\nsobre la instrumentalidad formal de la manifestación de la administración.\n\nVI.1.- DEL ACUSE DE INDEBIDA MOTIVACIÓN EN LA APLICACIÓN POR EL RECHAZO DE LA PRESCRIPCIÓN EN LA\nPOTESTAD DISCIPLINARIA. El reproche endilgado y expuesto líneas atrás debe rechazarse por carecer de\nsustento fáctico y legal. Nótese que la indicación de falta de aplicación del régimen prescriptivo\nque acusa a su caso en concreto y de lo que se acredita en virtud de la certificación de la\nDirección General de Migración y Extranjería, que fue aportada por la misma Administración y que\ntiene como fecha de emisión 10/12/2018, hace de su creer que ello podría tomarse como margen de\nfecha a partir de cuando la Administración tuvo conocimiento de los supuestos hechos causales,\nsiendo esa fecha diciembre del año 2018 y que para ese entonces tampoco se instruyó oportunamente el\nprocedimiento en su contra, sino que se hizo 6 meses después de esa fecha operando la prescripción\ncomún y ordinaria laboral. Sin embargo, lo señalado no pasa de ser apreciaciones subjetivas de\ninterpretaciones incorrectas, sin entrar a considerar que, la falta investigada transgredía el deber\nde probidad tal y como se verificará de seguido y, por aplicación consecuente, el régimen normativo\nutilizado por la administración es el pertinente en la solución dada en la sede administrativa, al\nvenirse un acento normativo especial y calificado sobre el plazo prescriptivo. En el auto de\ntraslado, al actor se le intimó imputándosele salida del país del 07 al 12 de diciembre del 2017\ndentro del rige de la licencia con goce salarial para cuidados especiales de familiares para ser\naplicado del 04 al 15 de diciembre del año 2017 e imputándosele quebranto con ello al fin para el\ncual se le otorgó la licencia y que por ende se violentó el principio de probidad. Además se le\nseñaló: \"Que de ser cierto el hecho que se le atribuye, usted incurriría en faltas graves o de\nalguna gravedad, a las obligaciones y deberes de su cargo, de conformidad con lo establecido en los\nartículos 39 incisos a) y d), 43, 57 inciso a), b) y 1), 58 inciso g), 60, todos del Estatuto de\nServicio Civil, 50 incisos b) y d) del Reglamento del Estatuto de Servicio Civil, artículos 9 inciso\ne), 11 inciso b), 13 incisos, 1), 2) y 3), 15 inciso c) del Reglamento de Carrera Docente, artículo\n4, 11, 102, 107 y 113 de la Ley General de la Administración Pública, artículo 11 y 192 de la\nConstitución de Política, artículos 3, 4, 5, 44 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento\nIlícito en la Función Pública en concordancia con el artículo 71 de la Ley Orgánica de la\nContraloría General de la República, y 42 inciso q) y 46 inciso n) del Reglamento Autónomo de\nServicios del Ministerio de Educación Pública, 19, 71 incisos b) y d), 81 inciso al y 1) del Código\nde Trabajo y 38 de la Convención Colectiva suscrita entre el Ministerio de Educación Pública y los\nSindicatos de los Trabajadores de la Educación Costarricense y el Sindicato de Trabajadores de\nComedores Escolares y Afines (SITRACOME), lo que podrá acarrear una sanción que podría ir desde una\nsuspensión sin goce de salario de hasta 30 días o el despido sin responsabilidad patronal.\" Es claro\nque, desde que se dio traslado de cargos, el actor tuvo la posibilidad de conocer que la falta que\nse le atribuía en grado de probabilidad era sancionada -entre otras normas- por la Ley N°8422, que\ndispone en el artículo 2 que \"...Para los efectos de esta Ley, se considerará servidor público toda\npersona que presta sus servicios en los órganos y en los entes de la Administración Pública, estatal\ny no estatal, a nombre y por cuenta de ésta y como parte de su organización, en virtud de un acto de\ninvestidura y con entera independencia del carácter imperativo, representativo, remunerado,\npermanente o público de la actividad respectiva. Los términos funcionario, servidor y empleado\npúblico serán equivalentes para los efectos de esta Ley. Las disposiciones de la presente Ley serán\naplicables a los funcionarios de hecho y a las personas que laboran para las empresas públicas en\ncualquiera de sus formas y para los entes públicos encargados de gestiones sometidas al derecho\ncomún; asimismo, a los apoderados, administradores, gerentes y representantes legales de las\npersonas jurídicas que custodien, administren o exploten fondos, bienes o servicios de la\nAdministración Pública, por cualquier título o modalidad de gestión\". El numeral 3 de la Ley Contra\nla Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, define por su parte el deber de\nprobidad: \"El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del\ninterés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las\nnecesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en\ncondiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena\nfe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que\nadopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios\nde la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con\napego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas\nsatisfactoriamente\". Y el numeral 4 del mismo cuerpo legal dispone: \"sin perjuicio de las\nresponsabilidades civiles y penales que procedan, la infracción al deber de probidad, debidamente\ncomprobada y previa defensa, constituirá justa causa para la separación del cargo público sin\nresponsabilidad patronal\". A lo señalado debe agregarse que en el traslado de cargos, de forma\nexpresa y clara se indicó al actor que se investigaba la razón de falta de probidad. Sobre el deber\nde probidad, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha marcado su derrotero\nindicando: \"VI.- EL DEBER DE PROBIDAD Y LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS. Como derivación de la normativa\nmencionada, se ha incluido en ésta el llamado deber de probidad, el cual, está definido en el\nartículo 3° de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, de la\nmanera siguiente (...) Del contenido propio del artículo, la Sala no encuentra inconstitucionalidad\nalguna, pues siguiendo un lineamiento que corresponde al régimen de ética mencionado, el concepto de\nprobidad establecido en la norma, si bien es amplio, responde a principios ya establecidos para la\nfunción pública, sea, a través de la imposición de una pauta de comportamiento, la rectitud en el\ndesempeño de las funciones públicas atribuidas. Este Tribunal Constitucional en la sentencia\nN°2001-09685 de las 11:34 horas del 26 de septiembre de 2001, se refirió a la constitucionalidad del\ninciso 6 del artículo 10 de la Ley Orgánica del Colegio de Abogados, norma en la que se insertó el\nconcepto de probidad. En dicho voto se dispuso lo siguiente “(...) El accionante considera que es\ninconstitucional la utilización de los términos ‘probidad’ y ‘honradez’, por no implicar una\ndescripción clara y precisa de la conducta sancionable. Según la Real Academia Española, por\n‘probidad’, es sinónimo de rectitud o integridad; y por ‘honradez’, se entiende la calidad de\nhonrado, lo cual implica que procede con rectitud en el ánimo e integridad en el obrar; en virtud de\nlo cual, es un principio general que todas las labores que impliquen el ejercicio de la profesión,\nen este caso del derecho, deben ser ejecutadas o realizadas con la mayor rectitud, integridad y\nhonradez. Obviamente no se describen conductas particulares, pero ello no hace inconstitucional la\nnorma, toda vez que resulta imposible para la ley determinar todas y cada una de las posibles faltas\na estos deberes (honradez y probidad), por cuanto las posibilidades de su infracción son infinitas\n(...)”. Así las cosas, el deber de probidad, como se ha indicado, no puede per se, considerársele\ninconstitucional, ya que, se trata de un concepto jurídico indeterminado inherente al servicio y la\nfunción pública. Por esto, si tal y como lo expresa la propia acepción de la Real Academia, la\nrectitud o integridad es parte integral de lo que se espera de un servidor público en ejercicio de\nsus funciones, aún los legisladores estarían sujetos a este concepto, sin que por ello, se pueda\nindicar afectación propia al desempeño de sus funciones. Este Tribunal estima que el deber de\nprobidad intrínseco a la función pública, no puede considerarse una “autocensura”, en el tanto, si\nbien se trata de un concepto jurídico indeterminado, tal y como se ha dicho, la rectitud o\nintegridad no se aparta de la idea general del servicio público y la función pública. ...\" (Res. N°\n2008-18564 de las catorce horas con cuarenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil\nocho).[...].\"", "body_en_text": "V. REGARDING THE CLAIMS AND OBJECT OF THIS PROCEEDING. THE COURT'S CRITERION: The claim must be\ndismissed in its entirety. The dispute in this matter lies essentially in the reproach of: improper\nstatement of reasons for the rejection of the statute of limitations on the applied disciplinary\npower, lack of specificity of the disciplinary offense, lack of statement of reasons for the\nsanctioning resolution. Excluded from the dispute, for lack of specific allegations and concrete\naspects by which the procedural label given in the sanctioning proceeding could cause defenselessness or\na declaration of nullity due to the procedure implemented in the aforementioned Proceeding No. 437-2019 and\nby which the corresponding notice of charges was given to the plaintiff, charging him with leaving the country\nfrom the 7th to the 12th of December 2017 while subject to the leave with pay for special family care\nto be applied from the 4th to the 15th of December 2017, and charging him with thereby undermining the\npurpose for which the leave was granted and therefore violating the principle of probity. Indicating\nfurthermore the normative framework of coverage in accordance with the provisions established in\narticles 39 subsections a) and d), 43, 57 subsection a), b) and 1), 58 subsection g), 60, all of the\nCivil Service Statute, 50 subsections b) and d] of the Regulation of the Civil Service Statute,\narticles 9 subsection e), 11 subsection b), 13 subsections, 1), 2) and 3), 15 subsection c) of the\nTeaching Career Regulation, article 4, 11, 102, 107 and 113 of the General Law on Public\nAdministration, article 11 and 192 of the Political Constitution, articles 3, 4, 5, 44 of the Law\nAgainst Corruption and Illicit Enrichment in Public Office in accordance with article 71 of the\nOrganic Law of the Comptroller General of the Republic, and 42 subsection q) and 46 subsection n) of\nthe Autonomous Regulation of Services of the Ministry of Public Education, 19, 71 subsections b) and\nd), 81 subsection al and 11 of the Labor Code and 38 of the Collective Bargaining Agreement signed\nbetween the Ministry of Public Education and the Unions of Costa Rican Education Workers and the\nUnion of School Cafeteria and Related Workers (SITRACOME). From the foregoing, it is also held as\naccredited and demonstrated within the procedure of the cited disciplinary proceeding that: the\nplaintiff was personally notified on the 5th day of June 2019 of the course of the notice and\nimputation of charges of Proceeding No. 437-2019 and that by virtue or reason thereof, the plaintiff\nanswered it and appeared through a lawyer qualified in law for his defense, and even timely filed his\ndefense brief on June 10, 2019, raising the exception of statute of limitations, as well as providing\ndocuments and testimony as exculpatory evidence. Likewise, in attention to the foregoing and by the\nrite given, the oral and private hearing was held at the Department of Disciplinary Management of the\nMinistry of Public Education in San José, at 11:30 a.m. on July 10, 2019, taking the offered\ntestimonial evidence. Once that stage concluded, it was also accredited that by means of resolution\nNo. 3606-2019 of the MINISTER OF PUBLIC EDUCATION at 12:10 p.m. on August 6, 2019, the exception of\nstatute of limitations raised by the investigated party was declared without merit, and furthermore,\nhearing the disciplinary proceeding, it was ordered in its recitals and operative part: \"RESOLVES. I.\nTo declare without merit the exception of statute of limitations filed by Mr. [Name 001] of\nqualities known in the record. II. To terminate the interim appointment and without liability for the\nState of Mr. [Name 001], of qualities known in the record. III. To send a copy of the decision to\nthe relevant Department of the General Directorate of Civil Service, so that it may evaluate the\nexclusion from the eligible register, which it maintains for selection and appointment purposes. IV.\nTo forward a copy of the decision to the corresponding Department of Human Resources Management, so\nthat it may proceed to make the decision effective and to the Labor Records Section for what is its\nresponsibility. V. Against what is ordered herein, within three days from the notification of this\nresolution, the dismissed public servant may, if he so deems pertinent, file the appeal for\nreconsideration provided for in article 346 of the General Law on Public Administration. Effective as\nof August 15, 2019.\" Therefore, it was equally accredited that the plaintiff exercised his right to\ndefense and on August 19, 2019, filed an appeal for reconsideration against the provisions of\nresolution 3606-2019 of the MINISTER OF PUBLIC EDUCATION, at 12:10 p.m. on August 6, 2019, it being\nthat by resolution No. 4356-2019 OF THE MINISTER OF PUBLIC EDUCATION at 1:40 p.m. on September 11,\n2019, and considering pertinently, the reasons for the termination of his interim appointment were\ngiven to the plaintiff: \"RECITAL II. ON THE MERITS OF THE MATTER. It is notorious for this Office\nthat the appellate arguments of the defense against the final resolution in this proceeding maintain\nthe same behavioral thread as the defense arguments expressed in the defense brief filed at two\nmoments on June 10 and 27, 2019, which appear on folios 12 to 26 of the record, and which, with the\nstatement of the witness Mrs. [Name 004] visible on folios 30 to 32, were already addressed and are\nthe reason for which resolution No. 3606-2019, which is being appealed, is issued, so it is\nirrelevant to continue hearing the same points in this resolution. The defendant insists on pointing\nout the alleged statute of limitations on the administrative action instructed and confirmed against him,\nnow invoking the lack of action by this Ministry to exercise disciplinary labor against,\nalleging that his departure from the country during the leave period occurred in 2017, and the\nproceeding against him was instructed in 2019, an argument which this Office already addressed in the\noriginal resolution, explaining to Mr. [Name 001] why said theory is invalid, it being clear that\nthis unit performed, based on *notitia criminis* on May 10, 2019, the generation of the Notice of\nCharges on June 4th preceding, the notification thereof on June 5, 2019, the receipt of the\ncorresponding defense brief on June 10 and 27, 2019, the call to testimonial hearing on July 10th\npreceding, and the notification of the final resolution on August 9, 2019, the preceding steps being\nnecessary and carried out with sufficient record to discredit the exception of statute of limitations\nonce again alleged by the defense and with which it seeks to support a non-existent violation of Due\nProcess, the file remaining devoid of evidence determining otherwise, for the offense charged and\nconfirmed against [Name 001]. In this vein, it is demonstrated that public servant [Name 001], being\non leave with pay for special family care from December 4 to 15, 2017, left the country during the\nperiod from December 7 to 12, 2017, as inferred from the certification issued by the Department of\nMigration and Immigration Management of the Republic, thereby breaching the purpose for which said\nleave was granted and therefore violating the principle of probity that must cover all public\naction, trying unsuccessfully to justify his action based on the ophthalmological—outpatient—surgery\nof his mother, a matter this Office does not doubt occurred, but Mr. [Name 001] should have used the\nrequested leave to care for his parent, and not to leave the country on vacation with her, an action\nwith which he distorted the purpose of such type of work permission, it being then that the decision\nis a logical consequence of the careless action of Mr. [Name 001]. Thus, it is clear that this\nMinistry's action was correct, and the sanction it applied is correlative to the proven fact, in\nlight of the pertinent national legislation, a matter for which the corresponding process was\ninstituted, providing the appellant the opportunity to fully exercise his defense, but his arguments\ndid not manage to justify what occurred, for which reason the disciplinary measure established by\nthe norm was imposed upon him. In summary, for the case at hand and based on the record, the\narbitrary conduct of Mr. [Name 001] is manifest, so the assessment set forth in the resolution he\nchallenges is appropriate, this Office adhering to what was ordered, since there is no evidence to\nthe contrary that allows even a doubt regarding the illegitimacy of the disciplined action, so the\ntermination of duties is reasonable and proportional to the offense committed, and does not deserve\nto be varied at all. Based on the foregoing, it is proper to declare without merit this Appeal for\nReconsideration, since there are no new elements to assess—and potentially vary—the merits of the\nmatter, and those already argued by this Office have sufficient factual-legal support. THEREFORE.\nTHE MINISTER OF PUBLIC EDUCATION based on the foregoing recitals and legal citations, RESOLVES. I.\nTo declare without merit the exception of statute of limitations once again raised by Mr. Barquero\n(sic) [Name 001] of the aforementioned qualities. II. To declare without merit the appeal for\nreconsideration filed by Mr. Barquero (sic) [Name 001] of the previously indicated qualities. III.\nTo uphold in all its parts resolution number 3606-2019 of twelve hours and ten minutes of August\nsixth, two thousand nineteen, from this Ministerial Office.\" It is evident from the foregoing list\nthat, given the manner in which the proceeding was conducted, no type of irregular or anomalous act\nor action by the same is apparent from what was alleged by the plaintiff, that disrupts the right to\ndefense or that would have caused any nullity to his detriment, reason for which the Court so\nconsiders from this formal procedural angle.\n\nVI. CONTINUATION. In attention to the arguments of the claim, this Court deems it important to\nspecify the scope of the review and legality control carried out in these jurisdictional processes.\nIn this sense, this Court has indicated that: “The legality control that this Court exercises is not\nthat carried out by a proper or improper hierarchical superior body vis-à-vis the deciding body,\ngiven that the Judge cannot substitute the substantive assessment made by the Administration, but\nrather that control is exercised based on the defect or defects that concur in the final act and the\nelement or elements of that act that are affected by the alleged defects, a task incumbent upon the\nplaintiff not only to affirm but essentially to accredit, that is, to develop and demonstrate what\nthe error or omission contained in the challenged act is and to what degree or measure those apparent\ndefects affect the formal elements (form of expression, statement of reasons, and procedure) or\nmaterial ones (competence, investiture, standing, will, grounds (motivo), content, and purpose)\nthereof, in accordance with the rules of the theory of the act, sufficiently developed in the\nGeneral Law on Public Administration, jurisprudence, and doctrine” (Contentious-Administrative Court,\nSection Two. Vote 027-2022-II of ten hours thirty minutes of April twenty-second, two thousand\ntwenty-two). Having specified the foregoing, and based on this Court's criterion, it must be borne\nin mind that the plaintiff, in a large part of the arguments presented, resorts to a reiteration of\nthe aspects debated in the administrative venue, without greater additional precision than that of\nalleging defenselessness or violations of due process, so that the grievances asserted will be\nanalyzed in light of the \"grounds (motivo)\" element of the final act, with the brief adjustments or\nclarifications that will be made in due course on each of the grievances raised, with the purpose of\nverifying the reproach against the legal system. Excluded from this solution are all those aspects of\nan emotional nature unrelated to the strict legality and juridicity control of the matter litigated\nand rooted in the challenged administrative acts, including those declaratory elements that were\naddressed in the supplementary hearing and highlighted by the statements of the plaintiff, such as\nthat of his mother [Name 004] appearing as a witness, and that do not affect the formal\ninstrumentality of the administration's manifestation.\n\nVI.1.- ON THE CLAIM OF IMPROPER MOTIVATION IN THE APPLICATION DUE TO THE REJECTION OF THE STATUTE OF\nLIMITATIONS IN THE DISCIPLINARY POWER. The reproach leveled and set forth in the preceding lines must\nbe rejected for lacking factual and legal support. Note that the indication of a lack of application\nof the prescriptive regime claimed for his specific case and from what is accredited by virtue of the\ncertification of the General Directorate of Migration and Immigration, which was provided by the\nAdministration itself and which has an issuance date of 10/12/2018, leads him to believe that this\ncould be taken as a date margin from when the Administration had knowledge of the alleged causal\nevents, that date being December 2018 and that even then the proceeding against him was not timely\ninstituted, but rather was done 6 months after that date, triggering the common and ordinary labor\nstatute of limitations. However, what has been pointed out are merely subjective appreciations of\nincorrect interpretations, without considering that the investigated offense transgressed the duty of\nprobity, as will be verified below, and, by consequent application, the normative regime used by the\nadministration is the relevant one in the solution given in the administrative venue, as a special\nand qualified normative accent on the prescriptive period comes into play. In the notice of charges,\nthe plaintiff was formally charged with leaving the country from the 7th to the 12th of December 2017\nwhile subject to the leave with pay for special family care to be applied from the 4th to the 15th\nof December 2017, and was charged with thereby undermining the purpose for which the leave was\ngranted and therefore violating the principle of probity. Moreover, he was informed: \"That if the\nfact attributed to you is true, you would incur in serious or somewhat serious offenses, to the\nobligations and duties of your position, in accordance with the provisions established in articles\n39 subsections a) and d), 43, 57 subsection a), b) and 1), 58 subsection g), 60, all of the Civil\nService Statute, 50 subsections b) and d) of the Regulation of the Civil Service Statute, articles 9\nsubsection e), 11 subsection b), 13 subsections, 1), 2) and 3), 15 subsection c) of the Teaching\nCareer Regulation, article 4, 11, 102, 107 and 113 of the General Law on Public Administration,\narticle 11 and 192 of the Political Constitution, articles 3, 4, 5, 44 of the Law Against\nCorruption and Illicit Enrichment in Public Office in accordance with article 71 of the Organic Law\nof the Comptroller General of the Republic, and 42 subsection q) and 46 subsection n) of the\nAutonomous Regulation of Services of the Ministry of Public Education, 19, 71 subsections b) and d),\n81 subsection al and 1) of the Labor Code and 38 of the Collective Bargaining Agreement signed\nbetween the Ministry of Public Education and the Unions of Costa Rican Education Workers and the\nUnion of School Cafeteria and Related Workers (SITRACOME), which could result in a sanction ranging\nfrom a suspension without pay of up to 30 days or dismissal without employer liability.\" It is clear\nthat, from the moment the notice of charges was given, the plaintiff had the possibility of knowing\nthat the offense attributed to him with a degree of probability was sanctioned—among other norms—by\nLaw No. 8422, which provides in article 2 that \"...For the purposes of this Law, a public servant\nshall be considered any person who provides their services in the organs and entities of the Public\nAdministration, state and non-state, in the name of and on behalf of the same and as part of its\norganization, by virtue of an act of investiture and with complete independence of the imperative,\nrepresentative, remunerated, permanent, or public nature of the respective activity. The terms\nofficial, servant, and public employee shall be equivalent for the purposes of this Law. The\nprovisions of this Law shall be applicable to de facto officials and to persons who work for public\nenterprises in any of their forms and for public entities in charge of activities subject to common\nlaw; likewise, to the agents, administrators, managers, and legal representatives of legal persons\nthat guard, administer, or exploit funds, assets, or services of the Public Administration, by\nany title or management modality\". Number 3 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in\nPublic Office, for its part, defines the duty of probity: \"The public official shall be obliged to\norient their management to the satisfaction of the public interest. This duty shall manifest itself,\nfundamentally, by identifying and attending to prioritized collective needs, in a planned, regular,\nefficient, continuous manner and under conditions of equality for the inhabitants of the Republic;\nlikewise, by demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law;\nensuring that the decisions adopted in fulfillment of their duties conform to impartiality and the\nproper objectives of the institution in which they serve, and, finally, by managing public resources\nin adherence to the principles of legality, efficacy, economy, and efficiency, rendering accounts\nsatisfactorily\". And number 4 of the same legal body provides: \"without prejudice to the civil and\ncriminal liabilities that may apply, the breach of the duty of probity, duly proven and with prior\ndefense, shall constitute just cause for separation from public office without employer liability\".\nTo what has been indicated, it must be added that in the notice of charges, it was expressly and\nclearly indicated to the plaintiff that the reason for lack of probity was being investigated.\nRegarding the duty of probity, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has marked\nits course, indicating: \"VI.- THE DUTY OF PROBITY AND PUBLIC OFFICIALS. As a derivation of the\naforementioned regulations, the so-called duty of probity has been included therein, which is defined\nin article 3° of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, in the\nfollowing manner (...) From the actual content of the article, the Chamber finds no\nunconstitutionality whatsoever, since following a guideline that corresponds to the mentioned ethical\nregime, the concept of probity established in the norm, although broad, responds to principles\nalready established for the public function, that is, through the imposition of a behavioral\nguideline, rectitude in the performance of the attributed public functions. This Constitutional Court\nin ruling No. 2001-09685 at 11:34 a.m. on September 26, 2001, referred to the constitutionality of\nsubsection 6 of article 10 of the Organic Law of the Bar Association, a norm in which the concept of\nprobity was inserted. In said vote, the following was ordered “(...) The plaintiff considers that the\nuse of the terms 'probity' and 'honesty' is unconstitutional, for not implying a clear and precise\ndescription of the sanctionable conduct. According to the Royal Spanish Academy, 'probity' is a\nsynonym of rectitude or integrity; and by 'honesty', one understands the quality of honorable, which\nimplies proceeding with rectitude of mind and integrity in action; by virtue of which, it is a\ngeneral principle that all tasks involving the exercise of the profession, in this case of law, must\nbe executed or carried out with the utmost rectitude, integrity, and honesty. Obviously, particular\nconducts are not described, but this does not make the norm unconstitutional, since it is impossible\nfor the law to determine each and every one of the possible offenses against these duties (honesty\nand probity), because the possibilities of their infringement are infinite (...)”. Thus, the duty of\nprobity, as has been indicated, cannot per se be considered unconstitutional, since it is a juridical\nindeterminate concept inherent to public service and function. Therefore, if, as expressed by the\nRoyal Academy's own definition, rectitude or integrity is an integral part of what is expected of a\npublic servant in the exercise of their functions, even legislators would be subject to this concept,\nwithout it being possible to indicate an actual affectation to the performance of their functions.\nThis Court deems that the duty of probity intrinsic to the public function cannot be considered a\n\"self-censorship\", insofar as, although it is a juridical indeterminate concept, as has been said,\nrectitude or integrity does not depart from the general idea of public service and public function.\n...\" (Res. No. 2008-18564 of fourteen hours and forty-four minutes of December seventeenth, two\nthousand eight).[...]." }