{ "id": "nexus-ext-1-0034-41036", "citation": "Res. 00119-1993 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Competencia para apelación de acuerdos municipales sobre cierre de caminos", "title_en": "Jurisdiction for appeals of municipal agreements on road closures", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte resuelve un conflicto de competencia sobre la apelación de acuerdos municipales relativos al cierre o reapertura de caminos públicos. El análisis histórico-jurídico recorre las normas que han regulado la impugnación de acuerdos municipales: el artículo 173 de la Constitución Política, la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (artículos 84-86), el Código Municipal (artículos 171 y 174) y la Ley General de Caminos Públicos (artículo 33). La Corte Plena, mediante un acuerdo de 1976, había atribuido esas apelaciones a los Jueces Penales, apartándose del mandato constitucional que las remitía al tribunal contencioso. La Sala considera que la Ley 7274 de 1991, que crea la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, subsana esa desviación al asignar a dicha Sección el conocimiento del recurso jerárquico impropio previsto en leyes especiales, incluyendo la Ley General de Caminos Públicos. En consecuencia, la Sala declara que la autoridad competente para conocer de estas apelaciones es la Sección Tercera del Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo, reafirmando la coherencia del sistema con el diseño constitucional de control de los acuerdos municipales.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court resolves a jurisdictional conflict regarding appeals of municipal agreements on the closure or reopening of public roads. The historical-legal analysis traces the norms regulating the challenge of municipal agreements: Article 173 of the Political Constitution, the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction (Articles 84-86), the Municipal Code (Articles 171 and 174), and the General Law on Public Roads (Article 33). In a 1976 agreement, the full Court had assigned such appeals to criminal judges, departing from the constitutional mandate that referred them to the administrative litigation court. The Chamber finds that Law 7274 of 1991, creating the Third Section of the Superior Administrative Litigation Court, corrects that deviation by assigning to that Section the jurisdiction over the improper hierarchical appeal provided in special laws, including the General Law on Public Roads. Consequently, the Chamber declares that the competent authority to hear these appeals is the Third Section of the Superior Administrative Litigation Court, reaffirming the system's consistency with the constitutional design for review of municipal agreements.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "1993", "year": "1993", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso jerárquico impropio", "acuerdo municipal", "competencia contencioso administrativa", "Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo", "Ley General de Caminos Públicos" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 173", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 84", "law": "Ley 3667" }, { "article": "Art. 174", "law": "Ley 4574" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley 5060" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 7274" } ], "keywords_es": [ "competencia contencioso administrativa", "apelación acuerdo municipal", "recurso jerárquico impropio", "cierre de caminos públicos", "Sección Tercera Tribunal Superior Contencioso Administrativo", "artículo 173 Constitución Política", "Ley General de Caminos Públicos" ], "keywords_en": [ "administrative litigation jurisdiction", "municipal agreement appeal", "improper hierarchical appeal", "public road closure", "Third Section Superior Administrative Litigation Court", "Article 173 Political Constitution", "General Law on Public Roads" ], "excerpt_es": "Como puede apreciarse de todo lo antes expuesto, nuestro ordenamiento jurídico hace ver que el conocimiento de las apelaciones municipales, aun tratándose de asuntos relacionados con cerramiento o reapertura de caminos, deben admitirse para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo, hoy día, para ante la Sección Tercera de ese Tribunal, según el artículo 1, inciso b), de la Ley número 7274, de 29 de noviembre de 1991, de creación de la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo. Nótese, que, de acuerdo con la precitada disposición legal, la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo conocerá \"de todos los asuntos provenientes de los órganos de la Administración Pública centralizada o descentralizada, que tengan apelación o consulta, que por ley sean de conocimiento de la jurisdicción contencioso administrativa, y del recurso jerárquico impropio establecido en leyes especiales\". Esta disposición legal viene a definir el punto jurídico que nos ocupa, pues le asigna el conocimiento del recurso jerárquico impropio, establecido en leyes especiales, como es el caso de la Ley General de Caminos Públicos, al mencionado Tribunal. Consiguientemente, el problema de competencia empeñado en el caso que ahora nos ocupa debe resolverse en el sentido de que la autoridad competente para conocer del asunto lo es la Sección Tercera del Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo.", "excerpt_en": "As can be seen from all of the above, our legal system demonstrates that jurisdiction over municipal appeals, even in matters related to the closure or reopening of roads, must be admitted before the Superior Administrative Litigation Court, and today, before the Third Section of that Court, pursuant to Article 1, subsection b), of Law Number 7274 of November 29, 1991, creating the Third Section of the Superior Administrative Litigation Court. Note that, in accordance with the aforementioned legal provision, the Third Section of the Superior Administrative Litigation Court shall hear \"all matters arising from centralized or decentralized Public Administration bodies, which have an appeal or consultation, which by law fall within the jurisdiction of the administrative litigation jurisdiction, and the improper hierarchical appeal established in special laws.\" This legal provision defines the legal issue at hand, as it assigns jurisdiction over the improper hierarchical appeal, established in special laws, such as the General Law on Public Roads, to the aforementioned Court. Consequently, the jurisdictional conflict raised in the case at hand must be resolved to the effect that the competent authority to hear the matter is the Third Section of the Superior Administrative Litigation Court.", "outcome": { "label_en": "Jurisdiction defined", "label_es": "Competencia definida", "summary_en": "The First Chamber declared that the competent authority to hear appeals of municipal agreements on road closures is the Third Section of the Superior Administrative Litigation Court.", "summary_es": "La Sala Primera declaró que la autoridad competente para conocer de la apelación de acuerdos municipales sobre cierre de caminos es la Sección Tercera del Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "The Third Section of the Superior Administrative Litigation Court shall hear \"all matters arising from centralized or decentralized Public Administration bodies, which have an appeal or consultation, which by law fall within the jurisdiction of the administrative litigation jurisdiction, and the improper hierarchical appeal established in special laws.\"", "quote_es": "La Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo conocerá \"de todos los asuntos provenientes de los órganos de la Administración Pública centralizada o descentralizada, que tengan apelación o consulta, que por ley sean de conocimiento de la jurisdicción contencioso administrativa, y del recurso jerárquico impropio establecido en leyes especiales\"." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "Consequently, the jurisdictional conflict raised in the case at hand must be resolved to the effect that the competent authority to hear the matter is the Third Section of the Superior Administrative Litigation Court.", "quote_es": "Consiguientemente, el problema de competencia empeñado en el caso que ahora nos ocupa debe resolverse en el sentido de que la autoridad competente para conocer del asunto lo es la Sección Tercera del Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-5561", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 4574 Art. 174" }, { "target_id": "norm-38653", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 5060 Art. 33" }, { "target_id": "norm-12604", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7274 Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/ext-1-0034-41036", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-12604", "norm_num": "7274", "norm_name": "Ley de Creación de la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "10/12/1991" }, { "doc_id": "norm-38653", "norm_num": "5060", "norm_name": "Ley General de Caminos Públicos", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "22/08/1972" }, { "doc_id": "norm-5561", "norm_num": "4574", "norm_name": "Código Municipal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/05/1970" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"I.- Desde vieja fecha, en la Jurisdicción Contencioso Administrativa se ventilan los casos en que se discute si un camino es privado o público, o si se trata de una servidumbre de paso o de un camino público. Al respecto, pueden citarse, como relacionadas con dichos casos, las siguientes resoluciones del Tribunal Superior Contencioso Administrativo: Nº 7581 de las 10:10 hrs. del 10 de enero de 1985 [...] en el que se discutía si una trocha era vía pública o camino privado. Nº 7747 de las 9:55 hrs. del 28 de mayo de 1985, referente a un caso de apelación municipal por cuanto la Municipalidad de [...] ordenó el cierre de algunas vías públicas de esa ciudad. Nº 9023 de las 16:45 hrs. del 2 de diciembre de 1986, que es un caso de apelación municipal relacionada con asunto de usurpación de bienes de dominio público, con motivo del cierre de una vía que se dice pública [...]. Nº 8597 de las 8:55 hrs. del 27 de mayo de 1986, que es apelación de acuerdo municipal [...], asunto relacionado con el traspaso de una \"orilla de calle\". También, conviene mencionar la resolución Nº 7653 de las 9:05 hrs. del 21 de marzo de 1985, que al igual que las anteriores proviene de la Sección Primera del mencionado Tribunal, que aunque no se refiere a ningún problema sobre caminos públicos o privados, sí se refiere al ámbito del recurso jerárquico impropio que prevé el artículo 173 de la Constitución Política y desarrollan los artículos 84, 85 y 86 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, Nº 3667 de 12 de marzo de 1966, y 171 y siguientes del Código Municipal. De esta resolución se desprende que todo acuerdo municipal estará sujeto a los recursos de revocatoria y apelación, con la salvedad de los indicados en el inciso d), del artículo 172 del Código Municipal, por lo que se infiere que los acuerdos municipales relacionados con el cerramiento o reapertura de caminos públicos o que se dicen públicos, tienen apelación ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El artículo 173.2 de la Constitución Política establece el derecho a recurrir de los acuerdos municipales ante el Tribunal dependiente del Poder Judicial que indique la ley. Luego, la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en el artículo 84, dispone que: \"La impugnación jurisdiccional establecida en el artículo 173 de la Constitución Política, será de conocimiento del Tribunal Superior respectivo, salvo lo que por ley se atribuya a la jurisdicción laboral\" (así reformado por ley Nº 4957 de 16 de febrero de 1972). Por su parte, el artículo 174 -párrafo último- del Código Municipal, ley Nº 4574, de 4 de mayo de 1970, dispone que la apelación de los acuerdos municipales será de conocimiento del Tribunal Superior Contencioso Administrativo (así reformado por ley Nº 4957 de 16 de febrero de 1972). La ley número 4957 de 16 de febrero de 1972, de creación del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, artículo 3, inciso c), le atribuía a dicho Tribunal el conocimiento \"de todos los asuntos provenientes de las oficinas de la Administración Pública centralizada o descentralizada, que tengan apelación o consulta y que por leyes especiales sean de conocimiento de las Salas Civiles\". Por otra parte, en el artículo 9 de la ley antes mencionada, se reformó, entre otros, el artículo 84 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y se dispuso que la impugnación jurisdiccional establecida en el artículo 173 de la Constitución Política (impugnación de acuerdos municipales), será de conocimiento del Tribunal Superior respectivo (Contencioso Administrativo), salvo lo que por ley se le atribuye a la jurisdicción laboral. Como puede apreciarse de todo lo antes expuesto, nuestro ordenamiento jurídico hace ver que el conocimiento de las apelaciones municipales, aun tratándose de asuntos relacionados con cerramiento o reapertura de caminos, deben admitirse para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo, hoy día, para ante la Sección Tercera de ese Tribunal, según el artículo 1, inciso b), de la Ley número 7274, de 29 de noviembre de 1991, de creación de la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo. Nótese, que, de acuerdo con la precitada disposición legal, la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo conocerá \"de todos los asuntos provenientes de los órganos de la Administración Pública centralizada o descentralizada, que tengan apelación o consulta, que por ley sean de conocimiento de la jurisdicción contencioso administrativa, y del recurso jerárquico impropio establecido en leyes especiales\". Esta disposición legal viene a definir el punto jurídico que nos ocupa, pues le asigna el conocimiento del recurso jerárquico impropio, establecido en leyes especiales, como es el caso de la Ley General de Caminos Públicos, al mencionado Tribunal. Con el dictado de la ley 5711 de 27 de junio de 1975, Ley Especial sobre Jurisdicción de los Tribunales, artículo 26, el Juzgado Penal de Hacienda se convertiría en Juzgado Penal común de San José. En el artículo 71 de esta ley, se dispuso que: \"Si no hubiere regla para decidir los demás problemas de competencia de distribución de trabajo que puedan presentarse, la Corte Plena resolverá lo que corresponda, aplicando por analogía los principios contenidos en esta ley, en la Ley Orgánica, en los Códigos Procesales y en la ley que regula la aplicación del nuevo Código Penal, número 4891 de 8 de noviembre de 1971\". Con base en esta disposición, la Corte Plena dispuso que el recurso de apelación que se establecía en el artículo 33, párrafo segundo, de la Ley General de Caminos Públicos, número 5060 de 22 de agosto de 1972, y sus reformas, para ante el Juzgado Penal de Hacienda, y que se refería al caso del levantamiento de una información por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes o la Municipalidad, en su caso, sobre cerramiento o estrechamiento de caminos o calles abiertos al servicio público o de particulares, sería de conocimiento de los Jueces Penales, por considerar que: \"... no se ve motivo suficiente para atribuir la competencia a un Tribunal Superior colegiado\", y se dispuso publicar el acuerdo tomado (en sesión 26-76, del 10 de mayo de 1976), por circular en el Boletín Judicial. Como resulta de todo lo antes expuesto, sí había motivos suficientes para atribuir el conocimiento de tales apelaciones al Tribunal Superior Contencioso Administrativo, sobre todo por mandato del artículo 173 de la Constitución Política. Ello no obstante, ahora no viene al caso debatir en torno al mencionado acuerdo de Corte Plena, toda vez que, como ya quedó expuesto, la Ley de Creación de la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, le atribuye a ese Tribunal el conocimiento de la apelación de los acuerdos relacionados. Consiguientemente, el problema de competencia empeñado en el caso que ahora nos ocupa debe resolverse en el sentido de que la autoridad competente para conocer del asunto lo es la Sección Tercera del Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo.\"", "body_en_text": "I.- For a long time now, the Administrative Litigation Jurisdiction has heard cases in which it is debated whether a road is private or public, or whether it concerns an easement of passage (servidumbre de paso) or a public road. In this regard, the following resolutions of the Superior Administrative Litigation Tribunal (Tribunal Superior Contencioso Administrativo) may be cited as related to such cases: No. 7581 of 10:10 a.m. on 10 January 1985 [...] in which it was debated whether a trail was a public thoroughfare or a private road. No. 7747 of 9:55 a.m. on 28 May 1985, concerning a case of municipal appeal because the Municipality of [...] ordered the closure of some public thoroughfares in that city. No. 9023 of 4:45 p.m. on 2 December 1986, which is a case of municipal appeal related to a matter of usurpation of public domain property, on the occasion of the closure of a thoroughfare claimed to be public [...]. No. 8597 of 8:55 a.m. on 27 May 1986, which is an appeal of a municipal agreement [...], a matter related to the transfer of a “road verge”. It is also worth mentioning resolution No. 7653 of 9:05 a.m. on 21 March 1985, which, like the preceding ones, comes from the First Section of the aforementioned Tribunal; although it does not refer to any problem concerning public or private roads, it does refer to the scope of the improper hierarchical appeal (recurso jerárquico impropio) provided for in Article 173 of the Political Constitution and developed in Articles 84, 85, and 86 of the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), No. 3667 of 12 March 1966, and 171 et seq. of the Municipal Code. It follows from this resolution that every municipal agreement shall be subject to the remedies of revocation and appeal, with the exception of those indicated in subsection d) of Article 172 of the Municipal Code, from which it is inferred that municipal agreements related to the closure or reopening of public roads or roads claimed to be public are appealable before the Superior Administrative Litigation Tribunal. Article 173.2 of the Political Constitution establishes the right to appeal municipal agreements before the Tribunal dependent on the Judicial Branch that the law indicates. Then, the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction, in Article 84, provides that: “The jurisdictional challenge established in Article 173 of the Political Constitution shall be heard by the respective Superior Tribunal, except for that which by law is attributed to the labor jurisdiction” (as amended by Law No. 4957 of 16 February 1972). For its part, Article 174—final paragraph—of the Municipal Code, Law No. 4574 of 4 May 1970, provides that the appeal of municipal agreements shall be heard by the Superior Administrative Litigation Tribunal (as amended by Law No. 4957 of 16 February 1972). Law number 4957 of 16 February 1972, creating the Superior Administrative Litigation Tribunal, Article 3, subsection c), attributed to said Tribunal the hearing “of all matters coming from the offices of the centralized or decentralized Public Administration that have appeal or consultation and that by special laws are to be heard by the Civil Chambers.” Moreover, in Article 9 of the aforementioned law, Article 84 of the Law of the Administrative Litigation Jurisdiction was amended, among others, and it was provided that the jurisdictional challenge established in Article 173 of the Political Constitution (challenge of municipal agreements) shall be heard by the respective Superior Tribunal (Administrative Litigation), except for that which by law is attributed to the labor jurisdiction. As can be appreciated from all the foregoing, our legal system makes it clear that the hearing of municipal appeals, even in matters related to the closure or reopening of roads, must be admitted before the Superior Administrative Litigation Tribunal, and nowadays, before the Third Section of that Tribunal, according to Article 1, subsection b), of Law number 7274 of 29 November 1991, creating the Third Section of the Superior Administrative Litigation Tribunal. Note that, in accordance with the aforementioned legal provision, the Third Section of the Superior Administrative Litigation Tribunal shall hear “all matters coming from the organs of the centralized or decentralized Public Administration that have appeal or consultation, that by law are to be heard by the administrative litigation jurisdiction, and the improper hierarchical appeal established in special laws.” This legal provision serves to define the legal point at hand, since it assigns the hearing of the improper hierarchical appeal, established in special laws, as is the case of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), to the aforementioned Tribunal. With the enactment of Law 5711 of 27 June 1975, Special Law on the Jurisdiction of the Tribunals, Article 26, the Criminal Treasury Court (Juzgado Penal de Hacienda) would become the ordinary Criminal Court of San José. In Article 71 of this law, it was provided that: “If there is no rule to decide the remaining problems of jurisdiction over work distribution that may arise, the Full Court (Corte Plena) shall resolve what is appropriate, applying by analogy the principles contained in this law, in the Organic Law, in the Procedural Codes, and in the law regulating the application of the new Criminal Code, number 4891 of 8 November 1971.” Based on this provision, the Full Court ordered that the appeal provided for in Article 33, second paragraph, of the General Law of Public Roads, number 5060 of 22 August 1972, and its amendments, before the Criminal Treasury Court, and which referred to the case of the gathering of information by the Ministry of Public Works and Transport or the Municipality, as appropriate, regarding the closure or narrowing of roads or streets open to public service or to private individuals, would be heard by the Criminal Judges, considering that: “... there is no sufficient reason seen to attribute jurisdiction to a collegiate Superior Tribunal,” and it was ordered to publish the agreement reached (in session 26-76, of 10 May 1976), by circular in the Judicial Bulletin. As is evident from all the foregoing, there were indeed sufficient reasons to attribute the hearing of such appeals to the Superior Administrative Litigation Tribunal, above all by mandate of Article 173 of the Political Constitution. Nevertheless, it is not now pertinent to debate the aforementioned agreement of the Full Court, since, as already stated, the Law Creating the Third Section of the Superior Administrative Litigation Tribunal attributes to that Tribunal the hearing of the appeal of the related agreements. Consequently, the jurisdictional conflict (problema de competencia) engaged in the case now before us must be resolved in the sense that the competent authority to hear the matter is the Third Section of the Superior Tribunal of Administrative Litigation.\n\nAs follows from all the foregoing, there were sufficient grounds to attribute cognizance of such appeals to the Superior Administrative Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo), above all by mandate of Article 173 of the Political Constitution. That notwithstanding, it is now beside the point to debate the aforementioned agreement of the Full Court, given that, as already set forth, the Law Creating the Third Section of the Superior Administrative Court (Ley de Creación de la Sección Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo) attributes to that Court cognizance of the appeal of the related agreements. Consequently, the jurisdictional problem raised in the case now before us must be resolved in the sense that the competent authority to hear the matter is the Third Section of the Superior Administrative Court (Sección Tercera del Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo)." }