{
  "id": "nexus-ext-1-0034-44858",
  "citation": "",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Obligación de motivar los actos que exigen caución en planes de venta a plazo",
  "title_en": "Requirement to justify acts requiring bonds for installment sales plans",
  "summary_es": "La sentencia impugnada confirmó parcialmente la nulidad de un acto administrativo que exigió a la empresa actora rendir una garantía de 50 millones de colones para inscribir sus planes de venta a plazo, pero omitió una valoración sobre la competencia y la ausencia de motivación del acto. El Tribunal analiza que la exigencia de motivación de los actos lesivos deriva del artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública, y su omisión provoca la nulidad absoluta. En el caso concreto, la Administración no explicó por qué consideró insolvente a la empresa, cuáles parámetros usó para fijar el monto de la caución ni dónde consta el estudio económico-financiero que afirma haber realizado. Al carecer de motivación, el acto es arbitrario y viola el principio de legalidad. No obstante, el Tribunal rechaza ordenar la inscripción directa de la empresa y remite a la Administración para que realice un nuevo análisis con la debida fundamentación. Además, niega los daños y perjuicios reclamados porque la parte actora no demostró su existencia en el proceso.",
  "summary_en": "The appealed judgment partially upheld the nullity of an administrative act that required the plaintiff company to post a bond of 50 million colones to register its installment sales plans, but it omitted a ruling on the issue of competence and lack of reasoning in that act. The Court analyzes that the obligation to provide reasons for prejudicial acts stems from Article 136 of the General Law on Public Administration, and the absence of reasoning leads to absolute nullity. In this specific case, the Administration failed to explain why it considered the company to be insolvent, what parameters it used to set the bond amount, or where the economic-financial study it claims to have carried out is located. The lack of reasoning renders the act arbitrary and violates the principle of legality. Nevertheless, the Court refuses to order the direct registration of the company and instead refers the matter back to the Administration to conduct a new analysis with proper justification. It also denies the claimed damages because the plaintiff did not prove their existence during the proceedings.",
  "court_or_agency": "",
  "date": "",
  "year": "",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "venta a plazo",
    "caución",
    "motivación del acto administrativo",
    "solvencia económica",
    "ACAC (Área de Comercio y Apoyo al Consumidor)",
    "Ley General de la Administración Pública",
    "Ley de Promoción de la Competencia",
    "Decreto Ejecutivo 25234"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 136",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor"
    },
    {
      "article": "Art. 55",
      "law": "Decreto Ejecutivo 25234"
    },
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 719",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "venta a plazo",
    "caución",
    "motivación del acto administrativo",
    "solvencia económica",
    "ACAC",
    "Ley de Promoción de la Competencia",
    "nulidad absoluta",
    "daños y perjuicios",
    "Ley General de la Administración Pública"
  ],
  "keywords_en": [
    "installment sales",
    "bond",
    "reasoning of administrative act",
    "economic solvency",
    "ACAC",
    "Competition Promotion Law",
    "absolute nullity",
    "damages",
    "General Law on Public Administration"
  ],
  "excerpt_es": "En lo que interesa al caso concreto, la ACAC solicitó a la actora una serie de información para verificar su solvencia económica. En el escrito de contestación de la demanda, el Estado afirma que “del expediente administrativo se desprende que la empresa no demostró la solvencia económica apta para continuar con este tipo de comercio habitual, por lo que el Area de Comercio y Apoyo al Consumidor optó por solicitarle que rindieran una caución que, en aras de proteger los intereses del consumidor y garantizarle que el servicio por el cual está pagando a plazos al final va a ser cubierto por la empresa, la fijó en la suma razonable y proporcionada de cincuenta millones de colones” (folio 81). Sin embargo, este Tribunal se pregunta: ¿por qué se considera que la aquí accionante no es solvente?, ¿cuáles fueron los parámetros utilizados para fijar una caución de cincuenta millones de colones?, ¿por qué no veinte millones, treinta millones o cuarenta millones de colones?, ¿qué mostraban los estados financieros de Dacasa?. El acto impugnado nada dice al respecto, y se limita a asegurar que de la revisión de la documentación presentada se le fija una garantía de cincuenta millones, sin dar ninguna explicación o fundamentación al respecto. En la resolución que conoció de la apelación en vía administrativa, no se agrega tampoco ningún argumento que pueda servir de fundamento, pues se limita a indicar que “el Área de Comercio hizo un amplio estudio económico financiero de la documentación aportada por la sociedad”, pero ¿dónde está ese estudio?; en el expediente administrativo no hay hojas de trabajo o informes técnicos, ni siquiera anotaciones.",
  "excerpt_en": "Relevant to the specific case, the ACAC requested from the plaintiff a series of information to verify its financial solvency. In the statement of defense, the State affirms that “it is clear from the administrative file that the company did not demonstrate sufficient economic solvency to continue with this type of regular trade, for which the Area of Commerce and Consumer Support chose to request it to post a bond which, in order to protect consumer interests and guarantee that the service for which they are paying in installments will ultimately be provided by the company, it set it in the reasonable and proportional sum of fifty million colones” (folio 81). However, this Court asks: why is the plaintiff deemed not to be solvent?, what were the parameters used to set a bond of fifty million colones?, why not twenty million, thirty million or forty million colones?, what did Dacasa's financial statements show?. The challenged act says nothing about this, and merely states that from the review of the documentation submitted, a guarantee of fifty million was set, without providing any explanation or reasoning whatsoever. In the decision that heard the administrative appeal, no argument is added that could serve as grounds, because it simply states that 'the Commerce Area conducted an extensive economic-financial study of the documentation provided by the company,' but where is that study?; in the administrative file there are no worksheets or technical reports, not even annotations.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The act setting the bond is declared absolutely null due to total lack of reasoning, but the order for direct registration and the claim for damages are dismissed for lack of evidence.",
    "summary_es": "Se declara la nulidad absoluta del acto que fijó la caución por falta total de motivación, pero se rechaza la orden de inscripción directa y la condena por daños y perjuicios por falta de prueba."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The reasoning, when required by law, does not constitute a mere formality, but rather a substantive requirement, the purpose of which is to ensure that the Administration not only complies with the principle of legality and is objective in making a particular decision, avoiding arbitrariness, but also that the interested party knows the reasons for such action.",
      "quote_es": "La motivación, cuando así lo exige la ley, no constituye en consecuencia, una mera formalidad, sino un requisito sustancial, cuya finalidad es que la Administración no sólo se ajuste al principio de legalidad y sea objetiva al tomar un decisión particular, alejándose de la arbitrariedad, sino también que el interesado conozca las razones de tal proceder."
    },
    {
      "context": "Voto 454-91 citado en Considerando V",
      "quote_en": "The lack of reasoning is a defect of the administrative act and if it also violates a constitutional right, it must be so declared in order to restore it, which is the purpose of this avenue.",
      "quote_es": "La falta de motivación, es un vicio del acto administrativo y si además atenta contra un derecho constitucional, así debe declararse a efecto de restituirlo, lo que es objeto de esta vía."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "It is only when answering the lawsuit that the state representation attempts to explain the procedure used, stating that 'the formula or procedure determined by the aforementioned Office is used, which consists of calculating the asset to liability ratio...' but such reasoning cannot even be extracted from the administrative file, much less from the challenged acts, which are absolutely laconic and lacking in justification.",
      "quote_es": "No es sino hasta que se contesta la demanda, que la representación estatal intenta explicar el procedimiento empleado manifestando que “se utiliza la fórmula o procedimiento determinado por la Oficina citada, que consiste en calcular el activo entre el pasivo... pero semejante argumentación ni siquiera se extrae del expediente administrativo y mucho menos de los actos impugnados, que son absolutamente escuetos y faltos de fundamentación."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-13231",
      "norm_num": "6227",
      "norm_name": "Ley General de la Administración Pública",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "02/05/1978"
    },
    {
      "doc_id": "norm-15437",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Código Civil de Costa Rica",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    },
    {
      "doc_id": "norm-26481",
      "norm_num": "7472",
      "norm_name": "Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "20/12/1994"
    },
    {
      "doc_id": "norm-7331",
      "norm_num": "",
      "norm_name": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa",
      "tipo_norma": "",
      "norm_fecha": ""
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "\"IV.-\nEn el escrito de conclusiones suscintas, la parte actora argumentó la\nincompetencia del Área de Comercio y Apoyo al Consumidor (ACAC), así como del\nMinistro de la Cartera de Economía y Comercio para dictar los actos impugnados,\npor considerar que ello corresponde a la Comisión del Consumidor, que es un órgano\ndesconcentrado, argumento al que no se refirió la sentencia aquí apelada. \nEste tema fue resuelto por la Sala Constitucional dentro del recurso de\namparo interpuesto a favor de DACASA, por resolución de las dieciséis horas\nveintiún minutos del veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y\nnueve, cuya copia consta a los folios 98 a 104 del expediente principal y que\nconstituye jurisprudencia obligatoria a tenor del artículo 13 de la Ley de la\nJurisdicción Constitucional. En esa ocasión el Tribunal Constitucional expresó:\n“Para este caso concreto, la entidad\ncompetente resulta ser el Área de Comercio y Apoyo al Consumidor del Ministerio\nde Economía, Industria y Comercio, a la que por imperio legal le corresponde\nautorizar entre otros los planes de venta a plazo, debiendo los interesados\npreviamente cumplir con todos y cada uno de los requisitos establecidos en este\nartículo, los que deben entenderse requisitos concurrentes y entre ellos rendir\ngarantía de caución cuando a criterio de la ACAC, la empresa solicitante no\ndemuestre la solvencia suficiente para responder en caso de incumplimiento, todo\nello en procura de proteger los derechos e intereses de los consumidores (ver\nsentencia número 2161-98)...” \nV.- El artículo 136, incisos a y b) de la Ley\nGeneral de la Administración Pública, establece que deberán ser motivados con\nmención, al menos suscinta de sus fundamentos, los actos administrativos que\nimpongan obligaciones, o que limiten, supriman o denieguen derechos subjetivos e\nigualmente, los que resuelvan recursos. La motivación, cuando así lo exige la\nley, no constituye en consecuencia,\nuna mera formalidad, sino un requisito sustancial, cuya finalidad es que la\nAdministración no sólo se ajuste al principio de legalidad y sea objetiva al\ntomar un decisión particular, alejándose de la arbitrariedad, sino también\nque el interesado conozca las razones de tal proceder, es decir, cuál es el\nfundamento y justificación de su contenido; lo contrario, lleva a que el acto\nadministrativo se presente externamente como ilógico y arbitrario. \nPero el tema de la motivación, no sólo es importante para el\nadministrado destinatario del acto, porque en su ausencia, no puede saber la\nbase de la decisión, lo que impide a su vez ejercer adecuadamente los recursos\notorgados por la ley, sino que también se constituye en un escollo para el órgano\nque ha de conocer la alzada administrativa y el Juez de la jurisdicción\ncontencioso administrativa, porque priva al superior y al Juzgador de los\nelementos de conocimiento necesarios para analizar la legalidad del acto\nadministrativo. Sobre el\ntema, la Sala Constitucional ha señalado: “En\nefecto, el acuerdo del Concejo del 8 de noviembre de 1990, niega el permiso a la\nfirma accionante para trabajar en ese Cantón, pero el mismo carece de la\nesencial motivación, requisito de su validez a la luz de lo que dispone el artículo\n133 de la Ley General de la Administración Pública. La falta de\nproporcionalidad de ese acto, con el contenido del mismo, hace que en sí mismo\nse lesione el principio de igualdad y la libertad de comercio. Es decir,\ncualquier restricción a los derechos fundamentales, debe constar en forma inequívoca\nen un acto fundamentado, en el que se señalen las razones justificantes para\nadoptarlo.- La falta de motivación, es un vicio del acto administrativo y si\nademás atenta contra un derecho constitucional, así debe declararse a efecto\nde restituirlo, lo que es objeto de esta vía.” (Voto 454-91 de 27 de febrero\nde 1991). \n\"...II.-En\nlos fo­lios 12 y 13 del expediente, el mismo accionan­te acepta los hechos,\nante los cuales no se puede alegar ignorancia o falta de conocimiento, pues éste\ntenía siete años de ejercer ese tipo de funciones y él mismo acepta que había\nrecibi­do circula­res e instrucciones de parte de la Junta, no obstante lo\nanterior el recurso debe declararse parcialmente con lugar, pues ninguna de las\nresoluciones que ordenan la cancelación de la concesión, ni las que la\ncomunican, se encuentran fundamentadas. Estas\nsolo se limitan a establecer que se tomó la disposición de cancelar la concesión,\nninguna tiene motivación alguna. La\núnica razón por la cual la Sala pudo llegar a la conclusión de que el\naccionante había cometido una falta que dio base a la sanción, fue por la\nfundamentación que hace en su informe el titular del órgano recurrido, funda­mentación\nque debió contener el acto lesivo que se impugna. \nSobre este punto, la jurisprudencia de la Sala ha sido muy clara en\nafirmar que existe un princi­pio consti­tucional que obliga a la motivación\nde los actos, sobre todo aquellos que son lesivos de los intereses o derechos de\nlos individuos, principio que está íntimamente ligado con el de defensa, también\nde rango constitucional. La no\nmotivación de un acto, sobre todo si este es lesivo, aún cuando haya existido\nun proceso que le dé lugar es equivalente a que en un proceso civil o penal, el\nJuez, luego de instruido el proceso, sólo dicte el por tanto de la sentencia,\nsin explicar cuáles fueron los elemen­tos de juicio y las pruebas que le\npermiten sustentar su conclu­sión. Los\nmismos principios que exigen que las sentencias estén debidamente fundadas, son\nválidos y obligatorios para casos como el que aquí se discute y es por las\nrazones indicadas, que la Sala estima que en cuanto a este extremo debe\ndeclararse con lugar el recurso...\" (La cursiva no es del original) (Voto\nNo. 226-91 de las 15:32 horas del 1 de febrero de 1991). \nVI.- El artículo 41 de la Ley de Promoción de la Competencia y\nDefensa Efectiva del Consumidor, establece lo siguiente: “Artículo\n41.- Las ventas a plazo de bienes tales como bienes inmuebles, apartamentos y\ncasas, la prestación futura de servicios, tales como las ventas de clubes de\nviaje, acciones, títulos y derechos que den participación a los consumidores\ncomo dueños, socios o asociados y los proyectos futuros de desarrollo, como\ncentros sociales y turísticos, urbanizaciones, explotación de actividades\nindustriales, agropecuarias y comerciales, deben cumplir con lo establecido en\neste artículo siempre que concurran las siguientes condiciones: \na) Que se ofrezcan\npúblicamente o de manera generalizada a los consumidores. b)\nQue la entrega del bien, la prestación del servicio o la ejecución del\nproyecto constituya una obligación cuya prestación, en los términos ofrecidos\no pactados, esté condicionada a un hecho futuro. c) \nQue la realización de ese hecho futuro, en los términos ofrecidos y\npactados, dependa de la persona física o de la entidad, de hecho o de derecho,\nsegún el caso, que debe entregar el bien, prestar el servicio o colocar a los\nconsumidores en ejercicio del derecho en el proyecto futuro. Antes de su\nofrecimiento público o generalizado, los planes de las ventas a plazo, en los términos\ny condiciones indicados en el párrafo anterior, deben ser autorizados de\nacuerdo con la materia de que se trate, por la oficina o la entidad competente\nque se señale en el Reglamento de esta Ley, según los usos, las costumbres\nmercantiles y, en particular, la necesidad de proteger al consumidor. Antes de\nautorizar la ejecución del plan de ventas a plazo, en los términos expresados\nen este artículo, aquel debe inscribirse ante las oficinas o entidades\ncompetentes, cumpliendo con los siguientes requisitos: a) \nDescripción detallada de las calidades ofrecidas, los plazos de\ncumplimiento, naturaleza, extensión y los beneficios todo en los términos que\nse definan en el Reglamento de esta Ley, según los bienes y servicios de que se\ntrate. b) Comprobación\nfehaciente de los responsables del cumplimiento de lo ofrecido y lo pactado. \nc) Demostración de la\nsolvencia económica de los responsables del plan. \nSi no se comprueba satisfactoriamente esta solvencia, debe rendirse\ngarantía o caución suficiente para responder si se incumplen los términos que\nse expresen en el Reglamento de esta Ley, a juicio de la oficina o ente que\ninscriba el plan. Las oficinas o los entes mencionados en los párrafos\nanteriores deben enviar una copia de los planes autorizados a la Comisión\nNacional del Consumidor. Las personas o las entidades que se dedican\nhabitualmente a las actividades indicadas en el primer párrafo de este artículo\nquedan facultadas para inscribirse, por una sola vez, ante la oficina o la\nentidad competente. En este caso,\ndeben describir su giro y los planes de venta generales que se ejecutan, además\ncumplir con lo estipulado en el párrafo tercero de este artículo. La\nAdministración Pública puede acreditar a organismos privados para inscribir y\nautorizar diferentes planes futuros, de conformidad con el artículo 8 de esta\nley y las disposiciones que establezca su Reglamento.” Por su parte, el\nartículo 55 del Reglamento a dicha Ley (Decreto Ejecutivo No. 25234 del 25 de\nenero de 1996), expresa: “Artículo\n55.- Registro de planes de venta a plazo. Antes de su ofrecimiento público\no generalizado, los planes de las ventas a plazo o prestación futura de\nservicios, en los términos y condiciones indicados en el artículo anterior,\ndeben ser autorizados por el ACAC. Para\neste efecto, el interesado deberá aportar los siguientes atestados: a)Una\ndescripción detallada de los bienes o servicios ofrecidos, los plazos de\ncumplimiento, la naturaleza, la extensión y los beneficios, según los bienes y\nservicios de que se trate, así como copia de los contratos tipo que se firmará\ncon los consumidores. El ACAC podrá\nestablecer el uso de formularios para este efecto. b)Indicación de los\nresponsables del cumplimiento de lo ofrecido y lo pactado. \nEn el caso de personas físicas, se deberá expresar sus calidades\ncompletas, incluyendo su domicilio preciso, y aportar copia de su cédula de\nidentidad. Las personas jurídicas\ndeberán acreditar fehacientemente su existencia y representación. c)\nDemostración de la solvencia económica de los representantes del plan,\nlo cual se podrá acreditar mediante informe de contador público autorizado. \nPara este efecto, no será necesario acreditar la solvencia previa de\ndichos responsables si de la documentación aportada (incluyendo estudios de\nfactibilidad y otros) se acredite razonablemente que, durante la ejecución del\nplan, se logrará adquirir bienes o obtener niveles de financiamiento\nsuficientes para crear una garantía o previsión (mediante fideicomiso u otra\nfigura igualmente segura) que responda de la solvencia de los responsables y de\nsu capacidad de indemnizar a los interesados en caso necesario. Si a juicio del\nACAC, no se acredita satisfactoriamente lo indicado en el párrafo anterior, se\ndeberá rendir garantía o caución suficiente para responder del cumplimiento\nde lo pactado o de la adecuada reparación a los interesados. En su caso, los\nresponsables del plan deberán comprobar oportunamente al ACAC que la garantía\no previsión suficiente mencionada en el párrafo primero de este inciso, ha\nsido efectivamente constituida; si no lo hicieren, o lo hicieren de modo\ndeficiente a criterio de ese despacho, el caso será trasladado inmediatamente a\nla CNC para que ésta aplique las medidas pertinentes, incluyendo la suspensión\na que se refiere el artículo 50 inciso d) de la Ley, medida que se mantendrá\nhasta que sea subsanado el defecto. El ACAC deberá enviar una copia de\nlos planes autorizados a la CNC. Las personas o las entidades que se dedican\nhabitualmente a las actividades indicadas en este capítulo, podrán\ninscribirse, por una sola vez, ante el ACAC. \nEn este caso, deben describir su giro y los planes de venta generales que\nejecutan; además, cumplir con los restantes requisitos estipulados en este artículo.”\nEn lo que interesa al caso concreto, la\nACAC solicitó a la actora una serie de información para verificar su solvencia\neconómica. En el escrito de\ncontestación de la demanda, el Estado afirma que “del expediente\nadministrativo se desprende que la empresa no demostró la solvencia económica\napta para continuar con este tipo de comercio habitual, por lo que el Area de\nComercio y Apoyo al Consumidor optó por solicitarle que rindieran una caución\nque, en aras de proteger los intereses del consumidor y garantizarle que el\nservicio por el cual está pagando a plazos al final va a ser cubierto por la\nempresa, la fijó en la suma razonable y proporcionada de cincuenta millones de\ncolones” (folio 81). Sin embargo, este Tribunal se pregunta: ¿por qué se\nconsidera que la aquí accionante no es solvente?, ¿cuáles fueron los parámetros\nutilizados para fijar una caución de cincuenta millones de colones?, ¿por qué\nno veinte millones, treinta millones o cuarenta millones de colones?, ¿qué\nmostraban los estados financieros de Dacasa?. \nEl acto impugnado nada dice al respecto, y se limita a asegurar que de la\nrevisión de la documentación presentada se le fija una garantía de cincuenta\nmillones, sin dar ninguna explicación o fundamentación al respecto. \nEn la resolución que conoció de la apelación en vía administrativa,\nno se agrega tampoco ningún argumento que pueda servir de fundamento, pues se\nlimita a indicar que “el Área de Comercio hizo un amplio estudio económico\nfinanciero de la documentación aportada por la sociedad”, pero ¿dónde está\nese estudio?; en el expediente administrativo no hay hojas de trabajo o informes\ntécnicos, ni siquiera anotaciones. No\nes sino hasta que se contesta la demanda, que la representación estatal intenta\nexplicar el procedimiento empleado manifestando que “se utiliza la fórmula o\nprocedimiento determinado por la Oficina citada, que consiste en calcular el\nactivo entre el pasivo, así en la metodología de utilidad se determinó que\nfuera igual o mayor a 2 y el pasivo se determinó que fuera igual o mayor a 1.\nCuando en el resultado de dicha operación el activo de la empresa dé un valor\nsuperior a dos (2) se considera que la empresa cuenta con una solvencia tal que\nno debe pagar la garantía, o sea se le exonera de la misma” (folio 72), pero\nsemejante argumentación ni siquiera se extrae del expediente administrativo y\nmucho menos de los actos impugnados, que son absolutamente escuetos y faltos de\nfundamentación, lo que no puede ser subsanado ni corregido por las\nexplicaciones contenidas en el oficio UEE-0224-2001 fechado dieciséis de abril\ndel dos mil uno, suscrito por la Unidad de Estudios Económicos del Ministerio\nde Economía, Industria y Comercio y que fuera aportado por la Procuraduría\nGeneral de la República como prueba dentro del presente proceso (folios 106 y\n111), ni por la interpretación del Juzgado a quo sobre el volumen de las\ntransacciones de DACASA. Siendo así, al igual que la apelante, este Tribunal\nconsidera que el oficio ACAC-2651-97 de nueve de octubre de mil novecientos\nnoventa y siete, emitido por el Área de Comercio y Apoyo al Consumidor es\nabsolutamente nulo por falta de motivación y fundamentación, lo que hace\nirrazonable y arbitraria la garantía impuesta, con lo que se infringió los artículos\n136, 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública, y el mismo\nvicio padecen las resoluciones de diez horas del día tres y catorce horas del\nveinte, ambas fechas de noviembre de mil novecientos noventa y siete. VII.- No\nes posible que esta Jurisdicción ordene a la Administración que inscriba a\nDacasa. La nulidad de los actos\nimpugnados, obliga al Ministerio de Economía, Industria y Comercio, a realizar\nun nuevo análisis de sus estados financieros y de comprobar plena y movidamente\nque no demuestran solvencia económica, fijar una garantía o caución\nsuficiente para responder en caso de incumplimiento a los términos del\nordenamiento jurídico. VIII.- En cuanto a los daños y perjuicios que se\nreclaman, no existe en autos ningún elemento que permita establecer su\nexistencia. La prueba de ellos debe\nhacerse durante el proceso, pues lo único que es factible dejar para la etapa\nde ejecución de sentencia, es la cuantificación, pero no su demostración. \nNo hay elementos que permitan llegar a la conclusión, de que el nombre\ncomercial de Dacasa se desprestigiara, la alegada disminución y “casi nulidad\nen las ventas de los planes de financiamiento”, \nla supuesta “quiebra técnica” de la empresa, ni cuál era el volumen\nde los contratos suscritos con anterioridad a los actos impugnados y los que\ncontinuaron después. Al respecto,\neste órgano en ocasiones anteriores ha expresado: \"...\nI­II. Que, con respecto a los daños y perjuicios aquí recla­mados, el\nTribunal estima que la acción es improcedente y en ese sentido debe revocarse\nel fallo apelado porque, si bien, de acuerdo con los artículos 23 y 62 inciso\nc) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa es\nposible pedir esa indemnización, para que la misma pueda ser acogida es necesa­rio\n\"probar\" en primer término la existencia de esos daños y perjui­cios,\nlo que no se hizo en este caso. Artículo 719 del Código Civil y hecho no\nprobado d). Es cierto que en el\npetitum la actora \"indicó\" que la resolución impugnada \"...\nocasiona y origina daños y perjuicios a mi representada que se estiman en seis\nmillones de colones, que dejaría a mi representada sin la concesión del ferry\ny un capital de trabajo logrado por más de diez años y sin el servicio público\n...\"; empero, no probó,\nrepeti­mos, la existencia de esos daños y perjuicios. \nEs correcto también afirmar que por medio de la resolución\nadministrativa impugnada se deja a la actora sin la concesión de un servicio público\ny es posible también que haya pérdida de capital de trabajo (equipo,\nmaquinaria, herramien­tas, capacitación de personal, etc) pero ello no\nconstituye sino el origen o la causa de unos daños y perjuicios que\n\"enuncia\" pero no concre­ta ni mucho menos prueba su existencia. \nNo basta que una causa o motivo pudiera causar u originar daños y\nperjuicios, o presumirse que podría llegar en abstracto a producirlos, para el\ndictado de una sentencia estimatoria de una demanda de condena, sino que además\nse requiere la prueba concreta de en qué consisten los tales daños y\nperjuicios de haberse ocasionado. Sin\nesa prueba concreta no hay daños ni perjuicios que indemnizar, ni bases para\nque en una ejecución de sentencia se pruebe el quantum de los ocasionados que\npor sentencia se han tenido. y\nsiendo ello así, esta gestión debe desestimarse en virtud de que en la ejecución\ndel fallo lo único que procede es determinar la cuantía de los daños y\nperjuicios, pero no su existencia, pues de lo contrario, la ejecución se\nconvertiría en un nuevo juicio con característi­cas similares al que contiene\nla sentencia que se ejecuta.\" TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO\nADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA. No. 6049 de las 16:30 horas del 29 de marzo de\n1983.\"",
  "body_en_text": "IV.-\nIn the brief of summary conclusions, the plaintiff argued the lack of competence of the Area of Commerce and Consumer Support (Área de Comercio y Apoyo al Consumidor, ACAC), as well as of the Minister of Economy and Commerce to issue the challenged acts, considering that this authority belongs to the Consumer Commission, which is a deconcentrated body, an argument not addressed in the judgment appealed here.\nThis issue was resolved by the Constitutional Chamber within the amparo appeal filed on behalf of DACASA, by resolution at sixteen twenty-one hours on February twenty-fourth, nineteen hundred ninety-nine, a copy of which appears at folios 98 to 104 of the main file and which constitutes binding jurisprudence pursuant to article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction. On that occasion, the Constitutional Court stated:\n“For this specific case, the competent\nentity turns out to be the Area of Commerce and Consumer Support of the Ministry\nof Economy, Industry and Commerce, to which, by legal imperative, corresponds the authorization of, among others, installment sale plans, the interested parties must first comply with each and every one of the requirements established in this article, which must be understood as concurrent requirements, including providing a surety bond (garantía de caución) when, in the judgment of the ACAC, the applicant company does not demonstrate sufficient solvency to respond in the event of non-performance, all in pursuit of protecting the rights and interests of consumers (see ruling number 2161-98)...”\nV.- Article 136, subsections a and b) of the General Law of Public Administration, establishes that administrative acts that impose obligations, or that limit, suppress, or deny subjective rights, and likewise, those that resolve appeals, must be reasoned with at least a brief mention of their grounds. Reasoning, when required by law, does not constitute, consequently,\na mere formality, but rather a substantial requirement, whose purpose is that the Administration not only conforms to the principle of legality and is objective when making a particular decision, moving away from arbitrariness, but also that the interested party knows the reasons for such proceeding, that is, what is the basis and justification for its content; the contrary leads to the administrative act appearing externally as illogical and arbitrary.\nBut the topic of reasoning is not only important for the administered recipient of the act, because in its absence, they cannot know the basis of the decision, which in turn prevents them from adequately exercising the remedies granted by law, but it also constitutes an obstacle for the body that must hear the administrative appeal and the Judge of the administrative litigation jurisdiction, because it deprives the superior and the Judge of the elements of knowledge necessary to analyze the legality of the administrative act. On the\ntopic, the Constitutional Chamber has indicated: “In\neffect, the Council's agreement of November 8, 1990, denies the permit to the plaintiff firm to work in that Canton, but the same lacks the essential reasoning, a requirement for its validity in light of what is provided in article 133 of the General Law of Public Administration. The lack\nof proportionality of that act, with its content, causes it to, in itself, injure the principle of equality and the freedom of commerce. That is,\nany restriction on fundamental rights must be unequivocally stated in a reasoned act, in which the justifying reasons for adopting it are indicated. - The lack of reasoning is a defect of the administrative act and if it further violates a constitutional right, it must be so declared in order to restore it, which is the object of this avenue.” (Voto 454-91 of February 27,\n1991).\n\"...II.- In\nfolios 12 and 13 of the file, the plaintiff himself accepts the facts,\nbefore which ignorance or lack of knowledge cannot be alleged, since he\nhad seven years of exercising that type of function and he himself accepts that he had\nreceived circulars and instructions from the Board, notwithstanding\nthe above the appeal must be partially granted, since none of the\nresolutions ordering the cancellation of the concession, nor those communicating it, are reasoned. These\nare only limited to stating that the provision to cancel the concession was taken,\nnone has any reasoning whatsoever. The\nonly reason for which the Chamber could reach the conclusion that the\nplaintiff had committed a fault that gave basis to the sanction, was the\nreasoning provided in its report by the head of the appealed body, reasoning\nthat the harmful act being challenged should have contained.\nOn this point, the Chamber's jurisprudence has been very clear in\naffirming that there exists a constitutional principle that mandates the reasoning\nof acts, especially those that are harmful to the interests or rights of\nindividuals, a principle that is intimately linked with that of defense, also\nof constitutional rank. The lack\nof reasoning of an act, especially if it is harmful, even when there has been\na process giving rise to it, is equivalent to, in a civil or criminal proceeding, the\nJudge, after the proceeding has been instructed, only issuing the operative part (por tanto) of the judgment,\nwithout explaining what were the elements of judgment and the evidence that\nallow them to support their conclusion. The\nsame principles that require judgments to be duly founded are\nvalid and mandatory for cases such as the one discussed here, and it is for the\nreasons indicated that the Chamber considers that on this point the\nappeal must be granted...\" (Italics not in the original) (Voto\nNo. 226-91 of 15:32 hours on February 1, 1991).\nVI.- Article 41 of the Law on Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, establishes the following: “Article\n41.- Installment sales of goods such as real estate, apartments and houses, the future provision of services, such as sales of travel clubs, shares, titles and rights that give consumers participation as owners, partners or associates, and future development projects, such as social and tourism centers, housing developments (urbanizaciones), exploitation of industrial, agricultural and commercial activities, must comply with the provisions of this article provided that the following conditions concur:\na) That they are offered\npublicly or in a generalized manner to consumers. b)\nThat the delivery of the good, the provision of the service or the execution of the\nproject constitutes an obligation whose performance, in the terms offered\nor agreed, is conditioned on a future event. c)\nThat the realization of that future event, in the terms offered and\nagreed, depends on the natural person or the entity, de facto or de jure,\nas the case may be, that must deliver the good, provide the service or place the\nconsumers in the exercise of the right in the future project. Before their\npublic or generalized offering, the installment sale plans, under the terms\nand conditions indicated in the preceding paragraph, must be authorized, in accordance\nwith the matter in question, by the competent office or entity designated in the\nRegulation of this Law, according to commercial uses, customs,\nand, in particular, the need to protect the consumer. Before\nauthorizing the execution of the installment sale plan, under the terms expressed\nin this article, it must be registered before the competent\noffices or entities, complying with the following requirements: a)\nDetailed description of the qualities offered, the compliance deadlines,\nnature, extent and benefits, all under the terms\ndefined in the Regulation of this Law, according to the goods and services in\nquestion. b) Reliable verification\nof the parties responsible for compliance with what is offered and agreed.\nc) Demonstration of the\neconomic solvency of the parties responsible for the plan.\nIf this solvency is not satisfactorily verified, a guarantee or sufficient security bond (caución) must be posted to respond if the terms\nexpressed in the Regulation of this Law are breached, in the judgment of the office or entity that\nregisters the plan. The offices or the entities mentioned in the preceding\nparagraphs must send a copy of the authorized plans to the National\nConsumer Commission. The persons or entities habitually engaged\nin the activities indicated in the first paragraph of this article\nare authorized to register, on a one-time basis, before the competent office or\nentity. In this case,\nthey must describe their line of business and the general sales plans they execute, in addition to\ncomplying with what is stipulated in the third paragraph of this article. The\nPublic Administration may accredit private organizations to register and\nauthorize different future plans, in accordance with article 8 of this\nlaw and the provisions established by its Regulation.” In turn,\narticle 55 of the Regulation to said Law (Executive Decree No. 25234 of January\n25, 1996), states: “Article\n55.- Registration of installment sale plans. Before their public or\ngeneralized offering, the installment sale or future service provision plans,\nunder the terms and conditions indicated in the preceding article,\nmust be authorized by the ACAC. For\nthis purpose, the interested party must provide the following certifications: a) A\ndetailed description of the goods or services offered, the compliance deadlines,\nthe nature, the extent and the benefits, according to the relevant goods and\nservices, as well as a copy of the standard contracts to be signed\nwith the consumers. The ACAC may\nestablish the use of forms for this purpose. b) Indication of the\nparties responsible for compliance with what is offered and agreed.\nIn the case of natural persons, their full personal details must be expressed,\nincluding their precise domicile, and a copy of their identity card provided. Legal entities\nmust reliably prove their existence and representation. c)\nDemonstration of the economic solvency of the plan's representatives,\nwhich may be accredited by a report from a certified public accountant.\nFor this purpose, it will not be necessary to prove the prior solvency of\nthese responsible parties if it is reasonably proven from the documentation provided (including feasibility\nstudies and others) that, during the execution of the\nplan, it will be possible to acquire assets or obtain sufficient levels of financing\nto create a guarantee or provision (by means of a trust (fideicomiso) or another\nequally secure instrument) that responds for the solvency of the responsible parties and\nfor their capacity to indemnify the interested parties if necessary. If in the judgment of the\nACAC, what is indicated in the preceding paragraph is not satisfactorily accredited, a\nsufficient guarantee or security bond (caución) must be posted to respond for the fulfillment\nof what was agreed or for the adequate reparation to the interested parties. If applicable, the\nplan's responsible parties must opportunely prove to the ACAC that the sufficient\nguarantee or provision mentioned in the first paragraph of this subsection has\nbeen effectively constituted; if they do not do so, or do so in a\ndeficient manner in the judgment of that office, the case will be immediately transferred to\nthe CNC so that it applies the pertinent measures, including the suspension\nreferred to in article 50 subsection d) of the Law, a measure that will be maintained\nuntil the defect is corrected. The ACAC must send a copy of\nthe authorized plans to the CNC. The persons or entities habitually engaged\nin the activities indicated in this chapter may\nregister, on a one-time basis, before the ACAC.\nIn this case, they must describe their line of business and the general sales plans they\nexecute; in addition, comply with the remaining requirements stipulated in this article.”\nRegarding the interests of the specific case, the\nACAC requested a series of information from the plaintiff to verify its economic\nsolvency. In the response\nto the complaint, the State affirms that “from the administrative\nfile it is evident that the company did not demonstrate the economic solvency\nsuitable to continue with this type of habitual commerce, so the Area\nof Commerce and Consumer Support chose to request that they post a security bond (caución) which,\nin order to protect the consumer's interests and guarantee that the\nservice for which they are paying in installments will ultimately be covered by the\ncompany, set in the reasonable and proportionate sum of fifty million\ncolones” (folio 81). However, this Court asks itself: why is it considered that the plaintiff here is not solvent?, what were the parameters\nused to set a security bond (caución) of fifty million colones?, why\nnot twenty million, thirty million or forty million colones?, what\ndid Dacasa's financial statements show?.\nThe challenged act says nothing in this regard, and merely states that from the\nreview of the documentation submitted, a guarantee of fifty\nmillion is fixed, without providing any explanation or reasoning on the matter.\nIn the resolution that heard the appeal via administrative channels,\nno argument is added either that could serve as a basis, as it\nmerely indicates that “the Area of Commerce conducted a broad economic-financial\nstudy of the documentation provided by the company,” but where is\nthat study?; in the administrative file there are no workpapers or technical\nreports, not even annotations. It is\nonly when the demand is answered that the state representation attempts\nto explain the procedure used, stating that “the formula or\nprocedure determined by the cited Office is used, which consists of calculating\nassets over liabilities, so in the utility methodology it was determined that it should\nbe equal to or greater than 2 and the liabilities were determined to be equal to or greater than 1.\nWhen in the result of said operation the company's assets give a value\ngreater than two (2), it is considered that the company has such solvency that\nit should not pay the guarantee, that is, it is exempted from it” (folio 72), but\nsuch argumentation is not even extracted from the administrative file and\nmuch less from the challenged acts, which are absolutely succinct and lacking in\nreasoning, which cannot be corrected or rectified by the\nexplanations contained in official letter UEE-0224-2001 dated April sixteenth,\ntwo thousand one, signed by the Economic Studies Unit of the Ministry\nof Economy, Industry and Commerce and which was provided by the Attorney\nGeneral's Office of the Republic as evidence within this proceeding (folios 106 and\n111), nor by the interpretation of the lower court regarding the volume of\nDACASA's transactions. That being the case, like the appellant, this Court\nconsiders that official letter ACAC-2651-97 of October ninth, nineteen hundred\nninety-seven, issued by the Area of Commerce and Consumer Support is\nabsolutely null due to lack of reasoning and justification, which makes\nthe imposed guarantee unreasonable and arbitrary, thereby violating articles\n136, 132 and 133 of the General Law of Public Administration, and the same\ndefect afflicts the resolutions issued at ten o'clock on the third and fourteen o'clock on the\ntwentieth, both dates in November of nineteen hundred ninety-seven. VII.- It is not\npossible for this Jurisdiction to order the Administration to register\nDacasa. The nullity of the challenged\nacts obligates the Ministry of Economy, Industry and Commerce to conduct\na new analysis of its financial statements and, if it fully and substantiatedly verifies\nthat they do not demonstrate economic solvency, to set a sufficient guarantee or security bond (caución)\nto respond in case of non-compliance according to the terms of the\nlegal system. VIII.- Regarding the damages and losses that are\nclaimed, there is no element in the record that allows their\nexistence to be established. The proof of these must\nbe made during the proceeding, since the only thing feasible to leave for the\nenforcement of judgment stage is the quantification, but not their demonstration.\nThere are no elements that allow reaching the conclusion that the commercial\nname of Dacasa was discredited, the alleged decrease and “near non-existence\nin sales of financing plans”,\nthe supposed “technical bankruptcy” of the company, nor what the volume\nof contracts signed prior to the challenged acts and those\nthat continued afterwards was. In this regard,\nthis body has expressed on previous occasions: \"...\nI­II. That, with respect to the damages and losses claimed here, the\nCourt considers that the action is inadmissible and in that sense the\nappealed ruling must be revoked because, although, according to articles 23 and 62 subsection\nc) of the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction it is\npossible to request said compensation, for it to be accepted it is necessary\nto \"prove\" firstly the existence of those damages and losses,\nwhich was not done in this case. Article 719 of the Civil Code and fact not\nproven d). It is true that in the\npetition the plaintiff \"indicated\" that the challenged resolution \"...\ncauses and originates damages and losses to my client estimated at six\nmillion colones, which would leave my client without the ferry concession\nand working capital achieved over more than ten years and without the public service\n...\"; however, it did not prove,\nwe repeat, the existence of those damages and losses.\nIt is also correct to affirm that through the challenged\nadministrative resolution the plaintiff is left without the concession of a public service\nand it is also possible that there is a loss of working capital (equipment,\nmachinery, tools, personnel training, etc.) but this constitutes\nonly the origin or the cause of some damages and losses that\nit \"enunciates\" but does not specify nor even prove their existence.\nIt is not sufficient that a cause or reason could cause or originate damages and\nlosses, or that it could be presumed it might in the abstract come to produce them, for the\nissuance of a judgment upholding a claim for compensation, but rather\nconcrete proof is required of what the said damages and\nlosses consist of, and of their having been caused. Without\nthat concrete proof, there are no damages or losses to be indemnified, nor bases for\nan enforcement of judgment stage to prove the quantum of those caused that\nhave been established by judgment. And\nthis being so, this petition must be dismissed because in the enforcement\nof the judgment the only thing that proceeds is to determine the amount of the damages and\nlosses, but not their existence, because otherwise, the enforcement would\nbecome a new trial with similar characteristics to the one containing\nthe judgment being enforced.\" SUPERIOR ADMINISTRATIVE LITIGATION\nCOURT, FIRST SECTION. No. 6049 of 16:30 hours on March 29,\n1983.\""
}