{ "id": "nexus-ext-1-0034-49496", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia del impuesto de patente a cooperativas por carecer de fin de lucro", "title_en": "Cooperatives Not Subject to Business License Tax Due to Non-Profit Nature", "summary_es": "El Tribunal Contencioso Administrativo anula un acto de la Municipalidad de Cartago que había denegado la exoneración del impuesto de patente a una cooperativa. La sentencia determina que la municipalidad violó el principio de intangibilidad de los actos propios al desconocer un acuerdo previo que había reconocido la exención, sin seguir el procedimiento de lesividad o anulación previsto en la Ley General de la Administración Pública. En cuanto al fondo, el tribunal reafirma su jurisprudencia en el sentido de que las cooperativas, por su naturaleza jurídica y fines sociales, no realizan actividades lucrativas, por lo que no se configura el hecho generador del impuesto de patente municipal. Se ordena la anulación del acto impugnado y se declara que la cooperativa no está obligada a pagar dicho tributo.", "summary_en": "The Administrative Court annuls a decision by the Municipality of Cartago that had denied a business license tax exemption for a cooperative. The ruling finds the municipality violated the principle of irrevocability of its own acts by disregarding a previous agreement granting the exemption, without following the annulment or 'lesividad' procedure established in the General Public Administration Act. On the merits, the court reaffirms its precedent that cooperatives, due to their legal nature and social purposes, do not conduct for-profit activities, so the taxable event for the municipal business tax is not triggered. The challenged act is annulled, and the cooperative is declared exempt from the tax.", "court_or_agency": "", "date": "", "year": "", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "impuesto de patente", "cooperativa", "actividad lucrativa", "hecho generador", "lesividad", "actos propios", "intangibilidad", "enriquecimiento sin causa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 11", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 34", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 11", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 173", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 155", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 10.4", "law": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa" }, { "article": "Art. 35", "law": "Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa" }, { "article": "Art. 2", "law": "Ley 4179" } ], "keywords_es": [ "impuesto de patente", "cooperativas", "actividades lucrativas", "lesividad", "actos propios", "intangibilidad de los actos administrativos", "hecho generador", "exención tributaria", "Municipalidad de Cartago", "enriquecimiento sin causa", "Código Municipal", "ley de tarifas municipales", "Ley General de la Administración Pública", "nulidad administrativa", "Sala Constitucional", "jurisprudencia cooperativa" ], "keywords_en": [ "business license tax", "cooperatives", "for-profit activities", "lesividad", "own acts doctrine", "intangibility of administrative acts", "taxable event", "tax exemption", "Municipality of Cartago", "unjust enrichment", "Municipal Code", "municipal tax tariff", "General Public Administration Act", "administrative nullity", "Constitutional Chamber", "cooperative jurisprudence" ], "excerpt_es": "Tenemos entonces que, por su propia naturaleza antiespeculativa y anticapitalista y por el fin social que cumplen, jurídicamente las cooperativas NO REALIZAN ACTIVIDADES LUCRATIVAS. [...] Conclusión: POR IMPERATIVO LEGAL, la Cooperativa Agrícola e Industrial de Tierra Blanca R. L., cuando realiza las actividades contenidas en sus estatutos, no lleva a cabo \"actividades lucrativas\"; al no configurarse el hecho generador contemplado en la \"Ley de Tarifa de Impuestos Municipales del Cantón Central de Cartago\", no está obligada al pago del impuesto de patente municipal, y cualquier suma que hubiera satisfecho por ese concepto, resulta un enriquecimiento sin causa por parte de la Municipalidad demandada, por lo que debe ser reintegrada junto con los intereses al tipo legal, intereses que cubren los \"perjuicios\" sufridos por la actora.", "excerpt_en": "We thus have that, due to their own anti-speculative and anti-capitalist nature and the social purpose they fulfill, cooperatives legally DO NOT CONDUCT FOR-PROFIT ACTIVITIES. [...] Conclusion: BY LEGAL IMPERATIVE, the Cooperativa Agrícola e Industrial de Tierra Blanca R. L., when carrying out the activities contained in its bylaws, does not engage in \"for-profit activities\"; since the taxable event contemplated in the \"Municipal Tax Tariff Law of the Central Canton of Cartago\" is not triggered, it is not obliged to pay the municipal business tax, and any sum paid under that concept constitutes unjust enrichment on the part of the respondent Municipality, which must be refunded together with interest at the legal rate, interest covering the \"damages\" suffered by the plaintiff.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The administrative act of the Municipality of Cartago is annulled, declaring that the Cooperative is not obliged to pay the business license tax, recognizing the previously granted exemption and the absence of the taxable event.", "summary_es": "Se anula el acto administrativo de la Municipalidad de Cartago y se declara que la Cooperativa no está obligada a pagar el impuesto de patente, reconociendo el derecho a la exoneración previamente otorgada y la inexistencia del hecho generador." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the Municipality's refusal is not in accordance with the law, since there is a right-creating act that recognized the exemption from said tax [...] which cannot be rendered ineffective without resorting to the procedures provided in the General Public Administration Act", "quote_es": "la negativa de la Municipalidad, no se encuentra ajustada a derecho, desde que existe un acto creador de derechos que reconoció, la exoneratoria del impuesto de ese tributo [...] el que no puede ser dejado sin efecto sin acudir a los trámites previstos en la Ley General de la Administración Pública" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "If it is considered that one of its own acts, which generates firm subjective rights, is vitiated by nullity [...] it cannot, for that reason, claim its invalidity to ignore, disapply, or render it ineffective, but must resort to the mechanisms provided by the Legal Order to achieve its elimination", "quote_es": "Si se estima, que un acto suyo, generador de derechos subjetivos en firme, se encuentra viciado de nulidad [...] no puede, por ese hecho, alegar su invalidez para desconocerlo, desaplicarlo o dejarlo sin efecto, sino que debe recurrir a los mecanismos que prevé el Ordenamiento Jurídico para lograr su eliminación" }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "We thus have that, due to their own anti-speculative and anti-capitalist nature and the social purpose they fulfill, cooperatives legally DO NOT CONDUCT FOR-PROFIT ACTIVITIES", "quote_es": "Tenemos entonces que, por su propia naturaleza antiespeculativa y anticapitalista y por el fin social que cumplen, jurídicamente las cooperativas NO REALIZAN ACTIVIDADES LUCRATIVAS" }, { "context": "Conclusión de sentencia citada", "quote_en": "BY LEGAL IMPERATIVE, the Cooperative [...] is not obliged to pay the municipal business tax, and any sum paid under that concept constitutes unjust enrichment on the part of the respondent Municipality", "quote_es": "POR IMPERATIVO LEGAL, la Cooperativa [...] no está obligada al pago del impuesto de patente municipal, y cualquier suma que hubiera satisfecho por ese concepto, resulta un enriquecimiento sin causa por parte de la Municipalidad demandada" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-32655", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 4179 Art. 2" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-32655", "norm_num": "4179", "norm_name": "Ley de Asociaciones Cooperativas", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "22/08/1968" }, { "doc_id": "norm-36052", "norm_num": "6756", "norm_name": "Ley de Asociaciones Cooperativas", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "05/05/1982" }, { "doc_id": "norm-5561", "norm_num": "4574", "norm_name": "Código Municipal", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "04/05/1970" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\"V.- \nComo se observa del cuadro fáctico, a entender de la \nCooperativa, se le debe eximir del pago del impuesto de patente, en\nvirtud de un acuerdo que así lo dispuso, gestión denegada por la llamada a\njuicio. En criterio del Tribunal,\nla negativa de la Municipalidad, no se encuentra ajustada a derecho, desde que\nexiste un acto creador de derechos que reconoció, la exoneratoria del impuesto\nde ese tributo – sesiones números 411 y 415 de 25 de agosto y 7 de setiembre,\nambos de 1997, artículos 11 y 1 -, el que no puede ser dejado sin efecto sin\nacudir a los trámites previstos en la Ley General de la Administración Pública,\nya que se reitera, existe un acto propio que declaró un derecho a favor de la\ndemandante. Recuérdese, que la\nAdministración se encuentra sometida al bloque de legalidad – artículo 11 ibídem\n-, sin que pueda soslayarlo en su beneficio. \nSi se estima, que un acto suyo, generador de derechos subjetivos en\nfirme, se encuentra viciado de nulidad - absoluta o relativa -, no puede, por\nese hecho, alegar su invalidez para desconocerlo, desaplicarlo o dejarlo sin\nefecto, sino que debe recurrir a los mecanismos que prevé el Ordenamiento Jurídico\npara lograr su eliminación. De\nconformidad con la Ley citada, coexisten tres formas para que la Administración\nPública suprima de la vida jurídica un acto administrativo generador de\nderechos subjetivos. En primer término,\nsi se trata de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta, puede anularlo por sí\nmisma, claro está, cumpliendo a cabalidad, todas las fases y requisitos que señala\nel artículo 173, dentro de los cuales está el establecimiento de un\nprocedimiento administrativo ordinario, conforme a los artículos 308 y\nsiguientes de ese cuerpo normativo, concediendo amplia participación y defensa\nal administrado que derivó los derechos subjetivos del acto que se pretende\nanular. Finalizada esta etapa, el\nórgano director ha de devolver el expediente al jerarca, quien, antes de emitir\nla decisión final, debe remitirlo a la Procuraduría General de la República o\nla Contraloría General de la República, según sea el caso, a efecto de que se\nrinda el pronunciamiento que requiere la ley. \nEn segundo lugar, si la nulidad es relativa, o absoluta, sin que resulte\nevidente y manifiesta, debe necesariamente acudirse al proceso de lesividad,\npara pedir al Juez de lo Contencioso Administrativo que declare la nulidad del\nacto, a tenor de los artículos 10.4 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción\nContencioso Administrativa, y que sea esta sede, la que determine si el acto es\nnulo o no, y de ser así, si la invalidez es absoluta o relativa. \nHa de considerarse además, que previamente a acudir a la vía judicial,\nla Administración está en la obligación de declarar que el acto es lesivo a\nlos intereses públicos que representa. Por\núltimo, en el caso de uno válido pero inoportuno e inconveniente, se puede\nacudir a la figura de la revocación, de acuerdo al procedimiento preceptuado\npor los numerales 152 y siguientes de la tan citada Ley General, y con los\nrequisitos ahí dispuestos. \nEn relación con el tema, son variados los pronunciamientos de la\nSala Constitucional, que han determinado, que el principio de los actos propios\ntiene rango constitucional, por disponerlo así los numerales 11 y 34 de la\nConstitución Política. En el\nfallo número 1850-90 de 14 de diciembre de 1990, estableció: \n“ ... \nII.- Sin entrar a\npronunciarse sobre la cuestión de fondo, es decir, si la autorización dada en\nun inicio es nula o no, lo cierto es que la misma produjo derechos a favor del\nrecurrente, permitiéndole trabajar como homeópata. \nAnte tal circunstancia, cobran vigencia las limitaciones impuestas al\nente público con base en los principios recogidos, entre otros, en los artículos\n11 y 34 de la Constitución Política en relación con la posibilidad de anular\no revocar unilateralmente sus propios actos declarativos de derechos. \nComo lo ha sostenido la Sala en resoluciones anteriores, la doctrina de\nlos actos propios, según la cual los entes públicos no pueden ir contra sus\npropios actos declarativos de derechos, salvo en casos extremos como los de\nrevocación dentro de lo dispuesto en el artículo 155 y los de nulidad\nabsoluta, evidente y manifiesta y previo dictamen vinculante, hoy de la\nProcuraduría General de la República, conforme lo dispone el artículo 173,\nambos de la Ley General de la Administración Pública, la Junta de Gobierno del\nColegio de Médicos, estaba impedida de anular la autorización a favor del señor\n(...) y al hacerlo violó sus derechos constitucionales adquiridos. \nLa nulidad tendría que plantearse ante la jurisdicción contencioso\nadministrativa mediante el correspondiente proceso de lesividad ...”. \nEn otro pronunciamiento, esa misma autoridad reiteró su posición cuando\nestableció: “ ... La Sala ha señalado\ncon anterioridad (ver entre otras,\nlas sentencias No. 2754-93 y 4596-93) que el principio de intangibilidad de los\nactos propios, que tiene rango constitucional en virtud de derivarse del artículo\n34 de la Carta Política, obliga a la Administración a volver sobre sus propios\nactos en la vía administrativa, únicamente bajo las excepciones permitidas en\nlos artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública. \nPara cualquier otro caso, debe el Estado acudir a la vía de la\nlesividad, ante el juez de lo contencioso administrativo ...” (número\n2186-94 de 17 horas 03 minutos del 4 de mayo de 1994). \nEn este mismo orden, pueden consultarse además, las sentencias números\n2404-94 de 17 horas 3 minutos del 2 de diciembre de 1994¸5447-94, 6045-94 y\n6175-94.- VI.- \nTal y como se ha expuesto, de los atestados allegados al expediente, no\nconsta que se haya seguido el procedimiento detallado en el acápite precedente,\npor lo que la gestión a fin de que se declare la no obligación por parte de la\ndemandante de pagar el impuesto de patentes, es procedente, y así debe\ndeclararse en esta oportunidad, lo que produce, como consecuencia lógica, que\nel acto administrativo emitido por la llamada a juicio, en la sesión número\n259 de quince de octubre de dos mil uno, artículo 12, deba anularse, al haber\nviolentado el Ordenamiento Jurídico y en consecuencia, declarar, que el\nConsorcio Cooperativo Cartaginés R. L., no está obligado a pagar impuesto de\npatente comercial.- VII.- \nA mayor abundamiento cabe recordar, que este Tribunal, en un caso\nsimilar, había llegado a la misma conclusión: \nno pago de patente por asociaciones cooperativas, y para mayor claridad,\nse transcribe lo resuelto en la sentencia número 77-96 de 14 horas 30 minutos\ndel 24 de abril de 1996, que dispuso: “(…IV.- \nLos artículos 96, 97 y 98 del Código Municipal, establecen por su orden\ny en lo conducente: \"Artículo\n96.- Por medio del impuesto de patentes, las municipalidades gravarán las\nactividades sujetas a licencia municipal (...)\" \n\"Artículo 97.- El impuesto de patente se pagará durante todo el\ntiempo que se haya tenido establecimiento abierto, o ejercido el comercio en\nforma ambulante y durante el tiempo en que se haya poseído licencia aunque la\nactividad no se hubiere realizado\" \"Artículo\n98.- Nadie podrá abrir establecimientos\ndedicados a actividades lucrativas o realizar el comercio en forma\nambulante, sin contar con la respectiva licencia municipal (...)\" (La\nnegrita no es del original)\nComo los impuestos de patente deben\nser autorizados mediante una ley, en el caso concreto, y dado que la actora\ncancela patente comercial desde octubre de mil novecientos noventa y cinco, lo\nanterior debe relacionarse con los artículos 1 y 3 \nde la Ley No. 7248 del 26 de julio de 1991, \"Tarifa de Impuestos\nMunicipales del Cantón Central de Cartago\", que repiten textualmente lo\ndispuesto en los artículos 1 y 3 de la Ley No. 6342 del 30 de mayo de 1979 y\nque era la antigua ley de Impuestos de esa Corporación Municipal, hoy derogada:\n \n\"Artículo 1.- Todas las personas físicas o jurídicas que se\ndediquen al ejercicio de cualquier tipo\nde actividad lucrativa, en el Cantón Central de Cartago, y que hayan\nobtenido la respectiva licencia, pagarán a la Municipalidad el impuesto de\npatentes que las faculte para llevar a cabo esas actividades.\" (La negrilla\nno es del original)\n\"Artículo 3.- El impuesto de patentes se pagará durante todo el\ntiempo en que se tenga el establecimiento abierto o se ejerza el comercio en\nforma ambulante y durante el tiempo en que se haya poseído licencia, aunque la\nactividad no se hubiere realizado\" \nAnte esta normativa, en primer lugar,\nresulta conveniente referirse a la naturaleza jurídica del impuesto de patente,\ny sobre el tema la Sala Constitucional ha expresado: \n\"... Distingue nuestra legislación entre la licencia propiamente\ndicha, que es el acto administrativo que habilita al particular para ejercer la\nrespectiva actividad y el pago del impuesto, propiamente dicho que se denomina\ncon el nombre de patente. La principal justificación teórica para imponer este\ntipo de tributo, es la ya tradicional en el ámbito del Derecho Municipal, que\nlo define como la imperiosa necesidad de sufragar el costo de los servicios públicos\nque el particular recibe de la Municipalidad; es decir, que los negocios\ncomerciales o las actividades lucrativas, según la nomenclatura que utiliza\nnuestro Código Municipal, se ven altamente beneficiados con la seguridad, el\norden, el aseo y la actividad municipal en general, por lo que deben contribuir\ncon el Gobierno local. En doctrina se llama patente o impuesto a la actividad\nlucrativa, a los que gravan a los negocios sobre la base de caracteres externos\nmás o menos fáciles de determinar, sin que exista un sistema único al\nrespecto. Por el contrario, los sistemas de imposición de este tributo, son los\nmás variados, pero si tienen ciertas características que les son comunes. Por\nesto es que difieren las leyes del impuesto de patente de un municipio a otro y\nlas bases impositivas, pueden ser igualmente variadas, como por ejemplo sobre\nlas utilidades brutas, las ventas brutas, a base de categorías o clases, o\nbien, de una patente mínima y otra máxima. \nIII.- Desde el punto de vista de la doctrina del Derecho Tributario, sus\nprincipios jurídicos más importantes son: a) el de legalidad de la tributación,\nconocido también como reserva de ley; o lo que es lo mismo, la exclusiva\nregulación de la actividad tributaria por la ley formal; b) el principio de\nigualdad ante el impuesto y las cargas públicas, que alude a la necesidad de\nasegurar el mismo tratamiento a quienes se encuentran en análogas situaciones\n(concepto relacionado más con la materialidad, que con la formalidad), este\nprincipio permite la formación de distintas categorías, en la medida que éstas\nsean razonables, lo que a su vez exige que sea con total exclusión de\ndiscriminaciones arbitrarias; c) el de generalidad, que implica que no deben\nresultar afectadas con el tributo, personas o bienes determinados singularmente,\npues en tal supuesto los tributos adquieren carácter persecutorio o de\ndiscriminación odiosa o ilegítima. Dicho de otra forma, el tributo debe estar\nconcebido de tal forma, que cualquier persona cuya situación coincida con la señalada\ncomo hecho generador, será sujeto del impuesto. Para el caso concreto, no hay\nduda que el tributo fue autorizado por una ley y lo que procede es analizar si\nla diferencia alegada por la accionante y que proviene de la ley de patentes\nreferida, es razonable o si por el contrario, crea una discriminación\narbitraria contra ella. \nIV.- Del examen de la ley número 7164 del trece de junio de mil\nnovecientos noventa, se desprende que la causa del impuesto de patentes del cantón\nde Buenos Aires, es clara y no ofrece ninguna dificultad en su análisis, como\ncualquier otra ley municipal similar. Cuando se alude a la causa, hablamos de la\nnecesaria explicación, del motivo económico-político o político-social, es\ndecir, el interés general que mueve a la administración de los intereses y\nservicios locales (art. 168 de la Constitución Política), a dictar la norma\ntributaria y que en este caso, es promover el pago de todo particular que ejerza\nactividades lucrativas, como contribución a los gastos del Gobierno local.\nConcebido como impuesto que grava el ejercicio de una actividad lucrativa, la\nbase de este tributo, debe ser, en principio, general, como ha quedado afirmado\nen el considerando anterior; (...) las leyes que regulan este tipo de impuesto\npueden contener distintos hechos generadores e incluso, gravar la actividad\nproductiva, entre otros presupuestos. Esta conclusión se deriva de la correcta\ninterpretación de las normas que regulan la institución de este tributo en el\nCódigo Municipal, que en su artículo 98, dispone que \"nadie podrá abrir\nestablecimientos dedicados a actividades lucrativas o realizar comercio en forma\nambulante, sin contar con la respectiva licencia municipal\" (el subrayado\nno es del original), y en el artículo 96 ídem, que señala que todas las\nactividades lucrativas, sujetas a licencia, deben pagar el impuesto de patente.\nDe esos textos se desprende que las actividades lucrativas son legalmente\nsusceptibles de ser grabadas con un tributo o impuesto de patente, quedando a\ncriterio de la administración municipal, la estructuración de los elementos de\nla obligación tributaria...\" (Voto 2197-92 de 10 de mayo de 1993)\nV.- \nEl problema a dilucidar en el sub-litem es: ¿está la Cooperativa Agrícola\ne Industrial de Tierra Blanca obligada a pagar el impuesto de patente a la\nMunicipalidad del Cantón Central de Cartago?. \nEl punto no debe ser enfocado a través del concepto de exención, porque\nsignificaría partir de la premisa\nerrónea -como se explicará a continuación- de que se realiza el hecho\ngenerador del tributo pero la ley establece la no exigibilidad, o sea la exención. \nLo medular es la determinación de si se realiza o no el hecho generador, \nsea \"...el presupuesto establecido por la ley para tipificar el\ntributo y cuya realización origina el nacimiento de la obligación\" (artículo\n31 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios), que conforme al artículo\n1 de la Ley 7248 -antes transcrito- es el EJERCICIO\nDE UNA ACTIVIDAD LUCRATIVA; en otras palabras, ¿realizan las cooperativas,\nincluida la actora, actividades lucrativas?.\nVI.- \nEl movimiento cooperativo moderno, surge como una reacción a la\nexplotación de los obreros fabriles, consecuencia de la Revolución Industrial. \nEn 1844, en Rochdale -ciudad textil de Inglaterra- se produjo una huelga\nde tejedores para conseguir mejores salarios, que perdieron los obreros y\nquedaron en difícil situación económica. \nPara hacer frente a sus necesidades, veintisiete hombres y una mujer,\nsiguiendo las ideas de Robert Owen, juntaron ahorros y compraron al por mayor\nmercancías a muy buen precio, estableciendo un almacén. Cada sábado compraban\nen ese almacén sus artículos de primera necesidad al precio corriente, y después\nde un tiempo recibieron dividendos proporcionales a las compras realizadas, lo\nque hoy recibe el nombre de \"reembolso de dividendos\", sea devolver a\nlos cooperativistas el excedente o beneficios en relación con el volumen de\noperaciones realizadas por cada uno. El\nejemplo se difundió y en pocos años fueron surgiendo muchas de estas empresas\nque se denominaron \"sociedades cooperativas\".\nVII.- \nLas ideas cooperativistas dan sus primeros pasos en Costa Rica en la década\nde los años 20, introducidas probablemente por extranjeros residentes en el país\no bien nacionales que en sus viajes conocieron este tipo de asociación. Grandes\naportes al movimiento dieron Vicente Sáenz, Jorge Volio y sobre todo, Rodrigo\nFacio quien fue una de los impulsores más destacados del Cooperativismo\nCostarricense. Desde el punto de\nvista estrictamente jurídico, hasta el año 1929 las cooperativas se regían\npor las normas del Código de Comercio creadas para las sociedades mercantiles. \nLa Ley 861 de 6 de agosto de 1947, estableció la Sección de Fomento de\nCooperativas Agrícolas e Industriales del Banco Nacional de Costa Rica, que fue\nel primer organismo nacional dedicado a impulsar las cooperativas. Al\npromulgarse la \"Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional\" No. 1644\nde 23 de setiembre de 1953, se transformó la Sección de Fomento de\nCooperativas Agrícolas e Industriales del Banco Nacional de Costa Rica en\n\"Departamento de Fomento de Cooperativas\" de la misma entidad, brindándole\nmayores recursos económicos y humanos, y que funcionó hasta el año 1973. \nCon la Ley No. 1860 de 21 de abril de 1955, se creó la \"Oficina de\nSindicatos y Cooperativas del Ministerio de Trabajo y Previsión Social\",\nque luego cambió su nombre por \"Departamento de Organizaciones Sociales\ndel Ministerio Trabajo y Seguridad Social\", dependencia encargada de la\ninscripción, supervisión y vigilancia de las cooperativas. \nLa Ley No. 4179 de 22 de agosto de 1968 fue la primera que reguló en\nforma específica a las Asociaciones Cooperativas, y ha sufrido varias reformas\ncomo la introducida por la Ley 5158 de 20 de febrero de 1973 que creó el\nInstituto Nacional de Fomento Cooperativo (INFOCOOP) como entidad especializada\npara \"...fomentar, promover, financiar, divulgar y apoyar el cooperativismo\nen todos los niveles...\" (artículo 155 de la Ley 4179 y sus reformas). \nVIII.- \nLas cooperativas como formas de organización social y económica,\npretenden una distribución\nequitativa del ingreso y el mayor bienestar de sus miembros, meta vital en un\nEstado Social de Derecho como el nuestro; es por ello, que el artículo 64 de la\nConstitución Política expresa: \n\"El Estado fomentará la creación de cooperativas, como medio de\nfacilitar mejores condiciones de vida a los trabajadores\"\ny el numeral primero de la Ley de\nAsociaciones Cooperativas y Creación del Instituto Nacional de Fomento\nCooperativo, No. 4179 de 22 de agosto de 1968 y sus reformas, reitera: \n\"Declárese de conveniencia y utilidad pública y de interés\nsocial, la constitución y funcionamiento de asociaciones cooperativas, por ser\nuno de los medios más eficaces para el desarrollo económico, social, cultural\ny democrático de los habitantes del país.\" \nEl cooperativismo parte de tres\nvalores fundamentales: igualdad, libertad y solidaridad. \nIgualmente su actividad está regida por siete principios: asociación\nvoluntaria, administración y control democrático, interés limitado o ninguno\nsobre el capital, los excedentes pertenecen a los asociados, provisión para la\neducación y cooperación entre cooperativas. \nLo anterior, resulta importante, porque la regulación legal sobre las\ncooperativas, como es lógico, tiene su eje en esos valores y principios, y esto\nincide en la solución del problema planteado en el sub-litem.\n \nIX.- \nConforme a la Ley de Asociaciones Cooperativas, éstas \"...son\nasociaciones voluntarias de personas y no de capitales, con plena personalidad\njurídica, de duración indefinida y de responsabilidad limitada, en las que los\nindividuos se organizan democráticamente a fin de satisfacer sus necesidades y\npromover su mejoramiento económico y social, como un medio de superar su\ncondición humana y su formación individual y en las cuales el motivo de\ntrabajo y de la producción, de la distribución y del consumo, es el servicio y\nno el lucro\" (artículo 2); les está prohibido realizar cualquier\nactividad que no se concrete al fomento de los intereses económicos, sociales y\nculturales de sus asociados (artículo 4); para extender sus servicios a\npersonas no asociadas, deben contar con la aprobación del Instituto Nacional de\nFomento Cooperativo (artículo 9) y no les es permitido establecer con \n\"...comerciantes, entidades comerciales, hombres de negocios, o\ncualquier otra persona extraña a la cooperativa, combinaciones, acuerdos o\ncelebrar contratos, que hagan participar a éstos directa o indirectamente en\nlos beneficios y franquicias que otorga la presente ley\" (artículo 12.b),\nhacer inversiones con fines de especulación o usura (artículos 12. e), ni\ndesarrollar actividades para las cuales no esté legalmente autorizada (artículo\n12.f). También, las cooperativas gozan de una serie de privilegios, como\nexenciones en el pago del impuesto territorial; impuestos sobre los actos de\nformación, inscripción, modificación de estatutos y demás requisitos legales\npara su funcionamiento; impuestos de papel sellado y timbres, impuestos de\naduanas de ciertos artículos, etc. (artículo 6). \nTenemos entonces que, por su propia naturaleza antiespeculativa y\nanticapitalista y por el fin social que cumplen, jurídicamente\nlas cooperativas NO REALIZAN ACTIVIDADES LUCRATIVAS. \nSi bien es cierto, el artículo 3 inciso c) de la Ley de Asociaciones\nCooperativas se refiere a la devolución de excedentes y aceptación de pérdidas\npor parte de los asociados en proporción a las operaciones que realicen con la\ncooperativa, no debe perderse de vista que los excedentes deben destinarse ante\ntodo, para constituir la reserva legal, reserva de educación, reserva de\nbienestar social y cualesquiera otra establecida en los estatutos y pagar las\ncuotas establecidas por la ley a diversas entidades (artículo 80); lo anterior\ntambién debe ser unido al hecho de que los excedentes producidos por las\noperaciones con personas que sin ser asociados, han usado los servicios de la\ncooperativa, los ingresos no provenientes de la función social de la\ncooperativa y las reservas legales, son irrepartibles entre los asociados (artículo\n3 inciso j). \nX.- \nLa tesis dicha en el hecho probado anterior, ha sido sostenida y\nreiterada por el Tribunal (con diversas integraciones), al analizar otras ley de\ntarifas de impuestos municipales. Por\nejemplo, en el voto de esta Sección No. 1995 de las 15 horas del 27 de agosto\nde 1985 se expresó: \"IV.- Cuando\nla Ley 6756 de 5 de mayo de 1982 (Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación\ndel Instituto Nacional de Fomento Cooperativo) en su artículo 2 define lo que\nson las cooperativas (...) está definiendo la naturaleza y esencia de las\ncooperativas, en las cuales el elemento humano está sobre el capital; las\npersonas se organizan no con ánimo de lucro, sino de servicio. \nSu cometido tiene dos finalidades: social una, económica la otra; la\nprimera altruista y cultural, la segunda es la materialización como empresa,\nsin intención alguna de lucro; (...) V.-\nEnunciados los anteriores aspectos, procede analizar el punto que dio fundamento\na este proceso. Debe la Cooperativa\nactora pagar el impuesto de patente municipal creado por la Ley 5694 de 9 de\njunio de 1975. El artículo 1 de\nesta ley, estipula: \"Todas las personas física o jurídicas que se\ndediquen al ejercicio de cualquier tipo de actividad lucrativa, en el Cantón\nCentral de San José, y hayan obtenido la respectiva licencia, pagarán a la\nMunicipalidad de San José el impuesto de patente que las faculte para llevar a\ncabo esas actividades (...) De manera que, toda persona que desee abrir un\nestablecimiento para realizar una actividad lucrativa o realizar el comercio\nambulante debe obtener de previo una licencia municipal y pagar el impuesto de\npatente para llevar a cabo esa actividad; en otros términos, quien no realice\nuna actividad lucrativa no debe solicitar la licencia municipal ni pagar\nimpuesto de patente alguno. Ahora\nbien, si en la esencia misma de las cooperativas no se encuentra el lucro y\nlegalmente así está establecido, la Cooperativa actora no tiene que gestionar\nla extensión de una licencia municipal para realizar las actividades contenidas\nen sus estatutos, y en consecuencia tampoco debe pagar el impuesto de patente a\nla Municipalidad demandada (...)\". \nTambién pueden consultarse los Votos No. 2207 de las 10 horas del 10 de\nenero de 1986 y 799-92 de las 10:15 horas del 25 de agosto de 1992. \nConclusión: POR IMPERATIVO LEGAL, la Cooperativa Agrícola e Industrial\nde Tierra Blanca R. L., cuando realiza las actividades contenidas en sus\nestatutos, no lleva a cabo \"actividades lucrativas\"; al no\nconfigurarse el hecho generador contemplado en la \"Ley de Tarifa de\nImpuestos Municipales del Cantón Central de Cartago\", no está obligada al\npago del impuesto de patente municipal, y cualquier suma que hubiera satisfecho\npor ese concepto, resulta un enriquecimiento sin causa por parte de la\nMunicipalidad demandada, por lo que debe ser reintegrada junto con los intereses\nal tipo legal, intereses que cubren los \"perjuicios\" sufridos por la\nactora. (…)”.-\nPronunciamiento mantenido por la Sala I de la Corte, en su sentencia\nnúmero 26 de 14 horas 15 minutos del 16 de abril de 1997. \nComo se observa de lo expuesto, no existe razón legal alguna para la\nMunicipalidad de Cartago, de reconocer el derecho de quien demanda, ya que\nrespecto de ella, no se produce el hecho generador para cobrar el impuesto de\npatente\"", "body_en_text": "V. \nAs is evident from the factual scenario, in the Cooperative’s understanding, it should be exempted from the payment of the patent tax, by virtue of an agreement that so provided, a request denied by the defendant. In the Court’s opinion, the Municipality’s denial is not in accordance with law, since there exists an act creating rights that recognized the exemption from that tax – sessions numbers 411 and 415 of August 25 and September 7, both of 1997, articles 11 and 1 – which cannot be rendered ineffective without resorting to the procedures provided for in the General Public Administration Law, as it is reiterated, there is an own act that declared a right in favor of the plaintiff. It should be remembered that the Administration is subject to the legal framework (bloque de legalidad) – article 11 ibid. – and cannot circumvent it for its own benefit. \nIf it is considered that an act of its own, generating firm subjective rights, is vitiated by nullity – absolute or relative – it cannot, on that basis, plead its invalidity to disregard it, disapply it, or render it ineffective; rather, it must resort to the mechanisms provided by the Legal System to achieve its elimination. In accordance with the cited Law, three forms coexist for the Public Administration to remove from legal life an administrative act generating subjective rights. In the first place, if it is a matter of evident and manifest absolute nullity, it can annul it by itself, of course, fully complying with all the phases and requirements indicated by article 173, among which is the establishment of an ordinary administrative procedure, in accordance with articles 308 and following of that normative body, granting broad participation and defense to the administered party who derived the subjective rights from the act intended to be annulled. Once this stage is concluded, the directing body must return the case file to the head of the entity, who, before issuing the final decision, must remit it to the Procuraduría General de la República or the Contraloría General de la República, as the case may be, so that the pronouncement required by law is rendered. \nIn the second place, if the nullity is relative, or absolute but not evident and manifest, it must necessarily resort to the lesividad procedure, to request the Contentious-Administrative Judge to declare the nullity of the act, pursuant to articles 10.4 and 35 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, and that it be this venue that determines whether the act is null or not, and if so, whether the invalidity is absolute or relative. \nIt must also be considered that, prior to resorting to the judicial route, the Administration is obliged to declare that the act is harmful to the public interests it represents. Finally, in the case of a valid but untimely and inconvenient act, one may resort to the figure of revocation, in accordance with the procedure prescribed by numerals 152 and following of the oft-cited General Law, and with the requirements set forth therein. \nIn relation to the topic, the rulings of the Sala Constitucional are varied, having determined that the principle of own acts (principio de los actos propios) has constitutional rank, as provided by numerals 11 and 34 of the Political Constitution. In judgment number 1850-90 of December 14, 1990, it established: \n“ ... \nII.- Without entering to rule on the substantive question, that is, whether the authorization initially given is null or not, the truth is that it produced rights in favor of the appellant, allowing him to work as a homeopath. \nBefore such a circumstance, the limitations imposed on the public entity come into force based on the principles enshrined, among others, in articles 11 and 34 of the Political Constitution in relation to the possibility of unilaterally annulling or revoking its own declaratory acts of rights. \nAs the Chamber has held in previous resolutions, the doctrine of own acts, according to which public entities cannot go against their own declaratory acts of rights, except in extreme cases such as revocation within the provisions of article 155 and those of evident and manifest absolute nullity and prior binding opinion, today of the Procuraduría General de la República, as provided by article 173, both of the General Public Administration Law, the Governing Board of the College of Physicians was barred from annulling the authorization in favor of Mr. (...) and by doing so violated his acquired constitutional rights. \nThe nullity would have to be raised before the contentious-administrative jurisdiction through the corresponding lesividad procedure ...”. \nIn another pronouncement, that same authority reiterated its position when it established: “ ... The Chamber has previously indicated (see among others, judgments No. 2754-93 and 4596-93) that the principle of intangibility of own acts (principio de intangibilidad de los actos propios), which has constitutional rank by virtue of deriving from article 34 of the Political Charter, obliges the Administration to revisit its own acts in the administrative channel solely under the exceptions permitted in articles 155 and 173 of the General Public Administration Law. \nFor any other case, the State must resort to the lesividad channel, before the contentious-administrative judge ...” (number 2186-94 of 17 hours 03 minutes of May 4, 1994). \nIn this same vein, judgments numbers 2404-94 of 17 hours 3 minutes of December 2, 1994, 5447-94, 6045-94 and 6175-94 may also be consulted.- VI.- \nAs has been set forth, from the evidence brought to the case file, it is not recorded that the procedure detailed in the preceding section was followed, and therefore the action seeking a declaration that the plaintiff is not obliged to pay the patent tax is proper, and must be so declared at this time, which produces, as a logical consequence, that the administrative act issued by the defendant, in session number 259 of October 15, two thousand one, article 12, must be annulled, having violated the Legal System and consequently, declare that the Consorcio Cooperativo Cartaginés R. L., is not obliged to pay a commercial patent tax.- VII.- \nFor the sake of completeness, it is worth recalling that this Court, in a similar case, had reached the same conclusion: non-payment of patent by cooperative associations, and for greater clarity, what was resolved in judgment number 77-96 of 14 hours 30 minutes of April 24, 1996, is transcribed, which provided: “(…IV.- \nArticles 96, 97 and 98 of the Municipal Code, establish in order and as relevant: \"Article 96.- By means of the patent tax, the municipalities shall levy the activities subject to municipal license (...)\" \n\"Article 97.- The patent tax shall be paid during all the time that an establishment has been kept open, or commerce exercised in an ambulatory manner and during the time that a license has been held even if the activity has not been carried out\" \"Article 98.- No one may open establishments dedicated to lucrative activities or carry out commerce in an ambulatory manner, without having the respective municipal license (...)\" (The boldface is not in the original)\nAs patent taxes must be authorized by law, in the specific case, and given that the plaintiff pays a commercial patent since October nineteen ninety-five, the foregoing must be related with articles 1 and 3 of Law No. 7248 of July 26, 1991, \"Municipal Tax Tariff of the Central Canton of Cartago,\" which literally repeat the provisions of articles 1 and 3 of Law No. 6342 of May 30, 1979, and which was the former Tax Law of that Municipal Corporation, now repealed:\n \n\"Article 1.- All natural or legal persons who engage in the exercise of any type of lucrative activity, in the Central Canton of Cartago, and who have obtained the respective license, shall pay to the Municipality the patent tax that empowers them to carry out those activities.\" (The boldface is not in the original)\n\"Article 3.- The patent tax shall be paid during all the time that the establishment is kept open or commerce is exercised in an ambulatory manner and during the time that the license has been held, even if the activity has not been carried out.\" \nIn view of this regulation, in the first place, it is advisable to refer to the legal nature of the patent tax, and on the topic the Sala Constitucional has expressed: \n\"... Our legislation distinguishes between the license properly speaking, which is the administrative act enabling the individual to exercise the respective activity, and the payment of the tax, properly speaking, which is denominated with the name of patent. The main theoretical justification for imposing this type of tribute is the one already traditional in the field of Municipal Law, which defines it as the imperative need to cover the cost of the public services that the individual receives from the Municipality; that is to say, that commercial businesses or lucrative activities, according to the nomenclature used by our Municipal Code, are highly benefited by security, order, cleanliness and municipal activity in general, and therefore must contribute to the local Government. In doctrine, this is called patent or tax on lucrative activity, those that levy businesses on the basis of external characteristics more or less easy to determine, without there being a single system in this regard. On the contrary, the systems of imposition of this tribute are the most varied, but they do have certain characteristics that are common to them. This is why the patent tax laws differ from one municipality to another and the tax bases can be equally varied, such as for example on gross profits, gross sales, based on categories or classes, or else, a minimum and a maximum patent. \nIII.- From the point of view of Tax Law doctrine, its most important legal principles are: a) the legality of taxation, also known as reservation of law; or what is the same, the exclusive regulation of tax activity by formal law; b) the principle of equality before tax and public burdens, which alludes to the need to ensure the same treatment to those who are in analogous situations (a concept related more to materiality than to formality), this principle permits the formation of distinct categories, to the extent that these are reasonable, which in turn demands total exclusion of arbitrary discriminations; c) that of generality, which implies that persons or goods determined singularly must not be affected by the tribute, for in such a case the tributes acquire a persecutory character or that of odious or illegitimate discrimination. Stated differently, the tribute must be conceived in such a way that any person whose situation coincides with that indicated as the taxable event will be a subject of the tax. For the specific case, there is no doubt that the tribute was authorized by a law and what follows is to analyze whether the difference alleged by the plaintiff, and which comes from the referenced patent law, is reasonable or whether, on the contrary, it creates an arbitrary discrimination against it. \nIV.- From the examination of law number 7164 of June thirteen, nineteen ninety, it is clear that the cause of the patent tax of the canton of Buenos Aires is clear and offers no difficulty in its analysis, like any other similar municipal law. When alluding to the cause, we speak of the necessary explanation, of the economic-political or political-social motive, that is to say, the general interest that moves the administration of local interests and services (art. 168 of the Political Constitution), to issue the tax norm and which, in this case, is to promote the payment by any individual who exercises lucrative activities, as a contribution to the expenses of the local Government. Conceived as a tax that levies the exercise of a lucrative activity, the base of this tribute must, in principle, be general, as has been affirmed in the preceding recital; (...) the laws that regulate this type of tax may contain different taxable events and even levy the productive activity, among other bases. This conclusion derives from the correct interpretation of the norms that regulate the institution of this tribute in the Municipal Code, which in its article 98, provides that \"no one may open establishments dedicated to lucrative activities or carry out commerce in an ambulatory manner, without having the respective municipal license\" (the underlining is not in the original), and in article 96 ibid., which indicates that all lucrative activities, subject to license, must pay the patent tax. From those texts it is clear that lucrative activities are legally susceptible to being levied with a tribute or patent tax, leaving it to the discretion of the municipal administration to structure the elements of the tax obligation...\" (Voto 2197-92 of May 10, 1993)\nV.- \nThe problem to be elucidated in the sub-litem is: is the Cooperativa Agrícola e Industrial de Tierra Blanca obliged to pay the patent tax to the Municipality of the Central Canton of Cartago?. \nThe point must not be approached through the concept of exemption, because that would mean starting from the erroneous premise -as will be explained below- that the taxable event of the tribute occurs but the law establishes its non-enforceability, that is, the exemption. \nThe crucial issue is the determination of whether or not the taxable event occurs, that is \"...the basis established by law to characterize the tribute and whose occurrence gives rise to the obligation\" (article 31 of the Code of Tax Norms and Procedures), which in accordance with article 1 of Law 7248 -previously transcribed- is the EXERCISE OF A LUCRATIVE ACTIVITY; in other words, do cooperatives, including the plaintiff, carry out lucrative activities?.\nVI.- \nThe modern cooperative movement arose as a reaction to the exploitation of factory workers, a consequence of the Industrial Revolution. \nIn 1844, in Rochdale -a textile city in England- a weavers' strike took place to obtain better wages, which the workers lost and were left in a difficult economic situation. \nTo meet their needs, twenty-seven men and one woman, following the ideas of Robert Owen, pooled their savings and bought merchandise wholesale at a very good price, establishing a store. Every Saturday they bought their basic necessity items at that store at the current price, and after a time they received dividends proportional to the purchases made, which today is called \"dividend refund,\" that is, returning to the cooperative members the surplus or benefits in relation to the volume of operations carried out by each one. The example spread and in a few years many of these enterprises called \"cooperative societies\" arose.\nVII.- \nCooperative ideas took their first steps in Costa Rica in the 1920s, probably introduced by foreigners residing in the country or nationals who learned about this type of association during their travels. Great contributions to the movement were made by Vicente Sáenz, Jorge Volio and above all, Rodrigo Facio who was one of the most prominent promoters of Costa Rican Cooperativism. From the strictly legal point of view, until the year 1929 cooperatives were governed by the norms of the Commercial Code created for mercantile companies. \nLaw 861 of August 6, 1947, established the Section for the Promotion of Agricultural and Industrial Cooperatives of the Banco Nacional de Costa Rica, which was the first national body dedicated to promoting cooperatives. With the enactment of the \"Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional\" No. 1644 of September 23, 1953, the Section for the Promotion of Agricultural and Industrial Cooperatives of the Banco Nacional de Costa Rica was transformed into the \"Department for the Promotion of Cooperatives\" of the same entity, providing it with greater economic and human resources, and which functioned until the year 1973. \nWith Law No. 1860 of April 21, 1955, the \"Oficina de Sindicatos y Cooperativas del Ministerio de Trabajo y Previsión Social\" was created, which later changed its name to \"Departamento de Organizaciones Sociales del Ministerio Trabajo y Seguridad Social,\" a unit responsible for the registration, supervision and oversight of cooperatives. \nLaw No. 4179 of August 22, 1968 was the first to specifically regulate Cooperative Associations, and it has undergone several reforms such as the one introduced by Law 5158 of February 20, 1973 which created the Instituto Nacional de Fomento Cooperativo (INFOCOOP) as a specialized entity to \"...promote, foster, finance, disseminate and support cooperativism at all levels...\" (article 155 of Law 4179 and its reforms). \nVIII.- \nCooperatives, as forms of social and economic organization, seek an equitable distribution of income and the greater well-being of their members, a vital goal in a Social State of Law such as ours; it is for this reason that article 64 of the Political Constitution expresses: \n\"The State shall promote the creation of cooperatives, as a means of facilitating better living conditions for workers\"\nand the first numeral of the Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación del Instituto Nacional de Fomento Cooperativo, No. 4179 of August 22, 1968 and its reforms, reiterates: \n\"The constitution and functioning of cooperative associations is declared of public convenience and utility and of social interest, as they are one of the most effective means for the economic, social, cultural and democratic development of the inhabitants of the country.\" \nCooperativism is based on three fundamental values: equality, freedom and solidarity. \nLikewise, its activity is governed by seven principles: voluntary association, democratic administration and control, limited or no interest on capital, the surpluses belong to the associates, provision for education and cooperation among cooperatives. \nThe foregoing is important, because the legal regulation of cooperatives, as is logical, has its axis in those values and principles, and this has an impact on the solution of the problem posed in the sub-litem.\n \nIX.- \nIn accordance with the Ley de Asociaciones Cooperativas, these \"...are voluntary associations of persons and not of capital, with full legal personality, of indefinite duration and limited liability, in which individuals organize themselves democratically in order to satisfy their needs and promote their economic and social improvement, as a means of overcoming their human condition and their individual formation and in which the motive of work and of production, of distribution and of consumption, is service and not profit\" (article 2); they are prohibited from carrying out any activity that is not limited to promoting the economic, social and cultural interests of their associates (article 4); to extend their services to non-associated persons, they must have the approval of the Instituto Nacional de Fomento Cooperativo (article 9) and they are not permitted to establish with \n\"...merchants, commercial entities, businessmen, or any other person extraneous to the cooperative, combinations, agreements or enter into contracts, that make these persons participate directly or indirectly in the benefits and franchises granted by this law\" (article 12.b), make investments for purposes of speculation or usury (articles 12.e), nor develop activities for which they are not legally authorized (article 12.f). Also, cooperatives enjoy a series of privileges, such as exemptions from the payment of the land tax; taxes on the acts of formation, registration, modification of bylaws and other legal requirements for their operation; stamped paper and stamp taxes, customs taxes on certain articles, etc. (article 6). \nWe have then that, by their own anti-speculative and anti-capitalist nature and because of the social purpose they fulfill, legally cooperatives DO NOT CARRY OUT LUCRATIVE ACTIVITIES. \nWhile it is true that article 3, subsection c) of the Ley de Asociaciones Cooperativas refers to the return of surpluses and acceptance of losses by the associates in proportion to the operations they carry out with the cooperative, it must not be lost from view that the surpluses must be allocated, above all, to constitute the legal reserve, education reserve, social welfare reserve and any other established in the bylaws and to pay the fees established by law to various entities (article 80); the foregoing must also be combined with the fact that the surpluses produced by operations with persons who, without being associates, have used the cooperative's services, income not arising from the cooperative's social function, and the legal reserves, are non-distributable among the associates (article 3 subsection j). \nX.- \nThe thesis stated in the fact proved above has been upheld and reiterated by the Court (with various integrations), when analyzing other municipal tax tariff laws. For example, in judgment of this Section No. 1995 of 15 hours of August 27, 1985 it was expressed: \"IV.- When Law 6756 of May 5, 1982 (Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación del Instituto Nacional de Fomento Cooperativo) in its article 2 defines what cooperatives are (...) it is defining the nature and essence of cooperatives, in which the human element is above capital; persons organize themselves not with a profit motive, but one of service. \nIts purpose has two aims: a social one, an economic one the other; the first altruistic and cultural, the second is the materialization as an enterprise, without any intention of profit; (...) V.- \nHaving stated the above aspects, it is appropriate to analyze the point that gave basis to this process. Must the plaintiff Cooperative pay the municipal patent tax created by Law 5694 of June 9, 1975. Article 1 of this law stipulates: \"All natural or legal persons who engage in the exercise of any type of lucrative activity, in the Central Canton of San José, and have obtained the respective license, shall pay to the Municipality of San José the patent tax that empowers them to carry out those activities (...) So, any person wishing to open an establishment to carry out a lucrative activity or engage in ambulatory commerce must previously obtain a municipal license and pay the patent tax to carry out that activity; in other terms, whoever does not carry out a lucrative activity does not have to request the municipal license nor pay any patent tax. Now then, if profit is not found in the very essence of cooperatives and it is legally so established, the plaintiff Cooperative does not have to petition for the issuance of a municipal license to carry out the activities contained in its bylaws, and consequently it also does not have to pay the patent tax to the defendant Municipality (...)\". \nJudgments No. 2207 of 10 hours of January 10, 1986 and 799-92 of 10:15 hours of August 25, 1992 may also be consulted. \nConclusion: BY LEGAL IMPERATIVE, the Cooperativa Agrícola e Industrial de Tierra Blanca R. L., when it carries out the activities contained in its bylaws, does not conduct \"lucrative activities\"; as the taxable event contemplated in the \"Ley de Tarifa de Impuestos Municipales del Cantón Central de Cartago\" is not configured, it is not obliged to pay the municipal patent tax, and any sum that it may have paid for that concept constitutes unjust enrichment on the part of the defendant Municipality, and must therefore be reimbursed together with interest at the legal rate, interest that covers the \"damages\" suffered by the plaintiff. (…)”. -\nA pronouncement maintained by the First Chamber of the Supreme Court, in its judgment number 26 of 14 hours 15 minutes of April 16, 1997. \nAs is evident from the foregoing, there is no legal reason whatsoever for the Municipality of Cartago to recognize the right of the plaintiff, since with respect to it, the taxable event to charge the patent tax does not occur\"" }