{ "id": "nexus-sen-1-0004-1003750", "citation": "Res. 01272-2019 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Suspensión indefinida de trámite de EIA en Refugio Gandoca-Manzanillo", "title_en": "Indefinite Suspension of EIA Process in Gandoca-Manzanillo Refuge", "summary_es": "La Sala Primera conoce recurso de casación del Estado contra sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que anuló actos de SETENA por suspender indefinidamente el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) solicitado por La Bella Masai S.A. para un proyecto en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. La actora presentó su solicitud en mayo de 2010. El SINAC indicó en enero de 2011 que el proyecto cumplía con los usos permitidos. Sin embargo, SETENA suspendió el trámite mediante oficios de marzo y junio de 2011, aduciendo la necesidad de esperar pronunciamientos del SINAC sobre informes de la Contraloría General de la República (CGR). El Tribunal de instancia consideró que la suspensión carecía de justificación legal suficiente, violaba el principio de inderogabilidad singular de los reglamentos y los plazos razonables, y ordenó continuar el procedimiento de EIA (sin ordenar otorgar la licencia). Rechazó la indemnización por falta de prueba. La Sala Primera confirma la anulación de los actos de SETENA, por considerar que al momento de la solicitud no existía impedimento jurídico para tramitar el EIA. Modifica únicamente la condena en costas al Estado, eximiéndolo por considerar que el litigio era necesario para dilucidar la validez de las conductas impugnadas.", "summary_en": "The First Chamber hears the State's cassation appeal against a judgment of the Contentious-Administrative Court that annulled SETENA's decisions indefinitely suspending the Environmental Impact Assessment (EIA) process requested by La Bella Masai S.A. for a project in the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. The plaintiff filed its application in May 2010. SINAC indicated in January 2011 that the project complied with permitted uses. However, SETENA suspended the process by letters of March and June 2011, citing the need to await SINAC's response on reports by the Comptroller General's Office (CGR). The lower court held that the suspension lacked sufficient legal justification, violated the principle of singular non-derogability of regulations and reasonable time limits, and ordered the EIA process to continue (without ordering the license to be granted). It denied damages for lack of evidence. The First Chamber upholds the annulment of SETENA's acts, finding that at the time of the application there was no legal impediment to processing the EIA. It modifies only the award of costs against the State, exempting it because the litigation was necessary to determine the validity of the challenged conduct.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "11/07/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "SETENA", "evaluación de impacto ambiental (EIA)", "Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo", "plan de manejo", "principio precautorio", "inderogabilidad singular de los reglamentos", "Contraloría General de la República (CGR)", "viabilidad ambiental" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 17", "law": "Ley Orgánica del Ambiente No. 7554" }, { "article": "Art. 13", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 193", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Reglamento de Zonificación del Refugio", "law": "Decreto 34946-MINAET" }, { "article": "Arts. 29, 30 bis", "law": "Decreto 31849-MINAE" } ], "keywords_es": [ "Sala Primera", "casación", "SETENA", "evaluación de impacto ambiental", "EIA", "Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo", "suspensión indefinida", "principio precautorio", "inderogabilidad singular", "Contraloría General de la República", "plan de manejo", "viabilidad ambiental", "acto administrativo", "costas procesales", "principio de proporcionalidad", "legalidad" ], "keywords_en": [ "First Chamber", "cassation", "SETENA", "environmental impact assessment", "EIA", "Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge", "indefinite suspension", "precautionary principle", "singular non-derogability", "Comptroller General's Office", "management plan", "environmental viability", "administrative act", "procedural costs", "principle of proportionality", "legality" ], "excerpt_es": "Para esta Cámara, desde esa arista, es correcta la posición del Tribunal al sostener la inexistencia de normativa o de actos administrativos que impidieran denegar la tramitación del EIA al momento de la solicitud. Así, ante la ausencia de razones de orden jurídico para tramitar el EIA, resulta incuestionable, SETENA dilató indefinidamente el trámite del administrado, sin brindar una respuesta ni contar con una justificación para ello. Por ende, resulta acorde al Ordenamiento Jurídico, la decisión del Tribunal, en cuanto a ordenar la realización del EIA solicitado por la actora (lo cual no necesariamente implica el otorgamiento de la licencia ambiental requerida), anulando para ello los oficios a través de los cuales, se comunicó la suspensión indefinida del trámite dicho, sin la justificación jurídica del caso.", "excerpt_en": "For this Chamber, from this perspective, the Court's position is correct in holding that there was no regulation or administrative act preventing the processing of the EIA at the time of the application. Thus, in the absence of legal reasons to process the EIA, it is unquestionable that SETENA indefinitely delayed the applicant's process, without providing a response or justification. Therefore, the Court's decision is in accordance with the legal system, insofar as it ordered the EIA requested by the plaintiff to be carried out (which does not necessarily imply granting the required environmental license), thereby annulling the letters by which the indefinite suspension of said process was communicated, without legal justification in the case.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The judgment is overturned only regarding the imposition of costs on the State, exempting it from payment; the annulment of SETENA's acts that suspended the EIA process and the order to continue said procedure are upheld.", "summary_es": "Se casa la sentencia únicamente en cuanto impuso el pago de costas al Estado, eximiéndolo de su pago; se mantiene la nulidad de los actos de SETENA que suspendieron el trámite del EIA y la orden de continuar dicho procedimiento." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "It is unquestionable that SETENA indefinitely delayed the applicant's process, without providing a response or justification for it.", "quote_es": "Resulta incuestionable, SETENA dilató indefinidamente el trámite del administrado, sin brindar una respuesta ni contar con una justificación para ello." }, { "context": "Considerando IV (cita del Tribunal)", "quote_en": "The measure adopted lacks harmony with the precautionary principle, due to the absence of clear and sufficient justification.", "quote_es": "La medida adoptada carece de consonancia con el principio precautorio, debido a la ausencia de justificación clara y suficiente." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "No harm was caused to the precautionary principle; however, the procedure was delayed without sufficient justification.", "quote_es": "No se causó lesión alguna al principio precautorio, sin embargo, si se dilató el procedimiento de interés sin justificación suficiente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 Art. 17" }, { "target_id": "norm-64626", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 34946-MINAET Reglamento de Zonificación del Refugio" }, { "target_id": "norm-53029", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 31849-MINAE Arts. 29, 30 bis" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1003750", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01272 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 11 de Julio del 2019 a las 15:05\n\nExpediente: 11-004479-1027-CA\n\nRedactado por: Yazmín Aragón Cambronero\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nOfrecimiento de prueba.\n\nDistinción entre la prueba del canon 145 y la establecida en el ordinal 148, ambos del Código Procesal Contencioso Administrativo. En el primero se prevé la posibilidad de aportar prueba documental sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida, que jure no haber conocido con anterioridad. En el otro se reconoce la iniciativa probatoria oficiosa a cargo del órgano jurisdiccional, necesaria para el dictado de la sentencia. Las probanzas en cuestión obedecen a hechos nuevos, acaecidos con posterioridad a la sentencia recurrida. No obstante, resultan irrelevantes para la resolución de este asunto, motivo por el cual se impone su rechazo (voto 1272-F-2019).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Principio precautorio o de evitación prudente\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\n\nTema: Procedimiento administrativo\n\nSubtemas:\n\nTramitación.\n\nEn el presente asunto, la accionante solicitó licencia ambiental ante SETENA. Mediante oficio, el encargado del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo indicó que el proyecto a desarrollar en una finca en Limón se encontraba dentro de los usos permitidos por el Plan de Manejo del refugio, adicionando que la propiedad no presentaba denuncias ambientales. No obstante, el Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA suspendió el trámite del estudio de impacto ambiental (EIA). En el presente proceso contra el Estado, el Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda. Anuló actos administrativos y ordenó continuar dicho procedimiento. Para esta Cámara, es correcta la posición del Tribunal al sostener la inexistencia de normativa o de actos administrativos que impidan denegar la tramitación del EIA. Así, resulta incuestionable, SETENA dilató indefinidamente el trámite del administrado, sin brindar una respuesta ni contar con una justificación. Por ende, resulta acorde al Ordenamiento Jurídico la decisión del Tribunal, en cuanto a ordenar la realización del EIA (lo cual no necesariamente implica el otorgamiento de la licencia ambiental requerida), anulando para ello los oficios a través de los cuales, se comunicó la suspensión indefinida de dicho trámite, sin la justificación jurídica del caso. Así las cosas, no se causó lesión alguna al principio precautorio. Sin embargo, si se dilató el procedimiento de interés sin justificación suficiente (voto 1272-F-2019).\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCostas.\n\nEn procesos contenciosos administrativos, su pronunciamiento debe hacerse de oficio, condenando al perdidoso por el hecho de serlo, sin que ello signifique que no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe (canon 193 Código Procesal Contencioso Administrativo). Dicho numeral dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Aunque se trate de una facultad, no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley (voto 1272-F-2019).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Costas\n\nSubtemas:\n\nCondena al vencido.\n\nSe reclama contra la condena en costas, alegando que ha litigado de buena fe, con la convicción de tener un derecho legítimo. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas (artículo 193.b Código Procesal Contencioso Administrativo), contrario a lo que afirma, no habilita la exención en caso de adecuada conducta procesal, sino porque la naturaleza de lo reclamado, permita colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el Ordenamiento. Tomando en cuenta que en la especie el Tribunal rechazó la pretensión indemnizatoria, así como la solicitud de otorgar la licencia ambiental, estima esta Cámara, el litigio resultaba necesario para dilucidar la validez de las conductas impugnadas. Ergo, se exime de su pago al demandado (voto 1272-F-2019).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n*110044791027CA*\n\nExp: 11-004479-1027-CA\n\nRes: 001272-F-S1-2019\n\n              SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cinco minutos del once de julio de dos mil diecinueve.\n\n              Proceso de conocimiento declarado a puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por LA BELLA MASAI M.N.J. SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por sus apoderados generalísimos sin límite de suma, Ana Isabel Ruano Sánchez, española, empresaria, vecina de  Limón y Jordi Fallas Estatuet, cuyas  calidades no constan en autos; contra el ESTADO, representado por su procurador, Mauricio Castro Lizano. Además figura como apoderado especial judicial de la parte actora Juan Arturo Abdelnour Granados, cuyas calidades no constan en autos. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José. La representación estatal  formula recurso de casación contra la sentencia N°20-2019-IV, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, emitida  a las dieciséis horas del ocho de febrero del dos mil dieciséis\n\nRedacta la magistrada Aragón Cambronero\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- La Bella Masai M.N.J S.A., (en adelante La Bella Masai) en el año 2011 demandó al Estado. Manifestó, el 31 de mayo de 2010 solicitó a la SETENA la evaluación de impacto ambiental (en lo que sigue EIA), para un proyecto a desarrollar en la finca de Limón matrícula 116181-000, plano catastrado L-1064624-2008, ubicada en Cahuíta, Talamanca (expediente D1-471-2010-SETENA). Dijo, acorde al Decreto 25595-MINAE publicado en la Gaceta no. 214 del 7 de noviembre de 1996, numeral 5, todas las actividades que se desarrollen dentro del área del refugio, estarán sujetas a lo establecido en el plan de manejo, el cual es de acatamiento obligatorio. Aseguró, el 17 de enero de 2011, mediante oficio 003-2011-REGAMA–SM, emitido en atención al oficio SG-DEA-2809-2010 SETENA, el encargado del Área de Conservación Amistad Caribe, zona de Manzanillo, Refugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca Manzanillo, respondió a la SETENA, que el proyecto está dentro de los usos permitidos, según el Plan de Manejo del Refugio, y que esa propiedad no presentaba denuncias, motivo por el cual podía continuarse el trámite del EIA. Explicó, mediante oficio DEA-930-2011 del 23 de marzo de 2011, el coordinador del Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA, le comunicó la suspensión del proceso del EIA, hasta tanto la Dirección Legal del SINAC se pronunciara sobre un informe de la CGR, (emitido dos años y medio antes), referente al Reglamento de Zonificación del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Decreto 34946, (en adelante RZRVSGM). Puntualizó, tres meses después, mediante resolución de esa Dirección del SETENA, -DEA-1940-2011 de 22 de junio de 2011-, les fue reiterada la suspensión del EIA expresando idénticas razones. Argumentó, la inconsistencia y arbitrariedad de los actos impugnados se refleja en el documento emitido por la SETENA el 24 de junio de 2011, dos días después de la resolución DEA-1940-2011, donde en un caso similar comunican al solicitante, la suspensión del proceso de evaluación, hasta tanto la dirección legal de SETENA (no SINAC como se indicó en su caso) se pronuncie sobre el informe de la CGR. Solicita en sentencia se declare: a) la nulidad de las resoluciones no. DEA-930-2011 y DEA-1940-2011 del Departamento de Evaluación Ambiental del SETENA; b) el SETENA debe emitir la licencia ambiental en el presente asunto por haber cumplido con los requisitos; c) se condene al Estado al pago de daños y perjuicios, daño material por atraso del proyecto y daño moral objetivo por afectación al nombre de la empresa, a liquidar en ejecución de sentencia; d) son las costas a cargo del demandado. El Estado contestó negativamente. Opuso la excepción de falta de derecho. El Tribunal la acogió parcialmente respecto de la pretensión indemnizatoria así como en cuanto a ordenar a SETENA emitir la licencia ambiental. La rechazó en lo demás. Declaró parcialmente con lugar la demanda. Anuló los actos administrativos no. DEA 930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio, ambos de 2011. Por conexidad declaró la nulidad de la resolución no. 2379-2011-SETENA de las 8 horas 50 minutos del 5 de octubre de 2011 (resolución de la Comisión Plenaria de SETENA que ordenó suspender el procedimiento ordinario de EIA). Ordenó continuar el procedimiento de EIA solicitado por la actora. Impuso las costas al Estado, quien inconforme acude en casación.\n\nII.- Durante el trámite del recurso, de conformidad con el artículo 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo, (en lo sucesivo CPCA) la  representación del Estado ofrece como prueba documental, la resolución R-DC-204-2011 de las 11 horas del 22 de diciembre de 2011, donde la CGR rechazó la impugnación del SINAC, contra el informe DFOE-AE-IF-03-2011, y el oficio DFOE-AE-0087 del 18 de febrero de 2015, donde el órgano contralor emite nuevas disposiciones las cuales agrega al informe de cita y formula órdenes a la Comisión Plenaria de SETENA. Posteriormente, con la ampliación del recurso ofrece prueba documental adicional. De previo a resolver lo que corresponda, sobre tal probanza, se estima necesario aclarar la distinción entre la prueba contenida en el canon 145 y la establecida en el ordinal 148 ambos del CPCA. En el primero se prevé la posibilidad de aportar prueba documental sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida, que jure no haber conocido con anterioridad. En el otro se reconoce la iniciativa probatoria oficiosa a cargo del órgano jurisdiccional, necesaria para el dictado de la sentencia. Las probanzas en cuestión obedecen a hechos nuevos, acaecidos con posterioridad a la sentencia recurrida. No obstante, simplemente establecen definiciones sobre el Plan de Manejo de Gandoca Manzanillo para el trámite de la viabilidad ambiental, que no alcanzan a afectar el estado de cosas al momento de la solicitud planteada por la actora. En consecuencia, resultan irrelevantes para la resolución de este asunto, motivo por el cual se impone su rechazo.\n\n              III.- El casacionista formula dos cargos de naturaleza sustantiva. En la primera censura, ampliada en 29 de octubre de 2018, acusa, la sentencia aplica indebidamente el RZRVSGM y el numeral 13 de la Ley General de la Administración Pública (en lo subsecuente LGAP), con lo cual infringe por desaplicación los cánones 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República (en lo que sucesivo LOCGR), así como los ordinales 11, 16 inciso 1), 146 incisos 1) y 3), 148 y 163 inciso 2) de la LGAP; el canon 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (en lo consecutivo LOA); los mandatos 62 y 67 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto 31849 (en lo subsecuente Decreto 31849); y los cardinales 1 y anexo 1 del Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental, Decreto 32967 (en lo subsiguiente Decreto 32967). Esgrime, la sentencia reconoce en el hecho tenido por demostrado 7), que el informe de la CGR no. DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158), contiene disposiciones de acatamiento obligatorio para el MINAE, el SINAC y SETENA. Añade, asimismo, que ni dicho informe ni la CGR fueron impugnados en este proceso. No obstante, esboza, el fallo señala que los oficios de la SETENA no. DEA-930-2011 y DEA-1940-2011, carecen de un sustento apropiado porque se sustentan en el informe de la CGR no. DFOE-PGAA-59-2008, el cual no ordena abstenerse de conceder la licencia ambiental. De igual manera, sostiene, que el otro informe no. DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158), es del 31 de mayo de 2011, fecha posterior a la gestión presentada por la empresa (31 de mayo de 2010). Por ello expone, para el Tribunal al suspenderse indefinidamente el trámite de EIA se lesionaron los principios de instrumentalidad y proporcionalidad, sin que conste la actualización del RZRVSGM, pues se excedieron los plazos para responder las gestiones del administrado, en quebranto del numeral 13 de la LGAP. Insiste, el informe de la Contraloría no. DFOE-PGAA-59-2008 de 10 de diciembre de 2008, prohibió otorgar permisos en refugios nacionales de vida silvestre, mixtos o estatales, excepto para actividades permitidas por el numeral 18 de la Ley Forestal, sobre el Patrimonio Natural del Estado (en lo subsiguiente PNE). Manifiesta, en oficio DEA-930-2011 del 23 de marzo de 2011, la SETENA indicó a la actora, el proyecto está dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, por lo cual, el trámite se suspendió a la espera de pronunciamiento del SINAC sobre ese informe y el RZRVSGM, como lo ordenó la CGR. Menciona, por consiguiente, los actos de SETENA no. DEA-930-2011, DEA-1940-2011 y 2379-2011-SETENA, encuentran fundamento en los informes de la CGR no. DFOE-PGAA-59-2008 del 10 de diciembre de 2008 y DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158) del 31 de mayo de 2011. Adiciona, estos son obligatorios para la Administración activa, conforme al precepto 12 de la LOCGR, quebrantado por desaplicación. Transcribe parcialmente dicho ordinal. Precisa, tampoco es atendible el argumento de los juzgadores al afirmar, el informe de la CGR no. DFOE-PGAA-59-2008 del 10 de diciembre de 2008, permite el otorgamiento de permisos según el plan de manejo, por lo cual el SINAC emitió el oficio no. 003-2011-REGAMA-SM de 17 de enero de 2011, en el sentido de que el proyecto presentado, cumple el uso permitido en el Decreto 34946. Prosigue, de manera diversa, el informe DFOE-PGAA-59-2008 impide otorgar permisos en refugios nacionales de vida silvestre mixtos o estatales, permitiendo solo aquellos sobre el PNE, conforme al canon 18 de la Ley Forestal. Sin embargo, dice, el inmueble sobre el cual se pretende realizar el proyecto de la accionante, está inscrito con la matrícula de Limón 116181-000, escapando a los supuestos contemplados en el informe DFOE-PGAA-59-2008. Luego, recalca, no cabe afirmar que como la solicitud de la accionante ante la SETENA es del 31 de mayo de 2010, no le sea aplicable el informe de la CGR DFOE-AE-IF-03-2011, emitido un año después. Reafirma, la condición de acto reglado, corresponde al permiso de construcción, mientras que la naturaleza de la viabilidad ambiental es la de un acto preparatorio, conforme a la LGAP, numeral 163 inciso 2). Por consiguiente, esboza, no constituye una autorización para edificar, ni otorga derechos subjetivos. Agrega, de esa manera, se infringe dicho canon por desaplicación, pues no se ha emitido viabilidad ambiental sobre el proyecto. Por el contrario, reclama, conforme al cardinal 12 de la LOCGR el informe DFOE-AE-IF-03-2011 es vinculante para la SETENA, de ahí que no pudieran otorgarse viabilidades ambientales dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, hasta que se corrigiera el RZRVSGM. Recrimina, los actos de la SETENA no son antojadizos ni arbitrarios, pues la CGR ordenó al SINAC revisar y ajustar el RZRVSGM, con estudios técnicos de campo a una escala geográfica detallada, observando los numerales 18 y 19 de la Ley Forestal y remitirlo a la SETENA para el trámite del EIA. Además, reitera, se ordenó a la SETENA no otorgar viabilidades ambientales dentro de ese refugio hasta que no estuviera oficializado el RZRVSGM. Reclama, en la audiencia del 21 de junio de 2012, la actora sostuvo, la CGR carece de competencia para dictar esas órdenes al Poder Ejecutivo. Señala, además la accionante no demandó a la CGR ni al SINAC, por lo cual, no pueden dejarse sin efecto las decisiones de la CGR. Reprocha, el informe de la CGR no. DFOE-AE-IF-03-2011 ordena revisar y ajustar el RZRVSGM, por cuanto no delimita ni establece regulaciones aplicables al PNE, ni describe las limitaciones ante la presencia de ecosistemas boscosos o de humedal en bienes de particulares ubicados en la llanura costera Cocles Manzanillo. Resalta, los usos de suelo aplican por igual a todos los terrenos, sin distinguir si es PNE o si son inmuebles con limitaciones de uso de suelo a nombre de particulares u otra condición. Alega, la capacidad prevaleciente del uso de las tierras es la clase VIII, útil solo para preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, con predominio de suelos de tipo “hidromórfico”, cuyas condiciones favorecen la formación de ecosistemas de humedal. Además, especifica, de acuerdo con el oficio SG-032-SETENA de 15 de abril de 2011, no cuenta con la viabilidad ambiental requerida por el numeral 17 de la Ley 7554 y el Decreto 32967, lo cual limita el conocimiento detallado de las medidas de protección ambientales a implementar en esa área silvestre protegida, para controlar y prevenir las posibles afectaciones y lograr un desarrollo sostenible, integral y equilibrado. Dice, en las conclusiones señaló que la LGAP, -de rango superior a cualquier instrumento de zonificación-, impide ejecutar los actos administrativos que padezcan vicios, conducta que acarrea responsabilidad. Agrega, en el expediente administrativo constan los actos de la CGR descriptivos de las falencias del RZRVSGM (folio 242), sobre los problemas de ubicación que contienen los usos permitidos, en relación con el PNE. Comenta, conforme al mandato 16 de la LGAP, la aplicación de ese tipo de instrumentos de zonificación debía observar las reglas de la ciencia y de la técnica, más aún tratándose de materia ambiental, donde prevalece el interés público y el principio in dubio pro natura. Detalla, debía tenerse certeza de que las obras no perjudican los elementos del ambiente o que sus impactos serán contrarrestados conforme a derecho, pues los terrenos se ubican en áreas especialmente sensibles y de frágil equilibrio ecológico. Recuerda, en consonancia con el buen quehacer de sus actuaciones, los órganos y entes del Estado han de observar las reglas de la ciencia y la técnica. Cita fallos de esta Sala en apoyo de su tesis. Acota, el fallo atacado quebranta por falta de aplicación, los numerales 11, 16 inciso 1) y 146 inciso 3) de la LGAP, relativos al principio de legalidad, las reglas de la ciencia y de la técnica y la imposibilidad de ejecutar actos ineficaces. Acusa, la infracción se produce porque el RZRVSGM carece de la variable ambiental y además presenta las inconsistencias a las cuales se refiere el informe de la CGR DFOE-AE-IF-03-2011, imposibilitando su aplicación. No obstante, apunta, la sentencia exige a SETENA su inmediata aplicación, lesionando los preceptos citados. Continúa, el quebranto alcanza a los numerales 17 de la LOA y 67 del Decreto 31849, así como el canon 1, anexo 1 del Decreto 32967, requisito para integrar la variable de impacto ambiental, del cual carece el RZRVSGM, requisito que obvia la sentencia. Analiza, la actora no demostró que el recurso del SINAC contra el informe DFOE-AE-IF-03-2011, citado en el hecho tenido por probado 9, fuera acogido. Añade, los preceptos 148 de la LGAP y 21 del CPCA, permiten suspender la ejecución del acto cuando pueda causar graves daños o perjuicios, y en este caso no consta que en la sede administrativa, ni en este proceso, se suspendieran las disposiciones vinculantes de informe no. DFOE-AE-IF-032011. Asegura, conforme al mandato 148 de la LGAP, los recursos no interrumpen la ejecución y obligatoriedad del informe de la CGR no. DFOE-AE-IF-03-2011. Afirma, ese acto administrativo se presume válido y eficaz, existiendo deber de cumplirlo, por estar además dirigido a la satisfacción del interés general, que podría verse impedido por la interposición de recursos, resultando excepcional la suspensión. Asevera, el fallo quebranta además los numerales 146 incisos 1) y 148 de la LGAP, por falta de aplicación, pues, al anularse los actos de SETENA, no. DEA-930-2011, DEA-1940-2011 y 2379-2011-SETENA, desatiende los efectos vinculantes y ejecutorios que sí ostenta el acto administrativo no. DFOE-AE-IF-03-2011. Igualmente, dice, desconoce el motivo, contenido y fin de los actos de SETENA, que procuran evitar se tramite un EIA para un proyecto localizado dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, cuya normativa de uso de suelo, conforme a lo expuesto, presenta graves inconsistencias y carece de viabilidad ambiental, poniendo en grave riesgo los ecosistemas de frágil equilibrio que le dan fundamento a su creación. En el segundo reproche, señala la sentencia quebranta por indebida aplicación el ordinal 193 inciso b) del CPCA, puesto que indica, no encontró motivo para exceptuar el pago de las costas, lo cual no comparte, puesto que, la sentencia rechazó pretensiones de la accionante, por lo cual ha habido motivo suficiente para litigar.  \n\nIV.- El Tribunal indicó, la suspensión del trámite del EIA corresponde a una medida cautelar administrativa en materia ambiental. Transcribió criterio de esta Sala al respecto. Complementó, el principio precautorio y de in dubio pro natura, permite al Estado conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos. Dijo, para la Sala Constitucional el principio precautorio implica la adopción de medidas, no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos al sistema. Agregó, también para ese Tribunal Constitucional, en materia ambiental, la “coacción a posteriori”, resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión es incapaz de compensar el daño. No obstante, adicionó, las medidas cautelares administrativas en materia ambiental no pueden considerarse irrestrictas e indefinidas, por el contrario, el principio precautorio constituye un parámetro de legalidad de las conductas administrativas, y en este sentido, la Sala Constitucional ha indicado, que al disponerse medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que se ajusten al nivel de protección y magnitud del daño potencial. En este caso, aseguró, los oficios DEA 930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio, ambos de 2011, ordenan la suspensión indefinida del trámite de licencia ambiental hasta que exista pronunciamiento sobre el informe de la CGR no. DFOE-PGAA-59-2008 del 10 de diciembre de 2008. Lo anterior, refirió,  se desprende del contenido literal de ambos oficios, según consta en el hecho tenido por probado número seis. Aclaró, ni la CGR ni otras dependencias del Poder Ejecutivo fueron demandadas en este proceso, ni se pretende la nulidad de los informes del órgano contralor. En su criterio, es evidente la infracción de los Principios de “Instrumentalidad” y Provisionalidad causados por la suspensión indefinida del trámite de la licencia ambiental dictada por el SETENA. Consideró, el procedimiento administrativo del EIA gestionado por la parte actora se encuentra paralizado de forma injustificada, por un plazo excesivamente largo. Destacó, el SETENA fundamenta los oficios DEA-930-2011 y DEA-1940-2011 en el informe de la Contraloría N°DFOE-PGAA-59-2008, el cual aprueba el otorgamiento de permisos para las actividades avaladas, según el plan de manejo. Comentó, producto de tal habilitación se dictó el oficio 003-2011-REGAMA-SM del 17 de enero de 2011 emitido por el SINAC, donde se indica que el proyecto presentado por la actora, cumplía con el uso permitido en el Decreto Ejecutivo no. 34946-MINAET. Determinó, al 31 de mayo de 2011, sea posterior a la gestión presentada por la empresa actora (31 de mayo de 2010), se emitió el informe de la CGR no. DFOE-AE-IF-03-2011. Estipuló, al momento del dictado de esta sentencia, no consta en autos el cumplimiento de los requerimientos técnicos solicitados por la CGR, sea la actualización del RZRVSGM, por el contrario la Administración impugnó con el recurso de revisión el informe no. DFOE-AE-IF-03-2011. Detalló, tampoco se acredita la resolución del recurso de revisión, ni el otorgamiento de la licencia ambiental a la empresa actora, a pesar de haber transcurrido aproximadamente cuatro años desde la emisión de los actos citados, lo que torna en indefinida la suspensión del trámite dictada. Manifestó, ello constituye un quebranto a la temporalidad y provisionalidad de la medida cautelar dictada, al impedir que la gestionante obtenga respuesta para su solicitud de licencia ambiental dentro del plazo razonable. Agregó, ha de tomarse en cuenta que el Decreto Ejecutivo no. 31849 \"Reglamento sobre los Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental\", concede en el precepto 29 al SETENA, un plazo máximo de 10 semanas para la revisión de proyectos de alta significancia de impacto ambiental, categoría A. Reveló, para los proyectos localizados en espacios geográficos con un Plan Regulador u otro instrumento de planificación de uso del suelo, el SETENA tiene el plazo máximo de 10 días para otorgar la viabilidad ambiental. Lo anterior de conformidad con los ordinales 30 bis y 13 del indicado Reglamento, Decreto N°31849. Enfatizó, los oficios cuestionados DEA-930-2011 y DEA-1940-2011 dictados por el SETENA, carecen de un sustento apropiado y capaz de garantizar la legalidad de la suspensión ordenada, por cuanto se sostienen en un informe de la CGR del 2008, el cual no ordena abstenerse de conceder la licencia ambiental. Por su parte, advirtió, el informe contralor de 2011 es posterior a la solicitud de la empresa actora y contenía un plazo al 30 de julio de 2011 para que la Comisión Plenaria del SETENA girara las instrucciones de actualización del Reglamento, nada de lo cual consta en autos se cumpliera. Por ende, afirmó, el plazo resulta excesivo y arbitrario, siendo desproporcionado e irrazonable. Relató, en el mismo sentido, se evidencia un quebranto al “Principio de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos”, establecido en el numeral 13 de la LGAP, ya que la Administración dejó de aplicar para este caso concreto el \"Reglamento de Zonificación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, Categoría Mixta\" Decreto Ejecutivo no. 34946-MINAET del 6 de diciembre de 2008, inobservando una disposición normativa vigente y de carácter vinculante para el SETENA. Reclamó, se incurrió también en infracción al principio de legalidad, que resultó abiertamente irrespetado para este caso en particular por la desaplicación de la norma concreta. Alegó, debe tenerse presente que el acto mediante el cual la Administración otorga viabilidad ambiental a un proyecto, es sin duda un acto administrativo reglado, en el tanto se encuentra previsto en la LOA y en el Decreto 31849, como en el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo no. 32966). Reiteró, es la propia ley que exige el EIA, cuando las actividades humanas alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, tal y como lo ordena el artículo 17 de la LOA, el cual transcribió en lo literal. Así expuso, la medida adoptada carece de consonancia con el principio precautorio, debido a la ausencia de justificación clara y suficiente. Expresó, tampoco es razonable ni proporcional el plazo empleado, por exceder sobradamente los plazos legales para dar respuesta al administrado de sus gestiones. Argumentó, lo ordenado por SETENA, es contrario a derecho por violación al Principio de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos, al desaplicar una norma vigente del Ordenamiento Jurídico. Así las cosas, acotó, si bien la suspensión indefinida para el trámite del estudio de impacto ambiental contenida en los oficios DEA 930-2011 del 23 de marzo y DEA-1940-2011 del 22 de junio, ambos de 2011 dictados por SETENA, es nula y así se declara, se hace la advertencia a las partes de su obligación legal de prevenir cualquier acción que pueda incidir en forma negativa sobre el PNE o el ambiente y deberán evitar cualquier daño. Rechazó, por considerarla improcedente, la pretensión de ordenar al SETENA emitir la licencia ambiental, pues se trata de una atribución de la Administración activa, ajena de las atribuciones del control de legalidad que ostenta este Tribunal. También denegó la indemnización económica por daño material pretendida ante el atraso del proyecto y daño moral objetivo de la sociedad actora. Para ello valoró, los rubros indemnizatorios pretendidos no fueron motivados ni especificados por la parte actora, ni se aportó prueba, sin que baste con alegar su existencia, sino que resulta necesaria su efectiva demostración. Opinó, no se cumple así con lo establecido en el cardinal 196 de la LGAP donde se ordena que el daño alegado sea efectivo, evaluable e individualizable en relación con el numeral 58 inciso e) del CPCA, que impone a la parte accionante el deber de concretar la pretensión de daños y perjuicios, lo cual impone su rechazo.\n\nV.- Para esta Cámara, el primer cargo se centra en la supuesta aplicación indebida del RZRVSGM y del numeral 13 de la LGAP. Ello, al haber reconocido los jueces en el hecho tenido por demostrado 7, que el informe de la CGR no. DFOE-AE-IF-03-2011, resultaba de acatamiento obligatorio para el MINAE, el SINAC y SETENA, por cuanto, luego señala el fallo, que los oficios de la SETENA no. DEA-930-2011 y DEA-1940-2011, carecen de sustento. Según los juzgadores, del informe de la CGR no. DFOE-PGAA-59-2008, -en el cual se basan dichos actos-, no se extrae el deber de abstenerse de conceder la licencia ambiental. Igual situación se subraya respecto del informe no. DFOE-AE-IF-03-2011, al haberse emitido un año después de iniciada la gestión. Desde esa perspectiva, corresponde establecer si en efecto llevan razón los juzgadores al ordenar la nulidad de los oficios DEA 930-2011 y DEA 1940-2011 citados con anterioridad. Al respecto, cabe resaltar, la solicitud de la licencia ambiental fue formalizada ante SETENA por la accionante, el 31 de mayo de 2010. Consecuencia de lo anterior, mediante oficio 003-2011-REGAMA-SM de 17 de enero de 2011, el encargado del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, -del SINAC-, dio respuesta al oficio SG-DEA-2809-2010 SETENA, indicando que el proyecto presentado por la actora se encontraba dentro de los usos permitidos por el Plan de Manejo del refugio, adicionando que la propiedad no presentaba denuncias ambientales. No obstante la ausencia de objeción de parte del SINAC, mediante oficio DEA-930-2011 de 23 de marzo de 2011, el Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA suspendió el trámite del EIA. Consideró que a efecto de atender el EIA, debía esperar la respuesta al oficio SG-AJ-1092-2010, en el cual había solicitado previamente a la Dirección Legal del SINAC, pronunciamiento en torno al informe de la CGR, DFOE-PGAA-59-2008 y al RZRVSGM. Ello por cuanto en su criterio, dicho informe afectaba varios proyectos a desarrollar en esa área, incluyendo el de la actora. Por esa razón, expresamente se indicó a la accionante, que la evaluación de impacto ambiental de su proyecto quedaba “…por el momento suspendida hasta que la dirección legal del SINAC emita la respuesta...”. El contenido de dicho acto fue reiterado en oficio DEA-1940-2011 de 22 de junio de 2011 (hechos no controvertidos). Para el Tribunal, (hecho tenido por acreditado 6), dichos oficios se sustentaron en el informe DFOE-PGAA-59-2008 del 10 de diciembre de 2008, de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Públicos Generales, Ambientales y Agropecuarios de la CGR. El informe de cita fue dirigido al MINAE y al Director Ejecutivo del SINAC, con los resultados del estudio de las áreas silvestres protegidas ubicadas en las zonas costeras del país; y recomendaciones al respecto (folios 255 a 261 del legajo administrativo). Posteriormente, dicha división remitió a SETENA el oficio 04810, no. DFOE-AE-0158, contentivo del  informe DFOE-AE-IF-03-2011 del 31 de mayo de 2011, donde se consigna un estudio posterior efectuado en relación al RZRNVSGM, en el cual también se remiten disposiciones vinculantes para el MINAE, el SINAC y SETENA (ver folios 237 a 243 del expediente administrativo). Por ese motivo, en resolución no. 2379-2011-SETENA de las 8 horas 50 minutos del 5 de octubre de 2011 la Comisión Plenaria de SETENA suspendió el EIA de interés, hasta tanto el RZRNVSGM fuera ajustado a las recomendaciones de la CGR (hecho tenido por acreditado 8). Para esta Cámara, desde esa arista, es correcta la posición del Tribunal al sostener la inexistencia de normativa o de actos administrativos que impidieran denegar la tramitación del EIA al momento de la solicitud. Así, ante la ausencia de razones de orden jurídico para tramitar el EIA, resulta incuestionable, SETENA dilató indefinidamente el trámite del administrado, sin brindar una respuesta ni contar con una justificación para ello. Por ende, resulta acorde al Ordenamiento Jurídico, la decisión del Tribunal, en cuanto a ordenar la realización del EIA solicitado por la actora (lo cual no necesariamente implica el otorgamiento de la licencia ambiental requerida), anulando para ello los oficios a través de los cuales, se comunicó la suspensión indefinida del trámite dicho, sin la justificación jurídica del caso. Lo anterior por cuanto, si bien SETENA consideró, debía esperar a que la Directora Legal del SINAC diera respuesta al oficio que esa Secretaría Técnica había remitido con anterioridad a la gestión, a efecto de establecer su posición respecto del informe de la CGR DFOE-PGAA-59-2008; al 31 de mayo de 2010, -data de la solicitud-, no se contaba con limitantes de orden jurídico que impidieran la tramitación del EIA. Por el contrario, al inquirir sobre la petición de la accionante, el  encargado del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo contestó (oficio 003-2011-REGAMA-SM de 17 de enero de 2011), que el proyecto presentado se encontraba dentro de los usos permitidos según el Plan de Manejo del Refugio. Así las cosas, no se causó lesión alguna al principio precautorio, sin embargo, si se dilató el procedimiento de interés sin justificación suficiente, por lo cual, el cargo deberá de rechazarse.\n\nVI.- En relación con el alegato del casacionista, referente a la condenatoria en costas; ha de manifestarse que sobre el tema, en procesos contenciosos administrativos, esta Sala estima, de conformidad con el ordinal 193 del CPCA, que el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo, según procedió el Tribunal en el caso de examen. Es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe.  Por su parte, el propio numeral 193 del CPCA, dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Al respecto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, sobre este particular, se estima, con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del CPCA (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues por el contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 193 del CPCA). Entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación. En el caso concreto, reclama contra la condena en costas, alegando que ha litigado de buena fe, con la convicción de tener un derecho legítimo. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas –artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo-, contrario a lo que afirma, no habilita la exención en caso de adecuada conducta procesal, sino porque la naturaleza de lo reclamado, permita colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el Ordenamiento. Tomando en cuenta que en la especie el Tribunal rechazó la pretensión indemnizatoria, así como la solicitud de otorgar la licencia ambiental, estima esta Cámara, el litigio resultaba necesario para dilucidar la validez de las conductas impugnadas. Luego, el reparo deberá acogerse.  \n\nVII.- En mérito de lo expuesto, se rechazará la prueba aportada. Se declarará parcialmente con lugar el recurso. Se casará la sentencia, solo en tanto impuso las costas al Estado. Fallando por el fondo, se exime de su pago al demandado, conforme al precepto 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En lo demás, se mantiene invariable el fallo impugnado.\n\nPOR TANTO\n\n              Se rechaza la prueba aportada. Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se casa la sentencia, solo en tanto impuso las costas al Estado. En su lugar, fallando por el fondo, se le exime de su pago. En lo demás se mantiene inalterable el fallo del Tribunal.\n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n\n\n\n \n\nRomán Solís Zelaya\n\n \n\n\t\n\n \n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\n\n \n\n \n\nWilliam Molinari Vílchez\n\n                           \n\n\t\n\n \n\n \n\nYazmín Aragón Cambronero\n\n \n\n \n\nCGZAMORA/SSOLANOA\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:47:16.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nFirst Chamber of the Court\n\nResolution No. 01272 - 2019\n\nDate of Resolution: July 11, 2019 at 15:05\n\nExpediente: 11-004479-1027-CA\n\nDrafted by: Yazmín Aragón Cambronero\n\nType of Case: Proceeding on the merits\n\nAnalyzed by: SALA PRIMERA\n\n\n\nRulings in the same case file\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation appeal\n\nSubtopics:\n\nOffering of evidence.\n\nDistinction between evidence under canon 145 and that established in ordinal 148, both of the Code of Administrative Litigation Procedure. The former provides for the possibility of submitting documentary evidence on new facts subsequent to the appealed judgment, which one swears not to have known previously. The latter recognizes the ex officio evidentiary initiative of the jurisdictional body, necessary for issuing the judgment. The evidence in question pertains to new facts occurring after the appealed judgment. However, they are irrelevant to the resolution of this matter, which is why their rejection is required (vote 1272-F-2019).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Precautionary principle or prudent avoidance principle\n\nSubtopics:\n\nConcept and scope.\n\nTopic: Administrative procedure\n\nSubtopics:\n\nProcessing.\n\nIn the present case, the plaintiff requested an environmental license from SETENA. By official letter, the person in charge of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge indicated that the project to be developed on a farm in Limón fell within the uses permitted by the Refuge's Management Plan, adding that the property had no environmental complaints. However, SETENA's Department of Environmental Assessment suspended the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure. In this proceeding against the State, the Court partially granted the lawsuit. It annulled administrative acts and ordered the continuation of said procedure. This Chamber finds the Court's position correct in affirming the nonexistence of regulations or administrative acts preventing the denial of the EIA processing. Thus, it is unquestionable that SETENA indefinitely delayed the processing of the individual's application, without providing a response or any justification. Therefore, the Court's decision is consistent with the Legal System, insofar as it orders the completion of the EIA (which does not necessarily imply granting the required environmental license), annulling for this purpose the official letters through which the indefinite suspension of said procedure was communicated, without the relevant legal justification. As such, no injury was caused to the precautionary principle. However, the procedure of interest was delayed without sufficient justification (vote 1272-F-2019).\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation appeal\n\nSubtopics:\n\nCosts.\n\nIn administrative litigation proceedings, the ruling on costs must be made ex officio, condemning the losing party for the mere fact of being so, without this meaning they lacked sufficient reason to litigate, nor should they be considered a reckless or bad-faith litigant (canon 193 Code of Administrative Litigation Procedure). Said article provides the grounds upon which exemption from payment may be granted. Although it is a discretionary power, it is not immune to cassation review, as a violation of law may occur both in its exercise and in its non-application (vote 1272-F-2019).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Costs\n\nSubtopics:\n\nCondemnation of the losing party.\n\nAppeal is made against the award of costs, arguing that the appellant has litigated in good faith, with the conviction of having a legitimate right. The provision on which it seeks to base the exoneration of costs (Article 193.b Code of Administrative Litigation Procedure), contrary to its assertion, does not enable exemption in the event of adequate procedural conduct, but rather because the nature of what is claimed allows one to conclude that the debate was necessary to clarify whom the Legal System favored. Taking into account that in this case the Court rejected the claim for compensation, as well as the request to grant the environmental license, this Chamber considers that the litigation was necessary to clarify the validity of the challenged conduct. Therefore, the defendant is exempted from its payment (vote 1272-F-2019).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\n\n*110044791027CA*\n\nExp: 11-004479-1027-CA\nRes: 001272-F-S1-2019\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours five minutes on July eleventh, two thousand nineteen.\n\nProceeding on the merits submitted for ruling on the merits established before the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, by LA BELLA MASAI M.N.J. SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its unlimited general attorneys-in-fact, Ana Isabel Ruano Sánchez, Spanish, businesswoman, resident of Limón and Jordi Fallas Estatuet, whose qualifications do not appear in the record; against the STATE, represented by its attorney, Mauricio Castro Lizano. Also appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Juan Arturo Abdelnour Granados, whose qualifications do not appear in the record. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José. The State representation files a cassation appeal against judgment No. 20-2019-IV, of the Administrative Litigation Court, Sixth Section, issued at sixteen hours on February eighth, two thousand sixteen.\n\nDrafted by Judge Aragón Cambronero\n\nCONSIDERING\n\nI.- La Bella Masai M.N.J S.A., (hereinafter La Bella Masai) in 2011 sued the State. It stated that on May 31, 2010, it requested from SETENA the environmental impact assessment (hereinafter EIA), for a project to be developed on the Limón farm registered under title number 116181-000, cadastral map L-1064624-2008, located in Cahuita, Talamanca (file D1-471-2010-SETENA). It said, according to Decree 25595-MINAE published in Gazette no. 214 of November 7, 1996, article 5, all activities carried out within the refuge area will be subject to the provisions established in the management plan, which is mandatory. It affirmed that on January 17, 2011, by official letter 003-2011-REGAMA–SM, issued in response to official letter SG-DEA-2809-2010 SETENA, the person in charge of the Amistad Caribe Conservation Area, Manzanillo zone, Gandoca Manzanillo Mixed Wildlife Refuge, responded to SETENA that the project is within the permitted uses, according to the Refuge's Management Plan, and that said property had no complaints, which is why the EIA procedure could continue. It explained that by official letter DEA-930-2011 of March 23, 2011, the coordinator of SETENA's Department of Environmental Assessment informed it of the suspension of the EIA process, until the SINAC Legal Directorate issued a pronouncement on a CGR report (issued two and a half years earlier), regarding the Zoning Regulation of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, Decree 34946, (hereinafter RZRVSGM). It pointed out that three months later, by resolution of said SETENA Directorate, DEA-1940-2011 of June 22, 2011, the suspension of the EIA was reiterated expressing identical reasons. It argued that the inconsistency and arbitrariness of the challenged acts is reflected in the document issued by SETENA on June 24, 2011, two days after resolution DEA-1940-2011, where in a similar case the applicant is notified of the suspension of the evaluation process, until the legal directorate of SETENA (not SINAC as indicated in its case) issues a pronouncement on the CGR report. It requests that the judgment: a) declare the nullity of resolutions no. DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 of SETENA's Department of Environmental Assessment; b) SETENA must issue the environmental license in the present case because the requirements have been met; c) the State be ordered to pay damages and losses, material damage for project delay and objective moral damage for affecting the company's name, to be liquidated in the execution of the judgment; d) costs are to be borne by the defendant. The State responded negatively, raising the defense of lack of right. The Court partially granted it regarding the compensatory claim and the request to order SETENA to issue the environmental license, rejecting it in all other respects. It partially granted the lawsuit, annulling administrative acts no. DEA 930-2011 of March 23 and DEA-1940-2011 of June 22, both of 2011. By connection, it declared the nullity of resolution no. 2379-2011-SETENA at 8:50 on October 5, 2011 (resolution of the SETENA Plenary Commission ordering the suspension of the ordinary EIA procedure). It ordered the continuation of the EIA procedure requested by the plaintiff, imposing costs on the State, which, disagreeing, appeals in cassation.\n\nII.- During the processing of the appeal, in accordance with article 145 of the Code of Administrative Litigation Procedure (hereinafter CPCA), the State representation offers as documentary evidence, resolution R-DC-204-2011 of 11:00 on December 22, 2011, where the CGR rejected the challenge by SINAC against report DFOE-AE-IF-03-2011, and official letter DFOE-AE-0087 of February 18, 2015, where the controlling body issues new provisions which it adds to the cited report and formulates orders to the SETENA Plenary Commission. Subsequently, with the amplification of the appeal, it offers additional documentary evidence. Before resolving what is appropriate regarding such evidence, it is deemed necessary to clarify the distinction between the evidence contained in canon 145 and that established in ordinal 148, both of the CPCA. The former provides for the possibility of submitting documentary evidence on new facts subsequent to the appealed judgment, which one swears not to have known previously. The latter recognizes the ex officio evidentiary initiative of the jurisdictional body, necessary for issuing the judgment. The evidence in question pertains to new facts occurring after the appealed judgment. However, they simply establish definitions regarding the Gandoca Manzanillo Management Plan for the processing of environmental viability, which do not affect the state of affairs at the time of the request made by the plaintiff. Consequently, they are irrelevant to the resolution of this matter, which is why their rejection is required.\n\nIII.- The appellant formulates two charges of a substantive nature. In the first censure, amplified on October 29, 2018, it accuses the judgment of improperly applying the RZRVSGM and article 13 of the General Law of Public Administration (hereinafter LGAP), thereby violating by non-application canons 12 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (hereinafter LOCGR), as well as ordinals 11, 16 subsection 1), 146 subsections 1) and 3), 148 and 163 subsection 2) of the LGAP; canon 17 of the Organic Law of the Environment (hereinafter LOA); mandates 62 and 67 of the General Regulation on Procedures for Environmental Impact Assessment, Decree 31849 (hereinafter Decree 31849); and cardinals 1 and Annex 1 of the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process, Decree 32967 (hereinafter Decree 32967). It argues that the judgment recognizes in proven fact 7), that CGR report no. DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158), contains provisions that are mandatory for MINAE, SINAC and SETENA. It adds, furthermore, that neither said report nor the CGR were challenged in this proceeding. However, it outlines that the ruling states that SETENA official letters no. DEA-930-2011 and DEA-1940-2011, lack appropriate support because they are based on CGR report no. DFOE-PGAA-59-2008, which does not order abstention from granting the environmental license. Likewise, it maintains that the other report no. DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158), is dated May 31, 2011, a date after the application filed by the company (May 31, 2010). Therefore, it explains, for the Court, when the EIA processing was indefinitely suspended, the principles of instrumentality and proportionality were violated, without the updating of the RZRVSGM being recorded, since the deadlines for responding to the individual's applications were exceeded, in violation of article 13 of the LGAP. It insists that the Comptroller's report no. DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008, prohibited granting permits in national wildlife refuges, mixed or state, except for activities permitted by article 18 of the Forest Law, on the Natural Heritage of the State (hereinafter PNE). It states that in official letter DEA-930-2011 of March 23, 2011, SETENA indicated to the plaintiff that the project is within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, for which reason the procedure was suspended pending a pronouncement from SINAC on that report and the RZRVSGM, as ordered by the CGR. It mentions, consequently, that SETENA acts no. DEA-930-2011, DEA-1940-2011 and 2379-2011-SETENA, find their basis in CGR reports no. DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008, and DFOE-AE-IF-03-2011 (DFOE-AE-158) of May 31, 2011. It adds that these are mandatory for the active Administration, in accordance with precept 12 of the LOCGR, violated by non-application, partially transcribing said ordinal. It specifies that the judges' argument is also not acceptable when affirming that CGR report no. DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008, allows the granting of permits according to the management plan, which is why SINAC issued official letter no. 003-2011-REGAMA-SM of January 17, 2011, to the effect that the submitted project complies with the permitted use in Decree 34946. It continues, stating that in a different manner, report DFOE-PGAA-59-2008 prevents granting permits in mixed or state national wildlife refuges, allowing only those on the PNE, in accordance with canon 18 of the Forest Law. However, it says, the property on which the plaintiff's project is intended to be carried out is registered under Limón title number 116181-000, falling outside the scenarios contemplated in report DFOE-PGAA-59-2008. Then, it emphasizes that one cannot claim that because the plaintiff's request before SETENA is dated May 31, 2010, the CGR report DFOE-AE-IF-03-2011, issued one year later, is not applicable to it. It reaffirms that the condition of a regulated act corresponds to the construction permit, while the nature of environmental viability is that of a preparatory act, according to the LGAP, article 163 subsection 2). Consequently, it outlines, it does not constitute authorization to build, nor does it grant subjective rights. It adds, in this way, the cited canon is violated by non-application, since environmental viability has not been issued on the project. On the contrary, it claims, according to cardinal 12 of the LOCGR, report DFOE-AE-IF-03-2011 is binding on SETENA, hence environmental viabilities could not be granted within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, until the RZRVSGM was corrected. It reproaches that SETENA's acts are not whimsical or arbitrary, since the CGR ordered SINAC to review and adjust the RZRVSGM, with technical field studies on a detailed geographic scale, observing articles 18 and 19 of the Forest Law and submitting it to SETENA for the EIA processing. Furthermore, it reiterates, SETENA was ordered not to grant environmental viabilities within that refuge until the RZRVSGM was officialized. It claims that at the hearing of June 21, 2012, the plaintiff maintained that the CGR lacks competence to issue those orders to the Executive Branch, and points out that the plaintiff did not sue the CGR or SINAC, so the CGR's decisions cannot be nullified. It reproaches that CGR report no. DFOE-AE-IF-03-2011 orders the review and adjustment of the RZRVSGM, because it does not delimit or establish regulations applicable to the PNE, nor describe the limitations in the face of the presence of forest or wetland ecosystems on privately-owned properties located in the Cocles Manzanillo coastal plain. It highlights that land uses apply equally to all lands, without distinguishing whether it is PNE or whether they are properties with land-use limitations registered to private individuals or another condition. It alleges that the prevailing land use capacity is Class VIII, useful only for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, with a predominance of \"hydromorphic\" type soils, whose conditions favor the formation of wetland ecosystems. Furthermore, it specifies that according to official letter SG-032-SETENA of April 15, 2011, it lacks the environmental viability required by article 17 of Law 7554 and Decree 32967, which limits detailed knowledge of the environmental protection measures to be implemented in that protected wilderness area, to control and prevent possible effects and achieve comprehensive, balanced, sustainable development. It states that in the conclusions it noted that the LGAP, -which holds a higher rank than any zoning instrument-, prevents the execution of administrative acts suffering from defects, conduct that entails liability. It adds that the administrative file contains the CGR acts describing the shortcomings of the RZRVSGM (folio 242), regarding the location problems contained in the permitted uses, in relation to the PNE. It comments that according to mandate 16 of the LGAP, the application of that type of zoning instruments should observe the rules of science and technique, even more so when dealing with environmental matters, where public interest and the principle in dubio pro natura prevail. It details that there had to be certainty that the works do not harm environmental elements or that their impacts will be counteracted according to law, because the lands are located in especially sensitive areas of fragile ecological balance. It recalls that in accordance with the good execution of their actions, State bodies and entities must observe the rules of science and technique, citing rulings of this Chamber in support of its thesis. It notes that the attacked ruling violates, by lack of application, articles 11, 16 subsection 1) and 146 subsection 3) of the LGAP, relating to the principle of legality, the rules of science and technique, and the impossibility of executing ineffective acts. It accuses that the violation occurs because the RZRVSGM lacks the environmental variable and also presents the inconsistencies referred to in CGR report DFOE-AE-IF-03-2011, making its application impossible. However, it points out that the judgment requires SETENA to apply it immediately, injuring the cited precepts. It continues that the violation extends to articles 17 of the LOA and 67 of Decree 31849, as well as canon 1, Annex 1 of Decree 32967, a requirement to integrate the environmental impact variable, which the RZRVSGM lacks, a requirement that the judgment overlooks. It analyzes that the plaintiff did not demonstrate that SINAC's appeal against report DFOE-AE-IF-03-2011, cited in proven fact 9, was granted. It adds that precepts 148 of the LGAP and 21 of the CPCA, allow the execution of the act to be suspended when it may cause serious damages or losses, and in this case, it is not recorded that the binding provisions of report no. DFOE-AE-IF-032011 were suspended in the administrative venue, nor in this proceeding. It assures that according to mandate 148 of the LGAP, appeals do not interrupt the execution and mandatory nature of CGR report no. DFOE-AE-IF-03-2011. It affirms that this administrative act is presumed valid and effective, with a duty to comply with it existing, as it is also directed at satisfying the general interest, which could be hindered by the filing of appeals, making suspension exceptional. It asserts that the ruling also violates articles 146 subsections 1) and 148 of the LGAP, by lack of application, since, by annulling SETENA acts no. DEA-930-2011, DEA-1940-2011 and 2379-2011-SETENA, it disregards the binding and enforceable effects that administrative act no. DFOE-AE-IF-03-2011 does possess. Likewise, it says, it ignores the reason, content, and purpose of SETENA's acts, which sought to prevent the processing of an EIA for a project located within the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge, whose land-use regulations, as set forth, present serious inconsistencies and lack environmental viability, putting at grave risk the fragile ecosystems that underpin its creation. In the second reproach, it points out that the judgment violates by improper application ordinal 193 subsection b) of the CPCA, since it indicates it found no reason to exempt the payment of costs, which it does not share, given that the judgment rejected the plaintiff's claims, meaning there was sufficient reason to litigate.\n\nIV.- The Court indicated that the suspension of the EIA process corresponds to an administrative interim measure in environmental matters, transcribing this Chamber's criteria in that regard. It complemented that the precautionary and in dubio pro natura principle allows the State to conserve the environment and people's health when there is a risk of harm to them. It said that for the Constitutional Chamber, the precautionary principle implies the adoption of measures, not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the absence of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the system. It added that for said Constitutional Court, in environmental matters, \"a posteriori coercion\" is ineffective, because if biologically and socially harmful consequences have occurred, repression is unable to compensate for the damage. However, it added, administrative interim measures in environmental matters cannot be considered unrestricted and indefinite; on the contrary, the precautionary principle constitutes a parameter of legality for administrative conduct, and in this sense, the Constitutional Chamber has indicated that when ordering restriction or intervention measures, the principle of proportionality must be respected, so that they are adjusted to the level of protection and magnitude of the potential damage. In this case, it affirmed that official letters DEA 930-2011 of March 23 and DEA-1940-2011 of June 22, both of 2011, order the indefinite suspension of the environmental license process until a pronouncement exists on CGR report no. DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008. The foregoing, it referred, is evident from the literal content of both official letters, as recorded in proven fact number six. It clarified that neither the CGR nor other Executive Branch dependencies were sued in this proceeding, nor is the nullity of the controlling body's reports sought. In its judgment, the violation of the Principles of \"Instrumentality\" and Provisionality caused by the indefinite suspension of the environmental license process ordered by SETENA is evident. It considered that the EIA administrative procedure initiated by the plaintiff is unjustifiably paralyzed for an excessively long period. It highlighted that SETENA bases official letters DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 on the Comptroller's Report No. DFOE-PGAA-59-2008, which approves the granting of permits for endorsed activities, according to the management plan. It commented that as a result of such authorization, official letter 003-2011-REGAMA-SM of January 17, 2011, issued by SINAC, was issued, indicating that the project submitted by the plaintiff complied with the permitted use in Executive Decree no. 34946-MINAET. It determined that on May 31, 2011, i.e., after the application filed by the plaintiff company (May 31, 2010), CGR report no. DFOE-AE-IF-03-2011 was issued. It stipulated that at the time of issuing this judgment, the fulfillment of the technical requirements requested by the CGR is not recorded in the case file, i.e., the updating of the RZRVSGM; on the contrary, the Administration challenged report no. DFOE-AE-IF-03-2011 with a review appeal. It detailed that the resolution of the review appeal is not accredited either, nor the granting of the environmental license to the plaintiff company, despite approximately four years having elapsed since the issuance of the cited acts, which makes the suspension of the ordered process indefinite. It stated that this constitutes a breach of the temporariness and provisionality of the ordered interim measure, by preventing the applicant from obtaining a response to its environmental license request within a reasonable timeframe. It added that it must be taken into account that Executive Decree no. 31849 \"Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures,\" grants SETENA, in precept 29, a maximum period of 10 weeks for the review of projects with high environmental impact significance, category A. It revealed that for projects located in geographical spaces with a Regulatory Plan or another land-use planning instrument, SETENA has a maximum period of 10 days to grant environmental viability. The foregoing in accordance with ordinals 30(a) and 13 of the indicated Regulation, Decree No. 31849. It emphasized that the questioned official letters DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 issued by SETENA lack appropriate support capable of guaranteeing the legality of the ordered suspension, because they are based on a CGR report from 2008, which does not order abstention from granting the environmental license. For its part, it warned that the 2011 controlling body's report was subsequent to the plaintiff company's application and contained a deadline of July 30, 2011, for the SETENA Plenary Commission to issue instructions for updating the Regulation, none of which is recorded in the case file as having been fulfilled. Therefore, it affirmed that the term is excessive and arbitrary, being disproportionate and unreasonable. It related that, in the same sense, a violation of the \"Principle of Singular Non-Derogability of Regulations,\" established in article 13 of the LGAP, is evident, since the Administration failed to apply for this specific case the \"Zoning Regulation of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, Mixed Category,\" Executive Decree no. 34946-MINAET of December 6, 2008, disregarding a normative provision in force and binding on SETENA. It claimed that an infringement of the principle of legality also occurred, which was openly disregarded in this particular case due to the non-application of the specific regulation. It alleged that it must be kept in mind that the act by which the Administration grants environmental viability to a project is undoubtedly a regulated administrative act, insofar as it is provided for in the LOA and in Decree 31849, as in the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Executive Decree no. 32966). It reiterated that it is the law itself that requires the EIA, when human activities alter or destroy environmental elements or generate waste, toxic or hazardous materials, as ordered by Article 17 of the LOA, which it transcribed literally. Thus, it stated that the adopted measure lacks consonance with the precautionary principle, due to the absence of clear and sufficient justification. It expressed that the period used is neither reasonable nor proportional, as it far exceeds the legal deadlines for responding to the managed individual's applications. It argued that what was ordered by SETENA is contrary to law due to violation of the Principle of Singular Non-Derogability of Regulations, by failing to apply a regulation in force in the Legal System. Thus, it noted, while the indefinite suspension for the processing of the environmental impact assessment contained in official letters DEA 930-2011 of March 23 and DEA-1940-2011 of June 22, both of 2011 issued by SETENA, is null and is so declared, a warning is given to the parties of their legal obligation to prevent any action that could negatively affect the PNE or the environment and they must avoid any damage. It rejected, considering it improper, the claim to order SETENA to issue the environmental license, as it is an attribution of the active Administration, outside the attributions of the legality review held by this Court. It also denied the economic compensation for material damage claimed due to the project delay and the objective moral damage to the plaintiff company. For this, it assessed that the compensatory items claimed were not substantiated or specified by the plaintiff, nor was evidence provided; it is not enough to allege their existence, but their effective demonstration is necessary.\n\nIt opined that this does not comply with the provisions of cardinal 196 of the LGAP, which requires that the alleged damage be effective, assessable, and individualizable in relation to paragraph 58(e) of the CPCA, which imposes on the plaintiff the duty to specify the claim for damages (daños y perjuicios), which mandates its rejection.\n\nV.- For this Chamber, the first ground centers on the alleged improper application of the RZRVSGM and paragraph 13 of the LGAP. This, given that the judges recognized in proven fact 7 that CGR report no. DFOE-AE-IF-03-2011 was mandatory for MINAE, SINAC, and SETENA, since the judgment later indicates that SETENA communications no. DEA-930-2011 and DEA-1940-2011 lack basis. According to the adjudicators, from CGR report no. DFOE-PGAA-59-2008—on which those acts are based—the duty to abstain from granting the environmental license (licencia ambiental) cannot be inferred. The same situation is highlighted regarding report no. DFOE-AE-IF-03-2011, as it was issued a year after the procedure commenced. From that perspective, it is necessary to establish whether the adjudicators are indeed correct in ordering the annulment of the previously cited communications DEA 930-2011 and DEA 1940-2011. In this regard, it should be emphasized that the application for the environmental license (licencia ambiental) was formalized before SETENA by the plaintiff on May 31, 2010. As a result of the foregoing, through communication 003-2011-REGAMA-SM of January 17, 2011, the person in charge of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo)—under SINAC—responded to communication SG-DEA-2809-2010 SETENA, indicating that the project submitted by the plaintiff fell within the uses permitted by the Refuge's Management Plan, adding that the property had no environmental complaints. Despite the absence of objection from SINAC, through communication DEA-930-2011 of March 23, 2011, SETENA's Environmental Assessment Department suspended the processing of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA). It considered that in order to address the EIA, it had to await the response to communication SG-AJ-1092-2010, in which it had previously requested SINAC's Legal Directorate to issue a pronouncement regarding the CGR report DFOE-PGAA-59-2008 and the RZRVSGM. This was because, in its opinion, that report affected several projects to be developed in that area, including the plaintiff's. For that reason, the plaintiff was expressly informed that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) of its project was \"…for the time being suspended until the legal directorate of SINAC issues the response...\". The content of that act was reiterated in communication DEA-1940-2011 of June 22, 2011 (undisputed facts). For the Trial Court (proven fact 6), those communications were based on report DFOE-PGAA-59-2008 of December 10, 2008, from the Operational and Evaluative Audit Division, Area of General Public, Environmental, and Agricultural Services of the CGR. The cited report was addressed to MINAE and the Executive Director of SINAC, containing the results of the study of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) located in the country's coastal zones; and recommendations in that regard (folios 255 to 261 of the administrative file). Subsequently, that division sent SETENA communication 04810, no. DFOE-AE-0158, containing report DFOE-AE-IF-03-2011 of May 31, 2011, which records a subsequent study carried out in relation to the RZRNVSGM, in which binding provisions for MINAE, SINAC, and SETENA are also transmitted (see folios 237 to 243 of the administrative record). For that reason, in resolution no. 2379-2011-SETENA at 8:50 a.m. on October 5, 2011, the SETENA Plenary Commission suspended the EIA in question until the RZRNVSGM was adjusted to the CGR's recommendations (proven fact 8). For this Chamber, from this angle, the Trial Court's position is correct in holding that there was no legislation or administrative acts preventing the EIA from being processed at the time of the application. Thus, given the absence of legal reasons to process the EIA, it is unquestionable that SETENA indefinitely delayed the individual's procedure, without providing a response or having any justification for it. Therefore, the Trial Court's decision to order the preparation of the EIA requested by the plaintiff (which does not necessarily imply the granting of the required environmental license (licencia ambiental)), thereby annulling the communications through which the indefinite suspension of said procedure was communicated without legal justification, is consistent with the Legal System. The foregoing because, although SETENA considered it had to wait for SINAC's Legal Director to respond to the communication that its Technical Secretariat had previously sent regarding the procedure, in order to establish its position on CGR report DFOE-PGAA-59-2008; as of May 31, 2010—the date of the application—there were no legal limitations preventing the processing of the EIA. On the contrary, upon inquiring about the plaintiff's request, the person in charge of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo) replied (communication 003-2011-REGAMA-SM of January 17, 2011) that the submitted project fell within the permitted uses according to the Refuge's Management Plan. As things stood, no injury was caused to the precautionary principle (principio precautorio); however, the procedure in question was delayed without sufficient justification, for which reason the ground must be rejected.\n\nVI.- Regarding the appellant's allegation concerning the award of costs (costas), it must be stated that on this matter, in administrative contentious proceedings, this Chamber considers, in accordance with paragraph 193 of the CPCA, that the ruling on the costs (costas) of the proceedings must be made ex officio, condemning the losing party to pay them. Consequently, the award is imposed on the losing party by the mere fact of being so, as the Trial Court proceeded in the case under review. That is, for losing the litigation, without this meaning it lacked sufficient reason to litigate, nor being considered a reckless or bad-faith litigant. For its part, paragraph 193 of the CPCA itself establishes the circumstances under which it may be exempted from paying them. In this regard, although it is a discretionary power, the fact is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may occur, and to that extent, undue omission is not and should not be synonymous with arbitrariness, in such case, committed by the Adjudicator himself. Even more so if it involves an empowerment granted to the judge with specific assumptions that limit his discretionary power in this matter. Consequently, in this particular, it is considered that the sole application of the general rule of article 193 of the CPCA (awarding the losing party to pay both costs (costas)) does not close the doors to the cassation appeal, as on the contrary, the matter is admissible for examination on its merits (provided the legal requirements are met) in the face of a potential omission defect in the application of the legal provisions that authorize exemption from said costs (costas) (canon 193 of the CPCA). Then, depending on the circumstances of the case, a cassation appeal may indeed be appropriate. In the specific case, it challenges the award of costs (costas), alleging it litigated in good faith, with the conviction of having a legitimate right. The precept with which it intends to support the exemption from costs (costas)—article 193(b) of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo)—contrary to what it asserts, does not enable exemption in the case of proper procedural conduct, but rather because the nature of the claim allows one to conclude that the debate was necessary to elucidate in whose favor the Legal System ruled. Taking into account that in the present case the Trial Court rejected the claim for damages (pretensión indemnizatoria), as well as the request to grant the environmental license (licencia ambiental), this Chamber considers the litigation was necessary to elucidate the validity of the challenged conduct. Accordingly, the objection must be upheld.\n\nVII.- Given the foregoing, the evidence submitted shall be rejected. The appeal shall be declared partially granted. The judgment shall be overturned, only insofar as it imposed costs (costas) on the State. Ruling on the merits, the defendant is exempted from paying them, in accordance with precept 193(b) of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). In all other respects, the challenged judgment remains unchanged.\n\nTHEREFORE\n\nThe evidence submitted is rejected. The appeal is partially granted. The judgment is overturned, only insofar as it imposed costs (costas) on the State. In its place, ruling on the merits, it is exempted from paying them. In all other respects, the Trial Court's judgment remains unchanged.\n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRomán Solís Zelaya\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRocío Rojas Morales\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWilliam Molinari Vílchez\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nYazmín Aragón Cambronero\n\n \n\n \n\nCGZAMORA/SSOLANOA\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClassification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:47:16.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }