{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1010046",
  "citation": "Res. 02910-2020 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Competencia jurisdiccional prevalece sobre cláusula arbitral en reclamo ambiental contra el Estado",
  "title_en": "Judicial Jurisdiction Prevails Over Arbitration Clause in Environmental Claim Against the State",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un conflicto de competencia planteado por una empresa demandada en un proceso contencioso administrativo. La parte actora, un grupo de constructoras, reclama indemnización por daños y perjuicios derivados de la suspensión del funcionamiento del Tajo Asunción, una concesión de explotación minera, por actos administrativos y una medida cautelar dictada por el propio Tribunal Contencioso. La demandada, Van Oord-Bam Limitada, opuso excepción de incompetencia alegando que un contrato de suministro de roca entre ella y las actoras contenía una cláusula arbitral y de sometimiento al derecho inglés. La Sala rechaza la excepción, sosteniendo que el objeto del litigio no es una disputa contractual, sino la revisión de la legalidad de la conducta administrativa del Estado y su consecuente responsabilidad patrimonial. Al tratarse de la impugnación de actos de la Administración Pública sobre bienes de dominio público, la competencia corresponde exclusivamente a la jurisdicción contencioso administrativa, sin que un contrato privado pueda desplazar la vía judicial prevista constitucionalmente. Además, la cláusula arbitral solo vincula a las partes firmantes, y en el proceso figuran otros demandados ajenos al contrato.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court resolves a jurisdictional conflict raised by a defendant in an administrative proceeding. The plaintiffs, a group of construction companies, claim damages for the suspension of the 'Tajo Asunción' mining concession due to administrative acts and a precautionary measure. The defendant, Van Oord-Bam Limitada, argued that a rock supply contract with the plaintiffs contained an arbitration clause and a choice of English law, thus the court lacked jurisdiction. The Chamber rejects the exception, holding that the dispute does not concern the contract but rather the legality of State conduct and its resulting patrimonial liability. Since the claim challenges public administration acts over public domain goods, jurisdiction belongs exclusively to the administrative contentious court, and a private contract cannot supersede the constitutionally mandated judicial path. Furthermore, the arbitration clause only binds the contracting parties, while the case includes other defendants not party to the contract.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "10/12/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "responsabilidad patrimonial del Estado",
    "cláusula compromisoria arbitral",
    "bienes de dominio público",
    "Tajo Asunción",
    "contencioso administrativo",
    "competencia por razón del territorio",
    "excepción de incompetencia"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 1 y 2",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley 7727"
    },
    {
      "article": "Art. 49",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "cláusula arbitral",
    "competencia jurisdiccional",
    "responsabilidad patrimonial del Estado",
    "concesión minera",
    "contrato de suministro",
    "jurisdicción contencioso administrativa",
    "bienes de dominio público",
    "derecho inglés"
  ],
  "keywords_en": [
    "arbitration clause",
    "jurisdictional competence",
    "state patrimonial liability",
    "mining concession",
    "supply contract",
    "administrative contentious jurisdiction",
    "public domain goods",
    "English law"
  ],
  "excerpt_es": "No obstante lo anterior, en el presente proceso, lo solicitado no corresponde a la interpretación o una disputa relacionada con el indicado contrato, sino la revisión de la legalidad de la conducta de la administración pública, relacionada con bienes de dominio público otorgados en concesión, así como su supuesta responsabilidad patrimonial, por lo que bajo ninguna circunstancia podría entenderse que es competente el tribunal arbitral y menos aún aplicable el derecho inglés. Aunado a lo anterior, el indicado contrato es suscrito únicamente por Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A. y MECO S.A., por lo que no hay identidad de partes, con los demás involucrados en el proceso, terceros respecto a los cuales, la cláusula arbitral no tiene fuerza obligatoria.",
  "excerpt_en": "However, in the present proceeding, what is requested is not the interpretation of or a dispute related to said contract, but rather the review of the legality of the public administration's conduct concerning public domain goods granted under concession, as well as its alleged patrimonial liability. Therefore, under no circumstances could it be understood that an arbitral tribunal has jurisdiction, much less that English law applies. In addition, the aforementioned contract was signed only by Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A., and MECO S.A., so there is no identity of parties with the other participants in the proceeding, who are third parties with respect to whom the arbitration clause has no binding force.",
  "outcome": {
    "label_en": "Judicial Jurisdiction Affirmed",
    "label_es": "Competencia judicial confirmada",
    "summary_en": "The Chamber holds that jurisdiction over this proceeding belongs to the Administrative Contentious Court, dismissing the jurisdictional exception based on an arbitration clause.",
    "summary_es": "Se declara que el conocimiento del proceso corresponde al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, rechazando la excepción de incompetencia basada en cláusula arbitral."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The defendant raised the exception of lack of jurisdiction based on territory and arbitration clause, pursuant to clause 18 of the 'Rock Supply Contract'...",
      "quote_es": "La parte demandada opuso la excepción de incompetencia en razón del territorio y cláusula arbitral, de conformidad con la cláusula 18 del “Contrato de Suministro de Roca”..."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "in the present proceeding, what is requested is not the interpretation of or a dispute related to said contract, but rather the review of the legality of the public administration's conduct...",
      "quote_es": "el presente proceso, lo solicitado no corresponde a la interpretación o una disputa relacionada con el indicado contrato, sino la revisión de la legalidad de la conducta de la administración pública..."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "under no circumstances could it be understood that an arbitral tribunal has jurisdiction, much less that English law applies.",
      "quote_es": "bajo ninguna circunstancia podría entenderse que es competente el tribunal arbitral y menos aún aplicable el derecho inglés."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the aforementioned contract was signed only by Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A., and MECO S.A., so there is no identity of parties with the other participants in the proceeding, who are third parties with respect to whom the arbitration clause has no binding force.",
      "quote_es": "el indicado contrato es suscrito únicamente por Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A. y MECO S.A., por lo que no hay identidad de partes, con los demás involucrados en el proceso, terceros respecto a los cuales, la cláusula arbitral no tiene fuerza obligatoria."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-26393",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7727  Art. 7"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1010046",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 02910 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 10 de Diciembre del 2020 a las 15:21\n\nExpediente: 17-006052-1027-CA\n\nRedactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170060521027CA*\n\nExp. 17-006052-1027-CA\n\nRes. 002910-C-S1-2020\n\n              SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas veintiuno minutos del diez de diciembre de dos mil veinte .\n\nEn proceso de conocimiento establecido por CONSTRUCTORA MECO S.A., LEMON STONE LMA S.A. y ECO PROYECCIONES DEL NUEVO MILENIO S.A. representadas por su apoderado especial judicial el licenciado Jonatán Picado León, contra el ESTADO representado por la procuradora Yannia Salas Víquez, BANCO DE COSTA RICA representado por su apoderado general judicial el licenciado Rodolfo Flores Mora y VAN OORD-BAM LIMITADA representada por el licenciado Paul Zúñiga Hernández, la sociedad demandada opuso la excepción de falta de competencia por razón del territorio y cláusula arbitral, lo cual fue rechazado por el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. La sociedad demandada manifestó su inconformidad, motivo por el que conoce esta Sala.\n\nCONSIDERANDO\n\n \n\nI.- La parte actora interpone proceso de conocimiento para que se declare: “1. No se acreditó por parte del Estado la existencia de razones ambientales o de legalidad que fundamentaran y justificaran lícitamente impedir el funcionamiento del Tajo Asunción. 2. Se condene al Estado a indemnizar los siguientes daños y perjuicios. EN QUÉ CONSISTEN y su correspondiente ESTIMACIÓN: (i) la imposibilidad de explotación del Tajo Asunción, se estima prudencialmente sin que limite el monto de la condena por tratarse de una obligación de valor en US$5.000.000; (ii) pérdida de la inversión realizada en infraestructura en el Tajo Asunción, se estima prudencialmente sin que limite el monto de la condena por tratarse de una obligación de valor en US$2.500.000; (iii) gastos operativos y administrativos incurridos y perdidos por la no operación de Tajo Asunción, se estima prudencialmente sin que limite el monto de la condena por tratarse de una obligación de valor, en US$ 1.000.000; (iv) ingresos dejados de percibir por la no ejecución del contrato existente con Van Oord Limitada, se estima prudencialmente sin que limite el monto de la condena por tratarse de una obligación de valor en US$8.000.000; (v) lucro cesante producto de esos ingresos no percibidos, se estima prudencialmente sin que limite el monto de la condena por tratarse de una obligación de valor, en US$2.000.000. Qué los motiva: (a) la medida cautelar dictada en resolución n° 2090-2014-T, de las 14:40 hrs. del 27 de agosto del 2014, por el Tribunal Contencioso Administrativo, la cual ordenó la suspensión de los efectos materiales de la resolución R 577-2013-MINAE de las 14:15 hrs. del 2 de diciembre del 2013, por cuyo conducto se había otorgado la concesión para la explotación de la cantera del Tajo Asunción; (b) la evidente intención materializada de la Administración Pública de suspender e impedir el funcionamiento de Tajo Asunción. 3. Se declarará la ilegalidad y nulidad absoluta de la interpretación administrativa que exige como requisito sine qua non, la \"presentación de título de propiedad\" como causa para optar a la condición de concesionario de derechos de explotación de una cantera; y también como causa justificante para ordenar archivar el expediente de la Viabilidad Ambiental del Tajo Asunción. Se declarará la nulidad absoluta e inaplicabilidad de las resoluciones n°1187-2015-SETENA y la n° R-275-2015-MINAE. 4. Se declarará que los actos del Estado que suspendieron el funcionamiento del Tajo Asunción, constituyen un hecho eximente de responsabilidad (caso fortuito -fuerza mayor) en favor de la actora respecto de Van Oord BAM -Limitada. 5. Se declarará que producto de los actos del Estado que suspendieron el funcionamiento del Tajo Asunción, la parte actora sí cumplió con la entrega de la piedra de la Fase I a Van Oord BAM -Limitada y el hecho de no poderla retirar del Tajo Asunción es imputable al Estado y no a la parte actora. 6. Se ordenará al Banco de Costa Rica dejar sin efecto (anular) las garantías de cumplimiento número 4662483 por el monto de US$ 900.000 y número 4662986 por el monto de US$ 750.000. 7. Se indexará el monto de la condena. 8. Se condenará al Estado al pago de ambas costas. A Van Oord - BAM Limitada y el Banco de Costa Rica, sólo en caso de que se opongan a la demanda”.  \n\nII.-  La representación de la demandada Van Oord-Bam Limitada, opuso la excepción de incompetencia por razón del territorio y cláusula arbitral, señalando que entre su representada, Constructora MECO S.A. y Lemon Stone LMA S.A., suscribieron un Contrato de Suministro de Roca, en el cual consta dos condiciones particulares y expresas para la resolución de conflictos, como es la remisión a las leyes de Inglaterra, así como el establecimiento de la cláusula compromisoria arbitral, la cual señala, alcanza a otras partes de conformidad con la integración que debe hacerse, señalando un voto de esta Sala. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda mediante la resolución no. 08-2019 de las 08 horas 35 minutos del 08 de enero de 2019, rechazó la excepción de falta de competencia en razón del territorio y cláusula arbitral, señaló “…las pretensiones de fondo la demanda (visibles en imágenes 23-24), las mismas buscan, en lo sustancial, la revisión de conductas jurídico administrativas del Estado y como consecuencia, el resarcimiento económico de presuntos daños y perjuicios causados por la suspensión de funcionamiento del denominado \"Tajo Asunción\", pretensiones cuyo conocimiento se enmarca dentro de la competencia material de este Tribunal en los términos de los numerales 49 de la Constitución Política y 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Si bien la demanda también se dirige contra Van Oord Bam Limitada, ello lo es en el tanto tiene relación con la conducta Estatal impugnada, sin embargo, no se observa que la parte actora pretenda que en esta sede se revise directamente la relación contractual alegada y en la cual se pactó la resolución de conflictos mediante la vía arbitral”. La sociedad demandada manifestó su inconformidad con lo resuelto, por lo que se remitió el asunto ante esta Sala.\n\n              III.- Sobre la cláusula arbitral, ya esta Sala ha dispuesto en anteriores ocasiones que: “A raíz de la trascendencia de renunciar a la vía judicial…dicha expresión escrita debe contener, de manera inequívoca, la voluntad de someterse al proceso arbitral”  (Resolución 0685-C-S1-2008 de las 11 horas 10 minutos del 16 de octubre de 2008). En este mismo sentido se ha indicado que “IV.- El acuerdo arbitral, aunque no está condicionado a formalidad alguna, si debe constar por escrito, y puesto que comporta una excepción a la solución judicial, es menester que la voluntad de las partes por optar por esta alternativa se infiera, inequívocamente, de sus manifestaciones o declaraciones.  Estas, valga destacarlo, no necesariamente han de estar formalizadas en una cláusula.  La ley Nº 7727 del 9 de diciembre de 1997, en consonancia con la doctrina más autorizada, prevé que el acuerdo pueda resultar de cualquier tipo de comunicación escrita pertinente.  V.-La Sala ha admitido que si en un convenio marco se inserta una cláusula arbitral válida para todo conflicto suscitado en la ejecución del negocio descrito en el documento, salvo disposición expresa en contrario, ésta vincula incluso a las personas sobrevinientes al negocio.  Esto es así, porque en principio lo general comprende a lo particular…” (resolución no. 357-A-03 de las 11 horas 10 minutos del 25 de junio del 2003), y más recientemente ha indicado esta Sala “Por lo tanto, ha de concluirse que habrá acuerdo para un arbitraje, cuando se compruebe que las partes lo estipularon, y quedó constancia de ello y, además, no cabe duda alguna de la plena intención a someterse a esa vía alterna para resolver conflictos”  (resolución no. 910-C-2007 de las 14 horas del 18 de diciembre de 2007).\n\nIV.- En el presente proceso, en síntesis, lo solicitado es la revisión de la legalidad de la conducta administrativa, referente a la suspensión del funcionamiento del Tajo Asunción y su consecuente responsabilidad patrimonial. La parte demandada interpuso la excepción de incompetencia en razón del territorio y cláusula arbitral, de conformidad con la cláusula 18 del “Contrato de Suministro de Roca”, suscrito por Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A. y MECO S.A., la que considera es aplicable en este proceso. Ahora, efectivamente como lo manifiesta la sociedad demandada, la indicada cláusula, en que fundamenta su excepción de incompetencia en razón del territorio y cláusula arbitral, dispone que el contrato se interpretara y regirá por la legislación inglesa y dispone de una cláusula arbitral que remite a las partes al arbitraje, para las cuales dicho convenio tiene fuerza obligatoria. No obstante lo anterior, en el presente proceso, lo solicitado no corresponde a la interpretación o una disputa relacionada con el indicado contrato, sino la revisión de la legalidad de la conducta de la administración pública, relacionada con bienes de dominio público otorgados en concesión, así como su supuesta responsabilidad patrimonial, por lo que bajo ninguna circunstancia podría entenderse que es competente el tribunal arbitral y menos aún aplicable el derecho inglés. Aunado a lo anterior, el indicado contrato es suscrito únicamente por Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A. y MECO S.A., por lo que no hay identidad de partes, con los demás involucrados en el proceso, terceros respecto a los cuales, la cláusula arbitral no tiene fuerza obligatoria. Consecuentemente, se declara que el presente proceso debe mantenerse en conocimiento de la jurisdicción Contencioso Administrativa, ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.\n\n              POR TANTO\n\nSe declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRomán Solís Zelaya\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\n\nWilliam Molinari Vilchez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*SBHILL5TYMK61*\n\nSBHILL5TYMK61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:48:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours twenty-one minutes on December tenth, two thousand twenty.\n\nIn an ordinary proceeding brought by CONSTRUCTORA MECO S.A., LEMON STONE LMA S.A., and ECO PROYECCIONES DEL NUEVO MILENIO S.A., represented by their special judicial attorney-in-fact, Mr. Jonatán Picado León, against the STATE, represented by the State Attorney Yannia Salas Víquez, BANCO DE COSTA RICA, represented by its general judicial attorney-in-fact, Mr. Rodolfo Flores Mora, and VAN OORD-BAM LIMITADA, represented by Mr. Paul Zúñiga Hernández, the defendant company raised the defense of lack of jurisdiction based on territory and an arbitration clause, which was rejected by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal. The defendant company expressed its disagreement, which is why this Chamber has taken up the matter.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- The plaintiff filed an ordinary proceeding seeking a declaration that: “1. The State did not provide evidence of the existence of environmental or legal reasons that would lawfully underlie and justify preventing the operation of the Tajo Asunción. 2. The State be ordered to indemnify the following damages and losses: WHAT THEY CONSIST OF and their corresponding ESTIMATION: (i) the impossibility of exploiting the Tajo Asunción, is prudentially estimated without limiting the amount of the judgment, as it is a value obligation, at US$5,000,000; (ii) loss of the investment made in infrastructure at the Tajo Asunción, is prudentially estimated without limiting the amount of the judgment, as it is a value obligation, at US$2,500,000; (iii) operating and administrative expenses incurred and lost due to the non-operation of the Tajo Asunción, is prudentially estimated without limiting the amount of the judgment, as it is a value obligation, at US$1,000,000; (iv) income lost due to the non-execution of the existing contract with Van Oord Limitada, is prudentially estimated without limiting the amount of the judgment, as it is a value obligation, at US$8,000,000; (v) lost profits (lucro cesante) resulting from that unearned income, is prudentially estimated without limiting the amount of the judgment, as it is a value obligation, at US$2,000,000. The grounds for these claims: (a) the precautionary measure ordered in resolution no. 2090-2014-T, of 14:40 hrs. on August 27, 2014, by the Contentious-Administrative Tribunal, which ordered the suspension of the material effects of resolution R 577-2013-MINAE of 14:15 hrs. on December 2, 2013, through which the concession for the exploitation of the Tajo Asunción quarry had been granted; (b) the evident, materialized intention of the Public Administration to suspend and prevent the operation of Tajo Asunción. 3. A declaration of the illegality and absolute nullity of the administrative interpretation that requires, as a sine qua non condition, the “presentation of a property title” as a cause to qualify for the status of concessionaire of quarry exploitation rights; and also as a justifying cause to order the archiving of the Tajo Asunción Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) file. A declaration of the absolute nullity and inapplicability of resolutions no. 1187-2015-SETENA and no. R-275-2015-MINAE. 4. A declaration that the acts of the State that suspended the operation of the Tajo Asunción constitute an exonerating circumstance of liability (act of God – force majeure) in favor of the plaintiff with respect to Van Oord BAM -Limitada. 5. A declaration that as a result of the acts of the State that suspended the operation of the Tajo Asunción, the plaintiff party did fulfill the delivery of stone from Phase I to Van Oord BAM -Limitada, and the fact of not being able to remove it from the Tajo Asunción is attributable to the State and not to the plaintiff party. 6. An order to Banco de Costa Rica to render without effect (annul) the performance bonds (garantías de cumplimiento) number 4662483 for the amount of US$900,000 and number 4662986 for the amount of US$750,000. 7. The amount of the judgment will be indexed. 8. The State will be ordered to pay the costs of both proceedings. Van Oord - BAM Limitada and Banco de Costa Rica, only in the event they oppose the lawsuit”.\n\nII.- The representation of the defendant Van Oord-Bam Limitada raised the defense of lack of jurisdiction based on territory and an arbitration clause, noting that its represented party, Constructora MECO S.A., and Lemon Stone LMA S.A. entered into a Contract for the Supply of Rock, which contains two particular and express conditions for dispute resolution, namely referral to the laws of England, as well as the establishment of an arbitration agreement (cláusula compromisoria), which, it notes, extends to other parties in accordance with the integration that must be made, citing a ruling (voto) of this Chamber. The Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, through resolution no. 08-2019 of 08 hours 35 minutes on January 8, 2019, rejected the defense of lack of jurisdiction based on territory and an arbitration clause, stating “…the substantive claims of the lawsuit (visible in images 23-24), essentially seek the review of legal-administrative conduct by the State and, consequently, financial compensation for alleged damages and losses caused by the suspension of the operation of the so-called \"Tajo Asunción,\" claims whose knowledge falls within the subject-matter jurisdiction of this Tribunal under the terms of articles 49 of the Political Constitution and 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedure Code. Although the lawsuit is also directed against Van Oord Bam Limitada, this is insofar as it relates to the challenged State conduct; however, there is no indication that the plaintiff seeks to have the alleged contractual relationship, in which dispute resolution via arbitration was agreed upon, directly reviewed in this forum.” The defendant company expressed its disagreement with the decision, and therefore the matter was referred to this Chamber.\n\nIII.- Regarding the arbitration clause, this Chamber has already ruled on previous occasions that: \"Given the significance of waiving the judicial route...such written expression must unequivocally contain the will to submit to the arbitral process\" (Resolution 0685-C-S1-2008 of 11 hours 10 minutes on October 16, 2008). In this same vein, it has been indicated that \"IV.- The arbitration agreement, although not conditioned to any formality, must be recorded in writing, and since it constitutes an exception to judicial resolution, it is necessary that the will of the parties to opt for this alternative be unequivocally inferred from their manifestations or declarations. These, it is worth noting, do not necessarily have to be formalized in a clause. Law No. 7727 of December 9, 1997, in line with the most authoritative doctrine, provides that the agreement may result from any type of relevant written communication. V.- The Chamber has admitted that if a valid arbitration clause is inserted in a framework agreement for all disputes arising in the execution of the business described in the document, unless expressly provided otherwise, this clause binds even persons who subsequently become party to the business. This is so because, in principle, the general comprehends the specific…” (resolution no. 357-A-03 of 11 hours 10 minutes on June 25, 2003), and more recently this Chamber has stated, \"Therefore, it must be concluded that there will be an agreement for arbitration, when it is proven that the parties stipulated it, and there is a record of it, and, furthermore, there is no doubt whatsoever of the full intention to submit to that alternative route for resolving disputes\" (resolution no. 910-C-2007 of 14 hours on December 18, 2007).\n\nIV.- In the present proceeding, in summary, what is requested is a review of the legality of the administrative conduct regarding the suspension of the operation of Tajo Asunción and the resulting patrimonial liability. The defendant party raised the defense of lack of jurisdiction based on territory and an arbitration clause, in accordance with clause 18 of the \"Contract for the Supply of Rock,\" signed by Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A., and MECO S.A., which it considers applicable in this proceeding. Now, as the defendant company states, the indicated clause, on which it bases its defense of lack of jurisdiction based on territory and an arbitration clause, provides that the contract will be interpreted and governed by English law and provides for an arbitration clause that refers the parties to arbitration, which is binding for those parties. Notwithstanding the above, in the present proceeding, what is requested does not correspond to the interpretation of or a dispute related to the indicated contract, but rather a review of the legality of the conduct of the public administration, related to public domain property granted under concession, as well as its alleged patrimonial liability, and therefore under no circumstances could it be understood that the arbitral tribunal has jurisdiction, and even less that English law is applicable. In addition to the above, the indicated contract is signed solely by Van Oord-Bam Limitada, Lemon Stone LMA S.A., and MECO S.A., meaning there is no identity of parties with the other parties involved in the proceeding, third parties with respect to whom the arbitration clause has no binding force. Consequently, it is declared that the present proceeding must remain under the jurisdiction of the Contentious-Administrative Jurisdiction, before the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.\n\nPOR TANTO\n\nIt is declared that jurisdiction over the present proceeding corresponds to the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nRomán Solís Zelaya\n\nRocío Rojas Morales\n\nWilliam Molinari Vilchez\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*SBHILL5TYMK61*\n\nSBHILL5TYMK61\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:48:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}