{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1017116",
  "citation": "Res. 00054-2021 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Prórroga de concesión minera presentada extemporáneamente",
  "title_en": "Mining concession extension filed untimely",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce recurso de casación interpuesto por el Estado contra sentencia que anuló actos administrativos denegatorios de prórroga de concesión minera. La empresa Caliza Nicoyana S.A. solicitó prórroga de 10 años de su concesión para explotación de piedra caliza en Guanacaste, originalmente otorgada por 25 años. La discusión central giró en torno a la fecha de inscripción de la concesión en el Registro Nacional Minero, pues el artículo 14 del Código de Minería establece que la concesión se adquiere desde esa inscripción; determinante para establecer si la solicitud de prórroga fue tempestiva. La Administración rechazó la prórroga por extemporánea afirmando que la inscripción ocurrió el 18 de noviembre de 1988, mientras el Tribunal de instancia consideró que fue el 24 de julio de 1990 y por tanto la solicitud estaba en tiempo. La Sala Primera analiza detalladamente la prueba documental, incluyendo pagos de cánones e informes de labores desde 1988, la inscripción registral asentada en libro de actas, y concluye que la fecha correcta de inicio de vigencia e inscripción es el 18 de noviembre de 1988, por lo que la prórroga pedida en 2015 resultó extemporánea. Acoge el recurso, casa la sentencia y declara sin lugar la demanda, exonerando en costas por existir motivo suficiente para litigar.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court hears a cassation appeal filed by the State against a judgment that annulled administrative acts denying a mining concession extension. Caliza Nicoyana S.A. sought a 10-year extension of its limestone quarrying concession in Guanacaste, originally granted for 25 years. The central issue was the date the concession was registered in the National Mining Registry, since Article 14 of the Mining Code provides that the concession is acquired upon registration; this determined whether the extension request was timely. The Administration rejected the extension as untimely, asserting that registration occurred on 18 November 1988, while the lower court held it was 24 July 1990, making the request timely. The First Chamber thoroughly examines the documentary evidence, including payment of fees and work reports from 1988 onward and the registration entry in the ledger, and concludes that the correct effective and registration date is 18 November 1988, so the extension sought in 2015 was untimely. It grants the appeal, overturns the lower judgment, and dismisses the claim, exempting the losing party from costs because there was sufficient reason to litigate.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "14/01/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "concesión minera",
    "Código de Minería",
    "prórroga",
    "inscripción registral",
    "acto consentido",
    "eficacia del acto administrativo",
    "condición suspensiva",
    "casación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 14",
      "law": "Ley 6797 Código de Minería"
    },
    {
      "article": "Art. 30",
      "law": "Ley 6797 Código de Minería"
    },
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley 6797 Código de Minería"
    },
    {
      "article": "Art. 91",
      "law": "Ley 6797 Código de Minería"
    },
    {
      "article": "Art. 71",
      "law": "Reglamento al Código de Minería"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "concesión minera",
    "prórroga",
    "Código de Minería",
    "inscripción registral",
    "Registro Nacional Minero",
    "acto consentido",
    "extemporaneidad",
    "casación",
    "Sala Primera",
    "Caliza Nicoyana",
    "piedra caliza",
    "Guanacaste",
    "error de hecho",
    "valoración probatoria",
    "costas"
  ],
  "keywords_en": [
    "mining concession",
    "extension",
    "Mining Code",
    "registry inscription",
    "National Mining Registry",
    "consented act",
    "untimeliness",
    "cassation",
    "First Chamber",
    "Caliza Nicoyana",
    "limestone",
    "Guanacaste",
    "error of fact",
    "evidentiary assessment",
    "costs"
  ],
  "excerpt_es": "Para esta Sala resulta evidente que, si bien no fue expresamente señalado, la resolución le otorgó a la inscripción que estaba autorizando efecto retroactivo al momento en que ya se había materializado la condición suspensiva y existía solicitud de inscripción, lo cual ocurrió el 18 de noviembre de 1988, no solo porque la eficacia empezó a correr desde ese momento, sino porque la inscripción también se dio en esa fecha. […] la sociedad actora, no emitió oposición alguna a que se tuviera como fecha de vigencia y de inicio de labores la señalada por la Administración, constituyéndose en un acto consentido, con lo cual refuerza el hecho de que, efectivamente, la concesión se ejecutó desde esa fecha y que la inscripción se tuvo como realizada también desde ese mismo momento. Por lo todo lo anterior, considera este órgano decisor que la fecha establecida por la administración en las resoluciones impugnadas es la correcta, resultando que la solicitud de prórroga fue presentada de forma extemporánea.",
  "excerpt_en": "For this Chamber it is evident that, although not expressly stated, the resolution granted the registration it was authorizing retroactive effect to the moment when the condition precedent had already materialized and a registration request existed, which occurred on 18 November 1988, not only because effectiveness began to run from that moment, but because the registration also occurred on that date. […] the plaintiff company did not raise any opposition to the Administration’s date being taken as the effective date and start of operations, constituting an act consented to, which reinforces the fact that the concession was indeed executed from that date and that the registration was also deemed completed from that same moment. For all the foregoing, this decision-making body considers that the date set by the Administration in the challenged resolutions is correct, meaning that the extension request was filed untimely.",
  "outcome": {
    "label_en": "Appeal granted",
    "label_es": "Con lugar el recurso",
    "summary_en": "The First Chamber grants the cassation appeal, overturns the lower court's judgment, and dismisses the claim, upholding the administrative denial of the mining concession extension as untimely.",
    "summary_es": "La Sala Primera acoge el recurso de casación, casa la sentencia de instancia y declara sin lugar la demanda, confirmando la denegatoria administrativa de la prórroga de concesión minera por extemporánea."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "Article 14 of Law 6797, Mining Code, provides: “The permit or concession shall be deemed acquired from the date the grant resolution is registered in the National Mining Registry.”",
      "quote_es": "El numeral 14 de la Ley 6797, Código de Minería, establece “El permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero.”"
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "For all the foregoing, this decision-making body considers that the date set by the Administration in the challenged resolutions is correct, meaning that the extension request was filed untimely.",
      "quote_es": "Por lo todo lo anterior, considera este órgano decisor que la fecha establecida por la administración en las resoluciones impugnadas es la correcta, resultando que la solicitud de prórroga fue presentada de forma extemporánea."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "In application of section 193(b) of the Contentious-Administrative Procedure Code, the losing party is exempted from paying costs and interest, since it is recognized that there was sufficient reason to litigate on its part.",
      "quote_es": "En aplicación del canon 193 inciso b) del CPCA, se exonera a la parte perdidosa al pago de las costas y sus intereses, pues se reconoce, de su parte ha existido motivo suficiente para litigar."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-48839",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 6797 Código de Minería  Art. 14"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1017116",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-48839",
      "norm_num": "6797",
      "norm_name": "Código de Minería",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "04/10/1982"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00054 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 14 de Enero del 2021 a las 09:32\n\nExpediente: 16-010398-1027-CA\n\nRedactado por: Damaris María Vargas Vásquez\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Concesión\n\nSubtemas:\n\nMinería.\nPrórroga.\n\nTema: Acto administrativo\n\nSubtemas:\n\nActo consentido.\n\nLa determinación exacta de la fecha del otorgamiento de una concesión minera para explotar y comercializar piedra caliza de un tajo en Guanacaste, resulta fundamental para establecer si su prórroga fue presentada en tiempo. El numeral 14 del Código de Minería, establece: “El permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de sus derechos de concesionario o de titular del permiso de exploración.” Estima la Sala, varios documentos demuestran la data en que se realizó la inscripción (18 de noviembre de 1988), la cancelación de los cánones del periodo 1988-1999, la entrega de informes de labores por parte de la sociedad relativos a los años 1988 y 1989 y que en el libro correspondiente al registro de concesiones, se encuentra asentada la resolución. La actora, además, no se opuso a que se tuviera como fecha de vigencia y de inicio de labores la señalada por la Administración, constituyéndose en un acto consentido, con lo cual refuerza el hecho de que, efectivamente, la inscripción y la concesión se ejecutó desde esa fecha. Por lo todo lo anterior, la fecha establecida por la administración en las resoluciones impugnadas es la correcta, resultando que la solicitud de prórroga fue presentada de forma extemporánea (voto 54-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCostas.\n\nEn aplicación del canon 193.b Código Procesal Contencioso Administrativo, se exonera a la parte perdidosa al pago de las costas y sus intereses, pues se reconoce, de su parte ha existido motivo suficiente para litigar, porque el tema debatido no era sencillo, existían dudas sobre la fecha de inscripción de una concesión de un tajo y la interpretación que en sede judicial se le podía dar al asunto (voto 54-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 16-010398-1027-CA\n\nRes. 000054-F-S1-2021\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y dos minutos del catorce de enero de dos mil veintiuno.\n\n Proceso de conocimiento declarado de puro derecho, incoado la sociedad anónima Caliza Nicoyana S.A. cédula de persona jurídica 3-101-035538, representada por su apoderado especial judicial Edgar Quirós Araya, soltero, vecino de Nicoya, carnet profesional 8446, conta el Estado, representado por la Procuradora Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy. Las personas físicas son mayores de edad y abogadas. El Estado presenta recurso de casación contra la sentencia 108-2019-VII, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección VII, a las quince horas con treinta minutos del veinticinco de octubre del año dos mil diecinueve. –\n\nRedacta la magistrada Vargas Vásquez;\n\nCONSIDERANDO\n\n          El 26 de diciembre de 2016, el representante de la parte actora presentó demanda en la que adujo, la Sociedad Caliza Nicoyana S. A. es concesionaria para explotar y comercializar piedra caliza de un tajo ubicado en Quebrada Honda de Nicoya, Guanacaste. Señaló, la concesión fue otorgada dentro del expediente administrativo 1921, mediante resolución R-011-88, de las trece horas con cincuenta minutos del diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y ocho, por un plazo de 25 años, teniendo pendiente la aprobación del estudio de impacto ambiental.  Explicó, mediante resolución 2249 dictada por la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos del Registro Nacional Minero de las nueve horas con diez minutos del veinte de setiembre del año mii novecientos ochenta y ocho, fue comunicado el memorándum CGC-085-88 de fecha 2 de setiembre de 1988, donde se informó que en sesión CGC-EIA-160, se procedió con la aprobación del estudio de impacto ambiental presentado para la Concesión de Explotación Minera 1921 y que mediante resolución 2250 dictada por la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos del Registro Nacional Minero de las nueve horas con veinte minutos del veinte de setiembre de mil novecientos ochenta y ocho, se previno a su representada que se le otorgaba un plazo de cinco días a efecto de que justificara porque no se procedió a solicitar la inscripción del título, caso contrario se procederá a decretar la nulidad del expediente. Indicó, mediante escrito del 27 de marzo de 1990 y presentado el 30 de marzo de 1990, el Lic. Alfonso Carro Solera, interpuso gestión de nulidad contra las resoluciones número R-011-88, del diecisiete de febrero de mii novecientos ochenta y ocho, así como la resolución del MIRENEN y DGMH-RNM 2250 de las 9 horas con 20 minutos del 20 de setiembre de 1988 y, además, procedió a justificar y comprobar las razones que motivaron el retraso en cuanto a la inscripción de la concesión otorgada ante el Registro Nacional Minero. Continúo, mediante resolución 1085, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, de las trece horas del dieciocho de julio de mil novecientos noventa, se anuló la resolución DGMH-RNM-2250 de las 9 horas con 20 minutos del 20 de setiembre de 1988, se ordenó la inscripción del título tramitado bajo el expediente número 1921 en el libro respectivo, se ordenó que la resolución R-011-88 MIRENEM dictada a las 13 horas con 50 minutos del 17 de febrero de 1988, debía tenerse por notificada para los efectos correspondientes a partir del 18 de noviembre de 1988 y que debía tomarse en cuenta lo señalado en el considerando V, respecto de la vigencia.  Añadió, la administración acató lo ordenado por la resolución 1085, del 18 de julio de 1990 y emitió el memorándum de referencia RNMI 742 -90, fechado 26 de julio de 1990, donde el Registro Nacional Minero, ordenó proceder con la inscripción del Título de Concesión de Explotación Minera a favor de su representada bajo el expediente 1921.   Manifestó, mediante escrito presentado el 17 de julio del 2015, su representada solicitó segunda prórroga por el plazo de diez años derivada de la concesión originalmente otorgada, todo con fundamento en el artículo 33 del Código de Minería.  Indicó, mediante resolución administrativa 499, de las nueve horas del veintisiete de octubre del dos mil quince, la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, resuelve, rechazar la solicitud de prórroga planteada, por considerarla que fue presentada y gestionada de forma extemporánea, señalando que la gestión solicitada venció el  26 de octubre de  2013, porque el plazo de vigencia de la concesión originalmente otorgada debía contabilizarse desde la fecha en que fue comunicada la resolución 2249 de las 9 horas con 10 minutos del 20 de setiembre de 1988, ya que, es en ese momento en que se le informó a la sociedad concesionaria, la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental.  Acusa, esa interpretación de la Administración es ilegal, porque la administración inobservó por completo que después de haber sido emitida la resolución 2249 que sustenta el rechazo de la prórroga, la misma administración emitió dos resoluciones y un acto administrativo posteriores que modifican sustancialmente el cuadro fáctico de los acontecimientos administrativos, por lo que violentó el Código de Minería y su Reglamento artículos 14, 15, 91 y 71 respectivamente; además, señala, la resolución administrativa 499, es ayuna de un adecuado análisis de orden jurídico, fallando en examinar el momento oportuno en que un acto administrativo adquiere la condición de eficacia, así como el despliegue de sus efectos jurídicos tanto para el administrado como para la administración.  Manifestó, contra lo resuelto presentó recurso de revocatoria y nulidad los cuales fueron resueltos negativamente mediante resoluciones 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, ambas dictadas por la Dirección de Geología y Minas Registro Nacional Minero y como la R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía, respectivamente.  Explicó, desde el 30 de octubre del 2015, fecha en que fue notificada la resolución administrativa 499, la sociedad cesó toda actividad minera en cuanto a los términos dictados por la resolución administrativa, generándose daños económicos directos con sus correspondientes perjuicios. Peticionó, declarar la nulidad absoluta de las resoluciones 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015 y 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, ambas dictadas por la Dirección de Geología y Minas Registro Nacional Minero, así como la R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía; declarar legítima y admisible la solicitud de prórroga por el plazo de diez años gestionada por la empresa Caliza Nicoyana S.A.; el pago de daños y perjuicios por tal denegación ilegal de la prórroga,  y ambas costas del proceso.  El Estado contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. El Tribunal, rechazó la excepción de falta de derecho, declaró con lugar la demanda, declaró la nulidad absoluta de las resoluciones administrativas 499 de las nueve horas del 27 de octubre del 2015, emitida por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero; la resolución 190 de las trece horas con treinta minutos del 16 de mayo del 2016, dictada por la Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, la resolución R-256-2016-MINAE, de las catorce horas con cuarenta minutos del 14 de julio del 2016, emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía. Condenó en abstracto al Estado al pago de los daños y perjuicios causados a la empresa Caliza Nicoyana S.A, los cuales consisten en las utilidades netas no percibidas por el tiempo que no pudo explotar la concesión que no se prorrogó en forma indebida. Condenó al demandado al pago de ambas. El Estado, disconforme, presenta recurso de casación por razones de fondo.\n      En el primer agravio, aduce violación indirecta de la ley, por error de hecho en la apreciación de la prueba documental y su preterición. Acusa quebranto de los artículos 82 inciso 4) del CPCA, 41.51 45.11 45.2 del Código Procesal Civil, y vulneración por el fondo de los artículos 14, 30 y 91 del Código de Minería, así como el 71 de su reglamento.   Explica,  el Tribunal determinó como hecho probado 9), que el plazo de 25 años de la concesión minera otorgada a la empresa actora inició el 24 de julio de 1990, con vista en el memorándum RNM/742-90 del 26 de julio de 1990, pero pretiriendo el oficio DGM-RNM-533-2016 del 19 de diciembre de 2016, emitido por el Jefe del Registro Nacional Minero, de la Dirección de Geología y Minas del MINAE, que anexa, copia del Libro de Actas 1004, así como los folios 143, 152, 175 del expediente administrativo, en los cuales constan informes de labores de la accionante en periodos de 1988 a 1990, determinando además como hecho no probado - erradamente- que la petición de prórroga se presentó de forma extemporánea.   Indica, la sentencia incurre en una errónea apreciación de la prueba documental incorporada al proceso porque a partir del memorándum RNM/742-90, resulta imposible e improcedente, establecer una fecha de inscripción de la concesión. Señala, si se observa esa prueba documental, corresponde a una mera instrucción, de la cual no hay constancia siquiera si fue recibida por la persona o por el Departamento al que se dirigió inicialmente. Añade, es claro y evidente que la misma no es el documento original, no tiene un sello de recibido y mucho menos indica la supuesta fecha en que fue ejecutada la orden de inscripción.   Aduce, además, pese a que la propia parte actora aportó el expediente administrativo completo de la concesión de la actora; y el Estado, el oficio DGM-RNM-533-2016 del 19 de diciembre de 2016, emitido por el Jefe del Registro Nacional Minero, de la Dirección de Geología y Minas del MINAE, así como la certificación  DGM-RNM-C-358-2016 del 14 de diciembre del 2016, de la Jefatura del Registro Nacional Minero de la Dirección de Geología y Minas, con copia del Libro de Actas N° 1004, la sentencia de marras las excluyó de su análisis y no las consideró en la determinación de la fecha de inscripción.  Adicionalmente, argumenta, el Tribunal en un ejercicio errado de interpretación y valoración de la prueba, hace una lectura indebida de la prueba documental tenida en el hecho probado 17; y la describe como algo totalmente distinto a lo que en realidad consta en autos.  Explica, el documento DGMRNM-C-358-2016 del 14 de diciembre del 2016, no es un mero oficio que certifica varios hechos de 1986 y 1988, como lo hace ver el erróneo hecho probado, sino que es una certificación, que corresponde al acta 1004 del libro de inscripciones de concesiones de explotación, que estuvo vigente del 26 de setiembre de 1984 a 25 de mayo de 1995, y que transcribió la resolución R-011-88-MIRENEM, de las 13 horas 50 minutos del 17 de febrero de 1988, que otorgó la concesión.  Acusa, el Tribunal no realizó siquiera un esfuerzo mínimo por valorar y relacionar dicha acta con la inscripción de la concesión, a pesar de tenerla como hecho probado,  afirmar en sus consideraciones que el inicio del plazo inicia con la inscripción de la concesión; y, añade, pesar de que también tuvo su existencia como un hecho probado, no consideró, ni valoró que mediante resolución 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990 del Registro Nacional Minero de Dirección de Geología Minas e Hidrocarburo, indicó que el plazo de validez de la concesión era a partir del 18 de noviembre de 1988.  Señala, esa  prueba documental admitida, que corresponde a la inscripción de la resolución R-011-88-MIRENEM de las 13 horas y 50 minutos del 17 de febrero de 1988, que otorgó la concesión a la actora, sujeta a la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental, en un libro de actas, a folios 267 y 268, en el cual, el Registro Nacional Minero en oficio DGM-RNM-533-2016, indica que es hasta los folios 306 al 310 que se inscribe una concesión de 1990.  Manifiesta, esa prueba, contrario a lo que indica hecho probado 9, señala que la inscripción se dio previamente, y no en 1990, pero el Tribunal omitió cualquier referencia y en su lugar establece una fecha exacta a partir de un memorándum que en realidad no establece la fecha de inscripción, indicando que el Estado no demostró que la petición de prórroga del derecho de concesión hubiera sido presentada en tiempo.  Acusa, el Tribunal de instancia obvió la sana crítica racional que se le impone al valorar la prueba y estableció más allá de lo que la prueba documental consigna, además realizó una clara y evidente preterición de una prueba, específicamente del oficio DGM-RNM-533-2016 del 19 de diciembre de 2016, y la certificación DGMRNM-C-358-2016 del 14 de diciembre del 2016, resolución 1085. Concluye existe una indebida apreciación esa prueba documental contraviniendo lo dispuesto en los numerales 41.5, 45.1, 45.2 del Código Procesal Civil y una falta de valoración, con lo cual lo lleva a disponer erradamente una fecha de inicio de una concesión, violentando indebidamente lo ordinales 14, 30, 91 del Código de Minería y 71 de su Reglamento.\n  El Tribunal tuvo como noveno hecho probado que: “9) Por memorándum número RNM/742-90 del 24 de julio de 1990, expedido por la Licenciada Irene Araya Ortiz, Jefe del Registro Nacional Minero, procede a la inscripción del Título de concesión de explotación minera número 1921 en el libro respectivo (Folio 96 del expediente administrativo número 1921 de concesión tramitada por la Dirección de Geología y Minas a favor de la empresa Caliza Nicoyana S.A.).” y como hecho probado 18, señaló “18) Mediante oficio DGM-RNM-533-2016 del 19 de diciembre del 2016, la Jefatura del Registro Nacional Minero de Geología y Minas, hace constar lo siguiente: a) Que en el libro de actas número 1004, del libro de inscripciones de concesiones de explotación, tomo I, abierto el 26 de setiembre de 1984 y con fecha de cierre el 25 de mayo de 1985, a folio 267 y 268 se encuentra inscrito el título de concesión a nombre de la sociedad caliza Nicoyana S.A. con expediente minero número 1921. b) Que la aprobación del estudio de impacto ambiental fue notificada el día 26 de octubre de 1988, fecha a partir de la cual se podía iniciar labores e inicia el cómputo del plazo de vigencia de los 25 años. c) Se toma como fecha de inicio de labores el 18 de setiembre de 1988, toda vez que la notificación del título de otorgamiento se convalidó hasta el 18 de noviembre de 1988. De modo que se inscribe el título respectivo del expediente 1921, de acuerdo a lo solicitado en fecha de 18 de noviembre de 1988, por lo que la resolución número R-011-88-MIRENEM, de las trece horas cincuenta minutos del 17 de febrero de 1988, se tiene por notificada el día 18 de noviembre de 1988. (Imágenes del expediente judicial digital de la 41 a la 43).”  Además, explicó considerar que la fecha exacta de la inscripción registral es el 24 de julio de 1990, con fundamento en el memorándum RNM-742-90 del 24 de julio de 1990, mediante el cual se ordenó proceder a la inscripción del Título de concesión de explotación minera 1921 en el libro respectivo.  Indicó, entonces, el plazo de los 25 años se cumplió el 24 de julio del 2015, por lo que la solicitud de prórroga de la actora presentada el 17 de julio del 2015, se hizo en tiempo.  Consideró, yerra la Administración Pública al afirmar que la fecha de la inscripción en el Registro Nacional Minero es el 18 de noviembre de 1988, que es la fecha en que la parte actora solicitó la inscripción registral ante la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos. Manifestó, al tomarse tal data como fecha de inscripción, constituyen en nulos los actos administrativos dictados, los cuales se basan en el error establecido en la resolución 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, la cual sanciona a la empresa petente alegando que la tiene por notificada en forma automática de la resolución R-011-88 MIRENEM que le previno la inscripción registral. Indicó, si bien es claro que la concesionaria tardó en peticionar la inscripción y debió de haberse hecho acreedora de la sanción de archivar su solicitud y denegar el trámite de la concesión, lo cierto es que la Administración no dictó resolución alguna en ese sentido, convalidó la tardanza, no la sancionó, continuo con los procedimientos y hasta el 24 de julio de 1990 inscribe la concesión en el Registro Nacional Minero, con lo cual, prorrogó el plazo de vigencia de la concesión. Añadió,  se constata en el hecho probado 12, que por memorándum DGM-RCH-83-2015 del 28 de agosto del 2015, la Dirección de Geología y Minas, Región Chorotega del Ministerio de Ambiente y Energía, emite un estudio técnico geológico para la ampliación de vigencia del plazo de concesión, indicando que se cumple con los requisitos establecidos en el oficio DGM-OD-538-2010, se aprueba la solicitud de prórroga, y se afirma que la compañía Caliza Nicoyana S.A., es una empresa que ha desarrollado este proyecto de explotación a un perfil bajo, es decir con una extracción de la caliza al ritmo de consumo requerido por la planta de producción de cal a través de los años ha cumplido con los lineamientos establecidos por la Dirección de Geología y Minas, con todas las obligaciones como concesionario, como empresa ante sus colaboradores y las instituciones que así lo requirieron y al tener un alto potencial e industrial que podría generar mayores beneficios a la región y al país.  Indicó, esa situación, confirma el hecho de que la petente cumplía con los requisitos técnicos para la ampliación peticionada y que sólo restaba la constatación de tal hecho por los órganos decisores, los cuales en ningún momento le imputaron incumplimiento alguno de los requisitos, expresando solamente que no solicitó la prórroga en tiempo, por lo que la decisión de no prorrogar la concesión implicó para la concesionaria plena inseguridad jurídica, violación del principio de confianza legítima, ante las contradicciones de la propia Administración activa, que se confunde al indicar primero conforme al hecho probado décimo, que constata la certificación DGM-RNM-C-185-2003 del 23 de octubre del 2003, expedida por el Director de la Dirección de Geología y Minas, indicando que la fecha de vencimiento de la concesión es el 18 de julio del 2015, luego se dicta el memorándum DGMRCH- 83-2015 del 28 de agosto del 2015, por el cual se tiene por aprobada la prórroga, para posteriormente contradecirse y expresar en las resoluciones anuladas que la data es el 18 de noviembre de 1988. Consideró de aplicación el ordinal 223 de la Ley General de la Administración Pública y señaló no llevar razón la representación del Estado al expresar que la empresa concesionada no impugnó la resolución emitida por la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero, 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, la cual fija como fecha de inscripción el 18 de noviembre de 1988, porque, indicó, esa situación no implica la renuncia del derecho de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a efecto de impugnar las resoluciones denegatorias que le causaron perjuicio, en la cuales se analiza el cumplimiento de los presupuestos de validez y de eficacia de los actos administrativos.\n     El caso en análisis se refiere a solicitud de prórroga de una concesión minera que la Administración tuvo por presentada de forma extemporánea. En el acto final y en los actos posteriores que resuelven los recursos de revocatoria y de apelación, la Administración consideró como fecha de inscripción de la resolución de otorgamiento de la concesión el 18 de noviembre de 1988, señalando que esa fecha es la que se dispuso mediante resolución 1085 de las 13 horas del 18 de julio de 1990.  La parte actora acusa yerro de la administración y aduce que la fecha de inscripción correcta es 26 de julio de 1990, lo cual es avalado por el Tribunal, con el yerro material de señalar que fue 24 de julio, sin que eso incida en el fondo de lo resuelto.  Ahora bien, la determinación exacta de esa fecha resulta fundamental para establecer si la prórroga fue presentada en tiempo, porque el numeral 14 de la Ley 6797, Código de Minería, establece “El permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de sus derechos de concesionario o de titular del permiso de exploración.”    La Procuraduría alega preterición e indebida valoración de prueba, específicamente, advierte como no valorados, el oficio DGM-RNM-533-2016 del 19 de diciembre de 2016, el oficio de entrega de informe anual de labores del periodo 1988 a 1989 de la actora, el pago del entero de gobierno mediante el cual la sociedad actora canceló el canon anual para los periodos comprendidos entre el 18 de noviembre de 1988 y el 18 de noviembre de 1990; y también acusa indebidamente interpretados el memorándum RNM-742-90, el oficio DGMRNM-C-358-2016 del 14 de diciembre del 2016, así como la resolución 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990 del Registro Nacional Minero de Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, yerros y omisiones que señala, hicieron que el Tribunal tuviera como fecha de inscripción el 26 de julio de 1990.  En cuanto a los alegatos de valoración probatoria, debe tenerse presente que normalmente en procesos como el aquí analizado, la secuencia concatenada de actuaciones de forma cronológica, permite dilucidar, con claridad meridiana, la fecha en que la administración atiende la gestión del administrado y procede a la inscripción de la concesión.  Sin embargo, en el caso en estudio, en virtud de que, en torno al otorgamiento de la concesión y las subsiguientes etapas, se dieron una serie de circunstancias atípicas, resulta necesario el análisis detallado y preciso de cada uno de los elementos probatorios incorporados a los autos desde esa realidad.  En el subjudice, se tiene como hecho incontrovertido que mediante resolución R-11-88 de las 13:50 horas del 17 de febrero de 1988, notificada el 28 de marzo de 1988, se dispuso otorgar la concesión de explotación de un tajo, que corre en el expediente  1921 a favor de Caliza Nicoyana S.A. por un plazo de 25 años, estableciendo como condición suspensiva, que las labores de explotación no podrán realizarse hasta tanto no se haya aprobado el respectivo estudio de impacto ambiental, el cual fue otorgado y comunicado por resolución 2249 de la nueve horas diez minutos del 20 de setiembre de 1988,  notificada el 26 de octubre de 1988.  Posteriormente, la Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero mediante resolución 2250 de las nueve horas veinte minutos del 20 de setiembre de 1988, dispuso otorgar a la empresa solicitante un plazo de cinco días a efecto de justificar el por qué no se solicitó la inscripción del título, advirtiendo que caso contrario se declarará la nulidad del expediente.  Esa resolución fue impugnada, generándose la resolución 1085 de las trece horas del 18 de julio de 1990, en la que se dispuso: “…Inscríbase en el libro respectivo el título del expediente 1921 de acuerdo a lo solicitado en escrito de fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, (…). Tome en cuenta el concesionario de lo indicado en el considerando V de la presente resolución”. (El destacado está agregado).  El considerando V literalmente señala: “V.- En el caso de marras, el título respectivo, posee la condición suspensiva de que “las labores de explotación, no podrán realizarse hasta tanto no se haya aprobado el respectivo EIA”, el EIA fue aprobado en oficio CGC-085-88 de fecha dos de setiembre de mil novecientos ochenta y ocho, notificada el veintiséis de octubre de mil novecientos ochenta y ocho.  Al presentarse, la situación de marras, en que la notificación del título del otorgamiento de convalidó hasta el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, y el EIA fue aprobado anterior a esa fecha, debe tomarse en como fecha de inicio de labores el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, ello a efecto del plazo de validez de la concesión respectiva.” ”. (El destacado está agregado).   Posteriormente, la Administración emite el memorando RNM/742-90 del 26 de julio de 1990, en el que se solicita proceder a la inscripción del título de concesión de explotación minera 1921 en el libro respectivo.  Del contenido de la resolución transcrita parcialmente considera esta Cámara que la administración al hacer el análisis de los hechos explicó que el inicio de labores sería el 18 de noviembre de 1988, lo cual no es otra cosa más que la materialización de la concesión por lo que, efectivamente inició también la eficacia de aquella.  En un caso como el analizado, en el que como se señaló, no existe un documento preciso que establezca la fecha de inscripción resultan de importancia mayor las pruebas aportadas para establecer la verdadera y real fecha de inscripción.  Para esta Sala resulta evidente que, si bien no fue expresamente señalado, la resolución le otorgó a la inscripción que estaba autorizando efecto retroactivo al momento en que ya se había materializado la condición suspensiva y existía solicitud de inscripción, lo cual ocurrió el 18 de noviembre de 1988, no solo porque la eficacia empezó a correr desde ese momento, sino porque la inscripción también se dio en esa fecha.   Por lo anterior, no comparte esta Cámara la posición del Tribunal cuando señala que a partir de la emisión del memorando RNM/742-90 del 26 de julio de 1990, se puede tener certeza de la fecha de inscripción, en virtud de que ese documento, lo que expresa es el traslado para que se realice tal acto, pero no las condiciones de esa inscripción y mucho menos la fecha en que aquella se inscribió. En ese mismo sentido, revisados los autos y la apreciación de los elementos probatorios que motivan el fallo impugnado, y los acusados como preteridos al amparo de los cargos formulados, se comprueba que, en efecto, el Tribunal omitió referirse y por consiguiente no analizó, los documentos acusados por la Procuraduría General de la República. Si bien con ninguno de esos documentos se puede demostrar con total claridad, la fecha en que se realizó la inscripción, ellos sí demuestran que fueron cancelados cánones correspondientes al periodo 1988-1999, que fueron entregados informes de labores por parte de la sociedad relativos a los años 1988 y 1989; y, como hecho de gran relevancia, que en el libro correspondiente al registro de concesiones, se encuentra asentada la resolución R-011-88, de las trece horas con cincuenta minutos del diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y ocho, desde antes de 1990, pues esto es lo que se deduce de que las inscripciones posteriores no son de 1990, sino hasta muchos folios después.  Todas esas pruebas no analizadas, en criterio de esta Cámara, contribuyen al reconocimiento de la concesión fue inscrita y ejecutada desde 1988, lo cual contextualiza la decisión de la administración de darle un efecto retroactivo a la inscripción.  Además, en cuanto a este punto, lleva también razón la representación estatal  al señalar que la sociedad actora, no emitió oposición alguna a que se tuviera como fecha de vigencia y de inicio de labores la señalada por la Administración, constituyéndose en un acto consentido, con lo cual refuerza el hecho de que, efectivamente, la concesión se ejecutó desde esa fecha y que la inscripción se tuvo como realizada también desde ese mismo momento.  Por lo todo lo anterior, considera este órgano decisor que la fecha establecida por la administración en las resoluciones impugnadas es la correcta, resultando que la solicitud de prórroga fue presentada de forma extemporánea.  En virtud de lo anterior, el agravio deberá acogerse.\n         En mérito de lo expuesto, se acogerá el recurso de casación interpuesto, se casará la sentencia impugnada.  Resolviendo por el fondo, se acogerá la excepción de falta de derecho alegada por la representación estatal y se declarará sin lugar la demanda en todos sus extremos. En aplicación del canon 193 inciso b) del CPCA, se exonera a la parte perdidosa al pago de las costas y sus intereses, pues se reconoce, de su parte ha existido motivo suficiente para litigar, porque el tema debatido no era sencillo, existían dudas sobre la fecha de inscripción de la concesión y la interpretación que en sede judicial se le podía dar al asunto. Por la forma como se resuelve por innecesario, se omitirá pronunciamiento sobre los demás agravios.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara con lugar el recurso formulado. Se casa la sentencia impugnada. Resolviendo por el fondo, se acoge la defensa de falta de derecho. Se declara sin lugar la demanda. Se exonera a la parte perdidosa al pago de las costas del proceso.\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáciga\n\n \n\n \n\nRomán Solís Zelaya                                        Rocio Rojas Morales\n\n \n\n \n\nWilliam Molinari Vílchez                               Damaris Vargas Vásquez\n\n \n\n \n\n \n\nkarias\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:49:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Font Size:\nLarge\nNormal\nSmall\n\nSala Primera de la Corte\n\nRuling No. 00054 - 2021\n\nDate of Ruling: January 14, 2021 at 9:32 a.m.\n\nCase File: 16-010398-1027-CA\n\nDrafted by: Damaris María Vargas Vásquez\n\nType of Matter: Ordinary proceeding\n\nAnalyzed by: SALA PRIMERA\n\nContent of Interest:\n\nType of Content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Concession\n\nSubtopics:\n\nMining.\nExtension.\n\nTopic: Administrative act\n\nSubtopics:\n\nConsented act.\n\nThe exact determination of the grant date of a mining concession to exploit and commercialize limestone from a quarry (tajo) in Guanacaste is fundamental to establish if its extension was filed on time. Article 14 of the Mining Code establishes: \"The permit, or the concession, shall be deemed acquired from the date on which the granting resolution is registered in the National Mining Registry. From that moment, the original holder or their successor, as the case may be, shall be the possessor of their concessionaire rights or of the exploration permit holder.\" The Chamber considers that several documents demonstrate the date on which the registration was carried out (November 18, 1988), the cancellation of the fees for the 1988-1999 period, the submission of labor reports by the company relating to the years 1988 and 1989, and that the resolution is recorded in the corresponding book for the registry of concessions. The plaintiff, furthermore, did not oppose the Administration's date being taken as the effective date and the start of operations, rendering it a consented act, which reinforces the fact that, indeed, the registration and the concession were executed from that date. For all of the foregoing, the date established by the administration in the challenged resolutions is correct, resulting in the extension application having been filed out of time (vote 54-F-2021).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nContent of Interest:\n\nType of Content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation appeal\n\nSubtopics:\n\nCosts.\n\nIn application of canon 193.b of the Administrative Litigation Procedure Code, the losing party is exonerated from the payment of costs and their interest, as it is recognized that there existed sufficient reason to litigate on its part, because the debated subject was not simple, there were doubts about the date of registration of a quarry concession and the interpretation that could be given to the matter in judicial proceedings (vote 54-F-2021).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the Ruling\n\nFile 16-010398-1027-CA\n\nRul. 000054-F-S1-2021\n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-two hours on the fourteenth of January, two thousand twenty-one.\n\nOrdinary proceeding declared purely of law, initiated by the public limited company Caliza Nicoyana S.A., legal entity identification number 3-101-035538, represented by its special judicial attorney-in-fact Edgar Quirós Araya, single, resident of Nicoya, professional ID 8446, against the State, represented by the Procuradora Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy. The individuals are of legal age and attorneys. The State files a cassation appeal against judgment 108-2019-VII, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Section VII, at fifteen hours thirty minutes on the twenty-fifth of October, two thousand nineteen. –\n\nDrafted by Judge Vargas Vásquez;\n\nCONSIDERING\n\nOn December 26, 2016, the representative of the plaintiff filed a lawsuit in which they alleged that the company Caliza Nicoyana S. A. is the concessionaire to exploit and commercialize limestone from a quarry (tajo) located in Quebrada Honda, Nicoya, Guanacaste. They indicated that the concession was granted within administrative case file 1921, through resolution R-011-88, at thirteen hours fifty minutes on February 17, 1988, for a term of 25 years, pending approval of the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental). They explained that, through resolution 2249 issued by the Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos of the Registro Nacional Minero at nine hours ten minutes on September 20, 1988, memorandum CGC-085-88 dated September 2, 1988, was communicated, informing that in session CGC-EIA-160, the approval of the environmental impact assessment submitted for Mining Exploitation Concession 1921 proceeded, and that through resolution 2250 issued by the Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos of the Registro Nacional Minero at nine hours twenty minutes on September 20, 1988, its represented party was warned that a period of five days was granted so that it could justify why it did not proceed to request the registration of the title, otherwise the nullity of the case file would be decreed. They indicated that, through a brief dated March 27, 1990, and filed on March 30, 1990, Lic. Alfonso Carro Solera filed a nullity claim against resolutions R-011-88, of February 17, 1988, as well as resolution MIRENEN and DGMH-RNM 2250 at 9 hours 20 minutes on September 20, 1988, and, furthermore, proceeded to justify and verify the reasons that motivated the delay regarding the registration of the granted concession before the Registro Nacional Minero. They continued, through resolution 1085, issued by the Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, at thirteen hours on July 18, 1990, resolution DGMH-RNM-2250 at 9 hours 20 minutes on September 20, 1988, was annulled, the registration of the title processed under case file number 1921 was ordered in the respective book, it was ordered that resolution R-011-88 MIRENEM issued at 13 hours 50 minutes on February 17, 1988, should be considered notified for the corresponding effects as of November 18, 1988, and that the provisions in recital (considerando) V, regarding validity, should be taken into account. They added that the administration complied with what was ordered by resolution 1085, of July 18, 1990, and issued memorandum RNMI 742 -90, dated July 26, 1990, where the Registro Nacional Minero ordered to proceed with the registration of the Mining Exploitation Concession Title in favor of its represented party under case file 1921. They stated that, through a brief filed on July 17, 2015, their represented party requested a second extension for a term of ten years derived from the originally granted concession, all based on article 33 of the Mining Code. They indicated that, through administrative resolution 499, at nine hours on October 27, 2015, the Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, resolved to reject the extension request filed, considering that it was filed and processed out of time, indicating that the filed request expired on October 26, 2013, because the validity period of the originally granted concession should be counted from the date on which resolution 2249 of 9 hours 10 minutes on September 20, 1988, was communicated, since it is at that moment that the concessionaire company was informed of the approval of the environmental impact assessment. They accused this interpretation by the Administration of being illegal because the administration completely ignored that after resolution 2249, which supports the rejection of the extension, had been issued, the same administration issued two subsequent resolutions and an administrative act that substantially modify the factual scenario of the administrative events, thereby violating the Mining Code and its Regulations, articles 14, 15, 91, and 71 respectively; furthermore, they noted that administrative resolution 499 is devoid of an adequate legal analysis, failing to examine the opportune moment in which an administrative act acquires the condition of effectiveness, as well as the deployment of its legal effects both for the citizen and for the administration. They stated that they filed an appeal for revocation and nullity against what was resolved, which were resolved negatively through resolutions 190 at thirteen hours thirty minutes on May 16, 2016, both issued by the Dirección de Geología y Minas Registro Nacional Minero, and through R-256-2016-MINAE, at fourteen hours forty minutes on July 14, 2016, issued by the Ministerio de Ambiente y Energía, respectively. They explained that, from October 30, 2015, the date on which administrative resolution 499 was notified, the company ceased all mining activity in accordance with the terms dictated by the administrative resolution, generating direct economic damages with their corresponding losses. They petitioned to declare the absolute nullity of resolutions 499 at nine hours on October 27, 2015, and 190 at thirteen hours thirty minutes on May 16, 2016, both issued by the Dirección de Geología y Minas Registro Nacional Minero, as well as R-256-2016-MINAE, at fourteen hours forty minutes on July 14, 2016, issued by the Ministerio de Ambiente y Energía; to declare legitimate and admissible the extension request for a term of ten years managed by the company Caliza Nicoyana S.A.; the payment of damages and losses for such illegal denial of the extension, and both costs of the proceeding. The State answered negatively and raised the defense of lack of right. The Tribunal rejected the defense of lack of right, granted the lawsuit, declared the absolute nullity of administrative resolutions 499 at nine hours on October 27, 2015, issued by the Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero; resolution 190 at thirteen hours thirty minutes on May 16, 2016, issued by the Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, resolution R-256-2016-MINAE, at fourteen hours forty minutes on July 14, 2016, issued by the Ministerio de Ambiente y Energía. It condemned the State in abstracto to the payment of the damages and losses caused to the company Caliza Nicoyana S.A., which consist of the net profits not received for the time it could not exploit the concession that was improperly not extended. It condemned the defendant to the payment of both costs. The State, disagreeing, filed a cassation appeal on grounds of substance.\n\nIn the first grievance, it argues an indirect violation of law, due to an error of fact in the assessment of the documentary evidence and its preterition. It accuses the breach of articles 82 subsection 4) of the CPCA, 41.51 45.11 45.2 of the Civil Procedure Code, and a substantive violation of articles 14, 30, and 91 of the Mining Code, as well as 71 of its regulations. It explains that the Tribunal determined as proven fact 9), that the 25-year term of the mining concession granted to the plaintiff company began on July 24, 1990, in view of memorandum RNM/742-90 of July 26, 1990, but ignoring official communication DGM-RNM-533-2016 of December 19, 2016, issued by the Head of the Registro Nacional Minero, of the Dirección de Geología y Minas of MINAE, which attaches a copy of Libro de Actas 1004, as well as folios 143, 152, 175 of the administrative case file, in which labor reports of the plaintiff for periods from 1988 to 1990 are recorded, also determining as a non-proven fact - erroneously - that the extension request was filed out of time. It indicates that the judgment incurs an erroneous assessment of the documentary evidence incorporated into the proceeding because it is impossible and improper to establish a date of registration of the concession from memorandum RNM/742-90. It notes that if this documentary evidence is observed, it corresponds to a mere instruction, of which there is not even proof if it was received by the person or the Department to which it was initially addressed. It adds that it is clear and evident that this is not the original document, it does not have a received stamp, and much less indicates the supposed date on which the registration order was executed. It argues, moreover, that despite the fact that the plaintiff itself provided the complete administrative case file of the plaintiff's concession; and the State, the official communication DGM-RNM-533-2016 of December 19, 2016, issued by the Head of the Registro Nacional Minero, of the Dirección de Geología y Minas of MINAE, as well as certification DGM-RNM-C-358-2016 of December 14, 2016, from the Head of the Registro Nacional Minero of the Dirección de Geología y Minas, with a copy of Libro de Actas No. 1004, the aforementioned judgment excluded them from its analysis and did not consider them in determining the registration date. Additionally, it argues that the Tribunal, in an erroneous exercise of interpretation and assessment of evidence, makes an improper reading of the documentary evidence contained in proven fact 17; and describes it as something totally different from what actually appears in the records. It explains that document DGMRNM-C-358-2016 of December 14, 2016, is not a mere official communication certifying several facts from 1986 and 1988, as the erroneous proven fact makes it seem, but rather it is a certification, corresponding to act 1004 of the book of registrations of exploitation concessions, which was in force from September 26, 1984, to May 25, 1995, and which transcribed resolution R-011-88-MIRENEM, at 13 hours 50 minutes on February 17, 1988, which granted the concession. It accuses that the Tribunal did not make even a minimal effort to assess and relate said acta to the registration of the concession, despite having it as a proven fact, asserting in its considerations that the commencement of the term begins with the registration of the concession; and, it adds, despite also having its existence as a proven fact, it did not consider, nor assess that through resolution 1085 at thirteen hours on July 18, 1990, of the Registro Nacional Minero of the Dirección de Geología Minas e Hidrocarburo, it indicated that the validity period of the concession was as of November 18, 1988. It points out that this admitted documentary evidence, which corresponds to the registration of resolution R-011-88-MIRENEM at 13 hours and 50 minutes on February 17, 1988, which granted the concession to the plaintiff, subject to the approval of the environmental impact assessment, in a book of actas, at folios 267 and 268, in which, the Registro Nacional Minero in official communication DGM-RNM-533-2016, indicates that it is up to folios 306 to 310 that a 1990 concession is registered. It states that this evidence, contrary to what proven fact 9 indicates, points out that the registration occurred previously, and not in 1990, but the Tribunal omitted any reference and instead establishes an exact date from a memorandum that does not actually establish the registration date, indicating that the State did not demonstrate that the extension request for the concession right had been filed on time. It accuses the trial court of having ignored the sound rational criticism (sana crítica racional) imposed upon it when assessing evidence and established beyond what the documentary evidence records, and furthermore carried out a clear and evident preterition of evidence, specifically of official communication DGM-RNM-533-2016 of December 19, 2016, and certification DGMRNM-C-358-2016 of December 14, 2016, resolution 1085. It concludes that there is an improper assessment of this documentary evidence in contravention of the provisions in articles 41.5, 45.1, 45.2 of the Civil Procedure Code and a lack of assessment, which leads it to erroneously determine a start date of a concession, unduly violating articles 14, 30, 91 of the Mining Code and 71 of its Regulations.\n\nThe Tribunal established as the ninth proven fact that: “9) By memorandum RNM/742-90 of July 24, 1990, issued by Licenciada Irene Araya Ortiz, Head of the Registro Nacional Minero, the registration of the Mining Exploitation Concession Title number 1921 in the respective book is proceeded with (Folio 96 of administrative case file number 1921 for the concession processed by the Dirección de Geología y Minas in favor of the company Caliza Nicoyana S.A.).” and as proven fact 18, it indicated “18) Through official communication DGM-RNM-533-2016 of December 19, 2016, the Head of the Registro Nacional Minero of Geología y Minas, certifies the following: a) That in book of actas number 1004, of the book of registrations of exploitation concessions, volume I, opened on September 26, 1984, and with a closing date of May 25, 1985, at folio 267 and 268 the concession title is registered in the name of the company Caliza Nicoyana S.A. with mining case file number 1921. b) That the approval of the environmental impact assessment was notified on October 26, 1988, a date from which operations could begin and the computation of the 25-year validity period starts. c) The start date of operations is taken as September 18, 1988, since the notification of the granting title was validated until November 18, 1988. Consequently, the respective title of case file 1921 is registered, in accordance with what was requested on November 18, 1988, therefore resolution R-011-88-MIRENEM, at thirteen hours fifty minutes on February 17, 1988, is deemed notified on November 18, 1988. (Images from digital judicial case file 41 to 43).” Furthermore, it explained that it considered that the exact date of the registry registration is July 24, 1990, based on memorandum RNM-742-90 of July 24, 1990, through which it was ordered to proceed with the registration of Mining Exploitation Concession Title 1921 in the respective book. It indicated that, therefore, the 25-year term was completed on July 24, 2015, so the plaintiff's extension request filed on July 17, 2015, was made on time. It considered that the Public Administration errs in affirming that the date of registration in the Registro Nacional Minero is November 18, 1988, which is the date on which the plaintiff requested the registry registration before the Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos. It stated that by taking that date as the registration date, the administrative acts issued are rendered null, as they are based on the error established in resolution 1085 at thirteen hours on July 18, 1990, which sanctions the petitioner company claiming that it deems it automatically notified of resolution R-011-88 MIRENEM that warned it of the registry registration. It indicated that while it is clear that the concessionaire delayed in requesting registration and should have been subject to the sanction of archiving its application and denying the concession process, the truth is that the Administration did not issue any resolution in that sense, validated the delay, did not sanction it, continued with the procedures, and until July 24, 1990, registered the concession in the Registro Nacional Minero, thereby extending the validity period of the concession. It added that it is verified in proven fact 12, that by memorandum DGM-RCH-83-2015 of August 28, 2015, the Dirección de Geología y Minas, Región Chorotega of the Ministerio de Ambiente y Energía, issues a technical geological study for the extension of the concession term's validity, indicating that the requirements established in official communication DGM-OD-538-2010 are met, the extension request is approved, and it states that the company Caliza Nicoyana S.A., is a company that has developed this exploitation project at a low profile, that is, with an extraction of limestone at the consumption rate required by the lime production plant over the years, has complied with the guidelines established by the Dirección de Geología y Minas, with all obligations as a concessionaire, as a company towards its collaborators and the institutions that so required, and having a high industrial potential that could generate greater benefits for the region and the country. It indicated that this situation confirms the fact that the petitioner met the technical requirements for the requested extension and that only the verification of that fact by the decision-making bodies remained, which at no time attributed any non-compliance with the requirements to it, only stating that it did not request the extension on time, so the decision not to extend the concession implied for the concessionaire full legal uncertainty, violation of the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), given the contradictions of the active Administration itself, which errs by first indicating, in accordance with the tenth proven fact, which verifies certification DGM-RNM-C-185-2003 of October 23, 2003, issued by the Director of the Dirección de Geología y Minas, indicating that the expiration date of the concession is July 18, 2015, then memorandum DGMRCH- 83-2015 of August 28, 2015, is issued, by which the extension is deemed approved, to subsequently contradict itself and state in the annulled resolutions that the date is November 18, 1988. It considered article 223 of the General Public Administration Act applicable and noted that the State's representation was not correct in stating that the concessionaire company did not challenge the resolution issued by the Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero, 1085 at thirteen hours on July 18, 1990, which set the registration date as November 18, 1988, because, it indicated, that situation does not imply the waiver of the right to resort to the administrative litigation jurisdiction to challenge the denying resolutions that caused it harm, in which compliance with the validity and effectiveness assumptions of the administrative acts is analyzed.\n\nThe case under analysis concerns a request for extension of a mining concession that the Administration deemed to have been filed out of time. In the final act and in the subsequent acts resolving the appeals for revocation and appeal, the Administration considered the date of registration of the resolution granting the concession to be November 18, 1988, noting that this date is the one provided for in resolution 1085 at 13 hours on July 18, 1990. The plaintiff accuses the administration of an error and argues that the correct registration date is July 26, 1990, which is endorsed by the Tribunal, with the material error of noting that it was July 24, without this affecting the merits of what was resolved. Now, the exact determination of that date is fundamental to establish if the extension was filed on time, because article 14 of Law 6797, Mining Code, establishes: “The permit, or the concession, shall be deemed acquired from the date on which the granting resolution is registered in the Registro Nacional Minero. From that moment, the original holder or their successor, as the case may be, shall be the possessor of their concessionaire rights or of the exploration permit holder.” The Procuraduría alleges preterition and improper assessment of evidence, specifically, it notes as not assessed, official communication DGM-RNM-533-2016 of December 19, 2016, the official communication submitting the annual labor report for the 1988-1989 period from the plaintiff, the payment of the government fee through which the plaintiff company paid the annual fee for the periods between November 18, 1988, and November 18, 1990; and also accuses as improperly interpreted memorandum RNM-742-90, official communication DGMRNM-C-358-2016 of December 14, 2016, as well as resolution 1085 at thirteen hours on July 18, 1990, of the Registro Nacional Minero of the Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, errors and omissions which it points out caused the Tribunal to take July 26, 1990, as the registration date. Regarding the arguments of evidentiary assessment, it must be borne in mind that normally in proceedings like the one analyzed here, the concatenated sequence of actions chronologically allows for clearly determining the date on which the administration attends to the citizen's application and proceeds with the registration of the concession. However, in the case under study, by virtue of the fact that a series of atypical circumstances occurred around the granting of the concession and the subsequent stages, a detailed and precise analysis of each of the evidentiary elements incorporated into the records from that reality is necessary. In the sub-judice, it is taken as an incontrovertible fact that through resolution R-11-88 at 13:50 hours on February 17, 1988, notified on March 28, 1988, it was provided to grant the exploitation concession for a quarry (tajo), running under case file 1921 in favor of Caliza Nicoyana S.A. for a term of 25 years, establishing as a condition precedent that the exploitation work may not be carried out until the respective environmental impact assessment has been approved, which was granted and communicated by resolution 2249 at nine hours ten minutes on September 20, 1988, notified on October 26, 1988. Subsequently, the Dirección de Geología Minas e Hidrocarburos, Registro Nacional Minero, through resolution 2250 at nine hours twenty minutes on September 20, 1988, decided to grant the applicant company a period of five days in order to justify why it did not request registration of the title, warning that otherwise the nullity of the case file would be declared. That resolution was challenged, generating resolution 1085 at thirteen hours on July 18, 1990, in which it was provided: “…Register in the respective book the title of case file 1921 in accordance with what was requested in a writing dated November 18, 1988, (…). The concessionaire should take into account what is indicated in recital (considerando) V of this resolution”. (Emphasis added). Recital (considerando) V literally states: “V.- In the case at hand, the respective title possesses the condition precedent that 'the exploitation work may not be carried out until the respective EIA has been approved', the EIA was approved in official communication CGC-085-88 dated September 2, 1988, notified on October 26, 1988. Given the situation at hand, in which the notification of the granting title was validated until November 18, 1988, and the EIA was approved before that date, November 18, 1988, must be taken as the start date of operations, for the purposes of the validity period of the respective concession.” ”. (Emphasis added). Subsequently, the Administration issued memorandum RNM/742-90 of July 26, 1990, in which it is requested to proceed with the registration of the mining exploitation concession title 1921 in the respective book. From the content of the partially transcribed resolution, this Chamber considers that the administration, when analyzing the facts, explained that the start of operations would be November 18, 1988, which is nothing other than the materialization of the concession, and therefore, the effectiveness of that concession also effectively began. In a case like the one analyzed, in which, as noted, there is no precise document establishing the registration date, the evidence provided to establish the true and real registration date is of greater importance. For this Chamber, it is evident that, although it was not expressly stated, the resolution granted the registration it was authorizing retroactive effect to the moment when the condition precedent had already materialized and there was a registration request, which occurred on November 18, 1988, not only because the effectiveness began to run from that moment, but because the registration also occurred on that date. For the foregoing reason, this Chamber does not share the Tribunal's position when it indicates that, from the issuance of memorandum RNM/742-90 of July 26, 1990, the registration date can be determined with certainty, by virtue of the fact that this document expresses the transfer for that act to be carried out, but not the conditions of that registration, much less the date on which it was registered. In that same sense, having reviewed the records and the assessment of the evidentiary elements that motivate the challenged judgment, and those accused as ignored under the charges formulated, it is verified that, indeed, the Tribunal omitted to refer to, and consequently did not analyze, the documents accused by the Procuraduría General de la República.\n\nAlthough none of those documents can demonstrate with total clarity the date on which the registration was made, they do show that fees corresponding to the 1988–1999 period were paid, that work reports were submitted by the company for the years 1988 and 1989; and, as a fact of great relevance, that in the book corresponding to the registry of concessions (concesiones), resolution R-011-88, of thirteen hours and fifty minutes on the seventeenth of February, nineteen eighty-eight, has been recorded since before 1990, since this is what is deduced from the fact that the subsequent entries are not from 1990, but rather appear many folios later. All of this unexamined evidence, in this Chamber's view, contributes to the recognition that the concession was registered and executed as of 1988, which contextualizes the administration's decision to give the registration retroactive effect. Furthermore, on this point, the State's representation is also correct in pointing out that the plaintiff company raised no objection whatsoever to the effective date and start-of-work date indicated by the Administration, which constitutes an act of consent (acto consentido), thereby reinforcing the fact that the concession was indeed executed as of that date and that the registration was considered to have been carried out as of that same moment as well. For all of the foregoing reasons, this decision-making body considers that the date established by the administration in the challenged resolutions is the correct one, with the result that the extension request was filed untimely. By virtue of the above, the grievance shall be sustained.\n\nBased on the foregoing, the cassation appeal filed shall be granted, and the challenged judgment shall be reversed. Deciding on the merits, the lack-of-right defense raised by the State's representation shall be sustained, and the claim shall be dismissed in its entirety. Pursuant to Article 193(b) of the CPCA, the losing party is exempted from payment of costs and interest, as it is acknowledged that it had sufficient reason to litigate, because the issue debated was not simple, doubts existed regarding the date of the concession's registration, and the interpretation that could be given to the matter in judicial proceedings. Given how the matter is resolved, a ruling on the remaining grievances shall be omitted as unnecessary.\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal filed is granted. The challenged judgment is reversed. Deciding on the merits, the lack-of-right defense is sustained. The claim is dismissed. The losing party is exempted from payment of costs of the proceeding.\n\n\n\n\n\nLuis Guillermo Rivas Loáciga\n\n\n\nRomán Solís Zelaya                                                 Rocio Rojas Morales\n\n\n\nWilliam Molinari Vílchez                                        Damaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\n\nkarias\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:49:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}