{ "id": "nexus-sen-1-0004-1020929", "citation": "Res. 02874-2020 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Improcedencia de reajuste de precios en contrato BOT hidroeléctrico", "title_en": "Price readjustment denial in BOT hydroelectric contract", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un recurso de casación interpuesto por la empresa contratista Hidroenergía del General S.R.L. (HDG) contra el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). HDG reclamó un reajuste de precios por sobrecostos supuestamente imprevisibles en la construcción de la Planta Hidroeléctrica General, bajo un contrato BOT (Build, Operate, Transfer). El Tribunal de instancia declaró sin lugar la demanda, y la Sala confirma esa decisión. Se determina que la contratista no demostró el desequilibrio financiero alegado, pues su reclamo se basó únicamente en sobrecostos sin aportar información integral del contrato (precios base, uso de partida de imprevistos, ahorros, beneficios). Se rechaza la violación del principio de intangibilidad patrimonial, aclarando que ni el ICE ni el Tribunal negaron el derecho al reajuste, sino que la empresa incumplió la carga probatoria necesaria. También se descartan los agravios por falta de motivación de la sentencia y la condena en costas. La Sala enfatiza que en contratos BOT el riesgo corre por cuenta del desarrollador y que el cambio a sifón de acero fue una decisión empresarial de la propia contratista, no un imprevisto.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court resolves a cassation appeal filed by the contracting company Hidroenergía del General S.R.L. (HDG) against the Costa Rican Electricity Institute (ICE). HDG claimed a price readjustment for allegedly unforeseeable cost overruns during the construction of the General Hydroelectric Plant under a BOT (Build, Operate, Transfer) contract. The trial court dismissed the claim, and the Chamber upholds that decision. It finds that the contractor failed to prove the alleged financial imbalance, as its claim was based solely on cost overruns without providing comprehensive contract information (base prices, use of contingency funds, savings, benefits). The violation of the principle of contractual equilibrium is rejected, clarifying that neither ICE nor the trial court denied the right to readjustment, but the company did not meet the necessary evidentiary burden. The challenges regarding lack of reasoning and cost imposition are also dismissed. The Chamber emphasizes that in BOT contracts, the risk is borne by the developer, and that the change to a steel siphon was the contractor’s own business decision, not an unforeseen event.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "10/12/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "contrato BOT (Build, Operate, Transfer)", "intangibilidad patrimonial", "desequilibrio económico-financiero", "carga de la prueba", "reajuste de precios", "imprevisto", "Sala Primera", "casación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 20, 21, 22", "law": "Ley 7200" }, { "article": "Art. 18", "law": "Ley de Contratación Administrativa" }, { "article": "Art. 31", "law": "Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa" } ], "keywords_es": [ "contrato BOT", "reajuste de precios", "intangibilidad patrimonial", "desequilibrio financiero", "carga de la prueba", "sobrecosto", "hidroeléctrica", "ICE", "casación" ], "keywords_en": [ "BOT contract", "price readjustment", "contractual equilibrium", "financial imbalance", "burden of proof", "cost overrun", "hydroelectric", "ICE", "cassation" ], "excerpt_es": "Lo primero que debe aclararse, es que, en este caso, ni el ICE ni el Tribunal, han desconocido el derecho fundamental a la intangibilidad patrimonial o derecho a mantener el equilibrio financiero del contrato suscrito por la actora. En este sentido, tampoco han negado el reajuste de precios a esa empresa, en lesión de jurisprudencia constitucional que así lo ha dispuesto a lo largo de los años. Lo que ha sucedido, es que la contratista presentó su reclamo solo con base en sobrecostos, omitiendo información integral de todo el contrato, que tomara en cuenta otras variables financieras en aras de acreditar un desequilibrio de la ecuación financiera del contrato, tales como: precios unitarios, ganancias por entrada en operación adelantada de la Planta, disfrute de materiales por tres meses, detalles de inversión del combustible, etc. Debe resaltarse que ha sido la contratista quien nunca presentó los documentos necesarios para tal fin, sea en sede administrativa donde se tramitó el reclamo que aquí se impugna.\n\nTratándose de contratos BOT, se insiste, el desarrollador debía acreditar todos estos datos en aras de justificar un desequilibrio en la ecuación financiera, pero el contratista se limita a presentar solo detalles de sobrecostos.", "excerpt_en": "The first thing to clarify is that, in this case, neither ICE nor the Court has disregarded the fundamental right to contractual equilibrium or the right to maintain the financial balance of the contract signed by the plaintiff. In this regard, they have also not denied the price readjustment to that company, in violation of constitutional jurisprudence that has so held over the years. What happened is that the contractor presented its claim based only on cost overruns, omitting comprehensive information on the entire contract that would take into account other financial variables in order to prove an imbalance in the contract’s financial equation, such as: unit prices, profits from the early startup of the Plant, use of materials for three months, fuel investment details, etc. It should be emphasized that it was the contractor who never presented the necessary documents for that purpose, either in the administrative process where the claim challenged here was handled.\n\nIn the case of BOT contracts, it is reiterated, the developer had to prove all these data in order to justify an imbalance in the financial equation, but the contractor limited itself to presenting only details of cost overruns.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The First Chamber denies the cassation appeal, upholding the judgment that dismissed the claim for price readjustment due to cost overruns in a BOT hydroelectric contract, imposing costs on the appellant.", "summary_es": "La Sala Primera declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la sentencia que rechazó la demanda de reajuste de precios por sobrecostos en un contrato BOT hidroeléctrico, imponiendo las costas a la recurrente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "The construction of all the infrastructure and works of the project, as well as its operation, are the responsibility of the private contracting company, in order to produce electricity as a private generator, given that the construction and operation costs of the plant by the private entity are implicit in the electricity purchase tariff.", "quote_es": "La construcción de toda la infraestructura y obras del proyecto, así como su explotación, son responsabilidad de la empresa privada contratista, en aras de producir la electricidad como generador privado, dado que en la tarifa de compra de esa electricidad están implícitos los costos de construcción y explotación de la central por el particular." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "In BOT contracts, the risk is borne by the developer, so it is essential that it has a contingency fund for its own unforeseen events or those that are part of its normal course of business.", "quote_es": "En los contratos BOT, el riesgo corre por cuenta de la desarrolladora, por lo que es indispensable que esta cuente con una partida destinada a imprevistos propios o que son parte de su desenvolvimiento normal." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "What happened is that the contractor presented its claim based only on cost overruns, omitting comprehensive information on the entire contract that would take into account other financial variables in order to prove an imbalance in the contract’s financial equation.", "quote_es": "Lo que ha sucedido, es que la contratista presentó su reclamo solo con base en sobrecostos, omitiendo información integral de todo el contrato, que tomara en cuenta otras variables financieras en aras de acreditar un desequilibrio de la ecuación financiera del contrato." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-7591", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7200 Arts. 20, 21, 22" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1020929", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-21944", "norm_num": "7508", "norm_name": "Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "09/05/1995" }, { "doc_id": "norm-24284", "norm_num": "7494", "norm_name": "Ley de Contratación Administrativa", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "02/05/1995" }, { "doc_id": "norm-58314", "norm_num": "33411", "norm_name": "Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "27/09/2006" }, { "doc_id": "norm-7591", "norm_num": "7200", "norm_name": "Ley de Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "28/09/1990" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 02874 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 10 de Diciembre del 2020 a las 10:15\n\nExpediente: 12-001669-1027-CA\n\nRedactado por: Román Solís Zelaya\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCasación por razones procesales.\n\nTocante a la falta de motivación, en este caso, la sentencia del Tribunal sí se encuentra debidamente fundamentada, pues cuenta con los fundamentos y explicaciones sobre las cuales se adoptó la decisión correspondiente y por la cual, era improcedente el reclamo por los costos y reajuste de precios planteado por la demandante (voto 2874-F-2020).\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Contrato BOT Built, Operate and Transfer\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\n\nEl presente asunto trata de una contratación administrativa bajo la modalidad denominada “BOT” (Build, Operate and Transfer), que es construir, operar y transferir. En estos convenios, es el contratista quien gestiona y explota de forma temporal el proyecto (en este caso una planta hidroeléctrica general), constituyendo una especie de administración indirecta del servicio. La rentabilidad subyace en el compromiso de la Administración de comprar toda la energía que genere la planta (de acuerdo a su capacidad), por un periodo y precio previamente determinado en el proceso licitatorio. En Costa Rica no pueden tener una vigencia mayor de 20 años y los activos de la planta eléctrica en operación deben ser traspasados al ente contratante, libre de costo y gravámenes, al finalizar el plazo del contrato. En este tanto, la Ley 7200 (artículos 20, 21 y 22), reformada por la Ley 7508 (numeral 3), constituye el marco jurídico de estos contratos. La construcción de toda la infraestructura y obras del proyecto, así como su explotación, son responsabilidad de la contratista, en aras de producir la electricidad como generador privado, dado que en la tarifa de compra de esa electricidad están implícitos los costos de construcción y explotación de la central por el particular. Por ende, el desarrollador debe aportar el financiamiento que requiera la construcción de las obras y los riesgos corren por su cuenta. Así las cosas, el Instituto Costarricense de Electricidad no está comprando una planta hidroeléctrica sino adquiriendo bloques de energía y la contratista es la responsable del financiamiento, diseño, construcción (lo que incluye el rubro de imprevistos que pueden afectar el equilibrio financiero ante un aumento normal del costo de vida del país, movimientos del precio del dólar, subidas de precios de los combustibles, etc.), operación de la planta durante el plazo determinado, mantenimiento y posterior transferencia al Instituto (voto 2874-F-2020).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Contratación administrativa\n\nSubtemas:\n\nDesequilibrio financiero.\nReajuste de precio.\n\nEn este caso, el Instituto Costarricense de Electricidad no ha desconocido el derecho fundamental a la intangibilidad patrimonial o derecho a mantener el equilibrio financiero del contrato suscrito por la actora (contratista), pues siempre estuvo de acuerdo en revisar su posición, al ser un derecho que le asiste (resoluciones 998-1998 y 5432-1998 Sala Constitucional). Tampoco le ha negado el reajuste de precios. Lo que sucedió es que la contratista presentó su reclamo solo con base en sobrecostos, omitiendo información oportuna y suficiente que ampare su reclamo, es decir, un estudio detallado que permita identificar si incurrió en mayores costos, los eventos que los causaron, su cuantificación y pruebas de respaldo. Esa alteración, en aras de acreditar un desequilibrio económico, debe ser causada por un riesgo o evento anormal, donde el rubro de imprevistos fijado por la empresa, no alcance para ello. De todas formas, según el convenio de compra de electricidad, la contratista debía conocer los alcances del proyecto y sus implicaciones legales y riesgos en todos los ámbitos como desarrollador. El numeral 18 de la Ley de Contratación Administrativa es el que regula el tema de los reajustes y revisión de precios y del cardinal 31 de su Reglamento se infiere que es la contratista quien debía demostrar las variaciones solicitadas por haber presentado el reclamo (voto 2874-F-2020).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Costas\n\nSubtemas:\n\nCondena al vencido.\n\nEl cargo de costas debe ser desestimado por informal, toda vez que la casacionista, si bien cita la norma de fondo, no indica en qué razones se basa para justificar que tuvo \"motivo bastante para litigar”. Por lo demás, del fallo se entienden las razones por las cuales se impone la condena en costas, precisamente porque la regla es imponerlas al vencido y porque no encontró méritos el Tribunal para su exoneración (voto 2874-F-2020).\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 12-001669-1027-CA\n\nRes. 002874-F-S1-2020\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del diez de diciembre de dos mil veinte.\n\n Proceso de conocimiento tramitado por SARET SISTEMAS ENERGÉTICOS SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado especial judicial, Federico Torrealba Navas, portador de la cédula de identidad número 1-705-781, al obtener los derechos litigiosos de  Hidroenergía del General HDG S.R.L; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado por sus apoderadas especiales judiciales, Karla Méndez Bonilla, portadora de la cédula de identidad número 1-0909-0135 y Dafne Sánchez Aguierre, portadora de la cédula de identidad número 1-0713-0794. Las personas físicas son mayores de edad y  abogadas.\n\nRedacta el magistrado Solís Zelaya\n\nCONSIDERANDO\n\nI. Se ha tenido por demostrado en este proceso y no ha sido objeto de cuestionamiento en el recurso, los siguientes eventos: a) Hechos generales. Que a través de la Licitación Pública 6670, el Instituto Costarricense de Electricidad (en lo sucesivo el Instituto o el ICE) sacó a concurso la \"Adquisición de bloques de potencia de origen hidroeléctrico de hasta 50 MW\". El Consejo Directivo del ICE, en sesión 5185 de 23 de mayo de 2000, adjudicó parcialmente la Licitación a la empresa Oxbow Power Corporation, del “Proyecto Hidroeléctrico General” de 39 MW de potencia y una tarifa de cinco centavos de dólar por kilovatio-hora (publicada en La Gaceta 111 del viernes 9 de junio de 2000). El 5 de mayo de 2003, se firmó el contrato de Compra de Energía entre el ICE y la “Compañía Proyecto”, esta última llamada Hidroenergía del General S.R.L. (en adelante Hidroenergía o HDG), para el Proyecto El General, Licitación 6670-E para la adquisición de bloques de potencia de origen hidroeléctrico, bajo la modalidad de BOT (Build, Operate, Transfer); donde la empresa privada es responsable de la construcción y operación de una planta hidroeléctrica, y su traslado al ICE al final del plazo. El 11 de diciembre de 2003, HDG y Saret de Costa Rica, suscribieron un contrato de \"Ingeniería, Proveeduría y Construcción de Instalaciones Hidroeléctricas\". b) En relación con la construcción de un sifón de acero, se ha tenido por acreditado que, el Director Ejecutivo de la empresa HDG, en oficio HDGICE-001-2001 de fecha 22 de marzo de 2001, le comunicó al ICE que estaba interesado en el uso de un sifón de acero enterrado y de una tubería de presión enterrada, al considerar que ello era una característica técnicamente superior al reducir el impacto ambiental. La empresa HDG, en oficio DHGICE-025-2004 de fecha 30 de marzo de 2004, hizo entrega al ICE de copias de los planos de diseño de canal y conducción en sifón. HDG, en oficio HDG-ICE-114-2004 de 12 de noviembre de 2004, hizo entrega al ICE de los planos de taller del sifón y tubería a presión. A través de oficio DP2-ICE-014-2005 de 2 de marzo de 2005, el Ing. López le comunica al representante de la empresa HDG la hoja de comentario BOTHC-M1-006 con las anotaciones acerca del plan de montaje de tubería de sifón. El precio del acero se incrementó desde el momento cuando la sociedad actora presentó su oferta, hasta que le fue adjudicada la contratación en el año 2003 y se realizó el posterior inicio de la ejecución contractual. El uso del sifón en acero en lugar de cemento, significó una diferencia en los costos necesarios para el desarrollo de la obra, dadas las dificultades técnicas y operativas para hacerlo en cemento en virtud de la ubicación de aquella. Significó mejorías en rendimientos en excavación y volúmenes, permitiendo optimizar la producción de energía. Cuando se realizó la construcción de la obra objeto del presente proceso, la empresa subcontratada por la actora: Saret Metal Mecánica, tenía remanentes de acero de un proyecto anterior. c) Respecto al consumo de combustible, de importancia para este recurso, se tuvo por acreditado, que el precio se incrementó desde el momento cuando la sociedad actora presentó su oferta hasta que le fue adjudicada la contratación en el año 2003 y se realizó el posterior inicio de la ejecución contractual. El ICE recibía informes en donde se contemplaba la maquinaria empleada en la obra; y, además, verificaba la condición de la maquinaria que estaba en el sitio. Toda la maquinaria empleada en el proyecto tenía controles en cuanto al uso del equipo (trabajaba, estaba en descanso o tenía averías). A los subcontratistas que operaban maquinaria se les pagaba una parte en efectivo y otra parte con el combustible necesario para su servicio. d) También se ha demostrado en relación con el material empleado en la construcción, que el 1º de abril de 2004, el Gerente General de la empresa HDG, le comunicó al Gerente del Proyecto Manuel Morales de la empresa Saret de Costa Rica, que luego de varios criterios legales no pueden seguir usando en la construcción del proyecto, el material mineral de las excavaciones, pues para ello se requiere de una concesión, por lo que le indica que lo extraído deberá ser transportado a los sitios de escombreras. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena), en resolución 1341-2004 de las 10 horas del 31 de agosto de 2004, conoció de la solicitud realizada por HDG para el proyecto de aprovechamiento de materiales provenientes de excavaciones del PH General, resolviendo que, dentro del plazo máximo de un año, el desarrollador debía presentar Estudio de Impacto Ambiental al efecto. Mediante escrito de fecha 5 de setiembre de 2004 (sin sello de recibido), la empresa HDG planteó recurso de revocatoria contra la resolución 1341-2004 de Setena, según la cual, la empresa no podía utilizar los materiales de las extracciones, ya que requería concesión minera. Impugnación resuelta en actuación de esa Secretaría no. 704-2009 de las 9 horas del 18 de marzo de 2009, declarándola con lugar, al considerar que no se trata de una explotación minera, sino una actividad propia del proceso constructivo del PH, por lo que intimó a HDG presentar dentro del plazo de 30 días hábiles, una declaración jurada de compromisos ambientales. Por al menos un trimestre, la actora sí pudo emplear en la obra el material extraído. En virtud de la situación presentada con la imposibilidad de explotación del material extraído con motivo de la obra, la contratista tuvo que adquirir parte del material con terceros. e) En cuanto al reclamo de reconocimiento de los costos, se tuvo por demostrado que el 15 de agosto de 2007, HDG presentó ante la Subgerencia del Sector de Electricidad del ICE, formal reclamo para el reconocimiento de extra costos incurridos durante la construcción del PH General y el ajuste tarifario respectivo originado en causas de fuerza mayor y eventos onerosos, por un monto de $4.298.476,00 desglosado de la siguiente forma: $3.165.675,00 por incremento en el precio del acero; $862.527,00 por aumento en el precio de los combustibles; y, $270.274,00 por incremento en la compra de materiales adquiridos de terceros. La Dirección Jurídica Institucional del Área de Contratación Administrativa del ICE, emitió Dictamen Jurídico (oficio 92-1468-07-UEN-PySA de 21 de setiembre de 2007), concluyendo que el equilibrio económico del contrato es un derecho constitucional y el contratista lo tendrá siempre que demuestre las causas que lo originaron. Según minuta de la tercera sesión del Comité de Coordinación realizada el 19 de febrero de 2008, los contratantes analizaron el criterio del Departamento Legal, en el sentido de que no era responsabilidad del ICE reconocer el sobrecosto de materiales. Se solicitó el precio base del acero con el que se elaboró la oferta; que los reportes de la empresa mensuales no cuentan con detalles suficientes como para corroborar el consumo de combustible y estos no concuerdan con el establecido en el Estudio de Impacto Ambiental. Por oficio 272-1829-08-SACI-2618 de 14 de noviembre de 2008, la División Jurídica Institucional, rindió Informe Legal sobre el reclamo de extra costos, exponiendo que ya se habían pronunciado al respecto mediante el oficio 92-1468-07-UEN-PySA de 21 de setiembre de 2007. En cuanto al tema ambiental (paralización de uso de materiales de extracción), analizaron el contenido del contrato en su cláusula 11.2.1 de eventos onerosos, y no consideran que se haya dado elemento alguno que haya impedido a la empresa el cumplimiento del contrato y sobre la existencia de un desequilibrio que afectara el rendimiento económico; informa, no se han demostrado las causas del desequilibrio. Por todo esto, a través del oficio 0510-1817-2008 del 8 de diciembre de 2008, el Subgerente del sector electricidad del ICE, rechazó el reclamo presentado por la empresa HDG, por carecer de prueba necesaria para acreditar los valores iniciales de los rubros de interés en la oferta adjudicada. El recurso de apelación presentado el 12 de diciembre de 2008, ante la Sub Gerencia de electricidad del ICE, fue rechazado por el Gerente General del Instituto, en oficio de las 10 horas del 20 de enero de 2009, dando por agotada la vía administrativa (porque no se han probado las causas del desequilibrio que se alegó). El 28 de enero de 2009, Hidroenergía presentó ante la Presidencia Ejecutiva del ICE, recurso de reconsideración y una adición el 27 de marzo de 2009, el cual fue desestimado por improcedente por el Gerente General del ICE, en oficio 0150-0217-2011 de 12 de enero de 2010. También fue rechazado el memorial presentado el 7 de febrero de 2011 por HDG, donde plantea nulidad, reiteración del recurso de reconsideración y de apelación ante el Consejo Directivo, y su intención de someter la disputa a la vía arbitral (por oficio 0150-0401-2011 de 24 de febrero de 2010 del Gerente General del ICE). La Gerencia de Electricidad, en oficio 0510-438-2011 del 24 de marzo de 2011, resolvió que no procede la solicitud de someter el asunto a un arbitraje de conformidad con lo dispuesto en el numeral 17.2.1 del contrato. A la actora se le comunicó en diversas reuniones, la información que faltaba para analizar la viabilidad de su solicitud de reajuste. En su reclamo, HDG presentó a conocimiento del ICE, únicamente la información relacionada con los sobrecostos objeto del presente proceso.\n\nII. En términos generales, en este proceso contencioso administrativo se impugnan actuaciones administrativas del ICE, que negaron a la contratista, el reajuste de precios solicitado. Reclama que el ICE le negó a HDG en vía administrativa, el derecho a restablecer el equilibrio económico-financiero de su Contrato administrativo supuestamente “con argumentos falaces y sin fundamento”. Agregó, el Instituto rechazó el reclamo sin respetar el mecanismo de coordinación en el seno de un Comité con HDG creado por el propio contrato. Dijo, se irrespetó el derecho de HDG a que su reclamo fuera resuelto por los órganos competentes en el ICE para analizar y decidir sobre ello. También le negó, acusó, el derecho de HDG a agotar la vía administrativa, para que fuera el órgano de máxima jerarquía el que expresara su decisión sobre el reclamo y la posibilidad de dilucidar el asunto en un arbitraje. En cuanto al fondo, protestó la existencia de un desequilibrio financiero del contrato por sobrecostos “imprevisibles”. La reducción de la rentabilidad de HDG se produjo, arguyó, por los costos extraordinarios que la empresa tuvo que enfrentar para comprar acero, combustible y agregados para construir la planta hidroeléctrica. Sostuvo, el derecho del contratista al equilibrio económico-financiero es aplicable en un proyecto BOT como el de HDG, donde el ICE se comprometió a pagar a favor de la empresa, un precio por la venta de energía eléctrica durante el curso de 17 años. De esa forma, dijo, HDG recuperaría su inversión y obtendría la rentabilidad esperada; y al cabo de ese plazo, se diera el traspaso de la planta en forma completamente gratuita a favor del ICE. Censuró cada una de las razones por las cuales el Instituto rechazó el reclamo de reajuste de precios presentado por HDG en agosto de 2007. Señaló, durante la etapa de construcción de la obra, los precios del combustible y del acero aumentaron en forma desproporcionada (respecto del comportamiento histórico que esos valores habían tenido en el pasado inmediato anterior a la fecha en que Oxbow presentó su oferta). No se pudo prever, dijo, que transcurrirían más de tres años desde la adjudicación de su oferta hasta el inicio de la construcción de la obra; tampoco que los precios en el mercado mundial del acero y de los combustibles aumentarían sustancialmente respecto de los niveles que tenían en enero de 2000. Concluyó, la orden de las autoridades ambientales (Setena) prohibiendo el uso de los materiales resultantes de la excavación, tampoco pudo haber sido prevista por HDG, al punto que cuando se presentó el Estudio Ambiental a esa Oficina, se hizo bajo la premisa de que haría uso de esos materiales y así le fue autorizado. Empero, años después se le prohibió, para luego revocar esa última determinación. Así, califica de arbitraria esa actuación, configurándose a su modo de ver, un ejemplo típico de un evento oneroso, que obligaba al ICE a reconocer a HDG los sobrecostos asociados con esa situación.\n\nIII. Por esta razón, la empresa contratista demandó al ICE, a fin de que en sentencia se declare: 1) Con lugar la demanda en todos sus extremos y se anulen por ilegales los siguientes actos administrativos del ICE: a. Resolución no. 0510-1817-2008 de 8 de diciembre de 2008 del Subgerente Sector Electricidad del ICE. b. Resolución de las 10 horas de 20 de enero de 2009 de la Gerencia General del ICE. c. Resolución de las 8 horas de 31 de enero de 2011 de la Gerencia General del ICE. d. Oficio no. 0510-438-2011 de 24 de marzo de 2011 notificado el 31 de marzo de 2011 del Gerente de Electricidad del ICE. 2) Se declare con lugar la solicitud de reajuste de precios por el desequilibrio económico-financiero al Contrato que sufrió HDG a raíz de sobrecostos imprevisibles durante la construcción de la Planta Hidroeléctrica General por un total $3.792.097,00 con cargo del ICE. 3) Se ordene al ICE que, para restablecer el equilibrio económico-financiero del Contrato BOT de HDG, y así mantener la rentabilidad sobre la inversión (conocida como “Tasa Interna de Retorno”) que los inversionistas de HDG esperaban generar de dicho contrato al ofertar al ICE, se reconozcan con base en el convenio, los extracostos imprevisibles experimentados por HDG por la suma indicada en el acápite anterior. Desde el inicio de la etapa de operación comercial del Proyecto Hidroeléctrico General, el ICE debió incrementar el precio de la energía vendida por HDG para que fuera de US$0.0702 por Kwh (7.01 centavos de US$ por Kwh) y a US$50.93 por Kw-mes para la capacidad. Durante la audiencia de juicio se ajustó parcialmente esta pretensión en cuanto será en etapa de ejecución de sentencia que se determinará lo peticionado. 4) “En vista de que el ICE no ha pagado a HDG el precio debido por la venta de energía y capacidad durante el plazo ya transcurrido de la etapa de operación comercial de la Planta Hidroeléctrica General, el ICE deberá pagar a HDG por lo que resta del plazo de operación comercial el precio incrementado por venta de energía y capacidad para reconocer al ICE el precio dejado de percibir durante la etapa ya transcurrida de operación comercial más los intereses sobre ese precio ajustado que HDG no percibió, teniendo el derecho a hacerlo. La determinación precisa de la forma cómo este reajuste de precios debe realizarlo el ICE a favor de HDG se hará en ejecución de sentencia”. 5) Se condene al ICE al pago de costas personales y procesales. El Instituto contestó negativamente e interpuso las defensas de caducidad de la acción y falta de derecho. El Tribunal, rechazó la defensa de caducidad y acogió la de falta de derecho. Por ende, declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. Impuso las costas procesales y personales a cargo de la parte actora. Inconforme, HDG acude en casación. Esta última empresa cedió gratuitamente sus derechos litigiosos a SARET SISTEMAS ENERGÉTICOS, S.A. y así fue aprobado en auto de admisión de este recurso. Sin embargo, en esta resolución, se seguirá refiriendo a la actora como HDG y se notificará la resolución final y cualquier otra actuación a SARET SISTEMAS ENERGÉTICOS, S.A.\n\nRecurso de Casación por Violación de Normas Procesales\n\nIV. Único. Acusa falta de motivación. Protesta ese agravio procesal por dos razones: 1) Porque la sentencia es omisa en cuanto al fundamento jurídico. Si la presente demanda se dirige, fundamentalmente, al reajuste del equilibrio contractual, menciona, el fallo debería basarse en las fuentes del derecho que rigen esta materia. A su modo de ver, resuelve la pretensión haciendo caso omiso del derecho positivo aplicable a los reajustes de precios en los contratos administrativos. Afirma, la sentencia desconoce precedentes jurisprudenciales en esta materia, que son parte integrante del derecho positivo; es decir, omitiendo fundar sus tesis en el ordenamiento jurídico vigente, condensado, entre otros, en los votos de la Sala Constitucional números 6432-98 y 998-98. 2) Por extrema confusión y contradicción. Argumenta, el fallo incurre en un craso error de enfoque sobre el objeto de la demanda y, a partir de allí, discurre por caminos extremadamente confusos y contradictorios, al punto que procede quebrar el fallo por falta de motivación. De entrada, expone, confunde dos instituciones jurídicas completamente diferentes en sus condiciones y efectos: el instituto de la revisión del contrato por desequilibrio sobreviniente (que es el fundamento de la demanda); con la figura de la responsabilidad civil contractual. Y, a partir de allí, piensa, la motivación deviene confusa y contradictoria, en extremo. Indica, la demanda no contiene pretensiones de responsabilidad civil contractual, pero la sentencia habla de \"hecho de un tercero\" como una eximente de la responsabilidad civil, para justificar el no reconocimiento del reclamo de reajuste. Agrega, si la parte pidió el reajuste del equilibrio económico y el Tribunal entendió que lo que se le pedía era la responsabilidad civil por el rechazo de un reclamo para el restablecimiento del equilibrio económico, ya desde ese momento se inicia una “confusión insalvable”. Explica la diferencia entre ambos institutos. A su entender, hubiese bastado con leer las pretensiones de la demanda, para percatarse que la parte actora no pidió el \"reconocimiento de responsabilidad contractual\", generándose un razonamiento confuso y contradictorio en extremo, al punto que se lesiona el principio del debido proceso en cuanto al derecho de la parte a conocer y controlar la ilación lógica del fallo judicial por el que rechaza su pretensión. Para los Jueces, dice, si el contrato BOT se compone de la venta de energía y entrega diferida de una planta, el contratista debe construir la planta para poder cumplir con su obligación de entrega; pero no entiende qué tiene que esto con el derecho a pedir reajustes contractuales por desequilibrio. Esgrime, luego el Tribunal aclara con omisión del fundamento positivo, que los imprevistos se clasifican en \"normales\" y \"extraordinarios\".  Repite, la sentencia omite indicar el fundamento Jurídico tanto de esa clasificación, como de los requisitos que categóricamente enumera.\n\nV. Partiendo del concepto de falta de motivación expuesto por esta Sala a lo largo de los años, y según lo expuesto en el cargo que se analiza, es notorio que, en este caso, contrario a lo indicado por la recurrente, la sentencia del Tribunal sí se encuentra debidamente fundamentada. De los razonamientos del fallo, se infieren las razones que derivaron en la decisión adoptada, dejando de lado cualquier lesión al debido proceso. En otros términos, la resolución cuenta con los fundamentos y explicaciones sobre las cuales se adoptó la decisión correspondiente y por la cual, no era procedente el reclamo por sobre costos y reajuste de precios planteado por la demandante. En criterio de esta Sala, el Tribunal siempre tuvo claro que en el proceso se reclamaban una serie de sobrecostos incurridos por el contratista, así como el reajuste del precio del contrato. Por esta razón, valoró que el ICE podría haber incurrido en responsabilidad contractual al no honrar su deber negocial en ese extremo; es decir, los Jueces entendieron que: “…el objeto del proceso es determinar por una parte si estamos en presencia de responsabilidad contractual del ente por el no reconocimiento de un reclamo para el restablecimiento (sic) del equilibrio económico del contrato y además determinar si las conductas objetadas se encuentran o no viciadas de nulidad absoluta o si por el contrario los actos respectivos poseen todos sus elementos formales y materiales conforme a lo establecido en el ordenamiento jurídico…” (lo resaltado es suplido). El punto también fue aclarado al resolverse la caducidad planteada por la actora, cuando el Tribunal señaló lo siguiente: “…la causa petendi del presente proceso, no es tanto la anulación de actos administrativos como la determinación de responsabilidad contractual del ente demandado, con motivo de los alegados desequilibrios financieros por los hechos invocados por la parte actora. Así si bien en primera instancia se objetan conductas administrativas, es evidente que lo pretendido en la realidad por la parte actora es el pago de la responsabilidad contractual por los sobre costos que estima incurrió durante el proceso del respectivo contrato BOT con la administración…” (lo resaltado no es de original). En ambas citas, se desprende que los Jueces tenían claro el punto discutido, independientemente que hayan encasillado un eventual incumplimiento del ICE como incumplimiento contractual. En todo caso, es un tema de fondo valorar cómo le afectó esa calificación al recurrente y así debió reclamarlo. Asimismo, en los siguientes apartados, los Jueces estimaron necesario determinar, si en el caso de los contratos BOT procede invocar la existencia de un desequilibrio en la ecuación financiera por circunstancias imprevistas. Incluso justifican ese reajuste de precios en aquellos eventos que revisten una extraordinariedad y que, como tales, exceden de toda posibilidad de previsión financiera. Pero es en el punto IV.VII, cuando desarrollan el tema con mayor claridad, al dejar claro que el reclamo de la actora lo era por una solicitud de reajuste de precios por el desequilibrio económico-financiero al Contrato que sufrió HDG a raíz de sobrecostos imprevisibles durante la construcción de la Planta Hidroeléctrica General por un total de US$3.702.097 con cargo del ICE. A partir de ahí, el Tribunal se limita a razonar ampliamente, por qué razones no eran procedentes los rubros reclamados, sea del incremento del acero, combustible y costos por materiales. Dedica consideraciones independientes por las cuales rechaza los gastos alegados; sea por: a) La Incompatibilidad del planteamiento realizado para el reconocimiento del alegado desequilibrio financiero con la naturaleza jurídica del contrato BOT e incumplimiento de la parte actora con respecto a la carga de la prueba. b) Carácter no imprevisto de la inversión hecha en el sifón de acero. c) Falta de claridad en la información suministrada al ente demandado para proceder al reconocimiento de los extremos objeto de reclamo. d) La existencia del rubro de imprevistos y la falta de demostración de extraordinariedad no contemplada. e) El sobrecosto por uso de los materiales como un hecho de un tercero. Siempre tuvo como norte resolver sobre el reajuste de precios planteado. Por otro lado, la sentencia justifica su decisión con citas de las normas 20, 21 y 22 de la Ley 7200, fundamento legal de los contratos BOT. Esa sola referencia normativa, es suficiente para entender que el Tribunal comprendía en qué escenario debía determinarse la existencia de un desequilibrio en la ecuación financiera del contrato. En todo caso, el desaplicar normas es un cargo de fondo por lesión directa y así será valorado más adelante. Luego, si se definen en el fallo ciertos eventos como imprevistos ordinarios y extraordinarios, los Jueces lo hacen para explicar, en qué casos sería procedente afirmar que se alteró el equilibrio financiero. Esa división en cierto modo, responde al desarrollo jurisprudencial que la propia Sala Constitucional ha realizado sobre el tema, al reconocer como base del derecho a que se reajusten los precios contractuales, esas variaciones en los costos en virtud de situaciones imprevistas, que, de no reconocerse, implicarían serias lesiones en el equilibrio económico de los contratos (por ejemplo, en el voto 06432-98 de las 10 horas 30 minutos del 04 de setiembre de 1998). En todo caso, esa explicación no debe adherirse necesariamente a una norma jurídica, pues los Jueces son conocedores del derecho y de sus postulados, por lo que se encuentran en la posición de definir, cuándo se está en presencia de un desequilibrio financiero del contrato y, por ende, ante la necesidad de un reajuste de precios. Se parte de la base brindada por los cardinales 18 de la Ley de Contratación Administrativa y 31 del Reglamento de esa Ley, pero el desarrollo de la figura, se ha limitado precisamente a lo que indica la jurisprudencia constitucional y los precedentes de la Jurisdicción Contenciosa. Si el casacionista estima que había razones para tener como errónea la interpretación de los Jueces (en cuanto a esa división de imprevistos; la valoración del tema como un incumplimiento de contrato; o si se lesionaron normas de fondo por omisión o falta de aplicación); así debía atacarlo mediante la debida exposición de motivos por violación de normas sustantivas (lesión directa e indirecta de normas). Una cosa es que la fundamentación exista y otra que la parte perdidosa no esté de acuerdo con tales razonamientos, pero para su confrontación debe acudirse (cumpliendo con los requisitos de forma) a los mecanismos que el ordenamiento procesal dispone para combatirlos, a saber, los motivos de casación del numeral 138 del CPCA. De este modo, el embate procesal debe ser desestimado.\n\nRecurso de Casación por lesión de normas sustantivas.\n\nVI. Primero. Alega violación directa de normas sustantivas sobre el principio de intangibilidad patrimonial en relación con sobrecostos imprevistos por la obstrucción del aprovechamiento de los materiales provenientes de excavaciones. En este entendido, alega la vulneración directa de las siguientes disposiciones de fondo: i) Por falta de aplicación: Constitución Política, artículos 45 y 182 (voto 6432-98 de la Sala Constitucional, que da sustento positivo al principio de intangibilidad patrimonial); 33 sobre el principio de igualdad. Reitera precedentes vinculantes de la Sala Constitucional sobre el principio de intangibilidad patrimonial y el derecho al reajuste de precios en los contratos administrativos (votos 6432-98 y 998-98). Cardinal 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. ii) Por errónea interpretación e indebida aplicación: Ley de Contratación Administrativa, artículo 18; Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, disposición 31. Asevera, la sentencia da por probado que, en el año 2004, durante el curso de la construcción, sobrevino una orden de una autoridad pública (Setena), la cual impidió el aprovechamiento de los materiales extraídos en la obra, y que forzó a la contratista a comprar materiales de terceros. Agregó, cinco años después, en el año 2009, la misma autoridad pública revocó la orden impartida en 2004. Asegura, a causa de un hecho imputable a una autoridad pública, la obra se encareció. Alega, la sentencia no establece el monto de sobrecosto, pero sí indica que durante un trimestre sí se pudieron aprovechar los materiales extraídos. Expone, la actora no podía prever el obstáculo “ilegal” opuesto por la Setena. Expresa, la orden era ejecutoria, por lo que no podía ser resistida (so pena de incurrir en un delito); y, además, provino de una fuente externa a la esfera jurídica de la contratista HDG. Por este motivo, asegura, a la luz de tal marco fáctico, es procedente la pretensión de reajuste de precios para compensar el desequilibrio económico-financiero originado a raíz de sobrecostos imprevisibles durante la construcción de la planta. Dicho reajuste procede con base en el principio de intangibilidad patrimonial, establecido, con carácter vinculante ergo omnes, por los referidos precedentes de la Sala Constitucional. Con base en resoluciones, señala, todas estas doctrinas (como teoría de la imprevisión, rebus sic stantibus, hecho del príncipe y equilibrio de la ecuación financiera del contrato, excesiva onerosidad sobreviniente), tienen un denominador común: la revisión del contrato por razones de justicia y equidad, al haber cambiado las circunstancias que las partes previeron al momento de contratar. Suma, el principio “rebus sic stantibus”, que encarna la intangibilidad patrimonial, es la antítesis del “pacta sunt servanda”, o principio de fuerza vinculante del contrato. No obstante, esgrime, la sentencia se resiste, en este caso, a aplicar el “rebus sic stantibus”, y desarrolla una serie de argumentos para afirmar el “pacta sunt servanda”, por cuanto se aferra a su preconcepción de que, si la contratista se obligó contractualmente a asumir por su cuenta los costos de la obra, no procede ningún reajuste. Reclama lo que, a su entender, es el razonamiento del Tribunal de que el ICE no tiene por qué responder por los hechos de Setena, como si la demanda se hubiere planteado contra el sujeto equivocado. Sin embargo, reitera, se desploma el argumento con señalar que la presente demanda no es de responsabilidad civil contractual. Explica, la responsabilidad presupone el incumplimiento de obligaciones y la revisión el desequilibrio sobreviniente en virtud de causas que las partes no previeron, como, por ejemplo, un “fait du prince” (hecho de la autoridad pública), que produce el incremento de los costos de un proyecto. En este caso, repite, fue la “infundada irrupción de la Setena en la fase de ejecución de la obra, que generó costos adicionales imprevistos en materiales de construcción”. En relación con el hecho de un tercero alegado, dice, aquí no se reclama la justicia conmutativa responsabilidad civil, sino la justicia redistributiva que emana del principio de intangibilidad patrimonial: el contratista tiene un derecho fundamental a que no se carguen a su patrimonio aquellas consecuencias que ninguna de partes pudo anticipar. Recalca, a propósito de razonabilidad en la distribución de riesgos, los principales instrumentos emanados de la Organización de las Naciones Unidas en materia de contratos BOT (en español se denominan contratos CET, de construcción-explotación y traspaso); sea los instrumentos emanados de la ONUDI y de la CNUDMI, se sostiene exactamente lo contrario a lo postulado por la sentencia recurrida: “Pesan, sobre la administración contratante, los riesgos por hechos de otras autoridades públicas”. En este tanto, cita y transcribe parcialmente: i) Las Directrices de la ONUDI para el desarrollo de la infraestructura de proyectos de construcción-explotación traspaso (CET) de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industria/ (ONUDI, Viena, 1999). ii) Capítulo dedicado a \"los riesgos del proyecto y su distribución\" de la Guía Legislativa de la CNUDMI sobre proyectos de infraestructura con financiación privada, preparada por la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (Naciones Unidas, Nueva York, 2000). Contra la diferenciación que hace la sentencia de previstos ordinarios y extraordinarios, articula, el contratista perfectamente puede presupuestar partidas para imprevistos; sin que ello implique renuncia al derecho de reclamar, “ex post”, los reajustes que fueren procedentes conforme a Derecho. En todo caso, estipula, el reajuste reclamado calza dentro de la clasificación introducida por la sentencia, como un \"imprevisto extraordiario”, pues nadie se espera “arbitrariedades de las autoridades públicas” y no es normal que instituciones obstruyan sin fundamento legal el normal desarrollo de una obra de interés general. Censura, el fallo afirma que en los contratos BOT (\"build, opérate, transfer\") el reajuste de precios procede solamente en caso de ocurrir un imprevisto que reúna, agregativamente, los siguientes atributos: a) \"revisten una extraordinariedad y que como tales exceden toda posibilidad de previsión financiera\" y que esa extraordinariedad debe ser \"absoluta o que “rompa lo esperable en la contratación a realizar por su extraordinariedad absoluta\". b) \"irresistibles y exceder cualquier previsión razonable, lógica y técnica\"; no siendo susceptible de ser cubierto \"con las partidas destinadas a imprevistos\". \"Solamente aquellos eventos extraordinarios, no tanto por su imprevisibilidad, sino por su impacto, trascendencia y rompimiento de los estándares técnicos, lógicos y esperables en una contratación podría ser cubierto fuera de esa partida por el ente contratante”. c) Impactar \"de manera abierta y evidente la ecuación financiera total del oferente\". d) Se aplica de modo diferenciado el derecho al equilibrio de la ecuación financiera: \"las partes contratistas con la Administración tienen un derecho al equilibrio de su ecuación financiera y por consiguiente a que se le reajusten los precios, cuando circunstancias exógenas la afecten, mas no debe desatenderse la naturaleza contractual misma subyacente en cada relación y, ante todo, el que el reclamante debe demostrar todos los elementos de convicción necesarios para que el reconocimiento sea sobre los hechos y el derecho y no se preste a un enriquecimiento sin causa a su favor\". e) El hecho exógeno no puede ser \"el hecho de un tercero\", ni siquiera cuanto el tercero es otra Administración. Por esa interpretación, estima, se presenta la lesión directa de todas las normas apuntadas al inicio. Añade, la sentencia interpreta incorrectamente que dichas normas impiden el ejercicio del principio de intangibilidad patrimonial en los contratos BOT, por el hecho de que no se desglosan los costos unitarios en la oferta. Esas exigencias desmedidas, apunta, no sólo carecen de fundamento jurídico, sino que vacían de contenido el derecho fundamental a la intangibilidad patrimonial. Además, contradicen los precedentes constitucionales cuyo quebranto protesta. Recrimina, para los Jueces, si el contratista prueba los sobrecostos, aun así, no tiene derecho al reajuste de precios, salvo que pruebe el hecho negativo (nuevamente, una “probatio diabólica”) de que esos sobrecostos no se neutralizan con eventuales ahorros y economías, como lo serían aquellos provenientes del esfuerzo del contratista. Llegando a afirmar que como la planta entró en operaciones tempranamente, las ganancias adicionales de la actora seguramente se compensan con los sobrecostos, como si la parte demandada no estuviera también ganando al poder comprar energía más barata y más limpia, que la generada a base de diésel. Arguye, sostener que, aun cuando los sobrecostos fueren imprevisibles, sólo dan derecho al reajuste en caso de llegar a exceder las reservas que, como buen empresario, el contratista debe tener por concepto de \"imprevistos\", implica una renuncia anticipada parcial al derecho a la intangibilidad patrimonial. Segundo. Aduce violación directa de normas sustantivas sobre el principio de intangibilidad patrimonial en relación con sobrecostos por incremento del costo del acero y del combustible. Invoca las mismas normas del anterior cargo. Señala, los hechos demostrados 1), 2), 3) (acápite IV.I.III), 16) (acápite IV.I.II) y 30) (acápite IV.V), los cuales transcribe, dan pie para acoger la demanda, a la luz del derecho que gobierna los reajustes de precios y el principio de intangibilidad patrimonial. Reclama, en el voto de la Sala Constitucional 6432-98 se reitera que el derecho al reajuste nace a la vida jurídica desde la presentación de la oferta. Afirma, si la sentencia tiene por probado que desde la presentación de la oferta se incrementaron los costos del acero y de los combustibles, y que, \" .... con motivo del incremento de costos de acero y combustibles, hubo una reducción de la tasa interna de retorno del proyecto…\"; consecuentemente, recalca \"tiene el derecho a que el beneficio previsto sea restablecido, para que pueda lograr las ganancias razonables que habría obtenido de cumplirse con el contrato en las condiciones originarias\". Repite, la sentencia recurrida se rebela contra dichos precedentes constitucionales y agrega condiciones y requisitos carentes de fundamento en el derecho positivo. Es decir, que los contratistas bajo el modelo BOT, tienen la carga de acreditar, a los fines de poder aspirar al reajuste de precios, que demanda la equidad y el principio de intangibilidad patrimonial, el acaecimiento de un evento que reúna los siguientes atributos: ser absolutamente extraordinario; irresistible; imprevisible más allá de cualquier previsión razonable, lógica y técnica; excedentario de las reservas para \"imprevistos\"; con aptitud de impactar negativamente, de manera \"abierta y evidente\" la ecuación financiera total del contratista. Además, considera que el derecho al reajuste no procede por incrementos ocurridos entre la presentación de la oferta y el inicio de ejecución del contrato, lo cual, resalta, es un error, pues la Sala Constitucional tiene establecido que el derecho al reajuste nace a la vida jurídica a partir de la presentación de la oferta. Tercero. Acusa la violación directa del artículo 193 del CPCA, en lo concerniente a la condenatoria impuesta sobre la parte actora al pago de ambas costas. En caso de desestimarse los anteriores cargos, protesta la falta de motivación en cuanto a la condenatoria en costas, y en cuanto a la ausencia de valoración sobre la existencia de la eximente de haber mediado \"motivo bastante para litigar\" (cardinal 193.2 ibídem).\n\nVII. Los dos primeros cargos se encuentran vinculados, motivo por el cual, para evitar reiteraciones, serán analizados conjuntamente y en el orden que de seguido se expone. Como se indicó en el primer considerando, este asunto trata de una contratación administrativa bajo la modalidad denominada “BOT” (Build, Operate and Transfer), que es: construir, operar y transferir. En estos convenios, en términos generales: es el contratista quien gestiona y explota de forma temporal el proyecto (en este caso la Planta Hidroeléctrica General), constituyendo una especie de administración indirecta del servicio. La rentabilidad subyace en el compromiso de la Administración de comprar toda la energía que genere la planta (de acuerdo a su capacidad), por un periodo y precio previamente determinado en el proceso licitatorio. En Costa Rica, no pueden tener una vigencia mayor de 20 años y los activos de la planta eléctrica en operación deberán ser traspasados al ente contratante, libre de costo y gravámenes, al finalizar el plazo del contrato. En este tanto, la Ley 7200 de 28 de setiembre de 1990, reformada por la Ley 7508 de 9 de mayo de 1995, constituye el marco jurídico de estos contratos. Señalan los cardinales 20, 21 y 22 lo siguiente: “ARTICULO 20.- Autorización para compra de energía. Se autoriza al ICE para comprar energía eléctrica proveniente de centrales eléctricas de propiedad privada, hasta por un quince por ciento (15%) adicional al límite indicado en el artículo 7 de esta Ley. / Esa autorización es para adquirir energía de origen hidráulico, geotérmico, eólico y de cualquier otra fuente no convencional, en bloques de no más de cincuenta mil kilovatios (50.000 kw) de potencia máxima. (Así adicionado por el artículo 3º de la ley No.7508 del 9 de mayo de 1995).”. ARTICULO 21.- Compras por licitación. Las compras deberán efectuarse mediante el procedimiento de licitación pública, con competencia de precios de venta y evaluación de la capacidad técnica, económica y financiera, tanto del oferente como de las características de la fuente de energía ofrecida. (Así adicionado por el artículo 3º de la ley No.7508 del 9 de mayo de 1995).”. ARTICULO 22.- Vigencia de los contratos. Los contratos de compraventa de electricidad no podrán tener una vigencia mayor de veinte años y los activos de la planta eléctrica en operación deberán ser traspasados, libres de costo y gravámenes, al ICE al finalizar el plazo del contrato. (Así adicionado por el artículo 3º de la ley No.7508 del 9 de mayo de 1995).”. En los contratos BOT, la construcción de toda la infraestructura y obras del proyecto, así como su explotación, son responsabilidad de la empresa privada contratista, en aras de producir la electricidad como generador privado, dado que en la tarifa de compra de esa electricidad están implícitos los costos de construcción y explotación de la central por el particular. Es al final del contrato, se repite, cuando la entidad privada traspasará las obras del Proyecto al ente estatal. Lo que debe quedar claro, es que, en estos negocios, el desarrollador debe aportar el financiamiento que requiera la construcción de las obras y los riesgos corren por cuenta del contratista. Así las cosas, en este asunto, el Instituto no estaba comprando una planta hidroeléctrica, sino adquiriendo bloques de energía; y era la contratista a través de HDG, la compañía encargada y responsable de ejecutar el proyecto incluyendo financiamiento, diseño, construcción durante tres años y la operación de la planta por el plazo de 17 años para la venta de energía, mantenimiento y posterior transferencia sin costo adicional al ICE. El precio del bloque de energía se estableció bajo el entendido que el desarrollador contaba con las proyecciones financieras necesarias para cumplir con su deber contractual y tomando en consideración los costos constructivos y operativos valorados en su oferta. Sobre lo resuelto por el Tribunal respecto al concepto y naturaleza jurídica del contrato, se remite a las consideraciones del fallo, en especial cuando afirma que es de esperar que el contratista tenga contemplado un rubro de imprevistos como parte de sus cálculos financieros, a efecto de cubrir determinados supuestos que tienen tal naturaleza y que pueden afectar el equilibrio económico, así como el tema de las características que debe tener un evento para ser considerado imprevisto extraordinario.\n\nVIII. Lo primero que debe aclararse, es que, en este caso, ni el ICE ni el Tribunal, han desconocido el derecho fundamental a la intangibilidad patrimonial o derecho a mantener el equilibrio financiero del contrato suscrito por la actora. En este sentido, tampoco han negado el reajuste de precios a esa empresa, en lesión de jurisprudencia constitucional que así lo ha dispuesto a lo largo de los años. Lo que ha sucedido, es que la contratista presentó su reclamo solo con base en sobrecostos, omitiendo información integral de todo el contrato, que tomara en cuenta otras variables financieras en aras de acreditar un desequilibrio de la ecuación financiera del contrato, tales como: precios unitarios, ganancias por entrada en operación adelantada de la Planta, disfrute de materiales por tres meses, detalles de inversión del combustible, etc. Debe resaltarse que ha sido la contratista quien nunca presentó los documentos necesarios para tal fin, sea en sede administrativa donde se tramitó el reclamo que aquí se impugna. En este primer punto (lesión al derecho del equilibrio financiero del contrato), debe recordarse que el Instituto reconoció claramente en su contestación lo siguiente: “…la Administración está obligada a mantener el equilibrio económico del contrato, en virtud del principio constitucional de la intangibilidad patrimonial… Consecuentemente, ante un desequilibrio económico en el contrato, la Administración debe reconocer esa variación, pues de lo contrario se afectaría la correcta ejecución del objeto del mismo, en detrimento del interés público… [cita jurisprudencia de la Sala Constitucional]… Tal y como se desprende de lo anteriormente expuesto, en el trámite de este reclamo administrativo, continuamente ha existido buena fe por parte de la Administración en el sentido de que siempre se le ha reconocido en sede administrativa a la actora su derecho la (sic) restablecimiento del equilibrio económico del contrato…”. Sin embargo, agregó: “…no podía aprobar un reajuste de precios sin que la actora fundamentara y demostrara el evento que origina los mayores costos que alega, su impacto y cuantificación…”. Esta fue la verdadera razón del rechazo, pero no una decisión subjetiva e ilegal de la Administración. Incluso, la Dirección Jurídica Institucional del Área de Contratación Administrativa del Instituto, durante el trámite del reclamo, emitió el Dictamen Jurídico, a través del oficio 92-1468-07-UEN-PySA de 21 de setiembre de 2007, en el cual concluyen que el equilibrio económico del contrato es un derecho constitucional (incluso citan sentencias constitucionales) y el contratista lo tendrá siempre que demuestre las causas que llevaron al mismo; al decir lo que sigue: \" ... todo contratista siempre tendrá derecho a solicitarlo, y a que se le apruebe, siempre y cuando logre demostrar las causas que llevaron al desequilibrio alegado...\". (folios 14110 al 14108 del expediente administrativo).  Es decir, a la contratista nunca se le negó su derecho a la intangibilidad patrimonial; pues el ICE siempre estuvo de acuerdo en revisar su posición, precisamente, porque es un derecho que le asiste y ha sido reconocido por la Sala Constitucional. De hecho, este último órgano constitucional en las sentencias 998-98 de las 11 horas 30 minutos del 16 de febrero de 1998 y 6432-98 (antes señalada), así lo ha desarrollado (se remite a su contenido). El 21 de noviembre 2007 (por oficio 99.1849-07-UEN PySA), esa misma Dirección, reiteró que el derecho al mantenimiento del equilibrio económico del contrato le asiste únicamente al Contratista, siempre y cuando se determine que la prueba presentada con el reclamo es la idónea (las causas que llevaron al desequilibrio alegado), lo anterior con el fin de que se presente una correcta ejecución del objeto del convenio y así evitar un detrimento en el interés público perseguido por la Administración (folios 14112 al 14111 del expediente administrativo). En este proceso, los Jueces también aceptan y reconocen ese derecho al decir: “…es indudable que las partes contratistas con la Administración tienen un derecho al equilibrio de su ecuación financiera y por consiguiente a que se reajusten los precios, cuando circunstancias exógenas la afecten, mas no debe desatenderse la naturaleza contractual misma subyacente en cada relación y ante todo, el que el reclamante debe demostrar todos los elementos de convicción necesarios para que reconocimiento sea sobre los hechos y el derecho y no se preste a un enriquecimiento sin causa a su favor. La certeza de lo reclamado y no la duda, sería el fundamento para su otorgamiento, siempre del orden de la carga de la prueba que al respecto posee el contratista.”. De la simple lectura de las anteriores citas, se entiende que los Jueces nunca han desconocido el derecho al equilibrio en su ecuación financiera, al reajuste y revisión de precios, sino que este está asociado a que se cumpla con la carga de la prueba del desequilibrio alegado. Esto es lo que se le ha cuestionado a la Contratista en este asunto, la falta de información oportuna y suficiente que ampare su reclamo (como se verá de seguido), por lo que ese argumento de violación del derecho fundamental a la intangibilidad patrimonial, así como de las normas legales, constitucionales y precedentes de la Sala Constitucional que los sustentan, debe ser desestimado.\n\nIX. En el desarrollo de los siguientes puntos se brindarán las consideraciones por las cuales esta Sala estima que la solicitud de reajuste de precios por el desequilibrio económico-financiero al contrato, alegada por HDG a raíz de sobrecostos “imprevisibles”, debe ser desestimada. Siempre de cara a los dos primeros agravios por lesión directa de normas. a) Recuérdese, en los contratos BOT, el riesgo corre por cuenta de la desarrolladora, por lo que es indispensable que esta cuente con una partida destinada a imprevistos propios o que son parte de su desenvolvimiento normal, los cuales responderán ante un aumento normal del costo de vida del país, movimientos del precio del dólar, subidas de los precios de los combustibles, etc. Es claro entonces, que la existencia de un rubro de la naturaleza de los imprevistos, otorga flexibilidad al contratista en los contratos BOT, donde los riesgos que pueden afectar el equilibrio del convenio pueden ser de diversa índole y donde debe garantizarse la dotación de los bloques de energía. Pero esa flexibilidad, no lo exime de acreditar cómo se invirtieron esos rubros y cómo se emplearon para cubrir todos aquellos gastos que estimó como extraordinarios. Esa falta de demostración del manejo del rubro de imprevistos, es uno de los puntos que se le cuestiona a la Contratista. Quedó demostrado en juicio que la empresa actora sí disponía de este rubro, pero no acreditó sus alcances, contenido ni erogaciones. Aspecto fundamental para demostrar el desequilibrio acusado. Con el reclamo, debía acreditarse cómo fue utilizada esta partida, pues ello constituye una variable importante para demostrar que los incrementos en el precio del acero y combustible se salieron de los índices acostumbrados, produciendo un desequilibrio financiero para el contratista. Con esto se confirma que esta alteración en aras de acreditar un desequilibrio económico, debe ser causada por un riesgo o evento anormal; afectar gravemente la economía del contrato, sea de modo anormal, donde los imprevistos no alcancen para ello. b) De igual modo, HDG nunca presentó y justificó con prueba contable y financiera los precios base o reales de los insumos reclamados. Así las cosas, no hubo forma de saber cuáles fueron los precios bases cotizados en la oferta, por lo que era imposible bajo las reglas de la técnica financiera y contable, calcular el monto reclamado por reajuste. Ante ese panorama, lo que existiría sería solo estimaciones y no cálculos reales. En este punto se aclara, y así lo entiende esta Sala, con la oferta, el ICE no debía solicitar un nivel de detalle de los costos, por ser un proyecto BOT donde el programa de inversión, programa de trabajo y el presupuesto es responsabilidad de la empresa adjudicada, según el cartel. Empero, la Contratista sí tenía el deber de guardar aquellos detalles, si su intención era hacerle frente a futuras o eventuales variaciones en los costos que causaran un desequilibrio en la ecuación financiera. Si su intención es reclamar aquellos costos desde que presentó la oferta, es indispensable que dispusiera de los índices de precios para cada uno de los rubros tomados en cuanta al momento de elaborar su oferta. El numeral 18 de la Ley de Contratación Administrativa es el que regula el tema de los reajustes y revisión de precios y del cardinal 31 del Reglamento a esa Ley, se infiere que es la empresa contratista quien debía demostrar las variaciones solicitadas por haber presentado el reclamo. Además, porque era ella, quien tenía pleno dominio de todos los eventos relacionados con el diseño, construcción y operación de la planta. No obstante, lo dicho, la actora gestionó un reclamo carente de fundamento probatorio. Como bien lo plantea el ICE en la contestación de la demanda, por parte del contratista, debe existir toda una estructura de administración interna de su empresa, la cual le permita identificar si incurrió en mayores costos, los eventos que los causaron, su cuantificación y pruebas de respaldo. Eso es lo menos que se espera del desarrollador que, al momento de presentar su reclamo, lo acompañe de un estudio detallado de precios originales, comparativos, los gastos incurridos (impacto y cuantificación) y demás variables financieras. De todas formas, según el convenio de compra de electricidad, el contratista debía conocer los alcances del proyecto y las implicaciones que podría tener en todos los ámbitos como desarrollador, las implicaciones legales y riesgos. Motivo por el cual, debía contar con una estructura de costos que le permitiera acreditar un desequilibrio económico del contrato. c) Ese desequilibrio, además, debe ser analizado en relación a todo el contrato (construcción y operación), tomando en cuenta todas las variables que se presenten y no solo sobrecostos como pretendió HDG. La probanza testimonial y documental existente en este proceso, demuestran que HDG, se limitó a presentar ante el ICE, solo los sobrecostos, pero esto impide un análisis global y efectivo del desajuste alegado, en donde se tome en consideración la integralidad de la situación financiera de la empresa actora, tanto en la fase de construcción como de operación del proyecto. d) A pesar de lo dicho supra, corresponde analizar el fondo del asunto (en lo que fue objeto de agravios) respecto a los rubros reclamados. En cuanto al gasto por acero, esta Sala avala lo resuelto por los Jueces, ya que la actora no ha valorado en sus censuras, que ese Sifón de acero fue propuesto por ella misma. Además, implicó muchos beneficios para la contratista en comparación con uno de cemento como estaba programado inicialmente, al punto que el proyecto inició labores de forma anticipada. Estos eventos también trajeron beneficios en la ecuación, los cuales debieron ser tomados en consideración en la prueba de la gestión presentada en sede administrativa. La carga de la prueba en este caso, se repite, corre por cuenta del adjudicado, ya que es él quien conoce los verdaderos gastos incurridos en la obra, habida cuenta no se le está pagando por un proyecto sino por bloques de energía. La tarea de construcción y operación corren por su cuenta y, por lo tanto, maneja el costo unitario de los insumos, ahorros, ingresos adicionales, etc (ordinal 31 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). Tratándose de contratos BOT, se insiste, el desarrollador debía acreditar todos estos datos en aras de justificar un desequilibrio en la ecuación financiera, pero el contratista se limita a presentar solo detalles de sobrecostos. Sin embargo, se repite, la actora no tomó en cuenta otros factores o variables, como el impacto que tuvo -en otros rubros- el emplear acero y no concreto en la construcción del Sifón; anticipar el inicio de operaciones del proyecto; existencia de una partida para atender imprevistos, y la presencia de ahorros o ingresos adicionales. Así, en cuanto a la inversión hecha en el sifón de acero en lugar de uno de cemento, los Jueces determinan, que ese cambio no es un imprevisto, sino que corresponde a una decisión empresarial que debió ponderar todas las consecuencias económicas de lo propuesto. De hecho, se repite, fue la empresa actora la que sugirió la construcción de esta estructura en acero, por lo cual debió prever que ese insumo estaba aumentando de costo, sobre todo porque desde su proposición el 22 de marzo de 2001 (oficio de HDG HDGICE-001-2001 cuando la contratista informó al Instituto su interés de construir un sifón de acero, alegando ventajas técnicas y ambientales), pasaron varios años hasta su implementación estructural. Así, fue hasta el 30 de marzo de 2004 (oficio DHGICE-025- 2004) cuando HDG entregó al ICE copias de los planos de diseño de canal y conducción en sifón; generándose luego, durante todo ese año 2004, una serie de negociaciones y comunicaciones entre las partes, hasta que finalmente, el 2 de marzo de 2005 (oficio DP2-ICE-014-2005), el Ing. López del ICE, le comunicó a la Contratista la hoja de comentario BOT-HC-M1-006 respecto al plan de montaje de tubería de sifón. Nótese, fueron varios años los que pasaron entre uno y otro evento, como para alegar que la subida del precio del acero fue un imprevisto difícil de advertir y esperar (independientemente de que el precio del acero estuviera estable en años anteriores). Si fue la empresa actora quien ofreció esa alternativa variando lo ofertado, se espera que ella haya tomado todas las previsiones financieras adecuadas para enfrentar su construcción. Es decir, esa sola propuesta (luego aceptada por el ICE), le quita el carácter imprevisible al “evento oneroso” aducido, lo que impide el reajuste de precios reclamado. Fue su decisión; y en respaldo del interés público que subyace en el contrato, debió adoptar las medidas necesarias para implementarlo, entre ellas, valorar el comportamiento del precio del acero. La participación del contratante en esa decisión, se aclara, obedece a estipulaciones del contrato (dado que se trataba de cambios en las especificaciones técnicas), pero el riesgo es propio del desarrollador. Incluso, en su propuesta de cambio, como un aspecto a valorar, HDG debía advertir este eventual incremento del acero al ICE, en lugar de plantear sorpresivamente, el 15 de agosto de 2007, un reclamo por extracostos. En todo caso, se insiste, tampoco se tomaron en cuenta otras variables financieras, como las ganancias generadas por beneficios técnicos, constructivos y productivos de elaborar un sifón de acero en lugar de uno de cemento. Aspectos relevantes, si lo que se aduce es el desequilibrio en la ecuación financiera del convenio. El otro factor de importancia, el cual, tampoco se hizo referencia -como se demostró en juicio- es que la empresa subcontratada Saret, tenía remanentes de acero de un proyecto anterior. Por tales razones, en este punto, lleva razón el Tribunal en lo resuelto. En relación al resto de acero empleado en la obra, se remite a lo dicho anteriormente sobre la falta de prueba, de cómo ese incremento afectó el equilibrio total del contrato en su integralidad y no solo por los extracostos. e) En cuanto al resto de rubros (incluido el acero), los Juzgadores explican que, de un análisis de la prueba, se evidencia que la documentación aportada por la empresa contratista al ente demandado, no contó con la precisión necesaria para determinar de manera fehaciente la alegación realizada. Dan ocho razones para el rechazo de los rubros reclamados, las cuales constan en el fallo en el considerando IV.VI. Empero, en estos temas, la casacionista no ha demostrado por qué razón el Tribunal yerra en su análisis, tampoco aduce lesionada la probanza citada en respaldo de estas conclusiones. Faltan razones en sus alegatos en aras de atacar las consideraciones de los Jueces, lo cual se entiende, porque desde sede administrativa ha existido esta falta de probanza. En el recurso, ningún aspecto adicional se aporta para desdecir estas afirmaciones, por el contrario, todas han sido confirmadas con vista en la prueba documental y testimonial practicada en el proceso. De igual forma, se remite a lo dicho líneas atrás sobre la falta de probanza de un desequilibrio contractual integral, toda vez que la Contratista solo se ha preocupado por alegar sobrecostos, dejando por fuera otro tipo de prueba de lo reclamado, sea la de los costos unitarios utilizados para presentar la oferta; reportes completos del combustible consumido; las causas y posibles variaciones en el rendimiento y lista de equipos utilizados durante la ejecución del Proyecto El General. Tampoco hay valor inicial de los agregados. La contratista omitió presentar datos completos y suficientes al ICE, pese a que hubo cuatro reuniones con el Comité de Coordinación, por lo que su reclamo fue insuficiente. f) Apartado especial merece el uso de los materiales, pues la recurrente cuestiona se considere el sobre costo por uso de los materiales como un hecho de un tercero. El criterio de los Juzgadores sobre el tema es prohijado por esta Sala, puesto que si Setena tardó varios años en resolver el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución que determinó que la empresa debía solicitar una concesión minera para el aprovechamiento de materiales provenientes de las excavaciones; ese es un tema que, a lo sumo, podría desencadenar en una responsabilidad patrimonial de aquella Administración, pero no en un desequilibrio financiero del convenio, puesto que no se trató de un evento imprevisto. Es cierto que las oficinas administrativas tienen el deber de responder en tiempo las gestiones de los administrados, pero también es cierto que la parte actora bien pudo exigir mediante los mecanismos administrativos, procesales y constitucionales existentes, una respuesta pronta del recurso por parte de Setena. Además, se trata de actos de una dependencia de un Ministerio, es decir ajena al ICE, por lo que el evento no fue causado por la contraparte de la actora. Es decir, el Instituto no tenía injerencia en la esfera de esa autoridad ambiental. Por esto último, es estéril el reproche respecto a que se encasilló indebidamente ese evento como hecho de un tercero, pues de uno u otro modo, se insiste, el Instituto es ajeno a esa situación. Tanto desde un punto de vista contractual como legal, no se encuentra obligado a responder por un “exceso de gasto” provocado por el atraso de otra Administración en resolver un recurso de revocatoria, menos aun cuando el contrato dice claramente que es obligación del contratista obtener las aprobaciones correspondientes en materia ambiental (cláusula 3.5.2 a folio 2714 del expediente administrativo). Ahora bien, si lo que se alega es la actuación ilegal de una Administración para justificar sobrecostos, es necesario que esa ilegalidad sea declarada previamente en sede judicial, empero, la empresa nunca cuestionó la actuación de Setena. Por tales razones, estos argumentos también deben ser desestimados. En conclusión, son varias las razones por las cuales se rechazó el reclamo de HDG, motivo por el cual, no se aprecia la lesión de los cardinales 33, 45, 182 de la Carta Magna, 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y con ellos, de la jurisprudencia constitucional citada; numerales 18 de la Ley de Contratación Administrativa; y, 31 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, ni las normas de la Organización de las Naciones Unidas mencionadas.\n\nX. El cargo de costas debe ser desestimado por informal, toda vez que no precisa la casacionista, por qué razones se presentó la lesión del ordinal 193 del CPCA. Si bien cita la norma de fondo, no indica en qué razones se basa para justificar que tuvo \"motivo bastante para litigar”. Por lo demás, del fallo (en el Considerando IX), se entienden las razones por las cuales se impone la condena en costas, al decir que “El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor del numeral 119.2 ibídem. En razón de no estar la parte actora en los supuestos de excepción, procede la condena al pago de costas procesales y personales.”. Es decir, ese fundamento es suficiente para inferir las razones de la condena, precisamente porque la regla es imponer las costas del proceso al vencido y porque no encontró méritos el Tribunal para su exoneración, al no encasillar la perdidosa en los supuestos que el CPCA dispone para ello. Se rechaza el tercer cargo por violación directa de normas.\n\nXI. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso de casación, con sus costas a cargo de la recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 150 inciso 3) del CPCA.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo de la empresa promovente.\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\n\n\n \n\n \n\nRomán Solís Zelaya                                                 \n\n\t\n\n \n\n \n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\n\n \n\n \n\nWilliam Molinari Vílchez\n\n\t\n\n \n\n \n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n \n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:50:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Small\nNormal\nLarge\n\nFirst Chamber of the Court\n\nResolution No. 02874 - 2020\n\nResolution Date: December 10, 2020 at 10:15 a.m.\n\nCase File: 12-001669-1027-CA\n\nDrafted by: Román Solís Zelaya\n\nType of Matter: Ordinary proceeding\n\nAnalyzed by: FIRST CHAMBER\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation appeal\n\nSubtopics:\n\nCassation for procedural reasons.\n\nRegarding the lack of reasoning, in this case, the Chamber's judgment is duly reasoned, as it contains the grounds and explanations upon which the corresponding decision was adopted and by which the claim for costs and price adjustment raised by the plaintiff was inadmissible (voto 2874-F-2020).\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: BOT (Build, Operate and Transfer) Contract\n\nSubtopics:\n\nConcept and scope.\n\nThe present matter involves an administrative procurement under the modality called \"BOT\" (Build, Operate and Transfer), which is to build, operate, and transfer. In these agreements, the contractor is the one who temporarily manages and operates the project (in this case, a general hydroelectric plant), constituting a form of indirect service administration. The profitability lies in the Administration's commitment to purchase all the energy generated by the plant (according to its capacity), for a period and price previously determined in the bidding process. In Costa Rica, they may not have a term exceeding 20 years, and the operating electrical plant assets must be transferred to the contracting entity, free of cost and encumbrances, at the end of the contract term. In this regard, Law 7200 (articles 20, 21, and 22), amended by Law 7508 (numeral 3), constitutes the legal framework for these contracts. The construction of all the infrastructure and works of the project, as well as its operation, are the responsibility of the contractor, in order to produce electricity as a private generator, given that the construction and operation costs of the plant by the private party are implicit in the purchase tariff for that electricity. Therefore, the developer must provide the financing required for the construction of the works, and the risks are at its own expense. Thus, the Instituto Costarricense de Electricidad is not buying a hydroelectric plant but acquiring energy blocks, and the contractor is responsible for the financing, design, construction (which includes the item of contingencies that may affect the financial equilibrium due to a normal increase in the country's cost of living, movements in the dollar price, fuel price increases, etc.), operation of the plant during the determined term, maintenance, and subsequent transfer to the Institute (voto 2874-F-2020).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Administrative procurement\n\nSubtopics:\n\nFinancial disequilibrium.\nPrice adjustment.\n\nIn this case, the Instituto Costarricense de Electricidad has not disregarded the fundamental right to patrimonial intangibility or the right to maintain the financial equilibrium of the contract signed by the plaintiff (contractor), as it was always willing to review its position, this being a right it is entitled to (resolutions 998-1998 and 5432-1998 of the Constitutional Chamber). Nor has it denied the price adjustment. What happened is that the contractor submitted its claim based solely on cost overruns, omitting timely and sufficient information to support its claim, that is, a detailed study to allow identification of whether it incurred higher costs, the events that caused them, their quantification, and supporting evidence. That alteration, to prove an economic disequilibrium, must be caused by an abnormal risk or event, for which the contingency item established by the company is insufficient. In any case, according to the electricity purchase agreement, the contractor had to know the scope of the project and its legal implications and risks in all areas as a developer. Numeral 18 of the Ley de Contratación Administrativa is what regulates the matter of price adjustments and revisions, and from numeral 31 of its Regulations, it is inferred that it was the contractor who had to demonstrate the variations requested, as it was the one who submitted the claim (voto 2874-F-2020).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Costs\n\nSubtopics:\n\nAward against the losing party.\n\nThe charge regarding costs must be dismissed as informal, since the appellant, although citing the substantive norm, does not indicate on what reasons it bases its justification for having \"sufficient reason to litigate.\" Moreover, from the judgment, the reasons why the award of costs is imposed are understood, precisely because the rule is to impose them on the losing party and because the Chamber found no merits for its exoneration (voto 2874-F-2020).\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp. 12-001669-1027-CA\n\nRes. 002874-F-S1-2020\n\n FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours fifteen minutes on the tenth of December, two thousand twenty.\n\n Ordinary proceeding processed by SARET SISTEMAS ENERGÉTICOS SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its special judicial attorney-in-fact, Federico Torrealba Navas, holder of identity card number 1-705-781, upon obtaining the litigious rights of Hidroenergía del General HDG S.R.L; against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, represented by its special judicial attorneys-in-fact, Karla Méndez Bonilla, holder of identity card number 1-0909-0135 and Dafne Sánchez Aguierre, holder of identity card number 1-0713-0794. The individuals are of legal age and lawyers.\n\nJudge Solís Zelaya drafts\n\nWHEREAS\n\nI. The following events have been deemed proven in this proceeding and have not been challenged in the appeal: a) General facts. That through Public Tender 6670, the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter the Institute or ICE) put out to bid the \"Acquisition of power blocks of hydroelectric origin up to 50 MW\". The ICE's Board of Directors, in session 5185 of May 23, 2000, partially awarded the Tender to the company Oxbow Power Corporation, for the \"Proyecto Hidroeléctrico General\" of 39 MW of power and a tariff of five dollar cents per kilowatt-hour (published in La Gaceta 111 of Friday, June 9, 2000). On May 5, 2003, the Power Purchase Agreement was signed between the ICE and the \"Project Company\", the latter called Hidroenergía del General S.R.L. (hereinafter Hidroenergía or HDG), for the El General Project, Tender 6670-E for the acquisition of power blocks of hydroelectric origin, under the BOT (Build, Operate, Transfer) modality; where the private company is responsible for the construction and operation of a hydroelectric plant, and its transfer to ICE at the end of the term. On December 11, 2003, HDG and Saret de Costa Rica, signed a contract for \"Engineering, Procurement, and Construction of Hydroelectric Installations\". b) In relation to the construction of a steel siphon, the following was accredited: that the Executive Director of the company HDG, in official letter HDGICE-001-2001 dated March 22, 2001, informed the ICE that it was interested in using a buried steel siphon and a buried pressure pipe, considering this to be a technically superior characteristic by reducing environmental impact. The company HDG, in official letter DHGICE-025-2004 dated March 30, 2004, delivered to the ICE copies of the design plans for the canal and siphon conveyance. HDG, in official letter HDG-ICE-114-2004 dated November 12, 2004, delivered to the ICE the workshop plans for the siphon and pressure pipe. Through official letter DP2-ICE-014-2005 of March 2, 2005, Engineer López informed the representative of the company HDG about the comment sheet BOTHC-M1-006 with notes regarding the siphon pipe assembly plan. The price of steel increased from the time the plaintiff company submitted its offer until the contract was awarded in 2003 and the subsequent start of contractual execution occurred. The use of the steel siphon instead of cement meant a difference in the costs necessary for the development of the work, given the technical and operational difficulties of doing it in cement due to its location. It meant improvements in excavation yields and volumes, allowing optimization of energy production. When the construction of the work object of this proceeding was carried out, the company subcontracted by the plaintiff: Saret Metal Mecánica, had steel remnants from a previous project. c) Regarding fuel consumption, of importance for this appeal, the following was accredited: that the price increased from the time the plaintiff company submitted its offer until the contract was awarded in 2003 and the subsequent start of contractual execution occurred. The ICE received reports that included the machinery used in the work; and also verified the condition of the machinery that was on site. All machinery used in the project had controls regarding equipment usage (operating, resting, or had breakdowns). Subcontractors operating machinery were paid partly in cash and partly with the fuel necessary for their service. d) It has also been demonstrated in relation to the material used in construction, that on April 1, 2004, the General Manager of the company HDG informed Project Manager Manuel Morales of the company Saret de Costa Rica, that after several legal opinions, they could not continue using in the project's construction the mineral material from the excavations, because a concession is required for this, so he indicated that the extracted material must be transported to spoil dump sites. The Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena), in resolution 1341-2004 of 10:00 hours on August 31, 2004, addressed the request made by HDG for the project for the utilization of materials from the excavations of PH General, resolving that, within a maximum term of one year, the developer had to submit an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) for this purpose. By written submission dated September 5, 2004 (with no received stamp), the company HDG filed a revocation appeal against Setena's resolution 1341-2004, according to which the company could not use the materials from the extractions, as it required a mining concession. This challenge was resolved in that Secretariat's action no. 704-2009 of 9:00 hours on March 18, 2009, granting it, considering that it is not a mining operation, but an activity inherent to the construction process of the PH, for which reason it ordered HDG to submit, within a period of 30 business days, a sworn statement of environmental commitments. For at least one quarter, the plaintiff was able to use the extracted material in the work. Due to the situation presented with the impossibility of exploiting the material extracted as a result of the work, the contractor had to acquire part of the material from third parties. e) Regarding the claim for recognition of costs, it was deemed proven that on August 15, 2007, HDG presented to the ICE's Electricity Sector Deputy Management a formal claim for the recognition of extra costs incurred during the construction of PH General and the respective tariff adjustment originating from force majeure causes and onerous events, for an amount of $4,298,476.00 broken down as follows: $3,165,675.00 for the increase in the price of steel; $862,527.00 for the increase in the price of fuel; and, $270,274.00 for the increase in the purchase of materials acquired from third parties. The ICE's Institutional Legal Directorate for the Administrative Procurement Area, issued a Legal Opinion (official letter 92-1468-07-UEN-PySA of September 21, 2007), concluding that the economic equilibrium of the contract is a constitutional right and the contractor will have it as long as it demonstrates the causes that originated it. According to the minutes of the third session of the Coordination Committee held on February 19, 2008, the contracting parties analyzed the criterion of the Legal Department, in the sense that it was not the ICE's responsibility to recognize the material cost overrun. The base price of steel with which the offer was prepared was requested; that the company's monthly reports do not contain sufficient detail to corroborate fuel consumption, and these do not agree with what was established in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). By official letter 272-1829-08-SACI-2618 of November 14, 2008, the Institutional Legal Division rendered a Legal Report on the claim for extra costs, stating that they had already pronounced on the matter through official letter 92-1468-07-UEN-PySA of September 21, 2007. Regarding the environmental issue (suspension of the use of extraction materials), they analyzed the content of the contract in its clause 11.2.1 on onerous events, and do not consider that any element occurred that prevented the company from fulfilling the contract or that there was an imbalance affecting economic performance; it reports that the causes of the imbalance have not been demonstrated. For all of this, through official letter 0510-1817-2008 of December 8, 2008, the ICE's Electricity Sector Deputy Manager rejected the claim submitted by the company HDG, for lacking the necessary evidence to accredit the initial values of the items of interest in the awarded offer. The appeal filed on December 12, 2008, before the ICE's Electricity Deputy Management, was rejected by the Institute's General Manager, in an official letter at 10:00 hours on January 20, 2009, thereby exhausting the administrative channel (because the causes of the alleged imbalance have not been proven). On January 28, 2009, Hidroenergía filed with the ICE's Executive Presidency a petition for reconsideration and an addendum on March 27, 2009, which was dismissed as inadmissible by the ICE's General Manager, in official letter 0150-0217-2011 of January 12, 2010. The memorial filed on February 7, 2011, by HDG, raising nullity, reiteration of the petition for reconsideration and appeal before the Board of Directors, and its intention to submit the dispute to arbitration, was also rejected (by official letter 0150-0401-2011 of February 24, 2010, from the ICE's General Manager). The Electricity Management, in official letter 0510-438-2011 of March 24, 2011, resolved that the request to submit the matter to arbitration in accordance with the provisions of numeral 17.2.1 of the contract was not applicable. The plaintiff was informed, in various meetings, of the information that was missing to analyze the viability of its adjustment request. In its claim, HDG submitted to the ICE's knowledge only the information related to the cost overruns object of this proceeding.\n\nII. In general terms, in this administrative litigation proceeding, administrative actions of the ICE are challenged, which denied the contractor the requested price adjustment. It claims that the ICE denied HDG in the administrative venue the right to restore the economic-financial equilibrium of its administrative Contract, supposedly \"with fallacious and unfounded arguments\". It added that the Institute rejected the claim without respecting the coordination mechanism within a Committee with HDG created by the contract itself. It said that HDG's right to have its claim resolved by the competent bodies within the ICE for analyzing and deciding on it was disrespected. It also denied, it alleged, HDG's right to exhaust the administrative channel, so that the highest-ranking body would express its decision on the claim and the possibility of resolving the matter in arbitration. As to the merits, it protested the existence of a financial disequilibrium of the contract due to \"unforeseeable\" cost overruns. The reduction of HDG's profitability occurred, it argued, due to the extraordinary costs the company had to face to purchase steel, fuel, and aggregates to build the hydroelectric plant. It maintained that the contractor's right to economic-financial equilibrium is applicable in a BOT project such as HDG's, where the ICE committed to pay the company a price for the sale of electrical energy over the course of 17 years. In this way, it said, HDG would recover its investment and obtain the expected profitability; and after that term, the transfer of the plant completely free of charge in favor of the ICE would occur. It criticized each of the reasons for which the Institute rejected the price adjustment claim presented by HDG in August 2007. It pointed out that during the construction stage of the work, the prices of fuel and steel increased disproportionately (relative to the historical behavior those values had had in the immediate past prior to the date on which Oxbow submitted its offer). It could not be foreseen, it said, that more than three years would elapse from the award of its offer to the start of construction of the work; nor that prices on the world steel and fuel market would increase substantially compared to the levels they had in January 2000. It concluded that the order from the environmental authorities (Setena) prohibiting the use of materials resulting from the excavation, could also not have been foreseen by HDG, to the point that when the Environmental Study was submitted to that Office, it was done under the premise that it would use those materials and was so authorized. However, years later it was prohibited, only to later revoke that last determination. Thus, it qualifies that action as arbitrary, constituting, in its view, a typical example of an onerous event, which obliged the ICE to recognize the cost overruns associated with that situation to HDG.\n\nIII. For this reason, the contractor company sued the ICE, so that the judgment declares: 1) The lawsuit granted in all its aspects and the following administrative acts of the ICE annulled as illegal: a. Resolution no. 0510-1817-2008 of December 8, 2008, of the ICE's Electricity Sector Deputy Manager. b. Resolution of 10:00 hours on January 20, 2009, of the ICE's General Management. c. Resolution of 8:00 hours on January 31, 2011, of the ICE's General Management. d. Official letter no. 0510-438-2011 of March 24, 2011, notified on March 31, 2011, from the ICE's Electricity Manager. 2) The request for the price adjustment for the economic-financial disequilibrium to the Contract suffered by HDG as a result of unforeseeable cost overruns during the construction of the Planta Hidroeléctrica General declared granted for a total of $3,792,097.00 to be borne by the ICE. 3) The ICE be ordered that, to restore the economic-financial equilibrium of HDG's BOT Contract, and thereby maintain the return on investment (known as the \"Internal Rate of Return\") that HDG's investors expected to generate from said contract when bidding to the ICE, the unforeseeable extra costs experienced by HDG for the sum indicated in the preceding section be recognized based on the agreement. From the start of the commercial operation stage of the Proyecto Hidroeléctrico General, the ICE should have increased the price of the energy sold by HDG to be US$0.0702 per Kwh (7.01 US$ cents per Kwh) and to US$50.93 per Kw-month for capacity. During the trial hearing, this claim was partially adjusted, in that what was petitioned will be determined in the judgment enforcement stage. 4) \"In view of the fact that the ICE has not paid HDG the due price for the sale of energy and capacity during the period already elapsed of the commercial operation stage of the Planta Hidroeléctrica General, the ICE must pay HDG for the remainder of the commercial operation term the increased price for the sale of energy and capacity to recognize the ICE the price not received during the period already elapsed of commercial operation plus interest on that adjusted price that HDG did not receive, having the right to do so. The precise determination of the manner in which this price adjustment must be made by the ICE in favor of HDG will be done in judgment enforcement.\" 5) The ICE be ordered to pay personal and procedural costs. The Institute answered negatively and raised the defenses of expiration of the action and lack of right. The Chamber rejected the defense of expiration and upheld that of lack of right. Therefore, it declared the lawsuit without merit in all its aspects. It imposed procedural and personal costs on the plaintiff. Dissatisfied, HDG appeals in cassation. This latter company gratuitously assigned its litigious rights to SARET SISTEMAS ENERGÉTICOS, S.A., which was thus approved in the admission order of this appeal. However, in this resolution, the plaintiff will continue to be referred to as HDG, and the final resolution and any other action will be notified to SARET SISTEMAS ENERGÉTICOS, S.A.\n\nCassation Appeal for Violation of Procedural Norms\n\nIV. Single. It alleges lack of reasoning. It protests this procedural grievance for two reasons: 1) Because the judgment is silent regarding the legal basis. If the present lawsuit is fundamentally directed at the adjustment of the contractual equilibrium, it mentions, the ruling should be based on the sources of law that govern this matter. In its view, the Chamber resolves the claim ignoring the positive law applicable to price adjustments in administrative contracts. It affirms that the judgment disregards jurisprudential precedents in this matter, which are an integral part of the positive law; that is, failing to base its theses on the current legal system, condensed, among others, in votes of the Constitutional Chamber numbers 6432-98 and 998-98. 2) For extreme confusion and contradiction. It argues that the ruling incurs in a gross error of focus on the object of the lawsuit and, from there, proceeds along extremely confusing and contradictory paths, to the point that it is appropriate to quash the ruling for lack of reasoning. From the outset, it explains, it confuses two legal institutions that are completely different in their conditions and effects: the institute of contract revision due to supervening imbalance (which is the basis of the lawsuit); with the figure of contractual civil liability. And from there, it feels, the reasoning becomes confusing and contradictory, in the extreme. It indicates that the lawsuit does not contain claims for contractual civil liability, but the judgment speaks of the \"act of a third party\" as an exemption from civil liability, to justify the non-recognition of the adjustment claim. It adds that if the party requested the adjustment of the economic equilibrium and the Chamber understood that what was being asked was civil liability for the rejection of a claim to restore the economic equilibrium, from that moment an \"insurmountable confusion\" begins. It explains the difference between the two institutes. In its understanding, reading the claims of the lawsuit would have been enough to realize that the plaintiff did not request \"recognition of contractual liability\", generating an extremely confusing and contradictory reasoning, to the point that the principle of due process is violated regarding the party's right to know and control the logical reasoning of the judicial ruling that rejects its claim. For the Judges, it says, if the BOT contract consists of the sale of energy and the deferred delivery of a plant, the contractor must build the plant to be able to fulfill its delivery obligation; but it does not understand what this has to do with the right to request contractual adjustments for disequilibrium. It argues that the Chamber later clarifies, omitting the positive foundation, that contingencies are classified into \"normal\" and \"extraordinary\". It repeats that the judgment omits to indicate the legal basis both for that classification and for the requirements it categorically lists.\n\nV. Starting from the concept of lack of reasoning expressed by this Chamber over the years, and according to what was stated in the charge under analysis, it is notorious that, in this case, contrary to what was indicated by the appellant, the Chamber's judgment is indeed duly reasoned. From the reasoning of the ruling, the reasons that led to the decision adopted are inferred, setting aside any violation of due process. In other terms, the resolution contains the grounds and explanations upon which the corresponding decision was adopted and by which the claim for cost overruns and price adjustment raised by the plaintiff was inadmissible. In this Chamber's opinion, the Court always understood that a series of cost overruns incurred by the contractor were being claimed in the proceeding, as well as the adjustment of the contract price. For this reason, it assessed that the ICE could have incurred contractual liability by not honoring its business duty in that respect; that is, the Judges understood that: “…the object of the proceeding is to determine on the one hand whether we are in the presence of contractual liability of the entity for the non-recognition of a claim for the restoration (sic) of the economic equilibrium of the contract and also to determine whether the objected conducts are or are not vitiated by absolute nullity or if, on the contrary, the respective acts possess all their formal and material elements in accordance with the provisions of the legal system…” (the highlighted is supplied). The point was also clarified when resolving the expiration raised by the plaintiff, when the Chamber indicated the following: “…the causa petendi of the present proceeding is not so much the annulment of administrative acts as the determination of contractual liability of the defendant entity, on the grounds of the alleged financial disequilibria due to the events invoked by the plaintiff. Thus, although administrative conducts are objected to in the first instance, it is evident that what is truly sought by the plaintiff is the payment of the contractual liability for the cost overruns it estimates it incurred during the process of the respective BOT contract with the administration…” (the highlighted is not original). From both citations, it is clear that the Judges were clear on the point discussed, regardless of whether they classified a potential breach by the ICE as a contractual breach. In any case, assessing how that classification affected the appellant is a matter of substance, and it should have been claimed as such. Likewise, in the following sections, the Judges deemed it necessary to determine if, in the case of BOT contracts, it is appropriate to invoke the existence of an imbalance in the financial equation due to unforeseen circumstances. They even justify that price adjustment in those events that are extraordinary and that, as such, exceed any possibility of financial foresight. But it is in point IV.VII, when they develop the topic with greater clarity, by making it clear that the plaintiff's claim was for a request for price adjustment for the economic-financial disequilibrium to the Contract suffered by HDG as a result of unforeseeable cost overruns during the construction of the Planta Hidroeléctrica General for a total of US$3,702,097 to be borne by the ICE. From there, the Chamber simply reasons extensively why the claimed items, be it the increase in steel, fuel, and costs for materials, were not applicable. It devotes independent considerations for which it rejects the alleged expenses; namely for: a) The incompatibility of the approach taken for the recognition of the alleged financial disequilibrium with the legal nature of the BOT contract and the plaintiff's non-compliance with respect to the burden of proof. b) The non-unforeseen nature of the investment made in the steel siphon. c) Lack of clarity in the information provided to the defendant entity to proceed with the recognition of the items subject to the claim. d) The existence of the contingency item and the lack of demonstration of an unconsidered extraordinary nature. e) The cost overrun for the use of materials as an act of a third party. It always had as its north to resolve on the price adjustment raised. On the other hand, the judgment justifies its decision with citations of norms 20, 21, and 22 of Law 7200, the legal basis for BOT contracts. That sole normative reference is sufficient to understand that the Chamber comprehended in what scenario the existence of an imbalance in the financial equation of the contract had to be determined. In any case, the disapplication of norms is a substantive charge for direct violation and will be assessed as such later on.\n\nSubsequently, if the judgment defines certain events as ordinary and extraordinary unforeseeable events, the Judges do so to explain in which cases it would be appropriate to affirm that the financial equilibrium was altered. That division, in a certain way, responds to the jurisprudential development that the Constitutional Chamber itself has carried out on the subject, by recognizing as the basis of the right to have contractual prices readjusted, those variations in costs by virtue of unforeseen situations, which, if not recognized, would imply serious injury to the economic equilibrium of contracts (for example, in Voto 6432-98 of 10:30 a.m. on September 4, 1998). In any case, that explanation should not necessarily adhere to a legal norm, since the Judges are knowledgeable of the law and its postulates, and therefore are in a position to define when there is a financial imbalance of the contract and, consequently, the need for a price readjustment. It starts from the basis provided by articles 18 of the Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa) and 31 of the Regulations to that Law (Reglamento de esa Ley), but the development of the figure has been limited precisely to what constitutional jurisprudence and the precedents of the Administrative Litigation Jurisdiction (Jurisdicción Contenciosa) indicate. If the cassation appellant believes there were reasons to consider the Judges' interpretation erroneous (regarding that division of unforeseeable events; the assessment of the issue as a breach of contract; or whether substantive rules were violated by omission or lack of application); he should have attacked it by means of the due exposition of grounds for violation of substantive rules (direct and indirect injury to rules). It is one thing for the reasoning to exist, and another for the losing party not to agree with such reasoning, but for its confrontation, one must resort (complying with the formal requirements) to the mechanisms that the procedural system provides to challenge them, namely, the grounds for cassation in article 138 of the Administrative Litigation Procedure Code (CPCA). In this way, the procedural challenge must be dismissed.\n\nCassation Appeal for injury to substantive rules.\n\nVI. First. It alleges direct violation of substantive rules regarding the principle of patrimonial intangibility in relation to unforeseen cost overruns due to the obstruction of the use of materials from excavations. In this regard, it alleges the direct violation of the following substantive provisions: i) For lack of application: Political Constitution (Constitución Política), articles 45 and 182 (Voto 6432-98 of the Constitutional Chamber, which gives positive support to the principle of patrimonial intangibility); 33 on the principle of equality. It reiterates binding precedents of the Constitutional Chamber on the principle of patrimonial intangibility and the right to price readjustment in administrative contracts (Votos 6432-98 and 998-98). Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). ii) For erroneous interpretation and improper application: Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa), article 18; Regulations to the Administrative Procurement Law (Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa), provision 31. It asserts that the judgment accepts as proven that, in 2004, during the course of construction, an order from a public authority (SETENA) ensued, which prevented the use of materials extracted from the worksite, and forced the contractor to purchase materials from third parties. It added that five years later, in 2009, the same public authority revoked the order issued in 2004. It assures that, due to an act attributable to a public authority, the works cost increased. It alleges that the judgment does not establish the amount of the cost overrun, but does indicate that during one quarter the extracted materials could be used. It explains that the plaintiff could not foresee the \"illegal\" obstacle imposed by SETENA. It states that the order was enforceable, so it could not be resisted (under penalty of committing a crime); and, furthermore, it came from an external source to the legal sphere of the contractor HDG. For this reason, it assures, in light of such factual framework, the claim for price readjustment to compensate the economic-financial imbalance originating from unforeseeable cost overruns during the construction of the plant is appropriate. Said readjustment is appropriate based on the principle of patrimonial intangibility, established, with erga omnes binding effect, by the cited precedents of the Constitutional Chamber. Based on resolutions, it points out, all these doctrines (such as the theory of unforeseeability [teoría de la imprevisión], rebus sic stantibus, act of the prince [hecho del príncipe] and equilibrium of the financial equation of the contract, excessive supervening onerousness), have a common denominator: the revision of the contract for reasons of justice and equity, the circumstances that the parties foresaw at the time of contracting having changed. It adds, the principle \"rebus sic stantibus\", which embodies patrimonial intangibility, is the antithesis of \"pacta sunt servanda\", or the principle of binding force of the contract. However, it argues, the judgment refuses, in this case, to apply \"rebus sic stantibus\", and develops a series of arguments to affirm \"pacta sunt servanda\", because it clings to its preconception that, if the contractor contractually obliged itself to assume the costs of the works on its own account, no readjustment is appropriate. It protests what, in its view, is the Court's reasoning that ICE does not have to answer for the acts of SETENA, as if the claim had been brought against the wrong party. Nevertheless, it reiterates, the argument collapses by pointing out that this claim is not one for contractual civil liability. It explains that liability presupposes the breach of obligations, while revision presupposes a supervening imbalance by virtue of causes that the parties did not foresee, such as, for example, a \"fait du prince\" (act of the public authority), which produces an increase in the costs of a project. In this case, it repeats, it was the \"unfounded intrusion of SETENA in the execution phase of the works, which generated unforeseen additional costs in construction materials.\" In relation to the alleged act of a third party, it says, what is claimed here is not commutative justice or civil liability, but rather the redistributive justice that emanates from the principle of patrimonial intangibility: the contractor has a fundamental right not to have charged to its patrimony those consequences that none of the parties could anticipate. It emphasizes, regarding reasonableness in the distribution of risks, that the main instruments issued by the United Nations Organization regarding BOT contracts (in Spanish called CET contracts, for construcción-explotación y traspaso); that is, the instruments issued by UNIDO (ONUDI) and UNCITRAL (CNUDMI), uphold exactly the opposite of what the appealed judgment postulates: \"The risks for acts of other public authorities weigh upon the contracting administration.\" In this regard, it cites and partially transcribes: i) The UNIDO Guidelines for the development of Build-Operate-Transfer (CET) infrastructure projects of the United Nations Industrial Development Organization (UNIDO, Vienna, 1999). ii) Chapter dedicated to \"project risks and their allocation\" of the UNCITRAL Legislative Guide on Privately Financed Infrastructure Projects, prepared by the United Nations Commission on International Trade Law (United Nations, New York, 2000). Against the differentiation made by the judgment between ordinary and extraordinary foreseeable events, it articulates that the contractor can perfectly budget items for unforeseeable events; without this implying a waiver of the right to claim, \"ex post\", the readjustments that may be appropriate according to Law. In any case, it stipulates, the claimed readjustment fits within the classification introduced by the judgment, as an \"extraordinary unforeseeable event (imprevisto extraordiario)\", since no one expects \"arbitrariness from public authorities\" and it is not normal for institutions to obstruct without legal basis the normal development of a work of general interest. It censures that the judgment states that in BOT contracts (\"build, operate, transfer\") the price readjustment is appropriate only in the event of an unforeseeable event that aggregatively meets the following attributes: a) \"they entail an extraordinary nature and as such exceed any possibility of financial foresight\" and that this extraordinary nature must be \"absolute\" or such that it \"breaks what is expected in the contracting to be carried out due to its absolute extraordinary nature\". b) \"irresistible and exceed any reasonable, logical and technical forecast\"; not being susceptible to being covered \"with the items destined for contingencies\". \"Only those extraordinary events, not so much for their unforeseeability, but for their impact, significance and rupture of the technical, logical and expected standards in a contract could be covered outside that item by the contracting entity.\" c) Impact \"in an open and evident manner the total financial equation of the offeror.\" d) The right to the equilibrium of the financial equation is applied in a differentiated manner: \"the contracting parties with the Administration have a right to the equilibrium of their financial equation and consequently to have prices readjusted when exogenous circumstances affect it, but the underlying contractual nature in each relationship must not be disregarded and, above all, that the claimant must demonstrate all the necessary elements of conviction so that the recognition is based on facts and law and does not lend itself to unjust enrichment in its favor.\" e) The exogenous event cannot be \"the act of a third party,\" not even when the third party is another Administration. Due to that interpretation, it estimates, a direct violation of all the rules noted at the beginning occurs. It adds that the judgment incorrectly interprets that said rules prevent the exercise of the principle of patrimonial intangibility in BOT contracts, due to the fact that unit costs are not broken down in the offer. Those excessive requirements, it points out, not only lack legal basis but also empty the fundamental right to patrimonial intangibility of content. Furthermore, they contradict the constitutional precedents whose breach it protests. It rebukes, for the Judges, if the contractor proves the cost overruns, even then, it has no right to price readjustment, unless it proves the negative fact (again, a \"probatio diabolica\") that those cost overruns are not neutralized by eventual savings and economies, such as those coming from the contractor's effort. Going so far as to state that since the plant entered operations early, the plaintiff's additional profits surely compensate for the cost overruns, as if the defendant party were not also profiting by being able to purchase cheaper and cleaner energy than that generated from diesel. It argues that maintaining that, even if the cost overruns were unforeseeable, they only give right to readjustment in the event that they come to exceed the reserves that, as a good businessman, the contractor should have for the concept of \"contingencies\", implies a partial anticipatory waiver of the right to patrimonial intangibility. Second. It alleges direct violation of substantive rules regarding the principle of patrimonial intangibility in relation to cost overruns due to the increase in the cost of steel and fuel. It invokes the same rules as the previous charge. It points out the proven facts 1), 2), 3) (Section IV.I.III), 16) (Section IV.I.II) and 30) (Section IV.V), which it transcribes, give rise to upholding the claim, in light of the law governing price readjustments and the principle of patrimonial intangibility. It complains that in Voto 6432-98 of the Constitutional Chamber, it is reiterated that the right to readjustment comes into legal existence from the moment the offer is submitted. It affirms, if the judgment accepts as proven that from the submission of the offer the costs of steel and fuels increased, and that, \".... due to the increase in the costs of steel and fuels, there was a reduction in the internal rate of return of the project…\"; consequently, it emphasizes \"it has the right for the expected benefit to be restored, so that it can achieve the reasonable profits it would have obtained had the contract been fulfilled under the original conditions.\" It repeats, the appealed judgment rebels against said constitutional precedents and adds conditions and requirements lacking basis in positive law. That is, that contractors under the BOT model have the burden of proving, for the purposes of aspiring to the price readjustment demanded by equity and the principle of patrimonial intangibility, the occurrence of an event that meets the following attributes: being absolutely extraordinary; irresistible; unforeseeable beyond any reasonable, logical and technical forecast; exceeding the reserves for \"contingencies\"; with the capacity to negatively impact, in an \"open and evident\" manner, the total financial equation of the contractor. Furthermore, it considers that the right to readjustment is not appropriate for increases occurring between the submission of the offer and the start of contract execution, which, it highlights, is an error, since the Constitutional Chamber has established that the right to readjustment comes into legal existence from the submission of the offer. Third. It accuses the direct violation of article 193 of the Administrative Litigation Procedure Code (CPCA), regarding the judgment imposed on the plaintiff to pay both sets of costs. In the event the previous charges are dismissed, it protests the lack of reasoning regarding the cost judgment, and regarding the lack of assessment of the existence of the exemption of having had \"sufficient reason to litigate\" (article 193.2 ibidem).\n\nVII. The first two charges are linked, for which reason, to avoid repetitions, they will be analyzed jointly and in the order set out below. As indicated in the first recital, this matter concerns an administrative procurement under the modality called \"BOT\" (Build, Operate and Transfer), which is to build, operate and transfer. In these agreements, in general terms, the contractor manages and temporarily exploits the project (in this case the General Hydroelectric Plant), constituting a kind of indirect administration of the service. Profitability underlies the Administration's commitment to buy all the energy the plant generates (according to its capacity), for a period and price previously determined in the bidding process. In Costa Rica, they cannot have a term exceeding 20 years and the assets of the operating power plant must be transferred to the contracting entity, free of cost and encumbrances, at the end of the contract term. In this regard, Law 7200 of September 28, 1990, amended by Law 7508 of May 9, 1995, constitutes the legal framework for these contracts. Articles 20, 21 and 22 state the following: \"ARTICLE 20.- Authorization for energy purchase. ICE is authorized to purchase electrical energy from privately owned power plants, up to fifteen percent (15%) additional to the limit indicated in article 7 of this Law. / That authorization is to acquire energy of hydraulic, geothermal, wind origin and from any other non-conventional source, in blocks of no more than fifty thousand kilowatts (50,000 kw) of maximum power. (Thus added by article 3 of Law No.7508 of May 9, 1995).\". ARTICLE 21.- Purchases by bidding. The purchases must be carried out through the public bidding procedure, with competition of sale prices and evaluation of the technical, economic and financial capacity, both of the offeror and of the characteristics of the energy source offered. (Thus added by article 3 of Law No.7508 of May 9, 1995).\". ARTICLE 22.- Term of the contracts. The electricity purchase-sale contracts may not have a term greater than twenty years and the assets of the operating power plant must be transferred, free of cost and encumbrances, to ICE at the end of the contract term. (Thus added by article 3 of Law No.7508 of May 9, 1995).\". In BOT contracts, the construction of all the project's infrastructure and works, as well as its operation, are the responsibility of the private contracting company, in order to produce electricity as a private generator, given that the costs of construction and operation of the plant by the private party are implicit in the purchase tariff for that electricity. It is at the end of the contract, it is repeated, when the private entity will transfer the Project works to the state entity. What must be clear is that, in these transactions, the developer must provide the financing required for the construction of the works and the risks are borne by the contractor. Thus, in this matter, the Institute was not buying a hydroelectric plant, but acquiring blocks of energy; and it was the contractor through HDG, the company charged with and responsible for executing the project, including financing, design, construction for three years and the operation of the plant for a term of 17 years for the sale of energy, maintenance and subsequent transfer at no additional cost to ICE. The price of the energy block was established under the understanding that the developer had the necessary financial projections to fulfill its contractual duty and considering the construction and operational costs assessed in its offer. Regarding what was decided by the Court concerning the concept and legal nature of the contract, it refers to the considerations of the judgment, especially when it states that it is to be expected that the contractor has contemplated a contingency item as part of its financial calculations, in order to cover certain assumptions that are of such a nature and that may affect the economic equilibrium, as well as the issue of the characteristics an event must have to be considered an extraordinary unforeseeable event.\n\nVIII. The first thing that must be clarified is that, in this case, neither ICE nor the Court has disregarded the fundamental right to patrimonial intangibility or the right to maintain the financial equilibrium of the contract signed by the plaintiff. In this sense, neither have they denied the price readjustment to that company, in violation of constitutional jurisprudence that has so ordered over the years. What has happened is that the contractor presented its claim based only on cost overruns, omitting comprehensive information on the entire contract, which would take into account other financial variables in order to prove an imbalance in the financial equation of the contract, such as: unit prices, profits from the early start of operations of the Plant, use of materials for three months, details of fuel investment, etc. It must be emphasized that it has been the contractor who never presented the necessary documents for such purpose, i.e., in the administrative venue where the claim challenged here was processed. On this first point (injury to the right of the financial equilibrium of the contract), it must be recalled that the Institute clearly acknowledged in its response the following: \"…the Administration is obliged to maintain the economic equilibrium of the contract, by virtue of the constitutional principle of patrimonial intangibility… Consequently, in the face of an economic imbalance in the contract, the Administration must recognize that variation, since otherwise the proper execution of its object would be affected, to the detriment of public interest… [cites jurisprudence of the Constitutional Chamber]… As can be deduced from the foregoing, in the processing of this administrative claim, good faith has continuously existed on the part of the Administration in the sense that the plaintiff has always been recognized in the administrative venue its right to the restoration of the economic equilibrium of the contract…\". However, it added: \"…it could not approve a price readjustment without the plaintiff substantiating and demonstrating the event originating the higher costs it alleges, its impact and quantification…\". This was the true reason for the rejection, and not a subjective and illegal decision by the Administration. Even the Institutional Legal Directorate of the Administrative Procurement Area of the Institute, during the processing of the claim, issued its Legal Opinion (Dictamen Jurídico), through official letter 92-1468-07-UEN-PySA of September 21, 2007, in which they conclude that the economic equilibrium of the contract is a constitutional right (they even cite constitutional judgments) and the contractor will have it whenever it demonstrates the causes that led to it; by stating the following: \" ... every contractor will always have the right to request it, and to have it approved, as long as it manages to demonstrate the causes that led to the alleged imbalance...\". (folios 14110 to 14108 of the administrative file). That is, the contractor was never denied its right to patrimonial intangibility; ICE was always willing to review its position, precisely, because it is a right that assists it and has been recognized by the Constitutional Chamber. In fact, this latter constitutional body, in judgments 998-98 of 11:30 a.m. on February 16, 1998 and 6432-98 (aforementioned), has so developed it (it refers to their content). On November 21, 2007 (by official letter 99.1849-07-UEN PySA), that same Directorate reiterated that the right to maintain the economic equilibrium of the contract assists only the Contractor, provided it is determined that the evidence presented with the claim is the appropriate evidence (the causes that led to the alleged imbalance), the foregoing so that a proper execution of the agreement's object occurs and thus avoids detriment to the public interest pursued by the Administration (folios 14112 to 14111 of the administrative file). In this proceeding, the Judges also accept and recognize that right by stating: \"…it is undoubtable that the contracting parties with the Administration have a right to the equilibrium of their financial equation and consequently to have the prices readjusted when exogenous circumstances affect it, but the underlying contractual nature in each relationship must not be disregarded and, above all, that the claimant must demonstrate all the necessary elements of conviction so that recognition is based on facts and law and does not lend itself to unjust enrichment in its favor. The certainty of what is claimed, and not doubt, would be the basis for its granting, always within the order of the burden of proof that the contractor has in this respect.\". From a simple reading of the previous quotes, it is understood that the Judges have never disregarded the right to equilibrium in their financial equation, to the readjustment and revision of prices, but rather that this is associated with complying with the burden of proof of the alleged imbalance. This is what has been questioned of the Contractor in this matter, the lack of timely and sufficient information to support its claim (as will be seen below), so that argument of violation of the fundamental right to patrimonial intangibility, as well as of the legal and constitutional rules and precedents of the Constitutional Chamber that support them, must be dismissed.\n\nIX. In the development of the following points, the considerations will be provided for which this Chamber finds that the request for price readjustment for the economic-financial imbalance to the contract, alleged by HDG as a result of \"unforeseeable\" cost overruns, must be dismissed. Always in view of the first two grievances for direct injury to rules. a) It is recalled, in BOT contracts, the risk is borne by the developer, so it is essential that it has an item destined for foreseeable contingencies (imprevistos) that are inherent to or part of its normal development, which will respond to a normal increase in the country's cost of living, dollar price movements, fuel price increases, etc. It is clear then that the existence of an item of the nature of contingencies grants flexibility to the contractor in BOT contracts, where the risks that could affect the equilibrium of the agreement may be of diverse nature and where the provision of energy blocks must be guaranteed. But that flexibility does not exempt it from proving how those items were invested and how they were used to cover all those expenses it deemed extraordinary. That lack of demonstration of the management of the contingency item is one of the points questioned of the Contractor. It was demonstrated at trial that the plaintiff company did have this item available, but did not prove its scope, content, or expenditures. A fundamental aspect for demonstrating the alleged imbalance. With the claim, it had to prove how this item was used, since this constitutes an important variable to demonstrate that the increases in the price of steel and fuel went beyond the customary indices, producing a financial imbalance for the contractor. This confirms that this alteration, in order to prove an economic imbalance, must be caused by an abnormal risk or event; seriously affect the economy of the contract, i.e., in an abnormal manner, where the contingencies are not sufficient for this. b) Likewise, HDG never presented and justified with accounting and financial evidence the base or real prices of the claimed inputs. Thus, there was no way to know what the base prices quoted in the offer were, making it impossible, under the rules of financial and accounting technique, to calculate the amount claimed for readjustment. Given that scenario, only estimates would exist and not real calculations. On this point, it is clarified, and this Chamber so understands, with the offer, ICE was not required to request a level of detail of the costs, because it is a BOT project where the investment program, work schedule and budget are the responsibility of the awarded company, according to the bidding terms. However, the Contractor did have the duty to keep those details, if its intention was to face future or eventual variations in costs that would cause an imbalance in the financial equation. If its intention is to claim those costs from the moment it submitted the offer, it is essential that it had the price indices for each of the items taken into account at the time of preparing its offer. Article 18 of the Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa) is what regulates the subject of price readjustments and revisions. And from article 31 of the Regulations to that Law (Reglamento a esa Ley), it is inferred that it was the contracting company that had to demonstrate the variations requested, as it had presented the claim. Also, because it was the one that had full control over all events related to the design, construction and operation of the plant. Nevertheless, that said, the plaintiff managed a claim lacking probative basis. As ICE well states in its response to the claim, the contractor must have an entire internal administration structure in its company, which allows it to identify if it incurred higher costs, the events that caused them, their quantification, and supporting evidence. That is the least expected of the developer: that at the time of presenting its claim, it accompanies it with a detailed study of original, comparative prices, the expenses incurred (impact and quantification) and other financial variables. In any case, according to the electricity purchase agreement, the contractor should have known the scope of the project and the implications it could have in all areas as developer, the legal implications, and risks. For which reason, it should have had a cost structure that would allow it to prove an economic imbalance of the contract. c) That imbalance, furthermore, must be analyzed in relation to the entire contract (construction and operation), taking into account all the variables that arise and not just cost overruns as HDG intended. The testimonial and documentary evidence existing in this process demonstrates that HDG merely presented only the cost overruns to ICE, but this prevents a global and effective analysis of the alleged mismatch, in which the integrality of the plaintiff company's financial situation is taken into consideration, both in the construction phase and the operation phase of the project. d) Despite what was stated supra, it is necessary to analyze the substance of the matter (as far as it was the subject of grievances) regarding the claimed items. Regarding the steel expense, this Chamber endorses what was decided by the Judges, since the plaintiff has not assessed in its criticisms that this steel Siphon was proposed by itself. Furthermore, it implied many benefits for the contractor compared to a cement one as initially scheduled, to the point that the project started operations ahead of schedule. These events also brought benefits to the equation, which should have been taken into consideration in the evidence of the claim filed in the administrative venue. The burden of proof in this case, it is repeated, is borne by the awarded party, since it is the one that knows the true expenses incurred in the works, given that it is not being paid for a project but for blocks of energy.\n\nThe work of construction and operation is at its own expense and, therefore, it manages the unit cost of inputs, savings, additional income, etc. (ordinal 31 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). In the case of BOT contracts, it is reiterated, the developer had to substantiate all these data in order to justify an imbalance in the financial equation, but the contractor limits itself to presenting only details of cost overruns. However, it is repeated, the plaintiff did not take into account other factors or variables, such as the impact that using steel instead of concrete in the construction of the Siphon had on other line items; bringing forward the start of project operations; the existence of a contingency line item for unforeseen events; and the presence of savings or additional income. Thus, regarding the investment made in the steel siphon instead of a cement one, the Judges determine that this change is not an unforeseen event, but rather corresponds to a business decision that should have weighed all the economic consequences of what was proposed. In fact, it is repeated, it was the plaintiff company that suggested the construction of this structure in steel, for which reason it should have foreseen that this input was increasing in cost, especially because from its proposal on March 22, 2001 (official letter from HDG HDGICE-001-2001 when the contractor informed the Institute of its interest in building a steel siphon, claiming technical and environmental advantages), several years passed until its structural implementation. Thus, it was not until March 30, 2004 (official letter DHGICE-025-2004) that HDG delivered to ICE copies of the design plans for the canal and siphon conveyance; thereafter, throughout that year 2004, a series of negotiations and communications took place between the parties, until finally, on March 2, 2005 (official letter DP2-ICE-014-2005), Eng. López of ICE communicated to the Contractor the comment sheet BOT-HC-M1-006 regarding the siphon pipe erection plan. It should be noted that several years passed between one event and the other, such that one cannot claim that the rise in the price of steel was an unforeseen event difficult to notice and expect (regardless of whether the price of steel was stable in previous years). If it was the plaintiff company that offered this alternative, varying what was tendered, it is expected that it took all appropriate financial precautions to undertake its construction. That is to say, that single proposal (subsequently accepted by ICE) removes the unforeseeable nature from the alleged \"onerous event,\" which prevents the claimed price adjustment. It was its decision; and in support of the public interest underlying the contract, it should have adopted the necessary measures to implement it, among them, assessing the behavior of the price of steel. The contracting party's involvement in that decision, it is clarified, stems from the stipulations of the contract (since it involved changes in the technical specifications), but the risk belongs to the developer. Even in its change proposal, as an aspect to evaluate, HDG should have warned ICE of this eventual increase in steel, instead of surprisingly raising a claim for extra costs on August 15, 2007. In any case, it is insisted, other financial variables were also not taken into account, such as the gains generated by the technical, constructive, and productive benefits of building a steel siphon instead of a cement one. These are relevant aspects if what is alleged is the imbalance in the financial equation of the agreement. The other factor of importance, which was also not referenced—as was demonstrated at trial—is that the subcontracted company Saret had steel remnants from a previous project. For these reasons, on this point, the Tribunal is correct in what it resolved. In relation to the rest of the steel used in the work, reference is made to what was previously stated regarding the lack of proof of how that increase affected the overall balance of the contract in its entirety and not only due to extra costs. e) Regarding the remaining line items (including steel), the Judges explain that, from an analysis of the evidence, it is evident that the documentation provided by the contractor company to the defendant entity did not have the precision necessary to reliably determine the allegation made. They give eight reasons for the rejection of the claimed line items, which are recorded in the judgment in Considerando IV.VI. However, on these topics, the appellant has not demonstrated why the Tribunal errs in its analysis, nor does it allege that the evidence cited in support of these conclusions was harmed. Reasons are lacking in its arguments to attack the considerations of the Judges, which is understandable, because this lack of proof has existed since the administrative stage. In the appeal, no additional aspect is contributed to contradict these statements; on the contrary, all have been confirmed in view of the documentary and testimonial evidence produced in the proceeding. Likewise, reference is made to what was stated earlier regarding the lack of proof of an integral contractual imbalance, since the Contractor has only been concerned with alleging cost overruns, leaving aside other types of proof regarding what was claimed, that is, the unit costs used to submit the offer; complete reports of the fuel consumed; the causes and possible variations in the performance and list of equipment used during the execution of the El General Project. There is also no initial value for the aggregates. The contractor omitted to present complete and sufficient data to ICE, even though there were four meetings with the Coordination Committee, so its claim was insufficient. f) The use of materials merits a special section, as the appellant questions considering the cost overrun for the use of materials as an act of a third party. The criterion of the Judges on the matter is endorsed by this Chamber, since if SETENA took several years to resolve the revocation appeal (recurso de revocatoria) filed against the resolution that determined that the company had to request a mining concession for the use of materials from the excavations; that is an issue that, at most, could trigger a liability for damages of that Administration, but not a financial imbalance of the agreement, since it was not an unforeseen event. It is true that administrative offices have the duty to respond to the requests of the governed in a timely manner, but it is also true that the plaintiff could well have demanded, through the existing administrative, procedural, and constitutional mechanisms, a prompt response to the appeal from SETENA. Furthermore, these are acts of a department of a Ministry, that is, external to ICE, so the event was not caused by the plaintiff's counterpart. That is to say, the Institute had no influence in the sphere of that environmental authority. For this last reason, the reproach that this event was improperly categorized as an act of a third party is sterile, since one way or another, it is insisted, the Institute is alien to that situation. From both a contractual and legal point of view, it is not obligated to answer for an \"excess of expense\" caused by the delay of another Administration in resolving a revocation appeal (recurso de revocatoria), even less so when the contract clearly states that it is the contractor's obligation to obtain the corresponding environmental approvals (clause 3.5.2 at folio 2714 of the administrative file). Now then, if what is alleged is the illegal action of an Administration to justify cost overruns, it is necessary for that illegality to be declared previously in court; however, the company never challenged SETENA's action. For these reasons, these arguments must also be dismissed. In conclusion, there are several reasons why HDG's claim was rejected, for which reason no harm to articles 33, 45, 182 of the Magna Carta, 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and, with them, the cited constitutional jurisprudence; numerals 18 of the Ley de Contratación Administrativa; and 31 of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, nor the mentioned United Nations norms is appreciated.\n\nX. The challenge regarding costs (costas) must be dismissed for being informal, since the appellant does not specify for what reasons the violation of ordinal 193 of the CPCA occurred. Although it cites the substantive norm, it does not indicate on what grounds it bases its justification for having had \"sufficient cause to litigate.\" Moreover, from the judgment (in Considerando IX), the reasons are understood why the condemnation in costs (costas) is imposed, stating that: \"Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that procedural and personal costs (costas procesales y personales) are imposed on the losing party by the mere fact of being so, a pronouncement that must be made even ex officio, according to numeral 119.2 ibidem. Given that the plaintiff party is not in the exception scenarios, the condemnation to pay procedural and personal costs (costas procesales y personales) is appropriate.\" That is to say, this basis is sufficient to infer the reasons for the condemnation, precisely because the rule is to impose the costs (costas) of the proceeding on the losing party and because the Tribunal found no merits for its exoneration, as it did not categorize the losing party into the scenarios that the CPCA provides for this. The third ground for appeal based on direct violation of norms is rejected.\n\nXI. Consequently, it is appropriate to declare the cassation appeal (recurso de casación) without merit, with its costs (costas) to be borne by the appellant, in accordance with the provisions of numeral 150 subsection 3) of the CPCA.\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal is declared without merit. Costs (costas) are to be borne by the promoting company.\n\n \n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\n\n \n \n\nRomán Solís Zelaya \n\n\t\n \n\n \n \n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\n \n \n\nWilliam Molinari Vílchez\n\n\t\n \n\n \n \n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n \n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClassification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:50:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }