{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1060856",
  "citation": "Res. 01893-2021 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Criterios de admisibilidad del recurso de casación civil",
  "title_en": "Admissibility Criteria for Civil Cassation Appeals",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve sobre la admisibilidad parcial de un recurso de casación interpuesto en un proceso ordinario civil. La mayoría de la Sala admite todos los agravios procesales y de fondo excepto el primer reclamo sustantivo, que rechaza por falta de claridad y precisión en su fundamentación, al no combatir todas las razones dadas por el tribunal de instancia para denegar la indemnización. Se analizan los requisitos formales del recurso de casación según el Código Procesal Civil (Ley 9342), incluyendo la taxatividad de los motivos, la legitimación, la motivación ordenada y la indicación de normas infringidas. El voto salvado de las magistradas Rojas Morales y Vargas Vásquez sostiene que el recurso debe admitirse íntegramente, privilegiando el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva sobre formalismos, y cuestiona la validez de la admisión parcial bajo la nueva normativa procesal civil.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court rules on the partial admissibility of a cassation appeal in an ordinary civil proceeding. The majority admits all procedural and substantive grounds except the first substantive claim, which is dismissed for lacking clarity and precision in its reasoning, as it failed to address all the reasons given by the trial court for denying damages. The decision analyzes the formal requirements for cassation appeals under the Civil Procedure Code (Law 9342), including the exhaustive list of grounds, standing, orderly reasoning, and identification of violated norms. The dissenting opinion argues the appeal should be fully admitted, prioritizing access to justice and effective judicial protection over formalisms, and questions the validity of partial admission under the new civil procedural framework.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "28/10/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de casación",
    "admisibilidad",
    "voto salvado",
    "tutela judicial efectiva",
    "formalismo",
    "nexo causal",
    "carga de la prueba"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 69.4",
      "law": "Código Procesal Civil (Ley 9342)"
    },
    {
      "article": "Art. 69.5.4",
      "law": "Código Procesal Civil (Ley 9342)"
    },
    {
      "article": "Art. 65.5",
      "law": "Código Procesal Civil (Ley 9342)"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "admisibilidad parcial",
    "Código Procesal Civil",
    "debido proceso",
    "formalismo",
    "tutela judicial efectiva",
    "voto salvado",
    "viabilidad ambiental",
    "incumplimiento contractual",
    "nexo causal",
    "carga de la prueba"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "partial admissibility",
    "Civil Procedure Code",
    "due process",
    "formalism",
    "effective judicial protection",
    "dissenting opinion",
    "environmental feasibility",
    "contract breach",
    "causal link",
    "burden of proof"
  ],
  "excerpt_es": "V.- Análisis de admisión. A excepción del primer reclamo por el fondo - el que se rechazará de plano - el recurso resulta admisible. Lo anterior en el tanto el recurrente ha cumplido los requisitos imprescindibles para la admisión de sus reclamos – con la salvedad advertida -. En primer lugar, expone con claridad suficiente, como para acceder a su análisis, las razones que, según entiende, son constitutivas de los yerros que acusa; enlazando, además, sus argumentos, a las normas que considera infringidas, como es menester en los términos exigidos en los artículos 69.4, incisos 2 y 3 del código de rito. Además, invoca causales de casación previstas en el ordinal 69.2 del código de rito, como es necesario, en razón de la taxatividad de los motivos por los cuales procede el recurso (artículos 65.1 y 69.2 ibidem). Se advierte, no obstante, que la admisión aquí dispuesta no prejuzga sobre la procedencia por el fondo de los argumentos admitidos, ni es óbice a que en sentencia sean apreciadas con mayor detalle eventuales carencias argumentativas ya fuere de los agravios en sí mismos o en su relación con el fallo recurrido.\nAhora bien, tal como se anticipó, el primer reclamo por razones de fondo no es admisible. Esto por dos razones. En primer lugar, el mismo carece de una explicación clara y precisa de los motivos constitutivos de la casación, como se exige en el numeral 69.4.3 del Código Procesal Civil. En ese sentido, advierte la Sala que el recurrente atribuye la relevancia del hecho que combate – conocimiento de sus representadas de que el proyecto constructivo desarrollado por las demandadas carecía de viabilidad ambiental -, a la declaratoria de falta de nexo causal entre el incumplimiento de las demandadas y los daños causados. Sin embargo, visto el fallo, se denota que el tribunal denegó la pretensión indemnizatoria por razones adicionales a ella. Así, según se obtiene de la lectura del fallo, en criterio del a quo no hay prueba de cuál fue el daño que se causó a las accionantes.",
  "excerpt_en": "V.- Admissibility analysis. With the exception of the first substantive claim — which will be summarily dismissed — the appeal is admissible. This is because the appellant has fulfilled the indispensable requirements for the admissibility of his claims — with the noted exception. First, he sets forth with sufficient clarity, as to permit their analysis, the reasons that, as he understands, constitute the errors he alleges; further linking his arguments to the norms he considers violated, as required under articles 69.4, subsections 2 and 3 of the procedural code. Moreover, he invokes grounds for cassation provided for in section 69.2 of the procedural code, as necessary, given the exhaustive nature of the grounds on which the appeal may be based (articles 65.1 and 69.2 ibidem). It is noted, however, that the admissibility granted herein does not prejudge the merits of the admitted arguments, nor is it an obstacle to a more detailed assessment in the judgment of any argumentative deficiencies, whether in the grounds themselves or in their relationship to the appealed decision.\nNow, as anticipated, the first substantive claim is not admissible. This for two reasons. First, it lacks a clear and precise explanation of the grounds constituting the cassation, as required under section 69.4.3 of the Civil Procedure Code. In this regard, the Chamber notes that the appellant attributes the relevance of the contested fact — his clients' knowledge that the construction project developed by the defendants lacked environmental feasibility — to the finding of a lack of causal link between the defendants' breach and the damages caused. However, upon reviewing the judgment, it is clear that the court denied the claim for damages for additional reasons. Thus, as gleaned from reading the judgment, in the view of the lower court there is no evidence of what damage was caused to the plaintiffs.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially admitted",
    "label_es": "Admisión parcial",
    "summary_en": "The cassation appeal is partially admitted; the first substantive claim is summarily dismissed for lack of clarity and precision in its reasoning.",
    "summary_es": "Se admite parcialmente el recurso de casación, rechazando de plano el primer reclamo sustantivo por falta de claridad y precisión en la fundamentación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The appellant did not challenge the various reasons given by the court in its judgment regarding such evidence. Therefore, the claim is clearly incomplete and, furthermore, irrelevant for purposes of altering the judgment, since there would be no point in assessing the existence of a causal link with a damage that was not even proven.",
      "quote_es": "El recurrente no combatió las diversas razones esgrimidas por el tribunal en el fallo en torno a tales probanzas. Por ende, el reclamo es evidentemente omiso y deviene, además, en inocuo a efectos de variar el fallo, pues a nada conduce apreciar la existencia de un nexo causal con un daño que tan siquiera se tuvo por demostrado."
    },
    {
      "context": "Considerando VI (Voto Salvado)",
      "quote_en": "It is unjustifiable to apply formalistic requirements to the filing of the cassation appeal, which frustrate the entire purpose of appellate remedies, given the manifest breach of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection.",
      "quote_es": "Deviene injustificable la aplicación de requerimientos formalistas en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios, en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva."
    },
    {
      "context": "Considerando VI (Voto Salvado)",
      "quote_en": "Admissibility is for verifying compliance with minimum formal requirements of presentation. The only thing that could justify a partial admission would seem to be article 69.4.3 insofar as it establishes a requirement of a subjective nature, since it falls to the reviewer to determine whether the specific grounds of the appeal were set forth in an orderly, clear, and concise manner.",
      "quote_es": "La admisibilidad se da para verificar el cumplimiento de requisitos mínimos formales de presentación. Lo único que puede justificar una admisión parcial pareciera ser el artículo 69.4.3 en tanto se establece un requisito de carácter subjetivo, pues depende de quien revisa determinar si los motivos concretos del recurso fueron expuestos de forma ordenada, clara y concisa."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-81360",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Código Procesal Civil (Ley 9342)  Art. 69.4"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1060856",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01893 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 28 de Octubre del 2021 a las 14:09\n\nExpediente: 12-000620-0164-CI\n\nRedactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*120006200164CI*\n\nExp: 12-000620-0164-CI\n\nRes. 001893-A-S1-2021\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas nueve minutos del veintiocho de octubre de dos mil veintiuno .\n\n En proceso ordinario presentado por TICONTAINERS SOCIEDAD ANÓNIMA y TICO INVERSIONES SOCIEDAD ANÓNIMA contra DEIDALIA ARCE VEGA y DISEÑOS, ESTRUCTURAS Y SERVICIOS ARQUITECTÓNICOS SOCIEDAD ANÓNIMA, el Licenciado Gabriel Rojas González, a título de apoderado especial judicial de las actoras, interpuso recurso de casación en contra de la sentencia no. 380-2019 dictada por el Tribunal Segundo Colegiado de Primera Instancia Civil de San José, Sección Segunda, a las 13 horas 31 minutos del 31 de mayo de 2019. Interviene, además, el Licenciado Federico Torrealba Navas, como apoderado especial judicial de la demandada.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- De los asuntos admisibles en casación: De conformidad con el artículo 69.7.2 del Código Procesal Civil -ley no. 9342- (CPC), corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la admisión del recurso de casación. La Sección II del Capítulo IV, Título II del Código Procesal Civil, denominada “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN” establece como disposiciones generales -aplicables para la totalidad de los recursos regulados en ese cuerpo normativo- los siguientes filtros de admisibilidad: i) la regla de taxatividad de los medios de impugnación (v.g. Art. 65.1), ii) la delimitación de la legitimación para impugnar (v.g. Art. 65.2) y; iii) la obligatoriedad de motivar la impugnación (v.g. Art. 65.5). Ulteriormente, en ese mismo texto se individualizaron otros presupuestos de admisibilidad según las tipologías de recursos, a saber: revocatoria, apelación y casación. Este último cuenta con requisitos preliminares y otros que conllevan un análisis de admisibilidad de mayor complejidad (v.g. Art. 69). En lo que respecta a las condiciones mínimas del recurso, la normativa ordena que se indique la naturaleza del proceso, las partes y la identificación de la resolución recurrida (69.4.1.). Por mandato de ley se interpondrá contra las sentencias dictadas en procesos ordinarios de mayor cuantía o inestimables (69.1) y, deberá presentarse ante el Tribunal que dictó la resolución que se impugna en el plazo de 15 días (69.3.). En lo referente a la motivación como requisito material de admisión de la impugnación, es necesaria la expresión de los motivos concretos constitutivos del fundamento de la casación, expuestos de manera ordenada, clara y concisa (69.4.3). El incumplimiento de tal carga se sanciona con el rechazo de plano de la gestión (69.5.4). Además, es menester la indicación de las normas de derecho infringidas o erróneamente aplicadas (69.4.2). En igual sentido, la falta de fundamentación jurídica constituye un motivo de denegatoria de la admisión de la gestión (69.5.5).\n\nII.- Cuestiones preliminares de admisión: Los requisitos introductorios han sido cumplidos por la parte disconforme, pues la sentencia impugnada corresponde a un proceso ordinario de mayor cuantía. Por otro lado, el recurso interpuesto se presentó en tiempo por las siguientes razones: i) La resolución recurrida fue objeto de adición y aclaración, gestión que fue resuelta en el auto dictado a las 09 horas 21 minutos del 22 de noviembre de 2019, mismo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales, quedó notificado al común de las partes el día 28 de noviembre de 2020, pues todas recibieron comunicación de dicha resolución a los medios señalados el día 27 de noviembre de 2019  (Escritorio Virtual, actas asociadas el día 28/11/2019 a las 12:11:57 y 12:14:01 horas); ii) Las partes contaban con plazo para recurrir hasta el día 19 de diciembre de 2019 y el recurso se interpuso con anterioridad, el día 27 de setiembre de 2019 (Escritorio Virtual, documento del 27/09/2019 a las 12:31:02 horas). Las anteriores corresponden a exigencias preliminares de admisibilidad (artículos 69.1 y 69.3 del CPC); los demás requerimientos del recurso se conocen de seguido.\n\nRazones Procesales\n\nIII.- De previo a exponer sus agravios, el recurrente expone una serie de eventos procesales que considera anómalos, lo que posteriormente relaciona a su primer agravio. Por una parte, reclama el tiempo transcurrido desde que se rindieron conclusiones hasta que se dictó sentencia. También refiere que hay una sentencia previa que nunca le fue notificada, emitida por el Juzgado Civil del Segundo Circuito Judicial de San José a las 09 horas 16 minutos del 26 de julio de 2018, sobre la cual presentó gestión de adición y aclaración, gestión que no ha sido resuelta. Con relación a ello, alude, la sentencia que ahora recurre fue la segunda dictada en este proceso. Sobre esta, igualmente reclama el tiempo transcurrido desde la etapa de conclusiones hasta su dictado, así como el hecho de que no se ha resuelto la gestión de adición y aclaración que presentó en contra de la misma. Finalmente, dice, presentó gestión de actividad procesal defectuosa ante las irregularidades que señala, misma que tampoco ha sido resuelta. El primer reproche se presenta por la infracción de normas procesales esenciales para la garantía del debido proceso, por violación del principio de preclusión (numeral 2.9 del Código Procesal Civil) y 41 de la Constitución Política. En lo medular, se reitera el reclamo ante el dictado de dos sentencias pues, según sostiene el recurrente, después de haberse dictado la primera (a las 09 horas 16 minutos del 26 de junio de 2018), no resultaba procedente el dictado de otra, lo que es contrario al principio de preclusión, a la seguridad jurídica y a la justicia pronta y cumplida, al generarse una dilación injustificada en el avance del proceso. También hace ver que lo anterior fue en detrimento de la parte actora, pues el primer fallo sí era favorable a sus intereses. El segundo reproche se presenta por contradicción grave en la fundamentación, “…en cuanto a la apreciación de la carga procesal de demostración de cumplimiento contractual de parte de las actoras”. Después de transcribir extractos del fallo, el recurrente alega que el tribunal se contradice, puesto que, por una parte, exigió a la parte actora la demostración de que cumplió con su parte del contrato y, por otra, indicó que no estaba exigiendo eso, por tenerse claro el incumplimiento de las accionadas. Además, alega que la contraparte no alegó que las accionantes hayan incumplido y que en autos consta prueba y alegatos de la actora en ese sentido.\n\nCasación por razones de fondo\n\nIV.- El primer reclamo de este tipo se presenta por la violación de normas sustantivas. El casacionista atribuye el vicio que acusa a la errónea valoración de la prueba, “...en cuanto al supuesto conocimiento de mi representada de la inexistencia del permiso de viabilidad ambiental previo al inicio de los movimientos de tierra y las obligaciones contractuales de las codemandadas en tal sentido (violación al art. 41.5 CPC)”. Asegura, una de las codemandadas indujo a error a las accionantes sobre la existencia de una viabilidad ambiental para las obras a realizarse en la finca de su representada. Sin embargo, reprocha, el a quo tuvo por acreditado que sus representadas sí tenían conocimiento de la inexistencia del permiso. Atribuye tal determinación a la valoración “separada” de un elemento de convicción, cuestionando, además, sus alcances a efectos de tener por acreditado el hecho que rebate. Adicionalmente, el recurrente expone por qué motivos considera que la apreciación de la prueba en cuestión fue realizada al margen de la lógica y la experiencia (imagen 10 del escrito). Además, asegura, la prueba no se valoró de manera plena y que, si se aprecia en su conjunto, lleva a una conclusión diversa, sea a que la demandada mintió respecto a los permisos – necesarios para realizar la obra, según se entiende -. En sustento de su posición, externa circunstancias que, en su criterio, debieron valorarse. Esencialmente, relacionadas a las actuaciones de la codemandada Arce Vega, tanto en la venta de la finca donde se pretendían realizar las obras, como en el asesoramiento que dio para el desarrollo de las mismas. Por ende, dice, la lógica permite inferir que ella, como profesional a cargo de la obra, aprovechó su experticia para que las actoras confiaran en ella, por lo que le fue fácil inducirlos a error respecto a la existencia de una supuesta viabilidad ambiental. Asimismo, critica que, en criterio del tribunal no fuese relevante que dicha profesional faltara a sus deberes, pero si lo es que informara a su cliente - de manera confusa y fraudulenta - de la situación controvertida descrita, lo que, considera, no se ampara en la lógica. Además, refuta que, al haber conocido la inexistencia de la viabilidad ambiental, las accionantes asumieron el riesgo de la paralización de las obras, por lo que hay una inexistencia de nexo causal entre el incumplimiento de las demandadas y los daños sufridos por las accionantes. A ello objeta que, aún y cuando sus representadas hubieren tenido conocimiento de tal situación, no era su obligación conocer las implicaciones de ello, puesto que era la empresa codemandada quien debió asesorarles y saber que la obra no podía ejecutarse. Por ende, a su entender, la responsabilidad por la paralización y aplazamiento del proyecto es de dicha profesional, al haber obviado sus deberes, puesto que debió ordenar que la obra no iniciase sino hasta que contase con los permisos requeridos. Apoya su argumento en el hecho de que el tribunal consideró la existencia de un incumplimiento contractual por parte de las codemandadas, precisamente, por haber realizado movimientos de tierras a sabiendas de la ausencia de los requerimientos necesarios para ello. El segundo cargo por el fondo se presenta por “Violación de las normas sustantivas aplicables al caso respecto de los contratos bilaterales y las consecuencias jurídicas asociadas a su incumplimiento”. Específicamente, reprocha la desaplicación del numeral 692 del Código Civil. Ahora la queja radica en que el tribunal, a pesar de que decretó el incumplimiento a cargo de las codemandadas, omitió declarar ya fuere la resolución contractual, o bien, la ejecución forzosa. \n\nV.- Análisis de admisión. A excepción del primer reclamo por el fondo -  el que se rechazará de plano - el recurso resulta admisible. Lo anterior en el tanto el recurrente ha cumplido los requisitos imprescindibles para la admisión de sus reclamos – con la salvedad advertida -. En primer lugar, expone con claridad suficiente, como para acceder a su análisis, las razones que, según entiende, son constitutivas de los yerros que acusa; enlazando, además, sus argumentos, a las normas que considera infringidas, como es menester en los términos exigidos en los artículos 69.4, incisos 2 y 3 del código de rito. Además, invoca causales de casación previstas en el ordinal 69.2 del código de rito, como es necesario, en razón de la taxatividad de los motivos por los cuales procede el recurso (artículos 65.1 y 69.2 ibidem). Se advierte, no obstante, que la admisión aquí dispuesta no prejuzga sobre la procedencia por el fondo de los argumentos admitidos, ni es óbice a que en sentencia sean apreciadas con mayor detalle eventuales carencias argumentativas ya fuere de los agravios en sí mismos o en su relación con el fallo recurrido. Ahora bien, tal como se anticipó, el primer reclamo por razones de fondo no es admisible. Esto por dos razones. En primer lugar, el mismo carece de una explicación clara y precisa de los motivos constitutivos de la casación, como se exige en el numeral 69.4.3 del Código Procesal Civil. En ese sentido, advierte la Sala que el recurrente atribuye la relevancia del hecho que combate – conocimiento de sus representadas de que el proyecto constructivo desarrollado por las demandadas carecía de viabilidad ambiental -, a la declaratoria de falta de nexo causal entre el incumplimiento de las demandadas y los daños causados. Sin embargo, visto el fallo, se denota que el tribunal denegó la pretensión indemnizatoria por razones adicionales a ella. Así, según se obtiene de la lectura del fallo, en criterio del a quo no hay prueba de cuál fue el daño que se causó a las accionantes. Externó manifestaciones como la siguiente: “...aplicando la teoría de la supresión hipotética el resultado hubiese sido el mismo, o sea, si las demandadas no hubiesen empezado las obras (esperando el permiso ambiental), era ineludible la realización de los trámites de estilo para el permiso de SETENA de viabilidad ambiental, la gestión era necesaria. Ahora bien, las sociedades actoras, principalmente, lo que le atribuyen es la responsabilidad a las demandadas de la suspensión de las obras, su conclusión tardía y los gastos que esto representó para ellas. Sin embargo (…) no hay prueba idónea que conste en autos que distinga el tiempo que hubiese tardado el trámite ante SETENA en el supuesto de que las demandadas no hubiesen arrancado con las obras y hubiesen esperado diligentemente el respectivo permiso. No hay prueba que permita a este Tribunal cotejar los dos escenarios, es decir, en el caso de haber esperado el trámite de los permisos sin haber arrancado la obra y el trámite de los permisos con la obra suspendida, como en efecto sucedió”. Posteriormente, añadió que: “…para este Tribunal la parte actora no acreditó en forma idónea que el tiempo que se tardó para el trámite y el respectivo permiso por parte de SETENA, sea una causa imputable a las demandadas. Además, las sociedades accionantes solicitaron que se declare que las demandadas son responsables por todos los costos de operación no previstos por las actoras y por las ganancias que dejaron de percibir o lucro cesante, en virtud del retraso de las obras constructivas en sus fundos, retraso imputable únicamente a las codemandadas. Sobre esta pretensión se llega a la misma conclusión, en cuanto a su rechazo. Tal como se dijo en líneas precedentes, si la parte actora no acreditó en forma idónea que el tiempo que tardó para el trámite y el respectivo permiso por parte de SETENA sea una causa imputable a las demandadas, como derivación lógica no se podría atribuir a las demandadas los costos de operación supuestamente no previstos por las sociedades demandas y las ganancias dejadas de percibir o lucro cesante, en virtud -según alegan las accionantes- del retraso en las obras por culpa de las demandadas. También, es oportuno mencionar que las sociedades accionantes no lograron establecer nexos causales que le hayan permitido a este Tribunal tener no sólo por demostrados los daños sino amarrarlos con la conducta de las demandadas y de esa manera condenarlas a su respectivo pago de daños y perjuicios”. Además, analizó diversas pruebas aportadas por la parte actora, señalando por qué razones ninguna de ellas acredita – para ese órgano colegiado - algún daño o perjuicio en detrimento de las actoras (considerando VII). Entre otros elementos, analizó facturas, prueba pericial y declaraciones testimoniales. También se denota que el tribunal valoró la declaración del testigo Rojas Cedeño a efectos de concluir que las accionantes tenían conocimiento de la falta de viabilidad ambiental desde antes del inicio de obras.  Sin embargo, el recurrente no combatió las diversas razones esgrimidas por el tribunal en el fallo en torno a tales probanzas. Por ende, el reclamo es evidentemente omiso y deviene, además, en inocuo a efectos de variar el fallo, pues a nada conduce apreciar la existencia de un nexo causal con un daño que tan siquiera se tuvo por demostrado. Tales omisiones conllevan el rechazo de plano por falta de claridad y precisión en la expresión de las infracciones, según lo pregona el cardinal 69.5.4 ejúsdem. Además, importan el incumplimiento del numeral 65.5 ibidem, conforme al cual, toda impugnación debe contener, “…bajo pena de inadmisibilidad, las razones claras y precisas que ameritan la modificación o nulidad de lo resuelto…”.\n\nVI.- Voto Salvado de las Magistradas Rojas Morales y Vargas Vásquez: Se respeta pero no se comparte el criterio de mayoría por los siguientes motivos:  Deviene injustificable la aplicación de requerimientos formalistas en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios, en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva, de prevalencia sobre cualquier normativa e interpretación judicial, ya que se trata de institutos que se encuentran tutelados a nivel constitucional e incluso supraconstitucional, que no se pueden socavar con criterios que limiten inadecuadamente la posibilidad de las partes de recurrir. Esta fue la posición adoptada por el legislador cuando en la nueva normativa procesal civil se estableció la necesidad de interpretar la norma considerando su carácter instrumental, despojándose de formalismos innecesarios (artículo 3.3 del Código Procesal Civil) lo que apunta a allanar el acceso de la casación, suprimiendo cualquier requisito odioso; máxime, si se tiene en consideración que el Código Procesal Civil (CPC) actual eliminó el recurso de apelación contra las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Primera Instancia. No se desconoce el hecho de que el recurso de casación es extraordinario y que el numeral 65.5 del CPC exige que las partes lo fundamenten adecuadamente; sin embargo, la aplicación de los principios supra citados aconseja reconducir los motivos cuando exista una indebida técnica casacional, a condición de que se extraiga de la articulación del recurso el motivo del reproche, lo que se estima sucede en este caso. Admitir la postura contraria equivaldría a  desconocer que los magistrados y las magistradas conocen el  derecho y que el  numeral 41 Constitucional, en su literalidad y en su contenido material, le obliga a garantizar la  justicia efectiva del caso sometido a su conocimiento. El rechazo parcial o la admisión parcial no tienen cabida a la luz de lo dispuesto por los artículos 69.4, 69.5 y 69.7.2 del nuevo Código Procesal Civil; nótese que la admisibilidad se da para verificar el cumplimiento de requisitos mínimos formales de presentación. Lo único que puede justificar una admisión parcial pareciera ser el artículo 69.4.3 en tanto se establece un requisito de carácter subjetivo, pues depende de quien revisa determinar si los motivos concretos del recurso fueron expuestos de forma ordenada, clara y concisa, pues estos tres conceptos indeterminados, están sujetos a las magistradas y los magistrados que revisen la admisibilidad, de manera que se puede considerar que algunos motivos cumplen y otros no, pero en puridad de conceptos, de conformidad con el artículo 69.7.2, no hay competencia para determinar admisibilidades parciales pues la norma refiere a la unidad del recurso, de forma tal que se admite o se rechaza. Aunado a ello, y aunque no es parte de los motivos expuestos en el voto de mayoría, debe quedar claro que las cargas de trabajo institucional no pueden ser consideradas como elementos determinantes de la admisión o no de la casación, menos aún de la admisión parcial en materia civil. En general, las modernas reformas procesales impulsadas por el Poder Judicial en los últimos años, incluyendo la procesal civil, tienen como objetivo modernizar el derecho procesal y con ello, la concepción original de la casación surgida luego de la Revolución Francesa, máxime si solo hay una instancia, como ya lo ha planteado la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Como este es un criterio de minoría, se estima inútil hacer mayores precisiones sobre lo que debió disponer el presente recurso de casación.\n\nPOR TANTO\n\nSe admite parcialmente el recurso interpuesto. Del mismo, se admiten todos sus agravios con excepción del primer reclamo por razones sustantivas, el que se rechaza de plano. Las magistradas Rojas Morales y Vargas Vásquez salvan el voto y admiten íntegramente la impugnación. DRUDÍN/AQUIROSM\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\nJessica Alejandra Jiménez Ramírez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nGermán Jesús Serrano García\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*0FMG9OH7AQG61*\n\n 0FMG9OH7AQG61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 07:54:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Resolution No. 01893 - 2021**\n\n**Date of Resolution:** October 28, 2021, at 2:09 p.m.\n\n**File (Expediente):** 12-000620-0164-CI\n\n**Drafted by:** Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n**Reviewed by:** SALA PRIMERA\n\n**Text of the resolution**\n\n*120006200164CI*\n\nExp: 12-000620-0164-CI\n\nRes. 001893-A-S1-2021\n\n FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and nine minutes of October twenty-eighth, two thousand twenty-one.\n\n In an ordinary proceeding filed by TICONTAINERS SOCIEDAD ANÓNIMA and TICO INVERSIONES SOCIEDAD ANÓNIMA against DEIDALIA ARCE VEGA and DISEÑOS, ESTRUCTURAS Y SERVICIOS ARQUITECTÓNICOS SOCIEDAD ANÓNIMA, Mr. Gabriel Rojas González, acting as special judicial agent of the plaintiffs, filed a cassation appeal against judgment no. 380-2019 issued by the Second Collegiate Civil Trial Court of the First Instance of San José, Second Section, at 1:31 p.m. on May 31, 2019. Mr. Federico Torrealba Navas also participates as special judicial agent of the defendant.\n\nCONSIDERING (CONSIDERANDO)\n\nI.- Regarding matters admissible in cassation: In accordance with Article 69.7.2 of the Civil Procedure Code - Law no. 9342- (CPC), it is incumbent upon this Chamber to rule on the admission of the cassation appeal. Section II of Chapter IV, Title II of the Civil Procedure Code, titled \"MEANS OF CHALLENGE (MEDIOS DE IMPUGNACIÓN),\" establishes the following admissibility filters as general provisions—applicable to all remedies regulated in that normative body: i) the rule of exhaustiveness of the means of challenge (e.g., Art. 65.1), ii) the delimitation of standing to challenge (e.g., Art. 65.2), and; iii) the obligation to provide grounds for the challenge (e.g., Art. 65.5). Subsequently, within that same text, other admissibility requirements were specified according to the types of remedies, namely: revocation (revocatoria), appeal (apelación), and cassation (casación). The latter has preliminary requirements and others that entail a more complex admissibility analysis (e.g., Art. 69). With respect to the minimum conditions of the appeal, the regulation orders that the nature of the proceeding, the parties, and the identification of the appealed decision be indicated (69.4.1.). By legal mandate, it shall be filed against judgments issued in ordinary proceedings of higher amount or inestimable value (69.1), and it must be filed before the Court that issued the challenged decision within a period of 15 days (69.3.). Regarding the motivation as a material requirement for the admission of the challenge, it is necessary to express the specific reasons constituting the basis for cassation, set forth in an orderly, clear, and concise manner (69.4.3). Failure to comply with this burden is sanctioned with the outright rejection (rechazo de plano) of the filing (69.5.4). Furthermore, it is essential to indicate the legal norms that were infringed or erroneously applied (69.4.2). In the same vein, the lack of legal rationale constitutes a ground for denying the admission of the filing (69.5.5).\n\nII.- Preliminary admission issues: The introductory requirements have been met by the disagreeing party, as the appealed judgment corresponds to an ordinary proceeding of higher amount (mayor cuantía). Moreover, the appeal filed was submitted on time for the following reasons: i) The appealed decision was subject to an addendum and clarification (adición y aclaración), a filing resolved in the order (auto) issued at 9:21 a.m. on November 22, 2019, which, in accordance with the provisions of Article 38 of the Judicial Notifications Law, was deemed notified to all parties on November 28, 2020, as all received communication of said decision at the designated means on November 27, 2019 (Virtual Desk (Escritorio Virtual), associated records on 11/28/2019 at 12:11:57 and 12:14:01); ii) The parties had a deadline to appeal until December 19, 2019, and the appeal was filed prior to that, on September 27, 2019 (Virtual Desk (Escritorio Virtual), document dated 09/27/2019 at 12:31:02). The foregoing are preliminary admissibility requirements (Articles 69.1 and 69.3 of the CPC); the remaining requirements of the appeal are addressed below.\n\nProcedural Reasons\n\nIII.- Before setting forth his grievances, the appellant outlines a series of procedural events he considers anomalous, which he later relates to his first grievance. On one hand, he complains about the time elapsed from when conclusions were submitted until the judgment was issued. He also notes that there is a prior judgment that was never notified to him, issued by the Civil Court of the Second Judicial Circuit of San José at 9:16 a.m. on July 26, 2018, on which he filed an addendum and clarification (adición y aclaración) filing, which has not been resolved. Regarding this, he alludes, the judgment he now appeals was the second one issued in this proceeding. Concerning this latter judgment, he likewise complains about the time elapsed from the conclusions stage until its issuance, as well as the fact that the addendum and clarification (adición y aclaración) filing he submitted against it has not been resolved. Finally, he says, he filed a defective procedural activity filing (gestión de actividad procesal defectuosa) regarding the irregularities he points out, which has also not been resolved. The first reproach is presented for the infringement of essential procedural norms guaranteeing due process, for violation of the principle of preclusion (preclusión) (numeral 2.9 of the Civil Procedure Code) and 41 of the Political Constitution. At its core, the complaint is reiterated against the issuance of two judgments because, as the appellant maintains, after the first one had been issued (at 9:16 a.m. on June 26, 2018), issuing another was not proper, which is contrary to the principle of preclusion (preclusión), legal certainty, and prompt and complete justice, generating an unjustified delay in the progress of the proceeding. He also points out that the foregoing was detrimental to the plaintiff, as the first ruling was indeed favorable to their interests. The second reproach is presented for serious contradiction in the reasoning, \"...as to the assessment of the procedural burden of demonstrating contractual compliance by the plaintiffs.\" After transcribing excerpts from the judgment, the appellant alleges that the court contradicts itself, since, on one hand, it required the plaintiff to demonstrate that it fulfilled its part of the contract, and on the other, it indicated that it was not requiring this, as the breach by the defendants was clear. Furthermore, he alleges that the counterparty did not claim that the plaintiffs breached, and that the record contains evidence and arguments from the plaintiff in that regard.\n\nCassation for Substantive Reasons\n\nIV.- The first claim of this type is presented for the violation of substantive norms. The cassation appellant attributes the vice he accuses to the erroneous assessment of evidence, \"...as to the alleged knowledge by my represented party of the non-existence of the environmental viability permit (permiso de viabilidad ambiental) prior to the start of the earthworks (movimientos de tierra) and the contractual obligations of the co-defendants in that regard (violation of Art. 41.5 CPC).\" He asserts that one of the co-defendants misled the plaintiffs about the existence of an environmental viability (viabilidad ambiental) for the works to be carried out on his represented party's property. However, he reproaches, the trial court (a quo) found it proven that his represented parties did have knowledge of the non-existence of the permit. He attributes such a determination to the \"separate\" assessment of an element of conviction, also questioning its scope for the purposes of proving the fact he rebuts. Additionally, the appellant sets forth the reasons why he considers that the appreciation of the evidence in question was carried out outside the bounds of logic and experience (image 10 of the brief). Furthermore, he affirms that the evidence was not assessed fully and that, if appreciated as a whole, it leads to a different conclusion, namely that the defendant lied regarding the permits – necessary to carry out the work, it is understood -. In support of his position, he states circumstances that, in his opinion, should have been assessed. Essentially related to the actions of the co-defendant Arce Vega, both in the sale of the property where the works were intended to be carried out, and in the advice given for their development. Therefore, he says, logic allows the inference that she, as the professional in charge of the work, took advantage of her expertise so that the plaintiffs trusted her, making it easy for her to mislead them regarding the existence of a supposed environmental viability (viabilidad ambiental). Likewise, he criticizes that, in the court's opinion, it was not relevant that said professional neglected her duties, but that it is relevant that she informed her client – in a confusing and fraudulent manner – of the described controversial situation, which, he considers, is not supported by logic. Moreover, he refutes that, having known of the non-existence of the environmental viability (viabilidad ambiental), the plaintiffs assumed the risk of the work stoppage, meaning there is an absence of a causal link between the defendants' breach and the damages suffered by the plaintiffs. To this he objects that, even if his represented parties had known of such a situation, it was not their obligation to know the implications thereof, since it was the co-defendant company who should have advised them and known that the work could not be executed. Therefore, in his understanding, the responsibility for the work stoppage and the project delay lies with said professional, for having neglected her duties, since she should have ordered that the work not begin until the required permits were obtained. He supports his argument on the fact that the court considered the existence of a contractual breach by the co-defendants, precisely, for having carried out earthworks (movimientos de tierras) with knowledge of the absence of the necessary requirements for it. The second substantive claim is presented for \"Violation of the substantive norms applicable to the case regarding bilateral contracts and the legal consequences associated with their non-performance.\" Specifically, he reproaches the non-application of numeral 692 of the Civil Code. Now the complaint lies in the fact that the court, despite decreeing the breach on the part of the co-defendants, omitted to declare either contractual rescission (resolución contractual), or specific performance (ejecución forzosa).\n\nV.- Admissibility analysis. With the exception of the first substantive claim – which will be rejected outright (de plano) – the appeal is admissible. The foregoing insofar as the appellant has met the essential requirements for the admission of his claims – with the noted exception -. Firstly, he sets forth with sufficient clarity, so as to allow their analysis, the reasons that, in his understanding, constitute the errors he accuses; also linking his arguments to the norms he considers infringed, as is necessary under the terms required in Articles 69.4, subsections 2 and 3 of the procedural code. In addition, he invokes cassation grounds provided for in numeral 69.2 of the procedural code, as is necessary, due to the exhaustiveness of the grounds on which the appeal proceeds (Articles 65.1 and 69.2 ibidem). It is noted, however, that the admission ordered here does not prejudge the substantive merits of the admitted arguments, nor is it an obstacle to a more detailed assessment in the judgment of any eventual argumentative deficiencies, whether in the grievances themselves or in their relationship to the appealed ruling. That said, as anticipated, the first substantive claim is not admissible. This is for two reasons. First, it lacks a clear and precise explanation of the reasons constituting cassation, as required by numeral 69.4.3 of the Civil Procedure Code. In this regard, the Chamber notes that the appellant attributes the relevance of the fact he disputes – his represented parties' knowledge that the construction project developed by the defendants lacked environmental viability (viabilidad ambiental) – to the declaration of lack of a causal link between the defendants' breach and the damages caused. However, upon reviewing the judgment, it is evident that the court denied the indemnity claim for additional reasons beyond that. Thus, as gleaned from the reading of the judgment, in the trial court's (a quo) opinion, there is no evidence of what damage was caused to the plaintiffs. It made statements such as: \"...applying the hypothetical suppression theory, the result would have been the same, that is, if the defendants had not started the works (waiting for the environmental permit (permiso ambiental)), carrying out the standard procedures for the SETENA environmental viability permit (permiso de viabilidad ambiental) was unavoidable; the procedure was necessary. Now, the plaintiff companies mainly attribute to the defendants the responsibility for the suspension of the works, their late completion, and the expenses this entailed for them. However (...) there is no suitable evidence in the record that distinguishes the time the procedure before SETENA would have taken under the assumption that the defendants had not started the works and had diligently waited for the respective permit. There is no evidence that allows this Court to compare the two scenarios, that is, in the case of having waited for the procedure of the permits without having started the work and the procedure of the permits with the work suspended, as actually happened.\" Subsequently, it added: \"...for this Court, the plaintiff did not suitably prove that the time taken for the procedure and the respective permit by SETENA is a cause attributable to the defendants. Moreover, the plaintiff companies requested a declaration that the defendants are responsible for all unforeseen operating costs for the plaintiffs and for the lost profits or loss of earnings (lucro cesante), due to the delay of the construction works on their properties, a delay solely attributable to the co-defendants. Regarding this claim, the same conclusion is reached regarding its rejection. As stated in preceding lines, if the plaintiff did not suitably prove that the time taken for the procedure and the respective permit by SETENA is a cause attributable to the defendants, as a logical derivation, the supposedly unforeseen operating costs for the plaintiff companies and the lost profits or loss of earnings (lucro cesante) could not be attributed to the defendants, by virtue of —as the plaintiffs allege— the delay in the works due to the defendants' fault. Also, it is timely to mention that the plaintiff companies were unable to establish causal links that would have allowed this Court not only to find the damages proven but also to tie them to the defendants' conduct and thus condemn them to their respective payment of damages.\" It also analyzed various pieces of evidence provided by the plaintiff, pointing out the reasons why none of them prove – for that collegiate body – any damage or detriment to the plaintiffs (Considerando VII). Among other elements, it analyzed invoices, expert evidence (prueba pericial), and witness statements. It is also noted that the court assessed the statement of witness Rojas Cedeño for the purpose of concluding that the plaintiffs had knowledge of the lack of environmental viability (viabilidad ambiental) before the start of works. However, the appellant did not challenge the various reasons put forth by the court in the judgment regarding these pieces of evidence. Therefore, the claim is clearly deficient and is furthermore moot for the purpose of altering the judgment, since assessing the existence of a causal link with a damage that was not even deemed proven leads nowhere. Such omissions entail outright rejection (rechazo de plano) for lack of clarity and precision in the expression of the infractions, as proclaimed by cardinal 69.5.4 ejúsdem. Furthermore, they constitute non-compliance with numeral 65.5 ibidem, according to which, every challenge must contain, \"...under penalty of inadmissibility, the clear and precise reasons that merit the modification or nullity of what was resolved...\".\n\nVI.- Dissent (Voto Salvado) of Judges Rojas Morales and Vargas Vásquez: The majority position is respected but not shared for the following reasons: The application of formalistic requirements in the formulation of the cassation appeal is unjustifiable, as they impede the entire purpose of challenge remedies, by virtue of the manifest breach of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection (tutela judicial efectiva), which take precedence over any regulation and judicial interpretation, since these are institutes that are protected at the constitutional and even supra-constitutional level, which cannot be undermined by criteria that unduly limit the parties' ability to appeal. This was the position adopted by the legislator when, in the new civil procedural regulations, it established the need to interpret the norm considering its instrumental nature, divesting it of unnecessary formalities (Article 3.3 of the Civil Procedure Code), which aims to ease access to cassation, suppressing any offensive requirement; especially considering that the current Civil Procedure Code (CPC) eliminated the appeal against judgments issued by the Collegiate Trial Courts of the First Instance. The fact that the cassation appeal is extraordinary and that numeral 65.5 of the CPC requires the parties to substantiate it adequately is not unknown; however, the application of the aforementioned principles advises redirecting the grounds when there is an improper cassation technique, provided that the reason for the reproach can be extracted from the articulation of the appeal, which is considered to be the case here. Admitting the contrary position would be equivalent to disregarding that the judges know the law and that Constitutional numeral 41, in its literalness and in its material content, obliges them to guarantee effective justice for the case brought before them. Partial rejection or partial admission has no place in light of the provisions of Articles 69.4, 69.5, and 69.7.2 of the new Civil Procedure Code; note that admissibility review is intended to verify compliance with minimum formal filing requirements. The only thing that could justify a partial admission seems to be Article 69.4.3 insofar as it establishes a subjective requirement, since it depends on the reviewer to determine if the specific grounds of the appeal were set forth in an orderly, clear, and concise manner, as these three undefined concepts are subject to the judges who review admissibility, so it could be considered that some grounds comply and others do not, but strictly speaking, in accordance with Article 69.7.2, there is no jurisdiction to determine partial admissibilities because the norm refers to the unity of the appeal, such that it is either admitted or rejected. Added to this, and although it is not part of the reasons set forth in the majority vote, it must be clear that institutional workloads cannot be considered as determining elements for the admission or not of the cassation appeal, even less so for partial admission in civil matters. In general, the modern procedural reforms promoted by the Judicial Branch in recent years, including the civil procedure reform, aim to modernize procedural law and, with it, the original conception of cassation that emerged after the French Revolution, especially if there is only one instance, as the Inter-American Court of Human Rights has already proposed. As this is a minority criterion, it is deemed useless to make further specifications about what should have been ordered in the present cassation appeal.\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\nThe filed appeal is partially admitted. Of it, all its grievances are admitted with the exception of the first claim on substantive grounds, which is rejected outright (de plano). Judges Rojas Morales and Vargas Vásquez dissent (salvan el voto) and admit the challenge in its entirety. DRUDÍN/AQUIROSM\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\nRocío Rojas Morales\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\nJessica Alejandra Jiménez Ramírez\n\nGermán Jesús Serrano García\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n*0FMG9OH7AQG61*\n 0FMG9OH7AQG61\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:54:36."
}