{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1163880",
  "citation": "Res. 00919-2023 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Cosa Juzgada no Vincula Responsabilidad Administrativa y Penal",
  "title_en": "Res Judicata Does Not Bind Administrative and Criminal Liability",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoció el recurso de casación interpuesto por Víctor Javier Urzola Herrera contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró sin lugar su demanda de nulidad de una medida preventiva administrativa y condena por daños. El actor alegó que la desestimación de la causa penal por el mismo hecho —construcción en área de protección de una naciente— constituía cosa juzgada que impedía declarar responsabilidad administrativa. La Sala rechazó el recurso, determinando que no existe identidad de sujetos, objeto ni causa entre el proceso penal y el contencioso administrativo, por lo que no opera la cosa juzgada. Además, la mera mención de una recalificación de la naciente en la solicitud fiscal de desestimación no constituye prueba suficiente para acreditar ese hecho en sede contenciosa. Se confirma la validez de la medida preventiva dictada por el SINAC y se condena al actor al pago de costas.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court reviewed an appeal against a lower court ruling that dismissed a claim to annul an administrative preventive measure and award damages. The plaintiff argued that the dismissal of the criminal case for the same facts —construction within a water spring protection area— constituted res judicata, barring administrative liability. The Chamber rejected the appeal, finding no identity of parties, object, or cause between the criminal and administrative proceedings. The mere mention of a reclassification of the spring in the prosecutor's dismissal request was insufficient evidence. The preventive measure issued by SINAC was upheld, and costs were imposed on the plaintiff.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "21/06/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "cosa juzgada",
    "medida preventiva",
    "responsabilidad administrativa",
    "responsabilidad penal",
    "desestimación",
    "non bis in ídem",
    "naciente permanente",
    "área de protección"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal"
    },
    {
      "article": "Art. 150.3",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 64",
      "law": "Código Procesal Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "cosa juzgada",
    "medida preventiva",
    "responsabilidad administrativa",
    "responsabilidad penal",
    "naciente de agua",
    "área de protección",
    "desestimación penal",
    "SINAC",
    "recurso de casación",
    "identidad de objeto",
    "non bis in ídem"
  ],
  "keywords_en": [
    "res judicata",
    "preventive measure",
    "administrative liability",
    "criminal liability",
    "water spring",
    "protection area",
    "criminal dismissal",
    "SINAC",
    "cassation appeal",
    "identity of object",
    "double jeopardy"
  ],
  "excerpt_es": "De acuerdo con el artículo 64 del Código Procesal Civil (CPC), aplicable en la especie por remisión del cardinal 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), para que se produzca cosa juzgada es necesaria la identidad de sujetos, objeto y causa. Ello supone, en primer término, que en los procesos confrontados figuren las mismas partes. Asimismo, que entre estos exista equivalencia en lo reclamado o pretendido y, a su vez, en la causa petendi, concebida esta como el elenco fáctico que sirve de fundamento a la pretensión. En el caso en estudio, no se da la identidad requerida, pues en el proceso penal don Víctor figuró como imputado y en este asunto, lo hace en condición de actor. Además, en aquel caso se pretendía determinar si dicho señor incurrió en el delito de aprovechamiento de áreas protegidas, mientras que la presente causa tiene como fin principal establecer si la medida preventiva OA-283-2019 de las 14 horas del 8 de marzo de 2019, dictada por el área de Conservación Central del MINAE, oficina de Alajuela es o no disconforme con el ordenamiento jurídico. Como se observa, se trata de dos objetos diversos, razón suficiente para descartar la cosa juzgada alegada.\n\nAhora bien, si el fin del actor era mostrar que, en sede penal se tuvo por demostrado que la naciente de agua fue recalificada de permanente a intermitente y, por consiguiente, ante ese nuevo escenario, la medida preventiva cuya nulidad aquí solicita quedaba sin sustento, debió, al menos, ofrecer como prueba el oficio donde se consignó esa recalificación, a fin de que fuese valorado por la autoridad judicial en esta causa. La simple mención que hizo la Fiscalía sobre ese particular, en la solicitud de desestimación aportada como prueba, no es suficiente para tener por acreditado ese hecho, pues con ello no es viable determinar si quién hizo esa supuesta recalificación contaba con la aptitud técnica para hacerlo, ni en qué términos se estableció, ni sus efectos.",
  "excerpt_en": "According to Article 64 of the Civil Procedure Code (CPC), applicable in this case by reference from Article 220 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA), for res judicata to apply, there must be identity of parties, object, and cause. This requires, first, that the same parties appear in both proceedings. Likewise, there must be equivalence in the claim or relief sought, and in the causa petendi, understood as the factual basis underlying the claim. In the present case, the required identity does not exist, because in the criminal proceeding, Mr. Víctor was the accused, while in this matter, he appears as plaintiff. Furthermore, in that case the aim was to determine whether he committed the offense of exploiting protected areas, whereas the main purpose of this proceeding is to establish whether the preventive measure OA-283-2019 issued by the Central Conservation Area of MINAE, Alajuela office, on March 8, 2019, is or is not contrary to the legal system. As can be seen, these are two different objects, which is sufficient reason to reject the alleged res judicata.\n\nNow, if the plaintiff’s aim was to show that in the criminal proceeding it was proven that the water spring was reclassified from permanent to intermittent, and therefore, under this new scenario, the preventive measure whose annulment he seeks here would be unfounded, he should have at least offered as evidence the official communication in which that reclassification was recorded, so that it could be assessed by the judicial authority in this case. The mere mention made by the Prosecutor’s Office in this regard, in the request for dismissal submitted as evidence, is insufficient to establish that fact, since it is not possible to determine whether the person who made that alleged reclassification had the technical competence to do so, nor under what terms it was established, nor its effects.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The cassation appeal is denied, upholding the judgment that rejected the annulment of the preventive measure and imposed costs on the plaintiff.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la sentencia que rechazó la nulidad de la medida preventiva y condenó en costas al actor."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "According to Article 64 of the Civil Procedure Code, for res judicata to apply, there must be identity of parties, object, and cause.",
      "quote_es": "De acuerdo con el artículo 64 del Código Procesal Civil, para que se produzca cosa juzgada es necesaria la identidad de sujetos, objeto y causa."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In the present case, the required identity does not exist, because in the criminal proceeding, Mr. Víctor was the accused, while in this matter, he appears as plaintiff.",
      "quote_es": "En el caso en estudio, no se da la identidad requerida, pues en el proceso penal don Víctor figuró como imputado y en este asunto, lo hace en condición de actor."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The mere mention made by the Prosecutor’s Office in this regard, in the request for dismissal submitted as evidence, is insufficient to establish that fact.",
      "quote_es": "La simple mención que hizo la Fiscalía sobre ese particular, en la solicitud de desestimación aportada como prueba, no es suficiente para tener por acreditado ese hecho."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1163880",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00919 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 21 de Junio del 2023 a las 09:48\n\nExpediente: 20-000521-1027-CA\n\nRedactado por: Ana Isabel Vargas Vargas\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 20-000521-1027-CA\n\nRes. 000919-A-S1-2023\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintiuno de junio de dos mil veintitres .\n\n Proceso de conocimiento, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por VÍCTOR JAVIER URZOLA HERRERA, representado por su apoderado especial judicial, Javier Slein Sandí, contra el ESTADO, representado por la procuradora Mariamalia Murillo Kopper, y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por su abogado, José Guillermo Corrales Montero.\n\nRedacta la magistrada Vargas Vargas\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- Conforme los hechos tenidos por acreditados en la instancia precedente, no cuestionados por el casacionista y de importancia para la especie, la finca del partido de Alajuela matrícula 424769-000 posee, bajo el sistema Lambert Norteen coordenadas de latitud inicial 214.285 y longitud inicial 505.040, una naciente de agua, sin nombre, registrada en la referencia OA-162-2017 (Oficina Alajuela), D301 (Regional SINAC), código 13092 como un afluente de Quebrada Salitral, parte de la cuenca (84-24) Río Grande de Tárcoles. Dicha naciente fue calificada a partir del 1° de julio de 2016, como un cauce de dominio público permanente por la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, hecho que se hace constatar en el oficio DAUHTPCOSJ-2039-2017 de dicha autoridad. En fecha 27 de febrero de 2019, se interpuso queja anónima contra el proyecto “El Arroyo”, en el cual se estaba haciendo movimientos de tierra, corta de árboles y construcción de una caballeriza en un área de protección de la naciente citada. En data 6 de marzo de 2019, el inspector del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central del SINAC (Oficina de Alajuela), el señor Orlando Vindas Mesén, realizó una inspección ocular en el sito objeto de la queja, de la cual obtuvo los siguientes hallazgos: “[…] se realiza movimiento de suelo, para conformar una terraza”, “inician obras de construcción de infraestructura para establo caballos” [sic], “Terreno quebrado y existencia de una naciente de agua”. “Se le indica a los encargados de las obras Gabriel Andrés Fernández Quesada y Lewdy López Arquitecto, no continuar con las obras por ubicarse a menos de 100 metros una naciente de Agua dictaminado como permanente por la Dirección de Agua. El Arquitecto Lewdy López manifiesta que le informará al propietario del inmueble señor Victor Urzola Herrera”. Por medio de la resolución OA-283-2019 de las 14 horas del 8 de marzo de 2019, se dictó medida preventiva y se ordenó la suspensión inmediata de todo tipo de actividad en el sitio georreferenciado por medio del sistema GPS CRTM-05 E-468780 – N1099424, dentro del residencial El Arroyo, propiedad del señor Víctor Urzola Herrera. El día 6 de abril de 2019, el ingeniero topógrafo David Silvestre Valverde Cordero visitó el sitió de interés, y sobre su visita manifestó: “[…] En la inspección de campo, se confirma que la naciente en estudio se encuentra con ausencia de escorrentía superficial, rompiendo en su totalidad la continuidad de brote de agua hacia la superficie […]”. En fecha 2 de mayo de 2019, el inspector Orlando Vindas Mesén realizó otra inspección ocular en el sitio, respecto de la cual indicó “[…] Suelo afectado 140 mts2 promedio, terreno quebrado, existe naciente de agua permanente, según dictamen de la Dirección de Agua… Se modificó la topografía del terreno para nivelarlo y construir obras de infraestructura con fines posiblemente de usarlo como caballeriza. Se reduce el área de protección. Aumenta el riesgo de contaminación del recurso hídrico”. En data 3 de mayo de 2019, por medio del oficio OA- [565] 564 [sic], se remitió al Ministerio Público de Alajuela denuncia penal en contra del señor Víctor Urzola Herrera por infracción al artículo 33 de la Ley Forestal. Los días 3 de mayo y 26 de julio, ambos del año 2019, por petición del señor Urzola Herrera, dos notarios públicos levantaron un acta notarial describiendo lo que observaron esos días en relación con la naciente de cita, indicándose en ambos casos que no se observaba la presencia de agua. En fecha 3 de junio de 2019, se dictó el oficio DAUHTPCOSJ-1032-2019 por parte de la Unidad Hidrológica Tárcoles – Pacífico Central, a favor del señor Pablo Cerdas Murillo, mediante el cual se señaló: “El pasado martes 21 de mayo junto a su persona realizamos una visita al lugar donde se ubica la fuente en referencia, esto en la Guácima de Alajuela, en las coordenadas latitud 214.285 y longitud 505.040, allí se determinó que la fuente a pesar de que ya habían caído algunos aguaceros estaba completamente seca. Una vez revisado el Sistema Nacional Integrado de la Gestión de los Recursos Hídricos (SINIGIRH), se determina que la fuente tiene otros dictámenes realizados en años anteriores y en diferentes épocas del año, donde los técnicos determinaron que la naciente es de carácter permanente. Por lo tanto, dada esta ambigüedad y tomando en cuenta lo estipulado por esta Dirección de Agua en la guía de Dictamen Técnico sobre Cuerpos de Agua es que se establece realizar un seguimiento sobre esta fuente para el presente año hidrológico que iría de junio a mayo, para demostrar que efectivamente la naciente es de carácter intermitente o no. Igualmente, se les informa que si ustedes tienen documentación gráfica sobre esta fuente tales como fotografías o videos, tomadas durante los últimos meses las aporten para un mejor resolver”. El día 12 de junio de 2020, la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de Alajuela presentó solicitud de desestimación dentro del proceso penal 19-002191-00305-PE, seguido contra don Víctor y otras personas por el delito de aprovechamiento de áreas de protección. En fecha 13 de abril de 2021, el Juzgado Penal de Alajuela certificó que la referida causa penal se encuentra archivada por desestimación.\n\nII.- El señor Víctor Urzola Herrera interpuso el presente proceso de conocimiento contra el Estado, solicitando se declare: \"1.) La disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico de la prevención administrativa OA-283-2019, de las 14:00 horas del 8 de marzo del 2019, del Área de Conservación Central del Minae, oficina de Alajuela, así como su correspondiente anulación. 2.) La condenatoria en abstracto al ente demandado al pago de daños y perjuicios. 3.) La condenatoria al ente demandado al pago de las costas del presente proceso\". La representación del Estado contestó negativamente la demanda y opuso las excepciones de falta de integración de la litis, falta de requisitos de la demanda que impiden verter pronunciamiento en cuanto al fondo y falta de derecho. Mediante auto de las 13 horas 40 minutos del 21 de octubre de 2020, se ordenó integrar a la litis al SINAC. Este último contestó la demanda de forma negativa y formuló la defensa de falta de derecho. Mediante sentencia No.53-2021-I de las 11 horas 30 minutos del 15 de junio de 2021, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, integrada por los juzgadores Carlos José Mejías Rodríguez, Claudia Bolaños Salazar y Laura Gómez Chacón, se declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos y se impusieron ambas costas a cargo del actor. Inconforme este último con lo resuelto, incoó recurso de casación ante esta Sala, el cual fue parcialmente admitido.\n\nCasación por motivos procesales\n\n III.- En el único cargo, se acusa contradicción con la cosa juzgada. Explica el casacionista, el Tribunal tuvo por demostrado que el actor fue denunciado en sede penal por los mismos hechos que se dilucidan en sede contenciosa y que el fiscal encargado del caso solicitó la desestimación de la causa, la cual fue acogida por el Juzgado Penal correspondiente. Pide revisar los hechos probados 8, 12 y 13 de la sentencia recurrida. Anota, el cardinal 282 del Código Procesal Penal dispone: “Cuando el hecho denunciado no constituya delito o sea imposible proceder, el Ministerio Público solicitará al tribunal del procedimiento preparatorio, mediante requerimiento fundado, la desestimación de la denuncia, la querella o las actuaciones policiales […]”. Añade, esa disposición normativa está comprendida dentro de la etapa preparatoria, en la cual se desarrolla la investigación por parte de la Fiscalía, con algunos controles del Juzgado Penal. Esta culmina con la acusación fiscal, solicitud de sobreseimiento definitivo o provisional, o bien, con la solicitud de desestimación. Apunta, la investigación está en manos del Ministerio Público, como consecuencia del sistema de persecución penal público, por lo que dicho órgano necesita conocer los hechos eventualmente delictivos para tomar la decisión acerca de la promoción del juicio o la desestimación de la denuncia y correspondiente archivo de la causa. En esa línea, expone, es al Ministerio Público al que le corresponde realizar el juicio valorativo sobre la conveniencia, utilidad y necesidad de emprender la persecución penal en cada caso. Así, como la desestimación de la acción penal es un acto calificado, ello hace que, si el juez no concuerda con esa solicitud, deba plantear su disconformidad en los términos del artículo 302 del Código Procesal Penal, lo cual no ocurrió en el subjúdice. Complementa, con esa separación de funciones de investigación y control en la etapa inicial del proceso penal, se da cumplimiento a lo establecido en los artículos 9 y 154 de la Constitución Política, así como a la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José. Anota, es claro que una solicitud de desestimación tiene efecto de cosa juzgada formal y no material, conforme el canon 282 del Código Procesal Penal, en cuanto estatuye: “[…] La desestimación no impedirá reabrir el procedimiento cuando nuevas circunstancias así lo exijan, ni eximirá al Ministerio Público del deber de practicar los actos de investigación que no admitan demora […]”. Manifiesta, si el Ministerio Público tuvo por probado, por medio del oficio DA-UHTPCOSJ-1061, que obra dentro del expediente de la denuncia penal incoada contra el aquí accionante, que la Dirección de Aguas recalificó la naciente como de carácter “intermitente”, resulta claro que en la sede penal se probó que en el sitio indicado no hay una naciente permanente de agua, sino intermitente. En tal sentido, agrega, nunca hubo invasión alguna de un área de protección por parte del actor, por lo que sus actuaciones no pueden dar sustento a una responsabilidad penal, ni administrativa, como se pretendió atribuir falsamente. Considera que hay plena identidad de los hechos que se dilucidan en sede penal y en la contenciosa administrativa, pues en ambos se discute la supuesta infracción de don Víctor al realizar una construcción dentro del radio de 100 metros de una naciente de agua de “carácter permanente”, cuando lo cierto es que se trata de una naciente de carácter intermitente, por lo que el radio de protección se reduce a 50 metros. Así, destaca, como el actor construyó a más de 80 metros, no le cabe ningún tipo de responsabilidad. Resalta, si así quedó demostrado en la sede penal, el juez contencioso no puede tener por demostrado otra cosa sobre los mismos hechos, so pena de violación de la cosa juzgada y el principio non bis in ídem. En síntesis, señala, si el actor no fue acusado en sede penal, porque no había delito que perseguir, habida cuenta de que lo que existe es una naciente de carácter intermitente, no puede el juzgador contencioso determinar que dicha naciente es permanente, contraviniendo lo ya establecido en la sede penal. Asegura que el artículo 42 de la Carta Magna regula el principio de cita, así como la cosa juzgada. En apoyo a su postura, transcribe un extracto del voto No. 5967-1993 de la Sala Constitucional. Afirma que el principio de marras también se halla contemplado en el ordinal 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como en el 8.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos.\n\nIV.- Al referirse a la supuesta violación del principio non bis in ídem, el Tribunal explicó: “[…] nuestro ordenamiento jurídico establece distintos regímenes de imputación de responsabilidad, de diversa naturaleza y que otorgan diferentes consecuencias jurídicas, siendo la clásica invocación de responsabilidad civil, administrativa y penal, ello sin demérito de la existencia de otros tipos de responsabilidad, acorde a la conducta que se somete a análisis. Con ello, el principio invocado no alcanza a que lo pronunciado en uno de estos razonamientos tenga el efecto reflejo de inhibir la facultad de conocimiento de las demás responsabilidades, que es, justamente, lo que la parte actora pretende hacer valer con su argumento. Lo resuelto en sede penal, alcanza – exclusivamente – para delimitar que los hechos alegados e invocados en tal sede, puedan ser juzgados nuevamente, para imputar responsabilidad delictual, en los términos del delito inicialmente investigado, pero no alcanza a exacerbar, el análisis de los mismos hechos respecto a otras consecuencias jurídicas, que distan de ser de igual naturaleza, como lo es en este caso, la sede contenciosa administrativa. Nótese que incluso no existe relación entre las pretensiones de este proceso que poseen como base la alegación de la nulidad de las actuaciones administrativas identificadas como prevención administrativa OA-283-2019, así como las presuntas consecuencias dañosas originadas en ésta y lo investigado en el proceso penal, donde los hechos investigados y la imputación delictual investigada (aprovechamiento de áreas de protección) no tienen un efecto vinculante sobre la actuación acá cuestionada. Así las cosas, no existe violación al principio invocado en tanto se tratan de cuestiones de orbe disímil y lo resuelto en uno, no posee afectación sobre la conducta administrativa objeto de este proceso”. Luego, al pronunciarse sobre el fondo, el Tribunal se refirió a la prueba aportada por el actor correspondiente al desistimiento solicitado por la Fiscalía dentro del proceso penal 19-002191-0305-PE, seguido en su contra, para lo cual manifestó: “[…] se trata de la opinión o interpretación que realiza una fiscal dentro de un proceso penal, el cual no puede sustituir la actuación administrativa y no constituye un pronunciamiento de tipo jurisdiccional; segundo, dicha actuación procesal está circunscrita a los efectos que tuvo dentro del proceso penal 19-002191-0305-PE, por lo que no puede extralimitarse su valor probatorio; y tercero y de mayor importancia, se trata de una prueba indirecta o remisiva, ya que la Fiscal hace referencia a un aparente oficio DA-UHTPCOSJ-1061 en el que, supuestamente, la Dirección de Aguas “recalificó la naciente como de carácter intermitente”, mas dicho oficio no fue presentado en este proceso por lo que se desconoce su contenido y alcances. Así, como la parte actora no aportó prueba idónea de naturaleza técnica que contradijese la prueba obrante en autos, ni tampoco existen pretensiones en ese sentido, ya sea declarativas de la circunstancia fáctica de la naciente registro N° 13092, este agravio debe ser rechazado”.\n\nV.- De acuerdo con el artículo 64 del Código Procesal Civil (CPC), aplicable en la especie por remisión del cardinal 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), para que se produzca cosa juzgada es necesaria la identidad de sujetos, objeto y causa. Ello supone, en primer término, que en los procesos confrontados figuren las mismas partes. Asimismo, que entre estos exista equivalencia en lo reclamado o pretendido y, a su vez, en la causa petendi, concebida esta como el elenco fáctico que sirve de fundamento a la pretensión. En el caso en estudio, no se da la identidad requerida, pues en el proceso penal don Víctor figuró como imputado y en este asunto, lo hace en condición de actor. Además, en aquel caso se pretendía determinar si dicho señor incurrió en el delito de aprovechamiento de áreas protegidas, mientras que la presente causa tiene como fin principal establecer si la medida preventiva OA-283-2019 de las 14 horas del 8 de marzo de 2019, dictada por el área de Conservación Central del MINAE, oficina de Alajuela es o no disconforme con el ordenamiento jurídico. Como se observa, se trata de dos objetos diversos, razón suficiente para descartar la cosa juzgada alegada. Ahora bien, si el fin del actor era mostrar que, en sede penal se tuvo por demostrado que la naciente de agua fue recalificada de permanente a intermitente y, por consiguiente, ante ese nuevo escenario, la medida preventiva cuya nulidad aquí solicita quedaba sin sustento, debió, al menos, ofrecer como prueba el oficio donde se consignó esa recalificación, a fin de que fuese valorado por la autoridad judicial en esta causa. La simple mención que hizo la Fiscalía sobre ese particular, en la solicitud de desestimación aportada como prueba, no es suficiente para tener por acreditado ese hecho, pues con ello no es viable determinar si quién hizo esa supuesta recalificación contaba con la aptitud técnica para hacerlo, ni en qué términos se estableció, ni sus efectos. Importa reiterar que el objeto de esta causa es muy distinto al del proceso penal, pues aquí se deben analizar los elementos del acto administrativo cuya nulidad se pide, a efectos de determinar si se cumplen o hay algún vicio en ellos, de ahí la importancia de que la probanza aportada fuera la idónea y fehaciente para demostrar las supuestas irregularidades que se acusan. A todo con lo expuesto, esta Sala no observa el yerro aducido y, en tal sentido, procederá el rechazo del embate.\n\nVI.- En mérito de lo esbozado, se declarará sin lugar el recurso de casación promovido por la parte actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio, de conformidad con el canon 150.3 del CPCA. Por así solicitarlo la representación del SINAC, se impondrá el pago de intereses legales sobre las costas aquí condenadas, desde su determinación y hasta su efectivo pago.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara sin lugar el recurso de casación promovido por la parte actora, quien debe sufragar las costas generadas con su ejercicio, con el pago de intereses legales desde su determinación y hasta su efectivo pago. ERAMIREZCA\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Isabel Vargas Vargas\n\n\n\n\nJessica Alejandra Jiménez Ramírez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nGermán Jesús Serrano García\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n CFGI0APAWUW61\n\n1\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-03-2026 20:54:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSIDERING\n\nI.- According to the facts held as proven in the preceding instance, not challenged by the cassation appellant and of importance to the case, the property of the Alajuela district, registration number 424769-000, has, under the Lambert North system at initial latitude coordinates 214.285 and initial longitude 505.040, an unnamed water spring (naciente), registered under reference OA-162-2017 (Alajuela Office), D301 (Regional SINAC), code 13092, as a tributary of Quebrada Salitral, part of the basin (84-24) Río Grande de Tárcoles. Said spring (naciente) was classified, effective July 1, 2016, as a permanent public watercourse by the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), a fact evidenced by official communication DAUHTPCOSJ-2039-2017 from said authority. On February 27, 2019, an anonymous complaint was filed against the “El Arroyo” project, where earthworks (movimientos de tierra), tree cutting, and construction of a stable were taking place within a protection area of the cited spring (naciente). On March 6, 2019, the inspector of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area (Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central) of SINAC (Alajuela Office), Mr. Orlando Vindas Mesén, conducted an onsite inspection at the location subject to the complaint, from which he obtained the following findings: “[…] soil movement is being carried out (movimiento de suelo), to form a terrace,” “infrastructure construction work for a horse stable is starting” [sic], “Broken terrain and existence of a water spring (naciente de agua).” “The persons in charge of the work, Gabriel Andrés Fernández Quesada and architect Lewdy López, are instructed not to continue the work because a water spring (naciente de Agua) deemed permanent by the Water Directorate (Dirección de Agua) is located less than 100 meters away. Architect Lewdy López states that he will inform the property owner, Mr. Víctor Urzola Herrera.” By resolution OA-283-2019 at 2:00 p.m. on March 8, 2019, a preventive measure (medida preventiva) was issued and the immediate suspension of all types of activity was ordered at the site georeferenced via the GPS CRTM-05 system at E-468780 – N1099424, within the El Arroyo residential area, property of Mr. Víctor Urzola Herrera. On April 6, 2019, the topographical engineer David Silvestre Valverde Cordero visited the site of interest and stated regarding his visit: “[…] In the field inspection, it is confirmed that the spring (naciente) under study has an absence of surface runoff, completely breaking the continuity of water emergence toward the surface […]”. On May 2, 2019, inspector Orlando Vindas Mesén conducted another onsite inspection of the site, regarding which he indicated: “[…] Soil affected 140 m2 average, broken terrain, there is a permanent water spring (naciente de agua), according to the Water Directorate (Dirección de Agua) ruling… The topography of the land was modified to level it and construct infrastructure works possibly intended for use as a stable. The protection area (área de protección) is reduced. The risk of contamination of the water resource increases.” On May 3, 2019, via official communication OA-[565] 564 [sic], a criminal complaint was referred to the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) of Alajuela against Mr. Víctor Urzola Herrera for violation of Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal). On May 3 and July 26, both in 2019, at the request of Mr. Urzola Herrera, two notaries public drew up a notarial record describing what they observed on those days regarding the cited spring (naciente), indicating in both cases that the presence of water was not observed. On June 3, 2019, official communication DAUHTPCOSJ-1032-2019 was issued by the Tárcoles–Central Pacific Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tárcoles – Pacífico Central), in favor of Mr. Pablo Cerdas Murillo, by which it was stated: “Last Tuesday, May 21, together with you, we made a visit to the place where the referenced water source (fuente) is located, in Guácima de Alajuela, at coordinates latitude 214.285 and longitude 505.040; there it was determined that the source (fuente), even though some downpours had already fallen, was completely dry. Once the Integrated National System for Water Resource Management (Sistema Nacional Integrado de la Gestión de los Recursos Hídricos, SINIGIRH) was checked, it is determined that the source (fuente) has other rulings made in prior years and at different times of the year, where technicians determined that the spring (naciente) is permanent in nature. Therefore, given this ambiguity and taking into account what is stipulated by this Water Directorate (Dirección de Agua) in the Guide for Technical Rulings on Water Bodies, it is established that monitoring of this source (fuente) shall be carried out for the present hydrological year, which would run from June to May, to demonstrate whether the spring (naciente) is indeed intermittent in nature or not. Likewise, you are informed that if you have graphic documentation of this source (fuente), such as photographs or videos taken during the last few months, you should provide them for a better resolution.” On June 12, 2020, the Deputy Prosecutor's Office (Fiscalía Adjunta) of the First Judicial Circuit of Alajuela filed a request for dismissal (desestimación) within criminal case 19-002191-00305-PE, brought against Mr. Víctor and other persons for the offense of exploitation of protection areas (áreas de protección). On April 13, 2021, the Criminal Court of Alajuela certified that the referenced criminal case is archived due to dismissal (desestimación).\n\nII.- Mr. Víctor Urzola Herrera filed the present ordinary proceeding against the STATE (ESTADO), requesting a declaration that: “1.) The non-conformity of the administrative conduct with the legal system of administrative preventive measure (prevención administrativa) OA-283-2019, of 2:00 p.m. on March 8, 2019, from the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) of MINAE, Alajuela office, as well as its corresponding annulment. 2.) The abstract condemnation of the defendant entity to pay damages (daños y perjuicios). 3.) The condemnation of the defendant entity to pay the costs of this proceeding.” The representation of the State answered the claim negatively and raised the defenses of failure to join a necessary party (falta de integración de la litis), failure to meet claim requirements preventing a ruling on the merits, and lack of right. By resolution at 1:40 p.m. on October 21, 2020, SINAC was ordered to be joined to the litis. The latter answered the claim negatively and raised the defense of lack of right. By judgment No. 53-2021-I at 11:30 a.m. on June 15, 2021, issued by the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), First Section, composed of judges Carlos José Mejías Rodríguez, Claudia Bolaños Salazar, and Laura Gómez Chacón, the claim was dismissed in all its terms and both sets of costs were imposed on the plaintiff. Disagreeing with the ruling, the latter filed a cassation appeal before this Chamber, which was partially admitted.\n\nCassation on procedural grounds\n\nIII.- In the sole charge, contradiction with res judicata (cosa juzgada) is alleged. The cassation appellant explains that the Court held it as proven that the plaintiff was reported to the criminal jurisdiction for the same facts being elucidated in the administrative litigation jurisdiction and that the prosecutor in charge of the case requested dismissal (desestimación) of the case, which was granted by the corresponding Criminal Court. He asks to review proven facts 8, 12, and 13 of the appealed judgment. He notes that Article 282 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) provides: “When the reported fact does not constitute a crime or it is impossible to proceed, the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) shall request the court of the preparatory procedure, by reasoned request, the dismissal (desestimación) of the report, the complaint, or the police actions […]”. He adds that this normative provision falls within the preparatory stage, in which the investigation is carried out by the Prosecutor's Office, with some oversight by the Criminal Court. This culminates in the prosecutorial accusation, a request for definitive or provisional dismissal, or a request for dismissal (desestimación). He points out that the investigation is in the hands of the Public Prosecutor’s Office, as a consequence of the public criminal prosecution system, and therefore said body needs to know the potentially criminal facts in order to decide whether to pursue prosecution or the dismissal (desestimación) of the report and corresponding archiving of the case. In this line, he explains, it is the Public Prosecutor’s Office that is responsible for conducting the value judgment on the advisability, utility, and necessity of undertaking criminal prosecution in each case. Thus, since the dismissal (desestimación) of the criminal action is a qualified act, if the judge does not agree with that request, they must raise their disagreement in the terms of Article 302 of the Criminal Procedure Code, which did not occur in the case under examination. He adds that this separation of investigative and oversight functions in the initial phase of the criminal process complies with the provisions of Articles 9 and 154 of the Political Constitution, as well as the American Convention on Human Rights or Pact of San José. He notes that it is clear that a request for dismissal (desestimación) has the effect of formal and not material res judicata (cosa juzgada), in accordance with Article 282 of the Criminal Procedure Code, insofar as it stipulates: “[…] Dismissal (desestimación) shall not prevent reopening the proceeding when new circumstances so require, nor shall it exempt the Public Prosecutor’s Office from the duty to carry out investigative acts that do not admit delay […]”. He states that if the Public Prosecutor’s Office held it as proven, by means of official communication DA-UHTPCOSJ-1061 existing in the criminal complaint file brought against the plaintiff here, that the Water Directorate (Dirección de Aguas) reclassified the spring (naciente) as “intermittent” in nature, it is clear that the criminal jurisdiction proved that there is no permanent water spring (naciente) at the indicated site, but rather an intermittent one. In this regard, he adds, there was never any invasion of a protection area (área de protección) by the plaintiff, and therefore his actions cannot support criminal or administrative liability, as was falsely claimed. He considers that there is full identity of the facts being elucidated in the criminal jurisdiction and in the administrative litigation jurisdiction, since in both the alleged infraction by Mr. Víctor for constructing within the 100-meter radius of a water spring (naciente) of “permanent nature” is discussed, when the truth is that it is a spring (naciente) of intermittent nature, and therefore the protection radius is reduced to 50 meters. Thus, he emphasizes, since the plaintiff built more than 80 meters away, he bears no type of liability whatsoever. He highlights that if this was thus demonstrated in the criminal jurisdiction, the administrative litigation judge cannot hold something else as proven regarding the same facts, under penalty of violating res judicata (cosa juzgada) and the principle non bis in ídem. In summary, he indicates that if the plaintiff was not charged in the criminal jurisdiction because there was no crime to prosecute, given that what exists is a spring (naciente) of intermittent nature, the first-instance judge cannot determine that said spring (naciente) is permanent, contravening what was already established in the criminal jurisdiction. He asserts that Article 42 of the Magna Carta regulates the cited principle, as well as res judicata (cosa juzgada). In support of his position, he transcribes an excerpt from vote No. 5967-1993 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). He affirms that the principle in question is also contemplated in Article 14.7 of the International Covenant on Civil and Political Rights, as well as in Article 8.4 of the American Convention on Human Rights.\n\nIV.- When referring to the alleged violation of the principle non bis in ídem, the Court explained: “[…] our legal system establishes different regimes for the imputation of liability, of a diverse nature and which grant different legal consequences, the classic invocation being civil, administrative, and criminal liability, without prejudice to the existence of other types of liability, according to the conduct under analysis. Thus, the principle invoked does not extend to the point that what was pronounced in one of these analyses has the reflexive effect of inhibiting the authority to hear the other liabilities, which is precisely what the plaintiff seeks to assert with his argument. What was decided in the criminal jurisdiction reaches – exclusively – to delimit that the facts alleged and invoked in that jurisdiction may be judged again, to impute criminal liability, in the terms of the offense initially investigated, but does not extend to hindering the analysis of the same facts with respect to other legal consequences that are far from being of the same nature, as is the administrative litigation jurisdiction in this case. Note that there is not even a relationship between the claims of this proceeding, which are based on the allegation of nullity of the administrative actions identified as administrative preventive measure (prevención administrativa) OA-283-2019, as well as the alleged harmful consequences originating from it, and what was investigated in the criminal proceeding, where the facts investigated and the criminal imputation investigated (exploitation of protection areas (áreas de protección)) have no binding effect on the action challenged here. Thus, there is no violation of the principle invoked insofar as they are matters of a dissimilar nature and the decision in one has no effect on the administrative conduct that is the object of this proceeding.” Later, when ruling on the merits, the Court referred to the evidence provided by the plaintiff corresponding to the dismissal (desistimiento) requested by the Prosecutor's Office within criminal case 19-002191-0305-PE, brought against him, for which it stated: “[…] first, it is a matter of the opinion or interpretation made by a prosecutor within a criminal proceeding, which cannot substitute the administrative action and does not constitute a jurisdictional pronouncement; second, said procedural action is limited to the effects it had within criminal case 19-002191-0305-PE, and its probative value cannot be exceeded; and third and most importantly, it is indirect or referential evidence, since the Prosecutor refers to an apparent official communication DA-UHTPCOSJ-1061 in which, supposedly, the Water Directorate (Dirección de Aguas) ‘reclassified the spring (naciente) as intermittent in nature,’ but said official communication was not presented in this proceeding, so its content and scope are unknown. Thus, since the plaintiff did not provide suitable technical evidence that contradicted the evidence in the record, nor are there claims in that sense, whether declaratory of the factual circumstance of spring (naciente) registry No. 13092, this grievance must be rejected.”\n\nV.- In accordance with Article 64 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil, CPC), applicable in this case by reference from Article 220 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), for res judicata (cosa juzgada) to arise, the identity of subjects, object, and cause is necessary. This requires, in the first place, that the same parties appear in the compared proceedings. Likewise, that there be equivalence between what is claimed or sought and, in turn, in the cause petendi, understood as the factual catalogue serving as the basis for the claim. In the case under study, the required identity does not exist, because in the criminal proceeding Mr. Víctor appeared as a defendant and in this matter, he does so in the capacity of plaintiff. Furthermore, in that case, the aim was to determine whether said individual incurred in the offense of exploitation of protected areas (áreas protegidas), while the present case has as its main purpose to establish whether preventive measure (medida preventiva) OA-283-2019 at 2:00 p.m. on March 8, 2019, issued by the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) of MINAE, Alajuela office, is or is not contrary to the legal system. As can be seen, these are two diverse objects, a sufficient reason to discard the alleged res judicata (cosa juzgada). Now then, if the plaintiff's purpose was to show that, in the criminal jurisdiction, it was held as proven that the water spring (naciente) was reclassified from permanent to intermittent and, consequently, given this new scenario, the preventive measure (medida preventiva) whose nullity is requested here was left without support, he should have, at least, offered as evidence the official communication where that reclassification was recorded, so that it could be assessed by the judicial authority in this case. The simple mention that the Prosecutor's Office made on this point, in the request for dismissal (desestimación) provided as evidence, is not sufficient to hold that fact as proven, since it is not feasible to determine whether whoever made that supposed reclassification had the technical aptitude to do so, nor in what terms it was established, nor its effects. It is important to reiterate that the object of this case is very different from that of the criminal proceeding, since here the elements of the administrative act whose nullity is sought must be analyzed, in order to determine whether they are met or whether there is any defect in them; hence the importance that the evidence provided be suitable and reliable to demonstrate the supposed irregularities being alleged. In view of all the foregoing, this Chamber does not observe the error alleged and, in that sense, the challenge will be dismissed.\n\nVI.- By virtue of what has been outlined, the cassation appeal filed by the plaintiff shall be declared without merit, who must bear the costs generated by its exercise, in accordance with Article 150.3 of the CPCA. As requested by the representation of SINAC, the payment of legal interest on the costs ordered here shall be imposed, from their determination until their effective payment.\n\nTHEREFORE\n\nThe cassation appeal filed by the plaintiff is declared without merit, who must bear the costs generated by its exercise, along with the payment of legal interest from their determination until their effective payment. ERAMIREZCA"
}