{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1221236",
  "citation": "Res. 00265-2024 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Límites de la jurisdicción agraria frente a actos administrativos del INDER",
  "title_en": "Limits of agricultural jurisdiction regarding INDER administrative acts",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un recurso de casación en un proceso ordinario agrario donde los actores originales buscaban la restitución posesoria de una parcela adjudicada por el INDER bajo la Ley de Tierras y Colonización. El Tribunal rechaza el recurso al considerar que la mayoría de los alegatos (nulidad del procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación, caducidad de la potestad del INDER, extensión ilegal de limitaciones) son propios de la jurisdicción contencioso-administrativa, no de la agraria. La Sala recuerda que ambas jurisdicciones tienen ámbitos competenciales independientes y autónomos, por lo que no puede revisar en esta vía actuaciones administrativas ni figuras como la caducidad o la prescripción que no fueron correctamente planteadas como excepción en el proceso. Se confirma que la explotación indirecta de la parcela, el abandono y el legado sin autorización del INDER constituyeron incumplimientos que justificaron la revocatoria de la adjudicación y la nulidad del título de propiedad a favor de los actores, así como la recuperación del terreno por parte del INDER.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice rules on a cassation appeal in an ordinary agrarian proceeding where the original plaintiffs sought the possessory restitution of a plot granted by INDER under the Land and Colonization Law. The Court denies the appeal by holding that most of the arguments (nullity of the administrative procedure for revocation of the grant, expiration of INDER’s oversight power, illegal extension of restrictions) fall under the contentious-administrative jurisdiction, not the agrarian one. The Chamber recalls that both jurisdictions have independent and autonomous scopes; thus, it cannot review administrative acts or legal institutions (like expiration or prescription) that were not properly raised as exceptions at trial. The findings of indirect exploitation, abandonment, and an unauthorized legacy are upheld as breaches that justified the revocation of the grant, the annulment of the property title, and the recovery of the land by INDER.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "21/03/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "jurisdicción agraria",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "Ley de Tierras y Colonización",
    "INDER",
    "caducidad",
    "explotación indirecta",
    "exhorto"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 1 y 2",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 1",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Arts. 67 y 68",
      "law": "Ley de Tierras y Colonización"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "jurisdicción agraria",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "Ley de Tierras y Colonización",
    "INDER",
    "revocatoria de adjudicación",
    "nulidad de título",
    "caducidad",
    "explotación indirecta",
    "limitaciones legales",
    "casación"
  ],
  "keywords_en": [
    "agrarian jurisdiction",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "Land and Colonization Law",
    "INDER",
    "revocation of grant",
    "title annulment",
    "expiration",
    "indirect exploitation",
    "legal restrictions",
    "cassation"
  ],
  "excerpt_es": "Los planteamientos que se formulan en el recurso, en tal sentido, pierden de vista que si bien esta Sala reúne la máxima competencia casacional de la jurisdicción agraria y la contenciosa, cada una de ella cuenta con causes procesales y ámbitos competenciales independientes y autónomos, que no pueden ser desconocidos en este vértice de control jurídico. Por ello, en vista de que casi todos los alegatos formulados por los actores y la sociedad litisconsorte, en su recurso de casación, suponen revisión de la legalidad de actuaciones administrativas, esos reproches, por ser ajenos a la competencia agraria definida en este proceso, no podrán examinarse. (Ver al respecto lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley de la Jurisdicción Agraria y 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo).\n\nEn abono a lo dicho, tampoco podría la Sala, con ocasión de su competencia agraria, examinar extremos propios de la jurisdicción contenciosa, como es la potencial caducidad de una potestad de fiscalización pública y sus efectos sobre la adjudicación con limitaciones.",
  "excerpt_en": "The arguments put forward in the appeal thus overlook that, although this Chamber holds the highest cassation authority over both the agrarian and the contentious-administrative jurisdictions, each has its own independent and autonomous procedural channels and jurisdictional scopes, which cannot be disregarded at this level of legal review. Therefore, given that nearly all the allegations made by the plaintiffs and the co-litigant company in their cassation appeal entail review of the legality of administrative actions, those objections—being foreign to the agrarian jurisdiction defined in this proceeding—cannot be examined. (See, in this regard, articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law and article 1 of the Contentious-Administrative Procedure Code).\n\nFurthermore, the Chamber cannot, on the occasion of its agrarian jurisdiction, examine matters that are proper to the contentious-administrative jurisdiction, such as the potential expiration of a public oversight power and its effects on a grant subject to restrictions.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber denies the cassation appeal because the arguments regarding nullity and expiration of INDER’s administrative acts fall outside agrarian jurisdiction, and upholds the revocation of the grant due to indirect exploitation, abandonment, and unauthorized legacy.",
    "summary_es": "La Sala declara sin lugar el recurso de casación porque los alegatos sobre nulidad y caducidad de actos administrativos del INDER son ajenos a la competencia agraria, y se confirma la revocatoria de la adjudicación por explotación indirecta, abandono y legado no autorizado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "nearly all the allegations made by the plaintiffs and the co-litigant company in their cassation appeal entail review of the legality of administrative actions; those objections—being foreign to the agrarian jurisdiction defined in this proceeding—cannot be examined.",
      "quote_es": "casi todos los alegatos formulados por los actores y la sociedad litisconsorte, en su recurso de casación, suponen revisión de la legalidad de actuaciones administrativas, esos reproches, por ser ajenos a la competencia agraria definida en este proceso, no podrán examinarse."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the Chamber cannot, on the occasion of its agrarian jurisdiction, examine matters that are proper to the contentious-administrative jurisdiction, such as the potential expiration of a public oversight power and its effects on a grant subject to restrictions.",
      "quote_es": "no podría la Sala, con ocasión de su competencia agraria, examinar extremos propios de la jurisdicción contenciosa, como es la potencial caducidad de una potestad de fiscalización pública y sus efectos sobre la adjudicación con limitaciones."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the judgments of both instances not only found the indirect exploitation—without authorization—to be proven, but also the abandonment of the plot and the granting of a legacy—again, without INDER’s permission—, aspects against which no challenge was raised.",
      "quote_es": "las sentencias de ambas instancias no sólo tuvieron por acreditada la explotación indirecta, sin autorización, sino también el abandono de la parcela y el otorgamiento de un legado -de nuevo, sin permiso del INDER-, aspectos contra los que no formuló reparo alguno."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0034-1233121",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0034-1233121"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1221236",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-2107",
      "norm_num": "6734",
      "norm_name": "Ley de Jurisdicción Agraria",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "29/03/1982"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0034-1233121"
  ],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00265 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 21 de Marzo del 2024 a las 15:51\n\nExpediente: 10-000070-0815-AG\n\nRedactado por: Jorge Leiva Poveda\n\nClase de asunto: ORDINARIO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Agrario\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCompetencia para resolver.\n\nTema: Jurisdicción Agraria\n\nSubtemas:\n\nCompetencia.\n\nTema: Jurisdicción Contencioso Administrativa\n\nSubtemas:\n\nCompetencia.\n\nLa jurisdicción agraria y la contenciosa cuentan con causas procesales y ámbitos competenciales independientes y autónomos. La actora inicialmente dirigió su demanda contra un señor. Luego, por disposición jurisdiccional, se incorporó al Instituto de Desarrollo Rural al proceso y le requirió a la demandante que ampliase su demanda contra esa dependencia. Al hacerlo, reiteró las mismas pretensiones formuladas contra el demandado original, sin atacar ningún acto administrativo del Instituto. Estima la Sala, en vista de que casi todos los alegatos formulados por los actores y la sociedad litisconsorte, en su recurso de casación, suponen revisión de la legalidad de actuaciones administrativas, esos reproches, por ser ajenos a la competencia agraria definida en este proceso, no podrán examinarse (artículos 1 y 2 Ley de la Jurisdicción Agraria, 1 Código Procesal Contencioso Administrativo). Para otro cargo, tampoco podría la Sala, con ocasión a su competencia agraria, examinar extremos propios de la jurisdicción contenciosa (voto 265-F-2024).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Agrario\n\nTema: Debido proceso\n\nSubtemas:\n\nDerecho de defensa.\n\nNo podría este órgano pronunciarse sobre una prescripción no invocada como acción ni como excepción, porque ello supondría ocasionarle indefensión a la contraparte y se generaría una lesión al principio constitucional del debido proceso que figura como eje vertebral de todos los procesos jurisdiccionales (voto 265-F-2024).\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Agrario\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCasación útil.\n\nLas sentencias de ambas instancias no solo tuvieron por acreditada la explotación indirecta de un inmueble, sin autorización del Instituto de Desarrollo Rural, sino también el abandono de la parcela y el otorgamiento de un legado -de nuevo, sin permiso del Instituto-, aspectos contra los que no se formuló reparo alguno, por lo que aún en el evento de que su alegato estuviere fundado, sería insuficiente para propiciar una modificación del fondo de lo decidido (voto 265-F-2024).\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 10-000070-0815-AG\n\nRes. 000265-F-S1-2024\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cincuenta y uno minutos del veintiuno de marzo de dos mil veinticuatro .\n\n Proceso ordinario agrario interpuesto por CARLOS MONTERO MONTERO y ANAIS SALAS MESÉN, ambos representados por su apoderado especial judicial, José Luis Ramos Castellón, contra ÁLVARO ENRIQUE SANDOVAL ARAYA, representado por sus apoderados especiales judiciales, Luis Gustavo Ocampo Rojas y Sebastián Calderón Cerdas y contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por sus apoderados generales judiciales, Carlos Enrique García Anchía, Adán Arnoldo Gómez Calvo, e Isabel Escalante Gutiérrez y por su apoderado especial judicial, Ronald Eduardo Lewis Mc Laren, en el que el INDER contrademandó  a los actores y al codemandado. También intervienen, como litisconsortes pasivos de la contrademanda, la sociedad 3-101-689148 S.A., representada por los señores Montero Montero y Salas Mesén, entidad respecto de la que también figura como apoderado especial judicial el señor José Luis Ramos Castellón, así como PABLO, GABRIELA y ROXANA, todos ellos, SOLÓRZANO ALVARADO y GUADALUPE ALVARADO FLORES, representados por su apoderada especial, Reina Esther Ramos Madriz. En este asunto, el apoderado de los actores reconvenidos y de la sociedad litisconsorte 3-101-689148 formula recurso de casación contra la sentencia no. 2023000143 de las quince horas diez minutos del veinte de febrero de dos mil veintitrés, emitida por el Tribunal Agrario, en esa oportunidad integrado por los juzgadores Carlos Adolfo Picado Vargas, Enrique Ulate Chacón y Antonio Darcia Carranza.\n\nRedacta el magistrado Leiva Poveda\n\nCONSIDERANDO\n\n I. Carlos Montero Montero y Anais Salas Mesén demandaron a Álvaro Enrique Sandoval Araya para que en sentencia se declare lo siguiente: a) que son propietarios de la finca matrícula 284428-000 secuencias 001 y 002, b) la propiedad fue tomada ilegítimamente por el demandado desde el 14 de mayo de 2009, c) se les restituya la posesión y, d) se le impongan ambas costas del proceso. El demandado se opuso e invocó las defensas de litisconsorcio necesario pasivo “o” activo, falta de derecho y de legitimación. El 12 de enero de 2011 se ordenó integrar al proceso al Instituto de Desarrollo Agrario, ahora Instituto de Desarrollo Rural (INDER), a consecuencia de lo cual los actores demandaron a la entidad y formularon idénticas pretensiones en su contra, salvo en lo relacionado con las costas, cuya condena pidieron que abarcase, también, a la entidad demandada. El INDER se opuso e invocó la falta de derecho y de legitimación y, además, contrademandó a los actores. En su contrademanda solicitó se declare: a) que los actores no cumplieron con las obligaciones a su cargo al no estar en posesión de la parcela 7 del asentamiento sector M en Coyolar de Orotina, pues la poseía un tercero, b) se rechace la demanda, c) se tenga por demostrado el abandono injustificado de la parcela, d) incumplimiento de sus obligaciones por lo que deben regresar la parcela al patrimonio de la institución, e) se revoque la adjudicación de la parcela 7 del asentamiento Coyolar, Sector M, hecha a favor de los actores y se anule el título de propiedad, f) se reconozca el pago de las mejoras útiles y no de las necesarias y g) se le imponga el pago de las costas. Los actores reconvenidos se opusieron e invocaron las excepciones de caducidad, falta de derecho y de legitimación en ambas modalidades. Esta misma institución integró a Álvaro Enrique Sandoval Araya como litisconsorte pasivo, lo anterior a fin de cumplir con lo dispuesto, en esa línea, en resolución jurisdiccional del 09 de abril de 2013. Por ello, en su contra, el INDER solicitó fuese declarado: a) que la finca matrícula 284428 fue adjudicada al amparo de la Ley 2825 y el codemandado se mantenía en la parcela sin su autorización, lo que constituye una causa de explotación indirecta, b) por ello el título de propiedad otorgado a los señores Montero y Salas debía ser anulado y habría de inscribirse la finca a favor del Instituto, c) se ordene el desalojo del señor Sandoval Araya, d) se disponga el quebranto de los principios de la Ley de Tierras y Colonización y las limitaciones legales, e) de comprobarse mejoras, se cancelen según el numeral 66 de la Ley 2825, inciso f) y se le impongan ambas costas del proceso. El señor Sandoval Araya se opuso y alegó, en su defensa, la falta de derecho y de legitimación activa y pasiva. El 29 de junio de 2015 se dispuso que el INDER debería integrar al litigio, además, a la sociedad 3-101-689148 S.A. La institución procedió de conformidad  y solicitó fuese declarado, en contra de la empresa: a) que la finca 284428 fue adjudicada conforme la Ley 2825, b) la sociedad adquirió ilegalmente de los señores Montero y Salas, quienes además figuraban como representantes societarios, c) estos últimos conocen que la parcela 7-M del asentamiento Coyolar se entregó al amparo de esa ley, por lo que la empresa adquirió de mala fe, d) por incumplimiento de las obligaciones de esa normativa por parte de los señores Montero, Salas, Sandoval y de la sociedad referida, corresponde la devolución del inmueble y la anulación del título de propiedad otorgado a los señores Montero y Salas, así como el traspaso que hicieron a la sociedad, e) se ordene el desalojo de la sociedad y se le ponga en posesión, f) las posibles mejoras se cancelen con base en el numeral 66 de esa normativa, g) se le impongan las costas del proceso. La sociedad contrademandada se opuso e invocó la caducidad, falta de derecho y de legitimación en ambas modalidades. El INDER, de nuevo, en cumplimiento de lo dispuesto por la autoridad jurisdiccional el 10 de abril de 2018, integró al litigio a Pablo, Gabriela, Roxana, todos ellos, Solórzano Alvarado y a Guadalupe Alvarado Flores y solicitó se declare: a) que la finca referida fue adjudicada bajo la Ley 2825, por lo que cualquier contratación o posesión debía estar autorizada por el INDER, b) el legado es ilegal porque los señores Montero y Salas no podían disponer del bien, c) los demandados conocen que la parcela 7-M fue entregada al amparo de esa ley, por lo que el legado se realizó de mala fe, d) dado el incumplimiento de los adjudicatarios, debía recuperarse la propiedad y anularse el título otorgado a los señores Montero y Salas, así como el legado constituido a favor de los señores Solórzano Alvarado y Alvarado Flores y se ordene la inscripción de la finca a favor del instituto, e) se disponga el  desalojo, f) de probarse la existencia de mejoras, sean canceladas conforme a esa normativa y g) se les imponga el pago de ambas costas. Los demandados Solórzano Alvarado y Alvarado Flores se opusieron y alegaron la falta de derecho, de legitimación en ambas modalidades y caducidad.\n\n II. El Juzgado Agrario, al resolver el fondo de la controversia, tuvo por acreditados los siguientes hechos de relevancia prohijados por el Tribunal, en torno a los que no media disconformidad alguna, que se sintetizan y reorganizan en lo de interés para esta sede. La finca FR-264428 derechos 001 y 002 Lote M-7, situado en Coyolar, Orotina, Alajuela, con un área de 2 ha 1079.50 m², fue otorgada a los señores Montero y Salas por el INDER mediante un contrato de dotación de tierras, al amparo de la Ley de Tierras y Colonización y con las limitaciones de esa normativa, que iniciaban el 26 de noviembre de 1993 y finalizaban el 26 de noviembre de 2008. Entre los años 2000 y 2001 el señor Montero convino trabajar “a medias”, con Pablo Solórzano Alvarado, la arboleda de mangos existente en el terreno, por un plazo de 3 o 4 años. El acuerdo consistía en que el señor Alvarado se obligaba a colocar el capital económico y a designar una persona que se encargara del mantenimiento y recolección de la fruta, entre los cuales se encontraba el demandado Álvaro Sandoval Araya, mientras que el actor Carlos Montero Montero \"ponía la fruta\", es decir, permitía la explotación parcial de la parcela en litis. Ese acuerdo no contó con la autorización del INDER. El 06 de junio de 2000, los señores Montero y Salas, en escritura pública no. 34-10 del protocolo de la Notaria Pública Pía Picado González, legaron la parcela a los señores Pablo, Gabriela y Roxana, todos ellos, Solórzano Alvarado “o” en caso de muerte, a Guadalupe Alvarado Flores, de nuevo, sin autorización del INDER. La señora Salas nunca poseyó la parcela y el señor Montero no está en posesión desde el 2002, pues desde ese año la abandonó. El terreno es poseído ilegítimamente por Álvaro Sandoval Araya desde el año 2006, quien en mayo de 2009 le realizó una segunda entrada por la colindancia con la ruta 27. El 24 de noviembre de 2008 el INDER inició, contra los actores, un procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título del terreno por incumplimiento de los artículos 67 y 68 de la Ley 2825, por lo que la parcela mantuvo anotado un “Exhorto de nulidad del IDA” desde el 26 de noviembre de 2008. Ese procedimiento administrativo fue archivado en resolución del 09 de junio de 2014 “sin perjuicio de la decisión” que se emitiera en el presente proceso. El 12 de noviembre de 2014, los actores traspasaron la finca a la sociedad 3-101-689148 S.A, de la cual ellos mismos son los representantes. Ahora bien, en sus consideraciones por el fondo, el Juzgado razonó, en lo medular, que entre los años 2000 y 2001, el señor Montero incurrió en el primer quebranto a la normativa que dio lugar a la adjudicación, pues convino una explotación parcial del terreno con Pablo Solórzano Alvarado, sin contar con autorización del INDER, actividad que se extendió por 3 o 4 años. Además, los señores Montero y Salas no trabajaron la parcela y tampoco lo hizo su núcleo familiar. Luego, como segunda vulneración, en junio del 2000 legaron la parcela a Pablo, Gabriela y Roxana Solórzano Alvarado y, en caso de muerte, a Guadalupe Alvarado Flores, de nuevo, sin autorización del INDER y ambos admitieron no estar en posesión de la finca, pues el señor Montero la abandonó en el 2002 y justamente por su anuencia de que terceras personas ingresaran a explotarla, surgió el conflicto inicial con Álvaro Sandoval Araya, quien la posee ilegítimamente desde el 2006. Por ello, el INDER inició un procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título de la parcela M-7 del Asentamiento Coyolar, el 24 de noviembre de 2008, en virtud del cual se generó la anotación de un “exhorto de nulidad del IDA” desde el 26 de noviembre de 2008, expediente que fue archivado por decisión del 09 de junio de 2014 “sin perjuicio de la decisión que se dicte en este proceso”. Con base en lo anterior, descartó el derecho del señor Montero y la señora Salas a “reivindicar” el terreno, pues en el momento en que fueron “despojados de la parcela por Álvaro, en el año 2006”, aún no tenían el dominio pleno de la parcela en virtud de las limitaciones impuestas al fundo. También indicó que demandado debía considerarse poseedor ilegítimo, dadas las particularidades de la parcela, por lo que denegó la demanda. Respecto de la reconvención planteada por el INDER, estimó que la entidad llevaba razón en sus pretensiones en vista del incumplimiento de las limitaciones establecidas por el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización (abandono de la parcela, acuerdo de explotación con un tercero y legado de la parcela), por lo que estaba facultado a recuperar estos terrenos y daba lugar a que se acogiese la reconvención. Lo mismo procedía contra la sociedad reconvenida, pues sus representantes eran los adjudicatarios originales del terreno, de modo que dispuso la nulidad del asiento registral por el que se inscribió la parcela a nombre de la sociedad y descartó que en ella se constataran mejoras. En cuanto a la caducidad invocada por la sociedad litisconsorte y los legatarios, denegó esa defensa pues el INDER inició el procedimiento administrativo el 24 de noviembre de 2008 y lo notificó a los señores Montero y Salas, el 26 de noviembre de 2008, todo lo que se efectuó dentro del periodo de 15 años de las limitaciones impuestas a la parcela. Luego indicó: “Los motivos por los cuales se generó el archivo de ese proceso administrativo, no es propio (sic) de ser ventilado en esta vía ordinaria agraria ni a esta altura procesal.”. Luego de lo cual acogió la demanda interpuesta contra los legatarios y dispuso la nulidad del legado. Finalmente impuso las costas a los actores reconvenidos. Así, en síntesis, denegó la demanda y acogió la reconvención del INDER contra los señores Montero, Salas, la sociedad 3-101-689148 S.A., Pablo, Gabriela y Roxana Solórzano Alvarado, Guadalupe Alvarado Flores y Álvaro Sandoval Araya. Al efecto dispuso la revocatoria de la adjudicación de la parcela, la nulidad del título de propiedad otorgado a los actores reconvenidos, del traspaso a favor de la sociedad reconvenida y del legado, así como el desalojo de Álvaro Sandoval Araya y la puesta en posesión del INDER. Disconforme, el apoderado especial judicial de los actores reconvenidos y de la sociedad referida formuló recurso de apelación. En él indicó, fundamentalmente, que para la intervención del INDER en el litigio, las limitaciones ya habían vencido, el contrato celebrado era de “aparcería rural”, el legado no vulneraba las limitaciones del terreno y no se había abandonado la parcela. El Tribunal Agrario determinó que el procedimiento administrativo de revocatoria de título de propiedad y adjudicación de parcela se inició el 24 de noviembre de 2008, dos días antes de que vencieran las limitaciones y el 26 de noviembre siguiente quedó anotado el exhorto de nulidad del IDA. Abonó, además, que los actores acudieron a sede judicial el 06 de octubre de 2010, el INDER había sido integrado al proceso y reconvino en setiembre de 2011 y el órgano director del procedimiento administrativo, en resolución del 09 de junio de 2014, “ordenó el archivo del expediente administrativo sin perjuicio de la decisión que se dicte en el presente proceso”, por lo que el INDER estableció el procedimiento mientras estaban vigentes las limitaciones, “manteniendo bajo la palestra el mismo con el exhorto de nulidad anotando la parcela e incluso presentó la reconvención estando anotada la finca, al punto que del 9 de setiembre del 2011 al 9 de junio del 2014 su pretensión de revocatoria estuvo paralelamente tramitada en sede administrativa y sede judicial, hasta que es esa última fecha dicho ente ordenó el archivo del procedimiento administrativo para terminar de resolverlo en la vía declarativa.”  De modo que consideró al exhorto como un acto interruptor de la prescripción, que mantenía “viva la potestad del INDER de perseguir la nulidad del título y la revocatoria de la adjudicación hasta el día de hoy.”  Respecto al contrato de aparcería rural, indicó que no era constitucionalmente correcto interpretar que el adjudicatario pueda pasar por alto sus limitaciones por el hecho de que esa figura estuviera en la normativa constitucional, pues las limitaciones también tenían ese rango. Señaló que la causal invocada para revocar la adjudicación de la parcela no fue la realización del legado (aunque, valga aclarar, en realidad, fue una de las tres que encontró el Juzgado Agrario) sino la explotación indirecta de la parcela, de modo que la nulidad del legado “es consecuencia de haberse tenido por demostrada la causa principal de explotación indirecta”. Finalmente abonó que la causal de explotación indirecta se había acreditado -y reconocido por los actores-, de modo que denegó el recurso. Disconforme, el recurrente acudió a la Sala. En su recurso, formula un extenso preámbulo de contextualización del conflicto. En la síntesis que se hará de sus planteamientos, se incluirán únicamente los que contienen censuras concretas y específicas contra el fallo de instancia.\n\n III. En su único motivo de disconformidad sostiene los siguientes argumentos.  Contrario al dicho del fallo, el INDER sí perdió la competencia para actuar contra los actores, pues se declaró caduco el procedimiento administrativo para revocar la adjudicación de la parcela y obtener la nulidad del título, en el que se originó el exhorto de anotación del proceso -emitido el 24 de noviembre de 2008-. Por ello, ese exhorto no puede tenerse como acto interruptor de la prescripción del vencimiento de las limitaciones, según afirmó el Tribunal. Al haberse declarado la nulidad absoluta del procedimiento administrativo, en esa sede, el exhorto generado en él -y en el cual se basa la competencia del INDER- es nulo y los efectos que se deriven de él también lo son. El propio órgano administrativo que resolvió la caducidad determinó que los procesos en sede administrativa se tenían por no seguidos para los efectos de interrumpir la prescripción. Por eso, el vencimiento de las limitaciones que pesaban sobre la parcela no puede servir para interrumpirla, pues todas las actuaciones del procedimiento administrativo son nulas. No se comparte el criterio del Tribunal en el sentido de que el INDER ordenó el archivo del procedimiento para resolverlo en la vía declarativa, pues el órgano director lo dispuso porque acogió los alegatos de nulidad absoluta y caducidad planteados y, además, en virtud de la declaratoria de nulidad absoluta, el INDER perdió la competencia para perseguir la revocatoria de la adjudicación y nulidad del título de la parcela en sede administrativa y judicial, desde el vencimiento de las limitaciones, lo que tuvo lugar el 26 de noviembre de 2008, momento a partir del cual consolidaron el dominio pleno. No se puede legitimar la interrupción de la prescripción del vencimiento de limitaciones con base en un procedimiento absolutamente nulo. No existe un acto administrativo interruptor de la prescripción. Se vulneraron los artículos 3 y 67 de la Ley de Tierras y Colonización porque no hay prueba de que hayan incurrido en explotación indirecta de la tierra, pues la participación de Pablo Solórzano ha sido un apoyo a la explotación directa que realizan como propietarios. En cualquier caso, para decretar una explotación indirecta debe existir un acto administrativo que acredite la interrupción de la prescripción del INDER, pues de otra manera sería incompetente “como parte en el proceso”. No es cierto que el INDER ordenase el archivo del proceso para terminarlo de resolver en sede judicial, pues con el archivo administrativo se acaba la competencia del INDER en sede administrativa y esa dependencia le solicitó al Registro cancelar o levantar la anotación o exhorto. Además, el INDER no accionó contra los actores por propia voluntad, sino que fue traído al proceso por disposición jurisdiccional. Por ello no puede concluirse que el proceso judicial sea una continuación del proceso administrativo, ni que la remisión del exhorto suponga interrumpir el vencimiento de las limitaciones de la parcela. Se vulneró el principio de legalidad de los artículos 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública al extender, más allá del vencimiento, las limitaciones de la Ley de Tierras y Colonización, sin que exista una norma legal que confiera tal competencia. No existe ninguna norma jurídica que le confiera al INDER la facultad de emitir un exhorto para que el Registro tuviera por interrumpido el vencimiento de las limitaciones. Si el INDER pretendía revocar la adjudicación y anular el título, debió hacerlo antes de que vencieran las limitaciones y no hay norma que habilite realizarlo cuando han vencido. Al ordenar la anotación de un exhorto el mismo día que vencían las limitaciones de la parcela, lo que pretende es extender, en forma ilegítima, el plazo de las limitaciones, sin norma que lo habilite. El Tribunal Contencioso, en su sentencia 57-2011-VI, determinó que una vez vencido el plazo de 15 años desde el otorgamiento del título por parte del IDA, la institución pierde su competencia de continuar con el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título. Una vez vencidas las limitaciones, el INDER pierde competencia para seguir conociendo el proceso judicial. Cita como antecedente el fallo de la Sala no. 1269-F-S1-2012. No existe norma que habilite al INDER a restringir el derecho de transformación y enajenación por más tiempo que el originalmente previsto.\n\n IV. Es preciso recordar que la parte actora inicialmente dirigió su demanda contra el señor Álvaro Sandoval Araya, alegándole poseedor ilegítimo y solicitando la tutela de su derecho de posesión. Luego, por disposición jurisdiccional, se incorporó al INDER al proceso y se le requirió a la parte actora que ampliase su demanda contra esta dependencia. Al hacerlo, reiteró las mismas pretensiones formuladas contra el demandado original, de estricta índole posesoria y agregó la condena en costas al Inder. Es decir, no atacó ningún acto administrativo del INDER, en tanto no señaló su incompetencia para reclamar la revocatoria de la adjudicación y la nulidad del título, tampoco la caducidad o invalidez del procedimiento administrativo dispensado en su contra -para entonces en trámite-, ni la supuesta extensión ilegal del plazo de las limitaciones por la vía de un procedimiento administrativo y un exhorto. Los planteamientos que se formulan en el recurso, en tal sentido, pierden de vista que si bien esta Sala reúne la máxima competencia casacional de la jurisdicción agraria y la contenciosa, cada una de ella cuenta con causes procesales y ámbitos competenciales independientes y autónomos, que no pueden ser desconocidos en este vértice de control jurídico. Por ello, en vista de que casi todos los alegatos formulados por los actores y la sociedad litisconsorte, en su recurso de casación, suponen revisión de la legalidad de actuaciones administrativas, esos reproches, por ser ajenos a la competencia agraria definida en este proceso, no podrán examinarse. (Ver al respecto lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley de la Jurisdicción Agraria y 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo).  Nótese que incluso los precedentes mencionados en el recurso -de esta Sala y del Tribunal Contencioso- en los que se examina una caducidad planteada en un caso similar al presente, son precedentes originados en procesos contenciosos, no agrarios. Todo esto impide el análisis de sus argumentos contenidos en el recurso de casación. En cualquier caso, y sin perjuicio de lo señalado, conviene clarificar algunos aspectos. En primer lugar, contrario a su dicho, el procedimiento administrativo dispensado por el INDER para revocar la adjudicación y obtener la nulidad del título, no se archivó por acogerse ningún reclamo de nulidad de su parte, según menciona en varias oportunidades en su recurso. Esa dependencia pública, en su resolución de las nueve horas con cinco minutos del nueve de junio de 2014, indicó:“(…) en cuanto a la figura procesal de la caducidad, al estar paralizado este proceso por un término mayor a seis meses, desde la fecha de la inspección el día veintitrés de abril de dos mi nueve, lo procedente es el archivo del presente proceso, sin que ello implique en los términos del artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, que al Instituto se le han extinto sus derechos, implicando únicamente que los procesos en sede administrativa se tienen por no seguidos para efectos de interrumpir la prescripción y siendo que en el presente caso, se encuentra instaurado Proceso Ordinario Agrario (…) donde figura como parte este Instituto, es en dicha sede (…) que en definitiva se deben dilucidar las pretensiones de todas las partes involucradas en dicho proceso, es así que se ordena el archivo del presente proceso y por ende se dé por terminado el mismo y se ordena la cancelación de la anotación hecha al margen de la relacionada finca a favor de este instituto.” El pronunciamiento es confuso porque menciona la caducidad -y sus efectos- pero no la dispone, sino que ordena el archivo para que el asunto se resuelva en sede jurisdiccional, de modo que no declara, según aseveran reiteradamente en el recurso, la nulidad del procedimiento. En segundo término, es preciso tener en cuenta que, al contestar la contrademanda del INDER, los ahora recurrentes invocaron, en su defensa, la caducidad. Al efecto alegaron que el -entonces- IDA carecía de potestad para enviar exhortos administrativos al Registro Público para extender limitaciones, por lo que ostentaba entonces un derecho de propiedad consolidado y abonaron: “Sin que exista norma jurídica expresa que faculte al IDA para revocar una adjudicación sin anular un título, luego de transcurridas las limitaciones, resulta imposible desde el punto de vista jurídico emitir un acto administrativo válido y eficaz, por cuanto la Administración habría dejado de tener competencia y el acto sería absolutamente nulo (…)”, luego de lo cual fundamentaron la caducidad en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública. Es decir, echaron mano de institutos propios -y exclusivos- del Derecho Público para demeritar las pretensiones del INDER, aunque en su contra, los actores tan sólo enarbolaron pedimentos de índole posesoria. El órgano jurisdiccional de primera instancia no advirtió con total claridad esta sutiliza respecto de la caducidad invocada, pues se avocó a su análisis y al respecto señaló que el INDER inició el procedimiento administrativo el 24 de noviembre de 2008 y lo notificó a los señores Montero y Salas el 26 de noviembre de 2008, todo lo que se efectuó dentro del periodo de 15 años de las limitaciones impuestas a la parcela, es decir, descartó la caducidad. Sin embargo, pareció percibir que el tema no figuraba dentro de las competencias agrarias, en tanto afirmó: “Los motivos por los cuales se generó el archivo de ese proceso administrativo, no es propio (sic) de ser ventilado en esta vía ordinaria agraria ni a esta altura procesal.”. La parte actora, disconforme con el rechazo de la caducidad invocada y de otros aspectos que estimó adversos en el fallo de primera instancia, apeló y el Tribunal Agrario, enfocó la defensa de caducidad alegada como un tema de prescripción (pese a la diferencia que existe entre ambas figuras), en tanto examinó una serie de actos interruptores y señaló que el exhorto dispensado en sede administrativa era uno de ellos. Tal análisis fue usado por la parte para alegar, en su recurso de casación, que el exhorto no es acto interruptor de la prescripción. Con todo, aunque el Tribunal haya introducido esa figura (prescripción) que no era la alegada propiamente por la parte, no podría este órgano pronunciarse sobre una prescripción no invocada como acción ni como excepción, porque ello supondría ocasionarle indefensión a la contraparte y se generaría una lesión al principio constitucional del debido proceso que figura como eje vertebral de todos los procesos jurisdiccionales. En abono a lo dicho, tampoco podría la Sala, con ocasión de su competencia agraria, examinar extremos propios de la jurisdicción contenciosa, como es la potencial caducidad de una potestad de fiscalización pública y sus efectos sobre la adjudicación con limitaciones. En consecuencia, ninguna de ambas figuras, por sendas razones explicitadas, podría ser revisable en esta sede.  Así las cosas, tan sólo resta examinar su planteamiento en el sentido de que -según dice- no hay prueba de que incurriera en explotación indirecta, único que carece de vinculación con el Derecho Público. Al respecto, la sentencia de primera instancia señala, en el tercer hecho probado, que entre los años 2000 y 2001 el señor Montero Montero acuerda trabajar “a medias” la arboleda de mangos existente en la parcela con Pablo Solórzano Alvarado, por espacio de 3 o 4 años, sin contar con la autorización del INDER, lo que calificó luego como un supuesto de explotación indirecta y aquél hecho indubitable lo sustentó en la confesional de los actores y el testimonio de Pablo Solórzano Alvarado, de modo que la prueba que echan de menos, obra en el fallo de primera instancia. A lo dicho ha de sumarse que las sentencias de ambas instancias no sólo tuvieron por acreditada la explotación indirecta, sin autorización, sino también el abandono de la parcela y el otorgamiento de un legado -de nuevo, sin permiso del INDER-, aspectos contra los que no formuló reparo alguno, por lo que, aún en el evento de su alegato estuviere fundado, sería insuficiente para propiciar una modificación del fondo de lo decidido. Así las cosas, conforme a todo lo señalado, corresponde denegar el recurso de casación planteado por los actores reconvenidos y la sociedad 3-101-689148 S.A.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara sin lugar el recurso. rgonzalezu\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nGermán Jesús Serrano García\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 7IZFB8HWZKQ61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:54:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Primera de la Corte\n\nRuling No. 00265 - 2024\n\nDate of Ruling: March 21, 2024 at 15:51\n\nCase File: 10-000070-0815-AG\n\nDrafted by: Jorge Leiva Poveda\n\nType of matter: ORDINARY\n\nAnalyzed by: SALA PRIMERA\n\nRelated Rulings\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Agrarian\n\nTopic: Cassation appeal\n\nSubtopics:\n\nJurisdiction to resolve.\n\nTopic: Agrarian Jurisdiction\n\nSubtopics:\n\nJurisdiction.\n\nTopic: Contentious-Administrative Jurisdiction\n\nSubtopics:\n\nJurisdiction.\n\nThe agrarian jurisdiction and the contentious-administrative jurisdiction have independent and autonomous procedural paths and jurisdictional scopes. The plaintiff initially directed her claim against a man. Then, by jurisdictional order, the Instituto de Desarrollo Rural was joined to the proceeding and the plaintiff was required to expand her claim against that agency. In doing so, she reiterated the same claims made against the original defendant, without challenging any administrative act of the Institute. The Chamber considers that, given that almost all the arguments made by the plaintiffs and the co-litigant company, in their cassation appeal, entail review of the legality of administrative actions, those objections, being outside the agrarian jurisdiction defined in this proceeding, cannot be examined (articles 1 and 2 of the Ley de la Jurisdicción Agraria, 1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). Regarding another charge, the Chamber could not, by virtue of its agrarian jurisdiction, examine matters proper to the contentious-administrative jurisdiction (ruling 265-F-2024).\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Agrarian\n\nTopic: Due process\n\nSubtopics:\n\nRight of defense.\n\nThis body could not rule on a statute of limitations (prescripción) not invoked as a claim or as a defense, because doing so would cause defenselessness to the opposing party and would cause harm to the constitutional principle of due process that serves as the backbone of all jurisdictional proceedings (ruling 265-F-2024).\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Agrarian\n\nTopic: Cassation appeal\n\nSubtopics:\n\nUseful cassation.\n\nThe judgments of both instances not only found proven the indirect exploitation of a property, without authorization from the Instituto de Desarrollo Rural, but also the abandonment of the parcel and the granting of a legacy—again, without the Institute's permission—, aspects against which no objection was raised, such that even if their argument were substantiated, it would be insufficient to bring about a modification of the merits of the decision (ruling 265-F-2024).\n\nText of the ruling\n\nExp. 10-000070-0815-AG\n\nRes. 000265-F-S1-2024\n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours fifty-one minutes on the twenty-first of March of two thousand twenty-four.\n\nOrdinary agrarian proceeding filed by CARLOS MONTERO MONTERO and ANAIS SALAS MESÉN, both represented by their special judicial attorney-in-fact, José Luis Ramos Castellón, against ÁLVARO ENRIQUE SANDOVAL ARAYA, represented by his special judicial attorneys-in-fact, Luis Gustavo Ocampo Rojas and Sebastián Calderón Cerdas, and against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), represented by its general judicial attorneys-in-fact, Carlos Enrique García Anchía, Adán Arnoldo Gómez Calvo, and Isabel Escalante Gutiérrez, and by its special judicial attorney-in-fact, Ronald Eduardo Lewis Mc Laren, in which the INDER counterclaimed against the plaintiffs and the co-defendant. Also intervening, as passive co-litigants in the counterclaim, are the company 3-101-689148 S.A., represented by Messrs. Montero Montero and Salas Mesén, an entity for which Mr. José Luis Ramos Castellón also appears as special judicial attorney-in-fact, as well as PABLO, GABRIELA, and ROXANA, all of them, SOLÓRZANO ALVARADO, and GUADALUPE ALVARADO FLORES, represented by their special attorney-in-fact, Reina Esther Ramos Madriz. In this matter, the attorney-in-fact for the counterclaimed plaintiffs and for the co-litigant company 3-101-689148 files a cassation appeal against judgment no. 2023000143 of fifteen hours ten minutes on the twentieth of February of two thousand twenty-three, issued by the Tribunal Agrario, on that occasion composed of judges Carlos Adolfo Picado Vargas, Enrique Ulate Chacón, and Antonio Darcia Carranza.\n\nDrafted by Magistrate Leiva Poveda\n\nCONSIDERANDO\n\nI. Carlos Montero Montero and Anais Salas Mesén sued Álvaro Enrique Sandoval Araya so that the judgment declares the following: a) that they are the owners of farm registration number 284428-000 sequences 001 and 002, b) the property was taken illegitimately by the defendant since May 14, 2009, c) possession be restored to them, and, d) both costs of the proceeding be imposed on him. The defendant opposed and invoked the defenses of necessary passive “or” active joinder of parties, lack of right, and lack of standing. On January 12, 2011, it was ordered that the Instituto de Desarrollo Agrario, now Instituto de Desarrollo Rural (INDER), be joined to the proceeding, as a result of which the plaintiffs sued the entity and made identical claims against it, except regarding costs, for which they requested the condemnation also encompass the defendant entity. The INDER opposed and invoked lack of right and lack of standing and, additionally, counterclaimed against the plaintiffs. In its counterclaim, it requested that it be declared: a) that the plaintiffs did not fulfill their obligations by not being in possession of parcel 7 of the settlement sector M in Coyolar de Orotina, since a third party possessed it, b) the claim be dismissed, c) the unjustified abandonment of the parcel be deemed proven, d) breach of their obligations, for which they must return the parcel to the institution's patrimony, e) the award (adjudicación) of parcel 7 of the Coyolar Settlement, Sector M, made in favor of the plaintiffs be revoked and the title of ownership be annulled, f) the payment of useful improvements (mejoras útiles) and not necessary improvements (mejoras necesarias) be recognized, and g) the payment of costs be imposed on them. The counterclaimed plaintiffs opposed and invoked the defenses of expiration (caducidad), lack of right, and lack of standing in both modalities. This same institution joined Álvaro Enrique Sandoval Araya as a passive co-litigant, the foregoing in order to comply with what was ordered, in that regard, in a jurisdictional resolution of April 9, 2013. Therefore, against him, the INDER requested that it be declared: a) that farm registration number 284428 was awarded under the protection of Ley 2825 and the co-defendant remained on the parcel without its authorization, which constitutes a cause of indirect exploitation, b) therefore, the title of ownership granted to Messrs. Montero and Salas must be annulled and the farm should be registered in favor of the Institute, c) the eviction (desalojo) of Mr. Sandoval Araya be ordered, d) the breach of the principles of the Ley de Tierras y Colonización and the legal limitations be declared, e) if improvements are proven, they be paid according to numeral 66 of Ley 2825, subsection f), and both costs of the proceeding be imposed on him. Mr. Sandoval Araya opposed and alleged, in his defense, lack of right and lack of active and passive standing. On June 29, 2015, it was ordered that the INDER must also join the company 3-101-689148 S.A. to the litigation. The institution proceeded accordingly and requested that it be declared, against the company: a) that farm 284428 was awarded in accordance with Ley 2825, b) the company acquired illegally from Messrs. Montero and Salas, who also appeared as corporate representatives, c) the latter know that parcel 7-M of the Coyolar settlement was delivered under the protection of that law, such that the company acquired in bad faith, d) due to breach of the obligations of that regulation by Messrs. Montero, Salas, Sandoval, and the referenced company, the return of the immovable property and the annulment of the title of ownership granted to Messrs. Montero and Salas, as well as the transfer they made to the company, are appropriate, e) the eviction of the company be ordered and it be placed in possession, f) possible improvements be paid based on numeral 66 of that regulation, g) the costs of the proceeding be imposed on it. The counterclaimed company opposed and invoked expiration, lack of right, and lack of standing in both modalities. The INDER, again, in compliance with what was ordered by the jurisdictional authority on April 10, 2018, joined Pablo, Gabriela, Roxana, all of them, Solórzano Alvarado and Guadalupe Alvarado Flores to the litigation and requested that it be declared: a) that the referenced farm was awarded under Ley 2825, such that any contracting or possession had to be authorized by the INDER, b) the legacy is illegal because Messrs. Montero and Salas could not dispose of the property, c) the defendants know that parcel 7-M was delivered under the protection of that law, such that the legacy was made in bad faith, d) given the breach by the awardees, the property must be recovered and the title granted to Messrs. Montero and Salas annulled, as well as the legacy constituted in favor of Messrs. Solórzano Alvarado and Alvarado Flores, and the registration of the farm in favor of the institute be ordered, e) the eviction be ordered, f) if the existence of improvements is proven, they be paid in accordance with that regulation, and g) the payment of both costs be imposed on them. The defendants Solórzano Alvarado and Alvarado Flores opposed and alleged lack of right, lack of standing in both modalities, and expiration.\n\nII. The Juzgado Agrario, when resolving the merits of the controversy, found the following facts of relevance, endorsed by the Tribunal, regarding which there is no disagreement whatsoever, which are synthesized and reorganized as pertains to this venue. Farm FR-264428 rights 001 and 002 Lot M-7, located in Coyolar, Orotina, Alajuela, with an area of 2 ha 1079.50 m², was granted to Messrs. Montero and Salas by the INDER through a land endowment contract, under the protection of the Ley de Tierras y Colonización and with the limitations of that regulation, which began on November 26, 1993, and ended on November 26, 2008. Between the years 2000 and 2001, Mr. Montero agreed to work “a medias” (sharecropping), with Pablo Solórzano Alvarado, the mango grove existing on the land, for a term of 3 or 4 years. The agreement consisted of Mr. Alvarado undertaking to provide the economic capital and to appoint a person to be in charge of the maintenance and harvesting of the fruit, among whom was the defendant Álvaro Sandoval Araya, while the plaintiff Carlos Montero Montero “provided the fruit,” that is, he permitted the partial exploitation of the parcel in litigation. That agreement did not have the authorization of the INDER. On June 6, 2000, Messrs. Montero and Salas, in public deed no. 34-10 of the protocol of Notary Public Pía Picado González, bequeathed the parcel to Messrs. Pablo, Gabriela, and Roxana, all of them, Solórzano Alvarado “or” in the event of death, to Guadalupe Alvarado Flores, again, without authorization from the INDER. Mrs. Salas never possessed the parcel, and Mr. Montero has not been in possession since 2002, since he abandoned it that year. The land is possessed illegitimately by Álvaro Sandoval Araya since the year 2006, who in May 2009 made a second entry through the boundary with route 27. On November 24, 2008, the INDER initiated, against the plaintiffs, an administrative proceeding for revocation of the award and annulment of title of the land for breach of articles 67 and 68 of Ley 2825, such that the parcel kept recorded a “Exhorto de nulidad del IDA” since November 26, 2008. That administrative proceeding was archived in a resolution of June 9, 2014, “without prejudice to the decision” issued in this proceeding. On November 12, 2014, the plaintiffs transferred the farm to the company 3-101-689148 S.A., of which they themselves are the representatives. Now then, in its considerations on the merits, the Court reasoned, in essence, that between the years 2000 and 2001, Mr. Montero incurred the first breach of the regulation that gave rise to the award, since he agreed to a partial exploitation of the land with Pablo Solórzano Alvarado, without having authorization from the INDER, an activity that extended for 3 or 4 years. Furthermore, Messrs. Montero and Salas did not work the parcel, nor did their family nucleus. Then, as a second breach, in June 2000, they bequeathed the parcel to Pablo, Gabriela, and Roxana Solórzano Alvarado and, in the event of death, to Guadalupe Alvarado Flores, again, without authorization from the INDER, and both admitted not being in possession of the farm, since Mr. Montero abandoned it in 2002, and precisely because of his consent for third persons to enter and exploit it, the initial conflict with Álvaro Sandoval Araya arose, who possesses it illegitimately since 2006. Therefore, the INDER initiated an administrative proceeding for revocation of the award and annulment of title of parcel M-7 of the Asentamiento Coyolar, on November 24, 2008, by virtue of which the recordation of an “exhorto de nulidad del IDA” was generated since November 26, 2008, a file that was archived by decision of June 9, 2014, “without prejudice to the decision rendered in this proceeding.” Based on the foregoing, it dismissed the right of Mr. Montero and Mrs. Salas to “recover” (reivindicar) the land, since at the time they were “dispossessed of the parcel by Álvaro, in the year 2006,” they still did not have full dominion (dominio pleno) over the parcel by virtue of the limitations imposed on the property. It also indicated that the defendant must be considered an illegitimate possessor, given the particularities of the parcel, and therefore denied the claim. Regarding the counterclaim brought by the INDER, it considered that the entity was correct in its claims in view of the breach of the limitations established by article 67 of the Ley de Tierras y Colonización (abandonment of the parcel, exploitation agreement with a third party, and legacy of the parcel), such that it was empowered to recover these lands and it was appropriate to uphold the counterclaim. The same applied against the counterclaimed company, since its representatives were the original awardees of the land, and thus it ordered the nullity of the registration entry by which the parcel was registered in the name of the company and ruled out that improvements were verified in it. Regarding the expiration invoked by the co-litigant company and the legatees, it denied that defense because the INDER initiated the administrative proceeding on November 24, 2008, and notified Messrs. Montero and Salas on November 26, 2008, all of which was effected within the 15-year period of the limitations imposed on the parcel. It then indicated: “The reasons for which the archiving of that administrative proceeding was generated are not proper to be ventilated in this ordinary agrarian proceeding nor at this procedural stage.” After which it upheld the claim filed against the legatees and ordered the nullity of the legacy. Finally, it imposed costs on the counterclaimed plaintiffs. Thus, in summary, it denied the claim and upheld the INDER’s counterclaim against Messrs. Montero, Salas, the company 3-101-689148 S.A., Pablo, Gabriela, and Roxana Solórzano Alvarado, Guadalupe Alvarado Flores, and Álvaro Sandoval Araya. To that end, it ordered the revocation of the award of the parcel, the nullity of the title of ownership granted to the counterclaimed plaintiffs, of the transfer in favor of the counterclaimed company, and of the legacy, as well as the eviction of Álvaro Sandoval Araya and the placement in possession of the INDER. In disagreement, the special judicial attorney-in-fact for the counterclaimed plaintiffs and for the referenced company filed an appeal. In it, he fundamentally indicated that at the time of the INDER’s intervention in the litigation, the limitations had already expired, the contract entered into was a “rural sharecropping agreement” (aparcería rural), the legacy did not violate the limitations on the land, and the parcel had not been abandoned. The Tribunal Agrario determined that the administrative proceeding for revocation of title of ownership and award of the parcel was initiated on November 24, 2008, two days before the limitations expired, and on November 26 of the same year, the exhorto de nulidad del IDA was recorded. It added, furthermore, that the plaintiffs came to judicial venue on October 6, 2010, the INDER had been joined to the proceeding and counterclaimed in September 2011, and the directing body of the administrative proceeding, in a resolution of June 9, 2014, “ordered the archiving of the administrative file without prejudice to the decision rendered in this proceeding,” such that the INDER established the proceeding while the limitations were in effect, “keeping it in the arena through the exhorto de nulidad recorded on the parcel and even filed the counterclaim while the farm was recorded, to the point that from September 9, 2011, to June 9, 2014, its claim for revocation was simultaneously processed in administrative venue and judicial venue, until on that last date said entity ordered the archiving of the administrative proceeding in order to finish resolving it in the declarative proceeding.” So it considered the exhorto as an act interrupting the statute of limitations, which kept “alive the power of the INDER to pursue the nullity of the title and the revocation of the award to this day.” Regarding the rural sharecropping agreement, it indicated that it was not constitutionally correct to interpret that the awardee could overlook his limitations due to the fact that this figure was in constitutional regulations, since the limitations also had that rank. It pointed out that the ground invoked to revoke the award of the parcel was not the making of the legacy (although, it is worth clarifying, in reality, it was one of the three found by the Juzgado Agrario) but rather the indirect exploitation of the parcel, such that the nullity of the legacy “is a consequence of the principal ground of indirect exploitation having been deemed proven.” Finally, it added that the ground of indirect exploitation had been accredited—and acknowledged by the plaintiffs—, and thus denied the appeal. In disagreement, the appellant came before the Chamber. In his appeal, he provides an extensive preamble contextualizing the conflict. The synthesis to be made of his arguments will include only those containing concrete and specific criticisms against the instance judgment.\n\nIII. In his sole ground of disagreement, he maintains the following arguments. Contrary to the finding of the judgment, the INDER did lose jurisdiction to act against the plaintiffs, because the administrative proceeding to revoke the award of the parcel and obtain the nullity of the title, in which the exhorto de anotación del proceso originated—issued on November 24, 2008—, was declared expired. Therefore, that exhorto cannot be considered as an act interrupting the running of the expiration of the limitations, as the Tribunal stated. Since the absolute nullity of the administrative proceeding was declared, in that venue, the exhorto generated in it—and on which the INDER’s jurisdiction is based—is null and the effects derived from it are also null. The very administrative body that resolved the expiration determined that proceedings in the administrative venue are deemed not to have been pursued for purposes of interrupting the statute of limitations. Therefore, the expiration of the limitations that weighed on the parcel cannot serve to interrupt it, since all the actions of the administrative proceeding are null. The criterion of the Tribunal is not shared, to the effect that the INDER ordered the archiving of the proceeding to resolve it in the declarative proceeding, because the directing body so ordered because it accepted the claims of absolute nullity and expiration raised and, moreover, by virtue of the declaration of absolute nullity, the INDER lost jurisdiction to pursue the revocation of the award and nullity of the title of the parcel in the administrative and judicial venues, from the expiration of the limitations, which took place on November 26, 2008, a time from which they consolidated full dominion. The interruption of the running of the expiration of limitations cannot be legitimized based on an absolutely null proceeding. There is no administrative act interrupting the running of the statute of limitations. Articles 3 and 67 of the Ley de Tierras y Colonización were violated because there is no proof that they incurred in indirect exploitation of the land, since the participation of Pablo Solórzano has been support for the direct exploitation they carry out as owners. In any case, to decree an indirect exploitation, there must be an administrative act accrediting the interruption of the statute of limitations of the INDER, since otherwise it would be without jurisdiction “as a party in the proceeding.” It is not true that the INDER ordered the archiving of the proceeding in order to finish resolving it in the judicial venue, since with the administrative archiving, the INDER’s jurisdiction in the administrative venue ends and that agency asked the Registry to cancel or lift the recordation or exhorto. Moreover, the INDER did not bring an action against the plaintiffs of its own volition, but was brought into the proceeding by jurisdictional order. Therefore, it cannot be concluded that the judicial proceeding is a continuation of the administrative proceeding, nor that the referral of the exhorto entails interrupting the expiration of the limitations on the parcel. The principle of legality of articles 11 of the Constitución Política and of the Ley General de la Administración Pública was violated by extending, beyond the expiration, the limitations of the Ley de Tierras y Colonización, without a legal norm existing that confers such jurisdiction. There is no legal norm that confers on the INDER the power to issue an exhorto so that the Registry would deem the expiration of the limitations interrupted. If the INDER intended to revoke the award and annul the title, it should have done so before the limitations expired, and there is no norm that enables doing so once they have expired. By ordering the recordation of an exhorto on the very day the limitations on the parcel expired, what it seeks is to illegitimately extend the term of the limitations, without any norm enabling it. The Tribunal Contencioso, in its judgment 57-2011-VI, determined that once the 15-year term from the granting of the title by the IDA has expired, the institution loses its jurisdiction to continue with the administrative proceeding for revocation of award and nullity of title. Once the limitations have expired, the INDER loses jurisdiction to continue hearing the judicial proceeding. It cites as precedent Chamber ruling no. 1269-F-S1-2012. There is no norm that enables the INDER to restrict the right of transformation and alienation for a longer time than originally provided.\n\nIV. It is necessary to recall that the plaintiff initially directed her claim against Mr. Álvaro Sandoval Araya, alleging he was an illegitimate possessor and seeking protection of her right of possession. Then, by jurisdictional order, the INDER was joined to the proceeding and the plaintiff was required to expand her claim against this agency. In doing so, she reiterated the same claims made against the original defendant, of a strictly possessory nature, and added the condemnation for costs to the Inder. That is, she did not challenge any administrative act of the INDER, inasmuch as she did not point out its lack of jurisdiction to claim the revocation of the award and the nullity of the title, nor the expiration or invalidity of the administrative proceeding dispensed against her—then pending—, nor the supposed illegal extension of the term of the limitations by way of an administrative proceeding and an exhorto. The arguments made in the appeal, in that sense, lose sight of the fact that although this Chamber brings together the highest cassation jurisdiction of the agrarian jurisdiction and the contentious-administrative jurisdiction, each one has independent and autonomous procedural paths and jurisdictional scopes, which cannot be disregarded at this apex of legal control. Therefore, in view of the fact that almost all the arguments made by the plaintiffs and the co-litigant company, in their cassation appeal, entail review of the legality of administrative actions, those objections, being outside the agrarian jurisdiction defined in this proceeding, cannot be examined. (See in this regard what is provided in articles 1 and 2 of the Ley de la Jurisdicción Agraria and 1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). Note that even the precedents mentioned in the appeal—of this Chamber and of the Tribunal Contencioso—in which an expiration raised in a case similar to the present one is examined, are precedents originating in contentious-administrative proceedings, not agrarian ones. All of this prevents the analysis of their arguments contained in the cassation appeal. In any case, and without prejudice to what has been indicated, it is advisable to clarify some aspects. In the first place, contrary to their statement, the administrative proceeding dispensed by the INDER to revoke the award and obtain the nullity of the title was not archived because any claim of nullity on their part was accepted, as mentioned on several occasions in their appeal. That public agency, in its resolution at nine hours five minutes on June 9, 2014, indicated: “(…) regarding the procedural figure of expiration, since this proceeding has been stalled for a term greater than six months, from the date of the inspection on the twenty-third of April of two thousand nine, the archiving of the present proceeding is appropriate, without this implying in the terms of article 340 of the Ley General de la Administración Pública, that the Institute’s rights have been extinguished, implying only that the proceedings in the administrative venue are deemed not pursued for purposes of interrupting the statute of limitations and, since in the present case, an Ordinary Agrarian Proceeding has been instituted (…) in which this Institute appears as a party, it is in said venue (…) that the claims of all the parties involved in said proceeding must definitively be elucidated, thus the archiving of the present proceeding is ordered and therefore it is terminated and the cancellation of the recordation made in the margin of the related farm in favor of this institute is ordered.” The pronouncement is confusing because it mentions expiration—and its effects—but does not order it, but rather orders the archiving so that the matter is resolved in the jurisdictional venue, so it does not declare, as they repeatedly assert in the appeal, the nullity of the proceeding. In the second place, it is necessary to keep in mind that, when answering the INDER’s counterclaim, the now appellants invoked, in their defense, the expiration. To that end, they alleged that the—then—IDA lacked the power to send administrative exhortos to the Public Registry to extend limitations, and thus they then held a consolidated ownership right, adding: “Without there being an express legal norm empowering the IDA to revoke an award without annulling a title, after the limitations have elapsed, it is impossible from a legal standpoint to issue a valid and effective administrative act, since the Administration would have ceased to have jurisdiction and the act would be absolutely null (…)”, after which they based the expiration on article 340 of the Ley General de la Administración Pública. That is, they resorted to institutes proper—and exclusive—to Public Law to undermine the INDER’s claims, even though, against it, the plaintiffs only raised requests of a possessory nature. The first instance jurisdictional body did not perceive with total clarity this subtlety regarding the expiration invoked, since it addressed its analysis and in that regard pointed out that the INDER initiated the administrative proceeding on November 24, 2008, and notified Messrs. Montero and Salas on November 26, 2008, all of which was effected within the 15-year period of the limitations imposed on the parcel; that is, it dismissed the expiration. However, it seemed to perceive that the issue was not within agrarian jurisdiction, inasmuch as it stated: “The reasons for which the archiving of that administrative proceeding was generated are not proper to be ventilated in this ordinary agrarian proceeding nor at this procedural stage.” The plaintiffs, dissatisfied with the rejection of the invoked expiration and other aspects they deemed adverse in the first instance judgment, appealed, and the Tribunal Agrario approached the invoked defense of expiration as a matter of statute of limitations (despite the difference that exists between both figures), inasmuch as it examined a series of interrupting acts and pointed out that the exhorto issued in the administrative venue was one of them. Such analysis was used by the party to argue, in their cassation appeal, that the exhorto is not an act interrupting the statute of limitations.\n\nWith all that said, even though the Court introduced that concept (prescription) which was not the one actually alleged by the party, this body could not rule on a prescription invoked neither as a claim nor as a defense, because that would leave the opposing party defenseless and would violate the constitutional principle of due process that serves as the backbone of all jurisdictional proceedings. In support of the foregoing, nor could this Chamber, by virtue of its agrarian jurisdiction, examine matters pertaining to the contentious-administrative jurisdiction, such as the potential expiration (caducidad) of a public oversight power and its effects on the adjudication with limitations. Consequently, neither of these two concepts, for the reasons explained, could be reviewed in this venue. This being so, all that remains is to examine his argument to the effect that—according to him—there is no proof that he engaged in indirect exploitation, the only matter unrelated to Public Law. In this regard, the first-instance judgment states, in the third proven fact, that between 2000 and 2001, Mr. Montero Montero agreed to work the existing mango grove on the plot “on halves” with Pablo Solórzano Alvarado, for a period of 3 or 4 years, without authorization from INDER, which was later classified as a case of indirect exploitation, and that unquestionable fact was based on the plaintiffs’ confession and the testimony of Pablo Solórzano Alvarado, so that the evidence they claim is lacking is present in the first-instance ruling. To this must be added that the judgments of both instances not only found indirect exploitation, without authorization, to be proven, but also the abandonment of the plot and the granting of a legacy—again, without permission from INDER—, aspects against which he raised no objection whatsoever, so that, even if his allegation were well-founded, it would be insufficient to bring about a modification of the merits of the decision. This being so, in accordance with all of the foregoing, the appeal in cassation filed by the counterclaiming plaintiffs and the corporation 3-101-689148 S.A. must be denied.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal is dismissed. rgonzalezu\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\nRocío Rojas Morales\n\nJorge Leiva Poveda\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\nGermán Jesús Serrano García\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n*7IZFB8HWZKQ61*\n\n7IZFB8HWZKQ61\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClassification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for consideration is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:54:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}