{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1221255",
  "citation": "Res. 00264-2024 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Rechazo de casación sobre posesión y reclamo indemnizatorio en Humedal Térraba Sierpe",
  "title_en": "Cassation denial on possession and indemnity claim in Térraba Sierpe Wetland",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró sin lugar su demanda. El actor reclamaba el reconocimiento de su derecho de propiedad por usucapión sobre un terreno de 134 hectáreas ubicado en el Humedal Nacional Térraba Sierpe, así como una indemnización por daños y perjuicios derivados de las restricciones ambientales impuestas por el SINAC y el Estado. La Sala confirma que las pruebas testimoniales y documentales fueron insuficientes para acreditar la posesión decenal anterior al decreto de creación del humedal (1994) y la legitimidad de la posesión sobre el área específica reclamada. El tribunal de instancia valoró correctamente la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, y el recurrente no logró desvirtuar los fundamentos del fallo. Además, se rechazan los alegatos de violación de normas sustantivas sobre usucapión, prescripción, responsabilidad del Estado y costas, al no demostrarse el derecho de propiedad ni la posesión legítima. La Sala ajusta parcialmente la condena en costas, excluyendo a los demandados declarados en rebeldía, pero mantiene la condena al actor.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice denies the cassation appeal filed by the plaintiff against the Administrative Litigation Court's judgment that dismissed the lawsuit. The plaintiff sought recognition of his ownership right by usucapion over a 134-hectare plot located in the Térraba Sierpe National Wetland, as well as indemnification for damages caused by environmental restrictions imposed by SINAC and the State. The Chamber affirms that the testimonial and documentary evidence was insufficient to prove the ten-year possession prior to the wetland's creation decree (1994) and the legitimacy of possession over the specific claimed area. The trial court correctly assessed the evidence under the rules of sound criticism, and the appellant failed to refute the judgment's grounds. Alleged violations of substantive rules on usucapion, prescription, state liability, and costs are rejected, since neither ownership nor legitimate possession was demonstrated. The Chamber partially modifies the cost award by excluding defendants declared in default, but maintains the plaintiff's liability.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "21/03/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "usucapión",
    "posesión decenal",
    "visado de plano",
    "catastro",
    "Humedal Nacional Térraba Sierpe",
    "SINAC",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "lesividad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 3",
      "law": "Decreto Ejecutivo 22993-MIRENEM"
    },
    {
      "article": "Arts. 13, 14, 39",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 190, 198",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Arts. 853 y s., 301",
      "law": "Código Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "posesión",
    "usucapión",
    "Humedal Térraba Sierpe",
    "SINAC",
    "visado de plano",
    "indemnización",
    "casación",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "prueba testimonial"
  ],
  "keywords_en": [
    "possession",
    "usucapion",
    "Térraba Sierpe Wetland",
    "SINAC",
    "plan approval",
    "indemnification",
    "cassation",
    "State Natural Heritage",
    "testimonial evidence"
  ],
  "excerpt_es": "En la especie, se observa que, en los agravios mencionados, se refieren más a las decisiones del SINAC y del Estado en sede administrativa, cuando lo correcto es que se señalen los vicios concretos que, en su opinión, tiene la sentencia impugnada, lo cual se echa de menos en el recurso planteado, por lo que la mera exposición de elementos normativos y jurisprudenciales que apoyen la teoría del caso planteada en la demanda. Es estéril en esta instancia, si el casacionista no señala fundadamente cuál es el vicio o error de la sentencia, con la respectiva indicación de cómo tal agravio puede quebrar el fallo recurrido que el recurso tenga viabilidad, es decir, debe demostrar que el análisis expuesto en la sentencia es equivocado y exponer el fundamento jurídico correcto, lo cual no ha sucedido en el recurso planteado, donde se evade el análisis de los fundamentos establecidos en la sentencia, lo cual implica una falencia en la técnica casacional que no puede ser solventada por esta Sala. [...] Así las cosas, ante la falta de demostración de titularidad sobre el terreno que dice ser el poseedor, es inútil entrar a valorar el régimen de responsabilidad del Estado, establecido en el artículo 190 de la LGAP.",
  "excerpt_en": "In the present case, it is observed that the alleged grievances refer more to the decisions of SINAC and the State in administrative proceedings, whereas the proper approach is to point out the specific defects that, in the appellant's opinion, the challenged judgment contains—something that is lacking in the appeal. The mere listing of normative and jurisprudential elements supporting the case theory pleaded in the complaint is futile at this stage if the appellant fails to substantiate the judgment's flaw or error and how such grievance could overturn the appealed ruling; they must demonstrate that the analysis set forth in the judgment is incorrect and present the correct legal basis, which has not occurred here, where the judgment's reasoning is evaded, revealing a deficiency in cassation technique that this Chamber cannot remedy. [...] As a result, given the failure to prove ownership of the land he claims to possess, it is pointless to assess the State liability regime established in Article 190 of the LGAP.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The cassation appeal is denied, upholding the judgment that dismissed the lawsuit for lack of proof of possession and ownership rights over land in the Térraba Sierpe National Wetland.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la sentencia que rechazó la demanda por falta de prueba sobre la posesión y el derecho de propiedad del actor en el Humedal Nacional Térraba Sierpe."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Nevertheless, in the section of the judgment transcribed above, it is observed that the evidence submitted to the case file failed to prove that the plaintiff was the owner of the land (a fact he acknowledges in his appeal), but it also failed to prove that he was a legitimate possessor of the 134 hectares described in the plan filed under minuta [Valor 009]; therefore, in the absence of proof of possession, the rules invoked do not apply to the plaintiff since he is neither owner nor possessor, so the tribunal’s ruling is in accordance with the law.",
      "quote_es": "No obstante, en el fragmento de la sentencia, transcrito en el acápite anterior, se observa que se determinó que las pruebas aportadas a los autos no lograron acreditar que el actor fuese propietario del terreno (lo cual reconoce en el recurso planteado), pero, tampoco acreditó ser un poseedor legítimo de las 134 hectáreas contempladas en el plano presentado bajo la minuta [Valor 009], por lo que las normas invocadas, ante la falta de pruebas sobre la posesión del inmueble, no le son aplicables al actor, por no ser propietario ni poseedor, de manera que lo resuelto por el Tribunal es conforme a derecho."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "In sum, the plaintiff did not provide adequate and sufficient evidence that would yield convincing elements for this Tribunal to declare him a legitimate possessor of the property described in the plan with National Cadastre number [...] measuring 134 hectares 6,098 square meters, and it is worth recalling that under article 301 of the Civil Code, the mere drawing of a plan does not prove ownership or possession of the property.",
      "quote_es": "En síntesis, no aportó el actor, prueba idónea y suficiente, que arrojara elementos de convicción a este Tribunal, que le permitan declarar que su persona es poseedor legítimo del inmueble que se describe en el plano con el número de Catastro Nacional [...] y que mide 134 hectáreas 6.098 metros cuadrados, siendo válido recordar, que conforme al artículo 301 del Código Civil, el simple levantamiento de un plano, no demuestra la propiedad ni la posesión del inmueble."
    },
    {
      "context": "Artículo 3 del Decreto Ejecutivo 22993-MIRENEM, citado en el fallo",
      "quote_en": "Existing private lands within the area shall be considered part of the Wetland when the State acquires them; until then, the owners shall enjoy all the attributes of ownership.",
      "quote_es": "Los terrenos privados existentes en el área se considerarán parte del Humedal cuando el Estado los adquiera; mientras tanto, los propietarios gozarán de todos los atributos del dominio."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Arts. 13, 14, 39"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1221255",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00264 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 21 de Marzo del 2024 a las 15:48\n\nExpediente: 08-000942-1027-CA\n\nRedactado por: Iris Rocío Rojas Morales\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 08-000942-1027-CA\n\nRes.  000264-F-S1-2024\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cuarenta y ocho minutos del veintiuno de marzo de dos mil veinticuatro .\n\nProceso de conocimiento establecido por el señor [Nombre 025], representado por su apoderado especial judicial, Doctor [Nombre 002]; contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC), representado por el Licenciado [Nombre 003]; EL ESTADO, representado por la Procuradora [Nombre 004]; [Nombre 019] y [Nombre 006], representados ambos por el Licenciado [Nombre 007]; la SUCESIÓN DE [Nombre 008], representada por su albacea, señor [Nombre 009], y [Nombre 010]., representadas ambas por el Licenciado [Nombre 011]; [Nombre 012]., representada por su Presidente, [Nombre 006] y [Nombre 013]., cuya representación judicial corresponde a [Nombre 014] e [Nombre 015]. La parte actora plantea Recurso de Casación contra la Sentencia N° 086-2021-I de las 11 horas y 20 minutos del 15 de setiembre de 2021, dictada por la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.\n\nRedacta la Magistrada Rojas Morales:\n\nCONSIDERANDO\n\n I.- El señor [Nombre 025] interpuso proceso de conocimiento en contra del SINAC, el Estado, [Nombre 012]., [Nombre 019], [Nombre 010]., [Nombre 013]., Sucesión de [Nombre 008] y [Nombre 006]; de manera que en la demanda formuló las siguientes pretensiones, ajustadas en la última audiencia preliminar: \"…1 . El Estado y el SINAC deben ser condenados a reconocerle a [Nombre 025] el valor de su derecho como propietario de su finca sin inscribir en el Registro Público de la Propiedad, que es terreno de Yolillal, situado en El Porvenir de Sierpe de Osa, Puntarenas, lindante norte [Nombre 016]. y [Nombre 017], Sur el Estado y [Nombre 018], este Quebrada Porvenir en medio de la Laguna Porvenir, Oeste: El Estado, con una medida de 134 hectáreas 6098 metros cuadrados, porque la ha venido poseyendo en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción, por 58 años, sumada la posesión ·de sus transmitentes la cual comenzó en 1950, \"a razón de 10,000,000.00 de colones la hectárea\". 2. El Estado y el SINAC deben ser condenados a pagar por daños y perjuicios por las acciones de la administración ambiental por haberle negado, ilegal e inconstitucionalmente, a [Nombre 025] todos los atributos de su derecho de propiedad, particularmente impidiéndole poseer y cultivar el inmueble, irrespetándole una posesión de más de medio siglo, en aplicación del Decreto Ejecutivo N° 22.993 del 21 de febrero de 1994, creador del Humedal Nacional Térraba Sierpe, y la normativa ambiental, se estiman los daños a razón de 2,000,000.00 de colones la hectárea. 3. Se condenará al Estado y al SINAC a pagar por concepto de daños y perjuicios, 134 hectáreas 6098 metros cuadrados a razón de 64 dólares por hectárea, hasta el día de su pago definitivo, porque la administración forestal declaró esos terrenos de aptitud forestal, debiendo nombrarse un perito para que determine el pago de los incentivos forestales desde el año 1994 hasta el debido pago de la finca. 4. Que se diga que El SINAC no visó el plano de 134 hectáreas 6098 metros cuadrados y presentó en la minuta el catastro 2013- 4725 de la resolución R001- 2014 de la diez horas y cuarenta y cuatro minutos del seis de febrero del 2014. 5. El Estado y el SINAC deberán indemnizar el daño moral subjetivo, causado por haber sufrido, durante tantos años, por la pérdida de su finca, con todas las consecuencias del sufrimiento que ha sentido por dejar indefensa económicamente a sus familiares sin ningún soporte económico de un bien de familia que ha sido cuidado y mantenido en la tradición familiar, estimándose el monto del daño moral en la suma de 4,000.000.00 de colones y los intereses a partir de 2005. 6. Se condenará al Estado y al SINAC a indexar todas las condenas económicas al momento del pago real, más los intereses de ley. 7. El Estado y el SINAC deben pagar ambas costas de esta acción…\". En cuanto a la contestación de la demanda: el Estado, el SINAC y el codemandado [Nombre 006], contestaron negativamente la demanda e interpusieron la defensa de falta de derecho. El señor [Nombre 006], además, interpuso la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva y activa. Respecto a la ampliación de demanda, se tuvo por contestada en tiempo e interpuestas las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación ad causam pasiva y activa. Mediante resolución de las 10:23 horas del 06 de noviembre de 2019, se declaró la rebeldía de la sociedad [Nombre 010], cuyo representante invocó las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva. Mediante las resoluciones de las 13:58 horas del 09 de agosto de 2012 y de las 14:40 horas del 26 de abril de 2017, se declaró en rebeldía a las sociedades [Nombre 012]. y [Nombre 013]. El Juez Tramitador, en la audiencia preliminar celebrada el 16 de mayo de 2019, dispuso la anotación de la presente demanda sobre la finca del Partido de Puntarenas [Valor 001], propiedad de [Nombre 010]. y, la Sección Primera de Tribunal, en la audiencia del 14 de enero de 2016, ordenó la anotación de la demanda en la finca número [Valor 002] de la provincia de Puntarenas y el plano número [Valor 003], propiedad de [Nombre 019]. La Sección Primera del Tribunal Contencioso, integrada por las Juezas Claudia Bolaños Salazar, Amy Miranda Alvarado y Alexandra Zúñiga Mora; dictó la sentencia N° 086-2021-I de las 11 horas y 20 minutos del 15 de setiembre de 2021, y determinó:\"... Se declaran sin lugar las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la excepción de falta de derecho. En consecuencia, se declara que la resolución ACOSA-DAP-DR-001-2014, de las 10:40 horas del 06 de febrero del 2014, dictada por el Área de Conservación de Osa, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que rechaza la solicitud de visado del plano a nombre el actor, bajo el número de minuta de calificación del Catastro Nacional [Valor 005], es sustancialmente conforme al ordenamiento jurídico. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por el señor [Nombre 025] contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, El Estado, [Nombre 012]., [Nombre 019] S.A., [Nombre 010]., [Nombre 013]., Sucesión de [Nombre 008] y [Nombre 006]. Son las costas procesales y personales a cargo del actor, cuya suma generará intereses a favor del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, desde la firmeza de la resolución que apruebe su liquidación y hasta su efectivo pago. Se ordena el levantamiento inmediato de las anotaciones de demanda dispuestas en el presente proceso…”. Inconforme con lo resuelto, la parte actora presentó recurso de casación, el cual fue admitido por esta Sala.\n\nRECURSO POR VIOLACIÓN A NORMAS SUSTANTIVAS.\n\n II.- La parte actora plantea siete agravios de índole sustantivo. Primero: Acusa, indebida valoración y preterición de la prueba testimonial, así como tener por indemostrados hechos en contradicción con dicha prueba. Arguye, la sentencia pretirió los testimonios de los señores [Nombre 021], [Nombre 022] y [Nombre 023], todos mayores de 60 años (uno incluso con 82 años), con conocimiento del inmueble de más de cuatro décadas sobre la posesión, el tiempo de la misma, linderos, actos posesorios y fenómenos como el de la inundación del inmueble en el año 2007. También con conocimiento sobre la acción de las demandadas, que negaron su condición de poseedor usucapiente y propietario. Reprocha, la estructura de los Hechos Probados es una lista de circunstancias extraídas de la prueba documental, por lo que habiéndose probado sobradamente, con la prueba testimonial, todas las particularidades de la posesión del actor, así como de la inundación sufrida, no resulta comprensible que dicha testimonial sea preterida y que se tengan como hechos no probados los contenidos de todos los testimonios sometidos al contradictorio en el juicio. Diserta, en la sentencia se indica que se echa de menos una prueba sobre la posesión de [Nombre 024] desde 1950, es decir, desde hace más de 70 años, o sea, se requeriría del testimonio de personas de unos 100 años de edad. Empero, con el testigo [Nombre 021], de 64 años, se probó una posesión de más de 40 años, y su deposición arrojó dos elementos jurídicos muy importantes: 1) El testigo conoce la posesión desde 1981, es decir, desde antes de la venta de [Nombre 026] a su hermano [Nombre 025], en el año 1983. Testificó sobre la existencia de actos posesorios agrarios, consistentes en el ejercicio de actividades agrícolas y ganaderas. 2) El testigo, como colindante del actor, acredita posesión de más de 10 años, antes de la emisión del Decreto N° 22.993-MIRENEM del 17 de marzo de 1994. Por tal motivo, considera que, tales testimonios, deben servir como hecho probado de que: [Nombre 025] adquirió la finca de su hermano [Nombre 026] en 1983, y con ella también la posesión ejercida por su padre [Nombre 024] desde 1950, de forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción. En conclusión, para el recurrente, sumando ambas posesiones se arriba a la suma de 58 años a la fecha de interposición de la demanda (2008). Agrega, el testigo manifestó que el actor siempre poseyó la finca como colindante al oeste con el Estado, y realizó actos posesorios con actividades agrarias, agrícolas y pecuarias. Acusa, el Hecho Probado N° 9 de la sentencia resulta incoherente con los Hechos No Probados 1, 2, 3 y 4, ya que el hecho probado N° 9 acredita que [Nombre 025] y [Nombre 026], ambos [...]-, conforme a la escritura N° 29-5 de las 10 horas del 12 de diciembre de 2007, otorgada ante el Notario [Nombre 031], dicen que “ratifican en todos sus extremos y bajo las condiciones anteriormente señaladas la venta que le hiciera el segundo al primero de la finca anteriormente relacionada en el mes de junio del año 1983”. En el mismo documento [Nombre 025] indica que extravió el contrato privado de compraventa que había suscrito con su hermano [Nombre 026]. Y describen el inmueble de la siguiente forma: “De conformidad con el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número [Valor 006] que se describe así: Terreno de Yolillales, situado en El Porvenir, Distrito Tercero Sierpe, del Cantón Quinto Osa, de la provincia de Puntarenas. Mide 225 hectáreas 2.368,25 metros cuadrados…”. Además, [Nombre 026] indicó “que dicha finca la había adquirido en el año mil novecientos setenta y tres mediante compra que le hiciera al señor [Nombre 032] (…) quien a su vez había tomado públicamente la posesión del inmueble en el año mil novecientos cincuenta, al ser un terreno baldío por lo que procedió a acarrilarlo. Que junto con el inmueble le traspasó al señor [Nombre 025], los treinta y tres años de posesión que había ejercido sobre éste en forma ininterrumpida, quieta, pública, pacífica, de buena fe y a título de dueño”. Agrega, los Hechos No Probados carecen de asidero probatorio, pues, con la prueba testimonial y documental se acreditó la posesión ejercida por [Nombre 025], la existencia del plano catastrado, la ratificación de la venta de dicho inmueble y también se demostró que éste colinda al oeste con el Estado. Segundo: Alega, indebida valoración y preterición de la prueba testimonial mencionada en el acápite anterior, así como tener por indemostrados hechos en contradicción con dicha prueba. Señala, los tres testigos ofrecidos son ampliamente conocedores de la posesión de la finca de 134 hectáreas 6098 metros cuadrados. Aduce, con dicha prueba testimonial se debió tener como hecho probado que la posesión material y directa la realizó el actor hasta el año 2008, debido a la inundación de la mayor parte de su finca y porque las demandadas le impidieron ejercer sus actividades agrarias y pecuarias, por cuanto, las aguas transformaron la finca agraria en un humedal, por lo que se borraron los carriles para identificar su terreno. Aduce, los testigos acreditaron que la inundación del terreno fue consecuencia directa de las prohibiciones del Estado (Dirección Forestal y el SINAC), que no permitió que el actor realizara la limpieza de la Quebrada Porvenir, ni la canalización de su terreno, por lo que, el demandado es responsable de la pérdida de toda producción agrícola y ganadera de la finca del actor. Agrega, existe indebida valoración de la prueba, porque los hechos no probados son contradictorios con el Hecho Probado N° 8. Señala, consta en el expediente administrativo que se solicitó y denegó el derecho del propietario a la canalización del terreno, es decir, a la libre disposición de la propiedad para recuperar unos potreros donde se desarrollaba la actividad ganadera. Señala, también se valoró indebidamente el Expediente Administrativo, en el que consta la solicitud de canalización formulada por el actor el 20 de febrero de 2007 a la autoridad competente y el rechazo en el memorial ACOSA-D-R-006, del Área de Conservación Osa, de las 15 horas del 11 de mayo de 2007. Añade, en el memorial ACOSA-D-R-006, el SINAC admite el carácter de poseedor del señor [Nombre 025], contrario a lo indicado en la contestación de la demanda, donde le niega su condición de poseedor por tratarse de terreno convertido en Humedal. Tercero: Acusa, indebida aplicación de los artículos 853 y siguientes del Código Civil, sobre la usucapión, al calificar al actor como poseedor ilegítimo por poseer un bien demanial, cuya posesión es nula y de mala fe, negándosele su condición de usucapiente, así como el ejercicio de sus facultades de dominio, en violación al artículo 45 constitucional y la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Aduce, tal criterio viola la jurisprudencia constitucional de las 15 horas 45 minutos del 5 de agosto de 1997 (dictada en la Acción de Inconstitucionalidad N° 93-000233-007-CO-A, contra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias N° 139 del 14 de junio de 1941 y sus reformas). En ella se estableció como lícita la adquisición de la propiedad en cualquier tipo de parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, o de otro tipo, si se ha poseído el terreno por más de diez años, antes de dictarse el Decreto Constitutivo. Arguye, los artículos 13, 14 y 39 inciso i) de la Ley Forestal, se refieren al patrimonio natural del Estado, su constitución y administración, así como su condición de inembargable e inalienable, sin embargo, el Decreto de Creación del Humedal Térraba Sierpe, establece que los terrenos privados se considerarán parte del Humedal, únicamente cuando el Estado los adquiera, mediante compra o indemnización al propietario, sea [Nombre 025]. Aduce, se infringió el artículo 8 de la Ley de Diversidad Biológica, que se refiere a la función ambiental de la propiedad de aquellas que se encuentren dentro del ámbito de aplicación de esa ley, del mismo modo, se violentaron los artículos 40, 41, 42 Y 45 de la Ley de Orgánica del Ambiente, que regulan los humedales, su definición, su interés público y la prohibición de actividades que los sequen o alteren, ello por cuanto, en este caso, la propiedad de [Nombre 025] se encontraba con producción agrícola y ganadera, antes de la inundación provocada por la prohibición de SINAC para la limpieza y canalización de la Quebrada Porvenir, lo que provocó la constitución del humedal. Diserta, de conformidad con el artículo 264 del Código Civil (en adelante CC), en relación con los numerales 277, 290, y 295 del CC, y 45 de la Constitución Política, se le violó al actor su derecho de propiedad, ya que, por disposiciones administrativas, no pudo disponer de ella para limpiar la Quebrada Porvenir y evitar la inundación de su finca. Alega, el SINAC rechazó la solicitud de indemnización planteada por el actor, es decir, no se le respetaron sus derechos, como propietario, a ser indemnizado en los términos del artículo 45 Constitucional y artículo 3 del Decreto N° 22.993-MIRENEM del 21 de febrero de 1994, de manera que el SINAC estaba impulsando una expropiación de hecho de la finca del actor, pues, por una parte le impidió evitar la inundación de su finca y, por otra, le negó su carácter de propietario (poseedor usucapiente). Acusa, hubo mala fe del SINAC, que se reflejó en el proceso judicial, al combatir el plano inicial de 225 hectáreas, alegando traslapes y superposición de fincas, por lo que el casacionista debió cambiarlo por un plano de 149 hectáreas y, finalmente, debió corregirlo por un plano con una medida de 134 hectáreas, sin embargo, luego del cumplimiento de esos requisitos, el SINAC se negó a visarlo, por lo que tampoco pudo catastrarlo, lo cual derivó en un pronunciamiento judicial adverso al actor. Cuarto: Acusa, violación del artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo LGAP), ya que, el Tribunal determinó la prescripción del derecho a reclamar daños y perjuicios, tomando, como hecho generador, la publicación del Decreto N° 22.993-MIRENEM del 21 de febrero de 1994, en La Gaceta N° 54 del 17 de marzo de 1994, lo cual es incorrecto, pues, tal decreto es un acto pasivo. Aduce, el hecho generador de los daños y perjuicios son las inundaciones producidas en el año 2007 a causa de la prohibición del SINAC para limpiar la Quebrada Porvenir y evitar la inundación de su finca, época en la que el plazo prescriptivo era de cuatro años, según la reforma introducida a dicha ley. Agrega, el presente proceso se presentó en septiembre del año 2008, sin que hubiere trascurrido el plazo de prescripción. Alega, por otra parte, no ha transcurrido plazo alguno, porque el Estado nunca indemnizó al propietario, y solo a partir de ese hecho se debería contar el plazo, según el artículo 3 del Decreto N° 22.993-MIRENEM del 21 de febrero de 1994, por lo que técnicamente el plazo de prescripción no ha comenzado a correr. Diserta, para las demandadas, por encontrarse “dentro del Humedal Nacional Térraba Sierpe” y por estar sometido al régimen de RAMSAR, el inmueble ingresó al Patrimonio Natural del Estado, sin embargo, tal criterio es absolutamente inconstitucional porque solo ingresará al Patrimonio Natural del Estado cuando dicho inmueble sea debidamente indemnizado. Agrega, fue hasta en el año 2007 que se perturbó la propiedad del actor, por medio de la resolución ACOSA-D-R-006 de las 15 horas del 11 de mayo de 2007 (Folio 6 del expediente judicial, y folio 08 del Expediente administrativo del SINAC), en la que fue rechazada la solicitud de canalización de la finca del actor. Por tal razón, el 13 de febrero de 2008, el actor gestionó la solicitud de pago de finca (folio 5 del expediente judicial y 12 del expediente administrativo), misma que fue rechazada por memorial ACOSA-D-082 del 20 de febrero del 2008 (folio 4 del expediente judicial y 15 del expediente administrativo). Señala, lo que motivó la responsabilidad del Estado y del SINAC no fue la publicación del decreto, sino, el negarle al actor sus derechos como propietario, con la negativa al permiso de canalización en el mes de febrero del 2007 y, posteriormente, con el rechazo de la gestión para la indemnización de su terreno. Quinto: Alega, violación al artículo 190 de la LGAP sobre la responsabilidad del Estado, pues, la responsabilidad subjetiva, contemplada en el Artículo 1045 del Código Civil es la que obliga a la prueba del daño, del sujeto dañado y la relación causal entre ambos, sin embargo, la responsabilidad objetiva, del artículo 190 de la LGAP, obliga a la prueba del daño y del sujeto dañado, no así la relación de causalidad entre uno y otro. Arguye, en el expediente administrativo del Área de Conservación Osa, a nombre de [Nombre 025] aportado por el SINAC (certificación ACOSA-D-506-2008 de las 14 horas del 13 de noviembre de 2008), se encuentra la solicitud del actor de la indemnización de su finca, en fecha 24 de noviembre de 2007, con sello de recibido de la institución del 13 de febrero del 2008. Esta solicitud, fue rechazada mediante memorial ACOSA-D-082 del 20 de febrero del 2008, firmada por la Licda. [Nombre 033], Directora del Área de Conservación Osa (folio 15 del expediente administrativo y 4 del expediente judicial). Señala, en esta resolución, a través de una indebida interpretación del Dictamen Jurídico C-249-97 del 24 de diciembre de 1997, le exigieron al actor aportar una certificación literal de la propiedad emitida por el Registro Público y, lo remitieron a acudir a instancias judiciales para obtener un título de propiedad del terreno. Diserta, en el expediente administrativo del Área de Conservación Osa a nombre de [Nombre 025] (certificación ACOSA-D-506-2008 de las 14 horas del 13 de noviembre de 2008), se encuentra la solicitud de canalización de finca realizada por [Nombre 025] del 20 de febrero de 2007, con sello de recibido de la institución del 22 de febrero de 2007, misma que fue rechaza por resolución ACOSA-D-R-006 de las 15 horas del 11 de mayo de 2007, emitida por el Ing. [Nombre 034] en su carácter de Director a.i. del Área de Conservación Osa. Aduce, en el expediente administrativo de la Procuraduría General de la República (certificación 067-2008 de las 14 horas del 21 de octubre de 2008), consta lo relativo al Dictamen Jurídico C-249-97 del 24 de diciembre de 1997, que no corresponde al caso concreto, por cuanto fue emitido respecto al trámite de las informaciones para perpetua memoria, previsto en el artículo 874 del anterior Código Procesal Civil. Agrega, con una indebida interpretación del mismo, el SINAC le niega al actor su carácter de propietario siendo poseedor usucapiente, en cuanto le impiden el ejercicio de sus derechos constitucionales de dominio. Por otra parte, alega, el Expediente Administrativo N° 318-VP-2013, a nombre de [Nombre 025] del Área de Conservación Osa (certificación SINAC-ACOSA-RFGD-190-2015 de las 14 horas 45 minutos del 17 de diciembre de 2015), corresponde al trámite de solicitud de visado de plano de 134 hectáreas 8998 metros cuadrados, solicitada el 6 de agosto de 2013, el cual fue rechazado por resolución ACOSA-DAP-RD-001-2014 de las 10 horas 40 minutos del 6 de febrero de 2014, emitido por la Directora del Área de Conservación Osa (folio 22 del expediente administrativo y 793 del expediente judicial), bajo el argumento de que el plano a visar se encuentra afectado por el Decreto de creación del Humedal Térraba Sierpe, y al ser sitio RAMSAR es parte de los terrenos del Patrimonio Natural del Estado, según la Ley Forestal N°7575. Acusa, esto es una violación directa al Decreto Ejecutivo mencionado, que en su artículo 3 claramente dispone: “Los terrenos privados existentes en el área se considerarán parte del Humedal cuando el Estado los adquiera; mientras tanto, los propietarios gozarán de todos los atributos del dominio”. Sexto: Alega, la Sala Constitucional se ha pronunciado sobre la calificación del poseedor usucapiente, como propietario, en la Acción de Inconstitucionalidad N° 93-000233-007-CO-A, contra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias N° 139 del 14 de junio de 1941 y sus reformas, de las 15 horas 45 minutos del 5 de agosto de 1997, cuyo fallo destaca varios principios fundamentales de aplicación obligatoria que fueron omitidos en la sentencia. Explica, el propietario [Nombre 025], adquirió la finca con una posesión iniciada en 1950 (ejercida por [Nombre 024], [Nombre 026] y el actor) en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueño por 58 años (entre 1950 y el 2008), sin embargo, el SINAC le impuso las limitaciones de los Humedales, dictadas a partir del Decreto Ejecutivo N° 22.993 del 21 de febrero de 1994 (constitutivo del Humedal Nacional Térraba Sierpe), violando también el Artículo 3° de ese Decreto en cuanto dispuso: “Los terrenos privados existentes en el área se considerarán parte del Humedal cuando el Estado los adquiera; mientras tanto, los propietarios gozarán de todos los atributos del dominio”. Acusa, el SINAC irrespetó su condición de poseedor usucapiente, es decir, como propietario, negándole todos los atributos de su derecho de dominio, impidiéndole poseer y cultivar el inmueble, así como negándole su atributo de libre disposición de destaquear la Quebrada Porvenir, lo que provocó que las aguas inundaran su finca agrícola en producción y la dejaran inservible para dicha actividad, al calificar la finca como Humedal, negándole también la indemnización, alegando un cambio de naturaleza jurídica del bien, aun cuando no podía entrar al patrimonio del Estado, mientras no se le pagara o expropiara, incurriendo en una expropiación de hecho. Sétimo: Cuestiona el pronunciamiento en costas. Diserta, son ocho las partes demandadas en este proceso: el SINAC, El Estado y los integrados a la Litis (por gestiones del Estado), es decir, seis personas jurídicas y físicas. Agrega, las costas están constituidas por un octavo para cada una de ellas. Aduce, la sentencia no expresa por qué se condenó a [Nombre 025] a pagarle costas a [Nombre 012]., [Nombre 019] S.A., [Nombre 010]., [Nombre 013]., Sucesión de [Nombre 008] y [Nombre 006], ello a pesar que fueron traídas al proceso por decisión obstruccionista del Estado y del SINAC. Indica, esas seis personas no llegaron voluntariamente al proceso como terceros coadyuvantes, ni por gestión del actor, fueron traídas por las demandadas principales, aun sabiendo que no ocurría nada en el proceso que las pudiera afectar. Arguye, su participación era innecesaria, según el dictamen de la Perito Judicial, Ing. [Nombre 035], donde se señala, con estudios de los planos (HECHO PROBADO 22 y 23), la inexistencia de superposiciones cartográficas. Aduce, al condenar al actor al pago de esas seis demandadas, se violó el artículo 193.b del CPCA, por lo que debe ser exonerado del pago de esas seis octavas partes. Además, de conformidad con el 73.2.4 del CPC, la parte vencida puede ser eximida en el pago de costas respecto a ellas, por la forma en que el actor ajustó su conducta a la buena fe, la lealtad y a la probidad.\n\n III.- Con el fin de resolver los agravios primero y segundo, es importante observar la valoración de las pruebas realizada en la sentencia combatida, de manera que el Tribunal indicó: “…esa manifestación rendida por el interesado en este proceso y su hermano, bajo la solemnidad de una declaración jurada, resulta una prueba insuficiente para acreditar la posesión original y derivada señalada. En primer lugar, esa escritura pública solo da fe de las manifestaciones hechas por los comparecientes en una fecha y lugar específico, esto es, en Ciudad Cortés, Puntarenas, el día 12 de diciembre del año 2007, no da fe, de la veracidad de su contenido, toda vez que esos hechos descritos por los declarantes no son demostrados ante el notario público, sino que éste se limita a registrar las manifestaciones realizadas por los comparecientes. En segundo lugar, en esa declaración, el señor [Nombre 026] manifiesta haber adquirido el inmueble descrito, por venta proveniente de su padre, el señor [Nombre 024], pero nuevamente, es una simple manifestación y en este caso, unilateral de un negocio jurídico, nótese que ni siquiera, cuenta con la participación del otro interviniente, lo que debilita aún más, su fuerza probatoria, de suerte que no permite bajo ninguna circunstancia, ser considerado idóneo y suficiente para acreditar un hecho. La tercera observación, gira en torno a las dimensiones del inmueble, mismo que se determina en la declaración jurada en 225 hectáreas aproximadamente, pero en este proceso se reclaman tan solo 134 hectáreas con 6098 metros cuadrados, lo que denota una sensible diferencia en el objeto de venta, mismo que en todo caso, presenta vicios de nulidad e inoponibilidad frente al Estado, por cuanto quedó acreditado con el peritaje rendido, que esas 225 hectáreas inicialmente reclamadas y objeto del negocio jurídico que pretenden demostrar los señores [Nombre 026] y [Nombre 025], comprendían bienes de dominio público en tutela del Estado…”. Nótese entonces, que la declaración jurada aportada, es insuficiente para demostrar el argumento del actor, relativo a la posesión original y derivada que le concede un título habilitante para reclamar una condición jurídica de poseedor. Mención aparte amerita, la prueba testimonial rendida ante el Tribunal de Juicio, de las cuales no se desprende la supuesta posesión originaria y derivada (…) En esencia, salvo en el caso del declarante, [Nombre 021], -que indica que al comprar 50 hectáreas colindantes con el inmueble que reclama el actor hace 40 años, conoció el inmueble objeto de este proceso-, los testigos [Nombre 022] y [Nombre 023] conocen el inmueble desde el año 1985 y 1987, ergo, no pueden dar fe de la posesión previa a esa fecha por parte del señor [Nombre 025] y mucho menos, la presunta posesión de su hermano [Nombre 026] y/o su padre, [Nombre 024] o la venta acordada entre ellos, toda vez que según el dicho del actor, la venta entre su persona y [Nombre 026], fue en año 1983, esto es, dos o cinco años antes, que los testigos conocieran a [Nombre 025] y el inmueble. En segundo término, quedó claro que salvo con ocasión de las visitas que los testigos hicieron en el inmueble objeto de este proceso, en los años 1985 y 1987, no conocen con exactitud sus dimensiones, sin embargo, refieren a siembras y ganado, existencia de gallinas, pero recuérdese que el actor y su hermano, [Nombre 026], estuvieron en posesión de un inmueble colindante al este del que aquí se reclama, el cual fue vendido al Estado en el año 2004. Ello, en fecha 14 de junio del 2004, toda vez que se registra en el expediente administrativo que los señores [Nombre 025] y [Nombre 029], ambos de apellidos [...]-, venden al Estado la finca inscrita en el Registro Nacional, con el número de matrícula [Valor 007], ubicada en el Distrito Sierpe, Cantón de Osa de la Provincia de Puntarenas, cuya naturaleza es terreno de montaña, tacotal, potrero y una casa destinada a reserva forestal mide dos millones trescientos veintisiete mil seiscientos veintiún metros con cuarenta y dos decímetros cuadrados y tiene el plano [Valor 008], la cual se encuentra inscrita a nombre del Estado desde el día 28 de junio del año 2004. Los linderos del inmueble son los siguientes: Norte: [Nombre 036] y [Nombre 037], sur: [Nombre 038], camino público con frente de siete metros con cuarenta y dos decímetros cuadrados, oeste: [Nombre 039] y [Nombre 038] y al este: [Nombre 026]. Desde este escenario, no queda claro si lo que describen los testigos incorpora o no, las tierras que fueron vendidas al Estado, ya que las declaraciones son muy imprecisas. Nótese además, que en esencia, los testigos hacen deducciones propias de los hechos al suponer que \"[Nombre 025] y [Nombre 030] vivían limpiando, aunque ello no le consta\" o bien, indican que \"escuchó\" o \"se decía por los vecinos\", ergo, no les constan muchos de los hechos que relatan y en lo que interesa para este proceso, puntualmente, la posesión originaria de [Nombre 024], que se haya dado la venta a favor de [Nombre 026] y de éste en el año 1983 a favor de [Nombre 025] o bien, insistimos, no les consta la posesión decenal previa del actor, a título de dueño, frente a la emisión del Decreto Ejecutivo n°22993-MIRENEM, de 17 de marzo de 1994, en que se declara el Humedal Nacional Térraba Sierpe. En síntesis, no aportó el actor, prueba idónea y suficiente, que arrojara elementos de convicción a este Tribunal, que le permitan declarar que su persona es poseedor legítimo del inmueble que se describe en el plano con el número de Catastro Nacional [Valor 009], de fecha 05 de julio del 2013 y que mide 134 hectáreas 6.098 metros cuadrados, siendo válido recordar, que conforme al artículo 301 del Código Civil, el simple levantamiento de un plano, no demuestra la propiedad ni la posesión del inmueble, tal y como se advierte además, en el plano presentado ante Catastro Nacional, con el número de minuta de rechazo de presentación 1-2325025, del 25 de marzo del 2009, el cual indica que comprende 149 hectáreas 8.998 metros cuadrados, ubicado en El Porvenir, distrito Sierpe, Cantón Osa, de la Provincia de Puntarenas, que ha sido levantado para información posesoria cuyo poseedor es [Nombre 025], al consignar el profesional que: \"El plano de agrimensura levantado unilateralmente por el interesado aunque esté inscrito, por sí mismo no puede afectar a terceros, no constituye título traslativo de dominio, no comprueba la propiedad ni la posesión de conformidad con lo dispuesto por el artículo 301 del Código Civil. Este plano servirá únicamente para titular el inmueble, una vez titulado el inmueble, el plano surtirá los efectos jurídicos correspondientes desde la fecha de su inscripción en el catastro\". De lo expuesto se desprende con claridad, que un plano catastrado no tiene el efecto de brindar seguridad jurídica alguna, siendo patente en el presente asunto, en el cual se presentaron dos planos de forma previa al finalmente reclamado, que traslapaban propiedades de terceros, incluido el Estado, que fueron traídos al proceso en razón de las pretensiones que en ese momento formuló el actor y que afectaban directamente sus intereses, de suerte que se comprueba así que la simple mesura de un inmueble y su presentación al Catastro Nacional, no tiene la fuerza probatoria que pretende atribuirle el accionante. En consecuencia, ante la carencia probatoria, se rechaza la pretensión del actor de declarar su condición de poseedor o propietario del inmueble objeto de este proceso y por ende, cualquier indemnización que por concepto de su mesura o cualquiera superior a ésta, haya realizado tanto en sede administrativa como judicial…”.\n\n IV.- Sobre la valoración de la prueba: Procede esta Cámara a resolver los agravios primero y segundo, en los que se reprocha indebida valoración y preterición de la prueba testimonial, así como tener por indemostrados hechos en contradicción con dicha prueba. Tales agravios deben ser rechazados, pues, la valoración probatoria realizada por el Tribunal, es acorde con la sana crítica racional, según se observa en el fragmento de la sentencia, transcrito en el considerando anterior, en el que se analiza con claridad que los testimonios de los señores [Nombre 021], [Nombre 022] y [Nombre 023], no pudieron acreditar que la posesión sobre el terreno data desde el año 1950; tampoco que el actor haya poseído el terreno sin inscribir, al menos con 10 años de antelación a la emisión del Decreto Ejecutivo n° 22993-MIRENEM, del 17 de marzo de 1994, en que se declara el Humedal Nacional Térraba Sierpe, pues, dos de los testigos declararon haber conocido al actor y al terreno en fechas posteriores a la creación del humedal, por lo que no logran acreditar la posesión decenal anterior que el ordenamiento jurídico exige para usucapir el terreno que se reclama y, por ende, tampoco para reclamar indemnización alguna, pues, no cuenta con un título para ello. En la sentencia se evidenció que el actor no logró demostrar que los actos posesorios los haya realizado sobre la porción de terreno que describe en el plano número de Catastro Nacional [Valor 009], de fecha 05 de julio del 2013 y que mide 134 hectáreas 6.098 metros cuadrados, pues, dicho plano no cuenta con visado del SINAC, y el actor inicialmente planteó la demanda por un terreno con mayor medida, sea, con aproximadamente 90 hectáreas, las cuales pertenecían al Estado y a terceros propietarios que fueron apersonados al proceso, por lo que la prueba testimonial citada en el recurso, tampoco logra demostrar que las actividades posesorias del actor se hayan realizado precisamente dentro de esas 134 hectáreas que se indican en el nuevo plano. Como puede observarse, no existió preterición de la prueba testimonial, pues, el Tribunal analizó dicha prueba con precisión, para llegar a la conclusión de que la misma no demostraba la posesión decenal del actor sobre el terreno antes del Decreto Ejecutivo n° 22993-MIRENEM, y tampoco la posesión sobre el terreno que se discute en este proceso. También debe rechazarse la indebida valoración alegada, pues, el casacionista, al expresar ambos agravios, no combate concretamente el análisis del Tribunal respecto a la prueba testimonial, sino que únicamente reitera la teoría del caso de la demanda y pretende imponerla en esta sede casacional, a partir de la elaboración de lo que, considera, son hechos probados que el Tribunal ignoró, lo que no resulta de recibo, pues, no se desvirtuaron las falencias probatorias señaladas en la sentencia, por lo que tales argumentos no tienen la capacidad de quebrar el fallo.\n\n V.- En aras de resolver los agravios tercero, cuarto, quinto y sexto, es importante observar lo resuelto en la sentencia sobre la prescripción de la acción indemnizatoria y sobre la inexistencia de derecho a ser indemnizado. Al respecto, la sentencia estableció: “…ante la falta de demostración de un derecho de propiedad o posesión del inmueble que aquí se reclama, carece de todo interés emitir pronunciamiento en torno a esta defensa de prescripción de la acción indemnizatoria. No obstante, ante las argumentaciones de la parte demandada, para mayor abundamiento, estimamos importante realizar una serie de precisiones. Primero, el Decreto 22993, del 21 de febrero de 1994, no ha sido derogado. La ley Orgánica del Ambiente, no dejó sin efecto ese texto normativo, por lo que se ignora la fuente o la interpretación realizada por la parte actora para exponer tal alegato, máxime que, dentro de la jerarquía de las fuentes del derecho, la emisión de un texto de mayor potencia, no implica de forma automática, la derogación implícita de textos de inferior rango. En segundo lugar, los argumentos relativos a una posible infracción a normas de rango constitucional, en razón de nuestro sistema concentrado de control de constitucionalidad, deben ser vertidos ante esta sede, no siendo viable al tenor del artículo 49 de la Constitución Política que esta jurisdicción, revisora de la conducta administrativa desde una perspectiva de legalidad, emita pronunciamiento alguno. Tercero, pese el ejercicio intelectivo de la parte actora de aducir, que se invierten los principios protectores del derecho de propiedad, en caso de acogerse la defensa, tal afirmación no es de recibo. Hemos de recordar que bajo el principio de seguridad jurídica, pilar de nuestro sistema de derecho, toda acción presenta un plazo. Acá no se discute un plazo para una declaratoria de un derecho de propiedad como tal, como mal interpreta el representante del actor, sino el plazo para formular un reclamo indemnizatorio, el cual, a todas luces como bien apunta la representación estatal, está claramente prescrito, al registrarse la primera gestión en memorial de fecha 21 de junio del 2005, pero con sello de recibido por MINAE - ACOSA en fecha 13 de febrero del 2008, mediante el cual, el señor [Nombre 025] se dirige a la señora [Nombre 033], Directora del Área de Conservación Osa, y manifiesta lo siguiente: \"...en mi condición de propietario de la finca sin inscribir bajo el plano catastrado número [Valor 006] y que mide 225 hectáreas 2.368.25 metros cuadrados, dicha propiedad se encuentra en el Porvenir de Sierpe de Osa, en vista de que mediante resolución ACOSA-D-R006, el Área de Conservación Osa a través de la Dirección, a las quince horas del once de mayo del dos mil siete, se me deniega la canalización de mi finca sin inscribir antes mencionada por estar ubicada en el Humedal, solicito se me pague la finca acorde al plano catastrado [Valor 006]...\". Obsérvese entonces que el actor formuló reclamo indemnizatorio, no solo ilegítimo en cuanto a las dimensiones del inmueble, tal y como ha quedado probado en este proceso, al incorporar el plano utilizado porciones de tierra propiedad del Estado y de terceros, sino que además, superado el demasía el plazo previsto en el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública…”. Por otra parte, en cuanto a la solicitud de indemnización por no poder realizar actividades agrícolas y pecuarias, la sentencia indica: “…la parte actora se dirigió a formular a reclamaciones respecto al valor del inmueble y la imposibilidad de su explotación agrícola o pecuaria, (…) pero olvidó traer elenco probatorio respecto a esos extremos. Es más, por el contrario, los testigos refirieron la existencia de potreros, árboles frutales, ganado, siembra de arroz, maíz y frijoles, y solo en un espacio temporal determinado, el impedimento material para la siembra, esto atribuido a la falta de canalización de la quebrada, afirmaciones sostenidas exclusivamente, por el actor y las especulaciones de los testigos, esgrimidas sin el auxilio de prueba técnica alguna. Si bien es cierto, es estéril realizar un abordaje de este extremo dada la falta de demostración del derecho y la evidente prescripción de la acción que opera respecto a los reclamos patrimoniales, no podemos dejar de mencionar, la falencia probatoria, lo cual no constituye óbice para hacer notar, que la naturaleza del terreno, impide en buena medida, ciertas actividades, conforme lo indica el oficio DST- 503-08, del 30 de octubre del 2008, la Jefatura del Departamento de Servicios Técnicos del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (…) De acuerdo con el expediente administrativo, mediante memorial de fecha 20 de junio del 2013, el señor [Nombre 025], solicita (…) el visado del plano presentado bajo la minuta [Valor 009], el cual comprende 134 hectáreas 6098 metros cuadrados ubicado en el Porvenir, del Distrito Sierpe, Cantón de Osa, Provincia de Puntarenas. Es mediante la resolución ACOSA-DAP-DR-001-2014, de las 10:40 horas del 06 de febrero del 2014, que el Área de Conservación de Osa, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, rechaza la solicitud de visado del plano a nombre el actor, bajo el número de minuta de calificación del Catastro Nacional [Valor 005], por cuanto se confirmó que el plano a visar se encuentra afectado por el Decreto Ejecutivo n°22993-MIRENEM, de 17 de marzo de 1994, en que se declara el Humedal Nacional Térraba Sierpe RAMSAR, por ser parte de los terrenos del Patrimonio Natural del Estado, según la ley Forestal 7575 y ubicar como único ingreso al inmueble, una servidumbre agrícola inexistente en la finca del Estado, plano n°325260- 1978, matrícula n°032037-000, de la cual según lo indicado en el plano, es colindante. Al respecto, debe indicar este Tribunal, que la resolución de cita es sustancialmente conforme a derecho, tal y como se desprende de la prueba técnica allegada la proceso. Esto, por cuanto no cabe duda que el terreno comprendido en el plano, se encuentra 100% dentro del humedal, tal y como se advierte en el informe pericial de la ingeniera [Nombre 035], al indicar que:\"... la propiedad reclamada por [Nombre 025]. al Estado, representada por el plano correspondiente a la presentación al Catastro Nacional número [Valor 009], de acuerdo con estudio realizado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), se encuentra fuera de la reserva forestal Golfo Dulce pero se encuentra 100% dentro del Humedal Térraba Sierpe\". Se suma como razón de rechazo, la indicación de una servidumbre agrícola a su favor, consignado como fundo sirviente el inmueble del Estado, aspecto que no solo es jurídicamente improcedente, ya que sobre bienes de dominio público es incompatible cualquier derecho real, sino que además, materialmente es inexistente, tal y como lo indica el informe de campo \"toma de puntos de GPS\" \"Visado de plano\", emitido por el Centro Operativo Rincón, de la Reserva Forestal Golfo Dulce, en el cual se indica lo siguiente: \"Descripción de los hechos. El día 28 de abril del 2009, el funcionario del MINAET Roldán Elizondo Mora, realiza una inspección para visado de plano ubicada en el sector de los Mogos de Sierpe, propiedad de [Nombre 025]. Se tomó un punto GPS [Valor 010] y [Valor 011] que corresponde a la entrada del portón que antiguo dueño era [Nombre 025] ahora propiedad del Estado. (...) Se tomaron un total de 23 puntos de GPS, recorridos por el tagual y yolillo…”.\n\n VI.- En vista de que los agravios tercero, cuarto, quinto y sexto están estrechamente relacionados y en aras de evitar reiteraciones innecesarias, esta Cámara procede a resolverlos de manera conjunta. En primer lugar, se debe indicar que, reiteradamente, esta Sala ha señalado que no basta en esta instancia procesal, con indicar una serie de disconformidades argumentativas en torno al desacuerdo con el fallo impugnado, siendo requisito necesario que el casacionista establezca de manera certera en qué consisten los yerros en que incurre la sentencia, precisando de qué manera el proceder del Tribunal violenta alguna norma procesal o sustantiva, vinculando su reproche con los fundamentos del fallo. En la especie, se observa que, en los agravios mencionados, se refieren más a las decisiones del SINAC y del Estado en sede administrativa, cuando lo correcto es que se señalen los vicios concretos que, en su opinión, tiene la sentencia impugnada, lo cual se echa de menos en el recurso planteado, por lo que la mera exposición de elementos normativos y jurisprudenciales que apoyen la teoría del caso planteada en la demanda. Es estéril en esta instancia, si el casacionista no señala fundadamente cuál es el vicio o error de la sentencia, con la respectiva indicación de cómo tal agravio puede quebrar el fallo recurrido que el recurso tenga viabilidad, es decir, debe demostrar que el análisis expuesto en la sentencia es equivocado y exponer el fundamento jurídico correcto, lo cual no ha sucedido en el recurso planteado, donde se evade el análisis de los fundamentos establecidos en la sentencia, lo cual implica una falencia en la técnica casacional que no puede ser solventada por esta Sala. En cuanto al tercer motivo, el casacionista alega indebida aplicación de los artículos 853 y siguientes del CC, sobre la usucapión, al calificar - el Tribunal - al actor como poseedor ilegítimo por poseer un bien demanial, negándole su condición de poseedor usucapiente. Tal embate debe ser rechazado, pues, enumera normas que regulan los humedales y la forma en que el Estado debe gestionar la obtención de dichos terrenos. No obstante, en el fragmento de la sentencia, transcrito en el acápite anterior, se observa que se determinó que las pruebas aportadas a los autos no lograron acreditar que el actor fuese propietario del terreno (lo cual reconoce en el recurso planteado), pero, tampoco acreditó ser un poseedor legítimo de las 134 hectáreas contempladas en el plano presentado bajo la minuta [Valor 009], por lo que las normas invocadas, ante la falta de pruebas sobre la posesión del inmueble, no le son aplicables al actor, por no ser propietario ni poseedor, de manera que lo resuelto por el Tribunal es conforme a derecho. Respecto al cuarto agravio, también se impone su rechazo, pues, reclama violación del artículo 198 de la LGAP, ya que, considera que no existió prescripción para reclamar su derecho a ser indemnizado, debido a que el hecho generador fue la inundación del terreno en el año 2007. No obstante, el casacionista tampoco logró demostrar en el planteamiento de este agravio, que el humedal empezó a existir a partir de la inundación que dice haber sufrido en el año 2007, por lo que su dicho no puede quebrar el fallo. En la sentencia se determinó que, en cuanto a las dimensiones del inmueble, el plano incluía porciones de tierra propiedad del Estado y de terceros, y que tampoco demostró tener el derecho de posesión o propiedad que reclama, lo que no fue combatido de manera acertada y obliga al rechazo del motivo. También debe rechazarse el quinto agravio, ya que pretende que se le aplique el artículo 3 del Decreto Ejecutivo n° 22993-MIRENEM, para que el Estado le compre el terreno mencionado, sin embargo, tal norma no le es aplicable, ya que no es propietario del inmueble ni tampoco demostró ser poseedor decenal del mismo, según lo acreditó adecuadamente el Tribunal, por lo que no es de recibo su reclamo. Por las mismas razones, tampoco existe violación al artículo 190 de la LGAP, sobre la responsabilidad del Estado, pues, según el fallo, en este proceso, el casacionista no demostró ser poseedor de ese terreno sin inscribir, cuyo plano de 134 hectáreas 6098 metros, presentado bajo la minuta [Valor 009], y se acreditó en el fallo, que no fue visado por el SINAC, por cuanto no cumplía con requerimientos legales y técnicos, aunado a que el levantamiento de dicho plano solo es la representación de la realidad de un terreno, pero, no determina que quien haga dicho levantamiento sea el titular del mismo, lo cual debió haber demostrado en este proceso, sin embargo, ello no fue logrado por el actor, ante la ausencia de pruebas contundentes que apoyaran sus alegatos, sin que la Sala observe indebida conformación de los Hechos Probados del fallo recurrido. En la sentencia impugnada se analizaron los motivos del rechazo de la demanda, tal y como consta en la transcripción realizada en el considerando anterior. Tal análisis del Tribunal no fue desvirtuado por el casacionista, por el contrario, acepta que el terreno se encuentra 100% dentro del Humedal Térraba Sierpe. Así las cosas, ante la falta de demostración de titularidad sobre el terreno que dice ser el poseedor, es inútil entrar a valorar el régimen de responsabilidad del Estado, establecido en el artículo 190 de la LGAP. Por las mismas razones, debe rechazarse el motivo sexto del recurso de casación, pues, plantea su mismo argumento de que es poseedor usucapiente, sin haberlo demostrado en el proceso, y tampoco en esta instancia casacional, de manera que la exposición de jurisprudencia constitucional sobre el tema de zonas protegidas y terrenos en posesión de sujetos privados, no es útil a los fines del recurso planteado, pues, la sentencia impugnada es clara en hacer ver que la demanda adolece de falta de pruebas respecto a su titularidad sobre el bien y sobre su posesión con diez años de antelación a la emisión del Decreto Ejecutivo n° 22993-MIRENEM, al no ser desvirtuados, en el proceso, los fundamentos plasmados en la sentencia para declarar sin lugar la demanda.\n\n VII.- A efectos de resolver el sétimo agravio, es necesario conocer lo resuelto en la parte considerativa de la sentencia, respecto a las costas: “…De conformidad con lo establecido en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y al no apreciar este órgano jurisdiccional razones válidas para la exoneración en costas a la parte vencida, se condena a la firma actora al pago de las costas procesales y personales de este proceso, sumas que se determinarán en la etapa de ejecución de sentencia. Asimismo, por así peticionarlo expresamente el representante del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a su favor se reconocerán intereses, desde la firmeza de la resolución que aprueba la liquidación y hasta su efectivo pago…”.\n\n VIII.- Sobre las costas: El sétimo motivo del recurso de casación, también deberá ser rechazado, pues, para esta Sala, no lleva razón el casacionista al pretender que se le exonere del pago de seis octavas partes de las costas, bajo el argumento de que su demanda iba dirigida solamente al SINAC y al Estado, y que fue por decisión del Tribunal – y no por petición del actor – que se integró a los otros seis demandados. Al respecto, se debe tener en cuenta que el Tribunal dispuso la integración de los demás demandados, con el objetivo que pudieran apersonarse a defender sus intereses, toda vez que el actor, inicialmente, formuló pretensiones sobre un terreno de 225 hectáreas que afectaban a sus inmuebles. Tan necesaria fue tal integración, que el actor debió ajustar sus pretensiones y reducir la cabida de la finca hasta llegar a una medida de 134 hectáreas 6098 metros para evitar inconvenientes con los terrenos que sí estaban titulados, incluyendo uno a nombre del Estado, que había sido vendido por el actor. Por otra parte, sobre la pluralidad de vencedores, el artículo 73.3 del Código Procesal Civil (en adelante CPC), aplicable por remisión expresa del numeral 220 del CPCA, establece: “…Cuando la condenatoria fuera a favor de varios sujetos, el monto de la condena aprovechará a todos por partes iguales, salvo que se justifique una distribución diferente…”. Así las cosas, no existe causal que justifique la exoneración en costas solicitada por el casacionista, pues, dicha norma impone como regla general una distribución de costas por partes iguales al existir pluralidad de vencedores. No obstante, esta Sala observa que en la sentencia se acreditó que mediante las resoluciones de las 13:58 horas del 09 de agosto de 2012 y de las 14:40 horas del 26 de abril de 2017, se declaró en rebeldía a las sociedades [Nombre 012]. y [Nombre 013]., por lo que, a criterio de esta Cámara, al no haber realizado defensa alguna, no tienen derecho a percibir costas del proceso, por lo que la totalidad de las costas deberán ser pagadas, por partes iguales, a los 6 demandados restantes (el SINAC, el Estado, [Nombre 019], [Nombre 010]., Sucesión de [Nombre 008] y [Nombre 006]), lo que no tiene efecto en la condenatoria en costas a la parte actora, por lo que se rechaza el motivo planteado.\n\n IX.- En mérito de lo expuesto, se procederá declarar sin lugar el recurso planteado, con las costas a cargo del promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del CPCA.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara sin lugar el recurso planteado. Son las costas a cargo del promovente.  DESPINOZAC\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Leiva Poveda \n\n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nGermán Jesús Serrano García\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n AOIPF436LHFY61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:39:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Case File: 08-000942-1027-CA\nRes. 000264-F-S1-2024\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours forty-eight minutes on the twenty-first of March two thousand twenty-four.\n\nA judicial process for a claim established by Mr. [Name 025], represented by his special judicial attorney, Doctor [Name 002]; against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (hereinafter SINAC), represented by Licentiate [Name 003]; THE STATE, represented by Procuradora [Name 004]; [Name 019] and [Name 006], both represented by Licentiate [Name 007]; the ESTATE OF [Name 008], represented by its executor, Mr. [Name 009], and [Name 010]., both represented by Licentiate [Name 011]; [Name 012]., represented by its President, [Name 006] and [Name 013]., whose judicial representation corresponds to [Name 014] and [Name 015]. The plaintiff files a Cassation Appeal against Judgment No. 086-2021-I of 11 hours and 20 minutes on September 15, 2021, issued by the First Section of the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal.\n\nDrafted by Judge Rojas Morales:\n\nWHEREAS\n\nI.- Mr. [Name 025] filed a judicial process for a claim against SINAC, the State, [Name 012]., [Name 019], [Name 010]., [Name 013]., Estate of [Name 008] and [Name 006]; such that in the complaint he formulated the following claims, adjusted in the final preliminary hearing: \"...1. The State and SINAC must be ordered to recognize to [Name 025] the value of his right as owner of his unregistered farm in the Public Property Registry, which is Yolillal land, located in El Porvenir de Sierpe de Osa, Puntarenas, bordering north [Name 016]. and [Name 017], South the State and [Name 018], this with Quebrada Porvenir in between Laguna Porvenir, West: The State, with a measurement of 134 hectares 6098 square meters, because he has been possessing it in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, for 58 years, adding the possession of his transferors which began in 1950, 'at a rate of 10,000,000.00 colones per hectare'. 2. The State and SINAC must be ordered to pay damages and losses for the actions of the environmental administration for having illegally and unconstitutionally denied [Name 025] all the attributes of his property right, particularly preventing him from possessing and cultivating the property, disrespecting a possession of more than half a century, in application of Executive Decree No. 22,993 of February 21, 1994, creating the Térraba Sierpe National Wetland, and environmental regulations; damages are estimated at a rate of 2,000,000.00 colones per hectare. 3. The State and SINAC will be ordered to pay, for damages and losses, 134 hectares 6098 square meters at a rate of 64 dollars per hectare, until the day of its final payment, because the forestry administration declared those lands as having forest aptitude, an expert must be appointed to determine the payment of forestry incentives from 1994 until the due payment for the farm. 4. That it be stated that SINAC did not approve the plan for 134 hectares 6098 square meters and presented in the draft the cadastre 2013-4725 for resolution R001-2014 at ten hours forty-four minutes on February sixth, 2014. 5. The State and SINAC must indemnify for subjective moral damages, caused by having suffered, for so many years, the loss of his farm, with all the consequences of the suffering he has felt for leaving his relatives economically helpless without any economic support from a family asset that has been cared for and maintained in the family tradition, the amount of moral damages being estimated at the sum of 4,000,000.00 colones and interest from 2005. 6. The State and SINAC will be ordered to index all economic awards to the moment of actual payment, plus legal interest. 7. The State and SINAC must pay all costs of this action...\". Regarding the response to the complaint: the State, SINAC, and co-defendant [Name 006], answered the complaint negatively and raised the defense of lack of right. Mr. [Name 006] also raised the exception of lack of standing to sue and be sued. Regarding the amendment to the complaint, it was deemed answered in time and the exceptions of lack of right, lack of standing to sue and be sued were raised. By resolution at 10:23 hours on November 6, 2019, the default of the company [Name 010] was declared, whose representative invoked the exceptions of lack of right, lack of active and passive standing. By resolutions at 13:58 hours on August 9, 2012, and at 14:40 hours on April 26, 2017, the companies [Name 012]. and [Name 013]. were declared in default. The Processing Judge, in the preliminary hearing held on May 16, 2019, ordered the annotation of this complaint on the farm of the Puntarenas Party [Value 001], owned by [Name 010]. and, the First Section of the Tribunal, in the hearing on January 14, 2016, ordered the annotation of the complaint on farm number [Value 002] of the province of Puntarenas and plan number [Value 003], owned by [Name 019]. The First Section of the Administrative Litigation Tribunal, composed of Judges Claudia Bolaños Salazar, Amy Miranda Alvarado and Alexandra Zúñiga Mora; issued Judgment No. 086-2021-I at 11 hours and 20 minutes on September 15, 2021, and determined: \"... The exceptions of statute of limitations, lack of active and passive standing are dismissed. The exception of lack of right is upheld. Consequently, it is declared that resolution ACOSA-DAP-DR-001-2014, at 10:40 hours on February 6, 2014, issued by the Osa Conservation Area, of the National System of Conservation Areas, which rejects the plan approval request in the name of the plaintiff, under the National Cadastre qualification draft number [Value 005], is substantially in accordance with the legal system. Consequently, the complaint filed by Mr. [Name 025] against the National System of Conservation Areas, The State, [Name 012]., [Name 019] S.A., [Name 010]., [Name 013]., Estate of [Name 008] and [Name 006] is dismissed in all its aspects. Procedural and personal costs are charged to the plaintiff, whose sum will generate interest in favor of the National System of Conservation Areas, from the finality of the resolution approving its liquidation and until its effective payment. The immediate lifting of the complaint annotations ordered in this process is ordered...\". Disagreeing with the decision, the plaintiff filed a cassation appeal, which was admitted by this Chamber.\n\nAPPEAL FOR VIOLATION OF SUBSTANTIVE RULES.\n\nII.- The plaintiff raises seven grievances of a substantive nature. First: Accuses improper assessment and disregard of testimonial evidence, as well as considering facts as unproven in contradiction with said evidence. Argues that the judgment disregarded the testimonies of Messrs. [Name 021], [Name 022] and [Name 023], all over 60 years old (one even 82 years old), with knowledge of the property for more than four decades regarding the possession, the time thereof, boundaries, possessory acts and phenomena such as the flooding of the property in 2007. Also with knowledge of the action of the defendants, who denied his status as a usucapient possessor and owner. Reproaches that the structure of the Proven Facts is a list of circumstances extracted from documentary evidence, so having amply proven, with testimonial evidence, all the particularities of the plaintiff's possession, as well as the flooding suffered, it is not understandable that said testimonial is disregarded and that the contents of all the testimonies subjected to cross-examination at trial are held as unproven facts. Disserts that the judgment indicates that proof of possession by [Name 024] since 1950, that is, from more than 70 years ago, is missing, meaning testimony from people approximately 100 years old would be required. However, with witness [Name 021], 64 years old, possession of more than 40 years was proven, and his deposition yielded two very important legal elements: 1) The witness knows of the possession since 1981, that is, before the sale from [Name 026] to his brother [Name 025], in 1983. He testified about the existence of agrarian possessory acts, consisting of carrying out agricultural and livestock activities. 2) The witness, as a neighbor of the plaintiff, accredits possession of more than 10 years, before the issuance of Decree No. 22,993-MIRENEM of March 17, 1994. For this reason, he considers that such testimonies should serve as a proven fact that: [Name 025] acquired the farm from his brother [Name 026] in 1983, and with it also the possession exercised by his father [Name 024] since 1950, in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner. In conclusion, for the appellant, adding both possessions, the sum reaches 58 years to the date of filing the complaint (2008). Adds, the witness stated that the plaintiff always possessed the farm bordering the State to the west, and performed possessory acts with agrarian, agricultural and livestock activities. Accuses, Proven Fact No. 9 of the judgment is inconsistent with Unproven Facts 1, 2, 3 and 4, since Proven Fact No. 9 accredits that [Name 025] and [Name 026], both [...], according to deed No. 29-5 at 10 hours on December 12, 2007, issued before Notary [Name 031], say that they \"ratify in all its aspects and under the conditions previously stated the sale that the latter made to the former of the farm previously mentioned in the month of June 1983\". In the same document [Name 025] indicates that he lost the private sale contract he had signed with his brother [Name 026]. And they describe the property as follows: \"In accordance with the plan registered in the National Cadastre under number [Value 006] described as follows: Yolillales Land, located in El Porvenir, Third District Sierpe, of the Fifth Canton Osa, of the province of Puntarenas. Measuring 225 hectares 2,368.25 square meters…\". Furthermore, [Name 026] stated \"that he had acquired said farm in the year nineteen seventy-three through a purchase made from Mr. [Name 032] (...) who in turn had publicly taken possession of the property in the year nineteen fifty, as it was vacant land, for which reason he proceeded to clear access tracks. That together with the property he transferred to Mr. [Name 025], the thirty-three years of possession that he had exercised over it uninterruptedly, quietly, publicly, peacefully, in good faith and as owner\". Adds, the Unproven Facts lack evidentiary basis, since, with testimonial and documentary evidence, the possession exercised by [Name 025], the existence of the cadastral plan, the ratification of the sale of said property was accredited, and it was also demonstrated that it borders the State to the west. Second: Alleges improper assessment and disregard of the testimonial evidence mentioned in the previous section, as well as considering facts as unproven in contradiction with said evidence. Points out, the three offered witnesses are widely knowledgeable about the possession of the 134 hectares 6098 square meters farm. Argues, with said testimonial evidence, it should have been held as a proven fact that the material and direct possession was carried out by the plaintiff until 2008, due to the flooding of most of his farm and because the defendants prevented him from exercising his agrarian and livestock activities, because the waters transformed the agrarian farm into a wetland, thus erasing the tracks to identify his land. Argues, the witnesses accredited that the flooding of the land was a direct consequence of the prohibitions of the State (Forestry Directorate and SINAC), which did not allow the plaintiff to clean the Quebrada Porvenir, nor channel his land, therefore, the defendant is responsible for the loss of all agricultural and livestock production of the plaintiff's farm. Adds, there is improper assessment of the evidence because the unproven facts are contradictory to Proven Fact No. 8. Points out, it is recorded in the administrative file that the owner's right to channel the land was requested and denied, that is, the free disposition of the property to recover some paddocks where livestock activity took place. Points out, the Administrative File was also improperly assessed, in which the channeling request made by the plaintiff on February 20, 2007, to the competent authority and the rejection in memorandum ACOSA-D-R-006, of the Osa Conservation Area, at 15 hours on May 11, 2007, are recorded. Adds, in memorandum ACOSA-D-R-006, SINAC admits Mr. [Name 025]'s status as possessor, contrary to what was stated in the response to the complaint, where it denies his status as possessor because it is land converted into a Wetland. Third: Accuses improper application of Articles 853 and following of the Civil Code, on usucapion (usucapión), by classifying the plaintiff as an illegitimate possessor for possessing a public domain asset, whose possession is null and in bad faith, denying him his condition as a usucapient (usucapiente), as well as the exercise of his ownership rights, in violation of Article 45 of the Constitution and the jurisprudence of the Constitutional Chamber. Argues, such criterion violates the constitutional jurisprudence of 15 hours 45 minutes on August 5, 1997 (issued in Unconstitutionality Action No. 93-000233-007-CO-A, against Article 7 of the Law on Possessory Information No. 139 of June 14, 1941, and its reforms). It was established therein as lawful the acquisition of property in any type of national parks, biological reserves, forest reserves or protective zones, or of another type, if the land has been possessed for more than ten years, before the Constitutive Decree is issued. Argues, Articles 13, 14 and 39 subsection i) of the Forest Law (Ley Forestal), refer to the natural patrimony of the State, its constitution and administration, as well as its condition of being unseizable and inalienable, however, the Decree Creating the Térraba Sierpe Wetland establishes that private lands will be considered part of the Wetland, only when the State acquires them, through purchase or indemnification to the owner, that is, [Name 025]. Argues, Article 8 of the Biodiversity Law was infringed, which refers to the environmental function of the property of those found within the scope of application of that law, likewise, Articles 40, 41, 42 and 45 of the Organic Environment Law were violated, which regulate wetlands, their definition, their public interest and the prohibition of activities that drain or alter them, this because, in this case, the property of [Name 025] was under agricultural and livestock production, before the flooding caused by SINAC's prohibition on cleaning and channeling the Quebrada Porvenir, which caused the constitution of the wetland. Disserts, in accordance with Article 264 of the Civil Code (hereinafter CC), in relation to numbers 277, 290, and 295 of the CC, and 45 of the Political Constitution, the plaintiff's property right was violated, since, by administrative provisions, he could not dispose of it to clean the Quebrada Porvenir and prevent the flooding of his farm. Alleges, SINAC rejected the indemnification request made by the plaintiff, that is, his rights as owner to be compensated under the terms of Constitutional Article 45 and Article 3 of Decree No. 22,993-MIRENEM of February 21, 1994, were not respected, so SINAC was promoting a de facto expropriation of the plaintiff's farm, since, on one hand, it prevented him from avoiding the flooding of his farm and, on the other, it denied his status as owner (usucapient possessor). Accuses, there was bad faith on the part of SINAC, which was reflected in the judicial process, by challenging the initial plan of 225 hectares, alleging overlaps and superposition of farms, so the cassation appellant had to change it for a plan of 149 hectares and, finally, had to correct it for a plan with a measurement of 134 hectares, however, after fulfilling those requirements, SINAC refused to approve it, so he could not even register it in the cadastre, which resulted in an adverse judicial ruling for the plaintiff. Fourth: Accuses violation of Article 198 of the General Law of Public Administration (hereinafter LGAP), since the Tribunal determined the statute of limitations for the right to claim damages and losses, taking as the generating event the publication of Decree No. 22,993-MIRENEM of February 21, 1994, in La Gaceta No. 54 of March 17, 1994, which is incorrect, since such decree is a passive act. Argues, the generating event of the damages and losses are the floods produced in 2007 due to SINAC's prohibition to clean the Quebrada Porvenir and prevent the flooding of his farm, at which time the statute of limitations period was four years, according to the reform introduced to said law. Adds, the present process was filed in September 2008, without the statute of limitations period having elapsed. Alleges, on the other hand, no period has elapsed because the State never compensated the owner, and only from that event should the period be counted, according to Article 3 of Decree No. 22,993-MIRENEM of February 21, 1994, therefore technically the statute of limitations period has not begun to run. Disserts, for the defendants, by being \"within the Térraba Sierpe National Wetland\" and by being subject to the RAMSAR regime, the property entered the Natural Patrimony of the State, however, such criterion is absolutely unconstitutional because it will only enter the Natural Patrimony of the State when said property is duly compensated. Adds, it was not until 2007 that the plaintiff's property was disturbed, through resolution ACOSA-D-R-006 at 15 hours on May 11, 2007 (Folio 6 of the judicial file, and folio 08 of the SINAC Administrative File), in which the request for channeling the plaintiff's farm was rejected. For this reason, on February 13, 2008, the plaintiff processed the request for payment for the farm (folio 5 of the judicial file and 12 of the administrative file), which was rejected by memorandum ACOSA-D-082 of February 20, 2008 (folio 4 of the judicial file and 15 of the administrative file). Points out, what motivated the responsibility of the State and SINAC was not the publication of the decree, but rather, denying the plaintiff his rights as an owner, with the denial of the channeling permit in February 2007 and, subsequently, with the rejection of the application for compensation for his land. Fifth: Alleges violation of Article 190 of the LGAP on State responsibility, since subjective responsibility, contemplated in Article 1045 of the Civil Code, is what requires proof of the damage, the damaged party, and the causal link between both, however, strict liability, under Article 190 of the LGAP, requires proof of the damage and the damaged party, but not the causal link between one and the other. Argues, in the administrative file of the Osa Conservation Area, in the name of [Name 025] provided by SINAC (certification ACOSA-D-506-2008 at 14 hours on November 13, 2008), is the plaintiff's request for compensation for his farm, dated November 24, 2007, stamped received by the institution on February 13, 2008. This request was rejected through memorandum ACOSA-D-082 of February 20, 2008, signed by Licda. [Name 033], Director of the Osa Conservation Area (folio 15 of the administrative file and 4 of the judicial file). Points out, in this resolution, through an improper interpretation of Legal Opinion C-249-97 of December 24, 1997, they demanded the plaintiff provide a literal certification of ownership issued by the Public Registry and referred him to resort to judicial instances to obtain a title of ownership of the land. Disserts, in the administrative file of the Osa Conservation Area in the name of [Name 025] (certification ACOSA-D-506-2008 at 14 hours on November 13, 2008), is the request for channeling of the farm made by [Name 025] on February 20, 2007, stamped received by the institution on February 22, 2007, which was rejected by resolution ACOSA-D-R-006 at 15 hours on May 11, 2007, issued by Eng. [Name 034] as Acting Director of the Osa Conservation Area. Argues, in the administrative file of the Attorney General's Office (certification 067-2008 at 14 hours on October 21, 2008), is recorded what relates to Legal Opinion C-249-97 of December 24, 1997, which does not correspond to the specific case, as it was issued regarding the processing of informations for perpetual memory, provided for in Article 874 of the former Civil Procedure Code. Adds, with an improper interpretation of it, SINAC denies the plaintiff his status as owner being a usucapient possessor, insofar as they prevent him from exercising his constitutional ownership rights. On the other hand, argues, Administrative File No. 318-VP-2013, in the name of [Name 025] of the Osa Conservation Area (certification SINAC-ACOSA-RFGD-190-2015 at 14 hours 45 minutes on December 17, 2015), corresponds to the processing of the request for plan approval (visado de plano) for 134 hectares 8998 square meters, requested on August 6, 2013, which was rejected by resolution ACOSA-DAP-RD-001-2014 at 10 hours 40 minutes on February 6, 2014, issued by the Director of the Osa Conservation Area (folio 22 of the administrative file and 793 of the judicial file), under the argument that the plan to be approved is affected by the Decree creating the Térraba Sierpe Wetland, and being a RAMSAR site, it is part of the lands of the Natural Patrimony of the State, according to Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. Accuses, this is a direct violation of the mentioned Executive Decree, which in its Article 3 clearly provides: \"The private lands existing in the area will be considered part of the Wetland when the State acquires them; meanwhile, the owners will enjoy all the attributes of ownership\". Sixth: Alleges, the Constitutional Chamber has ruled on the classification of the usucapient possessor as owner, in Unconstitutionality Action No. 93-000233-007-CO-A, against Article 7 of the Possessory Information Law No. 139 of June 14, 1941, and its reforms, at 15 hours 45 minutes on August 5, 1997, whose ruling highlights several fundamental principles of mandatory application that were omitted in the judgment. Explains, the owner [Name 025] acquired the farm with a possession initiated in 1950 (exercised by [Name 024], [Name 026] and the plaintiff) in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner for 58 years (between 1950 and 2008), however, SINAC imposed on him the limitations of Wetlands, dictated from Executive Decree No. 22,993 of February 21, 1994 (constituting the Térraba Sierpe National Wetland), also violating Article 3 of that Decree in that it provided: \"The private lands existing in the area will be considered part of the Wetland when the State acquires them; meanwhile, the owners will enjoy all the attributes of ownership\". Accuses, SINAC disrespected his condition as a usucapient possessor, that is, as owner, denying him all the attributes of his right of ownership, preventing him from possessing and cultivating the property, as well as denying him his right of free disposition to clear the Quebrada Porvenir, which caused the waters to flood his agricultural farm in production and render it useless for said activity, by classifying the farm as a Wetland, also denying him compensation, alleging a change in the legal nature of the asset, even though it could not enter the patrimony of the State until he was paid or expropriated, incurring a de facto expropriation. Seventh: Questions the ruling on costs. Disserts, there are eight defendant parties in this process: SINAC, The State and those integrated into the Litis (by actions of the State), that is, six legal and physical persons. Adds, the costs are constituted by one-eighth for each of them. Argues, the judgment does not express why [Name 025] was ordered to pay costs to [Name 012]., [Name 019] S.A., [Name 010]., [Name 013]., Estate of [Name 008] and [Name 006], this despite the fact that they were brought into the process by an obstructionist decision of the State and SINAC. Indicates, these six persons did not voluntarily enter the process as coadjuvant third parties, nor by action of the plaintiff; they were brought by the main defendants, even knowing that nothing was happening in the process that could affect them. Argues, their participation was unnecessary, according to the opinion of the Judicial Expert, Eng. [Name 035], where it is pointed out, with studies of the plans (PROVEN FACT 22 and 23), the non-existence of cartographic superpositions. Argues, by condemning the plaintiff to pay those six defendants, Article 193.b of the CPCA was violated, so he must be exonerated from paying those six eighths. Furthermore, in accordance with 73.2.4 of the CPC, the defeated party can be exempted from paying costs regarding them, due to the way in which the plaintiff adjusted his conduct to good faith, loyalty and probity.\n\nIII.- In order to resolve the first and second grievances, it is important to observe the assessment of the evidence carried out in the contested judgment, so the Tribunal indicated: \"...that statement made by the interested party in this process and his brother, under the solemnity of a sworn declaration, is insufficient evidence to accredit the original and derived possession indicated. In the first place, that public deed only attests to the statements made by the parties appearing on a specific date and place, that is, in Ciudad Cortés, Puntarenas, on December 12, 2007, it does not attest to the veracity of its content, since those facts described by the declarants are not demonstrated before the notary public, but rather the latter limits himself to recording the statements made by the parties appearing. In the second place, in that declaration, Mr. [Name 026] states having acquired the described property, by sale from his father, Mr. [Name 024], but again, it is a simple statement and in this case, a unilateral one of a legal transaction, note that it does not even have the participation of the other party, which further weakens its probative force, such that it does not allow it under any circumstance to be considered suitable and sufficient to accredit a fact. The third observation revolves around the dimensions of the property, which is determined in the sworn declaration as approximately 225 hectares, but in this process only 134 hectares with 6098 square meters are claimed, which denotes a significant difference in the object of sale, which in any case, presents defects of nullity and unenforceability against the State, because it was accredited with the expert report rendered, that those 225 hectares initially claimed and the object of the legal transaction that Messrs. [Name 026] and [Name 025] intend to demonstrate, comprised public domain assets in the custody of the State…\". Note then, that the sworn declaration provided is insufficient to demonstrate the plaintiff's argument, concerning the original and derived possession that grants him an enabling title to claim a legal condition of possessor. The testimonial evidence rendered before the Trial Tribunal deserves a separate mention, from which the supposed original and derived possession is not deduced (...) In essence, except in the case of the declarant, [Name 021], -who indicates that upon buying 50 hectares adjacent to the property claimed by the plaintiff 40 years ago, he knew the property that is the object of this process-, the witnesses [Name 022] and [Name 023] have known the property since 1985 and 1987, ergo, they cannot attest to the possession prior to that date by Mr. [Name 025] and much less, the alleged possession of his brother [Name 026] and/or his father, [Name 024] or the sale agreed between them, since according to the plaintiff's statement, the sale between himself and [Name 026], was in 1983, that is, two or five years before the witnesses met [Name 025] and the property.\n\nSecondly, it became clear that, except for the visits the witnesses made to the property subject to this proceeding in 1985 and 1987, they do not know its exact dimensions; however, they refer to plantings and livestock, the existence of chickens, but it must be recalled that the plaintiff and his brother, [Name 026], were in possession of a property adjacent to the east of the one claimed here, which was sold to the State in 2004. This occurred on June 14, 2004, as recorded in the administrative file, when [Name 025] and [Name 029], both with the surnames [...]-, sold to the State the property registered in the National Registry under folio number [Value 007], located in the Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas Province, whose nature is mountain land, scrubland, pasture, and a house intended for forest reserve, measuring two million three hundred twenty-seven thousand six hundred twenty-one square meters and forty-two square decimeters, with survey plan [Value 008], which has been registered in the name of the State since June 28, 2004. The boundaries of the property are as follows: North: [Name 036] and [Name 037]; South: [Name 038], public road with a frontage of seven meters and forty-two square decimeters; West: [Name 039] and [Name 038]; and East: [Name 026]. From this scenario, it is not clear whether what the witnesses describe includes or not the lands that were sold to the State, since the statements are very imprecise. Note also that, in essence, the witnesses make their own deductions from the facts when they assume that \"[Name 025] and [Name 030] were always clearing, although this is not personally known to them,\" or they state that \"they heard\" or \"it was said by the neighbors\"; ergo, many of the facts they relate are not personally known to them, and regarding what is relevant to this proceeding—specifically, the original possession of [Name 024], the occurrence of the sale in favor of [Name 026], and by the latter in 1983 in favor of [Name 025]—or, we insist, they are not aware of the plaintiff's prior ten-year possession, as owner, before the issuance of Executive Decree No. 22993-MIRENEM of March 17, 1994, declaring the Térraba Sierpe National Wetland. In summary, the plaintiff did not provide suitable and sufficient evidence that could give this Court elements of conviction allowing it to declare that he is the legitimate possessor of the property described in the survey plan with National Cadastre number [Value 009], dated July 5, 2013, measuring 134 hectares and 6,098 square meters; it being valid to recall that, according to Article 301 of the Civil Code, the mere drawing of a survey plan proves neither ownership nor possession of the property, as is also noted in the survey plan submitted to the National Cadastre under rejection minute number 1-2325025 of March 25, 2009, which indicates that it comprises 149 hectares and 8,998 square meters, located in El Porvenir, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas Province, which was drawn for possessory information whose possessor is [Name 025], when the professional states that: \"The survey plan drawn unilaterally by the interested party, even if registered, cannot by itself affect third parties, does not constitute a deed of transfer of ownership, and proves neither ownership nor possession in accordance with the provisions of Article 301 of the Civil Code. This survey plan will only serve to title the property; once the property is titled, the survey plan will produce the corresponding legal effects from the date of its registration in the cadastre.\" From the foregoing, it is clearly evident that a cadastral survey plan does not have the effect of providing any legal certainty, which is evident in the present case, in which two survey plans were submitted prior to the one finally claimed, which overlapped third-party properties, including that of the State, which were brought into the proceeding due to the claims the plaintiff formulated at that time and that directly affected their interests, thus confirming that the simple measurement of a property and its submission to the National Cadastre does not have the probative force the plaintiff seeks to attribute to it. Consequently, given the lack of evidence, the plaintiff's claim to have his status as possessor or owner of the property subject to this proceeding declared is rejected, as is, consequently, any compensation that, for the concept of its measurement or any greater amount, he may have undertaken, both at the administrative and judicial levels…”\n\nIV.- Regarding the assessment of the evidence: This Chamber now proceeds to resolve the first and second grievances, which criticize improper assessment and pretermission of the testimonial evidence, as well as considering facts as unproven in contradiction with said evidence. Such grievances must be rejected, since the evidentiary assessment carried out by the Court is consistent with sound rational criticism, as observed in the fragment of the judgment transcribed in the preceding recital, which clearly analyzes that the testimonies of [Name 021], [Name 022], and [Name 023] could not prove that possession of the land dates back to 1950, nor that the plaintiff had possessed the unregistered land for at least 10 years prior to the issuance of Executive Decree No. 22993-MIRENEM of March 17, 1994, declaring the Térraba Sierpe National Wetland, since two of the witnesses declared they had met the plaintiff and the land on dates subsequent to the creation of the wetland, so they fail to prove the prior ten-year possession that the legal system requires to acquire the claimed land by usucapión (usucapión) and, consequently, also to claim any compensation, since he does not have a title for it. The judgment showed that the plaintiff failed to demonstrate that the possessory acts were carried out on the portion of land he describes in the survey plan with National Cadastre number [Value 009], dated July 5, 2013, measuring 134 hectares and 6,098 square meters, since said survey plan does not have the approval (visado) of SINAC; and the plaintiff initially filed the lawsuit for a larger piece of land, of approximately 90 hectares, which belonged to the State and to third-party owners who were joined to the proceeding, so the testimonial evidence cited in the appeal also fails to demonstrate that the plaintiff's possessory activities were carried out precisely within those 134 hectares indicated in the new survey plan. As can be observed, there was no pretermission of the testimonial evidence, since the Court analyzed said evidence precisely, reaching the conclusion that it did not prove the plaintiff's ten-year possession of the land before Executive Decree No. 22993-MIRENEM, nor possession of the land disputed in this proceeding. The alleged improper assessment must also be rejected, since the appellant, in expressing both grievances, does not specifically challenge the Court's analysis regarding the testimonial evidence, but merely reiterates the theory of the case from the lawsuit and seeks to impose it at this cassation level, based on the elaboration of what he considers proven facts that the Court ignored, which is unacceptable, since the evidentiary deficiencies noted in the judgment were not refuted, so such arguments lack the capacity to break the ruling.\n\nV.- In order to resolve the third, fourth, fifth, and sixth grievances, it is important to observe what was decided in the judgment regarding the statute of limitations for the compensation claim and the non-existence of a right to be compensated. In this regard, the judgment established: “… given the lack of proof of an ownership right or possession of the property claimed here, it is entirely pointless to issue a ruling on this defense of statute of limitations on the compensation claim. However, in light of the defendant's arguments, for greater elaboration, we consider it important to make a series of precisions. First, Decree 22993 of February 21, 1994, has not been repealed. The Organic Law of the Environment did not render that normative text without effect, so the source or the interpretation made by the plaintiff to present such argument is unknown, especially since, within the hierarchy of legal sources, the issuance of a higher-ranking text does not automatically imply the implicit repeal of lower-ranking texts. Second, the arguments regarding a possible infraction of constitutional-level norms, by virtue of our concentrated system of constitutional review, must be presented before that appropriate forum; it is not viable, under Article 49 of the Political Constitution, for this jurisdiction—reviewer of administrative conduct from a legality perspective—to issue any ruling. Third, despite the intellectual exercise of the plaintiff in asserting that the protective principles of property rights would be inverted if the defense were upheld, such assertion is unacceptable. We must recall that under the principle of legal certainty, a pillar of our legal system, every action has a deadline. What is discussed here is not a deadline for a declaration of a property right as such, as the plaintiff's representative misinterprets, but the deadline to formulate a compensation claim, which, as clearly noted by the State representation, is clearly time-barred, the first action being registered in a brief dated June 21, 2005, but with a received stamp by MINAE-ACOSA on February 13, 2008, by which [Name 025] addresses [Name 033], Director of the Osa Conservation Area, and states the following: \"... in my capacity as owner of the unregistered property under cadastral survey plan number [Value 006], measuring 225 hectares and 2,368.25 square meters, said property is located in El Porvenir de Sierpe de Osa; given that, by resolution ACOSA-D-R006, the Osa Conservation Area through its Directorate, at fifteen hundred hours on May 11, two thousand seven, denied me the channeling of my aforementioned unregistered property because it is located in the Wetland, I request that my property be paid for according to cadastral survey plan [Value 006]...\". Observe then that the plaintiff formulated a compensation claim that was not only illegitimate regarding the dimensions of the property, as has been proven in this proceeding, when the survey plan used incorporated portions of land owned by the State and third parties, but also far exceeded the deadline provided in Article 198 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública)…” On the other hand, regarding the request for compensation for the inability to carry out agricultural and livestock activities, the judgment states: “…the plaintiff proceeded to formulate claims regarding the value of the property and the impossibility of its agricultural or livestock exploitation (…) but forgot to bring evidentiary support regarding those aspects. Moreover, on the contrary, the witnesses referred to the existence of pastures, fruit trees, livestock, rice, corn, and bean plantings, and only in a specific temporary space, the material impediment to planting, attributed to the lack of channeling of the ravine (quebrada), claims sustained exclusively by the plaintiff and the speculations of the witnesses, made without the aid of any technical evidence. While it is true that addressing this aspect is futile given the lack of proof of the right and the clear statute of limitations that operates regarding the patrimonial claims, we cannot fail to mention the evidentiary deficiency, which does not prevent us from noting that the nature of the land largely prevents certain activities, as indicated in official communication DST-503-08 of October 30, 2008, from the Head of the Department of Technical Services of the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (…) According to the administrative file, by brief dated June 20, 2013, [Name 025] requests (…) approval (visado) of the survey plan submitted under minute [Value 009], comprising 134 hectares and 6,098 square meters located in El Porvenir, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas Province. It is through resolution ACOSA-DAP-DR-001-2014, at 10:40 a.m. on February 6, 2014, that the Osa Conservation Area, of the National System of Conservation Areas, denies the request for approval of the survey plan in the name of the plaintiff, under National Cadastre qualification minute number [Value 005], because it was confirmed that the plan to be approved is affected by Executive Decree No. 22993-MIRENEM of March 17, 1994, declaring the Térraba Sierpe National RAMSAR Wetland, for being part of the lands of the State's Natural Heritage, according to Forestry Law 7575, and located as the only access to the property, a nonexistent agricultural easement (servidumbre) on the State property, survey plan No. 325260-1978, folio No. 032037-000, of which, according to what is indicated in the survey plan, it is adjacent. In this regard, this Court must indicate that the cited resolution is substantially in accordance with the law, as evidenced by the technical proof provided to the proceeding. This is because there is no doubt that the land comprised in the survey plan is 100% within the wetland, as noted in the expert report of engineer [Name 035], when indicating that: \"... the property claimed by [Name 025] from the State, represented by the survey plan corresponding to the submission to the National Cadastre number [Value 009], according to a study carried out by the National System of Conservation Areas (SINAC), is located outside the Golfo Dulce forest reserve but is 100% within the Térraba Sierpe Wetland\". Adding to the reason for denial is the indication of an agricultural easement (servidumbre) in his favor, with the State property noted as the servient tenement, an aspect that is not only legally improper, since any real right is incompatible over public domain assets, but also materially nonexistent, as indicated by the field report \"taking GPS points\" \"Survey plan approval (Visado de plano)\", issued by the Rincón Operational Center, of the Golfo Dulce Forest Reserve, which states the following: \"Description of facts. On April 28, 2009, MINAET official Roldán Elizondo Mora conducted an inspection for a survey plan approval located in the sector of Los Mogos de Sierpe, property of [Name 025]. A GPS point [Value 010] and [Value 011] was taken corresponding to the entrance gate whose former owner was [Name 025], now property of the State. (...) A total of 23 GPS points were taken, traversed through the tagual and yolillo swamp…”.\n\nVI.- Given that the third, fourth, fifth, and sixth grievances are closely related and to avoid unnecessary reiteration, this Chamber proceeds to resolve them jointly. First, it must be noted that this Court has repeatedly pointed out that at this procedural stage, it is not enough to list a series of argumentative disagreements regarding the disagreement with the contested ruling, as it is a necessary requirement for the cassation appellant to establish with certainty what the errors incurred by the judgment consist of, specifying in what way the Court's conduct violates any procedural or substantive norm, linking their reproach to the grounds of the ruling. In this case, it is observed that the mentioned grievances refer more to the decisions of SINAC and the State at the administrative level, when the correct approach is to point out the specific defects that, in their opinion, the contested judgment has, which is lacking in the appeal filed, so that the mere exposition of normative and jurisprudential elements supporting the theory of the case presented in the lawsuit is sterile at this stage if the cassation appellant does not substantively indicate what the defect or error of the judgment is, with the respective indication of how such grievance can break the appealed ruling so that the appeal has viability; that is, they must demonstrate that the analysis set forth in the judgment is wrong and set forth the correct legal basis, which has not happened in the filed appeal, where the analysis of the grounds established in the judgment is evaded, implying a deficiency in cassation technique that cannot be resolved by this Court. Regarding the third ground, the cassation appellant alleges improper application of Articles 853 et seq. of the CC, on usucapión (usucapión), by the Court classifying the plaintiff as an illegitimate possessor for possessing a public domain (demanial) asset, denying his status as an acquiring possessor (poseedor usucapiente). Such challenge must be rejected, since he lists norms that regulate wetlands and the way in which the State must manage the acquisition of said lands. However, in the fragment of the judgment transcribed in the preceding section, it is observed that it was determined that the evidence provided to the case file failed to prove that the plaintiff was the owner of the land (which he acknowledges in the filed appeal), but he also failed to prove being a legitimate possessor of the 134 hectares contemplated in the survey plan submitted under minute [Value 009], so the norms invoked, given the lack of evidence of possession of the property, are not applicable to the plaintiff, as he is neither owner nor possessor, such that what was decided by the Court is according to law. Regarding the fourth grievance, its rejection is also required, since he claims violation of Article 198 of the LGAP, considering that the statute of limitations did not apply to claim his right to be compensated, because the generating event was the flooding of the land in 2007. However, the cassation appellant also failed to demonstrate in the formulation of this grievance that the wetland began to exist as of the flooding he claims to have suffered in 2007, so his assertion cannot break the ruling. The judgment determined that, regarding the dimensions of the property, the survey plan included portions of land owned by the State and third parties, and that he also failed to demonstrate having the possession or ownership right he claims, which was not effectively challenged and requires rejection of the ground. The fifth grievance must also be rejected, since he intends for Article 3 of Executive Decree No. 22993-MIRENEM to apply, so that the State buys the mentioned land from him; however, such norm is not applicable to him, since he is not the owner of the property nor did he prove to be its ten-year possessor, as adequately proven by the Court, so his claim is unacceptable. For the same reasons, there is also no violation of Article 190 of the LGAP, on State liability, since, according to the ruling, in this proceeding, the cassation appellant did not prove to be the possessor of that unregistered land, whose survey plan of 134 hectares and 6,098 meters, submitted under minute [Value 009], and it was proven in the ruling that it was not approved by SINAC, since it did not meet legal and technical requirements, coupled with the fact that the drawing of said survey plan is only the representation of the reality of a piece of land, but does not determine that whoever made said drawing is the holder thereof, which should have been proven in this proceeding; however, this was not achieved by the plaintiff, due to the absence of conclusive evidence supporting his claims, without this Court observing improper formation of the Proven Facts of the appealed ruling. The reasons for rejecting the lawsuit were analyzed in the contested judgment, as stated in the transcription made in the preceding recital. Such analysis by the Court was not refuted by the cassation appellant; on the contrary, he accepts that the land is 100% within the Térraba Sierpe Wetland. As things stand, given the lack of proof of ownership of the land he claims to be the possessor of, it is useless to assess the State's liability regime established in Article 190 of the LGAP. For the same reasons, the sixth ground of the cassation appeal must be rejected, since he raises the same argument that he is an acquiring possessor (poseedor usucapiente), without having proven it in the proceeding, nor at this cassation level, so the exposition of constitutional jurisprudence on the subject of protected zones and lands in possession of private subjects is not useful for the purposes of the appeal filed, since the contested judgment is clear in noting that the lawsuit suffers from a lack of evidence regarding his ownership of the asset and his possession ten years prior to the issuance of Executive Decree No. 22993-MIRENEM, as the grounds set forth in the judgment to dismiss the lawsuit were not refuted in the proceeding.\n\nVII.- In order to resolve the seventh grievance, it is necessary to know what was decided in the recital part of the judgment, regarding legal costs: “…In accordance with the provisions of Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), and since this jurisdictional body finds no valid reasons to exonerate the losing party from legal costs, the plaintiff is ordered to pay the procedural and personal legal costs of this proceeding, amounts that will be determined in the judgment enforcement stage. Likewise, as expressly requested by the representative of the National System of Conservation Areas, interest shall be recognized in their favor from the finality of the resolution approving the liquidation and until its effective payment…”.\n\nVIII.- Regarding legal costs: The seventh ground of the cassation appeal must also be rejected, since, for this Court, the cassation appellant is not correct in seeking to be exonerated from paying six-eighths of the legal costs, under the argument that his lawsuit was directed only at SINAC and the State, and that it was by decision of the Court—and not at the plaintiff's request—that the other six defendants were joined. In this regard, it must be considered that the Court ordered the joinder of the other defendants with the objective that they could appear to defend their interests, since the plaintiff initially formulated claims over a 225-hectare piece of land that affected their properties. Such joinder was so necessary that the plaintiff had to adjust his claims and reduce the area of the property until reaching a measure of 134 hectares and 6,098 meters to avoid conflicts with the lands that were indeed titled, including one in the name of the State, which had been sold by the plaintiff. On the other hand, regarding the plurality of successful parties, Article 73.3 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil, CPC), applicable by express referral from numeral 220 of the CPCA, establishes: “…When the award of costs is in favor of several subjects, the amount of the award shall benefit all in equal parts, unless a different distribution is justified…”. Thus, there is no basis justifying the exoneration from legal costs requested by the cassation appellant, since said norm imposes, as a general rule, a distribution of legal costs in equal parts when there is a plurality of successful parties. However, this Court observes that the judgment proved that, through resolutions at 1:58 p.m. on August 9, 2012, and at 2:40 p.m. on April 26, 2017, the companies [Name 012] and [Name 013] were declared in default, so that, in the opinion of this Chamber, having not undertaken any defense, they are not entitled to receive legal costs from the proceeding; therefore, the totality of the legal costs must be paid, in equal parts, to the remaining 6 defendants (SINAC, the State, [Name 019], [Name 010], the Succession of [Name 008], and [Name 006]), which has no effect on the award of legal costs against the plaintiff; consequently, the ground raised is rejected.\n\nIX.- By virtue of the foregoing, the appeal filed shall be declared without merit, with legal costs to be borne by the appellant, according to precept 150 subsection 3) of the CPCA.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal filed is declared without merit. Legal costs are to be borne by the appellant. DESPINOZAC\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\nRocío Rojas Morales\n\nJorge Leiva Poveda\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\nGermán Jesús Serrano García\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n\nAOIPF436LHFY61\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:39:06.\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}