{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1282769",
  "citation": "Res. 00363-2025 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Recursos de casación desestimados por falta de fundamentación e incongruencia",
  "title_en": "Cassation appeals dismissed for lack of substantiation and incongruence",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve dos recursos de casación interpuestos contra la sentencia N° 40-2023-IV del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en un proceso de conocimiento por incumplimiento contractual entre Agroinduchem S.A. y la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS). El recurso de la parte actora alegaba indebida valoración y preterición probatoria en relación con la fecha de vencimiento y degradabilidad del blanqueador orgánico, así como error al limitar las pretensiones indemnizatorias. La Sala rechaza el recurso por informal, al carecer de la debida fundamentación técnico-jurídica: los agravios son genéricos, superficiales y meramente argumentativos, sin un claro combate de la prueba ni identificación precisa del yerro. En cuanto al recurso de la demandada, se alegaba preterición del testimonio pericial de Ronald Rojas Solano y de informes de laboratorios externos, así como violación del artículo 193 inciso b) del CPCA en la condena en costas. La Sala confirma la decisión del Tribunal: el acto final del procedimiento administrativo, favorable a la actora, goza de firmeza y presunción de validez; los informes técnicos de la CCSS carecían de refrendo legal, por lo que no acreditaban incumplimiento. Resolver en contrario sería incongruente. La condena en costas se mantiene por ser la regla general y no apreciarse motivo bastante para litigar. Ambos recursos se declaran sin lugar, con costas a cargo de cada casacionista.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court resolves two cassation appeals against judgment No. 40-2023-IV of the Administrative and Civil Tax Court, in a contractual breach action between Agroinduchem S.A. and the Costa Rican Social Security Fund (CCSS). The plaintiff's appeal alleged improper evidentiary assessment and omission regarding the expiration date and degradability of organic bleach, as well as error in limiting damages. The Chamber dismisses the appeal as informal, lacking proper technical-legal substantiation: the grievances are generic, superficial, and merely argumentative, without a clear attack on the evidence or precise identification of error. As for the defendant's appeal, it alleged omission of the expert testimony of Ronald Rojas Solano and external laboratory reports, and violation of Article 193(b) CPCA on costs. The Chamber upholds the lower court's ruling: the final administrative decision, favorable to the plaintiff, is final and enjoys a presumption of validity; the CCSS's technical reports lacked legal endorsement and thus did not prove breach. A contrary ruling would be incongruent. The cost award stands as the general rule, with no sufficient reason to litigate found. Both appeals are dismissed, with costs borne by each appellant.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "07/03/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de casación",
    "preterición de prueba",
    "incongruencia",
    "condena en costas",
    "principio de non bis in ídem",
    "acto firme y favorable"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 193",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 150.3",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 82.4",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 16.1",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "fundamentación del recurso",
    "preterición de prueba",
    "incongruencia",
    "condena en costas",
    "procedimiento administrativo sancionador",
    "incumplimiento contractual",
    "Caja Costarricense de Seguro Social",
    "Agroinduchem S.A.",
    "Sala Primera de la Corte"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "appeal substantiation",
    "evidentiary omission",
    "incongruence",
    "cost award",
    "administrative sanctioning procedure",
    "contractual breach",
    "Costa Rican Social Security Fund",
    "Agroinduchem S.A.",
    "First Chamber Supreme Court"
  ],
  "excerpt_es": "En relación con los cargos reprochados, es evidente que el casacionista carece de fundamentos sólidos en sus agravios, ya que se limita a expresar opiniones sobre lo resuelto en sede administrativa. Esto se debe a que sus alegatos se refieren exclusivamente a incidencias o actos de trámite desarrollados a lo largo del procedimiento administrativo, el cual concluyó en su término normal al ser dictado el acto final a su favor, conforme los términos de la resolución identificada con el N° DABS-2150-2020 dictada por la Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios, de la Gerencia de Logística, Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios de la CCSS, a las 10:36 hrs. del 26 de junio del 2020, y que fue objeto de análisis por parte del Tribunal en la sentencia. En específico, señala una indebida valoración probatoria en relación con el numeral 3 del escrito de demanda, en asocio con los folios que van del 101 al 140 del expediente administrativo. Sin embargo, dicho punto fue declarado un hecho no controvertido, por lo que carece de interés para esta Cámara analizar este aspecto al no existir controversia alguna. Por otra parte, hace referencia que todas las pruebas serán apreciadas de conformidad con la sana crítica, pero no puntualiza cual es la prueba preterida por el Tribunal, tampoco explica en qué consiste la indebida valoración, ni como podría variar lo resuelto, lo cual, resulta insuficiente para sustentar el recurso de casación. Además, es claro que el demandante efectúa una incorrecta lectura de la sentencia. Por ende, se observa una debida fundamentación, no existiendo contradicción alguna entre lo resuelto por el Tribunal y lo acusado por el recurrente. Como lo ha indicado reiteradamente esta Sala, en cuanto a la naturaleza del recurso de casación: “no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar”.",
  "excerpt_en": "Regarding the reproached charges, it is evident that the appellant lacks solid grounds in his grievances, as he merely expresses opinions about what was decided in the administrative venue. This is because his allegations refer exclusively to procedural incidents or acts developed throughout the administrative procedure, which concluded in its normal course when the final act was issued in his favor, under the terms of resolution No. DABS-2150-2020 issued by the Directorate of Procurement of Goods and Services, CCSS Logistics Management, at 10:36 a.m. on June 26, 2020, and which was analyzed by the Court in its judgment. Specifically, he points to an improper evidentiary assessment in relation to paragraph 3 of the complaint, in conjunction with pages 101 to 140 of the administrative file. However, that point was declared a non-controversial fact, so it is of no interest to this Chamber to analyze this aspect as there is no dispute. Moreover, he refers that all evidence will be assessed according to the rules of sound criticism, but he does not specify which evidence was omitted by the Court, nor does he explain what the improper assessment consists of, or how the outcome could be different, which is insufficient to support the cassation appeal. Furthermore, it is clear that the plaintiff misreads the judgment. Therefore, adequate reasoning is observed, with no contradiction between what the Court decided and what the appellant alleges. As this Chamber has repeatedly stated regarding the nature of cassation appeals: \"the mere expression of general and merely argumentative disagreements is not sufficient for the appeal to proceed; rather, it is essential to show the contrast between the decision and the violation that, in his view, occurred.\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The First Chamber dismisses both cassation appeals, upholds the Administrative Court's judgment, and orders each appellant to pay the costs of this instance.",
    "summary_es": "La Sala Primera declara sin lugar ambos recursos de casación, confirmando la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, y condena a cada casacionista al pago de las costas de esta instancia."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "the mere expression of general and merely argumentative disagreements is not sufficient for the appeal to proceed; rather, it is essential to show the contrast between the decision and the violation that, in his view, occurred.",
      "quote_es": "no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "Resolving in the opposite sense would entail a vice of incongruence in the judgment, considering that the cause of action in this matter is the damages caused by the CCSS as a result of its contractual breach.",
      "quote_es": "Resolver en sentido contrario implicaría un vicio de incongruencia en la sentencia, considerando que la causa petendi en este asunto son los daños y perjuicios ocasionados por la CCSS producto de su incumplimiento contractual."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "no normative breach is observed and, therefore, the grievance must be denied.",
      "quote_es": "no se observa quebranto normativo y, por consiguiente, el reparo debe denegarse."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1282769",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [
    {
      "doc_id": "norm-57436",
      "norm_num": "8508",
      "norm_name": "Código Procesal Contencioso-Administrativo",
      "tipo_norma": "Ley",
      "norm_fecha": "28/04/2006"
    }
  ],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00363 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 07 de Marzo del 2025 a las 08:24\n\nExpediente: 21-000374-1027-CA\n\nRedactado por: Damaris María Vargas Vásquez\n\nClase de asunto: CONOCIMIENTO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nFormalidades del recurso.\nPreterición de prueba.\nFundamentación.\n\nEl casacionista carece de fundamentos sólidos en sus agravios, pues se limita a expresar opiniones sobre lo resuelto en sede administrativa. Las incidencias o actos de trámite fueron objeto de análisis por el Tribunal en la sentencia. Señala indebida valoración probatoria en relación con un punto de la demanda y unos folios del expediente administrativo. Empero, fue declarado un hecho no controvertido, por lo que carece de interés para esta Cámara analizarlo. Por otra parte, refiere que todas las pruebas serán apreciadas conforme a la sana crítica, sin puntualizar cual es la prueba preterida por el Tribunal, no explica en qué consiste la indebida valoración ni como podría variar lo resuelto, lo cual resulta insuficiente para sustentar el recurso de casación. Además, es claro que el demandante efectúa una incorrecta lectura de la sentencia. Por ende, se observa una debida fundamentación, no existiendo contradicción entre lo resuelto por el Tribunal y lo acusado por el recurrente. En cuanto a la naturaleza del recurso de casación, no resulta suficiente para su procedencia la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, siendo indispensable mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. Ver resoluciones 1515-2023, 1644-2023 y 2315-2023 de la Sala Primera. En consecuencia, los alegatos en estudio resultan genéricos, superficiales y meramente argumentativos, pues no hay un claro combate de la prueba que sirvió de base al Tribunal para sustentar su tesitura. Es necesario emplear una verdadera fundamentación, entendida como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. Ver resolución 5-2024. Por ende, los cargos resultan informales al carecer de la debida fundamentación (voto 363-F-2025).\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Incongruencia\n\nSubtemas:\n\nCausa de pedir.\n\nLo declarado por un testigo en nada cambia lo resuelto por el Tribunal, toda vez que el acto final del procedimiento administrativo se encuentra en firme, siendo así definitivo y favorable a la actora. Resolver en sentido contrario implicaría un vicio de incongruencia en la sentencia, considerando que la causa petendi son los daños y perjuicios ocasionados por la Caja Costarricense de Seguro Social, producto de su incumplimiento contractual (voto 363-F-2025).\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Costas\n\nSubtemas:\n\nCondena al vencido.\n\nEl numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece -como regla general- la condena en costas al vencido; así como sus excepciones. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas –inciso b ibidem-, habilita la exención en caso de que, por la naturaleza de lo reclamado, se pueda colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el ordenamiento. La demandada no alcanzó a acreditar sus alegatos, rechazándose la excepción de falta de derecho interpuesta y acogiéndose parcialmente con lugar la demanda, por lo que no estima esta Cámara que el litigio revistiera necesidad. Así, como bien resolvió el Tribunal, procede aplicar la condena en costas a la parte perdidosa, por ser la regla procesal (voto 363-F-2025).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCostas.\n\nSe declara sin lugar ambos recursos de casación. Debe imponerse a cada casacionista el pago de las costas generadas con el ejercicio de esta instancia (precepto 150.3 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 363-F-2025).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 21-000374-1027-CA\n\nRes. 000363-F-S1-2025\n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas veinticuatro minutos del siete de marzo de dos mil veinticinco .\n\nProceso de conocimiento, establecido en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, por AGROINDUCHEM SOCIEDAD ANÓNIMA contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Carlos Humberto Rojas Venegas; y, por la parte demandada, el abogado Roberto Sibaja Muñoz en su condición de apoderado general judicial. Las partes presentan recurso de casación contra la resolución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección IV, número 40-2023-IV dictada a las 16:00 hrs. del 26 de abril del 2023, integrado por la jueza Judith Reyes Castillo y los jueces Felipe Córdoba Ramírez (ponente) y José Iván Salas Leitón.\n\nRedacta la Magistrada Vargas Vásquez;\n\nCONSIDERANDO\n\n               El presente asunto se origina con motivo de un proceso de conocimiento interpuesto por AGROINDUCHEM S.A. contra la Caja Costarricense de Seguro Social (en adelante CCSS). En lo medular la parte actora señaló, en fecha 15 de noviembre de 2012, la CCSS promovió un procedimiento de contratación administrativa identificado como una Licitación Abreviada dirigida a la compra de blanqueador orgánico (cloro) polvo y bolsas plásticas de 20 a 30 kilogramos para uso exclusivo de las lavanderías, con la posibilidad de dos prórrogas, por un monto de ₡80.496.000,00. Apuntó, conforme el cartel, se trató para el caso del cloro en polvo, de 104.000 kilogramos que debían ser dados en 4 entregas iguales, cada una de 26.000 kilogramos, en intervalos de 3 meses. La primera entrega se programó para el 28 de junio del 2013, con la prórroga hasta por 2 períodos adicionales para un total de 3. Destacó, la adjudicación se realizó tras el análisis químico emitido por el Laboratorio Costarricense de Metrología (LACOMET) y otros aspectos solicitados en la ficha técnica, considerando el precio ofertado como razonable. La adjudicación se concretó por un monto de ₡73.410.064 (equivalente a $145.600, a razón de $1.40/kg al tipo de cambio de ₡504,19), con la posibilidad de dos prórrogas anuales. Relató, haberse entregado el comprobante de garantía por la suma de $7.280, con vigencia hasta el 01 de septiembre de 2014. Además, la relación contractual se formalizó por la orden de compra N° 8092, la cual tenía una duración de un año con la posibilidad de prórroga por otros dos. Para el primer año, se debían realizar cuatro entregas de 26.000 kilogramos, con intervalos de tres meses, comenzando la primera el 28 de junio, la segunda debía realizarse el 30 de septiembre y la tercera el 30 de diciembre, todas de 2013, y la cuarta, el 28 de marzo de 2014. La primera entrega se efectúo el 05 de julio de 2013 (orden de compra N° 8092) y fue recibida a plena satisfacción; el producto se utilizó en su totalidad sin que se reportara inconformidad alguna, por lo que se canceló la factura correspondiente, aunque se aplicó una cláusula penal por el atraso involuntario en la entrega. Relató, el 09 de octubre de 2013, el Hospital Dr. Escalante Padilla, informó al Área de Laboratorio de Productos Farmacéuticos de la CCSS sobre problemas en la lavandería, supuestamente causados por el blanqueador orgánico del lote N° 632081012, correspondiente a la orden de compra N° 7655. Previamente, el 08 de octubre del 2013, la Comisión Técnica de Productos Químicos de la CCSS, increpó a la empresa por lo sucedido en la lavandería del hospital y le indicó que, en las dosis recomendadas no debe haber presencia de sólidos suspendidos en las aguas de lavado ya que además ello afecta los equipos por obstrucción de drenajes, tuberías, y porque propicia la creación de núcleos de oxidación e incrustaciones, siendo posiblemente generados de valores altos de sólidos suspendidos en las aguas residuales del centro, esto en detrimento de la política ambiental institucional y de compras verdes institucionales, así como que, con causa en los problemas presentados se habría de solicitar el rechazo de la partida que se tuviera en bodegas del insumo \"ALDI” con el problema reportado (Lote 632081012) y finalmente, que se procedería a evaluar la calidad de los lotes restantes. Esbozó, haber dado respuesta, indicando lo siguiente: \"Si bien es cierto la solubilidad del producto varía en fría y caliente, los rangos de dosificación recomendados son tan bajos (60 gramos por cada 100 kilos de ropa) lo cual nos daría niveles de cloro de aprox. 100 ppm, que es caso imposible que se pueda presentar tal cantidad de residuos. / Según la bibliografía, el nivel de cloro como desinfectante y blanqueador en lavandería hospitalaria debe estar entre 50 ppm y 200 ppm, lo cual nos confirma que la dosis recomendada es la adecuada. / A 20°c la solubilidad del producto es aprox. 21 gramos en 1000 ml de agua. / A 30°C la solubilidad del producto es aprox. 51 ramos en 100 ml de agua. / 100 litros de agua), o sea que en todo caso para tener ese residuo observado en las fotos habría que hacer dosificaciones 300 veces más altas\". Añadió, el Área de Adquisiciones de Bienes y Servicios de la CCSS, había iniciado el proceso de prórroga del contrato. Sin embargo, el 03 de febrero de 2014, el Área de Gestión de Medicamentos de la CCSS, comunicó el rechazo de la segunda entrega correspondiente a la orden de compra N° 8092, otorgándole un plazo que vencía el 25 de febrero de 2014, para realizar la reposición. Ante esto, solicitó detalles sobre las supuestas inconsistencias encontradas en el producto, ya que en el informe LNCM-ID-0351-2013, emitido por la Comisión Técnica de Productos Químicos, no se especificaba la concentración de referencia utilizada para tales determinaciones. Esta gestión se trasladó a la comisión responsable del informe, la cual, el 26 de febrero de 2014, informó al Área de Medicamentos que, según el análisis técnico de suministro 1144-13-6751, el lote 6322050813, correspondiente a la segunda entrega de cloro en polvo no cumplía con los estándares, presentando un porcentaje de ingrediente activo del 13.2%, uno de humedad del 2.4% y un pH de 9.88 en la solución (residuos). Refirió, para el 12 de marzo del 2014 el Área de Planificación de Bienes y Servicios le comunicó a la Sub-Área de garantías del Área de Adquisiciones de Bienes y Servicios, la negativa a la prórroga del contrato con causa en el rechazo de la segunda y tercera entrega del producto, así como la reposición de la segunda, por lo que habrían de iniciar un proceso para resolver la orden de compra N° 8092 que se encontraba en ejecución. Expuso, el 13 de marzo de 2014, el Área de Gestión de Medicamentos comunicó el rechazo de la segunda y tercera entregas, y le previno que no se entregara la cuarta. El 01 de octubre de 2015, el Área de Contabilidad de Costos de la CCSS, cuantificó daños atribuidos a la empresa por presunto incumplimiento del contrato, ascendiendo a $57.259,48. El 30 de mayo de 2017, se notificó un auto de traslado de cargos en el marco de un procedimiento de resolución contractual y cobro de daños. La imputación incluyó el rechazo de la primera entrega pactada para el 28 de junio de 2013, que se realizó con 5 días de atraso, el rechazo de la segunda entrega el 30 de septiembre de 2013, y el rechazo de la tercera entrega realizada el 30 de diciembre de 2013. Debido a la disminución de existencias de cloro en polvo, se realizaron compras urgentes a través del concurso N° 2014CD-000119-5101, generando los daños atribuidos a la empresa. Acusó, interponer recurso de apelación contra el traslado de cargos, pero, fue rechazado el 27 de junio de 2017, y el 08 de septiembre de 2017, se notificó a la empresa sobre la programación de una audiencia oral para el 10 de octubre de 2017. Relató, en esta última fecha, el órgano director del procedimiento solicitó a un funcionario del Laboratorio de Normas de Calidad de Medicamentos de la CCSS, certificara diversos aspectos relacionados con el cloro en polvo del lote N° 632050813, incluyendo la cantidad de alícuotas utilizadas, el procedimiento de muestreo, y el método de análisis. Para el 11 de octubre 2017, un funcionario identificado como Campos Segura, informó que la muestra había sido enviada por la Comisión Técnica de Productos Químicos de la CCSS, a otra entidad que podía proporcionar los datos solicitados. Mencionó, que la metodología utilizada estaba descrita en un oficio N° CTPQ/002/2014 de la Comisión Técnica de Productos Químicos del 16 de enero del 2014. Para el 09 de octubre 2017, el órgano director pidió a la Comisión certificar si el laboratorio contaba con la validación del Centro Nacional de Acreditaciones (ECA). El 10 de octubre de 2017, se solicitó a la Jefatura del Laboratorio de Normas de Calidad que confirmara su registro y autorización por el Colegio de Químicos de Costa Rica, así como su acreditación por el Centro Nacional de Acreditaciones. Para el 12 de octubre del 2017, la Jefatura del Laboratorio de Normas de Calidad de Medicamentos le informó al órgano director que en ese laboratorio se efectuaba el análisis y aprobación de materias primas para la fabricación de medicamentos y además los análisis de medicamentos que ingresan a la institución, sea, un análisis de farmacopea, no así de productos químicos como en de interés. El 18 de octubre del 2017, la Comisión Técnica de Productos Químicos informó al órgano director que la Sub-Área de Investigación y Evaluación de Insumos no tiene subordinado ningún laboratorio que realizara pruebas acreditadas, así como que, los análisis en cuestión habían sido realizados en el Laboratorio de Normas y Control de Medicamentos, siendo ahí en donde se establecieron los procedimientos utilizados para el análisis técnico de la orden de compra 8092. En fecha, 20 de octubre del 2017, el órgano director solicitó al Área de Gestión de Medicamentos que suministrara el dato de la concentración a que refiere el informe LNCM-ID-0351-2013 de la Comisión Técnica de Productos Químicos para determinar el presunto incumplimiento atribuido a la empresa actora, dato sobre el que nunca se dio respuesta. Enfatizó, el 02 de noviembre de 2017, el Área de Gestión de Medicamentos informó al órgano director que los alegatos de la empresa no eran admisibles. Además, el oficio AD-053-20136 del 08 de octubre de 2013, indicó que la Sub-Área de Almacenamiento y Distribución del Hospital Dr. Escalante Pradilla, reportó problemas de calidad en el lote 632081012 (orden de compra 7655), no en el lote 632200513 mencionado en el oficio AABS-1434-2017. El 09 de noviembre de 2017, el Área de Almacenamiento y Distribución aclaró que no existe un procedimiento formal para la obtención de muestras, por lo que se procede a tomar unidades de manera aleatoria al ingreso. También se mencionó que del concurso 2012LA-000082-5101 se enviaron exactamente 20 kg. Agregó, el 21 de noviembre de 2017, el órgano director notificó a la empresa que debía presentarse a una audiencia programada para el 29 de noviembre de 2017, donde la empresa ejerció su defensa y ofreció pruebas. El 20 de enero de 2018, se solicitó al Laboratorio de Normas y Calidad de Medicamentos que se refiriera a los hechos y conclusiones presentados por la empresa durante la audiencia oral y privada. Esta solicitud se repitió el 28 de febrero y el 13 de marzo de 2018, y también se hizo el 04 de mayo a la Sub-Área de Garantías. El 21 de junio de 2018, se notificó el rechazo de un incidente de nulidad, y el 16 de octubre se rechazó un recurso de apelación relacionado. El 29 de octubre de 2018, se hizo un llamado a las jefaturas del Área de Almacenamiento y Distribución para entregar el expediente de las pruebas sobre el rechazo de las entregas de 2013. Finalmente, el 08 de junio de 2020, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda acogió un amparo de legalidad interpuesto por la empresa debido a la omisión de resolver en definitiva el procedimiento. El 29 de junio de 2020, el órgano decisor dictó el acto final del procedimiento, disponiendo no imponer una sanción por incumplimiento contractual; no resolver el contrato por falta de interés actual; que la Administración debería determinar si se cumplieron o no los requisitos establecidos para los análisis químicos y proceder conforme corresponda; y no realizar cobro alguno a la empresa actora. En consecuencia, la empresa no fue ni ha sido sancionada con inhabilitación o de alguna otra forma por la CCSS, respecto de la Licitación Abreviada 2012LA-000082-5101. Acusó, ilegítimamente, ni la segunda ni la tercera entrega del producto fue pagada como debió corresponder, tampoco se pagó por la reposición de la segunda entrega, ni por la cuarta entrega, y que en su lugar, la CCSS anuló las facturas identificadas con los números 6751, 7120 y 6982 correspondientes a tales entregas y, también de modo ilegítimo, se les impuso una multa por ₡661.498,22 por bodegaje de la reposición de la segunda y tercera entrega de cloro en polvo, y se dispuso no prorrogar la compra del producto por los dos períodos adicionales previstos para esta contratación. Conforme el escrito de demanda y lo determinado posteriormente en la audiencia preliminar, solicitó que en sentencia se declare el reconocimiento en abstracto de los siguientes extremos: “1.- Pago de las tres entregas de cloro en polvo Blankor de 26.000 kg cada una de estas al tipo de cambio de venta del dólar americano fijado por el Banco Central de Costa Rica para el 30 de setiembre y 30 de diciembre de 2013, y 28 de marzo de 2014, respectivamente, fecha de cada entrega pactada según la orden de compra N° 8092. Ello, juntamente con los intereses legales computados a partir del 30 de septiembre de 2013, y hasta su cancelación efectiva; monto que se definirá en la etapa de ejecución de sentencia. / 2.- Devolución del pago por concepto del bodegaje cancelado por Agroinduchem S.A., según comprobante 1111440001514 correspondiente a la tercera entrega y reposición de la segunda entrega, de 26.000 kg de cloro en polvo cada una, retirados posteriormente al plazo fijado por la CCSS, debido a lo cual fuimos sujeto de un cobro por la suma de seiscientos sesenta y un mil cuatrocientos noventa y ocho colones con 22/100 (¢661.498,22). (NO CIRCUNSTANCIADO) Ello juntamente con los intereses legales computados a partir del 30 de setiembre de 2013 y hasta su cancelación efectiva. / 3.- Ganancias frustradas derivadas de las prórrogas automáticas de la orden de compra N° 8092, proveniente de la licitación abreviada 2012LA-000082-5101 debido a la suspensión de la ejecución contractual, por un total de ocho entregas previstas para los años 2014 al 2016, correspondientes a las fechas 28/06/2014, 30/09/2014, 30/12/2014, 28/03/2015, 28/06/2015, 30/09/2015, 30/12/2015 y 28/03/2016 al tipo de cambio para la venta del dólar americano fijado por el Banco Central de Costa Rica para cada una de esas fechas, en las que se debió haber materializado efectivamente las antes mencionadas entregas del producto cloro en polvo Blankor. Ello, juntamente con los intereses legales computados a partir del 26 de junio de 2014 -fecha de la primera entrega de la primera prórroga automática del contrato-, y hasta su cancelación efectiva; monto que se definirá durante la etapa de ejecución de sentencia. / 4.- Daño moral objetivo a favor de mi representada, a consecuencia del perjuicio sufrido en el buen nombre y la reputación de la empresa, debido a la exclusión respecto de los concursos tramitados para las sucedáneas compras de cloro en polvo, que comercializa Agroinduchem, por parte de la CCSS. Esto último, juntamente con los intereses legales que se computan a partir del 30 de septiembre de 2013 y hasta su cancelación efectiva. Todo lo cual se fijará en la etapa de ejecución de sentencia. / 5.- Se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales de esta demanda. / 6.- Se indexen las sumas a las que se condene en total a la CCSS. / 7.- Se condene a la demandada al pago de los intereses hasta su efectivo pago. / 8.- Se le ordene a la CCSS cesar de inmediato la imposibilidad que tiene Agroinduchem de poder participar en las licitaciones de cloro o productos afines que comercializa mi representada\". La accionada contestó en forma negativa la demanda, e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, peticionó que se desestime las pretensiones de la parte actora y se condene al pago de ambas costas de este proceso. Finalmente, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección IV, mediante sentencia N° 40-2023-IV dictada a las 16:00 hrs. del 26 de abril del 2023, dispuso: “Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva (sic) y pasiva formuladas por la representación de la Caja Costarricense del Seguro Social. Se declara de oficio que media falta de legitimación en la causa en lo que toca a la pretensión dirigida a que se condene a la Caja Costarricense del Seguro Social al pago de las ganancias frustradas derivadas de las prórrogas contractuales y, en consecuencia, se declara sin lugar este extremo. Se acoge de modo parcial la excepción de falta de derecho, debiéndose entender para todos los efectos rechazada en todo lo expresamente concedido y, en consecuencia, se declara con lugar parcial la demanda incoada por la empresa denominada Agroinduchem Sociedad Anónima en contra de la Caja Costarricense del Seguro Social. Se condena en abstracto a la Caja Costarricense del Seguro Social al pago en favor de la empresa actora, exclusivamente de la utilidad que debió reportarle el pago del precio pactado por concepto de la segunda, la tercera y la cuarta entrega del producto objeto de la contratación de interés, debiéndose determinar la suma correspondiente por este concepto en la fase de ejecución de sentencia a su ruego conforme la utilidad real esperada producto de la contratación de interés sobre la base de los elementos que conformaron la estructura del precio que ofertó en su momento. Sobre el importe que se llegue a determinar por este concepto en la fase de ejecución de sentencia, se condena a la Caja Costarricense del Seguro Social al pago en favor de la empresa actora, de los intereses al tipo de la tasa 'prime rate' para operaciones en dólares americanos que deberán ser computados a partir de la fecha de aquellas identificadas conforme el cartel y la oferta como la segunda y tercera entrega efectivas realizadas por la empresa actora, así como a partir de la fecha prevista para la cuarta entrega no realizada a requerimiento de la CCSS y hasta su efectivo pago, lo que también se reserva para ser determinado en la fase de ejecución de sentencia. Se condena a la Caja Costarricense del Seguro Social devolver a la empresa actora de la suma cobrada en su momento por este concepto de bodegaje del producto de interés por el importe de ¢661.498,22, sobre el que deberá reconocer intereses al tipo legal, que deberán ser computados a partir de la fecha del pago de esa suma por parte de la empresa actora a la Caja Costarricense del Seguro Social y hasta su efectivo pago. La determinación de lo integralmente concedido deberá ser determinado en la fase de ejecución de sentencia. Se condena a la Caja Costarricense del Seguro Social al pago en favor de la empresa actora de las costas generadas como consecuencia de la tramitación de la presente causa. La determinación de lo correspondiente a las costas en cuanto a su importe se habrá de fijar por el juez competente en la fase de ejecución de sentencia a ruego de la parte vencedora”. Inconforme con lo resuelto, las partes presentaron recurso de casación, los cuales fueron admitidos por esta Sala.\n\nCasación por razones sustantivas.\n\nRecurso de la parte actora.\n\n           El casacionista plantea dos agravios de índole sustantivo. En el primero, acusa indebida valoración y preterición probatoria. Apunta, en los hechos no probados, la sentencia afirma que no se probó el período en el que el producto debería vencer; no obstante, según las pruebas contenidas en el proceso y la propia sentencia, se encuentra demostrado que el producto tiene una fecha de vencimiento. Específicamente, en el punto 2 del Capítulo IV de los hechos probados, se detalla que cada empaque contiene información sobre la fecha de vencimiento, indicando una estabilidad de 30 meses a partir de su ingreso al Almacén General de la CCSS. Sostiene, el Tribunal afirma que ninguna de las partes argumentó sobre la degradabilidad del producto, lo cual es falso, ya que en la demanda se especifica que el producto tenía una caducidad de 30 meses. Agrega, el testigo Luis Humberto Cerdas Chaves, corroboró la existencia de una fecha de caducidad y la degradabilidad del producto, sin que su testimonio fuese impugnado ni por el representante de la CCSS ni por el Tribunal. Considera, este testimonio, junto con los hechos no controvertidos en la demanda, debió ser tomado en consideración por el Tribunal. En el segundo reproche alega indebida valoración probatoria. Objeta, las personas juzgadoras, por un lado, reconocen que la CCSS incumplió la relación contractual y, por otro, niegan la resolución contractual total, señalando que la empresa debía estar en posición de cumplir con su obligación, independientemente del rechazo del producto por parte de la CCSS. Además, se admite el incumplimiento de la CCSS en los pagos de las entregas posteriores del producto, invocando el principio de “pacta sunt servanda” para sostener que la empresa podía reclamar cumplimiento forzoso y daños derivados del incumplimiento. Añade, el tribunal limita las pretensiones del proceso al argumentar que no se probó la estabilidad del producto, ni cumplió con la parte del contrato, lo cual fue objetado pues se demuestra el interés en realizar el negocio, ya que la intención de cualquier empresa es cumplir con sus compromisos comerciales y alcanzar la ejecución efectiva del contrato. Cuestiona, la falta de valoración de la prueba, al determinar que Agroinduchen no se colocó en posición de cumplir con la prestación contractual, pues, asevera, se buscó la realización del contrato y la entrega del producto desde un inicio. Sin embargo, ha tenido que responder enérgicamente a los cuestionamientos de la CCSS, por ejemplo, cuando el 08 de octubre la CCSS los increpó con lo sucedido en el hospital Dr. Escalante Pradilla, y el 10 de octubre a sólo 2 días del cuestionamiento que se le hiciera, contesta y expone las razones del porqué el producto salió con deficiencias, cometiendo un error a la hora de analizar el producto. Acusa, haber solicitado explicaciones detalladas sobre supuestas inconsistencias en el producto, las cuales nunca respondió, manteniendo a la empresa en espera. Además, la notificación de la resolución contractual llegó el 30 de mayo de 2017, casi tres años después de la solicitud de aclaración, evidenciando que se estuvo en disposición de cumplir en todo momento, y que la CCSS incumplió. Arguye, haber pretendido reiteradamente que la CCSS aceptara el producto, interponiendo recursos de apelación y efectuando gestiones administrativas para probar el cumplimiento del contrato. Sin embargo, debido a la dilación del proceso administrativo por parte de la CCSS —que duró desde 2013 hasta 2017— el producto alcanzó su fecha de caducidad, lo que finalmente impidió su entrega. Sostiene, el rechazo del producto no es por incumplimiento de la empresa, sino por no haberse realizado los análisis en el tiempo oportuno, lo cual habría derivado en su vencimiento.\n       En relación con los cargos reprochados, es evidente que el casacionista carece de fundamentos sólidos en sus agravios, ya que se limita a expresar opiniones sobre lo resuelto en sede administrativa. Esto se debe a que sus alegatos se refieren exclusivamente a incidencias o actos de trámite desarrollados a lo largo del procedimiento administrativo, el cual concluyó en su término normal al ser dictado el acto final a su favor, conforme los términos de la resolución identificada con el N° DABS-2150-2020 dictada por la Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios, de la Gerencia de Logística, Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios de la CCSS, a las 10:36 hrs. del 26 de junio del 2020, y que fue objeto de análisis por parte del Tribunal en la sentencia. En específico, señala una indebida valoración probatoria en relación con el numeral 3 del escrito de demanda, en asocio con los folios que van del 101 al 140 del expediente administrativo. Sin embargo, dicho punto fue declarado un hecho no controvertido, por lo que carece de interés para esta Cámara analizar este aspecto al no existir controversia alguna. Por otra parte, hace referencia que todas las pruebas serán apreciadas de conformidad con la sana crítica, pero no puntualiza cual es la prueba preterida por el Tribunal, tampoco explica en qué consiste la indebida valoración, ni como podría variar lo resuelto, lo cual, resulta insuficiente para sustentar el recurso de casación. Además, es claro que el demandante efectúa una incorrecta lectura de la sentencia. Por ende, se observa una debida fundamentación, no existiendo contradicción alguna entre lo resuelto por el Tribunal y lo acusado por el recurrente. Como lo ha indicado reiteradamente esta Sala, en cuanto a la naturaleza del recurso de casación: “no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar” (véase entre otros, los votos No. 01515-2023 de las 09:46 hrs. del 23 de agosto de 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1186430 No. 01644-2023 de las 09:56 hrs. del 14 de Setiembre de 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1184290 y No. 02315-2023 de las 10:18 hrs. del 06 de diciembre de 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1203345). En consecuencia, los alegatos en estudio resultan genéricos, superficiales y meramente argumentativos, pues no hay un claro combate de la prueba que sirvió de base al Tribunal para sustentar su tesitura. No basta solo emitir consideraciones subjetivas del caso, en tanto es necesario emplear una verdadera fundamentación, entendida como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. Las falencias descritas impiden revocar lo que se tuvo por demostrado en la instancia precedente. En igual sentido se puede observar el voto de esta Sala No. 00005-2024 de las 09:10 del 11 de enero del 2024. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208373. Al tenor de lo descrito, los cargos resultan informales al carecer de la debida fundamentación y no indicarse la supuesta prueba preterida, en lo demás redundante, por lo que deberá rechazarse.\n\nRecurso de la parte demandada.\n\n         La parte demandada plantea dos reproches de orden sustantivo. En el primer reparo acusa, preterición de prueba, propiamente el testimonio de Ronald Rojas Solano y los estudios químicos de laboratorios internos y externos sobre el insumo adjudicado. Cita una parte de la sentencia para fundamentar su postura. Alega, no se valoraron una serie de aclaraciones desde el punto de vista técnico, emitidas por el señor Ronald Rojas Soto, testigo-perito, quien al momento de los hechos, realizó análisis químicos sobre el insumo entregado por la empresa actora, relacionado con las entregas 2, 3, y 4 del blanqueador orgánico, generándose así, una preterición de prueba técnica que demostraba: 1. La CCSS cuenta con profesionales debidamente capacitados y con formación técnico-profesional, para realizar ensayos químicos en productos químicos. 2. Las pruebas realizadas a los productos entregados, relacionados con las entregas 2, 3 y 4 de la contratación 2012LA-000082-5101, no cumplían con la ficha técnica de la contratación. 3. Se le permitió a la parte actora, acceder a laboratorios externos de la CCSS, que de igual manera determinaron, el incumplimiento del blanqueador orgánico, con la ficha técnica de la contratación. Argumenta, el testimonio de don Ronald Rojas Soto y la documentación por él analizada, confirmaba que, además de los estudios realizados por la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), laboratorios externos e independientes, también concluyeron que las muestras entregadas por la parte actora no cumplían con los requisitos técnicos del blanqueador orgánico en las entregas 2, 3 y 4. Acusa, de haberse considerado su testimonio habría quedado demostrado que el rechazo del producto por parte de la CCSS estaba sustentado en análisis imparciales y técnicos. Agrega, la omisión de esta prueba en la sentencia llevó a la conclusión incorrecta de que la CCSS carecía de fundamentos cualitativos y técnicos para rechazar las entregas. Manifiesta, el Tribunal incurrió en un error al omitir los informes técnicos de laboratorios externos, como los de la Universidad Nacional (UNA) y LACOMET, los cuales corroboraron el incumplimiento técnico de las entregas 2, 3 y 4 del blanqueador orgánico suministrado por la actora. Añade, estos análisis externos, realizados por laboratorios independientes de la CCSS y solicitados por la propia actora como parte de su defensa, coincidieron con los hallazgos de los profesionales de la CCSS, indicando que no cumplían con los requerimientos técnicos solicitados, por lo que se hubiera plasmado en la sentencia que el rechazo del producto se encontraba debidamente sustentado, y reforzado por laboratorios ajenos a la Institución, y que uno de ellos fue preponderante para que a la parte actora, se le adjudicara la contratación (LACOMET). Esboza, el Tribunal fue omiso en realizar un análisis completo, tal como lo exigen los artículos 82.4 del CPCA y 16.1 de la LGAP, que establecen la obligación de valorar todas las pruebas de conformidad con las reglas de la sana crítica. Cuestiona, la sentencia se emitió sin sustento científico y técnico suficiente, pese a que el caso requería una valoración rigurosa dada la naturaleza química del producto en disputa. Además, de haberse valorado estos elementos, se habría concluido que la posición de la CCSS no sólo estaba debidamente fundamentada, sino también corroborada por análisis imparciales de laboratorios externos, lo que habría dado lugar a acoger la excepción de falta de derecho. Como segundo reproche, alega violación del artículo 193 inciso 2) del CPCA. Acusa, la sentencia incurre en error al condenar en costas, ya que existen motivos suficientes para litigar. Aunque se presentaron siete pretensiones en su contra, fue condenada sólo en dos de ellas, resultando la actora perdidosa en el 66% de sus pretensiones. Esto demuestra que la decisión de litigar fue razonable y justificada, ya que se actuó de buena fe y conforme a la normativa. Continúa, al haber otorgado a la actora sólo el 33% de lo pretendido, resulta injusto que, aun así, les concedió el derecho a las costas.\n             Respecto al primer reproche, el Tribunal Contencioso Administrativo en lo sustancial indicó que, al analizar el testimonio del testigo-perito señor Ronald David Rojas Solano, de la Comisión Técnica de Productos Químicos, así como los informes técnicos de su autoría: \"Análisis Técnico de Suministros de la Comisión Técnica de Productos Químicos N° 1144-13-6751 con fecha 29 de enero de 2014, suscrito por el químico Ronald Rojas\" y \"Análisis Técnico de Suministros de la Comisión Técnica de Productos Químicos N° 1144-13-6982 con fecha 30 de enero de 2014\", firmados por el químico Rojas Solano, carecen de validez probatoria. Esta decisión se basó en que la misma CCSS, a través de su órgano competente, concluyó que los criterios del perito no contaban con validez legal, de acuerdo con la normativa que rige para el ejercicio de la profesión en química. El Tribunal indicó, el procedimiento administrativo en cuestión, siendo de corte sancionatorio correctivo, debía aplicar ciertos principios del proceso civil o penal, incluido el principio de \"non bis in ídem\", el cual impide juzgar a una persona dos veces por el mismo motivo. Destacó, el acto administrativo fue declarado firme y favorable a la empresa actora, y, como tal, solo puede revertirse mediante los procedimientos legales. Enfatizó, la representación de la CCSS no puede desconocer la validez del acto favorable dictado en beneficio de la empresa actora, ya que la resolución emitida goza de presunción de validez, y un fallo en contrario podría generar incongruencia en la sentencia, dado que el acto no fue objeto de impugnación en esta sede. Asimismo, el Tribunal tuvo por infundado el argumento de la CCSS de que la falta de sanción se debía a un tecnicismo, pues los informes carecían del refrendo del Colegio de Químicos y no certificaban que el producto cumpliera con la ficha técnica. Con la validez probatoria de la prueba técnica en entredicho, la Administración no pudo acreditar incumplimiento contractual por parte del actor. En consecuencia, el Tribunal determinó que, en lugar de negar la aceptación del producto y su pago, la CCSS debía cumplir con el contrato y realizar el pago correspondiente. Al no hacerlo, la CCSS incurrió en un incumplimiento contractual, permitiendo a la empresa actora no solo exigir el cumplimiento del contrato sino también reclamar los daños y perjuicios que dicho incumplimiento le pudiera haber causado.\n         Este Órgano casacional prohíja la decisión tomada en el fallo impugnado por lo siguiente. En el procedimiento administrativo, mediante resolución final DABS-2150-2020 dictada por la Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios, de la Gerencia de Logística de la CCSS, a las 10:36 hrs. del 26 de junio del 2020, dispuso en lo que interesa lo siguiente: \"Por los hechos antes expuestos, la prueba documental ofrecida y el fundamento legal indicado, se resuelve lo siguiente: 1) No imponer sanción administrativa de apercibimiento a la empresa (...) derivada del incumplimiento de las condiciones pactadas en la orden de compra N° 8092 del concurso 212LA-000082-5101 promocionado para la adquisición del suministro: \"blanqueador orgánico (cloro) bajo el código institucional 1-90-01-0080, según análisis realizado anteriormente. (…) 6- (...). De lo anterior, siendo que con los fundamentos de hecho y doctrinarios expuestos, queda acreditado que, existe norma especial respecto a las regulaciones de informes periciales químicos, como el realizado por la Comisión de Normalización y Compras de Productos Químicos, Análisis Técnico de Suministros N° 1144-13-6751 con fecha 29 de enero de 2014, y el Análisis Técnico de Suministros N° 1144-13-6982 con fecha 30 de enero de 2014 y tal y como se evidencia en los mismos, estos no cuentan con dichos requisitos de refrendo del Colegio de Químicos de Costa Rica es que dicho alegato cobra especial relevancia, ya que aún y cuando se señalan diferentes omisiones dentro del presente procedimiento, no puede obviarse dicha ausencia de requisitos formales, según el principio de legalidad, razón por la cual, dichos rechazos para el momento de los hechos, no podían tomarse como válidos debido a la ausencia de dicho requisito legal, por lo que el cobro de dicho monto no podrá realizarse a la empresa procedimentada, dicho fundamento se basó en el oficio AGM-CTPLA-008-2020 emitido por la Comisión Técnica de Normalización y Compras de Productos de Limpieza y Aseo, así como el análisis realizado por el Órgano Director en el informe final de conclusiones emitido el 23 de junio de 2020.(…)”. Por otra parte, se recibió el testimonio del señor Ronald David Rojas Solano, miembro de la Comisión Técnica de Productos Químicos, en calidad de testigo perito. El señor Rojas Solano declaró en relación con dos informes técnicos de su autoría: \"Análisis Técnico de Suministros de la Comisión Técnica de Productos Químicos N° 1144-13-6751\", de fecha 29 de enero de 2014, y \"Análisis Técnico de Suministros de la Comisión Técnica de Productos Químicos N° 1144-13-6982\", de fecha 30 de enero de 2014”. En criterio de esta Sala, esa declaración deviene en estéril. Obsérvese, la prueba técnica o científica incorporada al expediente administrativo fue declarada por el órgano decisor como carente de validez legal, conforme a lo establecido en el ordenamiento jurídico, y lo declarado en el juicio, solo reitera lo dicho en esos informes técnicos. Así las cosas, esta Sala llega a la convicción de que lo declarado por este testigo en nada cambia lo resuelto por el Tribunal, toda vez que el acto final del procedimiento administrativo se encuentra en firme, siendo así definitivo y constituyendo un acto administrativo favorable a la empresa actora. Resolver en sentido contrario implicaría un vicio de incongruencia en la sentencia, considerando que la causa petendi en este asunto son los daños y perjuicios ocasionados por la CCSS producto de su incumplimiento contractual. En consecuencia, la sentencia impugnada sí emitió un criterio de valoración fundamentado para desestimar la declaración del testigo-perito ofrecido, según se explicó líneas atrás. De esta forma, la preterición acusada no se configuró, razón por la cual, se procederá al rechazo del agravio.\n      Respecto al segundo agravio, solicita la exoneración de costas del proceso de conocimiento. Al respecto, el numeral 193 del CPCA, establece como regla general la condenatoria en costas al vencido y contempla como excepciones posibles los siguientes supuestos: “a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar”. Aduce la recurrente, debió aplicarse la exoneración prevista en dicho numeral, al existir motivos suficientes para litigar en el proceso judicial, toda vez que, de las 7 pretensiones dejando de lado el tema de costas, solamente fue condenada en 2 de los 6 restantes, es decir, porcentualmente, la parte actora salió perdidosa en el 66% de las pretensiones. Esta Cámara no concuerda con esa posición. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas –artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo-, habilita la exención en caso de que, por la naturaleza de lo reclamado, se pueda colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el ordenamiento. Tomando en cuenta que la parte demandada no alcanzó a acreditar sus alegatos, rechazándose la excepción de falta de derecho interpuesta y acogiéndose parcialmente con lugar la demanda, no estima esta Cámara que el litigio revistiera necesidad. Así, como bien resolvió el Tribunal, lo procedente es la aplicación de la condena en costas a la parte perdidosa, por ser, como se dijo, la regla procesal.  Entonces, en lo resuelto no se observa quebranto normativo y, por consiguiente, el reparo debe denegarse.\n  En virtud de lo expuesto, se deberán declarar sin lugar ambos recursos de casación. De conformidad con lo señalado en el artículo 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, deberá imponerse a cada casacionista el pago de las costas generadas con el ejercicio de esta instancia.\n\nPOR TANTO\n\nSe declaran sin lugar ambos recursos de casación. Son las costas de cada uno a cargo de quien lo interpuso. CBE\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIgnacio Jose Monge Dobles\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 60VICXGH5OK61\n\n1\n\n \n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:16:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nFirst Chamber of the Court\n\nResolution No. 00363 - 2025\n\nResolution Date: March 7, 2025 at 08:24\n\nCase File: 21-000374-1027-CA\n\nDrafted by: Damaris María Vargas Vásquez\n\nType of Matter: KNOWLEDGE\n\nAnalyzed by: FIRST CHAMBER\n\n\nRulings from the same case file\n\n\nContent of Interest:\n\nType of Content: Unanimous Vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation Appeal\n\nSubtopics:\n\nFormalities of the appeal.\nPretermission of evidence.\nSubstantiation.\n\nThe appellant lacks solid grounds for their grievances, as they merely express opinions on what was resolved at the administrative level. The incidents or procedural acts were analyzed by the Trial Court in the judgment. They point to an improper evidentiary assessment related to a point in the complaint and certain pages of the administrative file. However, this was declared an uncontroverted fact, so it is of no interest for this Chamber to analyze it. Furthermore, they state that all evidence will be evaluated according to sound criticism, without specifying which evidence was pretermitted by the Trial Court, nor do they explain what the improper assessment consists of or how the decision could be varied, which is insufficient to support the cassation appeal. In addition, it is clear that the plaintiff makes an incorrect reading of the judgment. Therefore, proper substantiation is observed, with no contradiction existing between the Trial Court's decision and the appellant's accusations. Regarding the nature of the cassation appeal, the expression of general and merely argumentative disagreements is not sufficient for admissibility, as it is essential to show the contrast of the decision with the infraction that, in their opinion, occurred. See resolutions 1515-2023, 1644-2023, and 2315-2023 of the First Chamber. Consequently, the allegations under study are generic, superficial, and merely argumentative, since there is no clear challenge to the evidence that served as the basis for the Trial Court to support its position. True substantiation is necessary, understood as that technical-legal argumentation mentioning a series of articles or legal rules intertwined or concatenated and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. See resolution 5-2024. Therefore, the charges are informal as they lack proper substantiation (vote 363-F-2025).\n\n... See more\nRelated Rulings\nContent of Interest:\n\nType of Content: Unanimous Vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Inconsistency\n\nSubtopics:\n\nCause of action.\n\nWhat a witness declared in no way changes what the Trial Court decided, given that the final act of the administrative procedure is firm, thus being definitive and favorable to the plaintiff. Ruling otherwise would imply a defect of inconsistency in the judgment, considering that the cause of action (causa petendi) is the damages caused by the Caja Costarricense de Seguro Social as a result of its contractual breach (vote 363-F-2025).\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of Content: Unanimous Vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Costs\n\nSubtopics:\n\nAward against the losing party.\n\nArticle 193 of the Code of Administrative Litigation Procedure establishes - as a general rule - the award of costs against the losing party; as well as its exceptions. The precept with which they intend to support the exoneration from costs – subsection b ibidem -, authorizes the exemption in case that, due to the nature of what is claimed, it can be inferred that the debate was necessary to determine to whom the law provided assistance. The defendant did not succeed in proving its allegations, the exception of lack of right filed was dismissed, and the complaint was partially granted, therefore this Chamber does not consider that the litigation was necessary. Thus, as the Trial Court correctly decided, the award of costs against the losing party is applicable, as it is the procedural rule (vote 363-F-2025).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nContent of Interest:\n\nType of Content: Unanimous Vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation Appeal\n\nSubtopics:\n\nCosts.\n\nBoth cassation appeals are declared without merit. Each appellant must bear the payment of the costs generated by the exercise of this instance (article 150.3 of the Code of Administrative Litigation Procedure) (vote 363-F-2025).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine\nText of the resolution\n\n\n\nExp. 21-000374-1027-CA\n\nRes. 000363-F-S1-2025\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours and twenty-four minutes on the seventh of March, two thousand twenty-five.\n\nA knowledge proceeding, established in the Administrative and Civil Tax Court for the Second Judicial Circuit of San José, by AGROINDUCHEM SOCIEDAD ANÓNIMA against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL. The attorney Carlos Humberto Rojas Venegas acts as the plaintiff's special judicial representative; and, for the defendant, the lawyer Roberto Sibaja Muñoz in his capacity as general judicial representative. The parties file a cassation appeal against the judgment No. 40-2023-IV of the Administrative and Civil Tax Court, Section IV, issued at 4:00 p.m. on April 26, 2023, composed of Judge Judith Reyes Castillo and Judges Felipe Córdoba Ramírez (rapporteur) and José Iván Salas Leitón.\n\nDrafted by Magistrate Vargas Vásquez;\n\nCONSIDERING\n\nThis matter originates from a knowledge proceeding filed by AGROINDUCHEM S.A. against the Caja Costarricense de Seguro Social (hereinafter CCSS). In its core, the plaintiff stated that on November 15, 2012, the CCSS promoted an administrative contracting procedure identified as an Abbreviated Tender aimed at purchasing organic bleach (chlorine) powder and 20 to 30-kilogram plastic bags for exclusive use in laundries, with the possibility of two extensions, for an amount of ₡80,496,000.00. They noted that, according to the bidding specifications, for the chlorine powder, 104,000 kilograms were to be delivered in 4 equal installments, each of 26,000 kilograms, at 3-month intervals. The first delivery was scheduled for June 28, 2013, with an extension of up to 2 additional periods for a total of 3. They highlighted that the award was made following the chemical analysis issued by the Laboratorio Costarricense de Metrología (LACOMET) and other aspects requested in the technical specifications, considering the offered price as reasonable. The award was formalized for an amount of ₡73,410,064 (equivalent to $145,600, at a rate of $1.40/kg at an exchange rate of ₡504.19), with the possibility of two annual extensions. They reported having submitted the guarantee voucher for the sum of $7,280, valid until September 1, 2014. Furthermore, the contractual relationship was formalized by purchase order No. 8092, which had a duration of one year with the possibility of extension for two more. For the first year, four deliveries of 26,000 kilograms were to be made, at three-month intervals, with the first beginning on June 28, the second to be made on September 30, and the third on December 30, all in 2013, and the fourth on March 28, 2014. The first delivery was made on July 5, 2013 (purchase order No. 8092) and was received to full satisfaction; the product was used entirely without any disagreement being reported, so the corresponding invoice was paid, although a penalty clause was applied for the involuntary delay in delivery. They reported that on October 9, 2013, the Hospital Dr. Escalante Padilla informed the Pharmaceutical Products Laboratory Area of the CCSS about problems in the laundry, supposedly caused by the organic bleach from lot No. 632081012, corresponding to purchase order No. 7655. Previously, on October 8, 2013, the CCSS Technical Commission for Chemical Products reproached the company for what happened in the hospital laundry and indicated that, at the recommended doses, there should be no presence of suspended solids in the washing waters, as this also affects the equipment by obstructing drains, pipes, and because it promotes the creation of oxidation and incrustation nuclei, possibly generating high values of suspended solids in the center's wastewater, to the detriment of the institutional environmental policy and institutional green purchasing, as well as that, based on the problems presented, the rejection of the batch of the \"ALDI\" input held in warehouses with the reported problem (Lot 632081012) would be requested, and finally, that they would proceed to evaluate the quality of the remaining lots. They outlined having responded, indicating the following: \"While it is true that the solubility of the product varies in cold and hot water, the recommended dosage ranges are so low (60 grams per 100 kilos of laundry) which would give us chlorine levels of approx. 100 ppm, making it near impossible that such an amount of residue could appear. / According to the bibliography, the chlorine level as a disinfectant and bleach in hospital laundry should be between 50 ppm and 200 ppm, which confirms that the recommended dose is adequate. / At 20°c the solubility of the product is approx. 21 grams in 1000 ml of water. / At 30°C the solubility of the product is approx. 51 grams in 100 ml of water. / 100 liters of water), meaning that in any case, to have that residue observed in the photos, dosages 300 times higher would have to be made.\" They added that the CCSS's Goods and Services Procurement Area had initiated the contract extension process. However, on February 3, 2014, the CCSS's Drug Management Area communicated the rejection of the second delivery corresponding to purchase order No. 8092, granting them a deadline expiring on February 25, 2014, to make the replacement. Faced with this, they requested details on the alleged inconsistencies found in the product, since report LNCM-ID-0351-2013, issued by the Technical Commission for Chemical Products, did not specify the reference concentration used for such determinations. This inquiry was forwarded to the commission responsible for the report, which, on February 26, 2014, informed the Drug Area that, according to the technical analysis of supply 1144-13-6751, lot 6322050813, corresponding to the second delivery of chlorine powder, did not meet the standards, presenting an active ingredient percentage of 13.2%, a humidity of 2.4%, and a pH of 9.88 in the solution (residues). They referred that by March 12, 2014, the Goods and Services Planning Area communicated to the Guarantees Sub-Area of the Goods and Services Procurement Area the denial of the contract extension based on the rejection of the second and third delivery of the product, as well as the replacement of the second, so they would have to initiate a process to resolve purchase order No. 8092, which was in execution. They stated that on March 13, 2014, the Drug Management Area communicated the rejection of the second and third deliveries, and warned them not to deliver the fourth. On October 1, 2015, the CCSS's Cost Accounting Area quantified damages attributed to the company for alleged breach of contract, amounting to $57,259.48. On May 30, 2017, a notice of charges was served within the framework of a contractual resolution and damages recovery procedure. The charges included the rejection of the first delivery agreed for June 28, 2013, which was made 5 days late, the rejection of the second delivery on September 30, 2013, and the rejection of the third delivery made on December 30, 2013. Due to the decrease in chlorine powder stocks, urgent purchases were made through tender No. 2014CD-000119-5101, generating the damages attributed to the company. They accused, filed an appeal against the notice of charges, but it was rejected on June 27, 2017, and on September 8, 2017, the company was notified of the scheduling of an oral hearing for October 10, 2017. They reported that on this latter date, the directing body of the procedure requested a CCSS official from the Laboratorio de Normas de Calidad de Medicamentos to certify various aspects related to the chlorine powder from lot No. 632050813, including the number of aliquots used, the sampling procedure, and the analysis method. By October 11, 2017, an official identified as Campos Segura reported that the sample had been sent by the CCSS Technical Commission for Chemical Products to another entity that could provide the requested data. They mentioned that the methodology used was described in official communication No. CTPQ/002/2014 from the Technical Commission for Chemical Products dated January 16, 2014. By October 9, 2017, the directing body asked the Commission to certify whether the laboratory had validation from the Centro Nacional de Acreditaciones (ECA). On October 10, 2017, the Head of the Laboratorio de Normas de Calidad was asked to confirm its registration and authorization by the Colegio de Químicos de Costa Rica, as well as its accreditation by the Centro Nacional de Acreditaciones. By October 12, 2017, the Head of the Laboratorio de Normas de Calidad de Medicamentos informed the directing body that in that laboratory, the analysis and approval of raw materials for the manufacture of medicines were carried out, and also the analyses of medicines entering the institution, i.e., a pharmacopoeia analysis, but not for chemical products like the one at issue. On October 18, 2017, the Technical Commission for Chemical Products informed the directing body that the Sub-Area of Research and Evaluation of Supplies does not have any subordinate laboratory that performs accredited tests, as well as that the analyses in question had been carried out in the Laboratorio de Normas y Control de Medicamentos, that being where the procedures used for the technical analysis of purchase order 8092 were established. On October 20, 2017, the directing body requested the Drug Management Area to provide the concentration data referred to in report LNCM-ID-0351-2013 from the Technical Commission for Chemical Products to determine the alleged breach attributed to the plaintiff company, data for which a response was never given. They emphasized that on November 2, 2017, the Drug Management Area informed the directing body that the company's allegations were not admissible. Additionally, official communication AD-053-20136 of October 8, 2013, indicated that the Storage and Distribution Sub-Area of the Hospital Dr. Escalante Pradilla reported quality problems in lot 632081012 (purchase order 7655), not in lot 632200513 mentioned in official communication AABS-1434-2017. On November 9, 2017, the Storage and Distribution Area clarified that there is no formal procedure for obtaining samples, so units are taken randomly upon arrival. It was also mentioned that exactly 20 kg were sent from tender 2012LA-000082-5101. They added that on November 21, 2017, the directing body notified the company that it had to appear at a hearing scheduled for November 29, 2017, where the company exercised its defense and offered evidence. On January 20, 2018, the Laboratorio de Normas y Calidad de Medicamentos was requested to address the facts and conclusions presented by the company during the oral and private hearing. This request was repeated on February 28 and March 13, 2018, and was also made on May 4 to the Guarantees Sub-Area. On June 21, 2018, the rejection of a nullity incident was notified, and on October 16, a related appeal was rejected. On October 29, 2018, a call was made to the heads of the Storage and Distribution Area to deliver the evidence file regarding the rejection of the 2013 deliveries. Finally, on June 8, 2020, the Administrative and Civil Tax Court granted a legality injunction (amparo de legalidad) filed by the company due to the failure to definitively resolve the procedure. On June 29, 2020, the decision-making body issued the final act of the procedure, ordering not to impose a sanction for contractual breach; not to resolve the contract due to lack of current interest; that the Administration should determine whether the requirements established for the chemical analyses were met and proceed accordingly; and not to make any charge to the plaintiff company. Consequently, the company was not, nor has it been, sanctioned with disqualification or in any other way by the CCSS regarding Abbreviated Tender 2012LA-000082-5101. They accused that, illegitimately, neither the second nor the third product delivery was paid as it should have been, nor was the replacement of the second delivery paid, nor the fourth delivery, and that instead, the CCSS annulled the invoices identified with numbers 6751, 7120, and 6982 corresponding to such deliveries and, also illegitimately, a fine of ₡661,498.22 was imposed for warehousing of the replacement of the second and third delivery of chlorine powder, and it was decided not to extend the purchase of the product for the two additional periods provided for this contract. According to the complaint and what was later determined at the preliminary hearing, they requested that the judgment declare the abstract recognition of the following items: \"1.- Payment for the three deliveries of 26,000 kg each of Blankor chlorine powder at the selling exchange rate of the U.S. dollar set by the Banco Central de Costa Rica for September 30 and December 30, 2013, and March 28, 2014, respectively, the agreed delivery date for each according to purchase order No. 8092. This, together with statutory interest computed from September 30, 2013, and until its effective cancellation; amount to be defined in the judgment execution phase. / 2.- Refund of the payment for the warehousing paid by Agroinduchem S.A., according to voucher 1111440001514 corresponding to the third delivery and replacement of the second delivery, of 26,000 kg of chlorine powder each, withdrawn after the deadline set by the CCSS, due to which we were subjected to a charge of six hundred sixty-one thousand four hundred ninety-eight colones and 22/100 (¢661,498.22). (NOT ITEMIZED) This, together with statutory interest computed from September 30, 2013, and until its effective cancellation. / 3.- Lost profits derived from the automatic extensions of purchase order No. 8092, coming from abbreviated tender 2012LA-000082-5101 due to the suspension of the contractual execution, for a total of eight deliveries scheduled for the years 2014 to 2016, corresponding to the dates 06/28/2014, 09/30/2014, 12/30/2014, 03/28/2015, 06/28/2015, 09/30/2015, 12/30/2015, and 03/28/2016 at the selling exchange rate of the U.S. dollar set by the Banco Central de Costa Rica for each of those dates, on which the aforementioned deliveries of the Blankor chlorine powder product should have effectively materialized. This, together with statutory interest computed from June 26, 2014 - the date of the first delivery of the first automatic contract extension -, and until its effective cancellation; amount to be defined during the judgment execution phase. / 4.- Objective moral damages in favor of my represented party, as a consequence of the harm suffered to the company's good name and reputation, due to the exclusion from the tenders processed for the substitute purchases of chlorine powder, which Agroinduchem markets, by the CCSS. The latter, together with statutory interest computed from September 30, 2013, and until its effective cancellation. All of which will be set in the judgment execution phase. / 5.- The defendant be ordered to pay the personal and procedural costs of this complaint. / 6.- The sums to which the CCSS is ordered to pay in total be indexed. / 7.- The defendant be ordered to pay interest until its effective payment. / 8.- The CCSS be ordered to immediately cease the impossibility that Agroinduchem has of being able to participate in the tenders for chlorine or related products that my represented party markets.\" The defendant answered the complaint negatively and filed the exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, requested that the plaintiff's claims be dismissed, and that they be ordered to pay both sets of costs of this process. Finally, the Administrative and Civil Tax Court, Section IV, through judgment No. 40-2023-IV issued at 4:00 p.m. on April 26, 2023, ordered: \"The exception of lack of passive standing (sic) and passive filed by the representation of the Caja Costarricense del Seguro Social is rejected. It is declared ex officio that there is a lack of standing in the cause regarding the claim aimed at ordering the Caja Costarricense del Seguro Social to pay the lost profits derived from the contractual extensions and, consequently, this claim is deemed without merit. The exception of lack of right is partially granted, being understood for all purposes as rejected in everything expressly granted, and, consequently, the complaint filed by the company named Agroinduchem Sociedad Anónima against the Caja Costarricense del Seguro Social is partially granted. The Caja Costarricense del Seguro Social is ordered in the abstract to pay, in favor of the plaintiff company, exclusively the profit that the payment of the agreed price should have generated for it for the second, third, and fourth delivery of the product subject to the contracting in question, the corresponding sum for this concept to be determined in the judgment execution phase at its request according to the real expected profit resulting from the contracting in question based on the elements that formed the price structure it offered at the time. On the amount that is determined for this concept in the judgment execution phase, the Caja Costarricense del Seguro Social is ordered to pay, in favor of the plaintiff company, interest at the 'prime rate' rate for transactions in U.S. dollars, which must be computed from the date of those identified, according to the bidding specifications and the offer, as the second and third effective deliveries made by the plaintiff company, as well as from the date scheduled for the fourth delivery, not carried out at the CCSS's request, and until its effective payment, which is also reserved for determination in the judgment execution phase. The Caja Costarricense del Seguro Social is ordered to return to the plaintiff company the sum charged at the time for this warehousing concept for the product in question for the amount of ¢661,498.22, on which it must recognize interest at the legal rate, to be computed from the date of payment of that sum by the plaintiff company to the Caja Costarricense del Seguro Social and until its effective payment. The determination of everything granted in its entirety must be determined in the judgment execution phase. The Caja Costarricense del Seguro Social is ordered to pay the plaintiff company the costs generated as a consequence of the processing of this case. The determination of what corresponds to costs, regarding their amount, will be set by the competent judge in the judgment execution phase at the request of the winning party.\" Disagreeing with the decision, the parties filed a cassation appeal, which were admitted by this Chamber.\n\nCassation on substantive grounds.\n\nAppeal by the plaintiff.\n\nThe appellant raises two grievances of a substantive nature. In the first, they accuse improper evidentiary assessment and pretermission. They point out that, in the unproven facts, the judgment states that the period in which the product would expire was not proven; however, according to the evidence contained in the process and the judgment itself, it is proven that the product has an expiration date. Specifically, in point 2 of Chapter IV of the proven facts, it is detailed that each package contains information about the expiration date, indicating a stability of 30 months from its entry into the CCSS General Warehouse. They maintain that the Trial Court states that neither party argued about the degradability of the product, which is false, since the complaint specifies that the product had a 30-month expiration. They add that witness Luis Humberto Cerdas Chaves corroborated the existence of an expiration date and the product's degradability, without his testimony being challenged by the CCSS representative or the Trial Court. They consider that this testimony, together with the uncontroverted facts in the complaint, should have been considered by the Trial Court. In the second reproach, they allege improper evidentiary assessment. They object that the judges, on one hand, recognize that the CCSS breached the contractual relationship and, on the other hand, deny the total contractual resolution, pointing out that the company should be in a position to fulfill its obligation, regardless of the CCSS's rejection of the product. Furthermore, the CCSS's breach of the payments for the subsequent product deliveries is admitted, invoking the principle of \"pacta sunt servanda\" to maintain that the company could claim forced compliance and damages derived from the breach. They add that the court limits the claims of the process by arguing that the product's stability was not proven, nor did it fulfill its part of the contract, which was objected to since the interest in doing business is demonstrated, as the intention of any company is to fulfill its commercial commitments and achieve the effective execution of the contract. They question the lack of evidentiary assessment in determining that Agroinduchen did not place itself in a position to fulfill the contractual obligation, because, they assert, the execution of the contract and the delivery of the product were sought from the beginning. However, it has had to respond energetically to the CCSS's questioning, for example, when on October 8 the CCSS reproached them for what happened at the hospital Dr. Escalante Pradilla, and on October 10, just 2 days after the questioning, it answers and explains the reasons why the product turned out with deficiencies, making a mistake when analyzing the product. They accuse, having requested detailed explanations about alleged inconsistencies in the product, which it never responded to, keeping the company waiting. Furthermore, the notification of the contractual resolution arrived on May 30, 2017, almost three years after the request for clarification, evidencing that it was ready to comply at all times, and that the CCSS breached. They argue, having repeatedly attempted for the CCSS to accept the product, filing appeals and undertaking administrative actions to prove contract compliance. However, due to the delay in the administrative process by the CCSS —which lasted from 2013 to 2017— the product reached its expiration date, which ultimately prevented its delivery. They maintain that the rejection of the product is not for the company's breach, but for not having conducted the analyses in a timely manner, which would have led to its expiration.\n\nRegarding the reproached charges, it is evident that the appellant lacks solid grounds for their grievances, as they merely express opinions on what was resolved at the administrative level. This is because their allegations refer exclusively to incidents or procedural acts developed throughout the administrative procedure, which concluded in its normal course when the final act was issued in their favor, according to the terms of resolution No. DABS-2150-2020 issued by the Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios, of the Gerencia de Logística, Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios of the CCSS, at 10:36 a.m. on June 26, 2020, and which was the subject of analysis by the Trial Court in the judgment. Specifically, they point to an improper evidentiary assessment in relation to paragraph 3 of the complaint, in association with pages 101 to 140 of the administrative file. However, said point was declared an uncontroverted fact, so it is of no interest for this Chamber to analyze this aspect as there is no dispute.\n\nOn the other hand, it mentions that all evidence shall be assessed in accordance with the rules of sound criticism (sana crítica), but it does not specify which evidence was overlooked (preterida) by the Tribunal, nor does it explain what the improper assessment consists of, or how the decision could be altered, which is insufficient to support the cassation appeal (recurso de casación). Furthermore, it is clear that the claimant makes an incorrect reading of the judgment. Therefore, a proper legal reasoning (debida fundamentación) is observed, with no contradiction existing between what was decided by the Tribunal and what was alleged by the appellant. As this Chamber has repeatedly indicated regarding the nature of the cassation appeal: \"for the appeal to proceed, the expression of general and merely argumentative disagreements is not sufficient; rather, it is essential for these purposes to show the contrast between what was decided and the infraction that, in your opinion, took place\" (see, among others, Votos No. 01515-2023 of 09:46 hrs. on August 23, 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1186430 No. 01644-2023 of 09:56 hrs. on September 14, 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1184290 and No. 02315-2023 of 10:18 hrs. on December 6, 2023, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1203345). Consequently, the allegations under study are generic, superficial, and merely argumentative, as there is no clear challenge to the evidence that served as the basis for the Tribunal to support its position. Subjective considerations of the case are insufficient; it is necessary to employ a true legal reasoning (debida fundamentación), understood as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, interwoven or concatenated and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being attacked. The described deficiencies prevent overturning what was deemed proven in the preceding instance. In the same vein, Voto of this Chamber No. 00005-2024 of 09:10 on January 11, 2024, can be observed. https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208373. As described, the charges are informal as they lack the proper legal reasoning (debida fundamentación) and fail to indicate the allegedly overlooked evidence, and are otherwise redundant; therefore, they must be rejected.\n\nAppeal by the defendant party.\n\n         The defendant party raises two substantive objections. In the first objection, it alleges the overlooking of evidence (preterición de prueba), specifically the testimony of Ronald Rojas Solano and the chemical studies from internal and external laboratories regarding the awarded input. It cites a part of the judgment to support its position. It claims that a series of clarifications from a technical point of view, issued by Mr. Ronald Rojas Soto, a witness-expert (testigo-perito), who at the time of the facts performed chemical analyses on the input delivered by the claimant company related to deliveries 2, 3, and 4 of the organic whitener, were not assessed, thus generating an overlooking of technical evidence (preterición de prueba técnica) that demonstrated: 1. The CCSS has duly trained professionals with technical-professional training to perform chemical assays on chemical products. 2. The tests performed on the delivered products, related to deliveries 2, 3, and 4 of contract 2012LA-000082-5101, did not comply with the technical specifications (ficha técnica) of the contract. 3. The claimant party was allowed access to external CCSS laboratories, which likewise determined the non-compliance of the organic whitener with the technical specifications of the contract. It argues that the testimony of Mr. Ronald Rojas Soto and the documentation he analyzed confirmed that, in addition to the studies conducted by the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social, CCSS), external and independent laboratories also concluded that the samples delivered by the claimant party did not meet the technical requirements for the organic whitener in deliveries 2, 3, and 4. It alleges that, had his testimony been considered, it would have been proven that the rejection of the product by the CCSS was supported by impartial and technical analyses. It adds that the omission of this evidence in the judgment led to the incorrect conclusion that the CCSS lacked qualitative and technical grounds to reject the deliveries. It states that the Tribunal erred by omitting the technical reports from external laboratories, such as those from the National University (Universidad Nacional, UNA) and LACOMET, which corroborated the technical non-compliance of deliveries 2, 3, and 4 of the organic whitener supplied by the claimant. It further states that these external analyses, performed by laboratories independent of the CCSS and requested by the claimant itself as part of its defense, coincided with the findings of the CCSS professionals, indicating that they did not meet the requested technical requirements; thus, the judgment would have stated that the product rejection was duly supported and reinforced by laboratories outside the Institution, and that one of them was preponderant for the contract to be awarded to the claimant party (LACOMET). It outlines that the Tribunal failed to conduct a complete analysis, as required by Articles 82.4 of the CPCA and 16.1 of the LGAP, which establish the obligation to assess all evidence in accordance with the rules of sound criticism (sana crítica). It questions that the judgment was issued without sufficient scientific and technical support, despite the case requiring a rigorous assessment given the chemical nature of the product in dispute. Furthermore, had these elements been assessed, it would have been concluded that the CCSS's position was not only duly grounded but also corroborated by impartial analyses from external laboratories, which would have led to the acceptance of the exception of lack of right (excepción de falta de derecho). As a second objection, it alleges a violation of Article 193, subsection 2) of the CPCA. It claims that the judgment errs by ordering costs (costas), as there were sufficient grounds to litigate. Although seven claims were filed against it, it was ordered to comply with only two of them, resulting in the claimant losing on 66% of its claims. This demonstrates that the decision to litigate was reasonable and justified, as it acted in good faith and in accordance with the regulations. It continues that, having granted the claimant only 33% of what was sought, it is unjust that they were nonetheless awarded the right to costs.\n\n             Regarding the first objection, the Contentious-Administrative Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo) substantively indicated that, when analyzing the testimony of the witness-expert Mr. Ronald David Rojas Solano, from the Technical Commission for Chemical Products (Comisión Técnica de Productos Químicos), as well as the technical reports authored by him: \"Technical Analysis of Supplies of the Technical Commission for Chemical Products No. 1144-13-6751 dated January 29, 2014, signed by the chemist Ronald Rojas\" and \"Technical Analysis of Supplies of the Technical Commission for Chemical Products No. 1144-13-6982 dated January 30, 2014\", signed by the chemist Rojas Solano, they lack evidentiary validity. This decision was based on the fact that the CCSS itself, through its competent body, concluded that the expert's opinions lacked legal validity, in accordance with the regulations governing the professional practice of chemistry. The Tribunal indicated that the administrative proceeding in question, being of a corrective sanctioning nature, had to apply certain principles of civil or criminal procedure, including the principle of \"non bis in ídem,\" which prevents judging a person twice for the same reason. It highlighted that the administrative act was declared final and favorable to the claimant company, and, as such, can only be reversed through legal procedures. It emphasized that the representation of the CCSS cannot disregard the validity of the favorable act issued for the benefit of the claimant company, since the issued resolution enjoys a presumption of validity, and a ruling to the contrary could generate inconsistencies in the judgment, given that the act was not challenged in this venue. Likewise, the Tribunal deemed unfounded the CCSS's argument that the lack of sanction was due to a technicality, since the reports lacked the endorsement of the College of Chemists (Colegio de Químicos) and did not certify that the product complied with the technical specifications (ficha técnica). With the evidentiary validity of the technical evidence in question, the Administration could not prove contractual non-compliance by the claimant. Consequently, the Tribunal determined that, instead of refusing the acceptance of the product and its payment, the CCSS should have complied with the contract and made the corresponding payment. By not doing so, the CCSS incurred a contractual breach, allowing the claimant company not only to demand contract compliance but also to claim the damages (daños y perjuicios) that said breach may have caused it.\n\n         This Cassation Body (Órgano casacional) upholds the decision taken in the challenged judgment for the following reasons. In the administrative proceeding, through final resolution DABS-2150-2020 issued by the Directorate of Procurement of Goods and Services (Dirección de Aprovisionamiento de Bienes y Servicios), of the Logistics Management (Gerencia de Logística) of the CCSS, at 10:36 hrs. on June 26, 2020, it ordered, in relevant part, the following: \"For the facts stated above, the documentary evidence offered, and the legal basis indicated, it is resolved as follows: 1) Not to impose an administrative sanction of warning (apercibimiento) on the company (...) derived from the breach of the conditions agreed upon in purchase order No. 8092 of tender 212LA-000082-5101 promoted for the acquisition of the supply: 'organic whitener (chlorine) under institutional code 1-90-01-0080, according to the analysis previously performed. (…) 6- (...). Based on the foregoing, since the factual and doctrinal grounds presented demonstrate that a special rule exists regarding the regulations for chemical expert reports, such as the one prepared by the Commission for Standardization and Purchases of Chemical Products, Technical Analysis of Supplies No. 1144-13-6751 dated January 29, 2014, and Technical Analysis of Supplies No. 1144-13-6982 dated January 30, 2014, and as evidenced therein, these do not meet the endorsement requirements of the College of Chemists of Costa Rica (Colegio de Químicos de Costa Rica), that is why this argument takes on special relevance, since even though different omissions are noted within this proceeding, said absence of formal requirements cannot be ignored, according to the principle of legality (principio de legalidad), which is why, said rejections at the time of the facts could not be taken as valid due to the absence of said legal requirement; therefore, the collection of said amount may not be carried out against the company under procedure, said basis was founded on official letter AGM-CTPLA-008-2020 issued by the Technical Commission for Standardization and Purchases of Cleaning and Sanitation Products, as well as the analysis carried out by the Directing Body in the final report of conclusions issued on June 23, 2020. (…)”. On the other hand, the testimony of Mr. Ronald David Rojas Solano, a member of the Technical Commission for Chemical Products, was received as a witness-expert. Mr. Rojas Solano testified regarding two technical reports of his authorship: \"Technical Analysis of Supplies of the Technical Commission for Chemical Products No. 1144-13-6751\", dated January 29, 2014, and \"Technical Analysis of Supplies of the Technical Commission for Chemical Products No. 1144-13-6982\", dated January 30, 2014. In this Chamber's opinion, that statement becomes sterile. Note that the technical or scientific evidence incorporated into the administrative file was declared by the deciding body as lacking legal validity, in accordance with the legal system, and what was stated at trial only reiterates what was said in those technical reports. Thus, this Chamber reaches the conviction that what was stated by this witness in no way changes the decision of the Tribunal, since the final act of the administrative proceeding is final (firme), thus being definitive and constituting an administrative act favorable to the claimant company. Deciding otherwise would imply a defect of inconsistency in the judgment, considering that the causa petendi in this matter is the damages caused by the CCSS as a result of its contractual breach. Consequently, the challenged judgment did issue a reasoned assessment criterion to dismiss the statement of the witness-expert offered, as explained above. Thus, the alleged overlooking of evidence (preterición) did not occur, which is why the grievance will be rejected.\n\n      Regarding the second grievance, it requests exoneration from the costs (costas) of the main proceeding. In this regard, Article 193 of the CPCA establishes as a general rule the awarding of costs against the losing party and contemplates the following possible exceptions: \"a) The judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party plausibly could not have known and, for this reason, the party's opposition was adjusted. b) Due to the nature of the debated issues, there was, in the Tribunal's opinion, sufficient grounds to litigate.\" The appellant argues that the exoneration provided for in said article should have been applied, as there were sufficient grounds to litigate in the judicial process, given that, out of the 7 claims aside from the issue of costs, it was ordered to comply with only 2 of the remaining 6, meaning, percentage-wise, the claimant party lost on 66% of the claims. This Chamber does not agree with that position. The precept with which it intends to support the exoneration from costs – Article 193, subsection b) of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) – enables the exemption in the event that, due to the nature of what is claimed, it can be inferred that the debate was necessary to elucidate whom the law favored. Considering that the defendant party failed to prove its allegations, the exception of lack of right (excepción de falta de derecho) was rejected, and the claim was partially granted, this Chamber does not deem that the litigation was necessary. Thus, as the Tribunal correctly decided, the appropriate course is to apply the condemnation of costs to the losing party, as it is, as stated, the procedural rule. Therefore, no regulatory breach is observed in what was decided and, consequently, the objection must be denied.\n\n  By virtue of the foregoing, both cassation appeals must be declared without merit. In accordance with Article 150.3 of the Contentious-Administrative Procedural Code, each cassation appellant must pay the costs generated by the exercise of this instance.\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\nBoth cassation appeals are declared without merit. The costs of each are the responsibility of the party who filed it. CBE\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIgnacio Jose Monge Dobles\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 60VICXGH5OK61\n\n1\n\n \n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:16:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}