{
  "id": "nexus-sen-1-0004-770181",
  "citation": "Res. 00028-2016 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad de sentencia por dictado extemporáneo en juicio contencioso ambiental sobre decreto de hidrocarburos",
  "title_en": "Annulment of judgment for late issuance in environmental contentious trial over hydrocarbons decree",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce un recurso de casación contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo 26750-MINAE, reglamento que flexibilizaba la exigencia de estudios de impacto ambiental para contratos de exploración y explotación de hidrocarburos. El Estado recurrente alega que la sentencia fue dictada y notificada fuera del plazo legal de 15 días hábiles que establece el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo para asuntos declarados complejos. La Sala, por mayoría, acoge el recurso tras constatar que entre la conclusión del juicio oral (20 de mayo de 2013) y la notificación de la sentencia (13 de junio de 2013) transcurrieron más de los 15 días hábiles permitidos, plazo que venció el 10 de junio. El tribunal de instancia justificó el retraso en la participación del juez ponente en un curso de capacitación, pero la Sala considera que dicha circunstancia no configura una causal de suspensión del plazo según el artículo 81 del Reglamento Autónomo, pues era un hecho previsible que exigía tomar medidas para dictar la sentencia en tiempo. En consecuencia, anula el fallo impugnado y ordena repetir el juicio oral ante un tribunal con distinta integración, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto ni sobre los demás agravios. Se consigna un voto salvado que sostiene que el recurso debió declararse sin lugar por falta de demostración de indefensión y por considerar inhábil el día de permiso del juez.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court hears a cassation appeal against a lower court judgment that declared the absolute nullity of Executive Decree 26750-MINAE, a regulation that relaxed the requirement for environmental impact studies for oil and gas exploration and exploitation contracts. The appellant State argues that the judgment was rendered and notified outside the legal limit of 15 working days set by Article 111 of the Contentious Administrative Procedure Code for cases declared complex. The Chamber, by majority, grants the appeal after confirming that between the conclusion of the oral trial (May 20, 2013) and the notification of the judgment (June 13, 2013), more than the allowed 15 working days elapsed, expiring on June 10. The lower court justified the delay by the presiding judge's participation in a training course, but the Chamber finds that this does not constitute a ground for suspension of the deadline under Article 81 of the Autonomous Regulations, as it was a foreseeable event requiring measures to issue the judgment on time. It therefore annuls the contested ruling and orders a new oral trial before a differently constituted panel, without addressing the merits or other grounds of appeal. A dissenting vote argues that the appeal should have been dismissed for lack of demonstrated prejudice and because the judge's leave day should be considered a non-working day.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "28/01/2016",
  "year": "2016",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "artículo 111 CPCA",
    "inmediación",
    "fuerza mayor",
    "RAOSJCACH",
    "voto salvado",
    "indefensión",
    "recurso de casación por motivos procesales"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 111",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 81",
      "law": "Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "nulidad de sentencia",
    "plazo para dictar sentencia",
    "artículo 111 CPCA",
    "inmediación",
    "fuerza mayor",
    "Decreto Ejecutivo 26750-MINAE",
    "estudio de impacto ambiental",
    "hidrocarburos",
    "actividad petrolera",
    "Sala Primera",
    "voto salvado",
    "indefensión",
    "principio de inmediación"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "nullity of judgment",
    "deadline for issuing judgment",
    "Article 111 CPCA",
    "immediacy principle",
    "force majeure",
    "Executive Decree 26750-MINAE",
    "environmental impact study",
    "hydrocarbons",
    "oil activity",
    "First Chamber",
    "dissenting vote",
    "lack of defense",
    "immediacy principle"
  ],
  "excerpt_es": "En la especie, el juicio oral y público, con vista en la grabación de la audiencia y la respectiva minuta, se llevó a cabo el 20 de mayo de 2013, acto donde se declaró el asunto como complejo y se comunicó a las partes que la sentencia les sería puesta en conocimiento por escrito. En lo relativo a la notificación de la sentencia al Estado, se constata a folio 573 del expediente judicial, que esta se llevó a cabo el 13 de junio de 2013  como lo aduce la impugnante. Por consiguiente, se aprecia, desde la fecha cuando concluyó el juicio oral, -20 de mayo- y la notificación de la sentencia el 13 de junio, transcurrieron más de 15 días hábiles, que es el plazo previsto en la disposición de cita, que feneció el 10 de junio, motivo por el cual resulta obligatorio acoger el agravio formulado. El Tribunal justifica su dictado fuera de plazo en el hecho de que el juez ponente asistió los días 31 de mayo y 7 de junio ambos de 2013, a una actividad de capacitación en la Escuela Judicial. Es indispensable reproducir el artículo 81 del RAOSJCACH porque es donde se regula las hipótesis que interrumpen (en realidad suspenden) el plazo para el dictado y comunicación de la sentencia: “1) La deliberación se llevará a cabo sin interrupción, salvo que concurran motivos de fuerza mayor o enfermedad de alguno de los jueces.  Una vez desaparecida la causa, se constituirá nuevamente el Tribunal para la deliberación y dictado de la sentencia, previa comunicación a las partes. 2)  De igual modo, será causa de interrupción de la etapa de deliberación y decisión, la reapertura del debate contemplada en el numeral 110 del CPCA y 73.15 de este Reglamento”. Por ende, de conformidad con lo estipulado en dicho cardinal la deliberación y decisión solo pueden suspenderse (...) por motivos de fuerza mayor, enfermedad de alguno de los jueces (incapacidad) o cuando se reabra el debate. En el sublite, es claro las últimas dos causas no fueron la razón esgrimida para justificar el atraso, así que solo quedaría por constatar si hubo un motivo de fuerza mayor que impidiera emitir el fallo en el lapso dispuesto en el ordenamiento jurídico. En criterio de este Órgano decisor, en la especie, la  eximente de cita no se configura, dado que la participación del juez ponente en el curso era conocida de antemano (hecho previsible), por lo que pudo evitarse el dictado del fallo fuera de plazo, tomando las medidas necesarias a fin de que la sentencia se dictara en tiempo.",
  "excerpt_en": "In this case, the oral and public trial, as confirmed by the hearing recording and the respective minutes, took place on May 20, 2013, at which time the matter was declared complex and the parties were informed that the judgment would be made known to them in writing. Regarding notification of the judgment to the State, it is verified at page 573 of the judicial file that this was carried out on June 13, 2013, as claimed by the appellant. Therefore, it is observed that from the date when the oral trial concluded —May 20— to the notification of the judgment on June 13, more than 15 working days elapsed, which is the period provided in the cited provision, expiring on June 10, making it mandatory to uphold the alleged grievance. The lower court justifies its untimely issuance on the fact that the presiding judge attended a training activity at the Judicial School on May 31 and June 7, 2013. It is essential to reproduce Article 81 of the RAOSJCACH because it regulates the hypotheses that interrupt (in reality, suspend) the period for issuing and communicating the judgment: “1) The deliberation shall be carried out without interruption, unless reasons of force majeure or illness of any of the judges occur. Once the cause has disappeared, the Court shall reconvene for deliberation and issuance of the judgment, with prior notice to the parties. 2) Likewise, the reopening of the debate provided for in number 110 of the CPCA and 73.15 of this Regulation shall be a cause for interruption of the deliberation and decision stage.” Therefore, in accordance with that article, deliberation and decision may only be suspended (...) due to force majeure, illness of any of the judges (incapacity), or when the debate is reopened. In this case, it is clear that the last two causes were not the reason given to justify the delay, so it only remains to verify whether there was a force majeure event that prevented issuing the ruling within the period established by the legal system. In the opinion of this decision-making body, in this case, the cited exemption does not apply, since the presiding judge's participation in the course was known in advance (a foreseeable event), therefore the untimely issuance of the judgment could have been avoided by taking the necessary measures to ensure the ruling was issued in a timely manner.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The First Chamber grants the cassation appeal on procedural grounds, annuls the contested judgment, and orders a new oral trial before a differently constituted panel, as the judgment was rendered and notified beyond the legal period of 15 working days without force majeure.",
    "summary_es": "La Sala Primera acoge el recurso de casación por motivos procesales, anula la sentencia impugnada y ordena repetir el juicio oral ante un tribunal con distinta integración, al haber sido dictada y notificada fuera del plazo legal de 15 días hábiles sin que mediara fuerza mayor."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Provision 111.2 of the cited legal body, in conjunction with precept 137(g), punishes with nullity the failure to comply with the deadline for deliberating and issuing judgment, and orders a retrial before a different panel of the Court, except for irreproducible evidentiary acts. This is due to the principle of immediacy itself, and seeks to ensure that the shortest possible time elapses between the taking of evidence and the judgment, guaranteeing that the judges keep the evidence as clearly as possible in mind, and can thus carry out the corresponding evaluative exercise without forgetting relevant aspects thereof.",
      "quote_es": "La disposición 111.2 del cuerpo legal de cita, en concordancia con el precepto 137 inciso g, sanciona con nulidad el incumplimiento del plazo para deliberar y dictar la sentencia, y ordena repetir el juicio ante otra integración del Tribunal, salvo por los actos probatorios irreproductibles. Lo anterior obedece al propio principio de inmediatez, y busca asegurar que entre la evacuación probatoria y la sentencia, trascurra el menor tiempo, garantizando que los juzgadores tengan presente, las probanzas con la mayor claridad posible, y por ende, puedan efectuar el ejercicio valorativo que corresponde, sin olvidar aspectos relevantes de aquéllas."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "In the opinion of this decision-making body, in this case, the cited exemption does not apply, since the presiding judge's participation in the course was known in advance (a foreseeable event), therefore the untimely issuance of the judgment could have been avoided by taking the necessary measures to ensure the ruling was issued in a timely manner.",
      "quote_es": "En criterio de este Órgano decisor, en la especie, la eximente de cita no se configura, dado que la participación del juez ponente en el curso era conocida de antemano (hecho previsible), por lo que pudo evitarse el dictado del fallo fuera de plazo, tomando las medidas necesarias a fin de que la sentencia se dictara en tiempo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0004-1041455",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0004-1041455"
      },
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0004-925994",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0004-925994"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-770181",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0004-1041455",
    "sen-1-0004-925994"
  ],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00028 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 28 de Enero del 2016 a las 09:45\n\nExpediente: 11-003907-1027-CA\n\nRedactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Sentencia\n\nSubtemas:\n\nPlazo para resolver.\n\nEl presente asunto se declaró complejo y se comunicó a las partes que la sentencia les sería puesta en conocimiento por escrito. Sin embargo, consta que desde la fecha cuando se concluyó el juicio oral y la notificación del fallo, transcurrieron más de 15 días hábiles (ordinal 111 Código Procesal Contencioso Administrativo); justificándose el Tribunal en el hecho de que el juez ponente asistió dentro de ese plazo a una actividad de capacitación de la Escuela Judicial. El artículo 81 del Reglamento Autónoma regula las hipótesis que interrumpen (en realidad suspenden) dicho plazo: fuerza mayor, enfermedad (incapacidad) de alguno de los jueces o cuando se reabra el debate; eximentes que no se configuran en la especie, dado que la participación del juez al curso era conocida de antemano (hecho previsible), por lo que pudo tomar las medidas necesarias a fin de que la sentencia se dictara en tiempo. Por ende, al ser el plazo perentorio, la Sala anula la resolución impugnada y dispone repetir el juicio oral ante un Tribunal con una integración distinta (mandato 111.2 Código de cita).\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*110039071027CA*\n\nEXP. 11-003907-1027-CA\n\nRES. 000028-F-S1-2016\n\n          SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiocho de enero de dos mil dieciséis.\n\n          Proceso de conocimiento establecido por FREDDY PACHECO LEÓN, divorciado, biólogo, vecino de de Heredia; contra el ESTADO, representado por su procuradora Grettel Rodríguez Fernández, soltera. Interviene como coadyuvante pasivo, la empresa Mallon Oil Company, Sucursal Costa Rica, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Pedro Oller Taylor, casado. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas, abogados y vecinos de San José.\n\nRESULTANDO\n\n          1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales citó, el actor estableció proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare:  \"I. Con lugar la presente acción contenciosa-administrativa II. Que el Decreto Ejecutivo # 26750-MINAET de 27 de febrero de 1998, es nulo e ineficaz. III. En caso de que la representación estatal se oponga a la presente acción, solicito condenarla al pago de ambas costas de esta acción.\"           \n\n2.- La representación estatal contestó negativamente y opuso  las defensas de caducidad, cosa juzgada, falta de derecho, de interés actual y la de falta de integración de litis consorcio pasiva necesaria, siendo resuelta esta última interlocutoriamente. Asimismo, a folio 131 renunció al proceso conciliatorio.\n\n3.- La audiencia preliminar se efectuó a las 8 horas 37 minutos del 11 de enero de 2013, oportunidad en que todas las partes hicieron uso de la palabra y momento procesal en que se resolvió la defensa previa de cosa juzgada.\n\n4.- El juicio oral y público se celebró el 20 de mayo de 2013, con participación de todos las partes.\n\n5.-  El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por los Jueces Juan Luis Giusti Soto, Ileana Sánchez Navarro y Sergio Mena García; en sentencia  no. 058-2013-V de las 8 horas 10 minutos del 12 de junio de 2013, resolvió: “Se rechazan las excepciones de Falta de Interés actual y la Falta de derecho. Se declara Con Lugar la demanda incoada por Freddy Pacheco León contra el Estado y en consecuencia se declara la nulidad absoluta del Decreto 26750-MINAE de 27 de febrero de 1998 (Reglamento para la realización de estudios de impacto ambiental para los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos) publicado en el Diario Oficial Nº 53 de 17 de marzo de 1998. Esta declaratoria tiene efectos declarativos y es retroactiva al 27 de febrero de 1998, debiéndose respetar los derechos adquiridos de buena fe desde su entrada en vigencia y hasta la firmeza de esta resolución. Además, se dimensiona esta sentencia en el sentido de que el artículo segundo y todo el Titulo X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, artículos 266 al 283 (Decreto Ejecutivo Nº 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995) recobran su vigencia original, lo cual se dará a partir de que esta sentencia quede firme. Se condena en ambas costas del proceso al Estado.”    \n\n          6.- El accionado y coadyuvante pasivo formulan  recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.\n\n          7.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el magistrado suplente Jorge Isaac Solano Aguilar.\n\nRedacta el magistrado Rivas Loáiciga\nCONSIDERANDO\n\nI.- El señor Freddy Pachecho León, demandó al Estado y solicitó la declaratoria de nulidad e ineficiencia del Decreto Ejecutivo no. 26750-MINAE de 27 de febrero de 1998 (en lo sucesivo Decreto no. 26750), al considerar que el Presidente de la República de ese entonces José María Figueres Olsen y el Ministro René Castro Salazar,  lo emitieron contra leguem y con desviación de poder, derogando el título X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos no. DE-24735 de 29 de setiembre de 1995 (en adelante el Reglamento), el cual regulaba la realización de Estudios de Impacto Ambiental (EIA) para la exploración y explotación de hidrocarburos. Indicó, el artículo 266 del Reglamento derogado establecía la obligación del contratista de contar con un EIA previo a la firma del acto adjudicatario, el cual debía actualizarse periódicamente. Alegó, en el decreto impugnado, se dividió el EIA en dos fases en concordancia con el avance de las actividades, siendo la primera etapa la de prospección y la segunda la de exploración intensiva. Que la aprobación de la fase I del EIA será requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio quede firme. Manifestó, la primera fase no implica actividad de alto impacto, por lo que los desarrolladores aportan como EIA solo las descripciones preliminares de las actividades exploratorias que se realizarán en esa etapa, sin profundizar en los impactos ambientales que producirá el proyecto petrolero en su conjunto, ni los procedimientos para su mitigación durante la ejecución o las acciones de recuperación. El actor mencionó en su escrito que los \"dos últimos\" casos tramitados con base en esa normativa sea los de MKJ Xplotation Inc. y Mallon Oil, presentaron un estudio geofísico de reflexión sísmica marina en el primer caso y Mallon Oil presentó un documento denominado: \"Proyecto de recopilación y análisis de información para la fase I de prospección petrolera en la región Huetar norte y Huetar atlántico de Costa Rica\", lo cual, consideró, es una simple actividad de gabinete para analizar la información científica regional existente. Alegó, ninguno de los documentos comprende la evaluación ambiental de la actividad petrolera propiamente dicha y con ello, en aplicación del decreto impugnado, ambas empresas sostienen que el Estado quedó obligado a permitir la ejecución del contrato de concesión en el caso de la empresa MKJ y de suscribir un contrato de concesión con Mallon Oil. Aduce, los funcionarios Figueres y Castro utilizaron sus competencias legítimas para realizar un acto administrativo discrecional supuestamente con un fin público (la protección del medio ambiente), pero con evidente desviación de poder con ello debilitaron y desaplicaron los controles ambientales del Estado en interés privado de las empresas petroleras, pudiendo exigir estas la firma de contratos de concesión sin la correlativa obligación de contar con la aprobación previa necesaria del EIA integral y completo. Expresa el actor, con la normativa impugnada se ocasiona un gravísimo riesgo ambiental al país, con violación al interés público, ya que la actividad petrolera históricamente está ligada a graves accidentes que provocan daños ecológicos irreversibles. Con el decreto impugnado, dijo, se desregularizó o flexibilizaron los controles ambientales de la actividad petrolera en Costa Rica, lo cual es contrario a los artículos 2, 31 inciso f) y 41 de la Ley de Hidrocarburos; 50 de la Constitución Política; 14 inciso 1 de la Convención sobre Diversidad Biológica; 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y los principios ambientales preventivo y precautorio; normativa que obliga a la presentación y aprobación del EIA de previo al inicio de actividades que causen impacto ambiental. Indicó,  la Sala Constitucional ya se había pronunciado antes de la promulgación del Decreto no. 26750 en la sentencia no. 6240-93 al conocer la consulta facultativa sobre el proyecto de la Ley de Hidrocarburos, posición que fue reiterada por la misma Sala en la sentencia no. 1221-2002 con posterioridad al decreto impugnado, cuando estableció la inconstitucionalidad parcial del artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos. En casos de exploración y explotación petrolera, la Sala Constitucional ha reiterado su posición sobre la obligatoriedad del EIA en la sentencia no. 205-2010 relacionado al caso de la empresa Mallon Oil. Por otra parte indica, posterior al decreto impugnado, se aprobó la Ley de Biodiversidad en la cual en su precepto 94 se indica que la evaluación del impacto ambiental debe efectuarse en su totalidad aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas, lo cual a criterio del actor no deja duda alguna de la obligatoriedad del EIA, lo que implica una derogatoria tácita por ilegalidad sobreviniente. Expresó, a partir de la década de los 90 surgió con fuerza la ética de responsabilidad ambiental, llegándose a recepcionar contenidos de la Declaración de Río, ratificando el país la Convención sobre Diversidad Biológica y otros importantes instrumentos jurídicos internacionales, además se reformó el canon 50 de la Constitución Política introduciendo el derecho fundamental de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, dando pie a la doctrina y jurisprudencia constitucional del ambiente y la promulgación interna de legislación como la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad. Por otra parte, manifestó, a la empresa MJK conocida como Harken, utilizando el reglamento impugnado, logró la firma del contrato de concesión para la exploración y explotación de hidrocarburos en Costa Rica el 12 de agosto de 1999, correspondiente a la licitación petrolera 1-97, siendo que Setena aprobó para ello sólo el estudio geofísico de reflexión sísmica marina en 507 km de superficie usado en la fase primera de prospección, con lo cual apenas se solicitó a la empresa una garantía ambiental de $7.995, sin que ello corresponda al riesgo real y potencial de la exploración y explotación petrolera que pretende realizar. Expresó, el estudio geofísico es una simple actividad académica para describir un procedimiento exploratorio, lo que considera no es suficiente para suscribir y dejar firme un contrato de concesión que abarca una extensión de 5633 km2, sin que exista un EIA. También indicó, el contrato con la empresa Herken se suspendió debido a la moratoria del expresidente Pacheco y que Setena rechazara eventualmente el EIA presentado en fecha posterior a la suscripción del contrato, lo que provocó que dicha empresa acusare el incumplimiento del Estado, reclamando una indemnización de $57.000.000, lo cual reafirma la advertencia de la Sala Constitucional desde 1993. Sigue indicando, por resolución Nº R-105-MINAE publicada en el diario oficial Nº 73 del 13 de abril de 2000, se adjudicó la concesión petrolera Nº 2 a la compañía Mallon Oil para la exploración y explotación de los bloques 5, 6, 7, 8, 9 y 10 de los 27 bloques en que se dividió el país, contrato del cual aún no ha sido posible su firma debido a diversos recursos administrativos y judiciales de la sociedad civil y del desarrollador. Arguyó, la empresa Mallon Oil no ha presentado un EIA, y lo que Setena conoció y aprobó en su caso, en los términos del decreto impugnado, fue un documento que describe una actividad de gabinete, sobre la cual el Director de Hidrocarburos advirtió a Setena que no constituyen métodos de campo tales como lo que prevé el artículo 1 del Decreto no. 26750. No obstante, expresó, la empresa está presionando por lo medios políticos y jurídicos para obligar al gobierno Costa Rica a suscribir el contrato de concesión. Finalmente estimó, esos dos casos son el resultado práctico de la aplicación del decreto impugnado. El Estado contestó negativamente la demanda e interpuso las defensas de falta de: integración de litisconsorcio pasiva necesaria, interés actual y derecho, así como las de caducidad y cosa juzgada. El Tribunal rechazó las excepciones de falta de interés actual y la de derecho. Declaró con lugar la demanda y en consecuencia declaró la nulidad absoluta del Decreto no.26750. Estableció que la declaratoria tenía efectos declarativos y retroactivos al 27 de febrero de 1998, debiéndose respetar los derechos adquiridos de buena fe desde su entrada en vigencia y hasta la firmeza de esta resolución. Además, dimensionó la sentencia en el sentido de que el precepto segundo y todo el Titulo X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, artículos 266 al 283 (Decreto Ejecutivo no. 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995) recobran su vigencia original, lo cual se dará a partir de que la sentencia quede firme. También condenó en ambas costas del proceso al Estado. Inconforme con lo resuelto, el Estado y el coadyuvante pasivo, presentaron recurso de casación. Dada la forma como se resolverá se conocerá únicamente el agravio procesal que de seguido se expone, omitiéndose pronunciamiento sobre el resto de agravios y el recurso del coadyuvante pasivo Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A. que se adhiere a lo expuesto en el recurso del Estado.\n\nRecurso de casación por motivos procesales\n\nII.- Único: En criterio de la parte recurrente, la sentencia adolece de un vicio de nulidad absoluta, toda vez que fue dictada y notificada fuera del plazo establecido por el artículo 111 del CPCA. En efecto, dice,  el juicio oral y público fue realizado y concluido el 20 de mayo de 2013, fecha cuando se declaró el asunto de tramitación compleja indicándose a las partes que la sentencia seria dictada por escrito y notificada en el plazo de 15 días hábiles. De acuerdo con la fecha de terminación del juicio oral y público y tomándose en cuenta los días hábiles transcurridos, la sentencia debió ser notificada como máximo el 10 de junio de 2013. Sin embargo, no fue emitida sino hasta el 12 de junio y notificada hasta el 13 de junio, ambos de 2013, según consta en la certificación del acta de notificación. Se desprende de lo expuesto, que fue dictada y notificada fuera del plazo establecido en el artículo 111 del CPCA, norma que se acusa quebrantada por su evidente inobservancia (falta de aplicación). Expone, cabe señalar, en el Resultando 7 de la sentencia justifica el retraso en que el Juez Ponente Juan Luis Guisti Soto, “... según acuerdo del Artículo XXV del Consejo Superior del Poder Judicial, Sesión N° 54-13 de 14 de mayo del dos mil trece, ha contado con permiso para asistir como capacitador los días viernes 31 de mayo y 7 de junio ambos del año 2013. Lo anterior, para efectos de entender automáticamente prorrogado el plazo para dictar sentencia.”  Debe advertirse, indica, la sentencia contiene un error, pues la sesión no. 54-13 no fue realizada el 14 de mayo como se indica, sino que fue realizada hasta el 23 de mayo del 2013, es decir, después de que ya fue realizado el juicio oral y público (ver impresión de los acuerdos número 25 de las sesiones no. 54-13 y no. 49-13 del Consejo Superior del Poder Judicial, tomadas de la página web del Poder Judicial). En consecuencia, estima, la justificación contenida en el resultando 7 del fallo no resulta de recibo, pues se violenta el artículo 111 del CPCA antes señalado, así como el artículo 138 del Código Procesal Civil (en adelante CPC) de aplicación al caso concreto en razón del mandato establecido en el artículo 220 del CPCA, pues se consideran como “días inhábiles” días diferentes a aquellos que expresamente se señalan en la legislación procesal indicada. Tal y como se desprende de lo expuesto, el artículo 138 establece claramente lo que debe considerarse como un día inhábil, siendo que el artículo en ningún momento señala que pueda considerarse como un día inhábil aquellos en los cuales los funcionarios judiciales se encuentren con permiso para ausentarse de sus labores. Estima, esta interpretación se refuerza analizando el contenido del artículo XXV del acta no. 54-13 de las ocho horas del 23 de mayo de 2013, y que autoriza la participación del Señor Juez en las actividades de capacitación, pero con la salvedad de que deberá atender y dar prioridad a cualquier asunto que, por las altas labores que desempeña, deba atender, copia un extracto del acta que establece lo indicado. Se desprende de la trascripción, dice, que el permiso otorgado para participar en la actividad de capacitación, fue condicionado a que se diera prioridad a cualquier actividad laboral que requiriera la presencia del Juez, por lo que en su criterio, es imposible considerar que los días en los cuales el juzgador se encontraba con permiso, sean días inhábiles al tenor de lo establecido en el artículo 138 del CPC. Bajo este mismo orden de ideas, se considera que la sentencia impugnada violenta lo dispuesto por el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda (en adelante el RAOSJCACH) en orden a la forma en que deben realizarse las deliberaciones y el plazo para emitir sentencia. En efecto, arguye, nótese que de conformidad con lo que establece dicho cuerpo legal, el Tribunal de Juicio deberá resolver cada una de las incidencias que se presenten en el expediente una vez que se ha señalado para la audiencia de juicio oral y público. En defensa de su tesis, copia lo dispuesto en el artículo 72 del RAOSJCACH. Reprocha, el presente caso fue citado para juicio desde el mes de marzo del 2013, es decir, al momento en que se solicitó el permiso para participar en la actividad de capacitación de la Escuela Judicial el 14 de mayo del 2013, la Sección Quinta debió prever cómo iba a afectar la participación del juez ponente en la emisión y notificación final de la sentencia de este juicio, adoptando las medidas pertinentes para no afectar el servicio público. Máxime cuando el RAOSJCACH establece las causales por la cuales se podrá considerar suspendida la deliberación en un determinado asunto, siendo que la existencia de permisos con goce de salario  no constituye una de ellas, al tenor de lo establecido en el artículo 81 de ese cuerpo normativo. Bajo esta misma línea de pensamiento, indica, la norma anteriormente citada establece que la parte dispositiva de la sentencia debió emitirse en el plazo de 2 días hábiles, y el texto completo debió ser comunicado dentro de los quince días hábiles siguientes a la terminación del juicio oral y público, conforme a lo dispuesto en los preceptos 79 y 83 de este mismo cuerpo legal. Estima, conforme a dichas normas, es claro que en el presente caso se incumplieron todos los plazos establecidos en la legislación aplicable, tanto para emitir la sentencia como para notificarla, sin que resulte de recibo el considerar que el plazo para dictar y notificar la sentencia estaban suspendidos porque uno de los integrantes del Tribunal gozaba de un permiso para participar como docente en actividades de capacitación de la Escuela Judicial. La jurisprudencia de la Sala Primera, advierte, ha sido clara y contundente al establecer la nulidad de las sentencias emitidas en contravención con los plazos establecidos en el artículo 111 del CPCA de repetida cita, en ese sentido los fallos no. 1527-F-51-2012 de las 8 horas 30 minutos del 20 de noviembre de 2012. En el mismo sentido, las resoluciones 1058-A-S1-2012 de las 12 horas del 24 de agosto 2012, 1068-A-S1-2D12 de las 12 horas 50 minutos del 24 de agosto de 2012 entre otras. Por lo expuesto, finaliza, la sentencia se dictó en flagrante violación de los artículos 111, 137 inciso g, y 220 del CPCA y del artículo 138 del CPC, por falta de aplicación al caso concreto. Asimismo, dice, el fallo viola los artículos 72, 73 inciso 10, 79, 81 y 82 del RAOSJCACH, por errónea interpretación, por lo que solicita se anule por haber sido dictada y notificada fuera del plazo establecido para ello y se ordene efectuar un nuevo juicio oral y público ante una sección diferente del Tribunal, al tenor de lo establecido en el artículo 111 del CPCA. Subsidiariamente, pide, de considerar, que el plazo para dictar y notificar la sentencia debe estimarse efectivamente “suspendido” por la existencia del permiso con goce de salario para actividades de capacitación en la Escuela Judicial, solicita a la Sala considerar los siguientes argumentos. Tal y como se advirtió al inicio del cargo, el juicio oral y privado se efectuó el 20 de mayo del 2013, por lo que aun considerando que el plazo para emitir y notificar la sentencia fue suspendido por dos días más, es claro que la resolución fue notificada fuera del plazo establecido para dictar sentencia, por cuanto debió ser emitida en el segundo día de deliberación y notificada a más tardar a las partes el 12 de mayo del 2013. En razón de ello, expone, aún en este supuesto, la resolución fue notificada en contravención con lo establecido en los artículos 111 y 137 inciso g del CPCA y 81 y 82 del RAOSJCACH, por lo que incluso en este supuesto la sentencia debe ser anulada y ordenarse el reenvío del expediente para que se efectúe un nuevo juicio oral y público ante una sección diferente del Tribunal, al tenor de lo establecido en el artículo 111 del CPCA.\n\nIII.- Sobre el particular esta Cámara ha expresado: “Al tenor de los principios de inmediación y celeridad, el numeral 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPCA) establece que, una vez finalizada la audiencia, el Tribunal deberá deliberar y dictar la sentencia en forma inmediata, previendo la posibilidad de exceptuar esta obligación en aquellos casos que se califiquen como complejos, en cuyo caso, la sentencia deberá notificarse dentro del plazo máximo de 15 días hábiles, computados a partir de la finalización de la audiencia. Como se indicó, la norma responde al principio de inmediación –siendo este el valor normativo que se pretende tutelar en el precepto que se comenta- y procura que los juzgadores al dictar el fallo retengan en su memoria, con la mayor claridad, los elementos probatorios evacuados durante el juicio, y de esta forma evitar que paso del tiempo erosione la valoración integral que de ellos puedan realizar. En línea con lo anterior, los artículos 82.1 y 79.4 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda disponen que la deliberación se podrá extender hasta por dos días, en cuyo caso, se debe comunicar a los intervinientes la parte dispositiva con una exposición lacónica de sus fundamentos, y el texto completo de la sentencia en el ya referido término de 15 días. Tanto la norma legal como las reglamentarias a que se ha hecho referencia establecen un parámetro con base en el cual se puede presumir que ha existido un quebranto del tantas veces citado principio de inmediación. Se trata, claro está, de una presunción legal fijada para efectos de control, sin que de lo indicado pueda colegirse que los jueces no puedan retener los detalles del proceso por un período más extenso. Se trata, simplemente, del establecimiento de un límite de tolerancia por parte del legislador, o lo que es lo mismo, un convencionalismo normativo. Por ello, su inobservancia fue sancionada con la nulidad. Precisamente, sobre este tema se ha indicado: “La disposición 111.2 del cuerpo legal de cita, en concordancia con el precepto 137 inciso g, sanciona con nulidad el incumplimiento del plazo para deliberar y dictar la sentencia, y ordena repetir el juicio ante otra integración del Tribunal, salvo por los actos probatorios irreproductibles. Lo anterior obedece al propio principio de inmediatez, y busca asegurar que entre la evacuación probatoria y la sentencia, trascurra el menor tiempo, garantizando que los juzgadores tengan presente, las probanzas con la mayor claridad posible, y por ende, puedan efectuar el ejercicio valorativo que corresponde, sin olvidar aspectos relevantes de aquéllas” (sentencia no. 1096-F-S1- 2011 de las 9 horas 45 minutos del 8 de setiembre de 2011)”. No. 1527 de las 8 horas 30 minutos del 20 de noviembre de 2012. En la especie, el juicio oral y público, con vista en la grabación de la audiencia y la respectiva minuta, se llevó a cabo el 20 de mayo de 2013, acto donde se declaró el asunto como complejo y se comunicó a las partes que la sentencia les sería puesta en conocimiento por escrito. En lo relativo a la notificación de la sentencia al Estado, se constata a folio 573 del expediente judicial, que esta se llevó a cabo el 13 de junio de 2013  como lo aduce la impugnante. Por consiguiente, se aprecia, desde la fecha cuando concluyó el juicio oral, -20 de mayo- y la notificación de la sentencia el 13 de junio, transcurrieron más de 15 días hábiles, que es el plazo previsto en la disposición de cita, que feneció el 10 de junio, motivo por el cual resulta obligatorio acoger el agravio formulado. El Tribunal justifica su dictado fuera de plazo en el hecho de que el juez ponente asistió los días 31 de mayo y 7 de junio ambos de 2013, a una actividad de capacitación en la Escuela Judicial. Es indispensable reproducir el artículo 81 del RAOSJCACH porque es donde se regula las hipótesis que interrumpen (en realidad suspenden) el plazo para el dictado y comunicación de la sentencia: “1) La deliberación se llevará a cabo sin interrupción, salvo que concurran motivos de fuerza mayor o enfermedad de alguno de los jueces.  Una vez desaparecida la causa, se constituirá nuevamente el Tribunal para la deliberación y dictado de la sentencia, previa comunicación a las partes. 2)  De igual modo, será causa de interrupción de la etapa de deliberación y decisión, la reapertura del debate contemplada en el numeral 110 del CPCA y 73.15 de este Reglamento”. Por ende, de conformidad con lo estipulado en dicho cardinal la deliberación y decisión solo pueden suspenderse (ya que cuando cesa el motivo de su paralización, continúa su conteo desde el punto donde se había detenido, sea su computo no inicia de nuevo) por motivos de fuerza mayor, enfermedad de alguno de los jueces (incapacidad) o cuando se reabra el debate. En el sublite, es claro las últimas dos causas no fueron la razón esgrimida para justificar el atraso, así que solo quedaría por constatar si hubo un motivo de fuerza mayor que impidiera emitir el fallo en el lapso dispuesto en el ordenamiento jurídico. En criterio de este Órgano decisor, en la especie, la  eximente de cita no se configura, dado que la participación del juez ponente en el curso era conocida de antemano (hecho previsible), por lo que pudo evitarse el dictado del fallo fuera de plazo, tomando las medidas necesarias a fin de que la sentencia se dictara en tiempo. Lo anterior, ya que ese plazo es perentorio y como lo ha dispuesto esta Sala, dicho lapso no debe vulnerarse con el propósito de resguardar el principio de inmediación. Y, así lograr que los juzgadores preserven en su memoria los elementos de convicción, así como todo lo acaecido en el juicio oral y público de forma que puedan realizar una correcta valoración, manteniendo los aspectos relevantes de aquéllos.\n\nIV.- En virtud de lo anterior, por mayoría se estima, lo procedente será acoger el recurso formulado, omitir pronunciamiento respecto de los restantes reparos y el recurso de la parte coadyuvante pasiva, así como anular la sentencia impugnada. De conformidad con el numeral 111.2 del CPCA, se deberá repetir el juicio oral ante un Tribunal con una integración distinta, razón por la cual se deberá remitir este asunto al juez tramitador que corresponda a efectos de que realice un nuevo señalamiento.\n\n\n\n\nPOR TANTO\n\nPor mayoría se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia impugnada. Se ordena realizar un nuevo juicio oral y público, ante un Tribunal distinto. Remítase este asunto al juez tramitador que corresponda para que realice un nuevo señalamiento. Hacer de conocimiento esta sentencia de la Dirección Ejecutiva para lo que corresponda.\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n \n\nRomán Solís Zelaya                                              Carmenmaría Escoto Fernández\n\n \n\n \n\nWilliam Molinari Vílchez                                               Jorge Isaac solano Aguilar\n\n \n\nVoto salvado de la magistrada Escoto Fernández y el magistrado Molinari Vílchez\n\nLos suscritos integrantes respetamos pero nos apartamos del criterio mantenido por la mayoría de esta Sala en virtud de lo siguiente. De conformidad con el párrafo segundo del precepto 137 del CPCA, las causales del recurso de casación por razones procesales, solo podrán alegarse por la parte a quien haya perjudicado la inobservancia de la norma procesal. Además, será necesario haber gestionado, ante el órgano jurisdiccional la rectificación del vicio, en los casos en que sea posible. El supuesto g) del citado mandato dispone la procedencia del recurso cuando se dé inobservancia de las reglas previstas para la deliberación, plazo de dictado de sentencia o redacción del fallo en sus elementos esenciales. Tal disposición es una consecuencia de un proceso influenciado por el sistema fundado en la oralidad, donde es necesario respetar el principio de inmediación, con el fin fundamental de que lo acaecido en el juicio oral y público se conserve en la memoria de los Juzgadores. Sin embargo, no debe interpretarse como un resguardo absoluto de las formas, ya que está orientado a la protección de las garantías constitucionales de audiencia, defensa, contradicción, lo cual deslegitima la declaratoria de nulidad por la nulidad misma, ya que se trata de materia odiosa que ha de ser interpretada de manera restrictiva y solo es admisible cuando se cause indefensión al recurrente. En el supuesto de la causal g), este requerimiento se mantiene, la parte recurrente debe explicar la indefensión, lo cual consiste en señalar la afectación que le generó el hecho de que la sentencia hubiere sido emitida fuera del plazo establecido en el canon 111 del CPCA. Cabe agregar, las normas procesales son instrumentales al derecho sustantivo, y en esa línea de pensamiento deben entenderse como medios para concretar el derecho constitucional a la justicia pronta y cumplida, a obtener una sentencia en un plazo razonable. No pueden entonces  interpretarse con tal rigidez, en abandono de esa instrumentalidad, tornándolas en fines últimos y en obstáculo para la decisión que demandan los justiciables, ya que, se reitera, implica retrotraer un proceso a etapas superadas (celebración de un nuevo debate y dictado de sentencia), con afectación no solo para el justiciable, sino para la administración de justicia y para el adecuado manejo de los recursos públicos. Además, sería contradictorio con el principio de conservación de los actos procesales. Por estas razones es que el párrafo segundo del artículo 137 erige la indefensión como el presupuesto de admisibilidad de los cargos procesales. En el presente asunto, la representación estatal no explica de qué manera le perjudicó la dilación de tres días en que incurrió el Tribunal, lo cual dice la informalidad del cargo. Tampoco se comparte la comunicación a la Dirección Ejecutiva, desde que ello implicará una sanción sin sustento en lo que aquí se dice y sin atender al debido proceso. Aunado a lo anterior y a mayor abundamiento de razones; en este caso el juez ponente disfrutó de un día de vacaciones, según afirmara el recurrente. Con base en los cánones 220 del CPCA y 138 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente donde en esta última norma se establece en lo de interés como días inhábiles: “[...] los domingos, los días feriados, los días de vacaciones, los días que en forma legal sean declarados de asueto para las oficinas judiciales.” (lo subrayado no pertenece al original); de modo que el día otorgado de vacaciones al juzgador ponente, también es inhábil. En consecuencia el fallo cuestionado se emitió dentro del plazo de ley. Puede consultarse también en este sentido el voto salvado que se encuentra en la resolución de las 8 horas 54 minutos del 4 de junio de 2015, que responde al número 633-A, de esta Sala.\n\n \n\n \n\n Carmenmaría Escoto Fernández                                     William Molinari Vílchez\n\n \n\nAMADRIGALV/MCAMPOSS\n\n \n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:03:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine forty-five on the twenty-eighth of January, two thousand sixteen.\n\nProceedings for a declaratory judgment (*proceso de conocimiento*) brought by **FREDDY PACHECO LEÓN**, divorced, biologist, resident of Heredia; against the **STATE**, represented by its attorney (*procuradora*) Grettel Rodríguez Fernández, single. Intervening as passive coadjuvant, the company **Mallon Oil Company, Sucursal Costa Rica**, represented by its general attorney-in-fact without limit of sum, Pedro Oller Taylor, married. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, attorneys and residents of San José.\n\n**WHEREAS (*RESULTANDO*)**\n\n**1.-** Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff brought proceedings for a declaratory judgment, so that the judgment declares: \"I. The present contentious-administrative action is upheld (*con lugar*). II. That Executive Decree # 26750-MINAET of February 27, 1998, is null and ineffective. III. Should the State representation oppose this action, I request it be ordered to pay the costs of both parties in this action.\"\n\n**2.-** The State representation answered in the negative and raised the defenses of expiration (*caducidad*), res judicata (*cosa juzgada*), lack of right, lack of current interest, and lack of necessary passive joinder of parties, the latter being resolved interlocutorily. Likewise, on folio 131 it waived the conciliation proceeding.\n\n**3.-** The preliminary hearing was held at 8:37 a.m. on January 11, 2013, an opportunity in which all parties made use of the floor and a procedural moment in which the preliminary defense of res judicata was resolved.\n\n**4.-** The oral and public trial was held on May 20, 2013, with the participation of all parties.\n\n**5.-** The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, composed of Judges Juan Luis Giusti Soto, Ileana Sánchez Navarro, and Sergio Mena García; in judgment no. 058-2013-V at 8:10 a.m. on June 12, 2013, resolved: “The exceptions of Lack of Current Interest and Lack of Right are rejected. The complaint (*demanda*) filed by Freddy Pacheco León against the State is upheld (*Con Lugar*) and consequently the absolute nullity of Decree 26750-MINAE of February 27, 1998 (Regulation for conducting environmental impact studies for hydrocarbon exploration and exploitation contracts) published in Official Gazette Nº 53 of March 17, 1998, is declared. This declaration has declaratory and retroactive effects to February 27, 1998, and rights acquired in good faith from its entry into force until the finality of this resolution must be respected. Additionally, this judgment is dimensioned in the sense that Article Two and the entire Title X of the Regulation to the Hydrocarbons Law, articles 266 to 283 (Executive Decree Nº 24735 published in La Gaceta Nº 230 of December 4, 1995) regain their original force, which shall occur once this judgment becomes final (*firme*). The State is ordered to pay both sets of costs of the proceeding.”\n\n**6.-** The defendant and passive coadjuvant file a cassation appeal, expressly indicating the reasons they rely upon to refute the Tribunal's thesis.\n\n**7.-** The prescriptions of law have been observed in the proceedings. Substitute judge Jorge Isaac Solano Aguilar participates in the decision of this matter.\n\nJudge Rivas Loáiciga writes.\n\n**WHEREAS (*CONSIDERANDO*)**\n\n**I.-** Mr. Freddy Pacheco León sued the State and requested the declaration of nullity and ineffectiveness of Executive Decree no. 26750-MINAE of February 27, 1998 (hereinafter Decree no. 26750), considering that the then President of the Republic José María Figueres Olsen and Minister René Castro Salazar issued it *contra legem* and with misuse of power (*desviación de poder*), derogating Title X of the Regulation to the Hydrocarbons Law no. DE-24735 of September 29, 1995 (hereinafter the Regulation), which regulated the conduct of Environmental Impact Studies (EIA) (*Estudios de Impacto Ambiental*, EIA) for hydrocarbon exploration and exploitation. He indicated that article 266 of the repealed Regulation established the contractor's obligation to have an EIA prior to signing the award act, which had to be updated periodically. He alleged that, in the challenged decree, the EIA was divided into two phases in accordance with the progress of activities, the first stage being prospecting and the second intensive exploration. That the approval of Phase I of the EIA will be an indispensable and sufficient requirement for the award act to become final. He stated that the first phase does not imply high-impact activity, so developers provide as an EIA only preliminary descriptions of the exploratory activities to be carried out in that stage, without delving into the environmental impacts that the oil project will produce as a whole, nor the procedures for their mitigation during execution or recovery actions. The plaintiff mentioned in his brief that the \"last two\" cases processed under that regulation, namely those of MKJ Xplotation Inc. and Mallon Oil, presented a marine seismic reflection geophysical study in the first case, and Mallon Oil presented a document called: \"Project for the compilation and analysis of information for Phase I of oil prospecting in the northern Huetar and Atlantic Huetar region of Costa Rica\", which, he considered, is a simple desk-based activity to analyze existing regional scientific information. He alleged that neither document includes the environmental assessment of the oil activity itself, and with that, in application of the challenged decree, both companies maintain that the State was obliged to allow the execution of the concession contract in the case of the company MKJ, and to sign a concession contract with Mallon Oil. He argues that officials Figueres and Castro used their legitimate powers to carry out a discretionary administrative act supposedly for a public purpose (environmental protection), but with evident misuse of power, thereby weakening and disapplying State environmental controls in the private interest of oil companies, allowing them to demand the signing of concession contracts without the correlative obligation of having the necessary prior approval of the comprehensive and complete EIA. The plaintiff states that the challenged regulation causes an extremely serious environmental risk to the country, violating the public interest, since oil activity is historically linked to serious accidents that cause irreversible ecological damage. With the challenged decree, he said, the environmental controls on oil activity in Costa Rica were deregulated or made more flexible, which is contrary to articles 2, 31 subsection f), and 41 of the Hydrocarbons Law; 50 of the Political Constitution; 14 paragraph 1 of the Convention on Biological Diversity; 17 of the Environmental Organic Law (*Ley Orgánica del Ambiente*), and the preventive and precautionary environmental principles; regulations that require the submission and approval of the EIA prior to the start of activities that cause environmental impact. He indicated that the Constitutional Chamber had already ruled before the promulgation of Decree no. 26750 in judgment no. 6240-93 when hearing the facultative consultation on the Hydrocarbons Law bill, a position that was reiterated by the same Chamber in judgment no. 1221-2002 subsequent to the challenged decree, when it established the partial unconstitutionality of article 41 of the Hydrocarbons Law. In cases of oil exploration and exploitation, the Constitutional Chamber has reiterated its position on the mandatory nature of the EIA in judgment no. 205-2010 related to the case of the Mallon Oil company. In addition, he indicates, after the challenged decree, the Biodiversity Law was approved, in which article 94 indicates that the environmental impact assessment must be carried out in its entirety even when the project is scheduled to be carried out in stages, which in the plaintiff's opinion leaves no doubt about the mandatory nature of the EIA, implying a tacit repeal due to supervening illegality. He expressed that starting in the 1990s, the ethic of environmental responsibility emerged strongly, incorporating contents of the Rio Declaration, with the country ratifying the Convention on Biological Diversity and other important international legal instruments; additionally, canon 50 of the Political Constitution was reformed, introducing the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, giving rise to environmental doctrine and constitutional jurisprudence and the internal promulgation of legislation such as the Environmental Organic Law (*Ley Orgánica del Ambiente*) and the Biodiversity Law. On the other hand, he stated that the company MJK, known as Harken, using the challenged regulation, succeeded in signing the concession contract for the exploration and exploitation of hydrocarbons in Costa Rica on August 12, 1999, corresponding to oil tender 1-97, with SETENA approving for it only the marine seismic reflection geophysical study over a 507 km area used in the first prospecting phase, for which an environmental guarantee of only $7,995 was requested from the company, which does not correspond to the real and potential risk of the oil exploration and exploitation it intends to carry out. He expressed that the geophysical study is a simple academic activity to describe an exploratory procedure, which he considers is not sufficient to sign and finalize a concession contract covering an area of 5,633 km², without an EIA existing. He also indicated that the contract with the company Harken was suspended due to the moratorium by former President Pacheco and that SETENA eventually rejected the EIA submitted after the signing of the contract, causing said company to accuse the State of breach, claiming compensation of $57,000,000, which reaffirms the Constitutional Chamber's warning from 1993. He continues, stating that by Resolution Nº R-105-MINAE published in official gazette Nº 73 of April 13, 2000, Oil Concession Nº 2 was awarded to the company Mallon Oil for the exploration and exploitation of blocks 5, 6, 7, 8, 9, and 10 of the 27 blocks into which the country was divided, a contract that has not yet been possible to sign due to various administrative and judicial remedies filed by civil society and the developer. He argued that the company Mallon Oil has not submitted an EIA, and what SETENA knew and approved in its case, under the terms of the challenged decree, was a document describing a desk-based activity, about which the Director of Hydrocarbons warned SETENA that it does not constitute field methods as provided for in Article 1 of Decree no. 26750. However, he expressed, the company is pressuring through political and legal means to oblige the Costa Rican government to sign the concession contract. Finally, he estimated that those two cases are the practical result of the application of the challenged decree. The State answered the complaint negatively and raised the defenses of lack of: necessary passive joinder of parties, current interest, and right, as well as expiration (*caducidad*) and res judicata. The Tribunal rejected the exceptions of lack of current interest and lack of right. It upheld (*declaró con lugar*) the complaint and consequently declared the absolute nullity of Decree no. 26750. It established that the declaration had declaratory and retroactive effects to February 27, 1998, and rights acquired in good faith from its entry into force until the finality of this resolution must be respected. Additionally, it dimensioned the judgment in the sense that article two and the entire Title X of the Regulation to the Hydrocarbons Law, articles 266 to 283 (Executive Decree no. 24735 published in La Gaceta Nº 230 of December 4, 1995) regain their original force, which shall occur once the judgment becomes final. It also ordered the State to pay both sets of costs of the proceeding. Dissatisfied with the ruling, the State and the passive coadjuvant filed a cassation appeal. Given the manner in which it will be resolved, only the procedural grievance set forth below will be addressed, omitting any ruling on the remaining grievances and the appeal of the passive coadjuvant Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A., which adheres to what was stated in the State's appeal.\n\n**Cassation appeal on procedural grounds**\n\n**II.- Sole ground:** In the opinion of the appellant, the judgment suffers from an absolute nullity defect, since it was handed down and notified outside the time limit established by Article 111 of the CPCA. Indeed, it says that the oral and public trial was held and concluded on May 20, 2013, at which time the matter was declared to be of complex procedure (*tramitación compleja*), advising the parties that the judgment would be issued in writing and notified within 15 working days. According to the end date of the oral and public trial and taking into account the working days elapsed, the judgment should have been notified no later than June 10, 2013. However, it was not issued until June 12 and not notified until June 13, both in 2013, as recorded in the certification of the notification record. It is clear from the foregoing that it was issued and notified outside the period established in Article 111 of the CPCA, a provision that is accused of being violated by its evident non-observance (lack of application). It explains, it should be noted, that in Point 7 of the statement of facts (*Resultandos*) of the judgment, the delay is justified by stating that Judge Rapporteur Juan Luis Guisti Soto, \"... according to agreement of Article XXV of the Judicial Branch Superior Council, Session N° 54-13 of May 14, two thousand thirteen, had been granted leave to attend as an instructor on Fridays May 31 and June 7, both of the year 2013. The foregoing, for the purposes of automatically extending the deadline for issuing judgment.\" It must be warned, indicates the appellant, that the judgment contains an error, since session no. 54-13 was not held on May 14 as stated, but was held on May 23, 2013, in other words, after the oral and public trial had already taken place (see printout of agreements number 25 of sessions no. 54-13 and no. 49-13 of the Judicial Branch Superior Council, taken from the Judicial Branch website). Consequently, it estimates that the justification contained in Point 7 of the statement of facts of the ruling is not acceptable, as it violates Article 111 of the CPCA cited above, as well as Article 138 of the Civil Procedure Code (hereinafter CPC), applicable to the specific case by virtue of the mandate established in Article 220 of the CPCA, as days other than those expressly indicated in the procedural legislation are considered \"holidays (*días inhábiles*)\". This interpretation, it argues, is reinforced by analyzing the content of Article XXV of minute no. 54-13 at eight o'clock on May 23, 2013, which authorizes the Judge's participation in training activities, but with the proviso that he must attend to and give priority to any matter that, due to the high functions he performs, he must attend; it transcribes an excerpt from the minute that establishes the foregoing. It is clear from the transcription, says the appellant, that the leave granted to participate in the training activity was conditional on giving priority to any work activity requiring the Judge's presence, so in its view, it is impossible to consider that the days on which the judge was on leave are holidays within the meaning of Article 138 of the CPC. Along the same lines, it is considered that the challenged judgment violates the provisions of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction (hereinafter RAOSJCACH) regarding the manner in which deliberations must be conducted and the time limit for issuing judgment. Indeed, it argues, note that in accordance with what is established in said legal body, the Trial Tribunal must resolve each of the incidents that arise in the case file once a date has been set for the oral and public trial hearing. In defense of its thesis, it transcribes the provisions of Article 72 of the RAOSJCACH. It reproaches that the present case was scheduled for trial since March 2013, meaning that at the time leave was requested to participate in the Judicial Branch School training activity on May 14, 2013, the Fifth Chamber should have foreseen how the participation of the judge rapporteur would affect the final issuance and notification of the judgment in this trial, adopting the relevant measures so as not to affect the public service. This is especially so when the RAOSJCACH establishes the grounds on which the deliberation in a specific matter may be considered suspended, and the existence of leave with pay does not constitute one of them, according to the provisions of Article 81 of that regulatory body. Along the same line of thought, it indicates that the aforementioned rule establishes that the operative part of the judgment had to be issued within 2 working days, and the complete text had to be communicated within the fifteen working days following the conclusion of the oral and public trial, pursuant to the provisions of Articles 79 and 83 of this same legal body. It estimates that, according to said rules, it is clear in the present case that all the time limits established in the applicable legislation, both for issuing the judgment and for notifying it, were breached, and the consideration that the time limits for issuing and notifying the judgment were suspended because one of the members of the Tribunal had leave to participate as an instructor in Judicial Branch School training activities is unacceptable. The jurisprudence of the First Chamber, it warns, has been clear and forceful in establishing the nullity of judgments issued in violation of the time limits established in Article 111 of the repeatedly cited CPCA, in that regard rulings no. 1527-F-51-2012 at 8:30 a.m. on November 20, 2012. In the same vein, resolutions 1058-A-S1-2012 at 12:00 p.m. on August 24, 2012, 1068-A-S1-2D12 at 12:50 p.m. on August 24, 2012, among others. In light of the foregoing, it concludes that the judgment was issued in flagrant violation of Articles 111, 137 subsection g, and 220 of the CPCA and Article 138 of the CPC, due to lack of application to the specific case. Likewise, it says, the ruling violates Articles 72, 73 subsection 10, 79, 81, and 82 of the RAOSJCACH, due to erroneous interpretation, so it requests that it be annulled for having been issued and notified outside the period established therefor, and that a new oral and public trial be ordered before a different chamber of the Tribunal, pursuant to the provisions of Article 111 of the CPCA. Alternatively, if it is considered that the time limit for issuing and notifying the judgment must indeed be considered \"suspended\" due to the existence of leave with pay for training activities at the Judicial Branch School, it requests the Chamber to consider the following arguments. As warned at the beginning of the count, the oral and public trial was held on May 20, 2013, so even considering that the time limit for issuing and notifying the judgment was suspended for two more days, it is clear that the resolution was notified outside the time limit established for issuing judgment, since it had to be issued on the second day of deliberation and notified to the parties by May 12, 2013, at the latest. For this reason, it explains, even in this case, the resolution was notified in contravention of the provisions of Articles 111 and 137 subsection g of the CPCA and 81 and 82 of the RAOSJCACH, so even under this assumption, the judgment must be annulled and the case file returned for a new oral and public trial to be held before a different chamber of the Tribunal, pursuant to the provisions of Article 111 of the CPCA.\n\n**III.-** On this matter, this Chamber has stated: \"Pursuant to the principles of immediacy (*inmediación*) and speediness, Article 111 of the Contentious-Administrative Procedure Code (hereinafter CPCA) establishes that, once the hearing is concluded, the Tribunal must deliberate and issue the judgment immediately, foreseeing the possibility of exempting this obligation in those cases classified as complex, in which case, the judgment must be notified within a maximum period of 15 working days, calculated from the end of the hearing. As indicated, the norm responds to the principle of immediacy – this being the normative value sought to be protected in the provision under discussion – and seeks to ensure that the judges, when issuing the ruling, retain in their memory, with the greatest clarity, the evidentiary elements produced during the trial, and thus prevent the passage of time from eroding the comprehensive assessment they can make of them. In line with the above, Articles 82.1 and 79.4 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction provide that deliberation may be extended for up to two days, in which case, the operative part with a concise statement of its grounds must be communicated to the parties involved, and the full text of the judgment within the already mentioned term of 15 days. Both the legal norm and the regulatory ones referred to establish a parameter based on which it may be presumed that a breach of the oft-cited principle of immediacy has occurred. This is, of course, a legal presumption established for control purposes, without implying that judges cannot retain the details of the proceeding for a longer period. It is simply the establishment of a tolerance limit by the legislature, or what is the same thing, a normative convention. Therefore, its non-observance was sanctioned with nullity. Precisely on this topic, it has been stated: 'Provision 111.2 of the cited legal body, in concordance with provision 137 subsection g, sanctions the failure to comply with the time limit for deliberating and issuing judgment with nullity, and orders the trial to be repeated before a different composition of the Tribunal, except for irreproducible evidentiary acts. The foregoing obeys the principle of immediacy itself and seeks to ensure that the shortest possible time elapses between the taking of evidence and the judgment, guaranteeing that the judges have the evidence as clearly in mind as possible, and therefore, can carry out the corresponding assessment exercise, without forgetting relevant aspects thereof' (judgment no. 1096-F-S1-2011 at 9:45 a.m. on September 8, 2011).\" No. 1527 at 8:30 a.m. on November 20, 2012. In the present case, the oral and public trial, based on the hearing recording and the respective minute, took place on May 20, 2013, an act where the matter was declared complex and the parties were notified that the judgment would be made known to them in writing. Regarding the notification of the judgment to the State, it is confirmed on folio 573 of the judicial file that it took place on June 13, 2013, as the appellant asserts. Consequently, it is observed that from the date when the oral trial concluded – May 20 – and the notification of the judgment on June 13, more than 15 working days elapsed, which is the time period provided for in the cited provision and which expired on June 10, for which reason it is mandatory to uphold the grievance filed. The Tribunal justifies its untimely issuance on the fact that the judge rapporteur attended a training activity at the Judicial Branch School on May 31 and June 7, both of 2013. It is essential to reproduce Article 81 of the RAOSJCACH because that is where the hypotheses that interrupt (actually suspend) the time limit for issuing and communicating the judgment are regulated: \"1) The deliberation shall be carried out without interruption, unless reasons of force majeure or illness (inability) of any of the judges concur. Once the cause has disappeared, the Tribunal shall reconvene for the deliberation and issuance of the judgment, after prior communication to the parties. 2) Likewise, the reopening of the debate contemplated in article 110 of the CPCA and 73.15 of this Regulation shall be a cause for interrupting the deliberation and decision stage.\" Therefore, in accordance with the provisions of said article, deliberation and decision may only be suspended (since when the reason for its halt ceases, the count continues from the point where it stopped, meaning its computation does not start anew) for reasons of force majeure, illness of any of the judges (inability), or when the debate is reopened. In the matter *sub lite*, it is clear that the latter two causes were not the reason given to justify the delay, so it only remains to check if there was a force majeure reason that prevented issuing the ruling within the period established in the legal system. In the opinion of this Deciding Body, in the present case, the cited exemption is not applicable, given that the participation of the judge rapporteur in the course was known in advance (a foreseeable fact), so issuing the ruling untimely could have been avoided by taking the necessary measures so that the judgment was handed down on time. The foregoing, since this time limit is peremptory, and as this Chamber has ruled, said period must not be violated in order to safeguard the principle of immediacy. And thus, ensure that the judges preserve in their memory the evidence, as well as everything that occurred in the oral and public trial, so they can make a correct assessment, retaining the relevant aspects thereof.\n\n**IV.-** By virtue of the foregoing, by majority, it is considered appropriate to uphold the appeal filed, omit any ruling on the remaining objections and the appeal of the passive coadjuvant, as well as annul the challenged judgment. In accordance with Article 111.2 of the CPCA, the oral trial must be repeated before a Tribunal with a different composition, which is why this matter must be referred to the corresponding processing judge for the purpose of scheduling a new hearing.\n\n**THEREFORE (*POR TANTO*)**\n\nBy majority, the appeal is upheld (*se declara con lugar el recurso*). The challenged judgment is annulled. A new oral and public trial is ordered before a different Tribunal. This matter shall be remitted to the corresponding processing judge to schedule a new hearing. Make this judgment known to the Executive Directorate for relevant purposes.\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nRomán Solís Zelaya                                    Carmenmaría Escoto Fernández\n\nWilliam Molinari Vílchez                              Jorge Isaac Solano Aguilar\n\n**Dissenting vote (*Voto salvado*) of Judge Escoto Fernández and Judge Molinari Vílchez**\n\nThe undersigned members respect but depart from the view held by the majority of this Chamber by virtue of the following.\n\nIn accordance with the second paragraph of precept 137 of the CPCA, the grounds for a cassation appeal for procedural reasons may only be raised by the party who has been prejudiced by the non-observance of the procedural rule. Furthermore, it is necessary to have sought, before the jurisdictional body, the rectification of the defect, in cases where that is possible. Subparagraph g) of the cited mandate provides for the appeal’s admissibility when there is non-observance of the rules established for deliberation, the time limit for issuing judgment, or the drafting of the decision in its essential elements. Such provision is a consequence of a process influenced by a system based on orality, where it is necessary to respect the principle of immediacy (principio de inmediación), with the fundamental purpose of preserving what occurred in the oral and public hearing in the memory of the Judges. However, it must not be interpreted as an absolute safeguard of forms, since it is aimed at protecting the constitutional guarantees of the right to be heard (audiencia), defense (defensa), and adversarial proceedings (contradicción), which delegitimizes a declaration of nullity for nullity’s sake, as this constitutes an odious matter that must be interpreted restrictively and is only admissible when it causes defenselessness (indefensión) to the appellant. Under the case of ground g), this requirement remains; the appealing party must explain the defenselessness (indefensión), which consists of indicating the harm caused by the fact that the judgment was issued outside the time limit established in canon 111 of the CPCA. It should be added that procedural rules are instrumental to substantive law, and in that line of thought they must be understood as means to realize the constitutional right to prompt and complete justice, to obtain a judgment within a reasonable time. They cannot therefore be interpreted with such rigidity, abandoning that instrumentality, turning them into ultimate ends and an obstacle to the decision that the parties seeking justice demand, since, it is reiterated, it entails rolling back a process to stages already completed (holding a new debate and issuing judgment), with an impact not only on the party seeking justice, but on the administration of justice and the proper management of public resources. Moreover, it would contradict the principle of preservation of procedural acts (conservación de los actos procesales). For these reasons, the second paragraph of Article 137 establishes defenselessness (indefensión) as the prerequisite for the admissibility of procedural charges. In the present matter, the State's representation does not explain how the three-day delay incurred by the Tribunal prejudiced it, which indicates the charge's informality. Nor is the communication to the Executive Directorate shared, since that would entail a sanction without support in what is stated herein and without respecting due process. In addition to the foregoing and for a greater abundance of reasons; in this case, the reporting judge (juez ponente) enjoyed one day of vacation, as stated by the appellant. Based on canons 220 of the CPCA and 138 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), applied supplementarily, where the latter norm establishes, as relevant, as non-business days: “[...] Sundays, holidays, vacation days, and days legally declared as recess for judicial offices.” (the underlining is not part of the original); so the vacation day granted to the reporting judge is also a non-business day. Consequently, the challenged decision was issued within the legal time limit. In this regard, one can also consult the dissenting vote (voto salvado) found in the resolution at 8:54 a.m. on June 4, 2015, corresponding to number 633-A, of this Chamber.\n\n \n\n \n\n Carmenmaría Escoto Fernández                                     William Molinari Vílchez\n\n \n\nAMADRIGALV/MCAMPOSS\n\n \n\nClassification prepared by Chamber I (SALA PRIMERA) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:03:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}