{ "id": "nexus-sen-1-0004-889458", "citation": "Res. 01323-2013 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Cumplimiento de formalidades del recurso de casación contra anulación de actos tarifarios", "title_en": "Compliance with cassation formalities in challenge to annulment of tariff acts", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce un recurso de casación interpuesto por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) contra una sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que anuló varios actos administrativos emitidos en un procedimiento tarifario. La ARESEP argumentó que el tribunal había interpretado erróneamente la naturaleza de las herramientas complementarias utilizadas para la fijación de tarifas, considerándolas como modelos tarifarios alternos que requerían formalización mediante publicación y audiencia pública, en violación de los artículos 31 y 36 de la Ley 7593. El recurso desarrolla amplios argumentos técnicos y jurídicos para defender la legalidad del actuar de la ARESEP. Sin embargo, la Sala Primera rechaza de plano el recurso por incumplir los requisitos de claridad y precisión exigidos por los artículos 596 y 597 del Código Procesal Civil. La Sala señala que el recurrente no detalla con exactitud las violaciones en que incurrió el tribunal, mezcla argumentos de diversa naturaleza sin relacionarlos con el fallo impugnado, y no indica las normas sobre valoración probatoria supuestamente infringidas. Además, incurre en contradicción al alegar simultáneamente falta de aplicación, errónea interpretación y aplicación indebida de las mismas disposiciones. Ante la informalidad del agravio, el recurso es rechazado sin examinar el fondo del asunto.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice reviews a cassation appeal filed by the Regulatory Authority of Public Services (ARESEP) against a judgment of the Contentious-Administrative Court annulling several administrative acts issued in a tariff procedure. ARESEP argued that the lower court had misinterpreted the nature of complementary tools used in tariff setting, treating them as alternative tariff models requiring formalization through publication and public hearing, contrary to Articles 31 and 36 of Law 7593. The appeal develops extensive technical and legal grounds defending the legality of ARESEP's actions. However, the First Chamber flatly rejects the appeal for failing to meet the clarity and precision requirements of Articles 596 and 597 of the Civil Procedure Code. The Chamber notes that the appellant does not precisely detail the errors committed by the court, mixes arguments of different nature without linking them to the contested decision, and fails to identify the rules on evidentiary value allegedly infringed. Moreover, the appellant contradicts itself by simultaneously claiming non-application, misinterpretation, and improper application of the same provisions. Given the informality of the complaint, the appeal is rejected without examining the merits.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "03/10/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso de casación", "modelo econométrico", "herramientas complementarias", "fijación tarifaria", "principio de servicio al costo", "desequilibrio financiero", "rechazo de plano", "principio dispositivo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 596", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 597", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 608", "law": "Código Procesal Civil" }, { "article": "Art. 31", "law": "Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos 7593" }, { "article": "Art. 36", "law": "Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos 7593" } ], "keywords_es": [ "casación", "ARESEP", "tarifas", "modelo econométrico", "herramientas complementarias", "principio de legalidad", "audiencia pública", "Ley 7593", "desequilibrio financiero", "rechazo de plano", "Código Procesal Civil" ], "keywords_en": [ "cassation", "ARESEP", "tariffs", "econometric model", "complementary tools", "principle of legality", "public hearing", "Law 7593", "financial imbalance", "flat rejection", "Civil Procedure Code" ], "excerpt_es": "III.- Pese a lo expuesto en el recurso, no cabe duda a esta Sala de su imprecisión e informalidad. Como puede apreciarse el reparo resulta impreciso. Por un lado, refiere que el objeto del proceso se dirige al control de legalidad de varios actos administrativos todos emitidos por la Autoridad Reguladora dentro del proceso tarifario no. ET-23-2003. Por otro, a la contradicción del Superior en los argumentos y posición que asumió. En este sentido, de manera amplia alude a criterios e informes técnicos, en relación a la aplicación del modelo econométrico y uso de herramientas complementarias para la fijación de tarifas en la modalidad de autobuses. […] En suma, este amplio desarrollo, abunda en argumentos de diferente naturaleza (jurídica y técnica), para defender las decisiones de la Aresep que fueron anuladas en la instancia previa, pero deja de lado la obligada relación que de ello debe hacerse con el fallo que se impugna y que es a la postre sobre el que esta Sala ejerce el control casacional. No corresponde en esta sede, justificar la legalidad de la conducta administrativa, pues es bien sabido que la casación no analiza el caso, sino, por el contrario, se deben evidenciar los yerros del fallo (procesales o de fondo: directos o indirectos), con el fin de lograr su nulidad (con reenvío o con nuevo pronunciamiento sobre el fondo). En ese sentido, es claro que lo argumentado no satisface ese requisito básico, pues deja de lado el detalle preciso y fundamentado de las eventuales violaciones en que pudo haber incurrido el Tribunal. Obsérvese como, pese a alegar error de derecho en la apreciación de la prueba obrante en el expediente administrativo, olvida señalar las normas referentes a su valor probatorio. La simple referencia que hace de los artículos 317, 330 del Código Procesal Civil, no es suficiente para solventar la inobservancia apuntada. Si bien cita algunas disposiciones sustantivas que estima lesionadas de manera directa, dice, por una parte, que el Ad quem desaplicó los artículos 31 de la Ley no. 7593 y 15 de su Reglamento, respecto de los cuales, también recrimina una interpretación y aplicación indebida, lo que es contradictorio, pues en forma simultánea no puede darse una falta de aplicación, su errónea interpretación y una aplicación indebida. Partiendo de esta última hipótesis, tampoco el reparo sería atendible al no señalar las disposiciones que el Tribunal debió aplicar en defecto de aquéllas. Las omisiones apuntadas reflejan el incumplimiento de los requisitos que para este tipo de recurso exige la legislación procesal civil, tal y como se expuso en el considerando primero de este fallo, tornando el agravio en informal, lo que obliga a su rechazo de plano.\n\nPOR TANTO\n\nSe rechaza de plano el recurso.", "excerpt_en": "III.- Despite what is stated in the appeal, this Chamber has no doubt about its imprecision and informality. As can be seen, the complaint is imprecise. On the one hand, it refers that the purpose of the proceedings is the legality control of several administrative acts all issued by the Regulatory Authority within tariff procedure No. ET-23-2003. On the other, it refers to the Superior's contradiction in the arguments and position it adopted. In this sense, it broadly alludes to technical opinions and reports regarding the application of the econometric model and the use of complementary tools for setting bus fares. […] In sum, this extensive development abounds in arguments of different nature (legal and technical) to defend ARESEP's decisions that were annulled in the previous instance, but it neglects the necessary connection that must be made with the judgment under appeal, which is ultimately the one over which this Chamber exercises cassation control. It is not appropriate at this level to justify the legality of administrative conduct, since it is well known that cassation does not analyze the case but, on the contrary, must evidence the errors of the judgment (procedural or substantive: direct or indirect), with the aim of achieving its nullity (with remand or new ruling on the merits). In this regard, it is clear that the arguments do not satisfy this basic requirement, since they omit the precise and reasoned detail of the possible violations that the Court may have incurred. Note how, despite alleging error of law in the assessment of evidence in the administrative file, it forgets to indicate the rules concerning its evidentiary value. The mere reference to Articles 317 and 330 of the Civil Procedure Code is not sufficient to remedy the noted non-compliance. Although it cites some substantive provisions that it considers directly infringed, it says, on the one hand, that the lower court failed to apply Articles 31 of Law No. 7593 and 15 of its Regulations, regarding which it also claims misinterpretation and improper application — which is contradictory, since non-application, misinterpretation, and improper application cannot occur simultaneously. Even under this latter hypothesis, the complaint would not be admissible for failing to indicate the provisions that the Court should have applied instead. The noted omissions reflect non-compliance with the requirements that the civil procedural legislation demands for this type of appeal, as stated in the first recital of this judgment, making the complaint informal and mandating its flat rejection.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal is flatly rejected.", "outcome": { "label_en": "Flatly rejected", "label_es": "Rechazo de plano", "summary_en": "The First Chamber flatly rejects the cassation appeal filed by ARESEP, considering the formulated complaint imprecise and informal, failing to meet the clarity, precision, and cassation technical requirements demanded by the Civil Procedure Code.", "summary_es": "La Sala Primera rechaza de plano el recurso de casación interpuesto por la ARESEP al considerar que el agravio formulado es impreciso e informal, incumpliendo los requisitos de claridad, precisión y técnica casacional exigidos por el Código Procesal Civil." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "It is not appropriate at this level to justify the legality of administrative conduct, since it is well known that cassation does not analyze the case but, on the contrary, must evidence the errors of the judgment (procedural or substantive: direct or indirect), with the aim of achieving its nullity.", "quote_es": "No corresponde en esta sede, justificar la legalidad de la conducta administrativa, pues es bien sabido que la casación no analiza el caso, sino, por el contrario, se deben evidenciar los yerros del fallo (procesales o de fondo: directos o indirectos), con el fin de lograr su nulidad." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Note how, despite alleging error of law in the assessment of evidence in the administrative file, it forgets to indicate the rules concerning its evidentiary value.", "quote_es": "Obsérvese como, pese a alegar error de derecho en la apreciación de la prueba obrante en el expediente administrativo, olvida señalar las normas referentes a su valor probatorio." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The mere reference to Articles 317 and 330 of the Civil Procedure Code is not sufficient to remedy the noted non-compliance.", "quote_es": "La simple referencia que hace de los artículos 317, 330 del Código Procesal Civil, no es suficiente para solventar la inobservancia apuntada." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The noted omissions reflect non-compliance with the requirements that the civil procedural legislation demands for this type of appeal, as stated in the first recital of this judgment, making the complaint informal and mandating its flat rejection.", "quote_es": "Las omisiones apuntadas reflejan el incumplimiento de los requisitos que para este tipo de recurso exige la legislación procesal civil, tal y como se expuso en el considerando primero de este fallo, tornando el agravio en informal, lo que obliga a su rechazo de plano." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-26314", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos 7593 Art. 31" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-889458", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01323 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 03 de Octubre del 2013 a las 10:00\n\nExpediente: 04-000707-0163-CA\n\nRedactado por: Anabelle León Feoli\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*040007070163CA*\n\n04-000707-0163-CA\n\n \n\nRes: 001323-A-S1-2013\n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.  San José, a las diez horas del tres de octubre de dos mil trece.\n\nEn el proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por Cooperativa de Transporte Remunerado del Roble R. L. contra la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos , el licenciado Giovanni Marchena Jara, quien dice ser apoderado general judicial de la demandada, formula recurso de casación contra la sentencia no. 24-2013-I, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, a las 9 horas 10 minutos del 19 de abril de 2013. Además, solicita señalamiento de vista. \n\nCONSIDERANDO\n\n          I.- En materia de impugnaciones rige el principio dispositivo. Es por iniciativa del interesado y a través de su ruego específico, que el juez que dictó una resolución o su superior, según sea el tipo de recurso de que se trate, debe analizarla, a los efectos de determinar si se encuentra o no ajustada a derecho. Para llevar a cabo esa función contralora, es menester la exposición de motivos concretos de agravio, los cuales delimitarán el examen de lo resuelto, no pudiendo el juzgador abarcar aspectos diversos de los reclamados ni decidir en perjuicio del único recurrente. El recurso de casación participa de estas características, y, además, impone el riguroso cumplimiento de ciertos requisitos de admisibilidad. Se restringe al estudio de los cargos sometidos a la Sala, la cual, por disposición del artículo 608 del Código Procesal Civil, solo podrá conocer de los puntos objeto del recurso, no pudiendo verificar un examen oficioso de lo decidido por los jueces de instancia. Requiere, entonces, que el casacionista formule, de manera diáfana y manifiesta, las objeciones que tiene contra la resolución impugnada. De otro modo, es imposible establecer si se han cometido defectos formales, capaces de calificar como causales de índole procesal, o bien, quebrantos normativos, propios de la casación por razones de fondo. Desde esta orientación, el legislador ha dispuesto, en los artículos 596 y 597 ibídem, el deber del recurrente de explicar, clara y precisamente, en qué radican los yerros cometidos por el Ad quem, debiendo el recurso, en orden a esas exigencias, bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para evitar que la Sala tenga que verse obligada a interpretarlo, a fin de desentrañar todo aquello que el casacionista debió decir de modo explícito y comprensible. Por lo expuesto, la falta de precisión y claridad conducen a su rechazo de plano. Relacionado con lo anterior y en lo que al caso interesa, esta Sala ha indicado que, al amparo de los cánones mencionados del Código de rito civil, la violación de ley puede acontecer,  de manera indirecta, por errores de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba. En ambos supuestos, debe precisarse la prueba mal valorada y las normas sustantivas que se habrían infringido con ese proceder. En el último de los yerros, además, deben invocarse las disposiciones atinentes al valor del elemento probatorio cuya ponderación desacertada se reclama. En segundo lugar, la infracción de ley puede ser directa ya sea por errónea interpretación, aplicación indebida o falta de aplicación. Esto no resulta necesario que la norma de manera expresa lo indique, pues es labor del intérprete colegir tal aspecto. Salvo para el primer supuesto –errónea interpretación- siempre existirán dos normas conculcadas. De esta forma, si se alegare violación de ley por aplicación indebida, existirá otra norma quebrantada por falta de aplicación y viceversa.\n\nII.- El recurrente formula un único agravio de fondo. Inicia con un análisis sobre las “Valoraciones Jurídicas”. Según expone, el objeto del proceso se dirige al control de legalidad de varios actos administrativos emitidos por la Autoridad Reguladora de la Servicios Públicos (en adelante Aresep), a saber: la resolución no. RRG-3089-2003 de las 15 horas 15 minutos del 23 de abril de 2003 y la no. RRG-3267-2003 de las 9 horas del 26 de noviembre de 2003, ambas dictadas por el Regulador General y la no. RJD-061-2004 de las 13 horas del 11 de mayo de 2004, de la Junta Directiva, todas dentro del proceso tarifario no. ET-23-2003, en virtud de que la empresa actora sostiene que las resoluciones y acuerdos atacados emplean indebidamente y contrario a derecho herramientas complementarias de análisis tarifario, adicionales al modelo econométrico de fijación de tarifa. De esa forma, acota, el Tribunal, considera que la ARESEP aplicó discrecionalmente otro modelo distinto al econométrico establecido por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), adoptado posteriormente por la demandada, existiendo imposibilidad de aplicar otros factores que no forman parte del mencionado modelo. A su juicio, es ilícita la conducta de la Administración y violatoria del principio de legalidad al no seguir el procedimiento de audiencia pública para aprobar la metodología tarifaria. Según indica, se desprende claramente de la resolución RRG-3089-2003, el criterio que la sustenta, oficio 438-DASTRA-2002 en el que se dan razones técnicas para rechazar el aumento tarifario en los términos solicitados por la actora en el procedimiento no. ET-23-2003. Critica, el Tribunal se adhiere a una posición ius positivista que evita un análisis a fondo de las situaciones de hecho que rodean el caso, así como de aspectos de justicia, ciencia y técnica que justifican la actuación del ente regulador para ponderar y validar la información que se introduce en el modelo tarifario en perjuicio del servicio al costo y de la eficiente regulación económica, ignorando aspectos no reglados que conforman el acto administrativo. A su entender, la resolución impugnada se fundamenta en criterios ajenos a la técnica, no logra puntualizar en que aspectos el ente regulador, no tiene respaldo o razones técnicas para disponer el rechazo del aumento tarifario. Sostiene, contrario a lo dicho por el Ad quem, el rechazo obedece a valoraciones técnicas sobre la procedencia real del ajuste tarifario en razón de un modelo econométrico que refleja distorsiones contables en cuanto a los componentes o costos que conforman la tarifa, el cual debe analizar y solventar la Aresep, para garantizar al usuario un servicio ajustado al costo. Refiere, el Tribunal comprende las obligaciones que tiene la Aresep, a través de la implementación de las herramientas complementarias, para contrarrestar las distorsiones de información en la fijación de tarifas que afectan al usuario. Sin embargo, relata, la sentencia carece de toda valoración técnica, por cuanto respalda la posición de la Aresep, al señalar que no cuestiona la intención, pero, agrega, basado en una posición formalista, considera improcedente la aplicación de las herramientas de análisis complementarias y declara con lugar la demanda. Por otra parte, reclama, apoyado en diversos fallos de la Sala Primera, se violentó el bloque de legalidad al variar el monto de la tarifa obteniendo como resultado la aplicación del modelo econométrico, mediante la implementación de otros criterios técnicos distintos, desaplicando el canon 31 de la Ley no. 7593 y 15 de su Reglamento. Alude al grado de discrecionalidad de que goza la Aresep para establecer el modelo de cálculo al realizar la fijación tarifaria. Según estima, el Tribunal y la Sala han entendido que la aplicación de las herramientas, es un abuso de esa discrecionalidad e implica la desaplicación singular de una norma jurídica. Puntualiza, la violación al principio de legalidad se ha explicado desde la perspectiva de que las herramientas complementarias para ser aplicadas, debieron ser publicadas en el Diario Oficial la Gaceta, como lo establece la Ley 7593. Pese a ello, considera que esa apreciación es errónea, aunque no pretende negar que, el canon 36 inciso d) de la citada ley, establece la necesidad de que la formulación o revisión de modelos de fijación tarifaria sea sometida a audiencia pública o que la Ley General de la Administración Pública en el artículo 240 dispone que los actos generales deben ser comunicados por medio de publicación. Ambos, añade, son requisitos de validez y eficacia que debe superar todo modelo de fijación tarifaria antes de ser aplicado. La Aresep, acota es respetuosa del cumplimiento de esos requisitos cuando de modelos de cálculos se trata, pero si refiere a las herramientas complementarias, no existe dicha obligación, por lo que, no es posible considerar que su aplicación es una violación al principio de legalidad. Alude a las potestades y funciones que tienen la Autoridad Reguladora. En ese sentido, indica, la discrecionalidad debe ir encaminada al bien común y respetar las reglas elementales de justicia, lógica y buena administración. Por otra parte refiere a la función reguladora teniendo a la vista el principio de legalidad, eficiencia económica, justicia, equidad y servicio al costo. A su juicio, el Ad quem, viola el principio de legalidad al considerar que la Aresep se encuentra constreñida a los resultados de la aplicación del modelo econométrico, sin permitir valorar bajo un sentido de justicia, que hay ocasiones en que el resultado de la tarifa no es justo para alguna de las partes (prestatario o el usuario). A su parecer, la aplicación de las herramientas complementarias, no puede generar inseguridad jurídica, ya que, tanto los prestadores como los usuarios deben conocer que la aplicación del modelo de cálculo es una de las funciones de la Aresep, sin dejar de lado otras consideraciones dentro del ámbito de justicia, según el criterio de equidad social que establece el precepto 31 antes citado. Reprocha, no es posible observar cómo es que con la aplicación de las herramientas complementarias se violenta el principio de igualdad, cuando precisamente el fin es promover una igualdad entre el usuario y el prestador del servicio, pese a sus posiciones antagónicas, para que reciban lo que merecen, el prestador una compensación razonable y el usuario una tarifa ajustada al costo del servicio que recibe. En el Considerando VI de la sentencia cuestionada, acota, se indica que hay un vicio en el motivo del acto que genera la nulidad de las resoluciones impugnadas, por ser contrarias al canon 31 y 15 ya citados. Imputa vulnerados por interpretación y aplicación errónea los preceptos 31 de la Ley no.7593 y 15 de su Reglamento, que transcribe. Esos preceptos aluden a la fijación de tarifas y precios, así como al uso de modelos para fijar precios, tarifas y tasas. Para ello, explica, debe contemplar los siguientes aspectos y criterios: a.- garantizar el equilibrio financiero; b.- el reconocimiento de los esquemas de costos de los distintos mecanismos de contratación de financiamiento de proyectos, sus formas especiales de pago, arrendamientos operativos y financieros; c.- la protección de los recursos hídricos, costos y servicios ambientales. Para el Superior, ambos artículos establecen la utilización de un modelo de cálculo para fijar tarifas. Asevera, las herramientas complementarias no son un modelo de cálculo, aunque el ordinal 31 refiere a las “estructuras productivas modelo”, no son lo mismo, como erróneamente lo hizo ver el juzgador de segunda instancia. Esas estructuras son unos de los aspectos a tomar en cuenta para establecer un modelo tarifario, puesto que cada servicio regulado, presenta sus propias estructuras productivas (costos, rentabilidad, estacionalidad, proceso productivo), indispensable para diseñar modelos tarifarios. El procedimiento de fijación tarifaria, puntualiza, involucra diversas actuaciones por parte de la Aresep, algunas discrecionales otras no. El Tribunal, sostiene que la discrecionalidad se aplica al acogerse el mecanismo que será usado para el cálculo, la cual, deja de existir una vez que es escogido y definido, pasa a ser un acto reglado, debiendo acudir el Regulador General al método escogido y no a otro, según  manifiesta el principio de legalidad. Al asumirse dicha posición, sostiene, incurrió en error de derecho lesionando los numerales 317 y 330 del Código Procesal Civil, 11, 16 de la Ley General de la Administración Pública, 3, 5, 29, 30, 31 y 32 de la Ley Reguladora de los Servicios Públicos no. 7593 y sus reformas, que establecen el principio de autonomía y competencia de la Aresep. Es claro, relata, el fundamento de la aplicación de las herramientas de análisis complementario no es arbitrario ni antojadizo, tampoco violenta el principio de legalidad, está orientado a lograr el respeto y aplicación del principio del servicio al costo del ordinal 3 b) de la Ley 7593. A su entender, el Superior, hizo una indebida apreciación normativa, al considerar que la Aresep desaplicó el resultado del modelo econométrico, sustituyéndolo por el uso de las herramientas complementarias. En su criterio, las actuaciones de Aresep se apegaron al marco jurídico, en estricto cumplimiento de las reglas de la ciencia y la técnica, aplicando el procedimiento establecido para ello. Tales consideraciones, añade, no fueron valoradas por el Ad quem.  Según expone, la resolución recurrida lejos de contener valoraciones técnicas, se basa en valoraciones jurídicas para desacreditar la aplicación de las herramientas complementarias, partiendo de una supuesta falta de formalización (audiencia pública y publicación). Tampoco, agrega, cuestionó la posición técnica de la Aresep, según la cual no solo se justificó la necesidad de la aplicación de las herramientas sino también su naturaleza, al señalar que no son un modelo sino instrumentos de verificación de la información. Asegura, el Ad quem, no comprendió la explicación dada y terminó interpretando erróneamente la naturaleza jurídica y técnica, en contraposición de lo que prevé la Ley 7593 artículos 31 y 36 que exigen la formalización vía consulta pública. Por el contrario, apunta, entiende que las herramientas complementarias suplanta el método econométrico adoptado mediante resolución no. RRG-963-99, actuación que considera, está fuera de la discrecionalidad administrativa que tiene la Aresep. También inobserva que el acto tarifario es un acto reglado únicamente al uso del modelo econométrico, como elemento matemático. Refiere a los instrumentos o procedimientos verificadores de la información, que permiten trasladarla en comparación con una realidad económica, al mismo tiempo que se observa el principio de servicio al costo y respeta el equilibrio financiero de los operadores. Arguye, es preciso entender que las herramientas complementarias, son un instrumento de verificación de la información, no modelos tarifarios. Alude a la función de las herramientas complementarias. En cuanto a los principios constitucionales y regulatorios que dan sustento a la aplicación de las herramientas complementarias, menciona, su razón de ser esta en la obligación que tiene la Aresep de fijar tarifas responsablemente. Para ello, acota, debe tomar en cuenta no solo el resultado de la aplicación del modelo econométrico, sino también prestar atención a la posible existencia de asimetría de información y buscar soluciones para verificar los datos, sin dejar de observar el principio de servicio al costo, como principio básico, pero acatando también los principios de equidad en la relación usuario-prestatario.  El ente regulador, apunta, no puede dejar de emplear criterios de eficiencia económica, interés público, protección ambiental, respetar los derechos socioeconómicos y de distribución equitativa de la riqueza. Estos criterios, enfatiza, deben tomarse en cuenta, a fin de producir un acto tarifario legal y justo. Asevera, esos son los elementos no reglados del acto tarifario que no toma en cuenta el Superior. A su entender, la sentencia de segunda instancia dejó de lado lo anterior expuesto y decide interpretar que las citadas herramientas son modelos econométricos que requieren de la formalización que se le exigen, vetando la posibilidad de buscar soluciones ajustadas a la técnica para tratar de disminuir la asimetría de la información. Detalla, debe dejar claro que sobre la aplicación de las herramientas complementarias ha presentado diversos procesos judiciales en los que formuló recurso de casación y aunque dice, respeta la línea jurisprudencial de la Sala, la estima excesivamente formalista, pues desconoce una realidad regulatoria para imponer la prohibición de aplicarlas, al interpretar que las herramientas son modelos alternos al econométrico, pero poseen el reproche jurídico de no haber sido aprobadas debidamente. Esa línea jurisprudencial, enfatiza, ha obligado a la Aresep a suspender su aplicación y acoger los resultados del modelo econométrico, sin poder ponderarlos técnicamente, lo que genera aumentos elevados en las tarifas que lesionan la relación usuario -prestador- regulador. Argumenta a las sentencias dictadas por la Sección Octava del Tribunal Contencioso, las cuales dice, han establecido una línea de pensamiento rígida respeto a la aplicación de las herramientas, si bien no reconocen el supuesto efecto arrastre a favor de los operadores, si considera que son modelos tarifarios que requieren formalización. De acuerdo a lo expuesto, desde el punto de vista jurídico, menciona, es posible refutar la argumentación del Considerando VI, respecto al supuesto vicio que contienen las resoluciones administrativas que anula. En tal sentido, efectúa un detalle de ellos, destacando el órgano competente para emitir el acto (artículos 37 y 53 incisos b) y k) de la Ley no. 7593, antes de la reforma introducida mediante Ley no. 8660), procedimiento, fin que persigue, contenido y motivo. Las resoluciones, expresa, están bien sustentadas en lo fáctico, técnico y jurídico. El acto, sostiene, está bien fundamentado con consideraciones de fondo, proporcionales al fin y contenido. En lo que titula “Valoraciones técnicas” expone, si bien en la sentencia impugnada predominó el análisis jurídico de la formalización de las herramientas complementarias, más allá de los aspectos técnicos, el recurrente, considera importante reiterar la posición de la Aresep a lo largo del proceso. En lo que señala como “PRIMERO : Competencia de la Autoridad Reguladora para fijar precios y tarifas, equilibrio financiero y servicio al costo”, censura, el Ad quem sin ninguna valoración o sustento técnico, confundió la competencia de Aresep para realizar fijaciones tarifarias con la aplicación rígida de un modelo como el econométrico, violentando las obligaciones impuestas por el legislador en la Ley no. 7503 y sus reformas, así como la Ley no. 3503 en lo que corresponda. Consideró que el modelo es una herramienta rígida no sujeta a análisis y valoraciones técnicas, que al optar el ente regulador por un modelo tarifario, debió aplicarlo para reducir a cero la discrecionalidad de la administración. Aduce, la Ley no. 7593 estableció un marco normativo para la regulación de los servicios públicos. Refiere a la creación, competencia y funciones de la Aresep. Las actividades de regulación ejercidas por el órgano regulador, asevera, se dividen en cuatro áreas: 1.- fijación de tarifas; 2.- control de calidad;  3.- atención de quejas y, 4.- normativa. Expone, entre las funciones que le corresponden a la Aresep, según el numeral 6 de la citada Ley y sus reformas, es fijar las tarifas y los precios de los servicios públicos de conformidad con los estudios técnicos. Para ello, explica, debe contemplar los siguientes aspectos y criterios: a.- garantizar el equilibrio financiero; b.- el reconocimiento de los esquemas de costos de los distintos mecanismos de contratación de financiamiento de proyectos, sus formas especiales de pago, arrendamientos operativos y financieros; c.- la protección de los recursos hídricos, costos y servicios ambientales. El principio del servicio al costo establecido en la Ley no. 7593, limita la fijación tarifaria de los servidores públicos a los costos reales de su prestación, al incluir los montos necesarios para garantizar la continuidad del servicio, así como una retribución competitiva. De seguido transcribe el artículo 3, inciso b), sobre el principio de servicio al costo, por cuanto, estima, privilegia el interés de la colectividad -comunidad- por sobre el interés individual y particular de cada persona o empresa. Agrega, la fijación de la tarifa, no es aprobar “per se” las solicitudes presentadas por el usuario o los regulados, pues, señala, va más allá, al establecer un marco con límites y reglas para garantizar que el servicio a cancelar, incluya únicamente los costos necesarios para su producción, mantenimiento y prestación, para asegurar que los gastos no sean trasladados a quienes utilizan el servicio. Destaca, el límite de esa discrecionalidad es el principio del servicio al costo. La potestad enunciada, así como otras complementarias no tendría sentido y estarían viciadas de contenido, sino se permite al ente regulador realizar de forma técnica y amplia el ejercicio de ponderación de las variables y datos incorporados en un modelo tarifario aplicable. Enfatiza, partir del criterio que expone el Tribunal, sostenido por la Sala en recientes votos, respecto a la reducción a cero de la discrecionalidad administrativa en ese campo, no solo es contrario a la técnica económica sino que es peligroso y perjudicial para el usuario, al generar aumentos desproporcionados. Es clara y evidente, relata, la enorme asimetría de la información entre los prestadores de servicios y el encargado de fijar las tarifas. Ello, agrega, se debe a la falta de estudios técnicos actualizados de las condiciones operativas en la mayoría de las rutas, que corresponde hacer al Consejo de Transporte Público del MOPT. De ahí la necesidad de que los ajustes tarifarios solicitados se encuentren debidamente justificados y respondan a la realidad actual de los costos incurridos dentro de una operación técnica y económicamente eficiente, para la prestación del servicio. Para ello, reseña, tanto los técnicos como el Regulador General pueden emplear los instrumentos técnicos y jurídicos consagrados en la Ley no. 7593 y sus reformas, sin que lo anterior implique como señala el Tribunal un uso irrestricto del ejercicio de sus potestades, sino una equilibrada valoración de la información disponible para la fijación de las tarifas. A su entender, el principio de servicio al costo está por encima de cualquier modelo tarifario y constituye el principio máximo rector para la aplicación e interpretación de esa metodología, el cual descansa por otra parte en los constitucionales de justicia y adecuada distribución de la riqueza. Considera, el Ad quem no tuvo presente la realidad apuntada pasa por alto esos principios regulatorios. Se limitó a defender una aplicación rígida de una metodología tarifaria sin descansar en los valores que toda fijación debe cumplir y orientar. Manifiesta, la protección de los derechos del usuario del servicio, como del equilibrio financiero del prestador, o más allá incluso, el equilibrio económico del servicio, tal como lo indica el canon 31 la referida ley, debe ser  garantizados dentro de todos los procesos y procedimientos en la Aresep y la fijación de tarifas del transporte remunerado de personas modalidad de buses no es la excepción.  El modelo utilizado, complementario, no ha sido modificado ni sustituido, pero si validado a lo largo del periodo de aplicación, por lo que, anota, disiente del criterio del Ad quem respecto a que, los instrumentos, herramientas o razones de la Aresep deben ser aprobados y publicados mediante mecanismos formales. La Aresep, advierte, no acudió a ningún otro método tarifario solo validó los resultados con análisis complementarios dentro de sus potestades técnicas discrecionales, debido a la inconsistencia detectada en los resultados que inciden en el derecho de los usuarios por un servicio al costo, ese es precisamente el error de apreciación de la prueba en que dice incurre el Superior. Por otra parte, menciona, el establecimiento de metodologías y criterios tarifarios se enmarca dentro de la discrecionalidad reconocida por la Procuraduría General de la República en diversos dictámenes, mientras que en ellas se respete el principio de servicio al costo, rector en materia tarifaria. En su apoyo, cita los dictámenes C-003-2002 y C-370-2003, de este último transcribe lo que es de su interés. Elementos que asegura, deben ser considerados para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3, 25, 29 y 31 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, en especial, refiere al numeral 3 inciso b) que consagra el principio del servicio al costo. En lo que titula como “SEGUNDO: Sobre el Modelo Tarifario utilizado por Aresep en la Regulación del Servicio de Transporte Remunerado de Personas modalidad buses.”, según manifiesta, el Superior se equivocó al considerar que su representada había sustituido o modificado el modelo econométrico, lo cual, asegura, no es más que una indebida apreciación de los elementos complementarios con que se analizaron los resultados de la aplicación del modelo. Explica, previo al análisis del modelo de fijación tarifario utilizado, define lo que es un modelo económico. Adiciona, la Aresep, en materia de transporte remunerado de personas, desde 1997, emplea el modelo econométrico desarrollado por el MOPT, para determinar las tarifas de ese servicio, el cual, aduce, se compone de dos partes: una correspondiente a las variables de operación específica de cada ruta, como –demanda, flota, carreras y distancia-; la otra, a los gastos de operación fijos y variables que aplican en forma genérica para toda la actividad. De seguido, alude a las condiciones, requisitos y criterios a los que se someten las solicitudes tarifarias presentadas y que se establecen en los artículos 29, 30 y 31 de la Ley no. 7593. En el canon 30 de acuerdo con las circunstancias, la fijación de tarifas será de carácter ordinario o extraordinario, según los factores de costo, o las variaciones en el mercado. Esas fijaciones se dividen en fijaciones ordinarias llamadas revisiones tarifarias individuales, aplican cada vez que se presente un desequilibrio financiero operativo mayor o igual al 5%, además agrega son independientes de las extraordinarias que abarcan todas las rutas nacionales. Estas solicitudes tienen su fundamento en los preceptos 30 y 31 de la citada Ley 7593 y sus reformas, en concordancia con el canon 31 de la Ley Reguladora del Transporte Remunerado de Personas en Vehículo Automotor (Ley no. 3503). Al margen de lo anterior, insinúa, las herramientas complementarias, no son más que una forma de hacer el análisis tarifario, ya que, utiliza la estructura general de costos implícita en el modelo econométrico y otros aspectos que, ayudan a tomar una decisión. No es como se señaló, asevera, un modelo complementario ni mucho menos un sustituto del modelo econométrico, de acuerdo con los lineamientos establecidos por el Regulador en los oficios números 909-DASTRA-2002, 1460-RG-2002 que a su vez corresponde a la circular no. 1-2002 (que dice aporta con el recurso), refieren a las instrucciones giradas por el entonces Director de la Dirección General de Aguas, Transporte y Saneamiento de la Aresep y el Regulador General, en las que se fijan los criterios a utilizar en los análisis tarifarios de transporte remunerado de personas modalidad buses y busetas. Ambos documentos, acota, hacen ver que la aplicación de esas metodologías se deben dar conforme a las reglas de la ciencia y la técnica, sustentó las recomendaciones y conclusiones de los técnicos involucrados, eliminó del estudio criterios subjetivos. En todo caso, da cuenta de las denominadas técnicas de uso común, como serían los análisis: 1.- comparativo de mercado, 2.- complementario de costos y, 3.- complementario de tarifa real. Insiste lo analizado y resuelto por el Tribunal evidencia el desconocimiento en cuanto a los alcances y facultades que concede la Ley no. 7593 y sus reformas, a la Aresep en materia de fijación tarifaria. A su entender, se está frente a una errónea valoración de los hechos y del derecho aplicable, pues desconoce los cardinales 1, 5, 30, 31 y 33 de la Ley no. 7593 y sus reformas al indicar que la demandada no aplicó el modelo econométrico, ya que utilizó otras herramientas complementarias. Transcribe en lo que es de su interés el oficio de la Asesoría Jurídica de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos no. 192-AJD-2002, de 12 de diciembre de 2002. Expone al efecto que, desautorizar judicialmente a la Aresep para el uso de instrumentos de evaluación técnica y económica, equivaldría a dejarla a merced de la discreción de los operadores de servicios públicos respecto a la calidad y confiabilidad de la información operativa y de costos. Aduce, debido a las debilidades del modelo general de costos, en el año 2002, mediante circular 1-2002, se inició la aplicación de mecanismos complementarios, para verificar que los resultados del modelo econométrico sean coherentes, para luego, emplear la herramienta que mejor se adapte a las características de la ruta. Critica, la Aresep, contrario a lo que aprecia el Superior, no está vinculada por Ley a utilizar una metodología específica, sino las que considere conveniente para cumplir con el principio de servicio al costo. En este sentido, enuncia las técnicas utilizadas, a saber: a.- contexto del mercado; b.- índice de evolución de costos e inversión y; c.- análisis de tarifa real. Menciona, no está de acuerdo con el Tribunal respecto a que, la utilización de formas de exámenes técnicos complementarios como método para estudiar los resultados del modelo econométrico sea arbitrario e ilegal, pues, su aplicación, afirma, obedeció a justificaciones que están delimitadas por la Aresep y sustentadas en el marco legal vigente que regula la materia. Asegura, la sentencia recurrida, no toma en cuenta que las herramientas complementarias son un análisis profundo del modelo econométrico, que se utiliza cuando se generan alertas en la aplicación del referido modelo y no constituyen un modelo en sí mismo. Su uso, expone, esta intrínsecamente ligado a la existencia del modelo econométrico. En lo que rotula como “TERCERO : En cuanto a las infracciones de disposiciones legales sobre la aprobación de metodologías tarifarias:”, alude a lo preceptuado en el numeral 3 de la Ley no. 7593 y, al hecho de que no se transgredan las reglas de la ciencia y la técnica ni que sean ilógicas, injustas o inconvenientes al fin público. Recalca, las herramientas complementarias no son modelos ni sustituyen al modelo econométrico, son medidas técnicas de evaluación que lo alimentan y se hacen indispensables ante la ausencia de estudio de la demanda, amén del peligro de hacer fijaciones poco reales y alejadas del principio de servicio al costo. En apoyo a su planteamiento cita el procedimiento de análisis tarifario en el servicio remunerado de transporte de personas, modalidad de buses, en donde se abarca, además, aspectos como: resultado del modelo econométrico, análisis complementario del mercado y de tarifa real; asimetría de la información incorporada al modelo econométrico; grado de confianza del resultado de ese modelo en relación con el principio del servicio al costo y decisión final. Según explica, ese procedimiento de análisis denota consistencia y que las herramientas complementarias se han aplicado de acuerdo a consideraciones económicas. A su juicio, se incurre en error de derecho, al desconocerse los elementos del caso y las potestades de regulación económica de la Aresep, por cuanto desaplica y viola lo dispuesto en los numerales 3, inciso b), 4, inciso c), 6 incisos a) y d), 30, 31, 32 y 33 de la Ley no. 7593. Alega indebida apreciación y valoración de los estudios técnicos de la Aresep. Imputa vulnerado por aplicación indebida el canon 36 de la citada ley, al asumir que las herramientas complementarias son metodologías o modelos de fijación tarifaria que requieren aprobación mediante el procedimiento de audiencia pública, sin que se aprueben formalmente. En lo que señala como “CUARTO: sobre el equilibrio financiero del contrato: ”, menciona, la Aresep sostiene que las tarifas no constituyen un derecho subjetivo de empresario, cuya naturaleza es sustitutoria, siempre y cuando los términos inicialmente previstos se hayan alterado de tal forma que la empresa no pueda prestar el servicio en condiciones óptimas. Por otra parte, refiere a la prestación del servicio público, la cual, apunta, es delegada por el Estado a particulares, por medio de concesiones, donde la Administración, a través de una licitación pública, concede a un tercero la ejecución de una actividad para satisfacer el interés de la colectividad. Acentúa, lo anterior, no supone una desvinculación del servicio, sino por el contrario, debe fiscalizarse con el fin de armonizar los intereses de las partes. En cumplimiento de lo anterior, acota, el Estado se reserva la potestad de definir los criterios bajo los cuales debe prestarse el servicio, incluyendo el régimen de explotación y la forma en que debe ejecutarse, así como los aspectos remunerativos. A su vez, apunta, debe asegurar al concesionario el beneficio económico correspondiente, producto de la explotación de un servicio público, a fin de mantener el equilibrio de la ecuación financiera de la concesión. En su apoyo alude a los fallos 998-98 y 6432-98 de la Sala Constitucional, sobre los reajustes de precios. Manifiesta que, la fijación de tarifas le corresponde a la Aresep conforme a los numerales 5, 29, 30 y 31 de la Ley no. 7593. Su cálculo, afirma, debe realizarse acorde al principio de servicio al costo establecido en el precepto 3 inciso b) de la aludida ley y sus reformas. Agrega, para asegurar que se cumpla, deben ser producto de un cálculo matemático en el que se consideren los costos necesarios y autorizados según los ordinales 31 y 32 de la norma citada. Expone, para las fijaciones tarifarias la Aresep adoptó el modelo econométrico, utilizado por el MOPT, el cual no ha sido sustituido o modificado. Esta herramienta de cálculo, puntualiza, es la que, determina si existe o no una distorsión financiera que indique que debe modificarse o no la tarifa, luego de superar las valoraciones técnicas que en cada caso realizan los técnicos de la Aresep, efectuadas por la Dirección de Aguas Saneamiento y Transporte, como lo señala el oficio no. 736-DASTRA-2002 y su ampliación, informe no. 0802-DASTRA-2002, donde se hace ver la necesidad de aplicar análisis complementarios a la tarifa emanada del modelo econométrico. En lo que indicó como “QUINTO: En cuanto a la condena de daños y perjuicios a favor de actora en cuanto al desquilibrio (sic) financiero de la empresa.”, asegura, el Tribunal partió de una equivocada premisa, al considerar que los actos impugnados eran nulos, existiendo una actuación ilícita de la Aresep. En consecuencia, indica que la Institución debe reconocer la diferencia entre la tarifa aprobada y el resultado de la aplicación del modelo econométrico aceptando un supuesto desequilibrio financiero de la empresa. Sin embargo, asevera, en el elenco de hechos probados de la resolución de primera instancia, no existe ninguno que demuestre ese desequilibrio. No obstante, manifiesta, se tuvo por existente ese desequilibrio y acogió parcialmente los daños y perjuicios pretendidos por la actora. Lo anterior, señala, evidencia el error de derecho e incongruencia entre la prueba, los hechos probados y la parte dispositiva de los fallos de ambas instancias.  Considera, los argumentos señalados en la decisión impugnada, presenta inconsistencias reales, susceptibles de inducir a error sobre las metodologías versus criterios técnicos utilizados por la Aresep al fijar las tarifas. A su juicio, no puede sostenerse la presencia de un daño sufrido por la sociedad actora que deba ser reparado, por lo que, debe anularse lo resuelto por el Tribunal. Dado que, lo actuado por el Regulador General y la Junta Directiva de la Aresep, estaba apegado a derecho, su contenido y motivo eran justos, proporcionados y válidos, apegados al debido proceso. Según estima, dentro del proceso, debió comprobarse que la concesionaria sufrió el daño en razón del quebrando del equilibrio económico del contrato. Ese parámetro, agrega, es definido por la ley y/o por la conveniencia de voluntades de las partes del contrato de concesión, como lo dio a entender el fallo recurrido, que defiende el parámetro de desequilibrio económico, el cual se fija en un mínimo de 5% de rentabilidad, permitiendo al prestatario del servicio asumir los costos en forma idónea. Y, sostiene, para causar el desequilibrio financiero a una empresa se debe acreditar un desequilibrio del 5% la rentabilidad. La actora, relata, debió establecer sin duda alguna que el alza rechazada tuvo como consecuencia un desequilibrio financiero conforme a los términos del ordinal 31 de la Ley no. 3503, que transcribe. Refiere, para reconocerle al prestador una indemnización por diferencias entre el monto otorgado como aumento por la Aresep y el resultado arrojado por el modelo econométrico, la compañía debe probar que no puede cubrir sus costos fijos y que las variables dan un resultado por debajo del 5%. A su entender, en el transporte remunerado de personas modalidad buses, los costos fijos y variables no son determinados de otra forma, pues utilizan el modelo econométrico para que en interés de los usuarios, a los concesionarios se les reconozca sumas o gastos que no tengan relación o sean necesarios para la prestación eficiente del servicio público. Sugiere, si se realizan bajo ese criterio los estudios o análisis tarifarios, la Administración no hace otra cosa que cumplir con el mandato legal de regulación tarifaria, que va más allá de la aprobación de forma automática de las solicitudes presentadas por los prestadores o el sustituir los valores de una formula sin ningún análisis y tomar el resultado como cierto, sin considerar aspectos de suma importancia como el promedio del costo del servicio en actividades similares, la realidad económica, la calidad del servicio comparado con otros prestadores, el tamaño y la inversión empresarial entre otros, son parte innegable de la función reguladora. Detalla, todos los operadores ingresan sus datos dentro de un programa y este actualiza las variables de una formula sin requerir de una valoración de análisis, porque el legislador previó que las funciones debían estar sujetas a un estudio técnico. Afirma, las valoraciones técnicas realizadas por el ente regulador, son sustentadas en análisis profundos y complejos. En su apoyo, cita las sentencias números 13-2009-II de las 11 horas 45 minutos del 28 de enero de 2009, no. 036-2009-II de las 15 horas 30 minutos del 19 de febrero de 2009 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda. Por otra parte, refiere a los fallos números 2696-99 de las 15 horas 6 minutos del 14 de abril, 03680-99 de las 17 horas 6 minutos del 18 de mayo, 09589-99 de las 12 horas 21 minutos del 3 de diciembre, todas del año 1999, 1318-98 de las 10 horas 15 minutos del 27 de febrero de 1998 y 02514-13 de las 18 horas 33 minutos del 7 de abril de 2001, dictados por la Sala Constitucional, de los cuales transcribe lo que es de su interés. Agrega, no es cualquier tipo de desequilibrio financiero el que es indemnizable en sede judicial tratándose de servicios públicos, debe ser una situación de gravedad calificada para el prestador, que evidencie números rojos, imposibilidad de prestar el servicio público, “que no le permitía ni siquiera cubrir los costos fijos y variables del servicio al costo que prestaba”. Asevera, la actora debe probar que efectivamente se rompió el equilibrio de la ecuación financiera, no solo que recibió menos utilidad de la proyectada o esperada. Reprocha, la empresa, no aportó prueba que demostrara la afectación a la ecuación financiera, limitándose a alegar la nulidad del acto, porque la accionada no le concedió el alza que esperaba. El Tribunal, explica, analizó de forma indebida el tema del desequilibrio financiero, pues de la prueba aportada, añade, no se deriva el incumplimiento de la Aresep. En ese sentido, relata, el análisis técnico demuestra que el desequilibrio no existía y por lo tanto la tarifa no debió modificarse, ya que contaba con recursos suficientes para operar. Por esa razón, apunta, no sufrió daño en su equilibrio financiero. Por otra parte, alude a la posición reiterada de la Sala Constitucional, que ha establecido la improcedencia de hablar de derechos adquiridos en materia de fijación de tarifas en los servicios públicos. Agrega, el principio de irrevocabilidad de los actos propios, no es aplicable a los actos administrativos que fijan tarifas, porque no constituyen derechos subjetivos o adquiridos, ni situaciones jurídicas consolidadas. La Ley no. 7593 y sus reformas, asevera, faculta a la Aresep para establecer los criterios, modelos y metodologías para fijar tarifas, aplicando el modelo econométrico del MOPT, en apego a los principios de servicio al costo y legalidad. \n\n          III.- Pese a lo expuesto en el recurso, no cabe duda a esta Sala de su imprecisión e informalidad. Como puede apreciarse el reparo resulta impreciso. Por un lado, refiere que el objeto del proceso se dirige al control de legalidad de varios actos administrativos todos emitidos por la Autoridad Reguladora dentro del proceso tarifario no. ET-23-2003. Por otro, a la contradicción del Superior en los argumentos y posición que asumió. En este sentido, de manera amplia alude a criterios e informes técnicos, en relación a la aplicación del modelo econométrico y uso de herramientas complementarias para la fijación de tarifas en la modalidad de autobuses. Al quebrando del principio de legalidad e igualdad, por no seguir el procedimiento de audiencia pública para su aprobación y las razones para rechazar el aumento tarifario. Las obligaciones de la Aresep para implementar las herramientas complementarias a fin de contrarrestar las disposiciones de información. La improcedencia del uso de los instrumentos complementarios, la competencia que la Ley 7593 otorga a la ARESEP para fijar precios y tarifas, la discrecionalidad que reconoce la Procuraduría General de la República. Del mismo modo, describe las actividades de regulación. La fijación de precios de los servicios públicos, conforme a los estudios técnicos, garantizando el equilibrio financiero, el reconocimiento a los esquemas de costo, protección de los recursos hídricos y servicios ambientales. Por otro lado invoca error de derecho de las actuaciones discrecionales aplicadas para escoger el mecanismo que será usado para el cálculo tarifario. Al mismo tiempo alude a una indebida apreciación normativa, al considerar que la Aresep desaplicó el modelo econométrico, sustituyéndolo por el uso de herramientas complementarias interpretando erróneamente su naturaleza jurídica y técnica en contraposición a lo que establecen los artículos 31 y 36 de la Ley 7593. Acusa errónea valoración de la prueba al no validar los resultados con análisis complementarios dentro de sus potestades discrecionales.  Manifiesta que el modelo econométrico se ha empleado desde 1997. Enuncia las técnicas utilizadas, a saber, contexto del mercado, índice de evolución de costos e inversión y análisis de tarifa real. Infracción de disposiciones legales sobre la aprobación de las metodologías tarifarias Destaca aspectos como; resultado del aludido modelo, análisis comparativo del mercado, análisis complementario de costos y de tarifa real, asimetría de la información, grado de confianza, principio de servicio al costo y decisión final. Imputa error de derecho al desconocer los elementos del caso y las potestades de regulación económica de la Aresep. El equilibrio financiero del contrato. La condena de daños y perjuicios. Recrimina que, se partiera de una premisa equivocada, al considerar que los actos impugnados eran nulos. Se muestra inconforme con las inconsistencias, que dice, contiene el fallo impugnado, sobre las metodologías versus los criterios técnicos empleados por la demandada. En suma, este amplio desarrollo, abunda en argumentos de diferente naturaleza (jurídica y técnica), para defender las decisiones de la Aresep que fueron anuladas en la instancia previa, pero deja de lado la obligada relación que de ello debe hacerse con el fallo que se impugna y que es a la postre sobre el que esta Sala ejerce el control casacional. No corresponde en esta sede, justificar la legalidad de la conducta administrativa, pues es bien sabido que la casación no analiza el caso, sino, por el contrario, se deben evidenciar los yerros del fallo (procesales o de fondo: directos o indirectos), con el fin de lograr su nulidad (con reenvío o con nuevo pronunciamiento sobre el fondo). En ese sentido, es claro que lo argumentado no satisface ese requisito básico, pues deja de lado el detalle preciso y fundamentado de las eventuales violaciones en que pudo haber incurrido el Tribunal. Obsérvese como, pese a alegar error de derecho en la apreciación de la prueba obrante en el expediente administrativo, olvida señalar las normas referentes a su valor probatorio.  La simple referencia que hace de los artículos 317, 330 del Código Procesal Civil, no es suficiente para solventar la inobservancia apuntada. Si bien cita algunas disposiciones sustantivas que estima lesionadas de manera directa, dice, por una parte, que el Ad quem desaplicó los artículos 31 de la Ley no. 7593 y 15 de su Reglamento, respecto de los cuales, también recrimina una interpretación y aplicación indebida, lo que es contradictorio, pues en forma simultánea no puede darse una falta de aplicación, su errónea interpretación y una aplicación indebida. Partiendo de esta última hipótesis, tampoco el reparo sería atendible al no señalar las disposiciones que el Tribunal debió aplicar en defecto de aquéllas. Las omisiones apuntadas reflejan el incumplimiento de los requisitos que para este tipo de recurso exige la legislación procesal civil, tal y como se expuso en el considerando primero de este fallo, tornando el agravio en informal, lo que obliga a su rechazo de plano.\n\nPOR TANTO\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\nAnabelle León Feoli\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga                        Oscar Eduardo González Camacho\n\n \n\n \n\nCarmenmaría Escoto Fernández                                  Ana Isabel Vargas Vargas\n\nNSOTO\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:09:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nFirst Chamber of the Court \n\nResolution No. 01323 - 2013 \n\nDate of Resolution: October 3, 2013 at 10:00 a.m. \n\nCase File: 04-000707-0163-CA \n\nDrafted by: Anabelle León Feoli \n\nAnalyzed by: FIRST CHAMBER \n\n \n\n \n\nText of the resolution \n\n*040007070163CA* \n\n04-000707-0163-CA \n\n \n\nRes: 001323-A-S1-2013 \n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o'clock on the third of October, two thousand thirteen. \n\nIn the ordinary proceeding established in the Administrative and Civil Treasury Court, by Cooperativa de Transporte Remunerado del Roble R. L. against the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Lic. Giovanni Marchena Jara, who claims to be the general judicial representative of the defendant, files a cassation appeal against judgment no. 24-2013-I, issued by the Administrative Appeals Court, First Section, at 9:10 a.m. on April 19, 2013. He also requests a hearing. \n\nCONSIDERING \n\nI.- In matters of appeals, the principle of party disposition governs. It is by the initiative of the interested party and through their specific request that the judge who issued a resolution or their superior, depending on the type of appeal in question, must analyze it, for the purpose of determining whether or not it is in accordance with the law. To carry out this oversight function, a statement of specific grounds for grievance is necessary, which will delimit the examination of what was decided, the judge being unable to cover aspects different from those claimed nor to decide to the detriment of the sole appellant. The cassation appeal shares these characteristics and, furthermore, imposes strict compliance with certain admissibility requirements. It is restricted to the study of the charges submitted to the Chamber, which, by provision of article 608 of the Civil Procedure Code, may only hear the points subject to the appeal, and cannot conduct an ex officio examination of what was decided by the trial judges. It requires, therefore, that the appellant formulate, in a clear and manifest manner, the objections they have against the challenged resolution. Otherwise, it is impossible to establish whether formal defects have been committed, capable of qualifying as procedural grounds, or else, normative breaches, typical of cassation on substantive grounds. From this perspective, the legislator has provided, in articles 596 and 597 of the same code, the appellant's duty to explain, clearly and precisely, wherein the errors committed by the Ad quem lie, the appeal being required, in accordance with these demands, to be self-sufficient in terms of its full understanding, to prevent the Chamber from being forced to interpret it in order to unravel all that which the appellant should have stated explicitly and comprehensibly. Therefore, lack of precision and clarity leads to its outright rejection. Related to the foregoing and with respect to the matter at hand, this Chamber has indicated that, under the cited canons of the Civil Procedure Code, a violation of law may occur indirectly through errors of fact or law in the appreciation of the evidence. In both cases, the poorly assessed evidence must be specified, as well as the substantive rules that would have been infringed by that conduct. In the latter type of error, the provisions pertaining to the evidentiary value of the probative element whose erroneous weighting is claimed must also be invoked. Second, an infringement of law can be direct, whether by erroneous interpretation, improper application, or lack of application. It is not necessary for the rule to expressly indicate this, as it is the task of the interpreter to infer such an aspect. Except for the first assumption—erroneous interpretation—there will always be two violated rules. Thus, if a violation of law by improper application is alleged, there will exist another rule breached by lack of application, and vice versa. \n\nII.- The appellant raises a single substantive grievance. He begins with an analysis of the “Legal Assessments.” As he states, the subject matter of the proceeding is directed at the legality review of several administrative acts issued by the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (hereinafter ARESEP), specifically: resolution no. RRG-3089-2003 of 3:15 p.m. on April 23, 2003, resolution no. RRG-3267-2003 of 9:00 a.m. on November 26, 2003, both issued by the Regulador General, and resolution no. RJD-061-2004 of 1:00 p.m. on May 11, 2004, from the Junta Directiva, all within rate-setting proceeding no. ET-23-2003, because the plaintiff company maintains that the challenged resolutions and agreements improperly and unlawfully employ complementary rate analysis tools, additional to the econometric model for rate-setting. Thus, he notes, the Court considers that ARESEP discretionarily applied a different model from the econometric one established by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), later adopted by the defendant, there being an impossibility of applying other factors that are not part of the aforementioned model. In his judgment, the Administration's conduct is unlawful and violates the principle of legality by not following the public hearing procedure to approve the rate methodology. As he indicates, it is clearly evident from resolution RRG-3089-2003 the criterion supporting it, official communication 438-DASTRA-2002, which provides technical reasons for rejecting the rate increase in the terms requested by the plaintiff in proceeding no. ET-23-2003. He criticizes that the Court adheres to a ius positivist position that avoids an in-depth analysis of the factual situations surrounding the case, as well as aspects of justice, science, and technique that justify the regulatory body's action to weigh and validate the information introduced into the rate model to the detriment of service at cost and efficient economic regulation, ignoring unregulated aspects that form the administrative act. In his understanding, the challenged resolution is based on criteria unrelated to technique and fails to specify in which aspects the regulatory body lacks support or technical reasons to order the rejection of the rate increase. He maintains that, contrary to what the Ad quem stated, the rejection follows from technical assessments regarding the real origin of the rate adjustment based on an econometric model that reflects accounting distortions in the components or costs that make up the rate, which ARESEP must analyze and resolve to guarantee the user a service adjusted to cost. He reports that the Court understands ARESEP's obligations, through the implementation of complementary tools, to counteract information distortions in rate-setting that affect the user. However, he relates, the judgment lacks any technical assessment, as it supports ARESEP's position by noting that it does not question the intention, but, he adds, based on a formalist position, considers the application of complementary analysis tools improper and upholds the lawsuit. On another note, he claims, supported by various rulings of the First Chamber, that the block of legality was violated by varying the rate amount, obtaining as a result the application of the econometric model through the implementation of other different technical criteria, thereby disapplying canon 31 of Law No. 7593 and 15 of its Regulations. He refers to the degree of discretion that ARESEP enjoys to establish the calculation model when conducting rate-setting. As he estimates, the Court and this Chamber have understood that the application of the tools is an abuse of that discretion and implies the singular disapplication of a legal rule. He points out that the violation of the principle of legality has been explained from the perspective that the complementary tools, in order to be applied, should have been published in the official gazette, La Gaceta, as established by Law 7593. Despite this, he considers that this appreciation is erroneous, although he does not intend to deny that canon 36, subsection d), of the cited law establishes the need for the formulation or revision of rate-setting models to be submitted to a public hearing, or that the General Public Administration Law, in article 240, provides that general acts must be communicated by publication. Both, he adds, are validity and efficacy requirements that every rate-setting model must satisfy before being applied. ARESEP, he notes, is respectful of compliance with those requirements when it comes to calculation models, but if referring to complementary tools, no such obligation exists, and therefore, it is not possible to consider their application a violation of the principle of legality. He refers to the powers and functions held by the Autoridad Reguladora. In this sense, he indicates that discretion must be directed toward the common good and respect the elementary rules of justice, logic, and good administration. He also refers to the regulatory function with a view to the principle of legality, economic efficiency, justice, equity, and service at cost. In his judgment, the Ad quem violates the principle of legality by considering that ARESEP is constrained to the results of the application of the econometric model, without allowing an assessment, under a sense of justice, that there are times when the resulting rate is not fair for one of the parties (operator or user). In his view, the application of the complementary tools cannot generate legal uncertainty, since both operators and users must know that applying the calculation model is one of ARESEP's functions, without setting aside other considerations within the scope of justice, according to the criterion of social equity established by the aforementioned precept 31. He reproaches that it is not possible to see how the application of complementary tools violates the principle of equality, when precisely the goal is to promote equality between the user and the service operator, despite their antagonistic positions, so that they receive what they deserve: the operator, reasonable compensation, and the user, a rate adjusted to the cost of the service received. In Considering VI of the questioned judgment, he notes, it is indicated that there is a defect in the basis of the act that generates the nullity of the challenged resolutions, because they are contrary to the cited canons 31 and 15. He claims that precepts 31 of Law No. 7593 and 15 of its Regulations, which he transcribes, were violated by erroneous interpretation and application. Those precepts refer to the setting of rates and prices, as well as the use of models to set prices, rates, and fees. For this, he explains, they must contemplate the following aspects and criteria: a.- guarantee financial equilibrium; b.- the recognition of the cost schemes of the different financing contracting mechanisms for projects, their special forms of payment, operating and financial leases; c.- the protection of water resources, environmental costs and services. For the Superior Court, both articles establish the use of a calculation model to set rates. He asserts that the complementary tools are not a calculation model, although ordinal 31 refers to \"model productive structures,\" they are not the same, as the second instance judge erroneously made it seem. Those structures are some of the aspects to take into account to establish a rate model, since each regulated service presents its own productive structures (costs, profitability, seasonality, production process), essential for designing rate models. The rate-setting procedure, he points out, involves various actions by ARESEP, some discretionary, others not. The Court, he argues, maintains that discretion is applied when adopting the mechanism to be used for the calculation, which ceases to exist once it is chosen and defined, becoming a regulated act, the Regulador General being required to resort to the chosen method and not another, according to what the principle of legality states. By assuming this position, he maintains, the Court incurred in an error of law, harming articles 317 and 330 of the Civil Procedure Code, 11 and 16 of the General Public Administration Law, and 3, 5, 29, 30, 31, and 32 of the Regulating Law of Public Services No. 7593 and its amendments, which establish the principle of ARESEP's autonomy and competence. It is clear, he relates, that the basis for the application of the complementary analysis tools is neither arbitrary nor capricious, nor does it violate the principle of legality; it is oriented toward achieving respect for and application of the principle of service at cost in ordinal 3 b) of Law 7593. In his understanding, the Superior Court made an improper normative assessment by considering that ARESEP disapplied the result of the econometric model, substituting it with the use of the complementary tools. In his view, ARESEP's actions adhered to the legal framework, in strict compliance with the rules of science and technique, applying the procedure established for that purpose. Such considerations, he adds, were not assessed by the Ad quem. As he states, the appealed resolution, far from containing technical assessments, relies on legal assessments to discredit the application of the complementary tools, based on an alleged lack of formalization (public hearing and publication). Nor, he adds, did it question ARESEP's technical position, according to which not only was the need for the application of the tools justified but also their nature, by noting that they are not a model but rather information verification instruments. He asserts that the Ad quem did not understand the explanation given and ended up erroneously interpreting their legal and technical nature, in contrast to what is provided by Law 7593, articles 31 and 36, which require formalization via public consultation. On the contrary, he indicates, it understands that the complementary tools supplant the econometric method adopted through resolution no. RRG-963-99, an action it considers to be outside the administrative discretion that ARESEP possesses. It also disregards that the rate act is an act regulated solely to the use of the econometric model, as a mathematical element. He refers to the instruments or procedures for verifying information, which allow it to be compared to an economic reality, while simultaneously observing the principle of service at cost and respecting the financial equilibrium of the operators. He argues that it is necessary to understand that the complementary tools are an instrument for verifying information, not rate models. He alludes to the function of the complementary tools. Regarding the constitutional and regulatory principles that support the application of the complementary tools, he mentions that their raison d'être lies in ARESEP's obligation to set rates responsibly. For this, he notes, it must consider not only the result of applying the econometric model but also pay attention to the possible existence of information asymmetry and seek solutions to verify the data, without ceasing to observe the principle of service at cost as a basic principle, but also complying with the principles of equity in the user-operator relationship. The regulatory body, he points out, cannot fail to employ criteria of economic efficiency, public interest, environmental protection, and respect for socioeconomic rights and the equitable distribution of wealth. These criteria, he emphasizes, must be taken into account in order to produce a legal and just rate act. He asserts that these are the unregulated elements of the rate act that the Superior Court fails to consider. In his understanding, the second instance judgment set aside the foregoing and chooses to interpret that the cited tools are econometric models that require the formalization demanded of them, thus vetoing the possibility of seeking solutions aligned with technique to try to reduce information asymmetry. He details that he must make clear that regarding the application of the complementary tools, he has brought various judicial proceedings in which he filed cassation appeals, and although he says he respects the Chamber's jurisprudential line, he deems it excessively formalist, as it disregards a regulatory reality to impose the prohibition of applying them, by interpreting that the tools are alternative models to the econometric one, but suffer from the legal reproach of not having been duly approved. This jurisprudential line, he emphasizes, has forced ARESEP to suspend its application and accept the results of the econometric model, without being able to technically weight them, which generates steep rate increases that harm the user-operator-regulator relationship. He refers to the judgments issued by the Eighth Section of the Administrative Court, which, he says, have established a rigid line of thinking regarding the application of the tools; while they do not recognize the alleged knock-on effect in favor of the operators, they do consider them rate models that require formalization. According to the foregoing, from a legal point of view, he mentions, it is possible to refute the argumentation of Considering VI regarding the alleged defect affecting the administrative resolutions it annuls. In that sense, he provides a detail of them, highlighting the competent body to issue the act (articles 37 and 53, subsections b) and k) of Law No. 7593, before the amendment introduced by Law No. 8660), the procedure, the purpose pursued, content, and basis. The resolutions, he states, are well-grounded factually, technically, and legally. The act, he maintains, is well-founded with substantive considerations, proportional to the purpose and content. In what he titles \"Technical Assessments,\" he states that, although the challenged judgment predominantly featured a legal analysis of the formalization of the complementary tools over technical aspects, the appellant considers it important to reiterate ARESEP's position throughout the proceeding. In what he identifies as “FIRST: Competence of the Autoridad Reguladora to set prices and rates, financial equilibrium, and service at cost,” he censures that the Ad quem, without any technical assessment or support, confused ARESEP's competence to conduct rate-settings with the rigid application of a model such as the econometric one, violating the obligations imposed by the legislator in Law No. 7593 and its amendments, as well as Law No. 3503 where applicable. It considered that the model is a rigid tool not subject to analysis and technical assessments, and that by opting for a rate model, the regulatory body had to apply it in order to reduce the administration's discretion to zero. He argues that Law No. 7593 established a normative framework for the regulation of public services. He refers to the creation, competence, and functions of ARESEP. The regulatory activities exercised by the regulatory body, he asserts, are divided into four areas: 1.- rate-setting; 2.- quality control; 3.- complaint handling; and 4.- normative. He states that among the functions that correspond to ARESEP, according to numeral 6 of the cited Law and its amendments, is setting the rates and prices of public services in accordance with technical studies. For this, he explains, it must contemplate the following aspects and criteria: a.- guarantee financial equilibrium; b.- the recognition of the cost schemes of the different financing contracting mechanisms for projects, their special forms of payment, operating and financial leases; c.- the protection of water resources, environmental costs, and services. The principle of service at cost established in Law No. 7593 limits the rate-setting by public service providers to the real costs of their provision, by including the amounts necessary to guarantee the continuity of the service, as well as a competitive return. He then transcribes article 3, subsection b), regarding the principle of service at cost, since, he believes, it favors the interest of the community over the individual and private interest of each person or company. He adds that setting the rate is not to approve \"per se\" the requests submitted by the user or the regulated entities, because, he points out, it goes beyond that, by establishing a framework with limits and rules to guarantee that the service to be paid includes only the costs necessary for its production, maintenance, and provision, to ensure that expenses are not passed on to those who use the service. He emphasizes that the limit of that discretion is the principle of service at cost. The enunciated power, as well as other complementary ones, would be meaningless and devoid of content if the regulatory body is not allowed to carry out, in a technical and broad manner, the exercise of weighting the variables and data incorporated into an applicable rate model. He stresses that starting from the criterion set forth by the Court, upheld by this Chamber in recent rulings, regarding the reduction to zero of administrative discretion in this field, is not only contrary to economic technique but is also dangerous and harmful to the user, by generating disproportionate increases. It is clear and evident, he relates, the enormous information asymmetry between the service operators and the person in charge of setting rates. This, he adds, is due to the lack of updated technical studies on the operating conditions on most routes, which is the responsibility of the MOPT's Consejo de Transporte Público. Hence the need for the requested rate adjustments to be duly justified and to respond to the current reality of the costs incurred within an operation that is technically and economically efficient for the provision of the service. To this end, he reviews, both the technical staff and the Regulador General can employ the technical and legal instruments enshrined in Law No. 7593 and its amendments, without the foregoing implying, as the Court indicates, unrestricted use of the exercise of its powers, but rather a balanced weighting of the information available for setting rates. In his understanding, the principle of service at cost is above any rate model and constitutes the supreme guiding principle for the application and interpretation of that methodology, which rests furthermore on the constitutional principles of justice and adequate distribution of wealth. He considers that the Ad quem, by not keeping the indicated reality in mind, overlooks those regulatory principles. It limited itself to defending a rigid application of a rate methodology without resting on the values that every price setting must meet and guide. He states that the protection of the rights of the service user, as well as the financial equilibrium of the operator, or even beyond, the economic equilibrium of the service, as canon 31 of the referred law indicates, must be guaranteed within all processes and procedures at ARESEP, and the setting of rates for remunerated transportation of persons in the bus mode is no exception. The complementary model used has been neither modified nor substituted, but has been validated throughout the application period, and therefore, he notes, he disagrees with the Ad quem's criterion that ARESEP's instruments, tools, or reasons must be approved and published through formal mechanisms. ARESEP, he warns, did not resort to any other rate method; it only validated the results with complementary analyses within its discretionary technical powers, due to the inconsistency detected in the results that affect the users' right to a service at cost; that is precisely the error in the assessment of evidence that he claims the Superior Court incurred. On the other hand, he mentions, the establishment of rate methodologies and criteria falls within the discretion recognized by the Procuraduría General de la República in various opinions, as long as they respect the principle of service at cost, the guiding principle in rate matters. In support, he cites opinions C-003-2002 and C-370-2003, transcribing from the latter what is of interest to him, elements that, he assures, must be considered to comply with the provisions of articles 3, 25, 29, and 31 of the Law of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, and he refers especially to numeral 3, subsection b), which enshrines the principle of service at cost. In what he titles “SECOND: On the Rate Model used by ARESEP in the Regulation of the Remunerated Transport of Persons Service, Bus Mode,” as he states, the Superior Court was wrong in considering that his representative had substituted or modified the econometric model, which, he assures, is nothing more than an improper assessment of the complementary elements with which the results of applying the model were analyzed. He explains, prior to the analysis of the rate-setting model used, he defines what an economic model is. He adds that ARESEP, in the matter of remunerated transport of persons, has since 1997 employed the econometric model developed by MOPT to determine the rates for that service, which, he argues, is composed of two parts: one corresponding to the specific operation variables of each route, such as –demand, fleet, trips, and distance–; the other, to the fixed and variable operating expenses that apply generically to the entire activity. He then alludes to the conditions, requirements, and criteria to which the submitted rate requests are subject and which are established in articles 29, 30, and 31 of Law No. 7593. In canon 30, depending on the circumstances, rate-setting will be ordinary or extraordinary, according to cost factors or market variations. These rate settings are divided into ordinary settings called individual rate reviews, which apply whenever there is an operating financial imbalance greater than or equal to 5%; he further adds that they are independent of the extraordinary ones that cover all national routes. These requests have their legal basis in precepts 30 and 31 of the cited Law No. 7593 and its amendments, in conjunction with canon 31 of the Regulating Law of Remunerated Transport of Persons in Motor Vehicles (Law No. 3503). Beyond the foregoing, he insinuates that the complementary tools are nothing more than a way of conducting rate analysis, since they use the general cost structure implicit in the econometric model and other aspects that help make a decision. It is not, he asserts, as has been stated, a complementary model, much less a substitute for the econometric model, according to the guidelines established by the Regulador in official communications numbers 909-DASTRA-2002 and 1460-RG-2002, which in turn correspond to circular no. 1-2002 (which he says he provides with the appeal); they refer to the instructions issued by the then Director of the Dirección General de Aguas, Transporte y Saneamiento of ARESEP and the Regulador General, establishing the criteria to be used in the rate analyses for remunerated transport of persons in the bus and minibus modes. Both documents, he notes, make clear that the application of those methodologies must be given in accordance with the rules of science and technique, supported the recommendations and conclusions of the involved technicians, and eliminated subjective criteria from the study. In any case, he gives an account of the so-called commonly used techniques, such as the analyses: 1.- comparative market, 2.- complementary cost, and 3.- complementary real rate. He insists that what was analyzed and decided by the Court shows a lack of knowledge regarding the scope and powers that Law No. 7593 and its amendments grant to ARESEP in rate-setting matters. In his understanding, there is an erroneous assessment of the facts and the applicable law before us, as it disregards numerals 1, 5, 30, 31, and 33 of Law No. 7593 and its amendments by indicating that the defendant did not apply the econometric model, because it used other complementary tools. He transcribes, as it is of interest to him, the communication from the Legal Advisory Office of the Junta Directiva of the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, no. 192-AJD-2002, dated December 12, 2002. He states, to that effect, that judicially disqualifying ARESEP from using technical and economic evaluation instruments would be equivalent to leaving it at the mercy of the discretion of public service operators regarding the quality and reliability of operational and cost information. He argues that, due to the weaknesses of the general cost model, in 2002, through circular 1-2002, the application of complementary mechanisms began, to verify that the results of the econometric model are coherent, and then to use the tool that best suits the characteristics of the route.\n\nIt criticizes; Aresep, contrary to what the Superior Court appreciates, is not bound by Law to use a specific methodology, but rather those it deems convenient to comply with the principle of service at cost (servicio al costo). In this regard, it enumerates the techniques used, namely: a.- market context; b.- cost and investment evolution index; and c.- real tariff analysis. It mentions that it does not agree with the Tribunal regarding that the use of complementary technical examination forms as a method to study the results of the econometric model is arbitrary and illegal, since, it affirms, its application was due to justifications that are delimited by Aresep and supported by the current legal framework regulating the matter. It asserts that the appealed judgment does not take into account that the complementary tools are an in-depth analysis of the econometric model, which is used when alerts are generated in the application of said model and do not constitute a model in themselves. Their use, it explains, is intrinsically linked to the existence of the econometric model. In what it labels as “THIRD: Regarding the infractions of legal provisions on the approval of tariff methodologies:”, it alludes to what is prescribed in numeral 3 of Law no. 7593 and to the fact that the rules of science and technique are not transgressed, nor are they illogical, unfair, or inconvenient to the public purpose. It emphasizes that complementary tools are not models nor do they substitute the econometric model; they are technical evaluation measures that feed it and become indispensable in the absence of a demand study, besides the danger of making unrealistic fixations far removed from the principle of service at cost. In support of its approach, it cites the tariff analysis procedure in the remunerated passenger transport service, bus modality, which also covers aspects such as: result of the econometric model, complementary market and real tariff analysis; asymmetry of the information incorporated into the econometric model; degree of confidence of the result of that model in relation to the principle of service at cost and final decision. As it explains, this analysis procedure denotes consistency and that the complementary tools have been applied according to economic considerations. In its opinion, an error of law is incurred by disregarding the elements of the case and the economic regulation powers of Aresep, inasmuch as it disapplies and violates the provisions of numerals 3, subsection b), 4, subsection c), 6 subsections a) and d), 30, 31, 32 and 33 of Law no. 7593. It alleges improper appreciation and valuation of Aresep's technical studies. It imputes that canon 36 of the cited law was violated by improper application, by assuming that the complementary tools are tariff-setting methodologies or models that require approval through the public hearing procedure, without being formally approved. In what it indicates as “FOURTH: on the financial equilibrium of the contract:”, it mentions that Aresep maintains that tariffs do not constitute a subjective right of the entrepreneur, whose nature is substitutory, provided that the initially foreseen terms have been altered such that the company cannot provide the service under optimal conditions. On the other hand, it refers to the provision of the public service, which, it notes, is delegated by the State to private individuals through concessions, where the Administration, through a public bidding process, grants a third party the execution of an activity to satisfy the collective interest. It accentuates that the foregoing does not imply a disconnection from the service, but on the contrary, it must be supervised in order to harmonize the interests of the parties. In compliance with the foregoing, it notes, the State reserves the power to define the criteria under which the service must be provided, including the exploitation regime and the manner in which it must be executed, as well as the remunerative aspects. In turn, it points out, it must ensure the concessionaire the corresponding economic benefit, a product of the exploitation of a public service, in order to maintain the equilibrium of the financial equation of the concession. In its support, it alludes to rulings 998-98 and 6432-98 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), regarding price adjustments. It states that tariff setting corresponds to Aresep in accordance with numerals 5, 29, 30 and 31 of Law no. 7593. Its calculation, it affirms, must be performed according to the principle of service at cost established in precept 3 subsection b) of the aforementioned law and its reforms. It adds that to ensure compliance, they must be the product of a mathematical calculation in which the necessary and authorized costs are considered according to ordinals 31 and 32 of the cited norm. It explains that for tariff fixations, Aresep adopted the econometric model used by MOPT, which has not been substituted or modified. This calculation tool, it specifies, is what determines whether or not there is a financial distortion indicating that the tariff should be modified or not, after overcoming the technical evaluations that Aresep technicians perform in each case, carried out by the Water, Sanitation and Transport Directorate (Dirección de Aguas Saneamiento y Transporte), as indicated by official letter no. 736-DASTRA-2002 and its expansion, report no. 0802-DASTRA-2002, which shows the need to apply complementary analyses to the tariff emanating from the econometric model. In what it indicated as “FIFTH: Regarding the award of damages to the plaintiff regarding the financial imbalance (sic) of the company,”, it assures that the Tribunal started from a mistaken premise, by considering that the contested acts were null, with an illicit action by Aresep. Consequently, it indicates that the Institution must recognize the difference between the approved tariff and the result of the application of the econometric model, accepting a supposed financial imbalance of the company. However, it asserts that in the list of proven facts of the first instance resolution, there is none that demonstrates this imbalance. Nevertheless, it states that this imbalance was considered existent and partially upheld the damages sought by the plaintiff. The foregoing, it points out, evidences the error of law and incongruence between the evidence, the proven facts, and the operative part of the judgments of both instances. It considers that the arguments indicated in the contested decision present real inconsistencies, susceptible to inducing error regarding the methodologies versus technical criteria used by Aresep when setting tariffs. In its opinion, the presence of harm suffered by the plaintiff company that must be repaired cannot be sustained, therefore, what was resolved by the Tribunal must be annulled. Given that the actions of the General Regulator and the Board of Directors of Aresep were in accordance with law, their content and motive were just, proportionate, and valid, adhering to due process. As it deems, within the process, it should have been proven that the concessionaire suffered harm due to the breach of the economic equilibrium of the contract. That parameter, it adds, is defined by law and/or by the mutual agreement of the parties to the concession contract, as the appealed ruling implied, which defends the parameter of economic imbalance, which is set at a minimum of 5% profitability, allowing the service provider to assume costs in a suitable manner. And, it sustains, to cause the financial imbalance of a company, an imbalance of 5% profitability must be accredited. The plaintiff, it relates, should have established without any doubt that the rejected increase resulted in a financial imbalance in accordance with the terms of ordinal 31 of Law no. 3503, which it transcribes. It refers that to recognize the provider an indemnity for differences between the amount granted as an increase by Aresep and the result yielded by the econometric model, the company must prove that it cannot cover its fixed costs and that the variables give a result below 5%. In its understanding, in remunerated passenger transport, bus modality, fixed and variable costs are not determined in another way, since they use the econometric model so that, in the interest of users, concessionaires are recognized sums or expenses that are not related or necessary for the efficient provision of the public service. It suggests that if tariff studies or analyses are performed under this criterion, the Administration does nothing other than comply with the legal mandate of tariff regulation, which goes beyond the automatic approval of the applications submitted by the providers or substituting the values of a formula without any analysis and taking the result as certain, without considering aspects of utmost importance such as the average cost of the service in similar activities, economic reality, quality of service compared with other providers, size and business investment among others, which are an undeniable part of the regulatory function. It details that all operators enter their data into a program and this updates the variables of a formula without requiring an analysis valuation, because the legislator provided that the functions must be subject to a technical study. It affirms that the technical evaluations carried out by the regulatory body are supported by deep and complex analyses. In its support, it cites judgments numbers 13-2009-II of 11:45 a.m. on January 28, 2009, no. 036-2009-II of 3:30 p.m. on February 19, 2009, of the Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), Second Section. On the other hand, it refers to rulings numbers 2696-99 of 3:06 p.m. on April 14, 03680-99 of 5:06 p.m. on May 18, 09589-99 of 12:21 p.m. on December 3, all from 1999, 1318-98 of 10:15 a.m. on February 27, 1998, and 02514-13 of 6:33 p.m. on April 7, 2001, issued by the Constitutional Chamber, from which it transcribes what is of its interest. It adds that not just any type of financial imbalance is indemnifiable in judicial proceedings in the case of public services; it must be a situation of qualified severity for the provider, evidencing red numbers, impossibility to provide the public service, “that did not even allow it to cover the fixed and variable costs of the service at cost it provided.” It asseverates that the plaintiff must prove that the equilibrium of the financial equation was effectively broken, not just that it received less profit than projected or expected. It reproaches that the company did not provide proof demonstrating the impact on the financial equation, limiting itself to alleging the nullity of the act because the defendant did not grant it the increase it expected. The Tribunal, it explains, analyzed the issue of financial imbalance improperly, since from the evidence provided, it adds, the non-compliance of Aresep is not derived. In that sense, it relates, the technical analysis demonstrates that the imbalance did not exist and, therefore, the tariff should not have been modified, since it had sufficient resources to operate. For that reason, it points out, it did not suffer damage to its financial equilibrium. On the other hand, it alludes to the reiterated position of the Constitutional Chamber, which has established the impropriety of speaking of acquired rights regarding tariff setting in public services. It adds that the principle of irrevocability of one's own acts is not applicable to administrative acts that set tariffs, because they do not constitute subjective or acquired rights, nor consolidated legal situations. Law no. 7593 and its reforms, it asseverates, empowers Aresep to establish the criteria, models, and methodologies to set tariffs, applying the MOPT econometric model, in adherence to the principles of service at cost and legality.\n\nIII.- Despite what is stated in the appeal, there is no doubt to this Chamber (Sala) of its imprecision and informality. As can be appreciated, the objection turns out to be imprecise. On one hand, it refers that the object of the process is directed at the legality control of several administrative acts all issued by the Regulatory Authority within tariff process no. ET-23-2003. On the other, to the contradiction of the Superior Court in the arguments and position it assumed. In this sense, it broadly alludes to technical criteria and reports in relation to the application of the econometric model and the use of complementary tools for tariff setting in the bus modality. To the breach of the principle of legality and equality, for not following the public hearing procedure for its approval and the reasons for rejecting the tariff increase. The obligations of Aresep to implement complementary tools in order to counteract information provisions. The impropriety of the use of complementary instruments, the competence that Law 7593 grants to ARESEP to set prices and tariffs, the discretion recognized by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República). In the same way, it describes the regulation activities. The setting of prices for public services, in accordance with technical studies, guaranteeing financial equilibrium, the recognition of cost schemes, the protection of water resources (recursos hídricos), and environmental services (servicios ambientales). On the other hand, it invokes an error of law in the discretionary actions applied to choose the mechanism that will be used for the tariff calculation. At the same time, it alludes to an improper normative appreciation, by considering that Aresep disapplied the econometric model, substituting it with the use of complementary tools, erroneously interpreting its legal and technical nature in contrast to what is established by articles 31 and 36 of Law 7593. It accuses an erroneous valuation of the evidence by not validating the results with complementary analyses within its discretionary powers. It states that the econometric model has been used since 1997. It enumerates the techniques used, namely, market context, cost and investment evolution index, and real tariff analysis. Infraction of legal provisions on the approval of tariff methodologies. It highlights aspects such as; the result of the aforementioned model, comparative market analysis, complementary cost and real tariff analysis, information asymmetry, degree of confidence, principle of service at cost, and final decision. It imputes an error of law by disregarding the elements of the case and the economic regulation powers of Aresep. The financial equilibrium of the contract. The award of damages. It reproaches that the decision started from a mistaken premise, by considering that the contested acts were null. It is discontented with the inconsistencies that, it says, the contested ruling contains regarding the methodologies versus the technical criteria employed by the defendant. In summary, this extensive development abounds in arguments of a different nature (legal and technical) to defend the decisions of Aresep that were annulled in the prior instance, but it neglects the required relationship that must be made thereof with the ruling being contested, which is ultimately the one over which this Chamber exercises cassation control. It is not appropriate in this venue to justify the legality of the administrative conduct, for it is well known that cassation does not analyze the case, but, on the contrary, the errors of the ruling must be evidenced (procedural or substantive: direct or indirect), in order to achieve its nullity (with remand or with a new pronouncement on the merits). In that sense, it is clear that what is argued does not satisfy this basic requirement, as it neglects the precise and substantiated detail of the eventual violations that the Tribunal may have incurred. Observe how, despite alleging an error of law in the appreciation of the evidence contained in the administrative file, it forgets to indicate the norms referring to its evidentiary value. The simple reference it makes to articles 317, 330 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), is not sufficient to remedy the noted inobservance. While it cites some substantive provisions that it deems directly injured, it says, on one hand, that the Ad quem disapplied articles 31 of Law no. 7593 and 15 of its Regulation, regarding which it also reproaches an improper interpretation and application, which is contradictory, since simultaneously there cannot be a lack of application, its erroneous interpretation, and an improper application. Starting from this latter hypothesis, the objection would also not be addressable as it does not indicate the provisions that the Tribunal should have applied in defect of those. The pointed omissions reflect the non-compliance with the requirements that the civil procedural legislation demands for this type of appeal, just as was set forth in the first whereas clause (considerando) of this ruling, rendering the grievance informal, which forces its outright rejection.\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\nThe appeal is outright rejected.\n\nAnabelle León Feoli\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga Oscar Eduardo González Camacho\n\nCarmenmaría Escoto Fernández Ana Isabel Vargas Vargas\n\nNSOTO\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:09:58.\n\nSCIJ of Hacienda (SCIJ de Hacienda)\nSCIJ of the Attorney General's Office (SCIJ de la Procuraduría General de la República)" }