{
  "id": "nexus-sen-1-0004-889850",
  "citation": "Res. 00533-2014 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Competencia para ejecutar condena civil de amparo",
  "title_en": "Jurisdiction to Enforce Civil Damages in Amparo Judgment",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce de la apelación contra el rechazo de la excepción de falta de competencia en razón de la materia, opuesta por la codemandada GVL Akari S.R.L. en un proceso de ejecución de sentencia de amparo. El Tribunal Contencioso Administrativo había rechazado la excepción, pero la Sala Primera revoca esa decisión. Se determina que la condena en costas, daños y perjuicios contra la empresa privada fue expresamente remitida por la Sala Constitucional a la jurisdicción civil, no a la contencioso-administrativa. Dado que las pretensiones de la parte actora se dirigen únicamente contra la empresa y son de naturaleza civil, la competencia material corresponde a la jurisdicción civil. Además, aplicando el artículo 28 del Código Procesal Civil, se fija la competencia territorial en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, por ser el lugar donde ocurrieron los hechos que motivaron el amparo.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice hears an appeal against the rejection of a material jurisdiction defense raised by co-defendant GVL Akari S.R.L. in an amparo judgment enforcement proceeding. The Contentious-Administrative Court had dismissed the objection, but the First Chamber overturns this decision. It finds that the Constitutional Chamber expressly assigned enforcement of the damages and costs award against the private company to the civil jurisdiction, not the contentious-administrative. Since the plaintiffs' claims are directed solely against the company and are civil in nature, competence lies with the civil courts. Additionally, under Article 28 of the Civil Procedure Code, territorial jurisdiction is assigned to the Civil Court of Major Amount of the First Judicial Circuit of Alajuela, where the events underlying the amparo took place.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "10/04/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "ejecución de sentencia",
    "amparo",
    "condena en abstracto",
    "competencia por razón de la materia",
    "jurisdicción civil vs. contencioso-administrativa",
    "Sala Constitucional",
    "medidas cautelares",
    "SETENA"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 28",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Arts. 53, 56",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "ejecución de sentencia de amparo",
    "competencia en razón de la materia",
    "jurisdicción civil",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "condena en costas daños y perjuicios",
    "GVL Akari S.R.L.",
    "Sala Constitucional",
    "Sala Primera de la Corte",
    "artículo 28 Código Procesal Civil",
    "competencia territorial",
    "Alajuela",
    "medidas cautelares",
    "garantía ambiental SETENA"
  ],
  "keywords_en": [
    "enforcement of amparo judgment",
    "subject-matter jurisdiction",
    "civil jurisdiction",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "award of costs damages",
    "GVL Akari S.R.L.",
    "Constitutional Chamber",
    "First Chamber of the Supreme Court",
    "Article 28 Civil Procedure Code",
    "territorial jurisdiction",
    "Alajuela",
    "precautionary measures",
    "SETENA environmental guarantee"
  ],
  "excerpt_es": "III.- De previo a resolver lo que en derecho corresponda, es importante acotar: 1) La parte dispositiva de la sentencia constitucional no. 201310718, emitida dentro de recurso de amparo (expediente no. 13-006114-0007-CO), condenó al Estado, a la Municipalidad de Alajuela y a GVL Akari S.R.L (AKARI) al pago de las costas, daños y perjuicio, delimitando la competencia por materia de la fase de ejecución ; señaló que corresponde en el caso de las dos primeras a la jurisdicción Contencioso Administrativa; entretanto , a la Civil en el caso de la última. 2) Del análisis de las pretensiones de este asunto, enumeradas en el considerando I, se desprende que están dirigidas contra GVL Akari S.R.L (AKARI), no contra el Estado o la Municipalidad de Alajuela. En virtud de lo anterior , al haberse definido por la Sala Constitucional la jurisdicción en que debe ejecutarse esta sentencia en función de los cada uno de los condenados ; y siendo que las pretensiones aquí establecidas se dirigen únicamente contra la codemandada GVL Akari S.R.L (AKARI) y son de naturaleza eminentemente civil ; se dispone que este asunto sea de conocimiento de esa jurisdicción.",
  "excerpt_en": "III.- Before ruling on the appropriate legal course, it is important to note: 1) The operative part of constitutional judgment no. 201310718, issued in an amparo proceeding (case no. 13-006114-0007-CO), condemned the State, the Municipality of Alajuela, and GVL Akari S.R.L (AKARI) to pay costs, damages, and losses, delimiting the material jurisdiction for the enforcement phase; it indicated that for the first two it corresponds to the Contentious-Administrative jurisdiction, while for the latter, to the Civil jurisdiction. 2) From the analysis of the claims in this matter, listed in recital I, it emerges that they are directed against GVL Akari S.R.L (AKARI), not against the State or the Municipality of Alajuela. Therefore, the Constitutional Chamber having defined the jurisdiction in which this judgment must be enforced based on each of the condemned parties, and given that the claims set forth here are directed solely against co-defendant GVL Akari S.R.L (AKARI) and are eminently civil in nature, it is ordered that this matter be heard by that jurisdiction.",
  "outcome": {
    "label_en": "Overturned",
    "label_es": "Revocado",
    "summary_en": "The First Chamber rules that jurisdiction to enforce the civil award against the private company lies with the Civil Court of Major Amount of Alajuela, overturning the Contentious-Administrative Court's assumption of competence.",
    "summary_es": "La Sala Primera declara que la competencia para la ejecución de la condena civil contra la empresa privada corresponde al Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Alajuela, revocando la decisión del Tribunal Contencioso que la había asumido."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The operative part of the constitutional judgment… condemned the State, the Municipality of Alajuela, and GVL Akari S.R.L… delimiting the material jurisdiction for the enforcement phase; it indicated that for the first two it corresponds to the Contentious-Administrative jurisdiction, while for the latter, to the Civil jurisdiction.",
      "quote_es": "La parte dispositiva de la sentencia constitucional… condenó al Estado, a la Municipalidad de Alajuela y a GVL Akari S.R.L… delimitando la competencia por materia de la fase de ejecución; señaló que corresponde en el caso de las dos primeras a la jurisdicción Contencioso Administrativa; entretanto, a la Civil en el caso de la última."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The Constitutional Chamber having defined the jurisdiction in which this judgment must be enforced based on each of the condemned parties, and given that the claims set forth here are directed solely against co-defendant GVL Akari S.R.L (AKARI) and are eminently civil in nature, it is ordered that this matter be heard by that jurisdiction.",
      "quote_es": "Al haberse definido por la Sala Constitucional la jurisdicción en que debe ejecutarse esta sentencia en función de los cada uno de los condenados; y siendo que las pretensiones aquí establecidas se dirigen únicamente contra la codemandada GVL Akari S.R.L (AKARI) y son de naturaleza eminentemente civil; se dispone que este asunto sea de conocimiento de esa jurisdicción."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-889850",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00533 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 10 de Abril del 2014 a las 14:26\n\nExpediente: 13-000975-1028-CA\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*130009751028CA*\n\nExp. 13-000975-1028-CA\n\nRes. 000 533 -C-S1-2014\n\n          SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas veintiséis minutos del diez de abril de dos mil catorce.\n\n          En proceso de ejecución de sentencia producto de recurso de amparo declarado con lugar, que establece JOHNNY MATARRITA FUERTES, KARLA MARIA MORERA RODRÍGUEZ, MARGARITA MURILLO SANDOVAL y RICARDO ORTIZ CALVO contra EMPRESA GVL AKARI SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA y el ESTADO, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, rechazó la defensa de falta de competencia en razón  de la materia opuesta por la codemandada EMPRESA GVL AKARI SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA; quien inconforme con lo resuelto opuso su inconformidad, motivo por el que conoce esta Sala.\n\nCONSIDERANDO\n\n          I.- En el presente caso, la parte actora presenta la ejecución de la sentencia no. 201310718 que corresponde a  un recurso de amparo en que se dispuso: “…Se condena al Estado, a la Municipalidad de Alajuela y a GVL Akari S.R.L. (AKARI) al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo, en el caso de las dos primeras, y en lo civil en el caso de la última”. La parte actora peticiona: “Solicitamos en calidad de medida cautelar urgente, ante causam, a prima facie, que: 1. Se graven las siguientes fincas de la empresa, las cuales son el único patrimonio que podrá retenérseles en caso de un incumplimiento de sentencia: (…) 2. Igualmente que se graven en calidad de garantía anticipada para el cumplimiento de sentencia de Este Tribunal, las cuentas bancarias que aparezcan a nombre de la empresa, en los siguientes bancos (…). 3. Por el mismo motivo y razón, se grave el fondo que haya depositado la empresa ante la SETENA en condición de garantía ambiental, según consta a expediente D1-608-2010 de la SETENA. 4. Debido a que los corresponsables Municipalidad de Alajuela y Ministerio de Salud son sólidas instituciones nacionales, los daños y perjuicios causados por ellas serán oportunamente señalados en proceso principal y no precisan de medidas cautelares”. \n\nII.-  El representante de la codemandada GVL AKARI S.R.L. opuso la excepción de falta de competencia en razón de la materia, señalando que la jurisdicción Contencioso Administrativa no tiene competencia para ejecutar sentencias de procesos constitucionales contra sujetos de derecho privado. El Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda mediante resolución no. 2524-2013 de las 11 horas del 19 de diciembre de 2013, la rechazó. La representación de GVL AKARI S.R.L. opuso su inconformidad motivo por el que conoce esta Sala.\n\n          III.- De previo a resolver lo que en derecho corresponda, es importante acotar: 1) La parte dispositiva de la sentencia constitucional no. 201310718, emitida dentro de recurso de amparo (expediente no. 13-006114-0007-CO), condenó al Estado, a la Municipalidad de Alajuela y a GVL Akari S.R.L (AKARI) al pago de las costas, daños y perjuicio, delimitando la competencia por materia de la fase de ejecución ; señal ó que corresponde en el caso de las dos primeras a la jurisdicción Contencioso Administrativa; entretanto , a la Civil en el caso de la última. 2) Del análisis de las pretensiones de este asunto, enumeradas en el considerando I, se desprende que están dirigidas contra GVL Akari S.R.L (AKARI), no contra el Estado o la Municipalidad de Alajuela. En virtud de lo anterior , al haberse definido por la Sala Constitucional la jurisdicción en que debe  ejecutar se es t a sentencia en función de los cada uno de los condenados ; y siendo que las pretensiones aquí establecidas se dirigen únicamente contra la codemandada GVL Akari S.R.L (AKARI) y son de naturaleza eminentemente civil ;  se dispone que este asunto sea de conocimiento de esa jurisdicción.\n\nIV.- El numeral 28 del Código Procesal Civil establece : “Para demandar por daños y perjuicios, es competente el juez del lugar donde se haya causado el daño o el perjuicio….”.  En el caso de estudio, los hechos que sirvieron de base para el recurso de amparo no. 13-006114-0007-CO, ocurrieron en un complejo residencial en Alajuela, motivo por el que se declara competente en razón del territorio al Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela para continuar conociendo de este asunto.\n\nPOR TANTO\n\nSe impone declarar que el conocimiento del presente proceso corresponde al Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela.\n\n \n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n \n\nRomán Solís Zelaya                                      Óscar Eduardo González Camacho\n\n \n\n \n\nCarmenmaría Escoto Fernández                                 Damaris Vargas Vásquez\n\n \n\nJar*/Compe23-S1-14\n\n  \n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:09:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "*130009751028CA*\n\nExp. 13-000975-1028-CA\n\nRes. 000 533 -C-S1-2014\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours twenty-six minutes on the tenth of April of two thousand fourteen.\n\nIn proceedings for enforcement of judgment (ejecución de sentencia) resulting from an amparo (recurso de amparo) declared well-founded, brought by JOHNNY MATARRITA FUERTES, KARLA MARIA MORERA RODRÍGUEZ, MARGARITA MURILLO SANDOVAL and RICARDO ORTIZ CALVO against EMPRESA GVL AKARI SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA and the ESTADO, the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rejected the defense of lack of subject-matter jurisdiction (falta de competencia en razón de la materia) raised by the co-defendant EMPRESA GVL AKARI SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA; who, dissatisfied with the decision, filed an objection, which is why this Chamber is hearing the matter.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- In the present case, the plaintiff files the enforcement of judgment no. 201310718 corresponding to an amparo in which it was ordered: “…The State, the Municipality of Alajuela, and GVL Akari S.R.L. (AKARI) are condemned to pay the costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in enforcement of judgment proceedings in the contentious-administrative jurisdiction, in the case of the first two, and in the civil jurisdiction in the case of the latter.” The plaintiff petitions: “We request as an urgent precautionary measure (medida cautelar), ante causam, at prima facie, that: 1. The following properties (fincas) of the company, which are the only assets that could be retained from them in the event of non-compliance with the judgment, be encumbered: (…) 2. Likewise, that the bank accounts appearing in the company's name in the following banks (…) be encumbered as an advance guarantee for the enforcement of this Court's judgment. 3. For the same reason and motive, that the fund deposited by the company before SETENA as an environmental guarantee, as stated in file D1-608-2010 of SETENA, be encumbered. 4. Because the co-responsible parties, the Municipality of Alajuela and the Ministry of Health, are solid national institutions, the damages and losses caused by them will be timely indicated in the main proceeding and do not require precautionary measures.”\n\nII.- The representative of the co-defendant GVL AKARI S.R.L. raised the exception of lack of subject-matter jurisdiction (falta de competencia en razón de la materia), pointing out that the Contentious-Administrative jurisdiction lacks competence to enforce judgments from constitutional proceedings against private-law subjects. The Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by means of resolution no. 2524-2013 of 11:00 hours on December 19, 2013, rejected it. The representation of GVL AKARI S.R.L. filed its objection, which is why this Chamber is hearing the matter.\n\nIII.- Prior to resolving what is legally appropriate, it is important to note: 1) The operative part (parte dispositiva) of constitutional judgment no. 201310718, issued within an amparo (file no. 13-006114-0007-CO), condemned the State, the Municipality of Alajuela, and GVL Akari S.R.L (AKARI) to pay the costs, damages, and losses, delimiting the subject-matter jurisdiction of the enforcement phase; it indicated that in the case of the first two, it corresponds to the Contentious-Administrative jurisdiction, whereas to the Civil jurisdiction in the case of the latter. 2) From the analysis of the claims of this matter, listed in considerando I, it is clear that they are directed against GVL Akari S.R.L (AKARI), not against the State or the Municipality of Alajuela. By virtue of the foregoing, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) having defined the jurisdiction in which this judgment must be enforced based on each of the condemned parties; and the claims established here being directed exclusively against the co-defendant GVL Akari S.R.L (AKARI) and being of an eminently civil nature; it is ordered that this matter be heard by that jurisdiction.\n\nIV.- Article 28 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) establishes: “To sue for damages and losses (daños y perjuicios), the judge of the place where the damage or loss occurred shall be competent….” In the case under study, the acts that served as the basis for amparo no. 13-006114-0007-CO occurred in a residential complex in Alajuela, which is why the Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela is declared competent by reason of territory to continue hearing this matter.\n\nPOR TANTO\n\nIt is hereby declared that the hearing of the present proceeding corresponds to the Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela.\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nRomán Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho\n\nCarmenmaría Escoto Fernández Damaris Vargas Vásquez\n\nJar*/Compe23-S1-14\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:09:56.\n\nSCIJ de Hacienda\n\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}