{ "id": "nexus-sen-1-0004-892953", "citation": "Res. 00688-2018 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Nulidad de registro fitosanitario por omisión de verificación de seguridad y eficacia", "title_en": "Annulment of pesticide registration for failure to verify safety and efficacy", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia anula la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que había declarado la caducidad de la acción y, consecuentemente, la inadmisibilidad de la demanda de Duwest Costa Rica S.A. contra el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) por el registro del plaguicida Bioquim Oxamil. La actora alegaba la nulidad absoluta de la resolución de registro por no haberse verificado la seguridad y eficacia del producto, conforme exigen la Ley de Protección Fitosanitaria N° 7664 y su reglamentación. La Sala determina que el acto de registro fitosanitario tiene efectos continuados, pues las potestades de control y verificación de la Administración se mantienen mientras el producto esté en el mercado y el registro vigente. Por tanto, aplica el artículo 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que permite impugnar actos de efectos continuados mientras estos perduren, descartando la caducidad. Ordena el reenvío del asunto al Tribunal para que resuelva sobre el fondo, evitando lesionar el derecho de defensa y la doble instancia, ya que los motivos de nulidad sustancial aún no han sido examinados.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice annuls the lower court ruling that had declared the statute of limitations and consequently the inadmissibility of the lawsuit filed by Duwest Costa Rica S.A. against the State Phytosanitary Service (SFE) regarding the registration of the pesticide Bioquim Oxamil. The plaintiff sought absolute nullity of the registration resolution, arguing that the SFE failed to verify the product's safety and efficacy as required by the Phytosanitary Protection Law No. 7664 and its regulations. The Chamber determined that the act of phytosanitary registration has continuous effects, because the authorities' powers of verification and control persist as long as the product remains on the market and the registration is valid. Therefore, Article 40 of the Contentious-Administrative Procedure Code applies, allowing challenges to acts with continuous effects while those effects last, thus ruling out the statute of limitations. The case is remanded to the lower court for a decision on the merits, to avoid infringing on the rights to defense and double instance, since the substantive grounds for nullity have not yet been examined.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "19/07/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "registro fitosanitario", "nulidad absoluta", "caducidad", "efectos continuados", "Ley 7664", "CPCA artículo 40", "SFE", "reenvío" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 2, 23, 25, 30", "law": "Ley 7664" }, { "article": "Arts. 40, 66.1.k, 67, 92, 150, 220", "law": "CPCA" }, { "article": "Arts. 132, 167, 175", "law": "LGAP" }, { "article": "Arts. 9.1, 9.2, 3.55", "law": "Decreto 33495" }, { "article": "Arts. 2, 15", "law": "Ley 8702" } ], "keywords_es": [ "registro fitosanitario", "nulidad absoluta", "caducidad de la acción", "acto de efectos continuados", "plaguicida", "SFE", "Ley 7664", "CPCA artículo 40", "seguridad agroquímico", "eficacia producto" ], "keywords_en": [ "phytosanitary registration", "absolute nullity", "statute of limitations", "continuous effects act", "pesticide", "SFE", "Law 7664", "CPCA Article 40", "agrochemical safety", "product efficacy" ], "excerpt_es": "Para este órgano, el análisis de las potestades de las autoridades fitosanitarias, evidencia que la verificación de las condiciones de seguridad de un agroquímico, ha de realizarse de previo al registro, pero se mantienen luego de él, mientras el producto se importe, exporte, fabrique, formule, almacene, distribuya, transporte, reempaque, reenvase, anuncie, manipule, mezcle, venda o emplee. Ergo, tiene un efecto continuado en el tiempo, durante la vigencia del registro. De esto se sigue que la caducidad de la acción aplicable para este debate, se encuentra regulada dentro del supuesto previsto por el artículo 40 del CPCA, según el cual, los actos y conductas omisivas, con efectos continuados, son impugnables mientras mantengan sus efectos, para su anulación e inaplicabilidad ex nunc, no así, ex tunc. El periodo habilitado por el Ordenamiento para controvertir la presunción de validez que impera sobre el acto, se fijó en el plazo de un año a partir del cese de los efectos. En este caso, estando vigente el registro, -según se colige del documento requerido por esta Sala y aportado por la parte recurrente-, los potenciales efectos de una eventual omisión de la potestad de verificación y control de las condiciones de seguridad del agroquímico, se mantendrían en el tiempo, todo lo cual descarta diáfanamente que pueda afirmarse que se haya constatado la caducidad.\n\n...\n\nEn consecuencia, el recurso de casación planteado debe acogerse. Ahora, si bien el yerro constatado supone un quebranto por razones sustanciales, de procederse en los términos señalados por el artículo 150 inciso 2) del CPCA, esto es, resolviendo el asunto por el fondo, podría lesionarse el derecho de defensa y la garantía de la doble instancia normada en esta materia, pues este órgano emitiría criterio en única instancia, respecto a los motivos sustanciales de nulidad, aún pendientes de examinar. Así las cosas, ponderando estas circunstancias, se juzga necesario aplicar en este caso lo dispuesto en el numeral 150 inciso 1) ibídem, para ordenar el reenvío con el objeto de que se dicte un nuevo fallo ajustado a derecho.", "excerpt_en": "For this Chamber, the analysis of the phytosanitary authorities' powers shows that verification of the safety conditions of an agrochemical must be carried out prior to registration, but persists afterwards as long as the product is imported, exported, manufactured, formulated, stored, distributed, transported, repackaged, refilled, advertised, handled, mixed, sold or used. Ergo, it has a continuous effect over time, during the validity of the registration. It follows that the statute of limitations applicable to this dispute is governed by the situation provided for in Article 40 of the CPCA, according to which acts and omissions with continuous effects may be challenged as long as their effects persist, for annulment and inapplicability ex nunc, not ex tunc. The period established by law to challenge the presumption of validity of the act is set at one year from the cessation of effects. In this case, the registration being in force —as inferred from the document requested by this Chamber and provided by the appellant— the potential effects of any omission in the duty to verify and control the agrochemical's safety conditions would persist over time, which clearly rules out any claim that the statute of limitations has run.\n\n...\n\nConsequently, the cassation appeal must be granted. Now, although the error found constitutes a breach on substantive grounds, proceeding under Article 150(2) of the CPCA —i.e., deciding on the merits— could infringe the right to defense and the guarantee of double instance provided in this matter, since this body would rule at sole instance on the substantive grounds for nullity still pending examination. Thus, weighing these circumstances, it is deemed necessary to apply Article 150(1) ibidem and order remand so that a new ruling in accordance with law may be issued.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The cassation appeal is granted; the lower court's judgment declaring the statute of limitations is annulled, and the case is remanded for a decision on the merits.", "summary_es": "Se acoge el recurso de casación, se anula la sentencia que declaró la caducidad de la acción y se ordena el reenvío para que el Tribunal resuelva sobre el fondo del asunto." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "The analysis of the phytosanitary authorities' powers shows that verification of the safety conditions of an agrochemical must be carried out prior to registration, but persists afterwards as long as the product is imported, exported, manufactured, formulated, stored, distributed, transported, repackaged, refilled, advertised, handled, mixed, sold or used. Ergo, it has a continuous effect over time, during the validity of the registration.", "quote_es": "El análisis de las potestades de las autoridades fitosanitarias, evidencia que la verificación de las condiciones de seguridad de un agroquímico, ha de realizarse de previo al registro, pero se mantienen luego de él, mientras el producto se importe, exporte, fabrique, formule, almacene, distribuya, transporte, reempaque, reenvase, anuncie, manipule, mezcle, venda o emplee. Ergo, tiene un efecto continuado en el tiempo, durante la vigencia del registro." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "It follows that the statute of limitations applicable to this dispute is governed by the situation provided for in Article 40 of the CPCA, according to which acts and omissions with continuous effects may be challenged as long as their effects persist, for annulment and inapplicability ex nunc, not ex tunc.", "quote_es": "De esto se sigue que la caducidad de la acción aplicable para este debate, se encuentra regulada dentro del supuesto previsto por el artículo 40 del CPCA, según el cual, los actos y conductas omisivas, con efectos continuados, son impugnables mientras mantengan sus efectos, para su anulación e inaplicabilidad ex nunc, no así, ex tunc." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "although the error found constitutes a breach on substantive grounds, proceeding under Article 150(2) of the CPCA —i.e., deciding on the merits— could infringe the right to defense and the guarantee of double instance provided in this matter, since this body would rule at sole instance on the substantive grounds for nullity still pending examination.", "quote_es": "si bien el yerro constatado supone un quebranto por razones sustanciales, de procederse en los términos señalados por el artículo 150 inciso 2) del CPCA, esto es, resolviendo el asunto por el fondo, podría lesionarse el derecho de defensa y la garantía de la doble instancia normada en esta materia, pues este órgano emitiría criterio en única instancia, respecto a los motivos sustanciales de nulidad, aún pendientes de examinar." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-43939", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7664 Arts. 2, 23, 25, 30" }, { "target_id": "norm-58784", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 33495 Arts. 9.1, 9.2, 3.55" }, { "target_id": "norm-64772", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8702 Arts. 2, 15" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-892953", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00688 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 19 de Julio del 2018 a las 09:35\n\nExpediente: 15-003249-1027-CA\n\nRedactado por: Román Solís Zelaya\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Excepción\n\nSubtemas:\n\nPrescripción.\n\nEl artículo 66.1.k del Código Procesal Contencioso Administrativo establece como defensa previa la prescripción o caducidad del derecho. Análisis sobre el momento procesal para platearla (ordinales 67.1 y 2, 92.6 y 7 ibídem) (ver fallo 65-F-TC-2015) (voto 688-F-2018).\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Excepción\n\nSubtemas:\n\nInterposición.\n\nEl artículo 66.1.k del Código Procesal Contencioso Administrativo establece como defensa previa la prescripción o caducidad del derecho. Análisis sobre el momento procesal para platearla (ordinales 67.1 y 2, 92.6 y 7 ibídem) (ver fallo 65-F-TC-2015) (voto 688-F-2018).\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Aplicación normativa\n\nSubtemas:\n\nNorma procesal.\n\nConforme el artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la aplicación de los principios y preceptos del derecho común, en esta materia, tiene lugar en supuestos de laguna normativa. En consecuencia, resulta descartado para los casos que cuentan con regulación puntual y específica. Si la situación procesal acontecida en el debate está oportunamente regulada expresamente por la normativa especial que rige la materia, por lo que el Código Procesal Civil resulta inaplicable (voto 688-F-2018).\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nReenvío.\n\nSi bien el yerro constatado supone un quebranto por razones sustanciales, de procederse en los términos del artículo 150.2 del Código Procesal Contencioso, sea resolviendo el asunto por el fondo, podría lesionarse el derecho de defensa y la garantía de la doble instancia normada en esta materia, pues este órgano emitiría criterio en única instancia, respecto a los motivos sustanciales de nulidad, aún pendientes de examinar. Así las cosas, se aplica el precepto 150.1 ibídem, para ordenar el reenvío con el objeto de que se dicte un nuevo fallo ajustado a derecho (ver fallos 1143-2011, 1174-2011, 1429-2012 y 625 -2013). En consecuencia, se anula el fallo en tanto declaró la caducidad de la acción, disponiendo la inadmisibilidad de la demanda, omitiendo pronunciamiento sobre el fondo y en su lugar, se ordena el reenvío del asunto al Tribunal para que resuelva lo que en derecho corresponda (voto 688-F-2018).\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nFormalidades del recurso.\n\nEn el agravio bajo estudio, si bien invoca error de derecho, no evidencia algún desacierto en la valoración probatoria que incidiese en la construcción del marco fáctico sobre el que se asienta el pronunciamiento jurisdiccional atacado (voto 688-F-2018).\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Caducidad de la acción\n\nSubtemas:\n\nDistinción acto efecto continuado y el instantáneo.\n\nLa actora alega que las condiciones de seguridad y eficacia de un plaguicida no se cotejaron en el acto de registro, lo que amerita la nulidad del acto. El análisis de las potestades de las autoridades fitosanitarias tiene un efecto continuado en el tiempo, durante la vigencia del registro. Por ende, se aplica el artículo 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo sobre la caducidad de la acción para actos y conductas omisivas con efectos continuados; los cuales son impugnables mientras mantengan sus efectos, para su anulación e inaplicabilidad ex nunc. El periodo para controvertir la presunción de validez del acto se fijó en un año a partir del cese de los efectos. En este caso, estando vigente el registro, los potenciales efectos de una eventual omisión de la potestad de verificación y control de las condiciones de seguridad del agroquímico se mantienen en el tiempo, lo cual descarta la caducidad (voto 688-F-2018).\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n20160004001335-1527065-1.rtf\n\n*150032491027CA*\n\nEXP. 15-003249-1027-CA\n\nRES. 000688-F-S1-2018\n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.  San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecinueve de julio de dos mil dieciocho.\n\n              Proceso de conocimiento declarado de puro derecho tramitado en el Tribunal Contencioso Administrativo, por DUWEST COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su  apoderado generalísimo sin límite de suma, Harvey Omar Rowe Williams; contra el ESTADO; EL SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO -en adelante SFE- y la firma INDUSTRIAS BIOQUIM CENTROAMERICANA SOCIEDAD ANÓNIMA. Figura como apoderado especial judicial de la empresa actora, el licenciado José Pablo Sánchez Hernández. Representando los intereses del Estado, se apersona el licenciado Jorge Andrés Oviedo Álvarez; en representación del SFE, interviene el licenciado Robert Ramírez Solano; y como apoderado especial judicial de la firma codemandada, participa el licenciado Sergio Villalobos Campos. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.\n\nRESULTANDO\n\n1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso ordinario de puro derecho, a fin de que en sentencia se declare: \"la nulidad absoluta de la resolución DIA-R-RF- 147/2009 de las 11:57 horas del 14 de octubre del 2009, donde el SFE ordenó el registro del plaguicida de nombre comercial Bioquim Oxamil 42 TC, así como de la resolución AE-REG-P-RMR-408/2012 del SFE, donde se aprobó el cambio de nombre del producto amparado al Registro 8702134 de Bioquim Oxamil 42 TC a Bioquim Oxamil 95 TC. A su vez, solicitó la desinscripción del Registro 8702134 y la condena en costas para el SFE.\"   \n\n2. Los demandados se opusieron y formularon las excepciones falta de derecho, de legitimación activa, de interés actual y caducidad de la acción.\n\n3. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sétima, integrada por la jueza Sandra María Quesada Vargas y los jueces, Francisco Jiménez Villegas y Elías Baltodano Gómez, en sentencia número 57-2015-VII de las 11 horas 40 minutos del 12 de junio de 2015, resolvió: “Habiendo transcurrido sobradamente el plazo de un año previsto en el ordenamiento jurídico para poder incoar esta acción, se declara la caducidad y se ordena la inadmisibilidad de la demanda de Duwest Costa Rica Sociedad Anónima. Resultando innecesario, se omite pronunciamiento en cuanto al fondo del asunto y sobre el resto de excepciones opuestas por las partes demandadas. Se condena a la parte actora al pago de las costas procesales y personales.\"\n\n4. La parte actora formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.\n\n              5. En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto la magistrada suplente Yazmín Aragón Cambronero.\n\nRedacta el magistrado Solís Zelaya\n\nCONSIDERANDO\n\n              I. El 16 de abril de 2005, Duwest Costa Rica S.A. formuló proceso de conocimiento contra el Estado, el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE en adelante), e Industrias Bioquim Centroamericana S.A.. En sus pedimentos reclama: la nulidad absoluta de la resolución DIA-R-RF- del 14 de octubre de 2009, en la cual el SFE dispuso el registro del plaguicida de nombre comercial Bioquim Oxamil 42 TC; la desinscripción de ese registro, y; la invalidez de la resolución AE-REG-P-RMR-408/2012 que aprobó el cambio de nombre del plaguicida. Luego del traslado, los demandados se opusieron e invocaron las defensas de falta de derecho, de legitimación activa, de interés actual y caducidad de la acción. En etapa de audiencia preliminar, se acogió parcialmente la caducidad invocada respecto de la pretensión de nulidad de la resolución  AE-REG-P-RMR-408/2012. La parte actora, en esa oportunidad, renunció, de manera expresa, a su derecho a recurrir ese pronunciamiento. Luego de ello, el asunto fue definido como de puro derecho y se remitió para la emisión de sentencia. El Tribunal, al resolver la controversia, declaró la caducidad de la acción, la inadmisibilidad de la demanda, e impuso a la parte actora el pago de ambas costas. La perdidosa, disconforme, formuló recurso ante la Sala, invocando censuras de naturaleza adjetiva y sustantiva.\n\n              MOTIVOS PROCESALES\n\n              II. Alega un motivo de casación en el que reclama vulnerada la cosa juzgada. Asegura  inobservado el artículo 127 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA en adelante), pues el juez de la audiencia preliminar acogió parcialmente la caducidad del acto AE-REG-P-RMR-408-2012, pero denegó que se constatara en la resolución DIA-R-RF 147/2009. En esa instancia, señala, no se difirió el conocimiento de la excepción para la etapa de juicio, por lo que la defensa no podía ser analizada de nuevo por el Tribunal y, al hacerlo, ese órgano quebrantó el artículo 303 del Código Procesal Civil. Conforme a lo dispuesto por el numeral 135 ibídem, sostiene,  en vista de que ninguna de las partes recurrió la declaratoria del juez de la audiencia preliminar, la discusión sobre la caducidad feneció. Solicita se disponga la nulidad del fallo y se ordene el reenvío. \n\n              III. Dentro del elenco de defensas previas establecidas para esta materia, el artículo 66 acápite 1 del CPCA fija, entre otras excepciones, a la: “k) Prescripción o caducidad del derecho, cuando sean evidentes y manifiestas.”.  Por regla general, el momento procesal oportuno para plantear este tipo de excepciones, es al contestar la demanda. Su carácter “previo” deviene de que propician un examen anterior al del fondo de la controversia, a fin de asegurar la validez del proceso y dar eficacia al principio de economía procesal, pues evitan la continuación de litigios cuyas características impedirán un pronunciamiento respecto de la pretensión material. No obstante, el legislador reguló un régimen excepcional para algunas de ellas –caducidad, prescripción, cosa juzgada y transacción-, conforme al cual se amplía el tiempo en el que pueden ser invocadas, pues se permite alegarlas hasta antes de la conclusión del juicio oral. El órgano jurisdiccional competente para su análisis varía en función del momento procesal en que se formulan. Así, de plantearse –y fundamentarse- entre la contestación de la demanda y de previo a que culmine la audiencia preliminar, serán examinadas por la persona juzgadora a cargo de esa etapa. Ahora, si se presentan luego de la audiencia preliminar y hasta antes de que concluya la etapa de juicio oral, su examen corresponderá al tribunal sentenciador (ordinal 67 acápites 1 y 2). Según el recurrente, ese primer supuesto fue el que tuvo lugar en este debate, por lo cual, lo resuelto en audiencia preliminar –en su tesis- adquirió firmeza, de modo tal que no podía realizarse un reexamen del punto,  en tanto gozaba de estatus de cosa juzgada. Sin embargo, contrario a su alegato, la normativa especial que rige la materia contenciosa excluye esa conclusión para el supuesto acontecido en ese asunto. Ha de tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 67 en su acápite 2 ibídem, conforme al cual, si las excepciones previas se interponen antes de que concluya la audiencia preliminar “se resolverán interlocutoriamente, sin perjuicio de que sean analizadas nuevamente con el dictado de la sentencia.”, así como lo señalado por el numeral 92 inciso 7) de esa misma normativa, que señala: “En contra de la desestimación de las defensas previas no cabrá recurso alguno, sin perjuicio de su posterior examen en el dictado de la sentencia (…)”. Esto implica, entonces, que si las partes lo invocan o el Tribunal de fondo lo estima necesario, la excepción denegada por la persona juzgadora de la etapa previa podría reexaminarse en esa etapa ulterior, en tanto el pronunciamiento se emitió con carácter interlocutorio, de modo que sobre él no recae eficacia de cosa juzgada. (En esa línea puede consultarse el pronunciamiento emitido por el Tribunal de Casación en su voto no. 65-F-TC-15 de las 10 horas 23 minutos del 10 de junio de 2015). Distinto acontece en el supuesto de que la excepción hubiere sido acogida en esa etapa previa a la celebración del juicio, pues al tener de lo regulado por el numeral 92 inciso 6) de ese mismo cuerpo normativo, en ese caso, de acogerse la defensa previa de caducidad, lo resuelto tendría casación. Así las cosas, no constatándose el quebranto endilgado, su reparo procesal ha de denegarse.\n\nMOTIVOS DE FONDO\n\nIV. Plantea cinco reparos. Primero. Reclama error de derecho, pues el numeral 303 del Código Procesal Civil confiere carácter definitivo a lo decidido sobre las excepciones previas. En la resolución pertinente, explica, se afirmó la caducidad del acto AE-REG-P-PMR-408/2012 y se rechazó respecto de la resolución DIA-R-RF 147/2009. El Tribunal, critica, tenía precluido el análisis, pues ese extremo había sido analizado previamente. Sin embargo, dice, ese órgano, de manera errónea, consideró que en audiencia preliminar sólo se había examinado la excepción respecto de uno de los actos, pero no del otro. Sin embargo, objeta, la caducidad ya había sido resuelta. En virtud de que ninguna de las partes objetó el punto, abona, su debate feneció, según dispone el artículo 135 del Código Procesal Civil. Segundo. Alega indebida interpretación y aplicación de los numerales 2 de la Ley 8702 y 9.1 del Reglamento 33495. Al disponer la caducidad, narra, el Tribunal incurre en el yerro de equiparar la fecha de vigencia del registro fitosanitario y de la Ley que dio base a la emisión de ese registro. Esa última, asegura, no contempla, de manera específica, disposición alguna que regule el plazo o vigencia de esos registros de productos agroquímicos. La finalidad primaria de esa normativa era, añade, simplificar el trámite de las gestiones de registro de agroquímicos presentadas antes del 10 de enero de 2007, cuya resolución estaba pendiente al 28 de enero de 2009, de modo que procuraba fijar un plazo excepcional de tres años para dar trámite a esas solicitudes. No se buscaba establecer una vigencia especial para esos registros, asevera, sino acelerar la resolución de los trámites pendientes. Dado que no hay norma que regula su vigencia, sostiene, debía integrarse con lo dispuesto en el Reglamento referido, pues fijaba las pautas para la obtención de registros fitosanitarios. La propia Ley, menciona, en su artículo 2, refiere al Reglamento para interpretación y aplicación de conceptos, de modo que si el numeral 15 de la Ley 8702 fijó su vigencia en el periodo de 3 años, ello no implica que tengan el mismo plazo. Ese tiempo, explica, corresponde al periodo durante el cual podía darse un tratamiento excepcional a las solicitudes pendientes de resolución. El artículo 9.1 del Reglamento fija la vigencia de los registros en 10 años, por lo cual, continúa,  si la intención del legislador hubiere sido que los registros fueran válidos hasta el 28 de enero de 2012, así lo habría expresado. De haber interpretado y aplicado correctamente estas normas, acusa, no se habría afirmado que la vigencia del registro se extendía hasta el 28 de enero de 2012 y no se había utilizado este dato para efectos del análisis de la “temporalidad de la acción en virtud de la defensa de caducidad”. El registro, asegura, aún está vigente. El acto cuestionado contiene un vicio de validez absoluta, considera, pues establecía un límite temporal al registro, invocando una normativa que no tenía por objeto regular ese aspecto y el SFE no realizó una correcta interpretación de las normas aplicables, viciando de ilegalidad el motivo y contenido del acto, según el artículo 132 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Si el registro se emitió en diciembre de 2009, afirma,  no podría entrar a discutir la caducidad hasta 10 años después, por lo que la acción formulada en este proceso no ha fenecido. Con base en lo dicho, solicita se acoja la pretensión anulatoria de la demanda. Tercero. Alega indebida interpretación y aplicación de los artículos 39 y 40 del CPCA y 175 LGAP, pues el acto administrativo impugnado es de efectos continuados. Los registros fitosanitarios no generan derechos subjetivos, considera, pues no crean derechos exclusivos de importación a favor de los registrantes, ya que tan sólo le permiten al SFE tener conocimiento de la sustancia que se va a introducir o utilizar en la producción agrícola, con el objeto de hacerle los estudios técnicos necesarios para determinar su eficacia e inocuidad para la salud, pero pueden ser revocados en cualquier momento. Conforme al artículo 25 de la Ley 7664, expone, el SFE puede denegar, suspender o cancelar el registro de sustancias químicas, y el Ministerio de Salud puede prohibir o restringir su ingreso cuando se justifique por razones técnicas. El artículo 9 inciso 9.2) del Reglamento sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas Sintéticos Formulados, Ingrediente Activo Grado Técnico, Coadyuvantes y sustancias afines de uso agrícola no. 33495, continúa, establece que los registros otorgados por el Servicio Fitosanitario del Estado pueden ser cancelados en cualquier momento, por lo cual constituye un permiso precario, que no genera derechos subjetivos. El registro no. 8702134 del producto Bioquim Oxamil 42 TC autorizado mediante la resolución DIA-R-RF 147/2009 del 14 de octubre de 2009, dice, es un acto de efectos continuados, pues la normativa regula un sistema de fiscalización post registro, lo que evidencia su repercusión secuencial e incidencia repetida. Transcribe una serie de preceptos, a partir de los cuales afirma que la autorización de registro de un plaguicida, supera un simple permiso para explotación comercial, pues implica importar, exportar, fabricar, formular, almacenar, distribuir, transportar, reempacar, reembasar, manipular, mezclar, vender y aplicar en el campo, entre otras, sobre las que la Administración tiene el deber de inspección en forma continua. Mientras el particular pueda realizar todos esos actos que se desprenden del registro de un plaguicida, explica, activa los efectos de dicho acto, por lo que tiene efectos continuados, de modo que resultan aplicables los artículos 40 del CPCA y 175 de la Ley General de la Administración Pública. La voluntad del legislador fue mantener la posibilidad de impugnación del acto administrativo mientras perduren sus efectos en el tiempo, asegura, y por la naturaleza del acto que aprobó la inscripción del producto, no han cesado. Se trata de una nulidad absoluta de efecto continuado, insiste, y el periodo de impugnación se mantiene abierto hasta que cesen sus consecuencias lesivas. De proceder conforme a derecho, alega, se habría determinado que el formulario de revisión de solicitudes de inscripción de plaguicidas no genera suficiente certeza de la seguridad del producto para autorizar su liberación al ambiente, pues no contiene referencia alguna de que cumpla con los requisitos de la Ley 8702. Esto, asevera, impide tener por satisfechos los requerimientos legales para autorizar el registro, pues no hay evaluación técnica que demuestre la seguridad del producto. La fecha de su vencimiento es el 14 de octubre de 2019, expone,  de modo que el reclamo no puede estar caduco si sus efectos aún no han cesado. Si un año antes del vencimiento del registro se solicita su renovación, aduce, los efectos se extenderían aún más. Cuarto. Reclama indebida valoración de la prueba. El Tribunal tuvo por indemostrado, comenta, que la resolución DIA-R-RF-147/2009, mediante la cual se aprobó la inscripción del producto, no haya agotado sus efectos. En su tesis, existe una batería normativa que da cuenta de sus efectos continuos, ante el sistema de fiscalización post registro. Además, explica, el registrante realizó cambios de fabricante del producto, de nombre comercial y de concentración. De haber valorado todo el marco jurídico mencionado, dice, se habría concluido que el registro fitosanitario, por admitir modificaciones en el tiempo, tiene efectos continuados, de modo que la caducidad se constataría a partir de diciembre de 2019. Luego reitera las mismas razones explicitadas previamente sobre el formulario de revisión de solicitudes de inscripción de plaguicidas. La autorización del registro tiene un vicio en el motivo, estima, pues los requisitos a examinar debían valorarse conforme a lo dispuesto en el numeral 3.55 del Decreto Ejecutivo 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, para garantizar su seguridad y eficacia, revisión que no fue llevada a cabo. Sólo se verificó el cumplimiento de los requisitos de la Ley 8702, apunta, pero omitió el examen de eficacia y seguridad del producto, según establece el artículo 2 de esa misma ley, en consonancia con el Decreto. En vista de que el SFE se limitó a corroborar requisitos, alega, ejerció su competencia de manera viciada al inaplicar el informe FOE-AM-19/2004, de acatamiento obligatorio, conforme a los artículos 68, 69 y 70 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Ese Servicio, critica, ejerció indebidamente su competencia al dejar de aplicar los principios constitucionales ambientales, extralimitándose en sus actuaciones, pues debía existir una nueva solicitud por parte de la empresa registrante, según el propio artículo 3 de esa ley. También asegura viciado el fin del acto administrativo, pues al no haber efectuado una evaluación técnica integral de los requisitos de la ley, no puede asegurarse su eficacia ni seguridad, “provocando una insatisfacción de la finalidad de interés general querido por el ordenamiento”, lo que genera su nulidad absoluta en los términos del artículo 167 de la Ley General de la Administración Pública. Quinto. En su tesis, tuvo motivo bastante para litigar pues actuó con buena fe procesal en procura de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que debió exonerársele del pago de las costas.\n\nV. En su primer agravio, si bien invoca “error de derecho”, no evidencia algún desacierto en la valoración probatoria que incidiese en la construcción del marco fáctico sobre el que se asienta el pronunciamiento jurisdiccional atacado. Más bien se orienta a sostener el quebranto directo de preceptos del Código Procesal Civil, de los cuales pretende derivar la existencia de cosa juzgada sobre el pronunciamiento del juzgador que no constató caducidad de la acción respecto de la nulidad de la resolución DIA-R-RF 147/2009. Conforme a lo dispuesto por el artículo 220 del CPCA, la aplicación de los principios y preceptos del derecho común, en esta materia, tiene lugar en supuestos de laguna normativa. En consecuencia, resulta descartado para los casos que cuentan con regulación puntual y específica. Tal y como fue señalado en el tercer considerando, el rechazo, en audiencia preliminar, de la excepción previa de caducidad, tenía carácter interlocutorio, según dispone el CPCA, y al ser reiterada de previo a la emisión del fallo, esa normativa habilita su reexamen en esa etapa del proceso. Con todo, si la situación procesal acontecida en el debate está oportunamente regulada expresamente por la normativa especial que rige la materia, el Código Procesal Civil, al respecto, resulta inaplicable. Con todo, su primer reparo debe rechazarse.\n\nVI. En su segunda, tercera y cuarta disconformidad, plantea una serie de alegatos, desde diversos flancos, orientados a sustentar su tesis de que el otorgamiento del registro tiene efectos continuados. Se opone, de ese modo, al criterio del Tribunal, para quien el registro sanitario agotaba sus efectos frente a terceros “una vez cumplido su objetivo”, por tratarse de un “acto de aplicación individual”, que “definió la situación jurídica para la solicitante, la Administración y terceros”. Ese órgano también refirió que la actora había planteado recursos e incidencias contra las actuaciones tendientes a la inscripción del producto, pero no impugnó la decisión final y dejó transcurrir el tiempo habilitado para hacerlo. Para la Sala, a fin de definir si se está ante un acto que agota sus efectos, o los mantiene a lo largo del tiempo, lo primero a determinar son las particularidades de la actividad fitosanitaria a cargo del Estado, las potestades legales establecidas al efecto, y las actividades habilitadas a partir del registro.\n\nVII. Control fitosanitario por parte del Estado y características del registro de productos destinados al uso agrícola. La necesidad de que el Estado cuente con regulación en materia de protección y prevención de enfermedades y plagas de las plantas, deviene no sólo del requerimiento de resguardar la actividad productiva agrícola, sino también del balance que ha de hacerse en tal tarea con los requerimientos constitucionales de tutela de la vida, de la salud y del ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La convergencia de esos intereses y garantías da lugar a la Ley de Protección Fitosanitaria no. 7664, vigente desde el dos de mayo de 1997. Una de las aristas que comprende el resguardo fitosanitario, se ocupa de regular y controlar el uso de sustancias de aplicación agrícola, por ello, el artículo 2 de esa ley establece que las autoridades -Ministerio de Agricultura y Ganadería y el SFE-, deberán “d) Fomentar el manejo integrado de plagas dentro del desarrollo sostenible, así como otras metodologías agrícolas productivas que permitan el control de plagas sin deterioro del ambiente.”, para lo cual habrán de “e) regular el uso y manejo de sustancias químicas, biológicas o afines (…); asimismo, su registro, importación, calidad y residuos, procurando al mismo tiempo proteger la salud humana y el ambiente.”. Por ello, dentro de los mecanismos de control orientados a procurar ese balance de intereses a considerar, se ha regulado que toda sustancia química, biológica o afín, debe inscribirse en el registro que al efecto llevará el SFE, con el objeto de que se cuente con información sobre sus características, a lo que el legislador aunó el requerimiento expreso de que el SFE debe “velar por su correcta utilización en el país” (numeral 23 ibídem). De ello se sigue, además, que las potestades de las autoridades en materia de uso de agroquímicos no se limitan al registro de productos, pues en su obligación de “velar” por su correcto uso, se dispuso un amplísimo espectro de actividades supervisadas. Conforme al ordinal 5, el SFE debe: “ o) Controlar las sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, en lo que compete a su inscripción, importación, exportación, calidad, tolerancia, residuos, dosificaciones, efectividad, toxicidad, presentación al público, conservación, manejo, comercio, condiciones generales de uso, seguridad y precauciones en el transporte, almacenamiento, eliminación de envases y residuos de tales sustancias (…) Los controles que menciona este artículo podrán realizarse en forma total o aleatoria, según se establezca mediante criterios técnicos.”. Además, esas potestades de control incluyen inspecciones, tomas de muestras, establecimiento de zonas de cuarentena, verificaciones de cumplimiento de las medidas técnicas y denuncia de las personas que infrinjan disposiciones legales o reglamentarias, al tenor de lo que dispone su octavo precepto. Ahora bien, el otorgamiento de un registro fitosanitario no supone una habilitación permanente para el desarrollo de las actividades productivas o comerciales derivadas del agroquímico, en tanto puede ser suspendido o cancelado (artículo 25 ibídem), conforme al debido proceso y, además, el propio Ministerio de Agricultura y Ganadería está legitimado para “restringir o prohibir la importación, el tránsito, el redestino, la fabricación, la formulación, el reenvase, el reempaque, el almacenamiento, la venta, la mezcla y la utilización de sustancias químicas (…) cuando se justifique por razones técnicas y se considere que emplearlas es perjudicial para la agricultura, la salud o el ambiente.” (ordinal 30 de la Ley mencionada). Todo este recuento normativo lleva a concluir que las potestades de verificación y control de las condiciones de seguridad para la vida, ambiente y la salud, en materia de agroquímicos, exceden al acto de otorgamiento del registro, pues continúan mientras el producto esté en el mercado. Por otra parte, en lo que atañe a los derechos habilitados a partir del registro, para el solicitante, son los de producir y comercializar las sustancias, de modo que desde la emisión de esa declaración de voluntad de la Administración, se legitima el ejercicio de una actividad continua de explotación, la cual, se reitera, estará sometida a control y vigilancia de las autoridades, conforme a los criterios técnicos definidos por la ley y el reglamento.\n\nVIII. La nulidad del registro peticionado en la demanda, se funda en que el SFE otorgó un registro fitosanitario desatendiendo requerimientos reglamentarios, al no verificar su seguridad para la salud y el ambiente. Al respecto endilga que el SFE “(…) llevó a cabo una actuación meramente mecánica de constatación o verificación de requisitos, pero no hizo ningún análisis de los requisitos presentes para determinar si lo suministrado le permitía determinar (sic) si el producto era seguro para la salud y el ambiente. (…) No se le exige (…) que presente información y estudios que demuestren que el producto de ese fabricante es seguro para la salud y el ambiente y que sea apto para su uso por los agricultores” (hechos cuarto, quinto, séptimo y décimo séptimo de la demanda). Además, en los fundamentos de su nulidad, alega vicio en el motivo y luego de citar una serie de preceptos legales y reglamentarios que a su juicio son aplicables, reclama que el SFE no verificó el cumplimiento de todos los requerimientos previos al registro, derivados de la conjunción de regulaciones legales y reglamentarias, por lo cual no comprobó que el producto fuera eficaz para el uso propuesto, ni si era “aceptablemente seguro para la salud humana, animal y ambiental, ya que es la única forma en que la Administración podía ejercer de una manera adecuada su competencia (…)” . Así, en resumen, la actora alega que las condiciones de seguridad y eficacia del producto no se cotejaron en el acto de registro, lo que amerita la nulidad del acto. Para este órgano, el análisis de las potestades de las autoridades fitosanitarias, evidencia que la verificación de las condiciones de seguridad de un agroquímico, ha de realizarse de previo al registro, pero se mantienen luego de él, mientras el producto se importe, exporte, fabrique, formule, almacene, distribuya, transporte, reempaque, reenvase, anuncie, manipule, mezcle, venda o emplee. Ergo, tiene un efecto continuado en el tiempo, durante la vigencia del registro. De esto se sigue que la caducidad de la acción aplicable para este debate, se encuentra regulada dentro del supuesto previsto por el artículo 40 del CPCA, según el cual, los actos y conductas omisivas, con efectos continuados, son impugnables mientras mantengan sus efectos, para su anulación e inaplicabilidad ex nunc, no así, ex tunc. El periodo habilitado por el Ordenamiento para controvertir la presunción de validez que impera sobre el acto, se fijó en el plazo de un año a partir del cese de los efectos. En este caso, estando vigente el registro, -según se colige del documento requerido por esta Sala y aportado por la parte recurrente-, los potenciales efectos de una eventual omisión de la potestad de verificación y control de las condiciones de seguridad del agroquímico, se mantendrían en el tiempo, todo lo cual descarta diáfanamente que pueda afirmarse que se haya constatado la caducidad. Con todo, aun cuando en este estadio procesal no se ha determinado si: 1) el conjunto de requisitos establecidos por la parte actora era exigible al registro fitosanitario atacado, y 2) alguno de los requisitos exigibles fue omitido por las autoridades en el otorgamiento del registro 8702134, resulta diáfano para la Sala que no puede concluirse la caducidad del planteamiento de nulidad respecto de ese registro, conforme a un análisis mesurado de las características de las potestades públicas reguladas para las autoridades competentes. En consecuencia, el recurso de casación planteado debe acogerse. Ahora, si bien el yerro constatado supone un quebranto por razones sustanciales, de procederse en los términos señalados por el artículo 150 inciso 2) del CPCA, esto es, resolviendo el asunto por el fondo, podría lesionarse el derecho de defensa y la garantía de la doble instancia normada en esta materia, pues este órgano emitiría criterio en única instancia, respecto a los motivos sustanciales de nulidad, aún pendientes de examinar. Así las cosas, ponderando estas circunstancias, se juzga necesario aplicar en este caso lo dispuesto en el numeral 150 inciso 1) ibídem, para ordenar el reenvío con el objeto de que se dicte un nuevo fallo ajustado a derecho. En esta línea ha procedido la Sala para casos similares. Al efecto pueden citarse los fallos no. 1143-F-S1-2011 de las 8 horas 40 minutos del día 13 de setiembre, 1174 de las 9 horas 5 minutos del 22 de setiembre, ambos, de 2011, 1429-F-S1-2012 de las 14 horas 10 minutos del 23 de octubre de 2012 y 625-F-S1-2013 de las ocho horas 50 minutos del 21 de mayo de 2013. En consecuencia, corresponde acoger el recurso y anular el fallo en tanto declaró la caducidad de la acción, dispuso la inadmisibilidad de la demanda formulada por Duwest Costa Rica S.A., omitió pronunciamiento sobre el fondo y le impuso a la parte actora el pago de ambas costas. En su lugar, corresponde ordenar el reenvío del asunto al Tribunal para que resuelva lo que en derecho corresponda. Por la forma en que se resuelve este asunto, se omite pronunciamiento respecto del quinto cargo formulado.\n\nPOR TANTO\n\n              Se acoge el recurso de casación promovido por la parte actora. En consecuencia, se anula el fallo del Tribunal en tanto declaró la caducidad, dispuso la inadmisibilidad de la demanda planteada por la actora, omitió pronunciamiento sobre el fondo del asunto y le impuso a esa parte el pago de ambas costas del litigio. Tómese en cuenta que esta declaratoria no afecta lo dispuesto en la instancia previa respecto a la caducidad del reclamo de nulidad de la resolución  AE-REG-P-RMR-408/2012, pues esa decisión, al no ser recurrida, adquirió firmeza. Se ordena el reenvío del asunto para que el órgano jurisdiccional resuelva lo que en derecho corresponda.\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n \n\nRomán Solís Zelaya                                                                   Rocío Rojas Morales\n\n \n\n \n\nWilliam Molinari Vílchez                                              Yazmín Aragón Cambronero\n\n \n\n \n\n \n\n1\n\n \n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:15:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Primera de la Corte\n\nRuling No. 00688 - 2018\n\nDate of Ruling: July 19, 2018 at 09:35\n\nExpediente: 15-003249-1027-CA\n\nDrafted by: Román Solís Zelaya\n\nAnalyzed by: SALA PRIMERA\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Exception\n\nSubtopics:\n\nPrescription.\n\nArticle 66.1.k of the Administrative Litigation Procedure Code establishes the prescription or lapse (caducidad) of the right as a prior defense. Analysis of the procedural moment to raise it (ordinals 67.1 and 2, 92.6 and 7 ibid.) (see ruling 65-F-TC-2015) (vote 688-F-2018).\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Exception\n\nSubtopics:\n\nFiling.\n\nArticle 66.1.k of the Administrative Litigation Procedure Code establishes the prescription or lapse (caducidad) of the right as a prior defense. Analysis of the procedural moment to raise it (ordinals 67.1 and 2, 92.6 and 7 ibid.) (see ruling 65-F-TC-2015) (vote 688-F-2018).\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Normative Application\n\nSubtopics:\n\nProcedural norm.\n\nPursuant to Article 220 of the Administrative Litigation Procedure Code, the application of the principles and precepts of common law, in this matter, occurs in cases of normative gaps. Consequently, it is ruled out for cases that have specific and precise regulation. The procedural situation that occurred in the debate is duly and expressly regulated by the special legislation governing the matter, therefore the Civil Procedure Code is inapplicable (vote 688-F-2018).\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation Appeal\n\nSubtopics:\n\nRemand.\n\nAlthough the verified error entails a breach for substantial reasons, proceeding in the terms of Article 150.2 of the Administrative Litigation Procedure Code, that is, resolving the matter on its merits, could harm the right of defense and the guarantee of the double instance regulated in this matter, as this body would issue a criterion in a single instance regarding the substantial grounds for nullity still pending examination. Therefore, precept 150.1 ibid. is applied to order a remand in order to issue a new ruling in accordance with the law (see rulings 1143-2011, 1174-2011, 1429-2012, and 625-2013). Consequently, the ruling is annulled insofar as it declared the lapse (caducidad) of the action, ordering the inadmissibility of the complaint, omitting a decision on the merits, and instead, the matter is remanded to the Court for it to resolve what corresponds in law (vote 688-F-2018).\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Cassation Appeal\n\nSubtopics:\n\nFormalities of the appeal.\n\nIn the grievance under study, although it invokes error of law, it does not evidence any mistake in the evidentiary assessment that affected the construction of the factual framework on which the challenged jurisdictional pronouncement is based (vote 688-F-2018).\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: Administrative Litigation\n\nTopic: Lapse (Caducidad) of the action\n\nSubtopics:\n\nDistinction between a continuing effect act and an instantaneous one.\n\nThe plaintiff alleges that the safety and efficacy conditions of a pesticide were not verified in the registration act, which warrants the nullity of the act. The analysis of the powers of the phytosanitary authorities has a continued effect over time, during the validity of the registration. Therefore, Article 40 of the Administrative Litigation Procedure Code on the lapse (caducidad) of the action for acts and omissive conduct with continuing effects applies; these are challengeable while they maintain their effects, for their annulment and inapplicability ex nunc. The period to challenge the presumption of validity of the act was set at one year from the cessation of the effects. In this case, since the registration is in force, the potential effects of an eventual omission of the power of verification and control of the safety conditions of the agrochemical are maintained over time, which rules out the lapse (caducidad) (vote 688-F-2018).\n\n... See more\nText of the ruling\n20160004001335-1527065-1.rtf\n\n*150032491027CA*\n\nEXP. 15-003249-1027-CA\n\nRES. 000688-F-S1-2018\n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-five in the morning on July nineteenth, two thousand eighteen.\n\nOrdinary proceeding declared purely a matter of law, processed in the Administrative Litigation Tribunal, by DUWEST COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its unlimited general power of attorney, Harvey Omar Rowe Williams; against the STATE; THE STATE PHYTOSANITARY SERVICE -hereinafter SFE- and the firm INDUSTRIAS BIOQUIM CENTROAMERICANA SOCIEDAD ANÓNIMA. Appearing as special judicial attorney for the plaintiff company is attorney José Pablo Sánchez Hernández. Representing the interests of the State, attorney Jorge Andrés Oviedo Álvarez appears; on behalf of the SFE, attorney Robert Ramírez Solano intervenes; and as special judicial attorney for the co-defendant firm, attorney Sergio Villalobos Campos participates. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.\n\nRESULTANDO\n\n1. Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff filed an ordinary proceeding purely a matter of law, so that the judgment declares: \"the absolute nullity of resolution DIA-R-RF- 147/2009 of 11:57 hours on October 14, 2009, where the SFE ordered the registration of the pesticide with the trade name Bioquim Oxamil 42 TC, as well as of resolution AE-REG-P-RMR-408/2012 of the SFE, where the name change was approved for the product covered by Registration 8702134 from Bioquim Oxamil 42 TC to Bioquim Oxamil 95 TC. In turn, it requested the removal of Registration 8702134 and the order to pay costs against the SFE.\"\n\n2. The defendants opposed and raised the exceptions of lack of right, lack of standing, lack of current interest, and lapse (caducidad) of the action.\n\n3. The Administrative Litigation Tribunal, Seventh Section, composed of Judge Sandra María Quesada Vargas and Judges Francisco Jiménez Villegas and Elías Baltodano Gómez, in judgment number 57-2015-VII of 11 hours 40 minutes on June 12, 2015, resolved: \"The period of one year provided in the legal system for bringing this action having been amply exceeded, the lapse (caducidad) is hereby declared, and the inadmissibility of the complaint of Duwest Costa Rica Sociedad Anónima is ordered. As it is unnecessary, a ruling on the merits of the matter and on the rest of the exceptions raised by the defendants is omitted. The plaintiff is ordered to pay procedural and personal costs.\"\n\n4. The plaintiff files a cassation appeal expressly indicating the reasons on which it relies to refute the thesis of the Court.\n\n5. The prescriptions of law have been observed in the proceedings. The alternate magistrate Yazmín Aragón Cambronero participates in the decision of this matter.\n\nDrafted by magistrate Solís Zelaya\n\nCONSIDERANDO\n\nI. On April 16, 2005, Duwest Costa Rica S.A. filed an ordinary proceeding against the State, the State Phytosanitary Service (SFE hereinafter), and Industrias Bioquim Centroamericana S.A.. In its pleadings, it claims: the absolute nullity of resolution DIA-R-RF- of October 14, 2009, in which the SFE ordered the registration of the pesticide with the trade name Bioquim Oxamil 42 TC; the removal of that registration; and the invalidity of resolution AE-REG-P-RMR-408/2012 that approved the name change of the pesticide. After the transfer, the defendants opposed and invoked the defenses of lack of right, lack of standing, lack of current interest, and lapse (caducidad) of the action. At the preliminary hearing stage, the lapse (caducidad) invoked regarding the claim for nullity of resolution AE-REG-P-RMR-408/2012 was partially upheld. The plaintiff, at that opportunity, expressly waived its right to appeal that ruling. After that, the matter was defined as purely a matter of law and was sent for the issuance of judgment. The Court, upon resolving the controversy, declared the lapse (caducidad) of the action, the inadmissibility of the complaint, and ordered the plaintiff to pay both sets of costs. The losing party, disagreeing, filed an appeal before the Chamber, invoking criticisms of a procedural and substantive nature.\n\nPROCEDURAL GROUNDS\n\nII. It alleges a cassation ground claiming that res judicata was violated. It assures that Article 127 subsection 1) of the Administrative Litigation Procedure Code (CPCA hereinafter) was disregarded, as the judge of the preliminary hearing partially upheld the lapse (caducidad) of act AE-REG-P-RMR-408-2012, but denied verifying it in resolution DIA-R-RF 147/2009. At that instance, it indicates, the knowledge of the exception was not deferred for the trial stage, so the defense could not be analyzed again by the Court and, in doing so, that body violated Article 303 of the Civil Procedure Code. Pursuant to what is provided by numeral 135 ibid., it maintains, given that none of the parties appealed the declaration of the judge of the preliminary hearing, the discussion on the lapse (caducidad) concluded. It requests that the nullity of the ruling be ordered and a remand be ordered.\n\nIII. Within the list of prior defenses established for this matter, Article 66 subsection 1 of the CPCA sets, among other exceptions: \"k) Prescription or lapse (caducidad) of the right, when they are evident and manifest.\" As a general rule, the opportune procedural moment to raise this type of exceptions is when answering the complaint. Its \"prior\" character arises from the fact that they facilitate an examination prior to the merits of the controversy, in order to ensure the validity of the process and give effect to the principle of procedural economy, as they avoid the continuation of litigation whose characteristics will prevent a decision on the material claim. Nevertheless, the legislator regulated an exceptional regime for some of them –lapse (caducidad), prescription, res judicata, and transaction-, according to which the time in which they can be invoked is extended, as they are allowed to be alleged up until before the conclusion of the oral trial. The competent jurisdictional body for their analysis varies depending on the procedural moment in which they are formulated. Thus, if raised –and substantiated- between the answer to the complaint and before the conclusion of the preliminary hearing, they will be examined by the judge in charge of that stage. However, if they are presented after the preliminary hearing and until before the conclusion of the oral trial stage, their examination will correspond to the sentencing court (ordinal 67 subsections 1 and 2). According to the appellant, that first scenario was the one that took place in this debate, therefore, what was resolved in the preliminary hearing –in its thesis- became final, such that a reexamination of the point could not be carried out, as it enjoyed the status of res judicata. However, contrary to its argument, the special legislation governing contentious matters excludes that conclusion for the scenario that occurred in this matter. One must consider what is provided in Article 67 in its subsection 2 ibid., according to which, if prior exceptions are filed before the conclusion of the preliminary hearing \"they will be resolved in an interlocutory manner, without prejudice to their being analyzed again upon the issuance of the judgment.\", as well as what is indicated by numeral 92 subsection 7) of that same legislation, which states: \"No appeal whatsoever shall be admissible against the dismissal of prior defenses, without prejudice to their subsequent examination upon the issuance of the judgment (…)\". This implies, then, that if the parties invoke it or the Court deems it necessary on the merits, the exception denied by the judge of the prior stage could be reexamined at that later stage, as the pronouncement was issued with an interlocutory nature, such that it is not subject to the effect of res judicata. (In this line, the pronouncement issued by the Court of Cassation in its vote no. 65-F-TC-15 of 10 hours 23 minutes on June 10, 2015, may be consulted). The situation is different in the scenario where the exception had been upheld at that stage prior to the trial, as according to what is regulated by numeral 92 subsection 6) of that same normative body, in that case, if the prior defense of lapse (caducidad) is upheld, the decision would have cassation. This being the case, the alleged breach not being verified, its procedural objection must be denied.\n\nGROUNDS ON THE MERITS\n\nIV. It raises five objections. First. It claims error of law, as numeral 303 of the Civil Procedure Code confers definitive character to what was decided on prior exceptions. In the pertinent ruling, it explains, the lapse (caducidad) of act AE-REG-P-PMR-408/2012 was affirmed, and rejected regarding resolution DIA-R-RF 147/2009. The Court, it criticizes, was precluded from the analysis, as that aspect had been previously analyzed. However, it says, that body erroneously considered that in the preliminary hearing, the exception had only been examined regarding one of the acts, but not the other. However, it objects, the lapse (caducidad) had already been resolved. Since none of the parties objected to the point, it adds, its debate concluded, as provided by Article 135 of the Civil Procedure Code. Second. It alleges improper interpretation and application of numerals 2 of Law 8702 and 9.1 of Regulation 33495. In ordering the lapse (caducidad), it narrates, the Court incurs in the error of equating the effective date of the phytosanitary registration and the Law that served as the basis for issuing that registration. That latter, it assures, does not specifically contemplate any provision regulating the term or validity of those agrochemical product registrations. The primary purpose of that legislation was, it adds, to simplify the processing of agrochemical registration applications submitted before January 10, 2007, whose resolution was pending as of January 28, 2009, so that it sought to set an exceptional three-year term to process those applications. It did not seek to establish a special validity period for those registrations, it asserts, but to accelerate the resolution of pending proceedings. Given that there is no rule regulating their validity, it maintains, it should be supplemented with what is provided in the referenced Regulation, as it set the guidelines for obtaining phytosanitary registrations. The Law itself, it mentions, in its article 2, refers to the Regulation for interpretation and application of concepts, so that if numeral 15 of Law 8702 set its validity period at 3 years, this does not imply they have the same term. That time, it explains, corresponds to the period during which exceptional treatment could be given to applications pending resolution. Article 9.1 of the Regulation sets the validity of registrations at 10 years, therefore, it continues, if the legislator's intention had been for the registrations to be valid until January 28, 2012, it would have expressed so. Had these rules been correctly interpreted and applied, it accuses, it would not have been affirmed that the validity of the registration extended until January 28, 2012, and this data would not have been used for the analysis of the \"timeliness of the action by virtue of the defense of lapse (caducidad).\" The registration, it assures, is still in force. The challenged act contains an absolute validity defect, it considers, because it established a time limit for the registration, invoking legislation that was not intended to regulate that aspect, and the SFE did not perform a correct interpretation of the applicable rules, vitiating the legality of the motive and content of the act, according to Article 132 of the General Law of Public Administration (LGAP). If the registration was issued in December 2009, it affirms, the lapse (caducidad) could not start to be discussed until 10 years later, therefore the action filed in this process has not expired. Based on the foregoing, it requests that the annulment claim of the complaint be upheld. Third. It alleges improper interpretation and application of Articles 39 and 40 of the CPCA and 175 LGAP, because the challenged administrative act has continuing effects. Phytosanitary registrations do not generate subjective rights, it considers, because they do not create exclusive import rights in favor of the registrants, as they only allow the SFE to have knowledge of the substance to be introduced or used in agricultural production, in order to perform the necessary technical studies to determine its efficacy and harmlessness to health, but they can be revoked at any time. Pursuant to Article 25 of Law 7664, it explains, the SFE may deny, suspend, or cancel the registration of chemical substances, and the Ministry of Health may prohibit or restrict their entry when justified for technical reasons. Article 9 subsection 9.2) of the Regulation on Registration, Use and Control of Formulated Synthetic Pesticides, Technical Grade Active Ingredient, Adjuvants and related substances for agricultural use no. 33495, it continues, establishes that registrations granted by the State Phytosanitary Service may be canceled at any time, therefore it constitutes a precarious permit, which does not generate subjective rights. Registration no. 8702134 for the product Bioquim Oxamil 42 TC authorized through resolution DIA-R-RF 147/2009 of October 14, 2009, it says, is an act with continuing effects, because the legislation regulates a post-registration oversight system, which evidences its sequential repercussion and repeated incidence. It transcribes a series of precepts, based on which it affirms that the authorization to register a pesticide goes beyond a simple permit for commercial exploitation, as it implies importing, exporting, manufacturing, formulating, storing, distributing, transporting, repackaging, refilling, handling, mixing, selling, and applying in the field, among others, over which the Administration has the duty of continuous inspection. As long as the individual can perform all those acts deriving from the registration of a pesticide, it explains, it activates the effects of said act, therefore it has continuing effects, such that Articles 40 of the CPCA and 175 of the General Law of Public Administration are applicable. The legislator's will was to maintain the possibility of challenging the administrative act as long as its effects perdure over time, it assures, and due to the nature of the act that approved the product's registration, they have not ceased. It is an absolute nullity with continuing effect, it insists, and the challenge period remains open until its harmful consequences cease. Proceeding in accordance with the law, it alleges, it would have been determined that the pesticide registration application review form does not generate sufficient certainty of the product's safety to authorize its release into the environment, as it contains no reference that it meets the requirements of Law 8702. This, it asserts, prevents the legal requirements for authorizing the registration from being deemed satisfied, as there is no technical evaluation demonstrating the product's safety. Its expiration date is October 14, 2019, it states, so the claim cannot be lapsed if its effects have not yet ceased. If its renewal is requested one year before the expiration of the registration, it argues, the effects would be extended even further. Fourth. It claims improper assessment of the evidence. The Court, it comments, found it unproven that resolution DIA-R-RF-147/2009, through which the product's registration was approved, has exhausted its effects. In its thesis, there exists a regulatory framework demonstrating its continuing effects, given the post-registration oversight system. Furthermore, it explains, the registrant made changes to the product's manufacturer, trade name, and concentration. Had the entire mentioned legal framework been assessed, it says, it would have been concluded that the phytosanitary registration, because it admits modifications over time, has continuing effects, so the lapse (caducidad) would be verified starting from December 2019. It then reiterates the same reasons previously explained regarding the pesticide registration application review form. The authorization of the registration has a defect in motive, it estimates, because the requirements to examine should have been assessed according to what is provided in numeral 3.55 of Decreto Ejecutivo 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, to guarantee its safety and efficacy, a review that was not carried out. Only compliance with the requirements of Law 8702 was verified, it points out, but it omitted the examination of the product's efficacy and safety, as established by article 2 of that same law, in consonance with the Decreto. Given that the SFE limited itself to corroborating requirements, it alleges, it exercised its competence in a vitiated manner by failing to apply report FOE-AM-19/2004, which is mandatory, pursuant to articles 68, 69, and 70 of the Organic Law of the General Comptroller of the Republic. That Service, it criticizes, unduly exercised its competence by failing to apply constitutional environmental principles, overstepping in its actions, because a new application should have existed from the registrant company, according to article 3 of that law itself. It also assures the purpose of the administrative act was vitiated, as not having performed a comprehensive technical evaluation of the law's requirements, its efficacy or safety cannot be assured, \"causing an unsatisfied general interest purpose desired by the legal system,\" which generates its absolute nullity under the terms of article 167 of the General Law of Public Administration. Fifth. In its thesis, it had sufficient cause to litigate as it acted with good procedural faith in pursuit of a healthy and ecologically balanced environment, therefore it should have been exonerated from the payment of costs.\n\nV. In its first grievance, although it invokes \"error of law,\" it does not evidence any mistake in the evidentiary assessment that affected the construction of the factual framework on which the challenged jurisdictional pronouncement is based. Rather, it is oriented towards sustaining the direct breach of precepts of the Civil Procedure Code, from which it intends to derive the existence of res judicata over the ruling of the judge who did not verify the lapse (caducidad) of the action regarding the nullity of resolution DIA-R-RF 147/2009. Pursuant to what is provided by Article 220 of the CPCA, the application of the principles and precepts of common law, in this matter, occurs in cases of normative gaps. Consequently, it is ruled out for cases that have specific and precise regulation. As was indicated in the third Considerando, the rejection, in the preliminary hearing, of the prior exception of lapse (caducidad) had an interlocutory nature, as provided by the CPCA, and upon being reiterated prior to the issuance of the ruling, that legislation enables its reexamination at that stage of the process. With this, the procedural situation that occurred in the debate is duly and expressly regulated by the special legislation governing the matter; the Civil Procedure Code, in this regard, is inapplicable. With that, its first objection must be rejected.\n\nVI. In its second, third, and fourth objections, it raises a series of arguments, from various angles, aimed at supporting its thesis that the granting of the registration has continuing effects. It thus opposes the Court's criterion, which held that the sanitary registration exhausted its effects vis-à-vis third parties \"once its objective was fulfilled,\" because it was an \"act of individual application,\" which \"defined the legal situation for the applicant, the Administration, and third parties.\" That body also stated that the plaintiff had filed appeals and motions against the actions leading to the product's registration, but did not challenge the final decision and let the time allowed for doing so elapse. For this Chamber, in order to define whether one is dealing with an act that exhausts its effects, or maintains them over time, the first thing to determine are the particularities of the phytosanitary activity under the State's responsibility, the legal powers established for that purpose, and the activities enabled as of the registration.\n\nVII. Phytosanitary control by the State and characteristics of the registration of products intended for agricultural use. The need for the State to have regulation regarding the protection and prevention of plant diseases and pests derives not only from the requirement to safeguard productive agricultural activity, but also from the balance that must be struck in this task with the constitutional requirements of protecting life, health, and a healthy and ecologically balanced environment. The convergence of these interests and guarantees gave rise to the Ley de Protección Fitosanitaria no. 7664, in force since May 2, 1997. One of the edges comprising phytosanitary protection deals with regulating and controlling the use of substances for agricultural application, therefore, Article 2 of that law establishes that the authorities -Ministerio de Agricultura y Ganadería and the SFE- shall \"d) Promote integrated pest management within sustainable development, as well as other productive agricultural methodologies that allow pest control without deterioration of the environment.\", for which they shall \"e) regulate the use and handling of chemical, biological, or related substances (…); likewise, their registration, importation, quality, and residues, while simultaneously seeking to protect human health and the environment.\". Therefore, within the control mechanisms aimed at ensuring that balance of interests to be considered, it has been regulated that every chemical, biological, or related substance must be registered in the registry that the SFE shall maintain for that purpose, so that information on its characteristics is available, to which the legislator added the express requirement that the SFE must \"ensure its correct use in the country\" (numeral 23 ibid.). From this it also follows that the authorities' powers regarding the use of agrochemicals are not limited to the registration of products, as in their obligation to \"ensure\" their correct use, a very wide spectrum of supervised activities was established. According to ordinal 5, the SFE must: \"o) Control chemical, biological, or related substances for agricultural use, regarding their registration, importation, exportation, quality, tolerance, residues, dosages, effectiveness, toxicity, presentation to the public, conservation, handling, trade, general conditions of use, safety, and precautions in transport, storage, elimination of containers, and residues of such substances (…) The controls mentioned in this article may be carried out completely or randomly, as established through technical criteria.\". Furthermore, these control powers include inspections, sample collection, establishment of quarantine zones, verification of compliance with technical measures, and reporting of persons who violate legal or regulatory provisions, according to what its eighth precept provides. Now, the granting of a phytosanitary registration does not imply a permanent authorization for the development of productive or commercial activities derived from the agrochemical, as it may be suspended or canceled (Article 25 ibid.), following due process, and furthermore, the Ministerio de Agricultura y Ganadería itself is entitled to \"restrict or prohibit the importation, transit, redestination, manufacture, formulation, refilling, repackaging, storage, sale, mixing, and use of chemical substances (…) when justified for technical reasons and it is considered that using them is harmful to agriculture, health, or the environment.\" (ordinal 30 of the aforementioned Law). This entire regulatory account leads to the conclusion that the verification and control powers regarding safety conditions for life, the environment, and health, regarding agrochemicals, exceed the act of granting the registration, as they continue while the product is on the market. Moreover, regarding the rights enabled from the registration, for the applicant, these are to produce and market the substances, such that from the issuance of that declaration of will of the Administration, the exercise of a continuous exploitation activity is legitimized, which, it is reiterated, will be subject to the control and oversight of the authorities, according to the technical criteria defined by law and regulation.\n\nVIII. The nullity of the registration requested in the complaint is based on the fact that the SFE granted a phytosanitary registration ignoring regulatory requirements, by not verifying its safety for health and the environment.\n\nIn this regard, it charges that the SFE “(…) carried out a merely mechanical action of verifying or checking requirements, but made no analysis of the requirements present to determine whether what was supplied allowed it to determine (sic) if the product was safe for health and the environment. (…) It is not required (…) to submit information and studies demonstrating that that manufacturer’s product is safe for health and the environment and that it is fit for use by farmers” (facts four, five, seven, and seventeen of the complaint). Furthermore, in the grounds for its nullity claim, it alleges a defect in the reasoning and, after citing a series of legal and regulatory provisions that in its view are applicable, complains that the SFE did not verify compliance with all the requirements prior to registration, derived from the conjunction of legal and regulatory provisions; consequently, it did not verify that the product was effective for the proposed use, nor whether it was “acceptably safe for human, animal, and environmental health, since that is the only way the Administration could adequately exercise its jurisdiction (…).” Thus, in summary, the plaintiff alleges that the product’s safety and efficacy conditions were not checked during the registration act, which warrants the nullity of the act. For this body, the analysis of the powers of phytosanitary authorities demonstrates that the verification of an agrochemical’s safety conditions must be carried out prior to registration but is maintained after it, as long as the product is imported, exported, manufactured, formulated, stored, distributed, transported, repackaged, refilled, advertised, handled, mixed, sold, or used. Ergo, it has a continuous effect over time, during the validity of the registration. It follows that the expiration of the action applicable to this dispute is regulated within the scenario provided for by article 40 of the CPCA, according to which, acts and omissive conduct with continuing effects are challengeable as long as they maintain their effects, for their annulment and inapplicability ex nunc, not ex tunc. The period enabled by the legal system to challenge the presumption of validity that governs the act was set at one year from the cessation of the effects. In this case, the registration being in force—as inferred from the document requested by this Chamber and submitted by the appellant—the potential effects of a possible omission of the power to verify and control the agrochemical’s safety conditions would persist over time, all of which clearly rules out any assertion that expiration has been found. Nevertheless, even though at this procedural stage it has not been determined whether: 1) the set of requirements established by the plaintiff was required for the challenged phytosanitary registration, and 2) any of the required requirements was omitted by the authorities in granting registration 8702134, it is transparent to the Chamber that the expiration of the nullity claim regarding that registration cannot be concluded, under a measured analysis of the characteristics of the public powers regulated for the competent authorities. Consequently, the appeal filed must be granted. Now, although the error found represents a violation for substantive reasons, proceeding in the terms indicated by article 150, subsection 2) of the CPCA, that is, resolving the matter on the merits, could harm the right of defense and the guarantee of a double instance regulated in this matter, since this body would issue a criterion in a single instance regarding the substantive grounds for nullity still pending examination. That being the case, weighing these circumstances, it is deemed necessary to apply in this case the provisions of article 150, subsection 1) ibid, to order the remanding of the case so that a new ruling in accordance with law may be issued. This Chamber has proceeded along these lines for similar cases. To this effect, rulings No. 1143-F-S1-2011 at 8:40 a.m. on September 13, 1174 at 9:05 a.m. on September 22, both of 2011, 1429-F-S1-2012 at 2:10 p.m. on October 23, 2012, and 625-F-S1-2013 at eight hours fifty minutes on May 21, 2013, may be cited. Consequently, it is appropriate to grant the appeal and annul the lower court decision insofar as it declared the expiration of the action, ruled the complaint filed by Duwest Costa Rica S.A. inadmissible, omitted a ruling on the merits, and imposed the payment of both costs on the plaintiff. Instead, it is appropriate to order the remanding of the matter to the lower court so that it may resolve what is in accordance with law. Given the manner in which this matter is resolved, a ruling regarding the fifth charge is omitted.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal filed by the plaintiff is granted. Consequently, the lower court’s decision is annulled insofar as it declared the expiration, ruled the complaint filed by the plaintiff inadmissible, omitted a ruling on the merits of the matter, and imposed on that party the payment of both costs of the litigation. It should be noted that this declaration does not affect what was ordered in the previous instance regarding the expiration of the nullity claim against resolution AE-REG-P-RMR-408/2012, since that decision, not having been appealed, became final. The remanding of the matter is ordered so that the jurisdictional body may resolve what is in accordance with law.\n\n\n\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\n\n\nRomán Solís Zelaya Rocío Rojas Morales\n\n\n\n\nWilliam Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero\n\n\n\n\n\n1\n\n\nClassification prepared by the FIRST CHAMBER of the Judiciary. Reproduction and/or onerous distribution prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:15:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }