{ "id": "nexus-sen-1-0004-892986", "citation": "Res. 00736-2018 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Rechazo de casación por informalidad y voto salvado que otorga plazo de subsanación en proceso municipal sobre cierre de vertedero", "title_en": "Cassation appeal rejected for informality, with dissenting vote granting correction deadline in municipal landfill closure case", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, por mayoría, rechaza de plano el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad de Aguirre (hoy Quepos) contra la sentencia que la condenó al pago de intereses por reajuste de precios a la Asociación Pro Fomento de Proyectos Productivos de la Subregión de Quepos (ASOPROQUEPOS). La demanda se origina en un contrato para la recolección y disposición final de residuos sólidos. La Municipalidad alegó vicios procesales y sustantivos, en particular la preterición de prueba sobre una orden sanitaria del Ministerio de Salud que ordenó el cierre técnico del vertedero. La mayoría consideró que los cargos eran informales: el primero por ambiguo y por no haberse subsanado el vicio en la etapa de juicio, y el segundo por no haberse formulado correctamente como violación indirecta de normas sustantivas. La magistrada Rojas Morales emitió un voto salvado, argumentando que la exigencia de formalismos contraviene los principios de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva, y otorgó un plazo de tres días para subsanar las deficiencias del recurso.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court, by majority, flatly rejects the cassation appeal filed by the Municipality of Aguirre (now Quepos) against the judgment ordering it to pay interest on a price adjustment to the Association for the Promotion of Productive Projects of the Quepos Subregion (ASOPROQUEPOS). The lawsuit originated from a contract for solid waste collection and final disposal. The Municipality alleged procedural and substantive defects, particularly the omission of evidence concerning a health order from the Ministry of Health requiring the technical closure of the landfill. The majority found the charges informal: the first for being ambiguous and for failing to correct the defect at trial, and the second for not properly formulating it as an indirect violation of substantive law. Judge Rojas Morales issued a dissenting vote, arguing that demanding formalities violates the principles of access to justice and effective judicial protection, and granted a three-day period to correct the appeal's deficiencies.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "16/08/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "rechazo de plano", "casación", "tutela judicial efectiva", "voto salvado", "preterición de prueba", "iura novit curia", "non adimpleti contractus", "relleno sanitario" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 139.3", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 140.c", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 141", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 137", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Art. 139.4", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Arts. 1,3,10,11,18,19,20,75", "law": "Ley de Contratación Administrativa" } ], "keywords_es": [ "rechazo de plano", "casación", "formalismo", "tutela judicial efectiva", "voto salvado", "Municipalidad de Quepos", "ASOPROQUEPOS", "cierre técnico vertedero", "orden sanitaria", "Ministerio de Salud", "reajuste de precios", "prueba nueva", "preterición de prueba", "Código Procesal Contencioso Administrativo", "artículo 140 CPCA", "artículo 139 CPCA", "artículo 141 CPCA" ], "keywords_en": [ "flat rejection", "cassation", "formalism", "effective judicial protection", "dissenting vote", "Municipality of Quepos", "ASOPROQUEPOS", "landfill technical closure", "health order", "Ministry of Health", "price adjustment", "new evidence", "pretermission of evidence", "Administrative Contentious Procedure Code", "article 140 CPCA", "article 139 CPCA", "article 141 CPCA" ], "excerpt_es": "VI.- Al carecer el presente recurso de casación de la relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia e incumpliendo los requisitos establecidos en el numeral 139.3 del CPCA, que sanciona con el rechazo de plano, al tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del Código de rito Contencioso Administrativo, se dispone rechazar de plano el presente recurso de casación.\n\nVII.- Voto salvado de la magistrada Rojas Morales.\n\nMe aparto del criterio de mayoría y estimo el recurso no debe ser rechazado por los motivos indicados con base a los siguientes razonamientos: Deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva, de prevalencia sobre cualquier normativa e interpretación judicial.", "excerpt_en": "VI.- Since the present cassation appeal lacks the technical-normative relationship referred to and fails to meet the requirements set forth in article 139.3 of the CPCA, which penalizes with outright rejection, pursuant to article 140(c) of the Administrative Contentious Procedure Code, the present cassation appeal is flatly rejected.\n\nVII.- Dissenting vote of Judge Rojas Morales.\n\nI depart from the majority opinion and consider that the appeal should not be rejected for the reasons stated, based on the following reasoning: The application of formal and technical requirements in the filing of a cassation appeal is unjustifiable, as they defeat the entire purpose of appellate remedies. Not only because the political, philosophical, and legal origins and influences that gave rise to the cassation institute no longer prevail, but also because of the manifest violation of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection, which take precedence over any regulation and judicial interpretation.", "outcome": { "label_en": "Flatly rejected", "label_es": "Rechazado de plano", "summary_en": "The majority flatly rejects the cassation appeal for failing to meet formal requirements; the dissenting vote grants a period to correct defects.", "summary_es": "La mayoría rechaza de plano el recurso de casación por incumplir los requisitos formales; el voto salvado concede un plazo para subsanar." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Since the present cassation appeal lacks the technical-normative relationship referred to and fails to meet the requirements set forth in article 139.3 of the CPCA, which penalizes with outright rejection, pursuant to article 140(c) of the Administrative Contentious Procedure Code, the present cassation appeal is flatly rejected.", "quote_es": "Al carecer el presente recurso de casación de la relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia e incumpliendo los requisitos establecidos en el numeral 139.3 del CPCA, que sanciona con el rechazo de plano, al tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del Código de rito Contencioso Administrativo, se dispone rechazar de plano el presente recurso de casación." }, { "context": "Considerando VII (Voto salvado)", "quote_en": "The application of formal and technical requirements in the filing of a cassation appeal is unjustifiable, as they defeat the entire purpose of appellate remedies. Not only because the political, philosophical, and legal origins and influences that gave rise to the cassation institute no longer prevail, but also because of the manifest violation of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection, which take precedence over any regulation and judicial interpretation.", "quote_es": "Deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva, de prevalencia sobre cualquier normativa e interpretación judicial." }, { "context": "Considerando VII (Voto salvado)", "quote_en": "Based on the foregoing considerations and applying article 141 CPCA and the principles inspiring the deformalization of the Cassation Appeal, I grant the appellant a three-business-day period from the notification of this resolution to adjust its appeal and remedy the deficiencies found by the majority of the Chamber, i.e., to clearly state how the substantive norms it claims were violated were infringed.", "quote_es": "Con base a las anteriores consideraciones y en aplicación del numeral 141 CPCA y los principios que inspiran la desformalidad del Recurso de Casación, otorgo a la parte recurrente un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de esta resolución, para que ajuste su recurso y supla las deficiencias encontradas por la mayoría de la Sala, esto es, esgrimir en forma clara, en que se vulneraron las normas de fondo que estima violentadas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-892986", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00736 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 16 de Agosto del 2018 a las 11:20\n\nExpediente: 16-007753-1027-CA\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*160077531027CA*\n\nExp: 16-007753-1027-CA\n\nRes. 000736-A-S1-2018\n\n              SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas veinte minutos del dieciseis de agosto de dos mil dieciocho .-\n\n              En proceso de conocimiento establecido por la ASOCIACIÓN PRO FOMENTO DE PROYECTOS PRODUCTIVOS DE LA SUBREGIÓN DE QUEPOS (ASOPROQUEPOS) contra la MUNICIPALIDAD DE AGUIRRE (hoy Quepos). El señor  Erick Cordero Díaz, en su carácter de Alcalde a.i de la Corporación Municipal demandada, formula recurso de casación contra la sentencia no. 001-2018-VI de las 13 horas 50 minutos del 12 de enero de 2018, dictada por el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, Sección Sexta.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- Se califica la casación como una instancia de carácter extraordinario, básicamente por dos razones. En primer término, porque no toda resolución judicial es pasible de tal recurso, sino tan sólo las contempladas en la ley. Y en segundo lugar, porque las causales de impugnación en esa etapa revisora no son abiertas, sino preestablecidas de igual modo, por el ordenamiento jurídico. En lo relativo al primer aspecto, cabe señalar, como regla general, que son susceptibles del recurso de casación las sentencias y los autos con carácter de sentencia capaces de producir cosa juzgada material. Así mismo, lo son aquellos pronunciamientos finales y de fondo emitidos en las ejecuciones de sentencia de fallos firmes y precedentes recaídos en procesos de conocimiento. Frente a esta fórmula genérica, el propio Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), puntualiza algunas resoluciones particulares a las cuales se les concede esta opción. A manera de ejemplo, se encuentran en esta posibilidad las siguientes: a) la que declara la inadmisibilidad de la demanda (artículo 62.3); b) la que declara con lugar las defensas previas indicadas en el apartado 6) del canon 92 ibídem, y c) la que resuelve en forma final el proceso de ejecución de sentencia en habeas corpus y amparos de la Sala Constitucional (artículo 183.3). Por ende, los autos comunes y las resoluciones que no definan el fondo del asunto o no pongan término al proceso, tienen vedado el paso a la etapa casacional.\n\nII.- Aunado a lo anterior, conviene recordar que el CPCA prevé en su canon 140, la posibilidad de rechazar de plano el recurso de casación cuando: “a) Del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación, b) Se haya presentado extemporáneamente, c) Carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola, la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo”. En este último supuesto, con miras a una justicia pronta y cumplida, faculta a quienes conocen este recurso extraordinario, determinar desde el inicio si el planteamiento es a todas luces improcedente, pese al cumplimiento de cuestiones estrictamente formales, tales como la presentación dentro del plazo y el respeto de la técnica misma de la casación conforme al cardinal 139 ibídem. Lo anterior en virtud de que, a nada conduce postergar la resolución de un recurso de esta naturaleza, si de su contenido se deduce con absoluta claridad que será desestimado.\n\n         III.- En el caso en estudio, el representante de la entidad Municipal demandada formula recurso de casación: plantea el primer agravio por  razones procesales fundamentándolo en  los incisos c) y d) del artículo 153 del Código Procesal Civil y 137 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Primeramente, transcribe la parte dispositiva de la sentencia recurrida, señalando que al revisar la prueba que sustenta el  fallo, advierte que prueba nueva que ofreció en la audiencia preliminar; a su entender, procedente, no fue analizada por el tribunal de juicio, por un error procesal de la jueza tramitadora; quién se pronunció sobre ésta en la audiencia preliminar. Expone, como segundo motivo de casación, por razones sustantivas, apoyado en el ordinal 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo, preterición de prueba por incumplimiento contractual atribuible a la parte actora. Arguye, el ente municipal dentro del proceso aportó prueba relacionada con la improcedencia del pago de intereses a la parte actora derivado de un pago por reajuste de precios, aprobado administrativamente por la Municipalidad demandada en el 2014 (cita el hecho 12 de la demanda, según documento recibido el 11 de agosto de 2016). Afirma, con posterioridad al pago de aproximadamente 47 millones de colones, se recibió una orden sanitaria emanada del Ministerio de Salud, donde se ordenó el cierre técnico del vertedero usado por ASOPROQUEPOS para la disposición final de los residuos del cantón de Quepos. Alega, ese vertedero era responsabilidad de la Asociación actora por derivación del contrato suscrito entre la parte actora y demandada (refiere prueba no. 3 --Certificación Municipal no. 250-2016--). Advierte, comprender la imposibilidad de esta Cámara de valor prueba en Casación no conocida por el Tribunal; sin embargo, manifiesta aportar copia de la prueba rechazada con el fin de dar a conocer su naturaleza y relación con el proceso. Sin embargo, señala la jueza tramitadora externó su rechazo al indicar no tener relación con el proceso.  Cuestiona, el análisis de esa Autoridad al considerar la obligación generadora del pago de intereses concedidos en sentencia, no tiene relación con el proceso; en tanto, estima éstos se derivaron de la obligación principal (pago de servicios de recolección y disposición final de residuos del cantón). Del mismo modo, cuestiona la afirmación de la jueza, en cuanto a que la invocación de hechos nuevos corresponde a la parte actora. Por el contrario, opina, los hechos no corresponden a las partes, siendo que esa prueba se ofreció con sustento en el artículo 90 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo que faculta a las partes a ofrecerla. Afirma, con sustento en el soporte electrónico de la audiencia preliminar, se acredita que la Administración Municipal tuvo conocimiento de hechos nuevos que hacen necesaria la participación de expertos para determinar el cumplimiento del objeto contractual que generó un reajuste de precios, sobre el que se reclaman intereses dentro de este proceso; señalando, se trata de establecer con un criterio técnico que evidencie el cumplimiento del objeto del contrato, puesto estima se recibió con posterioridad a la contestación de la demanda documentos del Ministerio de Salud y de la Unidad Técnica Ambiental, relacionados con el cierre técnico del vertedero utilizado por la empresa actora, dado que del contrato se deriva una responsabilidad del contratista por el cierre, que implica la competencia del Ministerio de Salud; quien no tuvo por acreditado el cierre técnico. Afirma, por razones evidentes éste no se realizó, pero estima se requiere un insumo técnico para ejercer una defensa idónea de los intereses del ente municipal, ya que en caso de que ese cierre no se haya ejecutado, se está ante una falta de derecho en la forma de “non adimpleti contractus”, en razón del contenido de las cláusulas primera, cuarta, inciso dos y sétima del contrato suscrito entre la Asociación actora y la Municipalidad de Quepos. Agrega, la Administración Municipal tuvo noticia de los nuevos hechos a partir de los seguimientos realizados por el Ministerio de Salud en el 2017, emanados de la orden sanitaria girada en el 2015. Cita violentados los artículos 1, 3, 10, 11, 18, 19, 20 y 75 de la Ley de Contratación Administrativa y artículos 1, 2, 4, 31, 163 del  Reglamento de Contratación Administrativa y los artículos 1, 2, incisos, b, c, e, y h. 5 inciso a, 7 y 8 incisos f) y K)  j), m) y o) de la Ley para la Gestión de Residuos y los artículos 1, 2, 3 incisos d), j), m), y o), 13, 22, 32, 33, 37, 41 y 42 del Reglamento del Decreto Ejecutivo no. 38928, Reglamento sobre Rellenos Sanitarios.  Peticiona se deje sin efecto la sentencia de primera instancia y se reenvíe el expediente al Tribunal Contencioso para el dictado de una nueva resolución. \n\nIV.- En el recurso en estudio el representante de la Corporación Municipal demandada, en sus alegatos, en el primer cargo por violación de normas procesales únicamente hace referencia, a que a su criterio una prueba “nueva” ofrecida en la audiencia preliminar, no fue analizada en el fallo, toda vez, que la Jueza Tramitadora encargada de realizar la audiencia preliminar se pronunció sobre  ésta, cuando su conocimiento y admisibilidad correspondía al Tribunal de Juicio. Alega, como fundamento del agravio el numeral 153 del Código Procesal Civil en concordancia con los incisos c) y d) del artículo 137 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Al respecto debe indicarse, el cardinal 137 ibidém regula los diversos supuestos que habilitan el control casacional, en resguardo de presupuestos de validez del iter procesal, o bien de la sentencia. Según el sustento del recurso, la indeterminación de los hechos que sirven de base a la sentencia, que los medios probatorios en que ésta se funda sean ilegítimos o ilegales, o la falta de motivación del fallo jurisdiccional, son yerros que deslegitiman la validez de la sentencia. En tal sentido, se tiene que en el cargo analizado el recurrente comete el error de plantearlo de forma ambigua, en tanto, establece dos supuestos distintos del yerro que a su criterio contiene el fallo cuestionado; en primera instancia sustentado en el artículo 137 CPCA inciso c), que se refiere a la falta de determinación clara y precisa en la sentencia de los hechos acreditados por el Tribunal; entretanto, en el inciso d) del mismo ordinal, se refiere a la falta de motivación. Lo cual plantea una falta de precisión del cargo. Por otra parte, el razonamiento del mismo, se circunscribe a lo acontecido en la audiencia preliminar y no a lo resuelto por el Tribunal Contencioso en el fallo cuestionado, en tal sentido, el cargo se refiere a una etapa posterior, en la que la parte demandada debió plantear el recurso que procesalmente estaba dispuesto expresamente para combatir el criterio de la jueza tramitadora, en ese caso, el recurso de revocatoria; reproche que debió mantener en la etapa de juicio, para ser considerado en casación, lo anterior conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 137 ibídem que establece: “Las causales del recurso de casación por las razones procesales establecidas en el presente artículo, solo podrán alegarse por la parte a quien haya perjudicado la inobservancia de la norma procesal. Además, será necesario haber gestionado, ante el órgano jurisdiccional pertinente, la rectificación del vicio, en los casos que sea posible su rectificación en el Tribunal.” (el destacado es propio). En tal sentido, el cargo resulta informal y debe rechazarse de plano.\n\nV.- Por su parte, en el cargo sustantivo formulado por violación indirecta de norma sustantiva, donde se alega:“…PRETERICIÓN DE LA PRUEBA POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL ATRIBUIBLE A LA PARTE ACTORA”. Se debe recordar que la preterición de prueba ocurre cuando los jueces dejan de considerar, total o parcialmente, las probanzas aportadas a los autos. Implica el desconocimiento del valor que la ley les otorga y constituye un error de derecho. Esto puede apreciar una representación inexacta del cuadro fáctico de lo sucedido y debatido en el proceso. En tal sentido, si la parte demandada, pretendía aducir una preterición de la prueba que cita, en el análisis del Tribunal (una indebida valoración), relacionada con la orden sanitaria de parte del Ministerio de Salud ordenando el cierre técnico del vertedero que usó la parte actora para la disposición final de los residuos, con lo cual, según su criterio se da la improcedencia del pago de intereses derivados de un reajuste del precio acordado entre las partes. Lo procedente era formular su agravio al amparo de las causales por violación de normas sustantivas, con la adecuada fundamentación jurídica relativa al yerro en la aplicación de las normas de fondo en que considera incurrieron los juzgadores de instancia, como consecuencia del error en la fijación de los hechos, lo que en definitiva no hace. Véase que se centra en combatir los argumentos de la jueza tramitadora para rechazar esa prueba en la audiencia preliminar, aspecto que no es sujeto de casación, no combatiendo la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, no precisando además, las normas de fondo violentadas, ni expone de qué forma se transgredieron en el fallo que aquí se casa; motivos por los que del mismo modo se dispone el rechazo del reparo.\n\nVI.- Al carecer el presente recurso de casación de la relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia e incumpliendo los requisitos establecidos en el numeral 139.3 del CPCA, que sanciona con el rechazo de plano, al tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del Código de rito  Contencioso Administrativo, se dispone rechazar de plano el presente recurso de casación.\n\nVII.- Voto salvado de la magistrada Rojas Morales.\n\nMe aparto del criterio de mayoría y estimo el recurso no debe ser rechazado por los motivos indicados con base a los siguientes razonamientos: Deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva, de prevalencia sobre cualquier normativa e interpretación judicial. En efecto, las vicisitudes históricas imperantes en la génesis de la casación, apuntaron a la creación, en 1790 y por parte de la emergente Asamblea Nacional Francesa, de un órgano separado del Poder Judicial, para anular todo intento contrarrevolucionario, no solo del Rey y de sus acólitos de la nobleza, sino de los jueces de quienes se temió interpretaran y aplicaran la novedosa normativa revolucionaria contra el nuevo orden de cosas que pretendía consolidar con el movimiento que impulsó esos cambios. Fue así como se tendió, mediante el propósito de instaurar el imperio de la ley, eliminar toda sentencia que, a juicio del incipiente órgano casacional, adscrito al Poder Legislativo, impidiera asentar el nuevo paradigma político y jurídico. A partir de allí llegó a operar la nulidad de los fallos, por el “Conseil des Parties”  y sus integrantes no eran juzgadores sino contralores de legalidad, de paso, garantes de intromisiones extrañas, de parte de otros poderes, en la solución del conflicto. El transcurso del tiempo condujo a la judicialización de ese órgano, pasando a ser Corte de Casación, en muchas fases   con algunas modificaciones en su operatividad, agregándose al control de la legalidad, la función de uniformidad de la jurisprudencia. Esos caracteres determinaron una serie de obstáculos en perjuicio de los usuarios, quienes acudían a la casación en procura de justicia real y concreta. Se tradujeron en restricciones de índole formal y técnica que, prácticamente, tornaron inaccesible o tortuoso, el camino para encontrar remedio contra las decisiones judiciales adversas. En la actualidad y en el entorno nacional, aún permanecen más que simples resabios de esas limitantes, cuando las autoridades conocen y resuelven los recursos de casación, pues resulta impositiva, casi por antonomasia, la verificación estricta de una serie de requisitos formales y técnicos, que menguan la verdadera función judicial, llamada a determinar, en cada caso, la justicia o injusticia de las decisiones emitidas por los juzgados y tribunales. Ello es deplorable, no solo porque las coordenadas espacio-temporales de origen del instituto casacional, y los fenómenos que contribuyeron a su nacimiento, resultan ajenas a la realidad costarricense, sino porque la idiosincrasia jurídica, que se supone debe ir de la mano de los principios de una república democrática, libre, representativa y con una enorme carga del predominio de la justicia, no debería admitir bloqueos de semejante naturaleza a todo intento de robustecer este último principio en la correcta aplicación del derecho. Incluso, las nuevas tendencias procesales, como puede derivarse, por ejemplo, del Código Procesal Contencioso Administrativo, apuntan a allanar el acceso a la casación, suprimiendo requisitos odiosos, como la cita de los preceptos normativos que pudieran resultar lesionados con el fallo recurrido, según lo establece el canon 139, incisos 3 y 4), al estatuir: “3)… Para todos los efectos, no será indispensable indicar el precepto legal infringido concerniente al valor del elemento probatorio mal apreciado”. “4) No será indispensable citar la normativa infringida en la sentencia recurrida…”. Con el mismo fin se instauró el deber, a cargo del órgano casacional, de prevenirle al recurrente corregir defectos respecto a aquellos requisitos mínimos que deben observarse para la admisibilidad del recurso, como lo estatuye el numeral 141 Ibidem. De la misma manera, se le impone someter a las partes cualquier consideración que llegase a tener, de que el recurso o la infracción denunciada, pudo no haber sido apreciada debidamente por ellas, o por mediar, en apariencia, otros fundamentos jurídicos para sustentar las pretensiones y causales esgrimidas en la impugnación. Así lo prevé el artículo 147 Ibid. Es evidente, estos preceptos buscan aparejarse a principios y normas de raigambre constitucional e internacional, que procuran una tutela judicial efectiva y, al mismo tiempo, propugnan la supresión de formalidades y tecnicismos que den al traste con esa finalidad. Considérese, además, en la materia contencioso administrativa, la normativa procesal en vigor eliminó lo que durante la vigencia de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y la aplicación supletoria del Código Procesal Civil, correspondía a las funciones del órgano Ad quem, encargado de la segunda instancia mediante apelación. Por eso, tampoco se justifica que la Sala de Casación o el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, impongan aquellos requerimientos de añeja data y lejana latitud, cuando resulta ser que el artículo 139, inciso 3), del Código Procesal Contencioso Administrativo, se limita a que se indiquen: “…de manera clara y precisa, los motivos del recurso, con la fundamentación fáctica y jurídica del caso”. Más que suficiente cuando, en la práctica, la labor de esos órganos casacionales se trata de una segunda instancia, con posibilidad y obligación de analizar el meollo del asunto, de consumo también con el principio iura novit curia y todo el despliegue jurídico, procesal y de fondo, que éste implica en sí mismo, en cuanto a las particularidades que pudieran presentarse en la solución del litigio. Con base a las anteriores consideraciones y en aplicación del numeral 141 CPCA y los principios que inspiran la desformalidad del Recurso de Casación, otorgo a la parte recurrente un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de esta resolución, para que ajuste su recurso y supla las deficiencias encontradas por la mayoría de la Sala, esto es, esgrimir en forma clara, en que se vulneraron las normas de fondo que estima violentadas. Lo anterior, bajo la prevención de que en caso de no cumplir con lo omitido, se rechazara el recurso interpuesto.\n\nPOR TANTO\n\nPor mayoría, se rechaza de plano el recurso, salva el voto la magistrada Rojas Morales. Jar*/ Rec. 129-S1-18\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRomán Solís Zelaya\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\n\nWilliam Molinari Vilchez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMaribel Seing Murillo\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*ZO9DXXDD56Y61*\n\nZO9DXXDD56Y61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:16:54.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours twenty minutes on the sixteenth of August of two thousand eighteen.-\n\nIn the plenary proceeding brought by the ASOCIACIÓN PRO FOMENTO DE PROYECTOS PRODUCTIVOS DE LA SUBREGIÓN DE QUEPOS (ASOPROQUEPOS) against the MUNICIPALIDAD DE AGUIRRE (now Quepos). Mr. Erick Cordero Díaz, in his capacity as Acting Mayor of the defendant Municipal Corporation, files a cassation appeal against judgment no. 001-2018-VI of 13 hours 50 minutes on January 12, 2018, issued by the Administrative Litigation Trial Court, Sixth Section.\n\nWHEREAS\n\nI.- Cassation is characterized as an extraordinary instance, basically for two reasons. First, because not every judicial decision is subject to such an appeal, but only those provided for by law. And second, because the grounds for challenge at that reviewing stage are not open-ended, but are likewise pre-established by the legal system. Regarding the first aspect, it should be noted, as a general rule, that judgments and orders having the character of judgments capable of producing material res judicata are subject to the cassation appeal. Likewise, those final and substantive decisions issued in enforcement proceedings of final and prior judgments rendered in plenary proceedings are also subject. Against this general formula, the Administrative Litigation Procedural Code (CPCA) itself specifies certain particular decisions to which this option is granted. By way of example, the following fall within this possibility: a) the one declaring the inadmissibility of the claim (article 62.3); b) the one granting the preliminary defenses indicated in subsection 6) of canon 92 ibid., and c) the one that definitively resolves the judgment enforcement proceeding in habeas corpus and amparos of the Constitutional Chamber (article 183.3). Therefore, ordinary orders and decisions that do not define the merits of the matter or do not terminate the proceeding are barred from entering the cassation stage.\n\nII.- In addition to the foregoing, it is worth recalling that the CPCA provides in its canon 140 the possibility of rejecting a cassation appeal outright when: “a) It is clear from the filing that the appealed decision cannot be subject to cassation, b) It was filed untimely, c) It completely lacks legal reasoning or, having it, the Chamber or the Cassation Tribunal clearly deduces the inadmissibility of the appeal, whether for procedural or substantive reasons.” In this last scenario, with a view to prompt and complete justice, it empowers those hearing this extraordinary appeal to determine from the outset whether the filing is clearly inadmissible, despite compliance with strictly formal matters, such as filing within the deadline and respect for the technique of cassation itself as per cardinal 139 ibid. This is because postponing the resolution of an appeal of this nature leads nowhere if it is deduced with absolute clarity from its content that it will be dismissed.\n\nIII.- In the case under study, the representative of the defendant Municipal entity files a cassation appeal: he sets forth the first grievance on procedural grounds based on subsections c) and d) of article 153 of the Civil Procedural Code and 137 of the Administrative Litigation Procedural Code. First, he transcribes the operative part of the appealed judgment, pointing out that upon reviewing the evidence supporting the ruling, he notes that new evidence he offered at the preliminary hearing, which he considers admissible, was not analyzed by the trial court due to a procedural error by the case management judge who ruled on it at the preliminary hearing. He sets forth, as a second cassation ground, on substantive grounds, supported by ordinal 138 of the Administrative Litigation Procedural Code, pretermission of evidence due to contractual breach attributable to the claimant. He argues that the municipal entity provided evidence in the proceeding related to the inadmissibility of paying interest to the claimant derived from a price adjustment payment, administratively approved by the defendant Municipality in 2014 (he cites fact 12 of the claim, according to a document received on August 11, 2016). He asserts that subsequent to the payment of approximately 47 million colones, a sanitary order was received from the Ministry of Health ordering the technical closure of the landfill used by ASOPROQUEPOS for the final disposal of waste from the canton of Quepos. He claims that this landfill was the responsibility of the claimant Association by derivation of the contract executed between the claimant and defendant (he refers to evidence no. 3 -- Municipal Certification no. 250-2016--). He warns that he understands this Chamber's inability to assess evidence in Cassation not known to the Tribunal; however, he states that he provides a copy of the rejected evidence in order to make known its nature and relationship to the proceeding. However, he points out that the case management judge expressed her rejection by indicating it had no relationship to the proceeding. He questions that Authority's analysis in considering that the obligation generating the payment of interest awarded in the judgment has no relationship to the proceeding; whereas he considers these were derived from the principal obligation (payment for collection and final disposal services of the canton's waste). Likewise, he questions the judge's statement regarding the invocation of new facts being the responsibility of the claimant. On the contrary, he opines, the facts do not belong to the parties, given that this evidence was offered based on article 90 subsection 2 of the Administrative Litigation Procedural Code which empowers the parties to offer it. He affirms, based on the electronic support of the preliminary hearing, that it is accredited that the Municipal Administration became aware of new facts making the participation of experts necessary to determine compliance with the contractual object that generated a price adjustment, on which interest is claimed within this proceeding; pointing out that the aim is to establish through a technical criterion that demonstrates compliance with the contract object, since he considers that after the answer to the claim was filed, documents from the Ministry of Health and the Environmental Technical Unit were received, related to the technical closure of the landfill used by the claimant company, given that the contract entails a responsibility of the contractor for the closure, which involves the competence of the Ministry of Health; an entity that did not deem the technical closure accredited. He asserts that for evident reasons this was not performed, but he considers that technical input is required to mount a suitable defense of the municipal entity's interests, since if that closure was not executed, there is a lack of right in the form of \"non adimpleti contractus\", due to the content of clauses one, four, subsection two, and seven of the contract executed between the claimant Association and the Municipality of Quepos. He adds that the Municipal Administration learned of the new facts from the follow-ups carried out by the Ministry of Health in 2017, emanating from the sanitary order issued in 2015. He cites as violated articles 1, 3, 10, 11, 18, 19, 20 and 75 of the Administrative Contracting Law and articles 1, 2, 4, 31, 163 of the Administrative Contracting Regulation and articles 1, 2, subsections b, c, e, and h, 5 subsection a, 7 and 8 subsections f) and K) j), m) and o) of the Waste Management Law and articles 1, 2, 3 subsections d), j), m), and o), 13, 22, 32, 33, 37, 41 and 42 of the Regulation of Executive Decree no. 38928, Regulation on Sanitary Landfills. He petitions that the first instance judgment be set aside and the file be remanded to the Administrative Litigation Tribunal for the issuance of a new decision.\n\nIV.- In the appeal under study, the representative of the defendant Municipal Corporation, in his arguments, in the first charge for violation of procedural norms only refers to the fact that, in his opinion, \"new\" evidence offered at the preliminary hearing was not analyzed in the ruling, since the Case Management Judge tasked with conducting the preliminary hearing ruled on it, when its cognizance and admissibility corresponded to the Trial Court. He alleges, as a basis for the grievance, numeral 153 of the Civil Procedural Code in conjunction with subsections c) and d) of article 137 of the Administrative Litigation Procedural Code (CPCA). In this regard, it must be indicated that cardinal 137 ibid. regulates the various scenarios enabling cassation review, in safeguard of the validity assumptions of the procedural iter, or of the judgment itself. According to the basis of the appeal, the indeterminacy of the facts serving as a basis for the judgment, the fact that the evidentiary means on which it is based are illegitimate or illegal, or the lack of motivation of the jurisdictional ruling, are errors that delegitimize the validity of the judgment. In this sense, it appears that in the analyzed charge, the appellant commits the error of setting it forth ambiguously, as it establishes two distinct scenarios of error that, in his view, the challenged ruling contains; in the first instance, based on article 137 CPCA subsection c), which refers to the lack of a clear and precise determination in the judgment of the facts accredited by the Tribunal; meanwhile, subsection d) of the same ordinal refers to a lack of motivation. This constitutes a lack of precision in the charge. On the other hand, the reasoning of the charge is limited to what occurred at the preliminary hearing and not to what was resolved by the Administrative Litigation Tribunal in the challenged ruling; in this sense, the charge refers to a later stage, at which the defendant could have filed the remedy that was procedurally expressly provided to challenge the criterion of the case management judge, in that case, the motion for reconsideration (recurso de revocatoria); a challenge it should have maintained at the trial stage, in order to be considered in cassation, the foregoing pursuant to the provisions of subsection 2) of article 137 ibid. which establishes: \"The grounds for the cassation appeal for the procedural reasons established in this article may only be alleged by the party harmed by the non-observance of the procedural norm. Moreover, it shall be necessary to have managed, before the pertinent jurisdictional body, the rectification of the defect, in cases where its rectification is possible in the Tribunal.\" (emphasis added). In this sense, the charge is informal and must be rejected outright.\n\nV.- For its part, regarding the substantive charge formulated as an indirect violation of a substantive norm, where it is alleged: \"…PRETERMISSION OF THE EVIDENCE FOR CONTRACTUAL BREACH ATTRIBUTABLE TO THE CLAIMANT\". It must be recalled that the pretermission of evidence occurs when the judges fail to consider, totally or partially, the evidence submitted to the record. It implies the disregard of the value that the law grants to it and constitutes an error of law. This can lead to an inaccurate representation of the factual picture of what occurred and was debated in the proceeding. In this sense, if the defendant intended to adduce a pretermission of the evidence he cites, in the Tribunal's analysis (an improper assessment), related to the sanitary order from the Ministry of Health ordering the technical closure of the landfill the claimant used for the final disposal of waste, with which, according to his criterion, the inadmissibility of paying interest derived from a price adjustment agreed between the parties arises. The proper course was to formulate his grievance under the grounds for violation of substantive norms, with the adequate legal reasoning regarding the error in the application of the substantive norms in which he considers the instance judges incurred, as a consequence of the error in the determination of the facts, which he ultimately does not do. Note that he focuses on challenging the arguments of the case management judge for rejecting that evidence at the preliminary hearing, an aspect that is not subject to cassation, failing to challenge the judgment of the Administrative Litigation Tribunal, also failing to specify the violated substantive norms, nor does he explain how they were transgressed in the ruling that is being appealed here; reasons for which the rejection of the grievance is likewise ordered.\n\nVI.- As this cassation appeal lacks the technical-normative connection to which reference has been made and fails to comply with the requirements established in numeral 139.3 of the CPCA, which sanctions it with outright rejection, pursuant to the provisions of article 140 subsection c) of the Administrative Litigation Procedural Code, this cassation appeal is hereby rejected outright.\n\nVII.- Dissenting vote of Magistrate Rojas Morales.\n\nI depart from the majority criterion and consider that the appeal should not be rejected for the reasons indicated, based on the following reasoning: The application of formal and technical requirements in the formulation of the cassation appeal becomes unjustifiable, as they prevent any objective of the challenge remedies. Not only because the political, philosophical, and legal origins and influences that gave rise to the cassation institution no longer prevail today, but also by virtue of the manifest breach of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection, which prevail over any normative provision and judicial interpretation. Indeed, the prevailing historical vicissitudes at the genesis of cassation pointed to the creation, in 1790 by the emerging French National Assembly, of a body separate from the Judicial Branch to annul any counter-revolutionary attempt, not only by the King and his noble acolytes, but by the judges who were feared to interpret and apply the novel revolutionary legislation contrary to the new order of things that was intended to be consolidated with the movement that drove those changes. It was thus that, through the purpose of establishing the rule of law, the aim was to eliminate any judgment that, in the view of the nascent cassation body, attached to the Legislative Branch, prevented the new political and legal paradigm from being settled. From there, the nullity of judgments came into operation by the \"Conseil des Parties,\" and its members were not judges but controllers of legality, in passing, guarantors against extraneous interferences from other branches in the resolution of the conflict. The passage of time led to the judicialization of that body, becoming the Court of Cassation, in many phases with some modifications in its operation, adding the function of uniformity of jurisprudence to the control of legality. These characteristics determined a series of obstacles to the detriment of the users, who turned to cassation seeking real and concrete justice. They translated into restrictions of a formal and technical nature that practically made the path to finding a remedy against adverse judicial decisions inaccessible or torturous. At present, and in the national environment, more than mere remnants of those limitations still remain when the authorities hear and resolve cassation appeals, as the strict verification of a series of formal and technical requirements becomes almost an imposition by antonomasia, which diminishes the true judicial function, called upon to determine, in each case, the justice or injustice of the decisions issued by the lower courts and tribunals. This is deplorable, not only because the spatial-temporal coordinates of the origin of the cassation institution, and the phenomena that contributed to its birth, are alien to the Costa Rican reality, but because the legal idiosyncrasy, which is supposed to go hand in hand with the principles of a democratic republic—free, representative, and with a heavy burden of the predominance of justice—should not admit blockades of such a nature to any attempt to strengthen this latter principle in the correct application of the law. Even the new procedural tendencies, as can be derived, for example, from the Administrative Litigation Procedural Code, aim to smooth access to cassation, suppressing odious requirements, such as the citation of the normative precepts that could be infringed by the appealed ruling, as established by canon 139, subsections 3 and 4), when stating: \"3)… For all purposes, it shall not be essential to indicate the violated legal precept concerning the value of the improperly assessed evidentiary element.\" \"4) It shall not be essential to cite the violated normative provisions in the appealed ruling…\". For the same purpose, the duty was instituted, on the part of the cassation body, to warn the appellant to correct defects regarding those minimum requirements that must be observed for the admissibility of the appeal, as numeral 141 Ibid. provides. Similarly, it is imposed on the court to submit to the parties any consideration it might come to have, that the appeal or the reported infraction might not have been duly appreciated by them, or because other legal grounds apparently exist to support the claims and grounds advanced in the challenge. This is provided for in article 147 Ibid. It is evident that these precepts seek to align with principles and norms of constitutional and international origin, which seek effective judicial protection and, at the same time, advocate the suppression of formalities and technicalities that thwart that purpose. Consider, moreover, that in administrative litigation matters, the current procedural legislation eliminated what, during the validity of the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction and the supplementary application of the Civil Procedural Code, corresponded to the functions of the Ad quem body, responsible for the second instance through appeal. Therefore, it is also unjustified for the Cassation Chamber or the Administrative Litigation Cassation Tribunal to impose those requirements of ancient date and distant origin, when it turns out that article 139, subsection 3), of the Administrative Litigation Procedural Code, limits itself to requiring that the following be indicated: \"…in a clear and precise manner, the grounds for the appeal, with the factual and legal reasoning of the case.\" More than sufficient when, in practice, the work of these cassation bodies is a matter of a second instance, with the possibility and obligation to analyze the core of the matter, together also with the principle iura novit curia and all the legal, procedural, and substantive deployment that this implies in itself, regarding the particularities that might arise in the resolution of the dispute. Based on the foregoing considerations and in application of numeral 141 CPCA and the principles that inspire the deformalization of the Cassation Appeal, I grant the appellant a period of three business days from the notification of this decision to adjust its appeal and remedy the deficiencies found by the majority of the Chamber, that is, to clearly set forth how the substantive norms it considers violated were infringed. The foregoing, under the warning that in case of failure to comply with what has been omitted, the appeal filed shall be rejected.\n\nTHEREFORE\n\nBy majority, the appeal is rejected outright. Dissenting vote by Magistrate Rojas Morales. Jar*/ Rec. 129-S1-18\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\nRomán Solís Zelaya\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\nWilliam Molinari Vilchez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMaribel Seing Murillo\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*ZO9DXXDD56Y61*\n\nZO9DXXDD56Y61\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:16:54.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }