{
  "id": "nexus-sen-1-0004-910098",
  "citation": "Res. 00133-2019 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Rechazo de casación por falta de fundamentación jurídica en proceso contencioso-administrativo",
  "title_en": "Cassation appeal rejected for lack of legal grounds in administrative proceeding",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en auto de 14 de febrero de 2019, rechaza de plano el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia 026-2018 del Tribunal Contencioso Administrativo. La Sala examina los requisitos de admisibilidad de la casación bajo el Código Procesal Contencioso Administrativo, en especial la necesidad de una fundamentación jurídica clara y precisa que combata los argumentos de la sentencia recurrida con normas jurídicas específicas. El actor alegó infracciones procesales y probatorias derivadas de la actuación de una fiscalía en una causa penal por lesiones, cuyo trasfondo incluye daño ambiental, pero la Sala encuentra que sus motivos carecen de la técnica casacional exigida. Aunque el fallo cita normas ambientales como el artículo 98 de la Ley Orgánica del Ambiente, el análisis central se centra en la informalidad del recurso, no en el fondo ambiental. La mayoría de la Sala rechaza el recurso por ausencia de fundamentación jurídica adecuada, mientras que una magistrada disidente aboga por prevenir al recurrente antes del rechazo, en apego a un enfoque menos formalista.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice, in a February 14, 2019 ruling, summarily rejects the cassation appeal filed by the plaintiff against judgment 026-2018 of the Contentious-Administrative Tribunal. The Chamber examines the admissibility requirements under the Contentious-Administrative Procedure Code, particularly the need for clear and precise legal reasoning that challenges the appealed ruling with specific legal norms. The plaintiff alleged procedural and evidentiary errors stemming from a prosecutor’s handling of a criminal case for personal injury, whose background includes environmental damage, but the Chamber finds the grounds lack the required cassation technique. Although the ruling cites environmental provisions such as Article 98 of the Organic Environmental Law, the core analysis focuses on the appeal’s informality, not the environmental merits. The majority rejects the appeal for inadequate legal grounds, while a dissenting judge argues for granting the appellant an opportunity to correct deficiencies before rejection, in line with a less formalistic approach.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "14/02/2019",
  "year": "2019",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de casación",
    "fundamentación fáctica y jurídica",
    "violación indirecta",
    "carga procesal",
    "informalidad",
    "rechazo de plano",
    "CPCA",
    "principio iura novit curia"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 139",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 140",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 98",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente"
    },
    {
      "article": "Art. 340",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "fundamentación jurídica",
    "violación indirecta",
    "valoración probatoria",
    "rechazo de plano",
    "Ley Orgánica del Ambiente",
    "artículo 98 LOA",
    "informalidad del recurso",
    "Código Procesal Contencioso Administrativo",
    "acceso a la justicia"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "legal reasoning",
    "indirect violation",
    "evidentiary assessment",
    "summarily dismissed",
    "Organic Environmental Law",
    "Article 98 LOA",
    "appeal informality",
    "Contentious Administrative Procedure Code",
    "access to justice"
  ],
  "excerpt_es": "Analizadoss los los anteriores anteriores planteamientoss, se observa que el el casacionista no respeta, al menos en cuanto a estas c en las censurass, las reglas que es menester acatar a la hora de interponer un recurso extraordinario de casación. El recurrente olvida que esta instancia procesal, no corresponde a un recurso ordinario (como es la apelación), ni resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas, en tanto es menester, según se ha dicho, el contraste de lo decidido con la infracción general que, en su criterio, tuvo lugar. A partir de lo que se explicó en los considerandos anteriores, es claro que ambos agravios reseñados en los apartes anteriores, carecen de la fundamentación jurídica que, de manera sistemática y específica, combata los fundamentos de la resolución recurrida con otras razones normativas, y no con simples y genéricas disconformidades de criterio. En este tanto, no basta con hacer meras referencias a razones que subjetivamente se estimen como violaciones cometidas por el Tribunal o la simple cita de la probanza que estima indebidamente valorada para sustentar los alegatos; pretendiendo, a partir de ello, desvirtuar la consideración de los juzgadores sobre determinados hechos. Antes bien, es deber suyo, como parte interesada, evidenciar con cuidado, orden y precisión los motivos concretos por los que se estima vulnerado en sus derechos, particularizar las normas jurídicas que considera violadas y explicar de qué forma la sentencia las vulneró. El recurso de casación, en orden a tales exigencias, debe bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para que esta Sala lleve a cabo la labor contralora que le es propia y evitar que tenga que verse obligada a interpretarlo, más aún, realizar una labor de juez de instancia, a fin de desentrañar a qué se refiere el recurrente, es decir, esclarecer todo aquello que debió decir de modo explícito y comprensible. Así, en su desarrollo se erigen dos alegatos por indebida valoración de probanza, pero omite citar las normas de fondo lesionadas y el análisis de la forma como se presentó la lesión. En otros términos, la recurrente omite respetar reglas claras y concretas que son indispensables a la hora de interponer este tipo de recursos, principalmente, no se cita y explica la normativa de fondo (concisa y atinente al caso) que se ha lesionado; omitiendo con ello cuestionar con precisión la sentencia del Tribunal, aspecto central de todo recurso de casación. Por último, se aclara, la violación indirecta se da cuando la equivocada aplicación del derecho sustancial o su no aplicación es el resultado de los yerros en que incurre el juzgador en el campo probatorio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la admisión de los reproches, no solo identificar esas pruebas, sino también, la indicación de los preceptos sustanciales quebrantados con los errores en la apreciación de las probanzas señaladas (vínculo indispensable), cómo ocurre la infracción, y la incidencia del cargo en la parte resolutiva de la sentencia; todo lo cual se extraña en las exposiciones de la parte actora.",
  "excerpt_en": "Having analyzed the foregoing arguments, this Chamber finds that the appellant does not respect, at least with regard to these challenges, the rules that must be observed when filing an extraordinary cassation appeal. The appellant forgets that this procedural stage does not correspond to an ordinary appeal (such as apelación), nor is it sufficient to state a series of general and merely argumentative disagreements; instead, as has been said, it is necessary to contrast the decision with the general infraction that, in the appellant’s view, occurred. Based on what was explained in the preceding considerations, it is clear that both grievances outlined above lack the legal reasoning that, systematically and specifically, should counter the grounds of the appealed ruling with other normative reasons, rather than with simple and generic disagreements of opinion. In this regard, it is not enough to make mere references to reasons subjectively regarded as violations committed by the Tribunal, or simply cite the evidence believed to have been wrongly assessed in support of the claims, and thereby seek to undermine the judges’ consideration of certain facts. Rather, it is the appellant’s duty, as the interested party, to clearly, methodically, and precisely demonstrate the specific grounds on which he considers his rights have been violated, to identify the legal norms he asserts were infringed, and to explain how the judgment infringed them. A cassation appeal, in light of such requirements, must be self-sufficient in its full comprehension, so that this Chamber may carry out its reviewing function and avoid being forced to interpret it—much less to act as a trial court—in order to unravel what the appellant means, that is, to clarify everything that should have been stated explicitly and clearly. Thus, the appeal raises two grounds of improper assessment of evidence but fails to cite the substantive norms violated and to analyze the manner in which the violation occurred. In other words, the appellant fails to observe clear and specific rules essential when filing this type of appeal, mainly by not citing and explaining the substantive law (concise and relevant to the case) that was violated, thereby omitting to precisely challenge the Tribunal’s judgment, a central aspect of any cassation appeal. Finally, it is clarified that an ‘indirect violation’ occurs when the erroneous application or non-application of substantive law results from errors made by the judge in the evidentiary field. Consequently, an indispensable requirement for the admissibility of the challenges is not only to identify the evidence but also to indicate the substantive provisions breached by the errors in assessing that evidence (an essential link), how the infringement occurs, and the impact of the challenge on the operative part of the judgment—all of which is lacking in the appellant’s submissions.",
  "outcome": {
    "label_en": "Summarily dismissed",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The plaintiff's cassation appeal was summarily dismissed for lacking the required legal reasoning, with no ruling on the environmental merits.",
    "summary_es": "El recurso de casación del actor fue rechazado de plano por carecer de la fundamentación jurídica requerida, sin entrar al fondo del asunto ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "A cassation appeal, in light of such requirements, must be self-sufficient in its full comprehension, so that this Chamber may carry out its reviewing function and avoid being forced to interpret it—much less to act as a trial court—in order to unravel what the appellant means, that is, to clarify everything that should have been stated explicitly and clearly.",
      "quote_es": "El recurso de casación, en orden a tales exigencias, debe bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para que esta Sala lleve a cabo la labor contralora que le es propia y evitar que tenga que verse obligada a interpretarlo, más aún, realizar una labor de juez de instancia, a fin de desentrañar a qué se refiere el recurrente, es decir, esclarecer todo aquello que debió decir de modo explícito y comprensible."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "In accordance with Article 140(c) of the CPCA. At this procedural stage, it is not enough to state a series of errors; it is also necessary to indicate how they occurred.",
      "quote_es": "De conformidad con el canon 140 inciso c) del CPCA. No basta en esta etapa procesal, expresar una serie de yerros, también es necesario indicar, la forma cómo este se presentó."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la Magistrada Rojas Morales",
      "quote_en": "The application of formal and technical requirements in the filing of the cassation appeal is unjustifiable, as they defeat the purpose of appellate remedies. Not only because the political, philosophical, and legal origins and influences that gave rise to the cassation institution no longer prevail, but also because of the obvious violation of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection...",
      "quote_es": "Deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-910098",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00133 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 14 de Febrero del 2019 a las 15:25\n\nExpediente: 15-011381-1027-CA\n\nRedactado por: Román Solís Zelaya\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*150113811027CA*\n\nExp. 15-011381-1027-CA\n\nRes. 000133-S1-2019\n\n              SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas veinticinco minutos del catorce de febrero de dos mil diecinueve .\n\nEn proceso de conocimiento, interpuesto en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ, contra EL ESTADO y ADRIANA MUÑOZ UGALDE, el Estado y el actor formulan recurso de casación contra la sentencia no. 026-2018 de las 10 horas del 09 de abril de 2018 dictada por la Sección Cuarta de ese Tribunal.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- De conformidad con lo dispuesto por el numeral 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) el recurso planteado por el señor ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ, deberá ser rechazado de plano por informal. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 134 y 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el recurso de casación planteado por el Estado resulta admisible. Acorde con el ordinal 142 del cuerpo normativo de cita, su admisión se pone en conocimiento de la ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ y ADRIANA MUÑOZ UGALDE por el plazo de 10 días hábiles.\n\nII.- Se califica la casación como una instancia de carácter extraordinario, básicamente por dos razones. En primer término, porque no toda resolución judicial es pasible de tal recurso, sino tan sólo las contempladas en la ley. Y, en segundo lugar, porque las causales de impugnación en esa etapa revisora no son abiertas, sino preestablecidas, de igual modo, por el ordenamiento jurídico. En lo relativo al primer aspecto, cabe señalar, como regla general, que son susceptibles del recurso de casación las sentencias y los autos con carácter de sentencia capaces de producir cosa juzgada material. Frente a esta fórmula genérica, el propio CPCA, puntualiza algunas resoluciones particulares a las cuales se les concede esta opción. A manera de ejemplo, se encuentran en esta posibilidad: la que declara la inadmisibilidad de la demanda (art. 62.3) y la que declara con lugar las defensas previas indicadas en el apartado 6) del canon 92 del Código de cita. Por ende, los autos comunes y las resoluciones que no definan el fondo del asunto o no pongan término al proceso, tienen vedado el paso recursivo a la etapa casacional. En lo que atañe a las causales, cabe agregar que opera la dualidad entre las procesales y las sustantivas. Así se plasma en los preceptos 137 y 138 Ibíd. Para las primeras se efectúa un listado en términos amplios, de gran cobertura, y en los presupuestos que procede, ajustados a las reglas de la oralidad. Respecto de los sustantivos, se prevé la posible infracción de los elementos probatorios (por desapego o contradicción con ellos, o bien, preterición o indebida valoración), denominada comúnmente “violación indirecta”. Por otro lado, formando parte de este último grupo, se encuentra la infracción estrictamente normativa, que ocurre en el supuesto de una aplicación indebida, una incorrecta interpretación o una desaplicación reprochable de la norma, conocida en la tradición jurídica costarricense como “violación directa”. \n\nIII.- Una vez hecha la mención de las resoluciones sobre las que cabe recurso de casación y sus causales, se hace imprescindible enfocar los requisitos necesarios para su admisibilidad. En este sentido, bueno es recordar que la vocación antiformalista con que irrumpe el CPCA en el ordenamiento jurídico costarricense permea todos y cada uno de sus propios institutos. De esta manera, el recurso de casación se libera también de excesivos requisitos de admisibilidad, con el fin de que el órgano casacional (como vértice del sistema) pueda ingresar, las más de las veces, al análisis de los quebrantos alegados, sean procesales o sustantivos, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude. Es así como se ha establecido una casación menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de admisibilidad, sin abandonar el tecnicismo que le es propio ni su naturaleza y esencia, pues al fin y al cabo se mantiene incólume su rol y finalidad dentro del régimen procesal moderno.\n\nIV.- Ahora bien, pese a la informalidad que propugna la legislación procesal vigente para formular el recurso de casación, se articulan, como es lógico, una serie de requisitos mínimos e imprescindibles relativos al tiempo, lugar y forma. Se crean mediante ley, en tanto imprescindibles para este particular recurso extraordinario, ya que sin ellos no habría orden ni equilibrio procesal; empero, han de interpretarse de manera flexible y razonable, pues precisa recordar que los señalados en el artículo 139 del Código de referencia, son los únicos requisitos y formalidades previstos para el recurso de casación, según lo señala el inciso 5) de ese mismo precepto. De esta manera, en el apartado 1) de la norma recién citada, se establece que el recurso en mención deberá presentarse directamente ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia o ante el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo. Se modifica, en forma leve para el contencioso administrativo, el sistema hasta ahora vigente en la legislación procesal civil, dado que ahora la Sala o el Tribunal no solo se pronuncia sobre la admisibilidad; de conformidad con el canon 142.1 del Código de la materia, lo pone en conocimiento de la parte contraria por el plazo de 10 días (notificándole por el medio que haya establecido, de acuerdo con la comunicación que le fue girada de previo por el órgano jurisdiccional de instancia). Se busca con esto la estandarización del régimen recursivo que presenta el Código, dado que por regla, sean ordinarios o extraordinarios, se presentan directamente ante el superior encargado de conocerlos. En otro orden de ideas, en el mismo acápite normativo, se establece el plazo para su interposición: 15 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes. Si se hubiere interpuesto adición o aclaración, el plazo indicado empezará a correr a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes de lo resuelto sobre ello. Superado el tiempo y lugar de presentación se enumeran, en el apartado 2), una serie de requisitos de “información” e “identificación” del recurrente y del proceso que, por su naturaleza (“datos”, “información de trámite”), pueden ser subsanados en el plazo de tres días, a tenor de lo dispuesto en el numeral 141 del mismo cuerpo normativo. Así, deberá indicarse: a) el tipo de proceso; b) el nombre completo de las partes; c) la firma del recurrente o recurrentes autenticada por abogado; d) hora y fecha de la resolución recurrida; e) número de expediente en el cual fue dictada y f) medio para recibir notificaciones. Con ello se completa el listado simple de exigencias instrumentales o adjetivas del recurso. Sólo en el evento de que se incumpla la prevención dictada al efecto, se dispondrá el rechazo de plano y, por ende, el archivo del asunto, pero en ese caso, no sólo por la omisión misma, sino por la desatención a lo prevenido judicialmente. \n\nV.- A los anteriores requisitos se añade un último requerimiento material (artículo 139.3 ibídem), en tanto necesario para la admisibilidad y para la posterior valoración del recurso por el fondo. Se trata de la motivación del recurso, que por las características de la casación ha de ser clara y precisa. En este sentido debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas) o con los las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales; y jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada.  Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas) atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como lo ha dispuesto ya la Sala Primera y este Tribunal de Casación, interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima [...] deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso; o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia o la que realiza resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c), ambos del mismo Código de referencia.\n\nVI.- En el caso en estudio, la parte actora presenta su recurso estructurado en dos cargoss por lesión de normas procesales y sustantivas. A continuación, solamente se citarán los dos motivos de casación por quebranto de normas procesales. En el primer alegato, alega indefensión. Acusa, al resolver el tema de la caducidad del procedimiento, el Tribunal mencionó el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP); sin embargo, protesta, no lo analizó. A su entender, citar dicha norma legal sin entrar a su análisis, deja a la parte actora en un estado de indefensión, al impedir que puedan valorar y refutar las consideraciones de la sentencia. De igual forma sucede, dice, al resolver sobre el cambio de destino de los supuestos gastos contemplados en el monto del daño ambiental, pues el Tribunal menciona el artículo 98 de la Ley Orgánica del Ambiente (LOA), sin embargo, omite analizarlo. Segundo. Arguye falta de motivación, pues en su juicio, el yerro procesal se presenta, porque los Juzgadores citan los artículos 340 de la LGAP y 98 de la LOA, sin que resulten aplicables al caso. Indica, se limitaron a citar puntualmente esos artículos como fundamento de lo que resuelven sobre la caducidad y el cambio de destino de los daños estimados, sin analizar ni fundamentar en modo alguno, por qué razón resultaban aplicables. Agrega, la condenatoria en costas también carece de motivación y fundamento legal, pese a que presentaron una demanda concreta y bien fundamentada desde el punto de vista fáctico, jurídico y probatorio, lo cual demuestra la buena con que han litigado. Primero. Acusa, en la sentencia se tienen por no probados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso, propiamente la acusación y solicitud de apertura a juicio formulada por la fiscalía adjunta de Cartago, la resolución 358-2016 de la Fiscalía General de la República y el dictamen DML 0876-2015. Recuerda, la sentencia impugnada tiene como hechos no probados: 1) Que la acusación realizada por la Fiscalía Adjunta de Cartago ante el (la) Juez(a) Penal de la Etapa Intermedia del Juzgado Penal de Cartago, se hubiese hecho con posterioridad al día 19 de diciembre de 2014. 2) Que la causa en contra del señor Alexander Chaves Coto seguida bajo expediente No. 13-001396-0345- PE prescribiera por una conducta achacable a la Licda. Adriana Muñoz Ugalde porque haya actuado con dolo o culpa grave. Sin embargo, afirma, si se realiza un detallado análisis del expediente judicial se puede acreditar que sí existía prueba que permitiera acreditar tales hechos; basta analizar la acusación y solicitud de apertura a juicio formulada por la Fiscalía Adjunta de Cartago y el dictamen DML 0876-2015, que es prueba debidamente admitida en audiencia preliminar, para probar fácilmente que la acusación sí fue presentada por la codemandada Muñoz Ugalde en fecha posterior al día 19 de diciembre del 2014 y que en realidad fue antefechada, demostrando con esto la “culpa grave y negligencia” con la que actuó la codemandada. La acusación, aduce, tiene fecha 19 de diciembre de 2014, no obstante, ésta en la sección de prueba número 5, ofrece el dictamen número 2015-0876 el cual tiene fecha 5 de marzo de 2015. Muestra las imágenes de esos documentos para demostrar su dicho. Acota, de ese modo, conforme a las reglas de la lógica y experiencia, se puede acreditar que efectivamente la acusación fue presentada en fecha posterior al 19 de diciembre de 2014, ya que de no haber sido así, hubiese sido imposible para la codemandada aportar en diciembre de 2014, un dictamen que fue recabado en marzo del 2015. Al ser el dictamen DML 0876-2015 de 5 marzo de 2015, plantea, se puede afirmar que la acusación nunca se pudo presentar antes de esa fecha. Manifiesta, este mismo análisis lo hizo la Fiscalía General de la República quien llegó a la misma conclusión según imágenes que aporta. De esta forma, reitera, es falso que no se ubica prueba para acreditar que la acusación realizada por la Fiscalía Adjunta de Cartago ante el (la) Juez (a) Penal de la Etapa Intermedia del Juzgado Penal de Cartago se hubiese hecho con posterioridad al día 19 de diciembre de 2014. En cuanto al hecho no demostrado segundo, menciona, sí existe prueba donde consta que a la codemandada Muñoz Ugalde se le previno en muchas ocasiones que el expediente penal estaba pronto a prescribir, dicha prueba refiere a la bitácora electrónica que consta en el expediente de inspección fiscal número 346-2015-2 (folios del 16 al 19) el cual fue admitido como prueba en audiencia preliminar. A su modo de ver, la causa prescribió por “negligencia” de la codemandada, por cuanto, a pesar de la existencia de alertas por parte de los auxiliares y de ella misma, hizo caso omiso y no dio el trámite urgente que correspondía. Dice, aun estando prescrita la causa, siguió tramitando el proceso, demostrando “negligencia”, falta al deber de cuidado respecto a su tramitación y el hecho de que la acusación fue “antefechada”, ya que cinco meses después de prescrito el caso, la codemandada seguía en conocimiento del caso. Aduce, no tiene sentido que un proceso acusado siga en la fiscalía y no en el Juzgado Penal. Agrega, la licenciada Adriana Muñoz Ugalde, asumió el caso desde el día 21 de julio de 2014, es decir, a seis meses de que la causa prescribiera, donde podía realizar todas las acciones correspondientes para que dicha causa no prescribiera; empero, la dejó prescribir de forma “negligente”. Afirma, no se puede obviar que la codemandada podía acusar desde el día 10 de junio de 2013; cuando se contaba con el dictamen médico legal DML 2013-2204; toda vez que dicho dictamen ya acreditaba el tipo de lesión y los días de incapacidad; en consecuencia, la tipicidad (elemento básico para poder proceder con la acusación). Segundo. Señala, indebida valoración del peritaje psicológico forense no. 1.a.m.m., el cual indica en la Sección de \"Análisis de Resultados\" propiamente refiriéndose a los puntos 4, 5 y 6 respecto a la \"Escala Diagnóstica de Estrés Postraumático (POS)\", \"Escala de Gravedad de Síntomas del trastorno de Estrés Postraumático\" y respecto a la \"Escala de Zung\"; que el actor sí ha sufrido una afectación psicológica relacionada con los eventos relacionados con la prescripción del proceso judicial. Ese estudio, analiza, es claro en indicar que se le aplicaron las pruebas por separado, valorando el accidente y los eventos relacionados con la prescripción del proceso judicial, dando como resultado una afectación por ambos eventos. Asimismo, agrega, el Tribunal no valoró de manera correcta (vicio de correcta fundamentación 137 CPA) que el alcance del peritaje era determinar la existencia o no de las secuelas psicológicas en el actor respecto a los eventos relacionados con la prescripción del proceso judicial. Según esa prueba, repite, el estrés postraumático (daño psicológico) fue provocado por los eventos relacionados con la prescripción del proceso judicial.\n\nVII.- Analizadoss los los anteriores anteriores planteamientoss, se observa que el el casacionista no respeta, al menos en cuanto a estas c en las censurass, las reglas que es menester acatar a la hora de interponer un recurso extraordinario de casación. El recurrente olvida que esta instancia procesal, no corresponde a un recurso ordinario (como es la apelación), ni resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas, en tanto es menester, según se ha dicho, el contraste de lo decidido con la infracción general que, en su criterio, tuvo lugar. A partir de lo que se explicó en los considerandos anteriores, es claro que ambos agravios reseñados en los apartes anteriores, carecen de la fundamentación jurídica que, de manera sistemática y específica, combata los fundamentos de la resolución recurrida con otras razones normativas, y no con simples y genéricas disconformidades de criterio. En este tanto, no basta con hacer meras referencias a razones que subjetivamente se estimen como violaciones cometidas por el Tribunal o la simple cita de la probanza que estima indebidamente valorada para sustentar los alegatos; pretendiendo, a partir de ello, desvirtuar la consideración de los juzgadores sobre determinados hechos. Antes bien, es deber suyo, como parte interesada, evidenciar con cuidado, orden y precisión los motivos concretos por los que se estima vulnerado en sus derechos, particularizar las normas jurídicas que considera violadas y explicar de qué forma la sentencia las vulneró. El recurso de casación, en orden a tales exigencias, debe bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para que esta Sala lleve a cabo la labor contralora que le es propia y evitar que tenga que verse obligada a interpretarlo, más aún, realizar una labor de juez de instancia, a fin de desentrañar a qué se refiere el recurrente, es decir, esclarecer todo aquello que debió decir de modo explícito y comprensible. Así, en su desarrollo se erigen dos alegatos por indebida valoración de probanza, pero omite citar las normas de fondo lesionadas y el análisis de la forma como se presentó la lesión. En otros términos, la recurrente omite respetar reglas claras y concretas que son indispensables a la hora de interponer este tipo de recursos, principalmente, no se cita y explica la normativa de fondo (concisa y atinente al caso) que se ha lesionado; omitiendo con ello cuestionar con precisión la sentencia del Tribunal, aspecto central de todo recurso de casación. Por último, se aclara, la violación indirecta se da cuando la equivocada aplicación del derecho sustancial o su no aplicación es el resultado de los yerros en que incurre el juzgador en el campo probatorio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la admisión de los reproches, no solo identificar esas pruebas, sino también, la indicación de los preceptos sustanciales quebrantados con los errores en la apreciación de las probanzas señaladas (vínculo indispensable), cómo ocurre la infracción, y la incidencia del cargo en la parte resolutiva de la sentencia; todo lo cual se extraña en las exposiciones de la parte actora. En esa narración, no encuentra esta Sala, un enfoque claro, en lo jurídico, que amerite el estudio del reparo incoado por el fondo. Por ello, al resultar el reproche carente de motivación (en los términos ampliamente analizados en este fallo), conduce a su rechazo de plano, de conformidad con el canon 140 inciso c) del CPCA. No basta en esta etapa procesal, expresar una serie de yerros, también es necesario indicar, la forma cómo este se presentó. Debe hacerse la indicación que el recurso de la parte demandante no respeta la técnica que ha de imperar en este tipo de impugnaciones, no puede pretender que se analicen sus cargos con simples manifestaciones de lo que estima es una indefensión y falta de motivación, sin ahondar en los motivos, como si se tratare de una apelación; y menos aún que se revisen todos esos temas, sin que se explique con detalle cómo se dio el perjuicio. Es decir, sin que se haya analizado a detalle, por qué es perjudicado y cómo se presentó la inobservancia de la norma procesal. Así las cosas, en el primer motivo, no explica ni identifica qué parte o consideraciones de la sentencia no pudo combatir, cuales hechos o argumentos de los Jueces le causaron esa indefensión; lo cual tampoco se entiende o es contradictorio, cuando de forma clara y amplia expone su agravio por indebida aplicación e interpretación de aquellas normas 340 de la LGAP y 98 de la LOA. En otras palabras, no explica en qué consiste el agravio de cara a las consideraciones de la sentencia. Por el contrario, lo que parece exponer es una falta de motivación, pero se equivocan en la técnica, pues encasillan el motivo como indefensión solamente. De igual modo, aunque en el segundo cargo aduce falta de motivación por motivos parecidos al primero, nuevamente omite indicar en qué consiste el agravio. Es decir, falta identificar y analizar cómo se dio el agravio o cuál es el perjuicio que se le ocasiona, requisito indispensable para que proceda el cargo procesal de cita. Recuérdese, es deber suyo describir de forma ordenada y con claridad los agravios que son de su interés, pues esta Sala no tiene el deber procesal de descifrar y a veces interpretar, cuál es el alegato planteado. La técnica utilizada no es la correcta y carece de una explicación clara y directa en cuanto a la lesión de la norma procesal. Dicho lo anterior, se infiere que ambos reproches son plenamente informales, porque estima este Tribunal, no se sigue una correcta praxis casacional. La parte recurrente olvida que no resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas,  en tanto es menester, según se ha dicho, el contraste de lo decidido con la infracción general que, en su criterio, tuvo lugar de conformidad con los motivos expresamente regulados en el CPCA. En consecuencia, los reclamos en cuanto a estas censuras resultan informales, por lo que deberán rechazarse de plano.\n\nVIII.- Voto salvado de la magistrada Rojas Morales. Me aparto del criterio de mayoría y estimo el recurso no debe ser rechazado por los siguientes motivos: deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva, de prevalencia sobre cualquier normativa e interpretación judicial. En efecto, las vicisitudes históricas imperantes en la génesis de la casación, apuntaron a la creación, en 1790 y por parte de la emergente Asamblea Nacional Francesa, de un órgano separado del Poder Judicial, para anular todo intento contrarrevolucionario, no solo del Rey y de sus acólitos de la nobleza, sino de los jueces de quienes se temió interpretaran y aplicaran la novedosa normativa revolucionaria contra el nuevo orden de cosas que pretendía consolidar con el movimiento que impulsó esos cambios. Fue así como se tendió, mediante el propósito de instaurar el imperio de la ley, eliminar toda sentencia que, a juicio del incipiente órgano casacional, adscrito al Poder Legislativo, impidiera asentar el nuevo paradigma político y jurídico. A partir de allí llegó a operar la nulidad de los fallos, por el “Conseil des Parties”  y sus integrantes no eran juzgadores sino contralores de legalidad, de paso, garantes de intromisiones extrañas, de parte de otros poderes, en la solución del conflicto. El transcurso del tiempo condujo a la judicialización de ese órgano, pasando a ser Corte de Casación, en muchas fases   con algunas modificaciones en su operatividad, agregándose al control de la legalidad, la función de uniformidad de la jurisprudencia. Esos caracteres determinaron una serie de obstáculos en perjuicio de los usuarios, quienes acudían a la casación en procura de justicia real y concreta. Se tradujeron en restricciones de índole formal y técnica que, prácticamente, tornaron inaccesible o tortuoso, el camino para encontrar remedio contra las decisiones judiciales adversas. En la actualidad y en el entorno nacional, aún permanecen más que simples resabios de esas limitantes, cuando las autoridades conocen y resuelven los recursos de casación, pues resulta impositiva, casi por antonomasia, la verificación estricta de una serie de requisitos formales y técnicos, que menguan la verdadera función judicial, llamada a determinar, en cada caso, la justicia o injusticia de las decisiones emitidas por los juzgados y tribunales. Ello es deplorable, no solo porque las coordenadas espacio-temporales de origen del instituto casacional, y los fenómenos que contribuyeron a su nacimiento, resultan ajenas a la realidad costarricense, sino porque la idiosincrasia jurídica, que se supone debe ir de la mano de los principios de una república democrática, libre, representativa y con una enorme carga del predominio de la justicia, no debería admitir bloqueos de semejante naturaleza a todo intento de robustecer este último principio en la correcta aplicación del derecho. Incluso, las nuevas tendencias procesales, como puede derivarse, por ejemplo, del Código Procesal Contencioso Administrativo, apuntan a allanar el acceso a la casación, suprimiendo requisitos odiosos, como la cita de los preceptos normativos que pudieran resultar lesionados con el fallo recurrido, según lo establece el canon 139, incisos 3 y 4), al estatuir: “3)… Para todos los efectos, no será indispensable indicar el precepto legal infringido concerniente al valor del elemento probatorio mal apreciado”. “4) No será indispensable citar la normativa infringida en la sentencia recurrida…”. Con el mismo fin se instauró el deber, a cargo del órgano casacional, de prevenirle al recurrente corregir defectos respecto a aquellos requisitos mínimos que deben observarse para la admisibilidad del recurso, como lo estatuye el numeral 141 Ibidem. De la misma manera, se le impone someter a las partes cualquier consideración que llegase a tener, de que el recurso o la infracción denunciada, pudo no haber sido apreciada debidamente por ellas, o por mediar, en apariencia, otros fundamentos jurídicos para sustentar las pretensiones y causales esgrimidas en la impugnación. Así lo prevé el artículo 147 Ibid. Es evidente, estos preceptos buscan aparejarse a principios y normas de raigambre constitucional e internacional, que procuran una tutela judicial efectiva y, al mismo tiempo, propugnan la supresión de formalidades y tecnicismos que den al traste con esa finalidad. Considérese, además, en la materia contencioso administrativa, la normativa procesal en vigor eliminó lo que durante la vigencia de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y la aplicación supletoria del Código Procesal Civil, correspondía a las funciones del órgano Ad quem, encargado de la segunda instancia mediante apelación. Por eso, tampoco se justifica que la Sala de Casación o el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, impongan aquellos requerimientos de añeja data y lejana latitud, cuando resulta ser que el artículo 139, inciso 3), del Código Procesal Contencioso Administrativo, se limita a que se indiquen: “…de manera clara y precisa, los motivos del recurso, con la fundamentación fáctica y jurídica del caso”. Más que suficiente cuando, en la práctica, la labor de esos órganos casacionales se trata de una segunda instancia, con posibilidad y obligación de analizar el meollo del asunto, de consumo también con el principio iura novit curia y todo el despliegue jurídico, procesal y de fondo, que éste implica en sí mismo, en cuanto a las particularidades que pudieran presentarse en la solución del litigio. Con base a las anteriores consideraciones y en aplicación del numeral 141 CPCA y los principios que inspiran la desformalidad del Recurso de Casación, otorgo a la parte recurrente un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de esta resolución, para que ajuste su recurso y supla las deficiencias encontradas por la mayoría de la Sala, esto es, esgrimir las normas quebrantadas a raíz de la indebida valoración probatoria. Lo anterior, bajo la prevención de que en caso de no cumplir con lo omitido, se rechazara el recurso interpuesto.\n\nPOR TANTO\n\nEn los términos expuestos, se rechaza el recurso de casación interpuesto por ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ. Se admite el del ESTADO, del que se confiere traslado a ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ y a ADRIANA MUÑOZ UGALDE por el plazo de 10 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de este auto.AROSALESO\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRomán Solís Zelaya\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\n\nWilliam Molinari Vilchez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nYazmín Aragón Cambronero\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*3GAMLI2L6OC61*\n\n3GAMLI2L6OC61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:16:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "*150113811027CA*\n\nExp. 15-011381-1027-CA\n\nRes. 000133-S1-2019\n\n              FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours twenty-five minutes on the fourteenth of February of two thousand nineteen.\n\nIn an ordinary proceeding, filed before the Administrative and Civil Treasury Tribunal, by ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ, against THE STATE and ADRIANA MUÑOZ UGALDE, the State and the plaintiff file an appeal on cassation against judgment no. 026-2018 of 10 hours on April 9, 2018, issued by the Fourth Section of that Tribunal.\n\nCONSIDERING\n\nI.- In accordance with the provisions of numeral 139 of the Code of Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), the appeal filed by Mr. ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ must be rejected outright as informal. In accordance with the provisions of articles 134 and 139 of the Code of Administrative Procedure, the cassation appeal filed by the State is admissible. Pursuant to ordinal 142 of the cited legal body, its admission is made known to ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ and ADRIANA MUÑOZ UGALDE for a period of 10 business days.\n\nII.- Cassation is qualified as an extraordinary instance, basically for two reasons. First, because not every judicial decision is subject to such an appeal, but only those contemplated by law. And second, because the grounds for challenge at that review stage are not open, but pre-established, likewise, by the legal system. Regarding the first aspect, it should be noted, as a general rule, that judgments and interlocutory orders with the character of a judgment capable of producing res judicata are subject to cassation appeals. Faced with this general formula, the CPCA itself specifies certain particular decisions to which this option is granted. By way of example, those included in this possibility are: the one that declares the inadmissibility of the claim (art. 62.3) and the one that upholds the preliminary defenses indicated in subsection 6) of canon 92 of the cited Code. Consequently, ordinary interlocutory orders and decisions that do not define the merits of the matter or do not terminate the proceeding are barred from the appeal path to the cassation stage. Regarding the grounds, it should be added that a duality operates between procedural and substantive grounds. This is set forth in precepts 137 and 138 Ibid. For the former, a list is made in broad terms, of great coverage, and in the appropriate assumptions, adjusted to the rules of orality. Regarding the substantive ones, the possible infringement of evidentiary elements is foreseen (by disregard or contradiction with them, or preterition or improper assessment), commonly called “indirect violation.” On the other hand, forming part of this last group, there is the strictly normative infringement, which occurs in the event of an improper application, an incorrect interpretation, or a reproachable failure to apply the norm, known in Costa Rican legal tradition as “direct violation.”\n\nIII.- Once the decisions subject to cassation appeals and their grounds have been mentioned, it is essential to focus on the necessary requirements for their admissibility. In this sense, it is good to remember that the anti-formalist vocation with which the CPCA bursts into the Costa Rican legal system permeates each and every one of its own institutes. In this way, the cassation appeal is also freed from excessive admissibility requirements, so that the cassation body (as the vertex of the system) can enter, most of the time, into the analysis of the alleged breaches, whether procedural or substantive, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of the person who comes to it. This is how a less rigorous cassation has been established regarding admissibility aspects, without abandoning its inherent technicality or its nature and essence, since ultimately its role and purpose within the modern procedural regime remains unchanged.\n\nIV.- Now then, despite the informality that the current procedural legislation advocates for formulating the cassation appeal, a series of minimum and essential requirements relating to time, place, and form are articulated, as is logical. They are created by law, as indispensable for this particular extraordinary appeal, since without them there would be no procedural order or balance; however, they must be interpreted in a flexible and reasonable manner, because it is necessary to remember that those indicated in article 139 of the referenced Code are the only requirements and formalities foreseen for the cassation appeal, as indicated by subsection 5) of that same precept. Thus, in subsection 1) of the recently cited norm, it is established that the appeal in question must be filed directly before the First Chamber of the Supreme Court of Justice or before the Administrative Court of Cassation. The system in force until now in civil procedural legislation is slightly modified for administrative proceedings, given that now the Chamber or the Court not only rules on admissibility; pursuant to canon 142.1 of the Code on the matter, it informs the opposing party for a period of 10 days (notifying them by the means they have established, in accordance with the communication previously sent by the jurisdictional body of instance). This seeks the standardization of the appeal regime that the Code presents, since as a rule, whether ordinary or extraordinary, appeals are filed directly before the superior responsible for hearing them. In another order of ideas, in the same normative section, the deadline for its filing is established: 15 business days counted from the business day following the notification of all parties. If an addition or clarification (adición o aclaración) has been filed, the indicated period will start to run from the business day following the notification of all parties of the decision on that matter. Once the time and place of filing are addressed, a series of “information” and “identification” requirements for the appellant and the proceeding are listed in subsection 2), which, by their nature (“data,” “procedural information”), can be corrected within a three-day period, pursuant to the provisions of numeral 141 of the same legal body. Thus, the following must be indicated: a) the type of proceeding; b) the full names of the parties; c) the appellant's or appellants' signature authenticated by an attorney; d) time and date of the appealed decision; e) case file number in which it was issued; and f) means for receiving notifications. This completes the simple list of instrumental or adjective requirements of the appeal. Only in the event that the judicial warning issued to that effect is not complied with shall the outright rejection and, consequently, the archiving of the matter be ordered, but in that case, not only for the omission itself, but for the disregard of the judicially warned matter.\n\nV.- To the previous requirements is added a final material requirement (article 139.3 ibidem), as necessary for admissibility and for the subsequent assessment of the appeal on the merits. This involves the statement of grounds for the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the precept under comment provides, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been taken as proven or unproven (which leads to the weighting of the evidence) or with the circumstances that occurred in the violation of procedural norms; and legal, when it is a problem raised concerning the application, omission, or incorrect interpretation of any norm that makes up the legal framework, including, of course, constitutional principles or that which also operates by reflexive or indirect effect, after the facts of the appealed judgment are modified. Both in procedural and evidentiary infringement, factual reasons may concur, together with the legal reasons (always necessary), and in that sense, the referenced grounds must be directed along both axes, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that the legal reasoning is exempted, by express legal mandate, from indicating those canons relating to the value of the poorly assessed evidentiary element or elements. Likewise, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Rather than citing these latter, what is essential is that they are fulfilled, that they are put into practice when preparing and filing the cassation appeal. Thus, the grounds ordered by law can be understood, grosso modo, as that legal-technical argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, interwoven or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being challenged. To the extent that a set of legal norms (or, if applicable, a single one) is cited, pertinent and clearly linked to the contested judgment (whether in its factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is legal reasoning. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made but, generally, do not make up their essence. As this First Chamber and this Court of Cassation have already provided, interpreting article 139 in question, “the appeal is required to have at least a minimum legal basis [...] the reasons on which the petition is based must be explained, countering the legal arguments of the appealed judgment and setting forth, at least, some normative reference that supports it” (resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on May 8, 2008). The grounds are, therefore, alien to the confused display of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case; or to the recounting of errors considered committed in the appealed judgment without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or that which it carries out turns out to be impertinent or clearly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks “total legal reasoning,” and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with outright rejection, pursuant to the provisions of article 140 subsection c), both of the same referenced Code.\n\nVI.- In the case under study, the plaintiff presents their appeal structured in two charges for injury to procedural and substantive norms. Below, only the two cassation grounds for breach of procedural norms will be cited. In the first allegation, they claim defenselessness (indefensión). They charge that, when resolving the issue of the expiration of the proceeding (caducidad del procedimiento), the Tribunal mentioned article 340 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP); however, they protest, it did not analyze it. In their view, citing said legal norm without analyzing it leaves the plaintiff in a state of defenselessness, by preventing them from assessing and refuting the considerations of the judgment. The same occurs, they say, when resolving on the change of destination of the supposed expenses contemplated in the amount of environmental damage, since the Tribunal mentions article 98 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente, LOA), yet omits analyzing it. Second. They argue lack of reasoning, since in their judgment, the procedural error occurs because the Judges cite articles 340 of the LGAP and 98 of the LOA, without them being applicable to the case. They indicate that they merely cited those articles precisely as the basis for what they decide on the expiration and the change of destination of the estimated damages, without analyzing or reasoning in any way why they were applicable. They add that the order to pay costs (condenatoria en costas) also lacks reasoning and legal basis, even though a concrete and well-founded claim was filed from a factual, legal, and evidentiary standpoint, which demonstrates the good faith with which they have litigated. First. They charge that the judgment takes facts as unproven in contradiction with the evidence in the proceeding, specifically the accusation and request for trial opening (acusación y solicitud de apertura a juicio) made by the Adjacent Prosecutor's Office of Cartago, resolution 358-2016 of the Attorney General's Office of the Republic, and expert opinion DML 0876-2015. They recall that the appealed judgment takes as unproven facts: 1) That the accusation made by the Adjacent Prosecutor's Office of Cartago before the Criminal Judge of the Intermediate Stage of the Criminal Court of Cartago, was made after December 19, 2014. 2) That the cause against Mr. Alexander Chaves Coto followed under file No. 13-001396-0345-PE expired due to conduct attributable to Licda. Adriana Muñoz Ugalde because she acted with intent (dolo) or gross negligence (culpa grave). However, they affirm, if a detailed analysis of the judicial file is carried out, it can be credited that there was indeed evidence to prove such facts; it is enough to analyze the accusation and request for trial opening made by the Adjacent Prosecutor's Office of Cartago and expert opinion DML 0876-2015, which is evidence duly admitted in the preliminary hearing, to easily prove that the accusation was indeed filed by co-defendant Muñoz Ugalde on a date after December 19, 2014, and that it was in fact backdated, demonstrating with this the “gross negligence (culpa grave y negligencia)” with which the co-defendant acted. The accusation, they adduce, is dated December 19, 2014; however, in section 5 of the evidence, it offers opinion number 2015-0876, which is dated March 5, 2015. They show images of those documents to demonstrate their claim. They note that, in this way, according to the rules of logic and experience, it can be credited that the accusation was indeed filed on a date after December 19, 2014, since if it had not been so, it would have been impossible for the co-defendant to provide in December 2014 an opinion that was collected in March 2015. Since expert opinion DML 0876-2015 is dated March 5, 2015, they posit, it can be affirmed that the accusation could never have been filed before that date. They state that this same analysis was done by the Attorney General's Office of the Republic, which reached the same conclusion according to images they provide. In this way, they reiterate, it is false that no evidence exists to prove that the accusation made by the Adjacent Prosecutor's Office of Cartago before the Criminal Judge of the Intermediate Stage of the Criminal Court of Cartago was made after December 19, 2014. Regarding the second unproven fact, they mention that evidence does exist showing that co-defendant Muñoz Ugalde was warned on many occasions that the criminal file was about to expire; said evidence refers to the electronic logbook contained in the fiscal inspection file number 346-2015-2 (folios 16 to 19), which was admitted as evidence in the preliminary hearing. In their view, the cause expired due to “negligence (negligencia)” of the co-defendant, because, despite the existence of alerts from assistants and herself, she ignored them and did not give the corresponding urgent processing. They say that even with the cause expired, she continued processing the case, demonstrating “negligence (negligencia),” lack of duty of care regarding its processing, and the fact that the accusation was “backdated,” since five months after the case expired, the co-defendant was still aware of the case. They adduce that it makes no sense for a time-barred case to remain in the prosecutor's office and not in the Criminal Court. They add that Licda. Adriana Muñoz Ugalde assumed the case on July 21, 2014, that is, six months before the cause expired, when she could take all corresponding actions so that said cause would not expire; yet, she allowed it to expire in a “negligent” manner. They affirm that it cannot be overlooked that the co-defendant could have filed an accusation since June 10, 2013, when the legal medical opinion DML 2013-2204 was available; since said opinion already credited the type of injury and the days of incapacity; consequently, the criminal characterization (tipicidad) (basic element to proceed with the accusation). Second. They point out improper assessment of the forensic psychological expert report no. 1.a.m.m., which indicates in the “Analysis of Results” Section, specifically referring to points 4, 5, and 6 regarding the \"Diagnostic Scale of Post-Traumatic Stress (POS),\" \"Severity Scale of Symptoms of Post-Traumatic Stress Disorder,\" and regarding the \"Zung Scale\"; that the plaintiff has indeed suffered a psychological affectation related to the events related to the expiration of the judicial proceeding. That study, they analyze, is clear in indicating that the tests were applied to him separately, assessing the accident and the events related to the expiration of the judicial proceeding, resulting in an affectation from both events. Likewise, they add, the Tribunal did not correctly assess (defect of correct reasoning 137 CPA) that the scope of the expert report was to determine the existence or not of psychological sequelae in the plaintiff regarding the events related to the expiration of the judicial proceeding. According to that evidence, they repeat, the post-traumatic stress (psychological damage) was caused by the events related to the expiration of the judicial proceeding.\n\nVII.- Having analyzed the preceding arguments, it is observed that the cassation appellant does not respect, at least regarding these censures, the rules that must be observed when filing an extraordinary cassation appeal. The appellant forgets that this procedural stage does not correspond to an ordinary appeal (such as an appeal), nor is it sufficient to express a series of general and merely argumentative disagreements, as it is necessary, as has been stated, to contrast what was decided with the general infringement that, in their opinion, took place. From what was explained in the preceding considerations, it is clear that both grievances outlined in the previous sections lack the legal reasoning that, in a systematic and specific manner, challenges the grounds of the appealed resolution with other normative reasons, and not with simple and generic disagreements of opinion. In this regard, it is not enough to make mere references to reasons subjectively considered as violations committed by the Tribunal or the simple citation of the evidence considered improperly assessed to support the allegations; intending, from that basis, to distort the judges' consideration of certain facts. Rather, it is their duty, as an interested party, to show with care, order, and precision the concrete reasons why they consider their rights violated, to specify the legal norms they consider violated, and to explain in what way the judgment violated them. The cassation appeal, in order to meet such requirements, must be self-sufficient in terms of its full understanding, so that this Chamber may carry out the controlling function that is proper to it and avoid being forced to interpret it, and even less, to perform the work of a trial court judge, in order to unravel what the appellant refers to, that is, to clarify everything that should have been stated explicitly and understandably. Thus, in its development, two allegations of improper assessment of evidence are raised, but it omits citing the substantive norms injured and the analysis of the manner in which the injury occurred. In other terms, the appellant omits respecting clear and specific rules that are indispensable when filing this type of appeal, mainly, the substantive regulations (concise and pertinent to the case) that have been injured are not cited and explained; thereby omitting to precisely challenge the Tribunal's judgment, a central aspect of any cassation appeal. Finally, it is clarified that indirect violation occurs when the erroneous application of substantive law or its non-application is the result of the errors incurred by the judge in the evidentiary field. Consequently, an indispensable requirement for the admission of the complaints is not only to identify that evidence, but also to indicate the substantive precepts breached by the errors in the assessment of the indicated evidence (indispensable link), how the infringement occurs, and the impact of the charge on the operative part of the judgment; all of which is missing from the plaintiff's expositions. In that narration, this Chamber does not find a clear legal focus that warrants the study of the claim raised on its merits. Therefore, as the complaint lacks reasoning (in the terms extensively analyzed in this ruling), it leads to its outright rejection, in accordance with canon 140 subsection c) of the CPCA. It is not enough at this procedural stage to express a series of errors; it is also necessary to indicate the manner in which they occurred. The indication must be made that the plaintiff's appeal does not respect the technique that must prevail in this type of challenge; they cannot expect their charges to be analyzed with simple statements of what they consider defenselessness and lack of reasoning, without delving into the reasons, as if it were an appeal; and even less that all those issues be reviewed without explaining in detail how the harm occurred. That is, without the appellant having analyzed in detail why they are harmed and how the failure to observe the procedural norm occurred. Thus, in the first ground, they do not explain or identify which part or considerations of the judgment they could not challenge, which facts or arguments of the Judges caused them that defenselessness; which is also not understood or is contradictory, when they clearly and amply expose their grievance for improper application and interpretation of those norms 340 of the LGAP and 98 of the LOA. In other words, they do not explain what the grievance consists of in light of the judgment's considerations. On the contrary, what they seem to expose is a lack of reasoning, but they are mistaken in technique, as they pigeonhole the ground as defenselessness only. Likewise, although in the second charge they allege lack of reasoning for reasons similar to the first, they again omit to indicate what the grievance consists of. That is, they fail to identify and analyze how the grievance occurred or what the harm caused to them is, an indispensable requirement for the cited procedural charge to proceed. It must be remembered that it is the appellant's duty to describe in an orderly and clear manner the grievances that are of interest to them, as this Chamber does not have the procedural duty to decipher and sometimes interpret what the stated allegation is. The technique used is not correct and lacks a clear and direct explanation regarding the injury to the procedural norm. Having said the foregoing, it is inferred that both complaints are fully informal, because this Court considers that a correct cassation practice is not followed. The appellant party forgets that it is not sufficient to express a series of general and merely argumentative disagreements, as it is necessary, as has been stated, to contrast what was decided with the general infringement that, in their opinion, occurred in accordance with the grounds expressly regulated in the CPCA. Consequently, the claims regarding these censures are informal, and therefore must be rejected outright.\n\nVIII.- Dissenting vote of Judge Rojas Morales. I depart from the majority opinion and consider that the appeal should not be rejected for the following reasons: the application of formal and technical requirements in the formulation of the cassation appeal becomes unjustifiable, which prevents any objective of the appeal remedies. Not only because at present the political, philosophical, and legal origins and influences that gave rise to the cassation institute no longer prevail, but also by virtue of the manifest violation of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection, which must prevail over any regulation and judicial interpretation. Indeed, the historical vicissitudes prevailing at the genesis of cassation aimed at the creation, in 1790 and by the emerging French National Assembly, of a body separate from the Judicial Branch, to annul any counterrevolutionary attempt, not only of the King and his noble followers, but of the judges who were feared would interpret and apply the novel revolutionary legislation against the new order of things that the movement that drove these changes sought to consolidate. This is how, through the purpose of establishing the rule of law, the aim was to eliminate any judgment that, in the opinion of the nascent cassation body, attached to the Legislative Branch, prevented the consolidation of the new political and legal paradigm. From there, the annulment of rulings came to operate, by the “Conseil des Parties,” and its members were not judges but legality controllers, simultaneously guarantors against extraneous intrusions from other powers in the resolution of the conflict. The passage of time led to the judicialization of that body, becoming a Court of Cassation, in many phases with some modifications in its operation, adding to the control of legality the function of uniformity of jurisprudence. Those characteristics determined a series of obstacles to the detriment of users, who came to cassation seeking real and concrete justice. They translated into formal and technical restrictions that practically made the path to finding a remedy against adverse judicial decisions inaccessible or tortuous. Currently, and in the national environment, more than mere vestiges of those limitations still remain when the authorities hear and resolve cassation appeals, since the strict verification of a series of formal and technical requirements is almost inherently imposed, which diminishes the true judicial function, called to determine, in each case, the justice or injustice of the decisions issued by courts and tribunals. This is deplorable, not only because the spatial-temporal coordinates of the origin of the cassation institute, and the phenomena that contributed to its birth, are alien to the Costa Rican reality, but because the legal idiosyncrasy, which is supposed to go hand in hand with the principles of a democratic, free, representative republic, with an enormous burden of the predominance of justice, should not admit blockades of such a nature to any attempt to strengthen this latter principle in the correct application of law. Even new procedural trends, as can be derived, for example, from the Code of Administrative Procedure, aim to ease access to cassation, suppressing odious requirements, such as the citation of the normative precepts that could be violated by the appealed ruling, as established by canon 139, subsections 3 and 4), by stating: “3)… For all purposes, it will not be essential to indicate the infringed legal precept concerning the value of the poorly assessed evidentiary element.” “4) It will not be essential to cite the infringed regulation in the appealed judgment…”. For the same purpose, the duty was established, charged to the cassation body, to warn the appellant to correct defects regarding those minimum requirements that must be observed for the admissibility of the appeal, as stipulated by numeral 141 Ibidem. In the same manner, it is imposed to submit to the parties any consideration it might have, that the appeal or the reported infringement may not have been duly appreciated by them, or because other legal bases apparently exist to support the claims and grounds invoked in the challenge. This is foreseen by article 147 Ibid. It is evident that these precepts seek to align with principles and norms of constitutional and international roots, which seek effective judicial protection and, at the same time, advocate the suppression of formalities and technicalities that undermine that purpose. It should also be considered that in administrative matters, the current procedural regulations eliminated what, during the validity of the Regulatory Law of the Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) and the supplementary application of the Civil Procedure Code, corresponded to the functions of the Ad quem body, responsible for the second instance through appeal.\n\nTherefore, it is also unjustified for the Court of Cassation or the Administrative Litigation Court of Cassation to impose those requirements of ancient date and distant latitude, when it turns out that Article 139, subsection 3), of the Administrative Litigation Procedure Code merely requires that the following be stated: “...in a clear and precise manner, the grounds for the appeal, with the factual and legal basis of the case.” More than sufficient when, in practice, the work of these cassation bodies amounts to a second instance, with the possibility and obligation to analyze the heart of the matter, in conjunction also with the principle of iura novit curia and all the legal, procedural, and substantive deployment that this principle itself entails, regarding the particularities that may arise in the resolution of the dispute. Based on the foregoing considerations and in application of Article 141 of the CPCA and the principles that inspire the informality of the Cassation Appeal, I grant the appellant a period of three business days from the notification of this ruling to adjust its appeal and remedy the deficiencies found by the majority of the Court, that is, to set forth the rules violated as a result of the improper evidentiary assessment. The foregoing, under the warning that failure to comply with what was omitted will result in the dismissal of the appeal filed.\n\nPOR TANTO\n\nIn the terms set forth, the cassation appeal filed by ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ is dismissed. The appeal of the STATE is admitted, and a copy is transferred to ALEXANDER DE JESÚS MORA MUÑOZ and ADRIANA MUÑOZ UGALDE for a period of 10 business days counted from the business day following the notification of this order.\n\nAROSALESO\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nRomán Solís Zelaya\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRocío Rojas Morales\n\n\n\n\n\nWilliam Molinari Vilchez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nYazmín Aragón Cambronero\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*3GAMLI2L6OC61*\n\n3GAMLI2L6OC61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:16:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}