{ "id": "nexus-sen-1-0004-980877", "citation": "Res. 04155-2019 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Zona de protección de nacientes y propiedad privada", "title_en": "Protection zones around springs and private property", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia confirma que las áreas circundantes a una fuente de captación de agua potable, dentro de un radio no menor de 200 metros, constituyen una reserva de dominio a favor del Estado según el artículo 31 de la Ley de Aguas. La empresa actora reclamó la propiedad y posesión de una porción de su finca donde la ASADA había instalado una cerca de protección en cumplimiento de una orden sanitaria del Ministerio de Salud. El tribunal determinó que dicha medida no otorga propiedad ni posesión a la ASADA, sino que corresponde a una limitación de interés social para proteger el recurso hídrico y el derecho a un ambiente sano, sin vaciar el contenido del derecho de propiedad. Se destaca que el área del litigio no está dentro del comercio de los hombres por su reserva de dominio público y que la actora conocía la existencia del tanque de captación al adquirir el inmueble.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice confirms that areas surrounding a drinking water intake site, within a radius of no less than 200 meters, are declared a public domain reserve in favor of the State under Article 31 of the Water Law. The plaintiff company sought to reclaim ownership and possession of a portion of its property where the ASADA had installed a protective fence in compliance with a sanitary order from the Ministry of Health. The court found that the fence does not grant property or possession rights to the ASADA, but rather constitutes a limitation in the social interest to protect water resources and the right to a healthy environment, without emptying the content of the property right. It emphasized that the disputed area is not subject to private commerce due to its public domain reserve and that the plaintiff was aware of the water intake tank at the time of purchase.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "28/11/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "ASADA", "naciente", "zona de protección 200 metros", "reserva de dominio público", "orden sanitaria", "limitación de interés social", "demanial" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 31", "law": "Ley de Aguas" }, { "article": "Art. 45", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 268", "law": "Ley General de Salud" }, { "article": "Art. 2.g", "law": "Ley Constitutiva del AyA" } ], "keywords_es": [ "propiedad privada", "zona de protección", "naciente", "Ley de Aguas art. 31", "reserva de dominio público", "ASADA", "orden sanitaria", "derecho al ambiente", "limitación de interés social", "dominio público" ], "keywords_en": [ "private property", "protection zone", "spring", "Water Law art. 31", "public domain reserve", "ASADA", "sanitary order", "right to environment", "social interest limitation", "public domain" ], "excerpt_es": "el legislador es claro al declarar como reserva de dominio a favor del Estado las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, hasta en un perímetro no menor de 200 metros de radio, lo cual supone la afectación de una franja al dominio público. Y, sobre este punto conviene reiterar, que en materia ambiental el Estado se encuentra compelido a velar-constitucionalmente- por la protección del ambiente, procurando un desarrollo sano y ecológicamente equilibrado.\n\nla sentencia recurrida no otorga derecho de posesión ni de propiedad a favor de la Asada, pues lo que se dictaminó por medio de la orden sanitaria número: S-018-2013, emitida por el Ministerio de Salud Pública, fue que se debía instalar una cerca en la zona para protección del recurso hídrico, debido a que se presentaron deficiencias físico-sanitarias con la finalidad de proteger este recurso y el derecho a la salud de sus consumidores.\n\nel área del litigio no se encuentra dentro del comercio de los hombres, dado que es una zona con reserva de dominio público, por medio del cual se garantiza un servicio público esencial como lo es el suministro de agua potable a una comunidad.", "excerpt_en": "the legislator is clear in declaring as a public domain reserve in favor of the State the lands surrounding drinking water intake sites, within a perimeter of not less than 200 meters radius, which implies the affectation of a strip to the public domain. And on this point it is worth reiterating that in environmental matters the State is compelled to ensure—constitutionally—the protection of the environment, seeking a healthy and ecologically balanced development.\n\nthe appealed judgment does not grant possession or property rights in favor of the Asada, because what was ordered by sanitary order number S-018-2013, issued by the Ministry of Public Health, was that a fence was to be installed in the area to protect water resources, due to the presence of physical-sanitary deficiencies with the aim of protecting this resource and the health right of its consumers.\n\nthe disputed area is not subject to private commerce, since it is an area with public domain reserve, through which an essential public service such as the supply of drinking water to a community is guaranteed.", "outcome": { "label_en": "Appeal dismissed", "label_es": "Sin lugar el recurso", "summary_en": "The First Chamber upheld the Agrarian Tribunal's decision and dismissed the cassation appeal, holding that the water intake area and its surrounding 200-meter zone are a public domain reserve under Article 31 of the Water Law, and that the fence installed by the ASADA pursuant to a sanitary order does not constitute dispossession, but a valid measure to protect water resources and public health.", "summary_es": "La Sala Primera confirmó la sentencia del Tribunal Agrario y declaró sin lugar el recurso de casación, sosteniendo que la zona de captación de agua y su área circundante de 200 metros constituyen una reserva de dominio público conforme al artículo 31 de la Ley de Aguas, y que la cerca instalada por la ASADA en cumplimiento de una orden sanitaria no constituye un despojo, sino una medida válida de protección del recurso hídrico y la salud pública." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "the legislator is clear in declaring as a public domain reserve in favor of the State the lands surrounding drinking water intake sites, within a perimeter of not less than 200 meters radius, which implies the affectation of a strip to the public domain.", "quote_es": "el legislador es claro al declarar como reserva de dominio a favor del Estado las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, hasta en un perímetro no menor de 200 metros de radio, lo cual supone la afectación de una franja al dominio público." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "the imposition of restrictive measures on private property prevails, with the aim of protecting the environment, water resources, and the right to health, and thereby, it does not empty the content of the right.", "quote_es": "la imposición de medidas de supresión a la propiedad privada, prevalece, con la finalidad de proteger el medio ambiente, el recurso hídrico y el derecho a la salud, y con ello, no vacía el contenido de su derecho." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "the disputed area is not subject to private commerce, since it is an area with public domain reserve, through which an essential public service such as the supply of drinking water to a community is guaranteed.", "quote_es": "el área del litigio no se encuentra dentro del comercio de los hombres, dado que es una zona con reserva de dominio público, por medio del cual se garantiza un servicio público esencial como lo es el suministro de agua potable a una comunidad." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0034-1203821", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0034-1256814", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-980877", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-11950", "norm_num": "276", "norm_name": "Ley de Aguas", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "27/08/1942" }, { "doc_id": "norm-37097", "norm_num": "2726", "norm_name": "Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "14/04/1961" }, { "doc_id": "norm-55240", "norm_num": "32529", "norm_name": "Reglamento de las ASADAS", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "02/02/2005" } ], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0034-1203821", "sen-1-0034-1256814" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 04155 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 28 de Noviembre del 2019 a las 14:40\n\nExpediente: 13-000315-0298-AG\n\nRedactado por: Román Solís Zelaya\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Agrario\n\nTema: Propiedad\n\nSubtemas:\n\nDerechos y limitaciones a la propiedad.\n\nTema: Agua\n\nSubtemas:\n\nDerechos y limitaciones a la propiedad.\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nNaciente.\n\nTema: Naciente\n\nSubtemas:\n\nDerechos y limitaciones a la propiedad.\n\nAnálisis sobre los derechos y limitaciones a la propiedad privada; así como el ejercicio de potestades o competencias administrativas para garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en particular, la protección al recurso hídrico (nacientes) (artículos 45 y 50 Constitución Política, 31 Ley de Aguas). Ver resoluciones 5833-2002, 1923-2004, 4621-2016, 15367-2018 de la Sala Constitucional. En la especie, un tanque de captación de agua se ubica en la propiedad de la actora, inscrita en el Registro Nacional. El Tribunal no otorga derecho de propiedad o posesión a la Asada de esta zona, pues es circundante a una naciente, prevaleciendo la Ley de Aguas y la imposición de medidas de supresión a la propiedad privada con el fin de proteger el medio ambiente, el recurso hídrico y el derecho a la salud. Con ello, no vacía el contenido de su derecho, ya que el titular puede usarlo acorde y compatible con esa zona. El Ministerio de Salud emitió una orden sanitaria para que la Asada acatara la instrucción de colocar una cerca de protección que impidiera el acceso de personas o animales al sitio, debido a la presencia de deficiencias físico sanitarias en la captación de agua. Todo abasto de agua potable debe quedar sujeto al control de ese Ministerio, para verificar su calidad, lo que le permite intervenir en caso de que hubiese un peligro a la salud (artículo 268 Ley General de Salud), tal como resulta en el caso bajo estudio. Las Asadas son personas jurídicas privadas que actúan por delegación inmediata del Instituto de Acueductos y Alcantarillados (preceptos 2.g Ley Constitutiva del AyA y 3 Reglamento de las Asociaciones Administradoras del Sistema de Acueductos y Alcantarillados), con el fin de proteger el recurso hídrico, por lo que se encuentran legitimadas para tomar las medidas correspondientes a la conservación de la captación de agua para consumo de la población. Por ende, cuando la Asada construyó las cercas se encontraba ejecutando una instrucción directa del Ministerio. Se aplica la norma 31 citada, porque corresponde a una zona de dominio a favor del Estado. El área del litigio no se encuentra dentro del comercio de los hombres, dado que es una zona con reserva de dominio público, por medio del cual se garantiza un servicio público esencial, sea el suministro de agua potable a una comunidad. La misma actora, al momento de comprar la propiedad, tenía conocimiento de la construcción del tanque. Asimismo, la Asada tiene inscrita en el Registro Nacional, una concesión de agua en esa propiedad (voto 4155-F-2019).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n*130003150298AG*\n\nExp. 13-000315-0298-AG\n\nRes. 004155-F-S1-2019\n\n              SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta minutos del veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.\n\n              Proceso ordinario establecido por VEINTISÉIS DE ENERO DEL CINCUENTA Y DOS P Y J SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma, Amariles Picado Jiménez, portadora de la cédula de identidad número 2-0281-0413; contra ASOCIACIÓN DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE RÍO CELESTE DE GUATUSO, ALAJUELA, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Heriberto Castro Rojas, portador de la cédula de identidad número 6-0122-0436, y contra CARLOS MANUEL VARGAS JIMÉNEZ, portador de la cédula de identidad número 2-0348-0916. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de las partes, los licenciados Ricardo Salazar Hidalgo, colegiado número 21100 y William Gerardo Rodríguez Acuña, carné número 7608, respectivamente.\n\nRedacta el Magistrado Solís Zelaya\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- ANTECEDENTES: La actora expresó en el líbelo de la demanda que posee y es propietaria de una finca inscrita en el Registro de la Propiedad, Partido de Alajuela, folio real 223712-000, con plano catastrado A-0703382-1987, la cual dedica a la agricultura, la ganadería y la conservación ecológica. Refirió, vive hace 21 años en una casa de habitación en el fundo de cita. Señaló que la Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso –en adelante Asada- tiene inscritas dos concesiones para el aprovechamiento de agua, ubicada una de ellas en su propiedad, específicamente al nacimiento número 02, coordenada latitud 298.590 y longitud 432.240 para el aprovechamiento de 3,88 l/s, con un aforo de la fuente realizado el 27 de julio de 2010 para un caudal de 14,81 l/s. Además, actualmente se encuentra admitida una solicitud en la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía para la obtención de una concesión de agua. Indicó, no se le ha otorgado a la Asada de Río Celeste ni a ninguna otra persona física o jurídica servidumbre alguna, tampoco se ha tramitado ante autoridades administrativas o judiciales la imposición de una servidumbre forzosa. Manifestó, desde que compró el fundo en Río Celeste ya se encontraba construido un tanque de captación de agua, el cual lo ampliaron para aumentar la capacidad sin ninguna información o permiso previo de parte de los propietarios. A su vez, la Asada de Río Celeste construyó una segunda obra captadora de agua sin su comunicación o permiso previo; se instalaron tubos de PVC de 6 pulgadas de diámetro, apoderándose del área como si fuera de ellos y ocupando una circunferencia de 40 metros. Mencionaron que algunos de los directivos y empleados de la Asada han ingresado a su propiedad para llevarse materiales y realizar trabajos de mantenimiento sin autorización. Incluso, construyeron una cerca con postes de madera y alambre de púa en la mayoría de los tramos alrededor de la montaña que protege la naciente y que pertenece a su propiedad, no dejando así paso para ingresar al área de la reserva. Señaló que la mayoría de los actos perturbatorios, de usurpación y apoderamiento indebido de la porción de lote de su propiedad por parte de la Asada han sido decisiones del señor Carlos Manuel Vargas Jiménez. En virtud de ello solicitó como pretensiones principales: 1. Se declare, la propiedad a folio real número 223712-000 con plano catastrado 0703382-1987 del partido de Alajuela es su propiedad. 2. Se le revindique en todos los atributos del dominio sobre el bien y se desaloje a los demandados en cuanto al área cercada con postes de madera y alambre de púa, colocados por los accionados, con los cuales le despojaron toda posesión y disfrute sobre el área de protección de la naciente que mide media hectárea de terreno. Y como pretensiones accesorias: 1. Se obligue a los demandados al pago de la totalidad de ambas costas de la acción. 2. Se condene a los accionados al pago en forma solidaria de ¢6.000.000 por concepto de daño moral, debido a los abusos, las perturbaciones, las usurpaciones a su fundo y al despojo ilegal de un área de su propiedad. Así como por el deterioro de salud, estados mentales y emocionales de su persona, su hijo Mario Picado Jiménez, sus hijas Magaly Quesada Picado y Lidieth Amarilis Quesada Picado, producto de toda la problemática. El apoderado especial judicial de la Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste Guatuso, contestó en términos negativos la demanda e interpuso las excepciones de falta de derecho, legitimación e interés actual. Asimismo, señaló que su representada es titular de una concesión de uso de agua para acueducto público, concedida por medio del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la resolución número DA 5087-2011 del 8 de noviembre de 2011; sin embargo, el punto de captación ha sido aprovechado para el abastecimiento de agua de la comunidad de Río Celeste, desde hace más de 30 años, cuando la finca de litigio era propiedad del señor Gerardo Arguedas. Refirió, es debido al nacimiento de las Asadas y las acciones de regulación por parte del Instituto de Acueductos y Alcantarillados que por medio de esa entidad se reguló a derecho la situación jurídica respecto a la concesión de aguas. Afirma que la parte actora adquirió la propiedad cuando ya se encontraba en trámite la concesión mencionada. Asevera, la Asada ha ejercido una explotación pública, pacífica y sin daño a terceros de la concesión, realizando labores de mantenimiento y conservación que tanto la captación como la red de distribución de agua requieren. Expresó, el inmueble donde se ubica la captación fue un terreno del Instituto de Desarrollo Agrario –hoy llamado INDER- que se adjudicó al señor Gerardo Arguedas aproximadamente en 1980, dado lo cual fue dicho Instituto y el parcelero beneficiario quienes en su momento concedieron el permiso para acceder al terreno, siendo que desde entonces se ha ingresado a la finca para dicho fines. A su vez, cuando el tanque se amplió la parte accionante no era la titular del inmueble, por lo que se actuó con el consentimiento del propietario del bien en su momento. Explica, las obras de mejoras de captación se han realizado en la zona de protección que corresponden a 200 metros a la redonda, pues el numeral 31 de la Ley de Aguas fija que dicha distancia alrededor de una naciente para fines de acueducto público son terrenos de zona de protección y se encuentran sustraídos del patrimonio de los particulares. Al respecto citó la opinión jurídica de la Procuraduría General de la República 064-2002 del 30 de abril de 2002, así como el voto del Tribunal Contencioso Administrativo 4-1-2013 de las 16 horas y 15 minutos del 30 de abril de 2013. Refirió, en la finca donde se ubica la captación de agua hay pastoreo de ganado, por lo que se ha encontrado que este ingresa a la naciente e incluso excreta en la misma, contaminando el agua que es de uso para el consumo humano, dado lo cual se dispuso el mejoramiento de una cerca que se encuentra en el área de conservación de carácter demanial. El Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de Alajuela, mediante sentencia número 129-S-2016 de las 15 horas y 44 minutos del 12 de agosto de 2016, rechazó las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva respecto a 26 de enero del 52 PyJ Sociedad Anónima y Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste de Guatuso de Alajuela; acogió las excepciones de falta de legitimación activa con relación a la actora Amarelis Picado Jiménez, falta de legitimación pasiva respecto al codemandado Carlos Manuel Vargas Jiménez, y falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda y resolvió sin especial condena en costas. El Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, por medio del voto número 739-F-2018, confirmó la sentencia de primera instancia.\n\nII.- AGRAVIOS: El apoderado especial judicial de la actora presenta recurso de casación con base en los siguientes motivos: Alega un error en la aplicación e interpretación de la legislación sustantiva, con base en los numerales 41 y 45 de la Constitución Política, 31 inciso a) de la Ley de Aguas, 33 y 34 de la Ley Forestal, 61 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 586 al 599 del Código de Trabajo. Refiere que los juzgadores de instancia interpretan de manera equivoca el artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas, puesto que los bienes demaniales tienen por fuerza tres características: 1. Inalienables. 2. Imprescriptibles. 3. Inembargables. Señala, las fuentes de aguas explotadas por la accionada se encuentran dentro de un fundo privado inscrito en el Registro Nacional, bajo un número de folio real y plano catastrado. Cita el numeral 7 de la Ley de Tierras y Colonización, respecto a los bienes de dominio privado con título legitimo. Indica, la Ley de Aguas data de 1942 y la Ley de Tierras y Colonización de 1961, por lo que la nueva modifica la anterior y es la que debe ser aplicable al caso concreto. A su vez, que los fundos de dominio privado son regulados por los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal de 1996, específicamente lo relativo a las áreas de reservas o protección. Menciona la opinión jurídica de la Procuraduría General de la República OJ-022-99 del 19 de febrero de 1999, el dictamen C-042-99 del 19 de febrero de 1999, así como el voto de la Sala Constitucional 4205-96 de las 14 horas y 33 minutos del 20 de agosto de 1996. Explica que existe abundante legislación que obliga a la prevención de las contaminaciones de las fuentes de agua e imponen castigos a aquellas personas físicas y jurídicas que infrinjas dichas leyes y reglamentos; sin embargo, no faculta a las Asadas a entrar y salir sin permisos de los dueños de propiedades privadas, así como tampoco se construyan infraestructuras. Dado lo cual, ante la emisión de una orden sanitaria por parte del Ministerio de Salud, se debía proceder primero a informarle a los propietarios del área despojada y no inmediatamente otorgar un permiso a la Asada para que tomaran medidas preventivas como si fueran los dueños de la finca. Cita los numerales 59, 64, 67, 99 y 101 de la Ley Orgánica de Ambiente, 263, 273, 275, 277, 278, 285, 340, 341, 355, 356, 363 y 364 de la Ley General de Salud, 6 y 178 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo, Conservación de Suelos, 132 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, 162,167 de la Ley de Aguas, 259 del Código Penal. Arguye un error de análisis de la prueba con respecto a la pretensión, de acuerdo a lo señalado en los numerales 41 y 45 de la Constitución Política, 61 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 586 al 599 del Código de Trabajo. Explica que su representada lo que discute es contra el despojo de 3000 metros cuadrados de terreno que la Asada cerró con una cerca de ocho hilos de alambre, impidiendo el paso de los propietarios del inmueble. Además, que la obligación de cumplir con la orden sanitaria no le da derecho a los miembros de la Asada de apoderarse totalmente de esa porción de terreno. Alega que con el análisis del ad quem en la sentencia, sus representados perdieron el derecho sobre 3000 metros cuadrados de terreno que adquirieron al amparo de la ley, y se los otorga a una Asada, la cual realiza actos de despojo totales de una parte del inmueble con el respaldo de una orden de un órgano ejecutivo.\n\nIII. SOBRE LOS DERECHOS A LA PROPIEDAD PRIVADA Y A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO: El artículo 45 de la Constitución Política establece, “la propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia.Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social” (resaltado no es del original). En virtud de ello, la imposición de limitaciones de interés social únicamente procede por motivos de necesidad pública y deben ser declaradas por un tercio de los votos de la totalidad de los diputados de la Asamblea Legislativa. Así, este derecho, de acuerdo al régimen constitucional costarricense, no debe ser considerado como exclusivo e ilimitado, dado que el concepto de propiedad privada ha sufrido transformaciones y ha cedido ante la determinación de la “propiedad-función”, adoptada particularmente en el canon 45 de la Constitución Política. Al respecto, la Sala Constitucional, mediante voto n° 15367-2018 de las 9 horas y 20 minutos del 14 de setiembre de 2018 mencionó, “(…)el derecho de propiedad privada, por definición no es ilimitado,  puesto que es la esencia misma del ordenamiento jurídico, articular un sistema de límites entre  las  distintas  posiciones  de  todos  los  sujetos.  Por ello, la concepción moderna del derecho de propiedad limitado en sus poderes, sujeto a deberes y obligaciones que armonizan su ejercicio con los derechos  de otro (…)”. Ahora bien, existe la posibilidad de imponer limitaciones al derecho de propiedad, en aras de proteger el medio ambiente, y en respaldo de lo estipulado por el artículo 50 de la Constitución Política (al respecto véanse las sentencias de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia números: 5833-2002 y 1923-2004). Dicha Sala en el voto 4621-2016 de las 16 horas y 20 minutos del 5 de abril de 2016 ha establecido, “el artículo 50, constitucional, establece como fin fundamental y valor esencial del Estado costarricense procurar \"el mayor bienestar a todos los habitantes del país\". De tal manera que, el \"ambiente sano y ecológicamente equilibrado\" forma parte del contenido del mayor bienestar de todos los habitantes, causa, fin y también condición y límite del ejercicio de las potestades y competencias públicas, no solo del Estado, sino también de las Municipalidades. Al igual que el derecho de propiedad, el objeto sobre el que recae el derecho al ambiente es externo a la integridad de la persona humana (a diferencia por ejemplo del derecho a la vida), pero también a diferencia con el objeto del derecho de propiedad, la persona forma parte del ambiente, lo integra, de allí que su protección, supone la conservación del contexto esencial para la vida humana, una conducta con efectos negativos sobre él, supone un peligro para la propia existencia humana y una reducción o pérdida del \"mayor bienestar\" de todos. La vida depende del ambiente, por tanto, debe velar para que esas condiciones que garantizan la vida se mantengan en el tiempo”. En ese sentido, algunas de las medidas administrativas que se pueden establecer suponen restricciones y controles sobre los usos o los aprovechamientos de agua y sobre las diversas actividades que afectan el recurso hídrico siempre que justifiquen un interés público. Cabe resaltar que dichas medidas no perturban el derecho de propiedad privada, pues se constituyen en una limitación de interés social que no vacía de contenido dicho derecho ni tampoco amplían el dominio público sin previa autorización, sino que moldean el contenido esencial. Estas consisten en una carga general, orientada en este caso a corregir una contaminación inminente que afecta el recurso hídrico de una zona determina. Ahora bien, una de las disposiciones esenciales en la protección de recursos hídricos es el establecimiento de una zona de protección para la conservación tanto del recurso como de su entorno, con la finalidad de proteger la calidad  y la cantidad de agua. En ese mismo orden de ideas, el numeral 31 de la Ley de aguas estipula:“(…) se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación; a) Las tierras que circunden los sitios de Captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el Conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables, así como el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas (…)”. Conforme a lo anterior, el legislador es claro al declarar como reserva de dominio a favor del Estado las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, hasta en un perímetro no menor de 200 metros de radio, lo cual supone la afectación de una franja al dominio público. Y, sobre este punto conviene reiterar, que en materia ambiental el Estado se encuentra compelido a velar-constitucionalmente- por la protección del ambiente, procurando un desarrollo sano y ecológicamente equilibrado.\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: El primer reclamo del apoderado especial judicial de la parte actora contra la sentencia recurrida se dirige a combatir una errónea aplicación e interpretación de la legislación sustantiva. Alega que, el fundo de su representada, en el cual se encuentran las fuentes de agua explotadas por la Asada, tiene un carácter privado. Además, refiere que de acuerdo al numeral 7 de la Ley de Tierras y Colonización, “mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Desarrollo Agrario, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos deban mantenerse bajo su dominio se consideraran inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado con titulo legítimo”. En virtud de ello, menciona que la Ley de Tierras y Colonización deroga a la Ley de Aguas por ser posterior, dado lo cual la primera es la que debe ser aplicable al caso concreto. Asimismo, que el ad quem valoró de manera errónea el numeral 31 de la Ley de Aguas, puesto que según lo dicho por el recurrente, dicho canon únicamente regula lo correspondiente a terrenos baldíos. Al respecto se debe indicar que lo establecido en el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización regula las zonas de protección. Sin embargo, lo relativo a las fuentes hídricas para el abastecimiento de consumo humano se norma de manera específica en elartículo 31 de la Ley de Aguas. Ahora bien, el área sobre la cual se solicita la acción revindicatoria (sin que se trate de un hecho controvertido) es de aproximadamente 2.500 ó 3.000 metros cuadrados, mismos comprenden la ubicación de una cerca que rodea la naciente y los tanques de captación que se utilizan para suministrar el recurso correspondiente a las poblaciones cercanas. En ese mismo orden de ideas, lleva razón la parte recurrente en cuanto indica que la captación de agua se ubica en propiedad privada, la cual se encuentra debidamente inscrita en el Registro Nacional. Así, el ad quem, mediante el fallo recurrido, no otorga derecho de propiedad o posesión a la Asada de la zona de litis, pues es circundante a una naciente, caso en el que prevalece la regulación de la Ley de Aguas. Aunado a ello, la imposición de medidas de supresión a la propiedad privada, prevalece, con la finalidad de proteger el medio ambiente, el recurso hídrico y el derecho a la salud, y con ello, no vacía el contenido de su derecho, ya que, en este caso, el titular puede darle el uso acorde y compatible con la zona donde se encuentre ubicada la propiedad. Es relevante resaltar que el Ministerio de Salud de Guatuso, emitió la orden sanitaria S-018-2013 del 28 de mayo de 2013, con la finalidad de que la Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste de Guatuso acatara la instrucción de colocar una cerca de protección que impidiera el acceso de personas o animales al sitio, debido a que se presentaron deficiencias físico sanitarias en la captación de agua de la zona de litis. El artículo 268 de la Ley General de Salud determina que todo abasto de agua potable debe quedar sujeto al control del Ministerio de Salud, pues se debe verificar la calidad del agua que se suministra a la población, lo que permite a dicho órgano intervenir en caso de que hubiese un peligro a la salud, tal como resulta el caso bajo estudio. A su vez, conviene aclarar que las ASADAS, se configuran en personas jurídicas privadas que actúan por delegación inmediata del Instituto de Acueductos y Alcantarillados –AyA-, según el canon 2 inciso g) de la Ley Constitutiva del AyA, y el numeral 3 del Reglamento de las Asociaciones Administradoras del Sistema de Acueductos y Alcantarillados, con la finalidad principal de proteger el recurso hídrico, es decir, realizan una actividad de gestión de servicio público y por ello se encuentran legitimadas para tomar las medidas correspondiente a la conservación de las captación de agua para consumo de la población. En virtud de ello, cuando la Asada construyó las cercas correspondientes se encontraba ejecutando una instrucción directa del Ministerio de Salud, por lo que el hecho de determinar si medio o no alguna comunicación entre la Asada y el titular de la finca resulta un debate ajeno al proceso, dado que el Ministerio emitió una acción protectora de la zona del litigio que debía ser acata por la ASADA. Vale indicar, los derechos de explotación de los recursos hídricos son competencia de los órganos específicamente dotados por el ordenamiento jurídico, en este caso, dicha acción corresponde a la Asada del Río Celeste de Guatuso. Asimismo, respecto al reproche mediante el cual se señala que se le debía imponer una sanción por contaminación del recurso hídrico a la parte actora en lugar de dar el permiso a la Asada para construir la cerca, se debe mencionar, esta no es la vía procedente para discutir el tipo de sanción impuesta por el Ministerio de Salud, a su vez, la Asada se constituye en un órgano legitimado para acatar la orden girada por con la finalidad de proteger el recurso hídrico y el derecho a la salud. Explicado lo anterior, se debe indicar que los reproches del impugnante en ese sentido no son de recibo y comparte esta Sala el criterio vertido por el Tribunal en relación con el hecho de que la normativa aplicable al caso es el numeral 31 de la Ley de Aguas y no los numerales 33 y 34 de la Ley Forestal como lo peticiona el impugnante, por cuanto, corresponde a una zona de dominio a favor del Estado, por tratarse de una fuente de agua para abastecer el consumo humano. En otro orden de ideas, arguye el casacionista, que sus representados perdieron todo el derecho sobre los 3000 metros cuadrados de terreno que adquirieron al amparo de la ley, y se le está otorgando esa porción de lote a la Asada. Al respecto, cabe aclarar, tal y como se indicó supra, la sentencia recurrida no otorga derecho de posesión ni de propiedad a favor de la Asada, pues lo que se dictaminó por medio de la orden sanitaria número: S-018-2013, emitida por el Ministerio de Salud Pública, fue que se debía instalar una cerca en la zona para protección del recurso hídrico, debido a que se presentaron deficiencias físico-sanitarias con la finalidad de proteger este recurso y el derecho a la salud de sus consumidores. Además, conviene indicar que el área del litigio no se encuentra dentro del comercio de los hombres, dado que es una zona con reserva de dominio público, por medio del cual se garantiza un servicio público esencial como lo es el suministro de agua potable a una comunidad. Incluso, es de relevancia especificar que la misma actora al momento de comprar la propiedadobjeto de este litigio tenía conocimiento de la construcción de un tanque de captación de agua. Asimismo, la Asada de Río Celeste de Guatuso tiene inscrita dos concesiones de agua ante el Registro Nacional, estando una de ellas ubicada en su propiedad (véase hecho segundo y cuarto de la demanda). Por las razones antes expuestas, esta Sala no encuentra razones para modificar el criterio vertido por el Tribunal en la sentencia recurrida.\n\nPOR TANTO\n\n              Se confirma el fallo impugnado. Son las costas del recurso a cargo del vencido.\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n \n\nRomán Solís Zelaya                                                                 Rocío Rojas Morales\n\n \n\n \n\nWilliam Molinari Vílchez                                            Yazmín Aragón Cambronero\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPRIME\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:21:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nFirst Chamber of the Court\n\nResolution No. 04155 - 2019\n\nDate of Resolution: November 28, 2019 at 2:40 p.m.\n\nExpediente: 13-000315-0298-AG\n\nDrafted by: Román Solís Zelaya\n\nType of matter: Ordinary proceeding\n\nAnalyzed by: SALA PRIMERA\n\n\nRelated Judgments\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Agrarian\n\nTopic: Property\n\nSubtopics:\n\nRights and limitations to property.\n\nTopic: Water\n\nSubtopics:\n\nRights and limitations to property.\n\nTopic: Public domain asset (Bien demanial)\n\nSubtopics:\n\nSpring (Naciente).\n\nTopic: Spring (Naciente)\n\nSubtopics:\n\nRights and limitations to property.\n\nAnalysis of the rights and limitations to private property; as well as the exercise of administrative powers or competencies to guarantee a healthy and ecologically balanced environment, in particular, the protection of water resources (springs – nacientes) (articles 45 and 50 of the Political Constitution, 31 of the Water Law – Ley de Aguas). See resolutions 5833-2002, 1923-2004, 4621-2016, 15367-2018 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). In this case, a water catchment tank is located on the plaintiff's property, registered in the National Registry (Registro Nacional). The Court does not grant the right of ownership or possession to the Asada of this area, as it surrounds a spring, with the Water Law prevailing and the imposition of suppressive measures on private property for the purpose of protecting the environment, the water resource, and the right to health. Thus, it does not empty the content of her right, since the titleholder may use it in accordance with and compatible with that area. The Ministry of Health (Ministerio de Salud) issued a sanitary order for the Asada to comply with the instruction to place a protective fence preventing access by people or animals to the site, due to the presence of physical-sanitary deficiencies in the water catchment. Every potable water supply must be subject to the control of that Ministry, to verify its quality, which allows it to intervene in the event of a health hazard (article 268 of the General Health Law – Ley General de Salud), as is the case under study. Asadas are private legal entities that act by immediate delegation of the Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto de Acueductos y Alcantarillados – AyA) (precepts 2.g of the Constitutive Law of AyA and 3 of the Regulation of the Administrative Associations of the Aqueduct and Sewer System – Reglamento de las Asociaciones Administradoras del Sistema de Acueductos y Alcantarillados), for the purpose of protecting the water resource, and therefore are legitimated to take the appropriate measures for the conservation of the water catchment for public consumption. Therefore, when the Asada built the fences, it was executing a direct instruction from the Ministry. The cited rule 31 applies because it corresponds to a domain area in favor of the State. The area in dispute is not within the commerce of men, given that it is an area with a public domain reserve (reserva de dominio público), through which an essential public service is guaranteed, namely the supply of potable water to a community. The plaintiff herself, at the time of purchasing the property, had knowledge of the construction of the tank. Likewise, the Asada has a water concession (concesión de agua) registered in the National Registry on that property (vote 4155-F-2019).\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the resolution\n\n*130003150298AG*\n\nExp. 13-000315-0298-AG\n\nRes. 004155-F-S1-2019\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours forty minutes on the twenty-eighth of November of two thousand nineteen.\n\nOrdinary proceeding established by VEINTISÉIS DE ENERO DEL CINCUENTA Y DOS P Y J SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president with faculties of generalísima proxy without limit of sum, Amariles Picado Jiménez, bearer of identity card number 2-0281-0413; against ASOCIACIÓN DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE RÍO CELESTE DE GUATUSO, ALAJUELA, represented by its president with faculties of generalísimo proxy without limit of sum, Heriberto Castro Rojas, bearer of identity card number 6-0122-0436, and against CARLOS MANUEL VARGAS JIMÉNEZ, bearer of identity card number 2-0348-0916. Appearing also as special judicial proxies of the parties are the licentiates Ricardo Salazar Hidalgo, bar association number 21100, and William Gerardo Rodríguez Acuña, license number 7608, respectively.\n\nDrafted by Magistrate Solís Zelaya\n\nCONSIDERING\n\nI.- BACKGROUND: The plaintiff stated in the complaint that she possesses and is the owner of a farm registered in the Property Registry (Registro de la Propiedad), Party of Alajuela, real folio 223712-000, with cadastral plan A-0703382-1987, which she dedicates to agriculture, livestock, and ecological conservation. She related that she has lived for 21 years in a dwelling house on the cited estate. She pointed out that the Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso –hereinafter Asada- has two registered concessions for the utilization of water, one of them located on her property, specifically at spring (nacimiento) number 02, coordinate latitude 298,590 and longitude 432,240 for the utilization of 3.88 l/s, with a source capacity measurement taken on July 27, 2010, of a flow of 14.81 l/s. Furthermore, a request in the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) for obtaining a water concession is currently admitted. She indicated that no easement (servidumbre) has been granted to the Asada of Río Celeste or to any other natural or legal person, nor has the imposition of a forced easement been processed before administrative or judicial authorities. She stated that since she bought the estate in Río Celeste, a water catchment tank was already built, which they expanded to increase capacity without any information or prior permission from the owners. In turn, the Asada of Río Celeste built a second water catchment structure without her communication or prior permission; PVC pipes of 6 inches in diameter were installed, taking over the area as if it were theirs and occupying a circumference of 40 meters. They mentioned that some of the directors and employees of the Asada have entered her property to take materials and perform maintenance work without authorization. They even built a fence with wooden posts and barbed wire in most sections around the mountain that protects the spring (naciente) and that belongs to her property, thus leaving no passage to enter the reserve area. She indicated that the majority of the disruptive acts, usurpation, and undue seizure of the portion of her property lot by the Asada were decisions of Mr. Carlos Manuel Vargas Jiménez. By virtue of this, she requested as main claims: 1. That it be declared that the property under real folio number 223712-000 with cadastral plan 0703382-1987 of the Party of Alajuela is her property. 2. That she be revindicated in all attributes of dominion over the asset and that the defendants be evicted regarding the area fenced with wooden posts and barbed wire, placed by the defendants, with which they stripped her of all possession and enjoyment over the protection area of the spring measuring half a hectare of land. And as accessory claims: 1. That the defendants be obliged to pay the entirety of both costs of the action. 2. That the defendants be jointly and severally condemned to pay ¢6,000,000 as moral damages, due to the abuses, the perturbations, the usurpations of her estate, and the illegal dispossession of an area of her property. As well as for the deterioration of health, mental and emotional states of her person, her son Mario Picado Jiménez, her daughters Magaly Quesada Picado and Lidieth Amarilis Quesada Picado, as a result of all the problems. The special judicial proxy of the Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste Guatuso answered the complaint in negative terms and interposed the exceptions of lack of right, legitimation, and current interest. Likewise, he pointed out that his represented entity is the holder of a water use concession for a public aqueduct, granted by the Ministry of Environment and Energy, through resolution number DA 5087-2011 of November 8, 2011; however, the catchment point has been utilized for the water supply of the community of Río Celeste for more than 30 years, when the litigious farm was the property of Mr. Gerardo Arguedas. He related that it is due to the creation of the Asadas and the regulatory actions by the Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto de Acueductos y Alcantarillados) that through that entity the legal situation regarding the water concession was brought into compliance. He affirms that the plaintiff acquired the property when the mentioned concession was already in process. He asserts that the Asada has exercised a public, peaceful, and harmless exploitation of the concession, performing maintenance and conservation tasks that both the catchment and the water distribution network require. He stated that the property where the catchment is located was land of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario) –now called INDER– that was adjudicated to Mr. Gerardo Arguedas approximately in 1980, and therefore it was that Institute and the beneficiary parcel holder who at the time granted the permission to access the land, and since then the farm has been entered for said purposes. In turn, when the tank was expanded, the plaintiff was not the owner of the property, so it was done with the consent of the property owner at the time. He explains that the catchment improvement works have been carried out in the protection zone corresponding to 200 meters around, because numeral 31 of the Water Law (Ley de Aguas) establishes that said distance around a spring for public aqueduct purposes are lands of a protection zone and are removed from the patrimony of individuals. In this regard, he cited the legal opinion of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) 064-2002 of April 30, 2002, as well as the vote of the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo) 4-1-2013 of 4:15 p.m. on April 30, 2013. He related that on the farm where the water catchment is located there is cattle grazing, so it has been found that these enter the spring (naciente) and even excrete in it, contaminating the water that is for human consumption, which led to the provision of improving a fence located in the conservation area of a public domain (demanial) nature. The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, by means of judgment number 129-S-2016 at 3:44 p.m. on August 12, 2016, rejected the exceptions of lack of active and passive legitimation regarding 26 de enero del 52 PyJ Sociedad Anónima and Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste de Guatuso de Alajuela; upheld the exceptions of lack of active legitimation regarding the plaintiff Amarelis Picado Jiménez, lack of passive legitimation regarding the co-defendant Carlos Manuel Vargas Jiménez, and lack of right. It declared the complaint without merit and resolved with no special condemnation in costs. The Agrarian Tribunal of the II Judicial Circuit of San José, by means of vote number 739-F-2018, confirmed the first-instance judgment.\n\nII.- GRIEVANCES: The special judicial proxy of the plaintiff files a cassation appeal based on the following grounds: He alleges an error in the application and interpretation of substantive legislation, based on numerals 41 and 45 of the Political Constitution, 31 inciso a) of the Water Law (Ley de Aguas), 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal), 61 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria) and 586 to 599 of the Labor Code (Código de Trabajo). He states that the instance judges erroneously interpret article 31 inciso a) of the Water Law, since public domain assets (bienes demaniales) compulsorily have three characteristics: 1. Inalienable. 2. Imprescriptible. 3. Unattachable. He points out that the water sources exploited by the defendant are located within a private estate registered in the National Registry, under a real folio number and cadastral plan. He cites numeral 7 of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), regarding private domain assets with legitimate title. He indicates that the Water Law dates from 1942 and the Land and Colonization Law from 1961, therefore the latter modifies the former and is the one that should be applicable to the specific case. In turn, that private domain estates are regulated by articles 33 and 34 of the 1996 Forestry Law, specifically regarding reserve or protection areas. He mentions the legal opinion of the Attorney General's Office OJ-022-99 of February 19, 1999, opinion C-042-99 of February 19, 1999, as well as the vote of the Constitutional Chamber 4205-96 at 2:33 p.m. on August 20, 1996. He explains that there is abundant legislation that obliges the prevention of contamination of water sources and imposes punishments on those natural and legal persons who violate said laws and regulations; however, it does not empower Asadas to enter and leave without permission from the owners of private properties, nor for infrastructures to be built. Therefore, given the issuance of a sanitary order by the Ministry of Health, the owners of the dispossessed area should have first been informed and not immediately grant permission to the Asada to take preventive measures as if they were the owners of the farm. He cites numerals 59, 64, 67, 99, and 101 of the Organic Law of Environment (Ley Orgánica de Ambiente), 263, 273, 275, 277, 278, 285, 340, 341, 355, 356, 363, and 364 of the General Health Law, 6 and 178 of the Regulation to the Law of Use, Management, Conservation of Soils (Reglamento a la Ley de Uso, Manejo, Conservación de Suelos), 132 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), 162, 167 of the Water Law, 259 of the Penal Code (Código Penal). He argues an error in the analysis of the evidence with respect to the claim, according to what is indicated in numerals 41 and 45 of the Political Constitution, 61 of the Law of Agrarian Jurisdiction, and 586 to 599 of the Labor Code. He explains that what his represented party discusses is against the dispossession of 3,000 square meters of land that the Asada enclosed with a fence of eight strands of wire, preventing the passage of the property owners. Furthermore, that the obligation to comply with the sanitary order does not give the members of the Asada the right to completely seize that portion of land. He alleges that with the ad quem's analysis in the judgment, his represented parties lost the right over 3,000 square meters of land that they acquired under the protection of the law, and it is granted to an Asada, which carries out acts of total dispossession of a part of the property with the backing of an order from an executive body.\n\nIII. ON THE RIGHTS TO PRIVATE PROPERTY AND TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT: Article 45 of the Political Constitution establishes, “property is inviolable; no one may be deprived of theirs except for legally proven public interest, with prior compensation according to the law. In case of war or internal commotion, it is not essential that compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has concluded. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly, through the vote of two-thirds of the totality of its members, may impose limitations of social interest on property” (highlighting is not from the original). By virtue of this, the imposition of limitations of social interest only proceeds for reasons of public necessity and must be declared by one-third of the votes of the totality of the deputies of the Legislative Assembly. Thus, this right, according to the Costa Rican constitutional regime, should not be considered as exclusive and unlimited, given that the concept of private property has undergone transformations and has yielded to the determination of “property-function” (propiedad-función), adopted particularly in canon 45 of the Political Constitution. In this regard, the Constitutional Chamber, by means of vote no. 15367-2018 at 9:20 a.m. on September 14, 2018, stated, “(…) the right to private property, by definition, is not unlimited, since it is the very essence of the legal order to articulate a system of limits between the different positions of all subjects. Therefore, the modern conception of the right to property is limited in its powers, subject to duties and obligations that harmonize its exercise with the rights of another (…)”. Now, there exists the possibility of imposing limitations on the right to property, for the sake of protecting the environment, and in support of what is stipulated by article 50 of the Political Constitution (in this regard, see judgments of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice numbers: 5833-2002 and 1923-2004). Said Chamber in vote 4621-2016 at 4:20 p.m. on April 5, 2016, has established, “Article 50 of the Constitution establishes as a fundamental goal and essential value of the Costa Rican State to ensure 'the greatest well-being for all the inhabitants of the country'. In such a way that, the 'healthy and ecologically balanced environment' forms part of the content of the greatest well-being of all inhabitants, a cause, end, and also a condition and limit of the exercise of public powers and competencies, not only of the State, but also of the Municipalities. Similar to the right to property, the object upon which the right to the environment falls is external to the integrity of the human person (unlike, for example, the right to life), but also unlike the object of the right to property, the person forms part of the environment, integrates it, hence its protection implies the conservation of the essential context for human life; conduct with negative effects on it poses a danger to human existence itself and a reduction or loss of the 'greatest well-being' of all. Life depends on the environment, therefore, it must ensure that those conditions that guarantee life are maintained over time”. In this sense, some of the administrative measures that can be established involve restrictions and controls over the uses or exploitations of water and over the various activities that affect water resources, provided they justify a public interest. It is worth highlighting that such measures do not perturb the right to private property, as they constitute a limitation of social interest that does not empty the content of said right nor expand public domain without prior authorization, but rather mould its essential content. These consist of a general burden, oriented in this case to correct imminent contamination affecting the water resources of a specific area. Now, one of the essential provisions in the protection of water resources is the establishment of a protection zone for the conservation of both the resource and its environment, with the purpose of protecting the quality and quantity of water. In that same order of ideas, numeral 31 of the Water Law stipulates: “(…) the following are declared as domain reserve in favor of the Nation; a) The lands surrounding the sites of Catchment or supply intakes of potable water, within a perimeter of not less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or should protect the set of lands in which the infiltration of potable waters occurs, as well as that which provides a foundation for hydrographic basins and margins of deposits, supply sources, or permanent course of the same waters (…)”. According to the foregoing, the legislator is clear in declaring as a domain reserve in favor of the State the lands surrounding the catchment sites or supply intakes of potable water, within a perimeter of not less than 200 meters in radius, which implies the affectation of a strip to the public domain. And, on this point, it is worth reiterating that in environmental matters, the State is compelled to constitutionally ensure the protection of the environment, ensuring a healthy and ecologically balanced development.\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE: The first complaint of the special judicial proxy of the plaintiff against the appealed judgment aims to combat an erroneous application and interpretation of the substantive legislation. He alleges that the estate of his represented party, in which the water sources exploited by the Asada are located, has a private character. Also, he refers that according to numeral 7 of the Land and Colonization Law, “while the State, by its own will or by indication of the Ministry of Agriculture or the Institute of Agrarian Development, attending reasons of national convenience, does not determine that the lands must remain under its domain, they shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by denunciation or possession, except those that were under private domain with legitimate title”. By virtue of this, he mentions that the Land and Colonization Law derogates the Water Law for being later, and therefore the former is the one that should be applicable to the specific case. Likewise, that the ad quem erroneously assessed numeral 31 of the Water Law, since according to what the appellant says, said canon only regulates what corresponds to vacant lands (terrenos baldíos). In this regard, it must be indicated that what is established in article 7 of the Land and Colonization Law regulates protection zones. However, matters relating to water sources for human consumption supply are specifically regulated in article 31 of the Water Law. Now, the area over which the revindicatory action (without it being a controverted fact) is requested is approximately 2,500 or 3,000 square meters, which encompass the location of a fence that surrounds the spring (naciente) and the catchment tanks used to supply the corresponding resource to nearby populations. In that same order of ideas, the appellant is correct in indicating that the water catchment is located on private property, which is duly registered in the National Registry. Thus, the ad quem, by means of the appealed ruling, does not grant the right of ownership or possession of the litigious zone to the Asada, as it is surrounding a spring, in which case the regulation of the Water Law prevails. In addition to this, the imposition of suppressive measures on private property prevails, for the purpose of protecting the environment, the water resource, and the right to health, and with this, it does not empty the content of her right, since, in this case, the titleholder may give it the use in accordance with and compatible with the zone where the property is located. It is relevant to highlight that the Ministry of Health of Guatuso issued sanitary order S-018-2013 of May 28, 2013, so that the Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste de Guatuso would comply with the instruction to place a protective fence preventing access by people or animals to the site, due to the fact that physical-sanitary deficiencies were present in the water catchment of the litigious zone. Article 268 of the General Health Law determines that every potable water supply must be subject to the control of the Ministry of Health, since the quality of the water supplied to the population must be verified, which allows said body to intervene in the event of a health hazard, as is the case under study. In turn, it is worth clarifying that the ASADAS are configured as private legal entities that act by immediate delegation of the Institute of Aqueducts and Sewers –AyA–, according to canon 2 inciso g) of the Constitutive Law of AyA, and numeral 3 of the Regulation of the Administrative Associations of the Aqueduct and Sewer System (Reglamento de las Asociaciones Administradoras del Sistema de Acueductos y Alcantarillados), with the primary purpose of protecting the water resource, that is, they perform a public service management activity and therefore are legitimated to take the appropriate measures for the conservation of the water catchment for public consumption. By virtue of this, when the Asada built the corresponding fences, it was executing a direct instruction from the Ministry of Health, so the fact of determining whether or not any communication existed between the Asada and the owner of the farm is a debate alien to the process, given that the Ministry issued a protective action for the litigious zone that had to be complied with by the ASADA. It is worth indicating that the rights of exploitation of water resources are the competence of the bodies specifically endowed by the legal system, in this case, said action corresponds to the Asada of Río Celeste de Guatuso. Likewise, regarding the reproach by which it is pointed out that a sanction for contamination of the water resource should have been imposed on the plaintiff instead of giving permission to the Asada to build the fence, it must be mentioned that this is not the appropriate avenue to discuss the type of sanction imposed by the Ministry of Health; in turn, the Asada is constituted as a body legitimated to comply with the order issued for the purpose of protecting the water resource and the right to health. Having explained the foregoing, it must be indicated that the challenger's reproaches in that sense are not admissible, and this Chamber shares the criterion expressed by the Tribunal in relation to the fact that the applicable norm to the case is numeral 31 of the Water Law and not numerals 33 and 34 of the Forestry Law as requested by the challenger, insofar as it corresponds to a domain area in favor of the State, since it is a water source to supply human consumption. In another order of ideas, the cassation appellant argues that his represented parties lost all right over the 3,000 square meters of land that they acquired under the protection of the law, and that portion of the lot is being granted to the Asada. In this regard, it is worth clarifying, as indicated supra, the appealed judgment does not grant the right of possession or ownership in favor of the Asada, since what was ordered by means of sanitary order number: S-018-2013, issued by the Ministry of Public Health (Ministerio de Salud Pública), was that a fence should be installed in the area for protection of the water resource, due to the fact that physical-sanitary deficiencies were present, with the purpose of protecting this resource and the right to health of its consumers. Furthermore, it is worth indicating that the area in dispute is not within the commerce of men, given that it is an area with a public domain reserve, through which an essential public service is guaranteed, such as the supply of potable water to a community. Indeed, it is relevant to specify that the plaintiff herself, at the time of purchasing the property object of this litigation, had knowledge of the construction of a water catchment tank. Likewise, the Asada of Río Celeste de Guatuso has two water concessions registered with the National Registry, one of them being located on her property (see fact two and four of the complaint). For the reasons set forth above, this Chamber finds no reasons to modify the criterion expressed by the Tribunal in the appealed judgment.\n\nTHEREFORE\n\nThe challenged ruling is confirmed. The costs of the appeal are to be borne by the losing party.\n\n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n\nRomán Solís Zelaya Rocío Rojas Morales\n\n\nWilliam Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero\n\n\n\nPRIME\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClassification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Downloaded from Nexus PJ on: 09-05-2026 08:21:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }