{
  "id": "nexus-sen-1-0005-1037177",
  "citation": "Res. 01066-2021 Sala Segunda de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Plus salarial por operaciones de alto riesgo a oficiales del Servicio Nacional de Guardacostas",
  "title_en": "High-risk operations bonus for National Coast Guard Service officers",
  "summary_es": "La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia conoce de un recurso de apelación interpuesto por el Estado contra una sentencia del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Guanacaste que condenó al pago del incentivo por operaciones de alto riesgo, diferencias salariales, intereses, indexación y costas a favor de un oficial del Servicio Nacional de Guardacostas. El tribunal de primera instancia consideró que, en virtud de los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas (Ley N.° 8000), las funciones de este cuerpo policial se equiparan a las reguladas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía (Ley N.° 7410), por lo que el actor tiene derecho al sobresueldo. La Sala confirma la sentencia recurrida al estimar que existe igualdad de condiciones entre los guardacostas y los demás cuerpos policiales, y que el incentivo fue creado para todas las personas servidoras policiales cuyas funciones estén enmarcadas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, sin distinción de cuerpo. Además, rechaza los agravios relativos a la carga de la prueba, la valoración probatoria y la condena concurrente al pago de intereses e indexación, al considerar que tienen naturaleza distinta. Finalmente, mantiene la condena en costas, aunque aclara que las personales se fijan en un 15% de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia, sin incluir consecuencias económicas futuras.",
  "summary_en": "The Second Chamber of the Supreme Court of Justice hears an appeal filed by the State against a judgment of the Labor Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste that ordered payment of the high-risk operations incentive, salary differences, interest, indexation, and costs in favor of an officer of the National Coast Guard Service. The lower court considered that, by virtue of Articles 1, 2, and 3 of the Law Creating the National Coast Guard Service (Law No. 8000), the functions of this police force are equated to those regulated in Articles 21 and 22 of the General Police Law (Law No. 7410), and therefore the plaintiff is entitled to the bonus. The Chamber upholds the appealed judgment, finding that there is equality of conditions between the coast guard and other police forces, and that the incentive was created for all police officers whose functions fall within Articles 21 and 22 of the General Police Law, regardless of the force. It also rejects the arguments regarding the burden of proof, the evidentiary assessment, and the concurrent award of interest and indexation, considering that they have different natures. Finally, it upholds the costs award, but clarifies that personal costs are set at 15% of the amounts owed until the judgment becomes final, without including future economic consequences.",
  "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte",
  "date": "13/05/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "plus por operaciones de alto riesgo",
    "sobresueldo",
    "Guardacostas",
    "Ley N.° 8000",
    "Ley N.° 7410 (Ley General de Policía)",
    "principio de igualdad salarial",
    "indexación",
    "costas personales"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 21 y 22",
      "law": "Ley General de Policía, N.° 7410"
    },
    {
      "article": "Art. 1, 2 y 3",
      "law": "Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas, N.° 8000"
    },
    {
      "article": "Art. 562, 563 y 565",
      "law": "Código de Trabajo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "plus salarial",
    "operaciones de alto riesgo",
    "Guardacostas",
    "Ley General de Policía",
    "principio de igualdad salarial",
    "indexación",
    "costas procesales",
    "carga de la prueba",
    "Ley 8000",
    "Sala Segunda"
  ],
  "keywords_en": [
    "salary bonus",
    "high-risk operations",
    "Coast Guard",
    "General Police Law",
    "principle of wage equality",
    "indexation",
    "legal costs",
    "burden of proof",
    "Law 8000",
    "Second Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "Como puede verse, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales, viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estos funcionarios son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y vida, con el fin de mantener el orden público y garantizar la de seguridad de los habitantes del país. La Ley n.° 8000 denominada 'Creación del Servicio Nacional de Guardacostas' estableció ese departamento como un cuerpo integrante de la fuerza pública, especializado en el resguardo de las aguas territoriales, la plataforma continental, el zócalo insular y los mares adyacentes (art. 1) …Del mismo modo, ese conjunto de disposiciones equiparó las competencias y facultades del servicio de guardacostas a las de los restantes cuerpos instaurados por la Ley General de Policía. En este sentido conviene traer a colación lo establecido en el ordinal 3°: 'El personal del Servicio, para desarrollar sus funciones, tendrá en tierra las mismas competencias y facultades policiales que los otros cuerpos definidos en la Ley General de Policía, n.° 7410 del 26 de mayo de 1994'. A la luz de esta relación de normas, es fácil visualizar que los oficiales del servicio de guardacostas cuentan con las atribuciones y poderes necesarios para llevar a cabo las mismas funciones que la legislación dispuso para la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural, es decir, sus labores se encuentran enmarcadas en el canon 22 de la Ley General de Policía… entre estos cuerpos existe una compatibilidad de tareas, que simplemente se diferencian por la modalidad en que son ejecutadas, a saber, la guardia rural y civil en tierra firme y, el servicio de guardacostas en las aguas del Estado. Por otra parte, es un hecho público y notorio, que los guardacostas enfrentan en la actualidad grandes peligros en el desempeño de sus funciones, propiciados por la lucha contra el narcotráfico y la defensa de los recursos naturales del país. De tal manera, que también, se encuentren expuestos a un riesgo semejante al previsto para los restantes funcionarios policiales del país.",
  "excerpt_en": "As can be seen, the intention of providing a bonus to members of these two police forces is based on the nature of their duties, since it is undeniable that these officers are the ones who, in the first instance, put their personal integrity and lives at risk in order to maintain public order and guarantee the safety of the country's inhabitants. Law No. 8000, called 'Creation of the National Coast Guard Service', established that department as an integral force of the public force, specialized in safeguarding territorial waters, the continental shelf, the insular base, and adjacent seas (Art. 1) … Likewise, this set of provisions equated the competences and powers of the coast guard service to those of the other forces established by the General Police Law. In this regard, it is worth citing the provisions of Article 3: 'The personnel of the Service, in carrying out their duties, shall have on land the same police competences and powers as the other forces defined in the General Police Law, No. 7410 of May 26, 1994.' In light of this set of rules, it is easy to see that the coast guard officers have the necessary attributions and powers to carry out the same functions that the legislation provided for the Civil Guard and the Rural Assistance Guard, that is to say, their duties are framed within Article 22 of the General Police Law … between these forces there is compatibility of tasks, which are simply differentiated by the manner in which they are performed, namely, the rural and civil guards on land and the coast guard service in the waters of the State. On the other hand, it is a public and notorious fact that coast guard officers currently face great dangers in the performance of their duties, fostered by the fight against drug trafficking and the defense of the country's natural resources. Thus, they are also exposed to a risk similar to that foreseen for the other police officers of the country.",
  "outcome": {
    "label_en": "Appeal denied",
    "label_es": "Sin lugar el recurso",
    "summary_en": "The State's appeal is denied, and it is clarified that personal costs are set at 15% of the amounts owed until the judgment becomes final.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso del Estado y se aclara que las costas personales se fijan en un 15% de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The incentive was established for all police officers whose functions fall within the parameters of Articles 21 and 22 of the General Police Law, given the possibility that they could be called upon to perform the type of tasks referred to by the appellant, not because they were performing such tasks on a permanent and continuous basis.",
      "quote_es": "El incentivo se estableció para todas las personas servidoras policiales cuyas funciones se enmarcan en los supuestos de los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, ante la posibilidad de que pudieran ser llamados a realizar el tipo de tareas que refiere el recurrente, pero no porque estuvieran ejerciendo ese tipo de labores de forma permanente y continua."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "In contrast, indexation addresses the inflationary problem that occurs over time and causes the depreciation and loss of purchasing power of the currency, reducing the content of the principal obligation.",
      "quote_es": "A diferencia de ello, la indexación ataca el problema inflacionario que se produce con el tiempo y que causa la depreciación y pérdida de rendimiento de la moneda, reduciendo el contenido de la obligación principal."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "However, in the Chamber's opinion, the exemption sought is not appropriate, as none of the circumstances of Article 563 of the Labor Code are present; note that the plaintiff had to resort to the judicial process to claim legitimate rights, which the defendant has opposed even at this stage.",
      "quote_es": "No obstante, a juicio de la Sala no es procedente la exoneración pretendida, pues no se está en alguno de los supuestos del artículo 563 del Código de Trabajo, nótese que el actor tuvo que acudir al proceso judicial en reclamo de derechos legítimos, respecto de los cuales la parte demandada ha mostrado oposición incluso en esta fase."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-66525",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley General de Policía, N.° 7410  Art. 21 y 22"
      },
      {
        "target_id": "norm-47634",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas, N.° 8000  Art. 1, 2 y 3"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0005-1037177",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "idTipoVoto": 1,
      "nombreTipoVoto": "Voto unánime",
      "id": 1,
      "nombre": "Costas del proceso laboral"
    },
    {
      "id": 2,
      "nombre": "Indexación"
    },
    {
      "id": 3,
      "nombre": "Intereses"
    },
    {
      "id": 4,
      "nombre": "Plus por operaciones de alto riesgo"
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Segunda de la Corte\n\nResolución Nº 01066 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 13 de Mayo del 2021 a las 15:00\n\nExpediente: 19-000331-0942-LA\n\nRedactado por: Luis Porfirio Sánchez Rodríguez\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: SALA SEGUNDA\n\n\nTipo de contenido: Voto unánime\nTemas (descriptores): Costas del proceso laboral\nTemas (descriptores): Indexación\nTemas (descriptores): Intereses\nTemas (descriptores): Plus por operaciones de alto riesgo\n\nSentencias en igual sentido\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n*190003310942LA*\n \nCorte Suprema de Justicia\nSALA SEGUNDA\n\t\n \nExp: 19-000331-0942-LA\nRes: 2021-001066\nSALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas del trece de mayo de dos mil veintiuno.\nProceso ordinario establecido ante el Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, por [Nombre 001], soltero, policía guardacostas, vecino de Guanacaste; contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto, el licenciado Álvaro Fonseca Vargas, casado, abogado, vecino de Cartago. Ambos, mayores de edad.\nRedacta el Magistrado Sánchez Rodríguez; y,\nCONSIDERANDO:\nI.- ANTECEDENTES: El actor formuló la demanda para que se condene al Estado a pagarle el incentivo por operaciones de alto riesgo, las diferencias que dicho reconocimiento generen en los aguinaldos, vacaciones, salario escolar y cuotas obrero-patronales, intereses y ambas costas. La parte demandada contestó en términos negativos y opuso la excepción de falta de derecho. El Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, mediante sentencia número 111, de las 6:48 horas del 24 de marzo de 2020, declaró con lugar la demanda. Condenó al accionado a cancelar al actor el incentivo por operaciones de alto riesgo desde el inicio de su relación laboral con el Ministerio de Seguridad Pública y a futuro así como las correspondientes diferencias salariales. También le ordenó el pago de intereses y la indexación de las sumas adeudadas. Le impuso las costas y fijó las personales en el 15% de la condenatoria total. \nII.- AGRAVIOS: El procurador representante del Estado muestra disconformidad en cuanto se ordenó pagar el incentivo por operaciones de alto riesgo. Expone que el Juzgado no realizó una debida valoración de la prueba aportada e incurrió en una errónea aplicación de los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas y en falta de aplicación del numeral 19 del reglamento a esa ley. Repara en que no se valoró la prueba documental aportada y se concluyó que el accionante realiza funciones de alto riesgo, cuando no hay elemento probatorio del cual se siga que ejecuta ese tipo de labores. Solo se arguye que, con base en los artículos 1, 2 y 3 de la Ley, las labores se equiparan a las reguladas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. Alega que del artículo 19 reglamentario, no se desprende que los suboficiales II (operadores de lancha), cumplan operaciones de alto riesgo, de forma tal que resulte posible concederle al accionante el sobresueldo. Aduce que el actor debía demostrar la ejecución continua de labores de alta peligrosidad y no su representado. Insiste en que la normativa referida no permite concluir en la forma como lo hizo el Juzgado y que al demandante le competía acreditar los hechos base de su pretensión. Dice que la función de guardacostas incluye labores de naturaleza policial, pero no necesariamente de alto riesgo, en los términos regulados en el oficio STAP 683-2000, por lo que debió aportarse la prueba que demostrara tal hecho. Adiciona que a las personas servidoras que ejercen funciones policiales se les reconoce el incentivo por riesgo policial, dada la peligrosidad de las labores y el riesgo para la integridad física. Plantea que este incentivo se reconoce a todo el personal policial que ejecute labores de esa naturaleza, mientras que el de operaciones de alto riesgo solo a quienes ejecuten tareas que impliquen un riesgo mayor. El sobresueldo se dispuso para las personas integrantes de las fuerzas policiales que realicen funciones propiamente tales, debidamente nombrados en los puestos regulados en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía, que participan en operaciones altamente riesgosas como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas y protección de figuras públicas o visitantes oficiales. Se trata de compensar la labor de quienes están expuestos a un riesgo directo y mayor, está previsto a favor de una élite policial especializada. Apunta que las funciones desempeñadas por el demandante no le dan derecho al reconocimiento del sobresueldo porque no implican un mayor riesgo a su integridad. Reitera que el actor debió acreditar el tipo de funciones realizadas, lo que no hizo, por lo que lo resuelto se basa en una presunción. Expone que lo resuelto desvirtúa la finalidad del incentivo y que el órgano jurisdiccional se arrogó competencias administrativas conferidas a la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Sostiene que no se presentan condiciones de paridad que hagan posible considerar lesionada la garantía de igualdad salarial. En otro orden de ideas, protesta una indebida interpretación del artículo 565 del Código de Trabajo al ordenar el pago de intereses desde el momento en que debieron cancelarse los rubros y hasta su efectivo pago pero a su vez se concede la indexación sobre los extremos principales, desde un mes antes de la presentación de la demanda y hasta un mes precedente al efectivo pago.  Asevera que dicho artículo -el 565- es aplicable únicamente cuando la misma sentencia condena al pago de una obligación dineraria, es decir, cuando la sentencia ordena el pago de una suma específica. De esta forma, como la condena no es al pago de una suma específica, no sería procedente otorgar la indexación, sino únicamente lo correspondiente a intereses. Refiere a la interpretación realizada por la Sala Primera de la Corte, en el sentido de que resulta improcedente el pago de intereses e indexación sobre un mismo rubro. Finalmente, el recurrente arguye que no se ponderó la aplicación del inciso 1), del canon 563 del Código de Trabajo, conforme al cual debe eximirse del pago de las costas a la parte vencida que haya procedido con evidente buena fe, como es el caso de su representado. Arguye que, en caso de mantenerse la condenatoria, las costas personales deben ser fijadas prudencialmente. Solicita que se revoque el fallo y se declare sin lugar la demanda.\nIII.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: En primer lugar, el recurrente sostiene que el accionante debió acreditar la realización de las funciones policiales que dan lugar al reconocimiento del sobresueldo por operaciones de alto riesgo; sin embargo, omite señalar cuáles serían las razones por las cuales el criterio del Juzgado, en cuanto a la distribución de las cargas probatorias en esta materia, resulta contrario a derecho. Sobre el particular no se plantea ningún reproche y esa fue la razón invocada en la sentencia recurrida para considerar que la carga probatoria se desplazaba hacia el demandado, correspondiéndole a este acreditar las verdaderas funciones cumplidas por el demandante. No otra cosa se colige de lo explicado en el siguiente sentido: “En el caso de que el representante de la entidad estatal considerara que el actor no realizaba labores que ameritaban el pago del rubro del alto riesgo policial, debía ser la parte patronal quien lo acreditara, pues cuenta con todos los medios para poder acreditar cuáles son las funciones que se le han asignado al aquí actor” (Sic). Así las cosas, el recurrente debió exponer las razones por las cuales ese criterio no es correcto, a efecto de poder determinar si al actor le competía o no la carga de la prueba de los hechos en discusión y si cumplió o no con esta. No obstante, como se dijo, en el recurso solo se indica que a este le tocaba probar la realización de las funciones que dan derecho al reconocimiento del incentivo por operaciones de alto riesgo, lo que impide desplazar la razón dada por el Juzgado. En consecuencia, el reproche relativo a la carga probatoria no es admisible. El representante del Estado también sostiene que se incurrió en una valoración indebida de los elementos probatorios, mas no precisa cuáles fueron las pruebas indebidamente valoradas y la forma de la inadecuada ponderación, lo que torna inadmisible el reproche (artículo 590, Código de Trabajo). Por otra parte, se acusa una indebida aplicación de lo normado en los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas, en tanto no se colige que las funciones de ese cuerpo policial correspondan con las previstas para la concesión del incentivo por operaciones de alto riesgo. Ese tema particular ha sido objeto de reiterado análisis por parte de este órgano jurisdiccional y se han emitido reiterados pronunciamientos relacionados con las condiciones de igualdad en que se encuentran las personas integrantes del Servicio Nacional de Guardacostas y las fuerzas de policía respecto de las cuales se originó el sobresueldo. En ese expreso sentido, se ha indicado: “El tribunal en su sentencia determinó que no le correspondía al actor el pago del plus por operaciones de alto riesgo, dado que este no se encontraba dentro de los funcionarios contemplados por los numerales 21 y 22 de la Ley n° 7410. Según consta, el incentivo que solicita el actor, fue creado por la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo n° 5878 de la sesión extraordinaria 03-200 del 10 de abril de 2000, …El plus salarial en discusión se delineó para fomentar la incorporación de efectivos en las fuerzas policiales y al mismo tiempo, retribuirlos adicionalmente por el peligro intrínseco al cumplimiento de sus funciones. Por último, el citado acuerdo dispuso sus afectos para aquellos oficiales cuyas competencias y funciones estuviesen inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. Las normas invocadas por el acuerdo, regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural… Como puede verse, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales, viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estos funcionarios son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y vida, con el fin de mantener el orden público y garantizar la de seguridad de los habitantes del país. La Ley n.° 8000 denominada 'Creación del Servicio Nacional de Guardacostas' estableció ese departamento como un cuerpo integrante de la fuerza pública, especializado en el resguardo de las aguas territoriales, la plataforma continental, el zócalo insular y los mares adyacentes (art. 1) …Del mismo modo, ese conjunto de disposiciones equiparó las competencias y facultades del servicio de guardacostas a las de los restantes cuerpos instaurados por la Ley General de Policía. En este sentido conviene traer a colación lo establecido en el ordinal 3°: 'El personal del Servicio, para desarrollar sus funciones, tendrá en tierra las mismas competencias y facultades policiales que los otros cuerpos definidos en la Ley General de Policía, n.° 7410 del 26 de mayo de 1994'. A la luz de esta relación de normas, es fácil visualizar que los oficiales del servicio de guardacostas cuentan con las atribuciones y poderes necesarios para llevar a cabo las mismas funciones que la legislación dispuso para la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural, es decir, sus labores se encuentran enmarcadas en el canon 22 de la Ley General de Policía… entre estos cuerpos existe una compatibilidad de tareas, que simplemente se diferencian por la modalidad en que son ejecutadas, a saber, la guardia rural y civil en tierra firme y, el servicio de guardacostas en las aguas del Estado. Por otra parte, es un hecho público y notorio, que los guardacostas enfrentan en la actualidad grandes peligros en el desempeño de sus funciones, propiciados por la lucha contra el narcotráfico y la defensa de los recursos naturales del país. De tal manera, que también, se encuentren expuestos a un riesgo semejante al previsto para los restantes funcionarios policiales del país. También, que este cuerpo no fue contemplado de manera expresa por el acuerdo de la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria, ya que su ley de creación (Ley n.° 8000) entró en vigencia con posterioridad a su promulgación. Sin embargo, si observamos los motivos de esa norma, es claro que los juicios de hecho y de derecho, que dieron pie a esa disposición, son análogos a las condiciones de trabajo del accionante. De este modo, al presentarse igualdad de razón y causa (aplicación de los cánones 33 de la Carta Magna, 11 y 12 del Código Civil), por existir equidad de condiciones entre los miembros de los cuerpos policiales de la guardia de asistencia rural, guardia pública y el servicio de guardacostas, debe reconocerse a favor del gestionante el plus por Operaciones de Alto Riesgo”. (Sic., sentencia 59, de las 10:45 horas del 23 de enero de 2013). Lo transcrito también descarta una aplicación incorrecta del principio de igualdad, en tanto se ha considerado que las condiciones entre una fuerza policial y otra no admiten diferencias en torno al ejercicio de funciones que dan base al reconocimiento del sobresueldo. Por esa misma razón, no se estima que medie una invasión de las competencias administrativas, sino la correcta aplicación de la normativa creadora de un incentivo, en atención al principio de igualdad salarial. El recurrente arguye que el plus por operaciones de alto riesgo se previó para un cuerpo de policía élite, destinado a realizar allanamientos, atender situaciones de crisis, ejecutar acciones antiterroristas y dar protección a figuras públicas o visitantes oficiales. Sin embargo, su planteamiento decae en cuanto el acuerdo por el cual se aprobó la creación del incentivo, en forma expresa, señaló: “Comunicar al Ministerio de Seguridad Pública, que se establece la valoración del incentivo de 'Operaciones de Alto Riesgo' en un monto de ¢3.500 para aquellos funcionarios cuyas competencias y funciones están enmarcadas en los artículos 21° y 22° de la Ley N° 7410, que ocupen puestos policiales. Este incremento se revalorará de conformidad con los ajustes en el costo de la vida decretados por el Poder Ejecutivo”. (Sic). Como se observa, el parámetro fue la realización de funciones policiales y competencias reguladas en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía y no la situación invocada por el recurrente. El incentivo se estableció para todas las personas servidoras policiales cuyas funciones se enmarcan en los supuestos de los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, ante la posibilidad de que pudieran ser llamados a realizar el tipo de tareas que refiere el recurrente, pero no porque estuvieran ejerciendo ese tipo de labores de forma permanente y continua; las cuales, en todo caso, por su naturaleza, no presentan esos caracteres de continuidad y permanencia. Así las cosas, las personas integrantes de la policía de Guardacostas, al tener asignadas funciones equiparables a las reguladas en esos artículos 21 y 22 relacionados, también pueden ser requeridos para la realización de esas actividades especiales y más riesgosas, que no son exclusivas de suceder en tierra. Por otra parte, tampoco se observa la desaplicación del artículo 19 del Reglamento a la Ley del Servicio Nacional de Guardacostas, que, a texto expreso, indica: “Ser (sic) considerado como personal técnico - policial, de conformidad con el artículo 22 de la Ley N (sic) 8000, así como las funciones de cada uno de ellos, los que a continuación se detallan: /Agente Guardacostas I. Ejecuta labores policiales-náuticas de nivel básico, solicitadas por sus superiores con el propósito de brindar el soporte operativo que el servicio requiere, en las áreas de navegación, técnica y ambiental.” Tal regulación no desplaza ni excluye las competencias reguladas en la Ley reglamentada, ni separa al actor, como Suboficial de Guardacostas II, del ejercicio de labores policiales. De esa argumentación no se sigue que el demandante esté exento de realizar las funciones de policía referidas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. Por último, debe señalarse que la circunstancia de que al actor se le reconozca el sobresueldo por riesgo policial no excluye la posibilidad de que se le otorgue este otro incentivo, en tanto uno y otro compensan factores diferentes.\nIV.- DEL PAGO DE INTERESES CONJUNTAMENTE CON LA INDEXACIÓN: El recurrente protesta la condena al pago de intereses conjuntamente con la indexación porque en su criterio el reconocimiento de ambos implicaría solventar por partida doble la devaluación monetaria y una ventaja económica indebida, porque los intereses  incorporan el componente de depreciación o inflación que actualiza el valor de la moneda. Este argumento no es acertado. En relación con la distinción entre ambos rubros -indexación e intereses- ya la jurisprudencia de esta Sala ha mencionado las razones por las cuales uno y otro retribuyen aspectos monetarios distintos y en esa medida se justifica su reconocimiento conjunto. Sobre este tema, ha dicho la Sala que al tenor del artículo 706 del Código Civil, los intereses corresponden al resarcimiento ocasionado por la falta de cumplimiento de una obligación en dinero y la consiguiente imposibilidad de disponer del capital. A diferencia de ello, la indexación ataca el problema inflacionario que se produce con el tiempo y que causa la depreciación y pérdida de rendimiento de la moneda, reduciendo el contenido de la obligación principal. En otras palabras, la indexación se prevé para compensar la pérdida del valor del dinero ocurrida por el transcurso del tiempo en relación con la inflación y, como se apuntó, los intereses compensan el costo de oportunidad, por no haberse podido disponer del dinero en forma oportuna; cabe agregar que la indexación únicamente procederá sobre obligaciones en dinero puras o de valor debidamente liquidadas, lo que no implica, como menciona el recurrente, que  se deba tratar de una suma específica.  Tal interpretación implicaría el desconocimiento de ese derecho cuando se trate de obligaciones dinerarias sucesivas; y esa limitación no la establece el artículo 565 acusado de infringido. Como puede extraerse de lo anterior, ambas figuras poseen una naturaleza disímil. Ciertamente, tratándose de la indexación esta no puede realizarse sobre los intereses generados por la deuda, toda vez que implicaría convertir en más gravosa la condena del accionado, pues pesaría sobre la parte demandada el reconocimiento de un beneficio inexistente sobre los intereses generados, lo que a la postre podría derivar en dos situaciones prohibidas por nuestro ordenamiento jurídico, sea incorporar intereses legales al capital o bien, cobrar intereses sobre los mismos intereses, lo que sin duda supondría la presencia de un enriquecimiento ilegítimo; pero ello es bastante distinto a negar la posibilidad de que una deuda no cancelada en forma oportuna, genere para el deudor moroso la obligación de pagar ambas formas de resarcimiento (en este sentido puede consultarse el voto de esta Sala n.° 1041 de las 10:20 horas del 23 de septiembre de 2015). Por esta razón, independientemente de la jurisprudencia de la Sala Primera a que hace mención el recurrente, esta Sala ha mantenido este  criterio jurídico desde hace varios años y no existe ningún razón legal para variarlo. Además, la normativa laboral vigente – artículo 565 del Código de Trabajo, señalado como violado- expresamente contempla esas dos formas de indemnización en toda sentencia que condene a pagar una obligación dineraria, por lo que no pudo haber incurrido el Tribunal en los yerros de interpretación que se aducen. Por ende, en cuanto a estos rubros los agravios tampoco merecen ser atendidos.\nV.- SOBRE LAS COSTAS: La representación estatal pretende también que se revoque la condena en costas que le fue impuesta, pues estima que su representado ha procedido con evidente buena fe. No obstante, a juicio de la Sala no es procedente la exoneración pretendida, pues no se está en alguno de los supuestos del artículo 563 del Código de Trabajo, nótese que el actor tuvo que acudir al proceso judicial en reclamo de derechos legítimos, respecto de los cuales la parte demandada ha mostrado oposición incluso en esta fase, a pesar de haberse resuelto que la situación del accionante se ajusta a los supuestos de las regulaciones pertinentes en cuanto al reconocimiento del incentivo. Aunado a ello, la Sala ya ha resuelto asuntos similares al presente, en los cuales se le ha expuesto a la representación estatal las razones por las cuales el agravio que ahora plantea, acerca de la improcedencia del pago del sobresueldo de alto riesgo a quienes se desempeñen en el Servicio Nacional de Guardacostas, deviene improcedente. Por otro lado, la parte recurrente solicita que este rubro sea fijado prudencialmente y no porcentualmente. No lleva razón quien recurre en su reclamo, pues el asunto conlleva una pretensión inestimable con trascendencia económica, a saber el reconocimiento del incentivo por operaciones de alto riesgo a favor del actor, desde su ingreso a laborar como oficial de guardacostas y mientras se mantenga en el puesto, por cual, lo correcto es resolver conforme lo estipulado en el ordinal 562 del Código de Trabajo. Dicho numeral, en lo que resulta de interés, establece: \"En los asuntos inestimables en que hubiera trascendencia económica se hará la fijación con base en el monto resultante hasta la firmeza de la sentencia y, si a consecuencia del proceso se siguiera generando en el futuro el resultado económico, podrá agregarse al monto fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento (50%)...\" (Énfasis suplido). De esta manera, procede mantener la condenatoria en costas personales en un 15% sobre las sumas adeudadas. No obstante, con respecto a las consecuencias económicas futuras, no cabría agregar a la suma resultante del porcentaje fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento adicional, a partir de la firmeza del fallo; toda vez que ello no fue dispuesto por la persona juzgadora de primera instancia. Aunado a que tampoco es un aspecto impugnado ante esta Sala. A mayor abundamiento, no se podría ordenar de tal forma porque implicaría reformar lo resuelto en perjuicio del único recurrente. No obstante, procede aclarar el fallo recurrido en cuanto a que las costas personales deben fijarse en un 15% de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia.\nVI.- CONSIDERACIONES FINALES: Por las razones antes expuesta, lo procedente es declarar sin lugar el recurso presentado por la parte demandada y aclarar que las costas personales se fijan en un 15% de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia. \nPOR TANTO:\n  Se declara sin lugar el recurso. Se aclara que las costas personales se fijan en un quince por ciento de las sumas adeudadas hasta la firmeza de la sentencia.\n \n \n \nOrlando Aguirre Gómez\n \n \n \nLuis Porfirio Sánchez Rodríguez               Jorge Enrique Olaso Álvarez \n \n  \n \nRoxana Chacón Artavia                                    Rodrigo Campos Esquivel\n   \n \nRes: 2021001066\nMLONGAN/wdcerdas\n1\nEXP: 190003310942LA\n\n \n\n Teléfonos: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsímile: 2295-3009. Correos Electrónicos: imoralesl@poder-judicial.go.cr. y  jmolinab@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:23:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SUPREME COURT OF JUSTICE\nSECOND CHAMBER\n \n\nExp: 19-000331-0942-LA\nRes: 2021-001066\nSECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hundred hours on the thirteenth of May of two thousand twenty-one.\nOrdinary proceeding established before the Civil and Labor Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, by [Name 001], single, coast guard officer, resident of Guanacaste; against the STATE, represented by its deputy solicitor, attorney Álvaro Fonseca Vargas, married, attorney, resident of Cartago. Both, of legal age.\nMagistrate Sánchez Rodríguez writes; and,\nWHEREAS:\nI.- BACKGROUND: The plaintiff filed the claim to order the State to pay him the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive, the differences that such recognition generates in year-end bonuses (aguinaldos), vacations, school salary (salario escolar), and employee-employer contributions, interest, and both costs. The defendant party answered in negative terms and raised the defense of lack of right. The Labor Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, through judgment number 111, at 6:48 a.m. on March 24, 2020, declared the claim with merit. It ordered the defendant to pay the plaintiff the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive from the beginning of his employment relationship with the Ministry of Public Security and going forward, as well as the corresponding salary differences. It also ordered it to pay interest and the indexation (indexación) of the sums owed. It imposed costs and set personal costs at 15% of the total award.\nII.- GRIEVANCES: The state's representative solicitor expresses disagreement regarding the order to pay the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive. He states that the Court did not carry out a proper assessment of the evidence provided and incurred an erroneous application of Articles 1, 2, and 3 of the Law for the Creation of the National Coast Guard Service and a lack of application of provision 19 of the regulation to that law. He notes that the documentary evidence provided was not assessed and it was concluded that the plaintiff performs high-risk functions, when there is no evidentiary element from which it follows that he executes that type of work. It is only argued that, based on Articles 1, 2, and 3 of the Law, the tasks are comparable to those regulated in Articles 21 and 22 of the General Police Law. He alleges that from article 19 of the regulation, it does not follow that Subofficials II (boat operators), perform high-risk operations, in such a way that it would be possible to grant the plaintiff the bonus (sobresueldo). He argues that the plaintiff had to demonstrate the continuous execution of high-danger tasks and not his represented entity. He insists that the referenced regulations do not allow one to conclude in the manner that the Court did and that it was up to the claimant to prove the facts underlying his claim. He says that the coast guard function includes police-natured tasks, but not necessarily high-risk ones, under the terms regulated in official communication STAP 683-2000, so the evidence demonstrating such a fact should have been provided. He adds that personnel who perform police functions are recognized the police risk incentive (incentivo por riesgo policial), given the dangerousness of the tasks and the risk to physical integrity. He proposes that this incentive is recognized for all police personnel who execute tasks of that nature, while the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive is only for those who execute tasks that imply a greater risk. The bonus (sobresueldo) was provided for members of the police forces who perform functions as such, duly appointed to the positions regulated in provisions 21 and 22 of the General Police Law, who participate in highly risky operations such as raids (allanamientos), crisis situations, counter-terrorist actions, and protection of public figures or official visitors. It is about compensating the work of those who are exposed to a direct and greater risk; it is provided for a specialized police elite. He points out that the functions performed by the defendant do not give him the right to recognition of the bonus (sobresueldo) because they do not imply a greater risk to his integrity. He reiterates that the plaintiff had to prove the type of functions performed, which he did not do, so the decision is based on a presumption. He states that the decision distorts the purpose of the incentive and that the jurisdictional body arrogated administrative powers granted to the Technical Secretariat of the Budgetary Authority. He maintains that parity conditions do not exist that make it possible to consider the guarantee of salary equality violated. In another line of argument, he protests an improper interpretation of Article 565 of the Labor Code by ordering the payment of interest from the moment the items should have been paid and until their effective payment, but at the same time granting indexation (indexación) on the principal items, from one month before the filing of the claim and until one month prior to effective payment. He asserts that said article - 565 - is applicable only when the same judgment orders the payment of a monetary obligation, that is, when the judgment orders the payment of a specific sum. Thus, since the judgment is not for the payment of a specific sum, granting indexation (indexación) would not be appropriate, but rather only the corresponding interest. He refers to the interpretation made by the First Chamber of the Court, in the sense that the payment of interest and indexation (indexación) on the same item is inappropriate. Finally, the appellant argues that the application of subsection 1), of statute 563 of the Labor Code was not weighed, according to which the losing party who has proceeded with evident good faith, as is the case of his represented entity, must be exempted from paying costs. He argues that, if the award is upheld, personal costs must be fixed prudentially. He requests that the ruling be revoked and the claim be dismissed.\nIII.- ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE: Firstly, the appellant maintains that the plaintiff had to prove the performance of the police functions that give rise to the recognition of the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) bonus (sobresueldo); however, he omits to indicate what the reasons would be why the Court's criterion, regarding the distribution of the evidentiary burdens in this matter, is contrary to law. On this point, no reproach is raised, and that was the reason invoked in the appealed judgment to consider that the burden of proof shifted to the defendant, making it incumbent upon the latter to prove the true functions performed by the plaintiff. Nothing else is inferred from the explanation given in the following sense: \"In the event that the representative of the state entity considered that the actor did not perform tasks that warranted the payment of the police high-risk item, it was the employer who had to prove it, as it has all the means to be able to prove what functions have been assigned to the plaintiff here\" (Sic). Thus, the appellant had to expose the reasons why that criterion is not correct, in order to determine whether or not the plaintiff was responsible for the burden of proof of the facts in dispute and whether or not he complied with it. However, as stated, the appeal only indicates that it was up to the latter to prove the performance of the functions that give the right to recognition of the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive, which prevents displacing the reason given by the Court. Consequently, the reproach regarding the evidentiary burden is not admissible. The representative of the State also maintains that an undue assessment of the evidentiary elements was incurred, but does not specify which evidence was improperly assessed and the form of the inadequate weighing, which renders the reproach inadmissible (Article 590, Labor Code). On the other hand, an improper application of the provisions in Articles 1, 2, and 3 of the Law for the Creation of the National Coast Guard Service is accused, insofar as it is not inferred that the functions of that police body correspond to those provided for granting the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive. That particular topic has been the subject of repeated analysis by this jurisdictional body, and repeated pronouncements have been issued related to the conditions of equality in which the members of the National Coast Guard Service and the police forces for which the bonus (sobresueldo) originated find themselves. In that express sense, it has been indicated: \"The tribunal in its judgment determined that the payment of the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) plus did not correspond to the plaintiff, given that he was not among the officials contemplated by provisions 21 and 22 of Law n° 7410. According to the record, the incentive that the plaintiff requests was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in its agreement n° 5878 of the extraordinary session 03-200 of April 10, 2000, …The salary plus (plus salarial) in discussion was outlined to promote the incorporation of personnel into the police forces and, at the same time, to additionally compensate them for the intrinsic danger in fulfilling their functions. Finally, the cited agreement provided its effects for those officials whose competencies and functions were immersed in Articles 21 and 22 of the General Police Law. The norms invoked by the agreement regulate the tasks and attributions of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard… As can be seen, the intention to cover the members of these two police bodies with a bonus (sobresueldo) comes as a function of the nature of their tasks, since it is undeniable that these officials are the ones who, in the first instance, compromise their personal integrity and life, in order to maintain public order and guarantee the security of the country's inhabitants. Law n.° 8000 called 'Creation of the National Coast Guard Service' established that department as an integral body of the public force, specialized in the safeguarding of territorial waters, the continental shelf, the insular shelf, and adjacent seas (art. 1) …In the same way, that set of provisions equated the competencies and powers of the coast guard service to those of the other bodies established by the General Police Law. In this sense, it is appropriate to bring up what is established in ordinal 3°: 'The personnel of the Service, to carry out their functions, shall have on land the same police competencies and powers as the other bodies defined in the General Police Law, n.° 7410 of May 26, 1994'. In light of this relationship of norms, it is easy to visualize that the officials of the coast guard service have the attributions and powers necessary to carry out the same functions that the legislation provided for the Civil Guard and the Rural Assistance Guard, that is, their tasks are framed within statute 22 of the General Police Law… between these bodies there is a compatibility of tasks, which are simply differentiated by the modality in which they are executed, namely, the rural and civil guard on solid ground and the coast guard service in State waters. On the other hand, it is a public and notorious fact that coast guards currently face great dangers in the performance of their duties, caused by the fight against drug trafficking and the defense of the country's natural resources. Thus, they are also exposed to a risk similar to that foreseen for the country's other police officials. Also, that this body was not expressly contemplated by the agreement of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, since its law of creation (Law n.° 8000) came into force after its promulgation. However, if we observe the reasons for that rule, it is clear that the judgments of fact and law that gave rise to that provision are analogous to the plaintiff's working conditions. Thus, when equality of reason and cause is presented (application of statutes 33 of the Magna Carta, 11 and 12 of the Civil Code), because there is equity of conditions between the members of the police bodies of the rural assistance guard, public guard, and the coast guard service, the High-Risk Operations plus must be recognized in favor of the petitioner\". (Sic., judgment 59, at 10:45 a.m. on January 23, 2013). The transcribed text also discards an incorrect application of the principle of equality, insofar as it has been considered that the conditions between one police force and another do not admit differences regarding the exercise of functions that give basis for the recognition of the bonus (sobresueldo). For that same reason, it is not considered that there is an invasion of administrative competencies, but rather the correct application of the regulations creating an incentive, in attention to the principle of salary equality. The appellant argues that the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) plus was provided for an elite police body, destined to carry out raids (allanamientos), attend to crisis situations, execute counter-terrorist actions, and provide protection to public figures or official visitors. However, his approach declines in that the agreement by which the creation of the incentive was approved, expressly, stated: \"Communicate to the Ministry of Public Security that the valuation of the 'High-Risk Operations' (Operaciones de Alto Riesgo) incentive is established in an amount of ¢3,500 for those officials whose competencies and functions are framed in Articles 21° and 22° of Law N° 7410, who hold police positions. This increase will be re-valued in accordance with the cost of living adjustments decreed by the Executive Branch\". (Sic). As observed, the parameter was the performance of police functions and competencies regulated in provisions 21 and 22 of the General Police Law and not the situation invoked by the appellant. The incentive was established for all police service personnel whose functions are framed in the assumptions of Articles 21 and 22 of the General Police Law, given the possibility that they could be called to perform the type of tasks to which the appellant refers, but not because they were exercising that type of work permanently and continuously; which, in any case, by their nature, do not present those characteristics of continuity and permanence. Thus, the members of the Coast Guard police, having assigned functions comparable to those regulated in those related Articles 21 and 22, may also be required to carry out those special and riskier activities, which are not exclusive to occurring on land. On the other hand, the non-application of Article 19 of the Regulation to the Law of the National Coast Guard Service is not observed either, which, verbatim, indicates: \"Be (sic) considered as technical-police personnel, in accordance with Article 22 of Law N (sic) 8000, as well as the functions of each of them, which are detailed below: /Coast Guard Agent I. Executes basic-level nautical-police tasks, requested by their superiors with the purpose of providing the operational support that the service requires, in the areas of navigation, technical, and environmental.\" Such regulation does not displace or exclude the competencies regulated in the regulated Law, nor does it separate the plaintiff, as Coast Guard Subofficial II, from the exercise of police work. From that argument it does not follow that the plaintiff is exempt from performing the police functions referred to in Articles 21 and 22 of the General Police Law. Finally, it must be noted that the circumstance that the plaintiff is recognized the police risk bonus (sobresueldo) does not exclude the possibility that he be granted this other incentive, insofar as one and the other compensate different factors.\nIV.- REGARDING THE PAYMENT OF INTEREST JOINTLY WITH INDEXATION: The appellant protests the judgment for payment of interest jointly with indexation (indexación) because in his view, recognizing both would imply settling monetary devaluation twice and an undue economic advantage, because interest incorporates the depreciation or inflation component that updates the value of the currency. This argument is not correct. In relation to the distinction between both items -indexation (indexación) and interest- the jurisprudence of this Chamber has already mentioned the reasons why one and the other compensate distinct monetary aspects, and to that extent, their joint recognition is justified. On this topic, the Chamber has said that under the terms of Article 706 of the Civil Code, interest corresponds to the compensation caused by the failure to fulfill a monetary obligation and the consequent impossibility of disposing of the capital. In contrast to this, indexation (indexación) attacks the inflationary problem that occurs over time and that causes the depreciation and loss of the currency's yield, reducing the content of the principal obligation. In other words, indexation (indexación) is provided to compensate for the loss of money value occurring due to the passage of time in relation to inflation, and, as noted, interest compensates for the opportunity cost, for not having been able to dispose of the money in a timely manner; it should be added that indexation (indexación) will only proceed on pure or duly liquidated value monetary obligations, which does not imply, as the appellant mentions, that it must be a specific sum. Such an interpretation would imply the disregard of that right when successive monetary obligations are involved; and that limitation is not established by the accused Article 565. As can be extracted from the above, both figures possess a dissimilar nature. Certainly, in the case of indexation (indexación), this cannot be performed on the interest generated by the debt, since it would imply making the judgment against the defendant more burdensome, as the recognition of a non-existent benefit on the generated interest would weigh on the defendant party, which in the end could derive into two situations prohibited by our legal system, namely incorporating legal interest into the capital or, charging interest on the interest itself, which would undoubtedly imply the presence of illegitimate enrichment; but that is quite different from denying the possibility that a debt not paid in a timely manner generates for the delinquent debtor the obligation to pay both forms of compensation (in this sense, vote of this Chamber n.° 1041 at 10:20 a.m. on September 23, 2015, can be consulted). For this reason, independently of the jurisprudence of the First Chamber to which the appellant refers, this Chamber has maintained this legal criterion for several years, and there is no legal reason to vary it. Furthermore, the current labor regulations – Article 565 of the Labor Code, cited as violated – expressly contemplates those two forms of compensation in every judgment that orders the payment of a monetary obligation, so the Court could not have incurred the interpretation errors that are alleged. Therefore, regarding these items, the grievances also do not merit being addressed.\nV.- REGARDING COSTS: The state representation also seeks to revoke the judgment for costs imposed on it, as it estimates that its represented entity has proceeded with evident good faith. However, in the Chamber's judgment, the sought exoneration is not appropriate, as this is not one of the assumptions of Article 563 of the Labor Code; note that the plaintiff had to resort to the judicial process in claim of legitimate rights, regarding which the defendant party has shown opposition even in this phase, despite having been resolved that the plaintiff's situation conforms to the assumptions of the pertinent regulations regarding the recognition of the incentive. Added to this, the Chamber has already resolved matters similar to the present one, in which the reasons why the grievance that is now raised, about the inappropriateness of paying the high-risk bonus (sobresueldo) to those who work in the National Coast Guard Service, have been explained to the state representation, become inappropriate. On the other hand, the appellant party requests that this item be fixed prudentially and not as a percentage. The appellant is not right in its complaint, because the matter entails an inestimable claim with economic significance, namely the recognition of the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive in favor of the plaintiff, from his entry to work as a coast guard officer and as long as he remains in the position, therefore, the correct course is to resolve as stipulated in ordinal 562 of the Labor Code. Said provision, in what is of interest, establishes: \"In inestimable matters in which there is economic significance, the fixing shall be done based on the resulting amount until the judgment becomes final and, if as a consequence of the process the economic result continues to be generated in the future, up to fifty percent (50%) may be added to the fixed amount, according to prudential criteria...\" (Emphasis supplied). In this way, it is appropriate to maintain the judgment for personal costs at 15% on the sums owed. However, with respect to the future economic consequences, it would not be appropriate to add to the sum resulting from the fixed percentage, according to prudential criteria, up to an additional fifty percent, from the time the ruling becomes final; given that this was not ordered by the first-instance judge. Added to the fact that it is also not an aspect challenged before this Chamber. Furthermore, it could not be ordered in such a way because it would imply reforming what was resolved to the detriment of the sole appellant. However, it is appropriate to clarify the appealed ruling in that personal costs must be set at 15% of the sums owed until the judgment becomes final.\nVI.- FINAL CONSIDERATIONS: For the reasons set forth above, the appropriate course is to declare without merit the appeal presented by the defendant party and to clarify that personal costs are set at 15% of the sums owed until the judgment becomes final.\nTHEREFORE:\n The appeal is declared without merit. It is clarified that personal costs are set at fifteen percent of the sums owed until the judgment becomes final.\n \n \n \nOrlando Aguirre Gómez\n \n \n \nLuis Porfirio Sánchez Rodríguez                 Jorge Enrique Olaso Álvarez\n \n  \n \nRoxana Chacón Artavia                                           Rodrigo Campos Esquivel\n   \n \nRes: 2021001066\nMLONGAN/wdcerdas\n1\nEXP: 190003310942LA\n\n \n\nTelephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2295-3009. Electronic Mails: imoralesl@poder-judicial.go.cr. and  jmolinab@poder-judicial.go.cr\n\nIs faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:23:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}