{
  "id": "nexus-sen-1-0005-826683",
  "citation": "Res. 00619-2013 Sala Segunda de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia de homologación salarial en el Tribunal Ambiental Administrativo",
  "title_en": "Salary Homologation Denied for Environmental Administrative Tribunal Staff",
  "summary_es": "La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia confirma la sentencia del Tribunal de Trabajo que declaró sin lugar la demanda de un funcionario del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) que solicitaba la homologación de su salario al de un Juez 1 del Poder Judicial, con base en el artículo 4 del Decreto Ejecutivo n.º 34136-MINAE. La Sala determina que dicha norma, que equiparaba las remuneraciones del personal del TAA con las del Poder Judicial, fue derogada y que, en todo caso, el MINAE se extralimitó en sus potestades reglamentarias al conceder beneficios salariales por decreto ejecutivo, vulnerando el principio de legalidad presupuestaria. Además, el demandante no tenía un derecho adquirido, pues la homologación era una mera expectativa de derecho sujeta a autorizaciones. El puesto del actor pertenecía al Régimen de Servicio Civil, cuyo régimen salarial no podía ser modificado por un decreto. Se resuelve sin especial condena en costas por la buena fe del litigante.",
  "summary_en": "The Second Chamber of the Supreme Court upholds the Labor Court's decision denying the claim of an employee of the Environmental Administrative Tribunal (TAA) who sought salary homologation to that of a Judicial Branch Judge, based on Article 4 of Executive Decree No. 34136-MINAE. The Chamber finds that the provision, which equated TAA staff salaries with those of the Judicial Branch, was repealed and that MINAE exceeded its regulatory powers by granting salary benefits via executive decree, violating the principle of budgetary legality. The plaintiff had no acquired right, as the homologation was a mere expectation subject to approvals. The plaintiff's position fell under the Civil Service Regime, which cannot be modified by decree. No special costs are awarded due to the plaintiff's good faith.",
  "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte",
  "date": "07/06/2013",
  "year": "2013",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "homologación salarial",
    "Tribunal Ambiental Administrativo (TAA)",
    "Decreto Ejecutivo 34136-MINAE",
    "principio de legalidad presupuestaria",
    "derecho adquirido",
    "Régimen de Servicio Civil",
    "expectativa de derecho",
    "extralimitación de potestades reglamentarias"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Artículo 4, párrafo segundo",
      "law": "Decreto Ejecutivo 34136-MINAE"
    },
    {
      "article": "Artículo 1",
      "law": "Decreto Ejecutivo 36035-MINAE"
    },
    {
      "article": "Artículo 103",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente"
    },
    {
      "article": "Artículos 11 y 34",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Artículo 494",
      "law": "Código de Trabajo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "homologación salarial",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "Decreto Ejecutivo 34136-MINAE",
    "principio de legalidad presupuestaria",
    "derecho adquirido",
    "Régimen de Servicio Civil",
    "MINAE",
    "Sala Segunda",
    "empleo público",
    "extralimitación de potestades reglamentarias"
  ],
  "keywords_en": [
    "salary homologation",
    "Environmental Administrative Tribunal",
    "Executive Decree 34136-MINAE",
    "principle of budgetary legality",
    "acquired right",
    "Civil Service Regime",
    "MINAE",
    "Second Chamber",
    "public employment",
    "excess of regulatory powers"
  ],
  "excerpt_es": "III.-SOBRE EL CASO CONCRETO: De un análisis minucioso de los autos, se colige que el punto medular para dilucidar la procedencia o no de la homologación salarial pretendida, deviene de la aplicación del párrafo segundo del numeral 4 del Decreto Ejecutivo nº 34136-MINAE. [...] Es claro que todo cambio dentro de la organización interna de un ente ministerial debe reflejarse en el correspondiente presupuesto por ser la norma que autoriza y regula la respectiva erogación. No es posible, como se indicó líneas atrás, desconocer que el presupuesto constituye el límite de acción de cada unidad ministerial y el marco jurídico con base en el cual, finalmente se autoriza el pago. En el caso concreto quedó de manifiesto que el cambio en las categorías salariales de los funcionarios del tribunal no fue presupuestado y prueba de ello es el procedimiento administrativo seguido contra algunos funcionarios de esa cartera ministerial y el cual se anexó al expediente principal. [...] En su defensa, el recurrente invoca la existencia de un derecho adquirido. [...] A la luz de esa definición se colige que el accionante no gozaba de un derecho adquirido. No podría alegar que el citado mecanismo de equiparación, quedó incorporado permanentemente en su relación laboral pues ese beneficio constituyó una mera expectativa de derecho que estaba sujeta a una serie de actos tales como la determinación del puesto similar y las respectivas autorizaciones.",
  "excerpt_en": "III.- ON THE SPECIFIC CASE: From a careful examination of the record, it follows that the core issue for determining whether the requested salary homologation is appropriate stems from the application of the second paragraph of numeral 4 of Executive Decree No. 34136-MINAE. [...] It is clear that any change in the internal organization of a ministerial entity must be reflected in the corresponding budget, as it is the instrument that authorizes and regulates the respective expenditure. It is not possible, as indicated above, to ignore that the budget constitutes the limit for action of each ministerial unit and the legal framework on the basis of which payment is ultimately authorized. In this specific case, it became evident that the change in the salary categories of the tribunal's officials was not budgeted, and proof of this is the administrative proceeding brought against some officials of that ministry, which was attached to the main file. [...] In his defense, the appellant invokes the existence of an acquired right. [...] In light of this definition, it follows that the plaintiff did not have an acquired right. He could not claim that the said equalization mechanism became permanently incorporated into his employment relationship because that benefit constituted a mere expectation of a right that was subject to a series of acts such as the determination of the similar position and the respective authorizations.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The judgment denying the salary homologation claim is upheld, as no acquired right exists and the principle of budgetary legality was violated.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia que declaró sin lugar la demanda de homologación salarial, por no existir derecho adquirido y vulnerarse el principio de legalidad presupuestaria."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "In this specific case, it became evident that the change in the salary categories of the tribunal's officials was not budgeted, and proof of this is the administrative proceeding brought against some officials of that ministry.",
      "quote_es": "En el caso concreto quedó de manifiesto que el cambio en las categorías salariales de los funcionarios del tribunal no fue presupuestado y prueba de ello es el procedimiento administrativo seguido contra algunos funcionarios de esa cartera ministerial."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "MINAE exceeded its regulatory powers by granting salary benefits through an executive decree.",
      "quote_es": "El MINAE se extralimitó en sus potestades reglamentarias al conceder beneficios salariales a través de un decreto ejecutivo."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "In light of this definition, it follows that the plaintiff did not have an acquired right. He could not claim that the said equalization mechanism became permanently incorporated into his employment relationship because that benefit constituted a mere expectation of a right.",
      "quote_es": "A la luz de esa definición se colige que el accionante no gozaba de un derecho adquirido. No podría alegar que el citado mecanismo de equiparación, quedó incorporado permanentemente en su relación laboral pues ese beneficio constituyó una mera expectativa de derecho."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-62353",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 34136-MINAE  Artículo 4, párrafo segundo"
      },
      {
        "target_id": "norm-68231",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 36035-MINAE  Artículo 1"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0005-826683",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Segunda de la Corte\n\nResolución Nº 00619 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 07 de Junio del 2013 a las 10:25\n\nExpediente: 09-000547-0641-LA\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nAnalizado por: SALA SEGUNDA\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Laboral\n\nTema: Exoneración en costas (exención en costas)\n\nSIN ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS EN CASO EN QUE NO PROCEDE HOMOLOGACIÓN DE PUESTO. Tomando en consideración que el actor razonablemente pudo tener la convicción de que le asistía derecho a la equiparación salarial pretendida, debe calificarse como litigante con evidente buena fe y, por ende, procede resolver el asunto sin especial condena en costas. [619-13] \n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Laboral\n\nTema: Derecho adquirido\n\nNO EXISTE DERECHO ADQUIRIDO CON RESPECTO A HOMOLOGACIÓN DE PUESTO DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO AL DE JUEZ  O ABOGADO ASISTENTE DEL PODER JUDICIAL. Al actor se le comunicó que no tenía derecho a la homologación salarial, debido a que la plaza que ocupaba se encontraba cubierta por el Régimen de Servicio Civil, ante lo cual éste invocó la existencia de un derecho adquirido. La Sala concluye que el accionante no gozaba de un derecho adquirido, pues el beneficio constituyó una mera expectativa de derecho que estaba sujeta a una serie de actos y las  respectivas autorizaciones. Su puesto pertenece al Régimen del Servicio Civil en lo que atañe a reclutamiento, selección, clasificación y valoración y aunque pueda pensarse que lo querido por el decreto ejecutivo era la aplicación del principio de igualdad salarial, el medio elegido (decreto ejecutivo) no fue la vía idónea.  [619-13] \n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Laboral\n\nTema: Principio de legalidad presupuestaria\n\nTema: Homologación de puestos\n\nNO PROCEDE HOMOLOGACIÓN DE PUESTO DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO AL DE JUEZ  O ABOGADO ASISTENTE DEL PODER JUDICIAL. PUESTO ES DEL SERVICIO CIVIL. PRINCIPIO DE LEGALIDAD PRESUPUESTARIA. Se está ante una relación de empleo estatutaria donde rige el principio de legalidad presupuestaria, es decir, donde el uso y disposición de los recursos se encuentra supeditado al presupuesto del ente público respectivo. En el caso quedó de manifiesto que el cambio de categorías salariales de los funcionarios del tribunal administrativo no fue presupuestado, de manera que, aunque pueda suponerse que lo querido por el decreto ejecutivo era la aplicación del principio de salario igual a igual trabajo en idénticas condiciones de eficiencia, el MINAE se extralimitó en sus potestades al conceder beneficios salariales a través de un Decreto Ejecutivo (n° 34136, ordinal 4 párrafo segundo, derogado por el artículo 1° del Decreto Ejecutivo n° 36035). [619-13] \n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*090005470641LA*\n\n \n\nCorte Suprema de Justicia\n\nSALA SEGUNDA\n\n\t\n\n \n\nExp: 09-000547-0641-LA\n\nRes: 2013-000619\n\nSALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco minutos del siete de junio de dos mil trece.\n\n          Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, por MAZZ contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto el licenciado José Armando López Baltodano, casado. Todos mayores, abogados y vecinos de Cartago.\n\nRESULTANDO:\n\n          1.-  El actor, en escrito presentado el diez de setiembre de dos mil nueve, promovió la presente acción para que en sentencia se ordenara al demandado “la homologación” de su puesto actual al de juez 1 del Poder Judicial o subsidiariamente al de abogado asistente 3, así como al pago de las diferencias salariales, intereses y ambas costas del proceso.\n\n          2.-  La parte demandada contestó en los términos que indicó en el memorial presentado el quince trece de octubre de dos mil nueve y opuso las excepciones de falta de competencia en razón del territorio, falta de derecho y pago.\n\n          3.-  El juez, licenciado Yuri López Casal, por sentencia de las diez horas diez minutos del cuatro de agosto de dos mil once, dispuso:  \"De conformidad con lo expuesto, se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el demandado únicamente en cuanto a la homologación del puesto pedida por el actor y se rechaza esa excepción con respecto a las demás pretensiones de la demanda. Se rechaza la excepción de pago interpuesta por el demandado. Se declara parcialmente con lugar la presente demanda ordinaria laboral interpuesta por MAZZ contra El Estado y entendiéndose denegada en lo que a continuación no se indique, se declara lo siguiente: 1. Se declara que el actor tiene derecho a que se le reconozca la respectiva homologación de salario equivalente al cargo de Juez 1 del Poder Judicial de la República de Costa Rica; 2. La declaratoria realizada en el punto decisorio 1. anterior regirá, de manera retroactiva, a partir de la publicación del Decreto Ejecutivo Número 341 36-MINAE denominado “Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo”, es decir, a partir del 5 de febrero de 2008; 3. Se ordena al Director del Servicio Civil realizar las gestiones administrativas correspondientes para tener por homologado, desde el punto de vista salarial, el puesto actual del actor, es decir, de Profesional Servicio Civil 3, al puesto a Juez 1 del Poder Judicial de la República de Costa Rica; 4. Se ordena al Departamento de Recursos Humanos del Ministerio del Ambiente y Energía realizar con prontitud los pagos correspondientes adeudados desde la fecha en que se debe tener por realizada la homologación salarial, es decir, desde el 5 de febrero de 2008, y se le ordena que, en adelante, deberá cancelarle al actor, quincena a quincena, el derecho que se la ha reconocido al actor en este proceso; 5. Se condena al Estado al pago de los intereses sobre las sumas condenadas desde el momento en que surgió el derecho a su pago hasta el momento de su efectiva cancelación, al tipo de interés legal establecido en el artículo 1163 del Código Civil; 6. Se condena al demandado a pagarle al actor los extremos indicados anteriormente actualizados al valor presente al momento del pago, en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores para el Área Metropolitana, que lleva el órgano competente de determinar ese porcentaje, cuya fijación se deja para la etapa de ejecución de sentencia y; 7. Se condena al Estado al pago de las costas personales y procesales de este asunto y se fijan las primeras en el veinte por ciento del importe líquido de la condenatoria...\". (Sic)\n\n          4.-  La parte accionada apeló y el Tribunal de Trabajo, Sección Cuarta, del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por las licenciadas Silvia Elena Vargas Soto, Ángela María Garro Morales y Marniee Sissie Guerrero Lobato, por sentencia de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del diecinueve de diciembre de dos mil doce, resolvió:  \"No se observan defectos u omisiones que puedan producir nulidad o indefensión alguna a ninguna de las partes, y en lo que es motivo del recurso se revoca la sentencia, se acoge la falta de derecho y se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.\n\n5.-  La parte accionante formuló recurso para ante esta Sala en memorial presentado el veintiséis de febrero de dos mil trece, el cual se fundamenta en los motivos que se dirán en la parte considerativa.\n\n          6.-  En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.\n\n          Redacta el Magistrado Segura Solís; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n          I.- ANTECEDENTES: El actor acudió a estrados judiciales con el fin de que, por medio de sentencia, se ordene “la homologación” de su puesto al de juez 1 del Poder Judicial o subsidiariamente al de abogado asistente 3 y el pago de las diferencias salariales respectivas. Requirió asimismo se condene al Estado a cancelarle intereses legales y ambas costas del proceso. Relató que desde el 1 de enero de 2005 ocupa una plaza en propiedad en el Tribunal Ambiental Administrativo del Ministerio de Ambiente y Energía contando actualmente con el rango de asistente o profesional 3 del Servicio Civil. Expuso que el Reglamento de Procedimientos de ese órgano establece que: “(…) La retribución de los integrantes de este Tribunal debe ser igual al sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, la del resto del personal deberá equipararse, según el caso, a la de los cargos equivalentes del personal de esos Tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares”. De conformidad con esa normativa y ante la inactividad de la Administración, planteó una solicitud para que se procediera a la equiparación de su cargo, no obstante la misma fue declarada improcedente contraviniendo, según su decir, tanto el decreto mencionado como el informe DRH-97-C de 18 de junio de 1997 donde se recomendaba precisamente la equiparación pretendida (folios 135 a 148). La acción fue contestada negativamente por el Procurador Adjunto, quien opuso las excepciones de pago, falta de derecho y la de incompetencia en razón del territorio la cual fue resuelta interlocutoriamente (folios 203 a 240, 253 y 254). El señor juez de primera instancia declaró parcialmente con lugar la demanda y condenó al Estado a realizar la respectiva homologación salarial de Profesional del Servicio Civil 3 al de Juez 1 a partir del 5 de febrero de 2008. Las sumas adeudadas deberán ser indexadas y sobre ellas han de concederse intereses legales. Estableció las costas a cargo de la parte vencida fijando las personales en el 20% del total de la condenatoria (folios 384 a 403). El representante estatal apeló lo resuelto y la Sección Cuarta del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José revocó ese pronunciamiento para declarar sin lugar la demanda y resolver sin especial condenatoria en costas (folios 407 a 428 y 445 a 451)\n\n          II.- AGRAVIOS DEL RECURRENTE: El actor acude ante esta tercera instancia rogada. Reclama que fueran denegadas sus pretensiones invocándose el principio de legalidad y que el Decreto Ejecutivo nº 34136 había sido derogado. Apunta que ese fue el motivo por el cual se declaró sin lugar la demanda, ello a pesar de que había sido demostrado que las funciones por él desempeñadas como profesional de servicio civil 3 en el Tribunal Administrativo del Servicio Civil  equivalían a las del puesto de Juez 1 del Poder Judicial lo cual quebranta lo estipulado por el canon 57 de la Constitución Política. Explica que la acción fue planteada a principios del año 2009 con base en una norma vigente que, según su decir, fue derogada de mala fe a finales del año 2010 con la promulgación del decreto 36035-MINAE al cual se le dio efectos retroactivos transgrediendo el ordinal 6 de la Ley General de la Administración Pública. Añade que no existe fundamentación jurídica válida para desaplicar una norma para un caso concreto y enfatiza en que ya se ha procedido al pago de diferencias salariales por concepto de homologación de puestos a otros funcionarios de otros tribunales administrativos. Reprocha también que se negara la existencia de derechos adquiridos y de una situación jurídica consolidada bajo el argumento de que la gestión administrativa había sido rechazada. En su opinión esa tesis resulta peligrosa por cuanto los derechos del trabajador quedarían supeditados a la voluntad del patrono. Para respaldar su tesis referente a que la derogatoria de una norma no puede ir en contra de los derechos adquiridos, cita el voto nº 1288 del 16 de setiembre de 2010 de esta Sala. Finalmente discrepa de lo resuelto en cuanto a las costas. Arguye que no procede la exoneración de esos gastos por no existir buena fe por parte del Estado y dado que sus pretensiones resultan procedentes no habría vencimiento recíproco (folios 457 a 468).\n\n          III.-SOBRE EL CASO CONCRETO: De un análisis minucioso de los autos, se colige que el punto medular para dilucidar la procedencia o no de la homologación salarial pretendida, deviene de la aplicación del párrafo segundo del numeral 4 del Decreto Ejecutivo nº 34136-MINAE. Con base en esa norma, el actor -quien se desempeña como Profesional de Servicio Civil 3 dentro del Tribunal Ambiental Administrativo- (folios 53 y 54) requiere que se equipare su salario al percibido por un Juez 1 o en su defecto al de un Abogado Asistente 3, ambos puestos pertenecientes al escalafón del Poder Judicial. Ahora bien, la Ley Orgánica del Ambiente, nº 7554 del 4 de octubre de 1995, en su artículo 103 crea el Tribunal Ambiental Administrativo como órgano desconcentrado del Ministerio del Ambiente y Energía. Esa norma contempla las competencias, integración, obligaciones, procedimiento y principios rectores de esa dependencia pero no contiene regulación alguna relativa al régimen de retribución salarial de sus miembros y de su personal. Es hasta la promulgación del Decreto Ejecutivo nº 34136 del 20 de junio de 2007, publicado en La Gaceta nº 25 del 5 de febrero de 2008, que se emite el Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo el cual señalaba en su ordinal 4 lo siguiente: “Idoneidad, retribución, exclusividad de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo. Los miembros propietarios del Tribunal Ambiental Administrativo, deberán trabajar a tiempo completo y ser personas que, en razón de sus antecedentes, títulos profesionales y reconocida competencia en la materia, sean garantía de imparcialidad y acierto en el desempeño de sus funciones. / La retribución de los integrantes de este Tribunal debe ser igual al sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, la del resto del personal deberá equipararse, según el caso, a la de los cargos equivalentes del personal de esos Tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares”. El párrafo segundo de ese canon fue derogado por el artículo primero del Decreto Ejecutivo nº 36035 del 20 de mayo de 2010, publicado el 30 de junio siguiente. Es decir, la norma que se invoca como sustento de este proceso y que otorga una serie de beneficios salariales a los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo, tuvo vigencia a partir del 5 de febrero de 2008 y hasta el 30 de junio de 2011 siendo que la demanda fue planteada el 9 de setiembre de 2009. El promovente gestionó dos veces en sede administrativa la homologación salarial, sin embargo, su petición fue denegada (folios 31, 55). En ese sentido, la Unidad de Sistematización y Análisis Ocupacional del Servicio Civil ratifica el criterio emanado por la Asesoría Jurídica de la Dirección General de Servicio Civil en el cual se indicó: “(…) se puede afirmar que el “resto del personal” del Tribunal Ambiental Administrativo está cubierto por el Régimen de Servicio Civil, en lo relativo a reclutamiento, selección, clasificación y valoración, porque no se encuentra excluido expresamente por ningún contenido de la Ley No. 7554 y porque el segundo párrafo del artículo 45 del Decreto Ejecutivo No. 34136 no tiene la potencia jurídica para modificar una norma de rango legal en materia de valoración. / No obstante lo anterior, téngase el criterio sujeto a lo que eventualmente la Procuraduría General de la república pueda decir sobre el tema, como órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la Administración Pública y en virtud de referirse a aspectos relacionados con el Erario Público” (oficios SAO-133-2008, AJ-386-2008 visibles a folios 60 a 68). Ante esa opinión, el Coordinador del Área de Análisis Ocupacional del Ministerio del Ambiente y Energía, comunicó al accionante la decisión de no homologar su puesto a una clase propia del Poder Judicial (ver oficio DRH-AO-196-2008 que corre a folios 69 y 70). Ahora, cabe apuntar que si bien es cierto, en materia laboral imperan principios que buscan tutelar al trabajador, como el de primacía de la realidad y del “in dubio pro operario”, no se puede dejar de lado que no se está en presencia de relaciones de empleo privadas, sino estatutarias y que, en este otro campo, rigen principios distintos -principios de derecho público- que incluso, pueden ser contrapuestos a los de aquella especial materia; por lo que, en estos casos, es la propia y especial naturaleza de la relación, la que establece los principios y las reglas a aplicar. Uno de esos principios es precisamente el de legalidad presupuestaria según el cual, el uso y disposición de los recursos se encuentra supeditado al presupuesto del ente público respectivo, de manera que todo gasto, debe estar autorizado presupuestariamente. Sobre este particular principio, esta Sala en el voto número 394, de las 15:04 horas del 31 de mayo de 2006, dispuso: “Las estructuras salariales adquieren carácter normativo, al formar parte de un presupuesto público, en el cual habrá un código para cada destino. Por eso, las modificaciones de las situaciones particulares -la condición de un determinado empleado- se hacen sujetas a una real disponibilidad presupuestaria, y siempre hacia el futuro, a partir de determinado momento, que ya está reglado. Dicho conjunto de herramientas, más las que provengan de una ley o de otra disposición normativa aplicable, funcionan como parte del denominado bloque de legalidad, para el caso, sectorial, y, del que la Administración específica, no puede apartarse (artículo 11 de la Constitución Política, en relación con los numerales 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública)”. (Sobre este tema, pueden consultarse, también entre otras, las sentencias números 134 de las 11:20 horas del 3 de marzo, 160 de las 10:20 horas del 15 de marzo y 984 de las 10:10 horas del 25 de octubre; todas de 2006). En relación con este aspecto específico, la coordinadora del Departamento de Recursos Humanos dirigió un oficio al señor [Nombre 001] de fecha 16 de julio de 2008 donde le manifestó: “El presupuesto del año en curso, no contempla el contenido presupuestario necesario para el pago de las homologaciones salariales que se están solicitando para los funcionarios del Tribunal Ambiental Administrativo. Lo anterior por cuanto, en el transcurso de enero a mayo del año 2007, período en que se elaboró el Anteproyecto de Presupuesto de Salarios 2008, este Departamento no recibió información alguna respecto a la posibilidad de que esta gestión pudiera concretarse, teniendo como antecedente la eminente publicación del Decreto Ejecutivo 34136-MINAE, Reglamento de Procedimientos de Tribunal” (folios 130). Por su parte, la Directora Ejecutiva de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria remitió el oficio STAP-1609-08 del 5 de agosto de 2008 al Ministerio del Ambiente y Energía respondiendo a consultas generadas en torno a los beneficios salariales concedidos por el Decreto Ejecutivo. En dicho documento aseveró: “(…) Como se observa, el Reglamento de marras está disponiendo la equiparación salarial de los funcionarios integrantes del Tribunal Ambiental Administrativo con la de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial. Asimismo está equiparando el salario del resto de funcionarios con el de los cargos equivalentes del personal de estos tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares. En este caso, el Reglamento está introduciendo dentro del ordenamiento jurídico disposiciones que no contempló la Ley No. 7554, excediendo lo que la ley señaló, máxime si se considera que para los otros Tribunales Administrativos la equiparación salarial con los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial y el personal que labore en estos, proviene de una disposición de rango legal para cada caso (…) Adicionalmente, este Decreto está regulando materia salarial de personal del Tribunal Ambiental Administrativo que se encuentra dentro de la competencia de la Autoridad Presupuestaria, por lo que de conformidad con el numeral 16 de las “Directrices y Regulaciones Generales de Política Salarial, Empleo y Clasificación de Puestos para el año 2008 (Decreto Ejecutivo No. 33647-H), debía ser presentado ante la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria antes de su publicación, con el fin de verificar el cumplimiento de las directrices y regulaciones vigentes. Condición que no se cumplió (…) Expuesto lo anterior, se procede a dar respuesta a las interrogantes planteadas en el oficio Al-082-2008, en el mismo orden en que fueron planteadas en los siguientes términos: “1. ¿Puede el Ministerio del Ambiente y Energía con la publicación del Decreto Ejecutivo No. 34136-MINAE retribuir a los funcionarios del TAA con igual sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial y también beneficiar al resto del personal del TAA a la de los cargos equivalentes del personal de esos Tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares, tal y como lo señalan los artículos 4 y 5 de dicho Decreto? Sobre este punto, debe considerarse –tal y como lo señaló esta Unidad de Asuntos Jurídicos en el oficio AJ-270-2007 del 19 de setiembre del 2007- que dentro del Tribunal Ambiental Administrativo existen dos tipos de personal, el de apoyo, que dada la naturaleza del Tribunal como órgano desconcentrado, se encuentra dentro del Régimen de Servicio Civil por ser este el régimen que por regla debe prevalecer en el MINAE y los integrantes del Tribunal (Presidente y sus miembros) los que en razón de su especialidad se encuentran fuera del régimen de mérito. Así las cosas, uno es valorado por la Dirección General de Servicio Civil y otro por la Autoridad Presupuestaria de acuerdo con sus competencias. En tal entendido, el MINAE podrá retribuir a los funcionarios de ese Tribunal partiendo de los salarios que le fijen ambas instancias. De manera que, a contrario sensu ese ministerio no puede aplicar dichas disposiciones sin contar de previo con la resolución o el acuerdo, según corresponda, emitido por la instancia respectiva que les fije el salario (…) Debido a que el Decreto Ejecutivo de marras contenía disposiciones de índole salarial de funcionarios que están dentro del ámbito de la Autoridad Presupuestaria, correspondía a su Secretaría conocerlo antes de su publicación, según se indicó. Al no hacerlo, los funcionarios responsable de su emisión incumplieron art. 110 inciso o) de la Ley No. 8131, por lo que la Administración Activa del MINAE, al recibo de una copia del presente oficio, deberá informar a la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria –dentro de un plazo no mayor a 10 días- sobre las acciones que se realizarán para la aplicación del régimen de responsabilidad que establece ese cuerpo normativo…” (folios 94 a 98). Las transcripciones efectuadas permiten entrever cuáles fueron los motivos que conllevaron a la derogatoria de la norma aludida. En efecto, el MINAE se extralimitó en sus potestades reglamentarias al conceder beneficios salariales a través de un decreto ejecutivo. Es claro que todo cambio dentro de la organización interna de un ente ministerial debe reflejarse en el correspondiente presupuesto por ser la norma que autoriza y regula la respectiva erogación. No es posible, como se indicó líneas atrás, desconocer que el presupuesto constituye el límite de acción de cada unidad ministerial y el marco jurídico con base en el cual, finalmente se autoriza el pago. En el caso concreto quedó de manifiesto que el cambio en las categorías salariales de los funcionarios del tribunal no fue presupuestado y prueba de ello es el procedimiento administrativo seguido contra algunos funcionarios de esa cartera ministerial y el cual se anexó al expediente principal. En otro orden de ideas cabe recordar que el artículo derogado señalaba: “La retribución de los integrantes de este Tribunal debe ser igual al sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, la del resto del personal deberá equipararse, según el caso, a la de los cargos equivalentes del personal de esos Tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares” (énfasis suplido por el redactor). Como puede observarse dicha norma no contenía un listado de los puestos dentro del Tribunal Ambiental Administrativo y los cargos afines dentro del Poder Judicial. De ahí que, la equiparación quedaba sujeta al análisis de cada caso. En el sub júdice, el actor realizó dos solicitudes para que se homologara salarialmente su puesto de acuerdo con un cargo similar dentro del escalafón salarial del Poder Judicial. Dichas gestiones fueron denegadas. Si bien en un primer momento el Departamento de Recursos Humanos consideró que el cargo afín correspondía al de un “abogado asistente 1” (folio 58), se le comunicó al actor que no procedía la homologación salarial debido a que la plaza que ocupa se encuentra cubierta por el Régimen de Servicio Civil. En su defensa, el recurrente invoca la existencia de un derecho adquirido. Sobre ese tema la Sala Constitucional ha referido: “Como adquirido, se debe entender aquel derecho (en cuanto expresión de una relación jurídica concreta que se proyecta sobre un determinado sujeto) que ha ingresado efectivamente en el patrimonio de una persona, de modo tal que no podría eliminarse sin causar un concreto y evidente menoscabo en las condiciones que ya ostentaba con anterioridad. Así, no podría entrar dentro de esta concepción, una mera expectativa a futuro, aún cuando se contara con parámetros objetivos para hacer el cálculo de lo que podría constituir su posible consecuencia efectiva, pues lo cierto es que en este último estadio aún no ha pasado a formar parte de la esfera patrimonial del sujeto, ergo, no puede considerarse entonces ‘adquirido’. El espíritu del artículo 34, impide a la nueva ley incidir sobre los efectos jurídicos ya producidos en determinadas situaciones concretas, derechos subjetivos que ya contaban con una expresión individualizada en el patrimonio de una persona al momento de sobrevenir la nueva legislación. Bajo este razonamiento, ha de admitirse que la proyección futura de una determinada relación jurídica, no puede verse cobijada por esta garantía constitucional, pues tal cosa apareja una suerte de ‘congelamiento’ o petrificación del ordenamiento y de la potestad legislativa y reglamentaria del Estado, que no compagina con el principio derivado del artículo 129 constitucional, cuando señala que ‘las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día que ellas designen’. Lo anterior, por cuanto ante toda posible variación en el régimen jurídico atinente a determinada materia, cualquiera podría alegar su ‘derecho adquirido’ a que se mantengan o conserven las condiciones normativas anteriores, lo que en buena lógica resulta claramente inadmisible. Volviendo a lo dicho líneas atrás, la interdicción constitucional que fluye del artículo 34 rige únicamente para los derechos asumidos, integrados al patrimonio. En cambio, sobre las situaciones pendientes, futuras, sobre lo no consumado aún, sólo es posible poseer una expectativa. Dentro de una relación jurídica que se mantiene en el tiempo, no existe aplicación retroactiva cuando las nuevas condiciones normativas se aplican al desarrollo futuro de la relación, sin incidir sobre los efectos ya consumados en la situación anterior. Por ello, la garantía constitucional en cuestión admite o tolera una reorganización, modernización o revaloración del régimen de relaciones entre el Estado y el empleado público, lo que no sólo es una facultad inherente para la Administración desde su perspectiva o posición de patrono, sino además indispensable para el correcto desenvolvimiento de los servicios públicos y gubernamentales, siempre que se respete el límite del artículo 34 con los alcances que se han venido señalando. (...) Sobre este punto conviene señalar que dentro de una relación de empleo público, no puede el funcionario pretender que las condiciones de un determinado régimen vigentes al momento de su ingreso, se mantengan invariables durante todo el curso de su relación de servicio con el Estado, lo que inhibiría a la Administración para adoptar cualquier política uniformadora u organizativa en esta delicada materia. (...). El que en el pasado se haya gozado de un determinado beneficio, no quiere decir que exista un derecho invariable a seguir disfrutando de él para siempre, pues las condiciones del ordenamiento están sujetas a modificación, lógicamente con vigencia a partir del dictado de la nueva norma que así lo establezca, y sin que puedan menoscabarse los beneficios o sumas ya ingresadas al patrimonio con una concreta expresión económica” (n° 2000-05291 de las 10:42 horas del 30 de junio de 2000). A la luz de esa definición se colige que el accionante no gozaba de un derecho adquirido. No podría alegar que el citado mecanismo de equiparación, quedó incorporado permanentemente en su relación laboral pues ese beneficio constituyó una mera expectativa de derecho que estaba sujeta a una serie de actos tales como la determinación del puesto similar y las respectivas autorizaciones. En su caso, nunca tuvo lugar la homologación salarial, ya que como se expuso, su puesto pertenece al Régimen del Servicio Civil en lo que atañe a su reclutamiento, selección, clasificación y valoración y; aunque pueda entenderse que lo querido por el Decreto Ejecutivo era la aplicación del principio de salario igual a igual trabajo en idénticas condiciones de eficiencia, el medio elegido no fue la vía idónea para la equiparación emprendida.\n\n          IV.-    SOBRE LAS COSTAS: Tomando en consideración que el actor razonablemente pudo tener la convicción de que le asistía derecho a la equiparación salarial pretendida, debe calificarse como litigante con evidente buena fe y, por ende, procede resolver el asunto sin especial condena en costas (artículos 494 del Código de Trabajo en relación con el 222 del Procesal Civil, aplicable a la materia laboral al tenor de lo dispuesto por el numeral 452 de aquel cuerpo normativo).\n\n          V.-     CONSIDERACIÓN FINAL: Corolario de lo expuesto, resulta procedente confirmar la resolución impugnada.\n\nPOR TANTO:\n\n \n\nSe confirma la sentencia recurrida.\n\n \n\n \n\n \n\nOrlando Aguirre Gómez\n\n \n\n \n\n \n\nJulia Varela Araya                                          Eva María Camacho Vargas\n\n \n\n \n\n \n\nDiego Benavides Santos                                   Juan Carlos Segura Solís\n\n \n\nRes: 2013-000619\n\nYaz.-\n\n 2\n\nEXP: 09-000547-0641-LA\n\n \n\n Teléfonos: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsímile: 2257-55-94. Correos Electrónicos: imoralesl@poder-judicial.go.cr. y  mbrenesm @poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:24:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten twenty-five on the seventh of June, two thousand thirteen.\n\nOrdinary proceeding brought before the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José, by MAZZ against the STATE, represented by its deputy attorney, Licenciado José Armando López Baltodano, married. All of age, attorneys, and residents of Cartago.\n\nWHEREAS:\n\n1.- The plaintiff, in a brief filed on September tenth, two thousand nine, brought this action so that the judgment would order the defendant to \"homologate\" his current position to that of judge 1 of the Judicial Branch or, in the alternative, to that of assistant attorney 3, as well as to pay the salary differences, interest, and both costs of the proceeding.\n\n2.- The defendant answered in the terms indicated in the brief filed on October fifteenth, two thousand nine, and raised the defenses of lack of jurisdiction based on territory, lack of right, and payment.\n\n3.- The judge, Licenciado Yuri López Casal, by judgment at ten hours ten minutes on August fourth, two thousand eleven, ordered: \"In accordance with the foregoing, the defense of lack of right raised by the defendant is upheld solely with regard to the homologation of the position requested by the plaintiff, and this defense is rejected with respect to the other claims of the complaint. The defense of payment raised by the defendant is rejected. This ordinary labor complaint filed by MAZZ against the State is partially granted, and, understood as denied in what is not indicated below, it is declared as follows: 1. It is declared that the plaintiff has the right to be recognized the respective salary homologation equivalent to the position of Judge 1 of the Judicial Branch of the Republic of Costa Rica; 2. The declaration made in decision point 1 above shall govern, retroactively, from the publication of Executive Decree Number 34136-MINAE called \"Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo,\" that is, from February 5, 2008; 3. The Director of the Civil Service is ordered to carry out the corresponding administrative steps to consider as homologated, from a salary standpoint, the plaintiff's current position, that is, Professional Civil Service 3, to the position of Judge 1 of the Judicial Branch of the Republic of Costa Rica; 4. The Human Resources Department of the Ministry of Environment and Energy is ordered to promptly make the corresponding payments owed from the date on which the salary homologation must be considered as having taken place, that is, from February 5, 2008, and it is ordered that, henceforth, it must pay the plaintiff, biweekly, the right that has been recognized to the plaintiff in this proceeding; 5. The State is ordered to pay interest on the sums awarded from the moment the right to payment arose until the moment of its effective payment, at the legal interest rate established in article 1163 of the Civil Code; 6. The defendant is ordered to pay the plaintiff the amounts indicated above, adjusted to present value at the time of payment, in the same percentage by which the consumer price index for the Metropolitan Area, determined by the competent body, has varied, the fixing of which is left for the judgment execution stage; and 7. The State is ordered to pay the personal and procedural costs of this matter, and the former are fixed at twenty percent of the net amount of the award…\" (Sic)\n\n4.- The defendant appealed, and the Labor Tribunal, Fourth Section, of the Second Judicial Circuit of San José, composed of Licenciadas Silvia Elena Vargas Soto, Ángela María Garro Morales, and Marniee Sissie Guerrero Lobato, by judgment at sixteen hours forty-five minutes on December nineteenth, two thousand twelve, resolved: \"No defects or omissions are observed that could cause nullity or defenselessness to any of the parties, and regarding the matter of the appeal, the judgment is revoked, the defense of lack of right is upheld, and the complaint is dismissed in its entirety. It is resolved without special order as to costs (sin especial condenatoria en costas).\"\n\n5.- The plaintiff filed an appeal before this Chamber in a brief submitted on February twenty-sixth, two thousand thirteen, which is based on the grounds to be discussed in the recitals section.\n\n6.- The legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nMagistrate Segura Solís writes; and,\n\nRECITALS:\n\nI.- BACKGROUND: The plaintiff came to court so that, through judgment, \"the homologation\" of his position to that of judge 1 of the Judicial Branch or, in the alternative, to that of assistant attorney 3, and the payment of the respective salary differences be ordered. He also requested that the State be ordered to pay him legal interest and both costs of the proceeding. He stated that since January 1, 2005, he has held a permanent position at the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) of the Ministry of Environment and Energy, currently holding the rank of assistant or professional 3 of the Civil Service. He explained that the Procedural Regulations of that body establish that: \"(...) The remuneration of the members of this Tribunal must be equal to the salary of the members of the Superior Courts of the Judicial Branch; the remuneration of the rest of the personnel must be equated, as the case may be, to that of the equivalent positions of the personnel of those Courts or of other bodies of the Judicial Branch where equal or similar positions are held.\" In accordance with that regulation and due to the Administration's inactivity, he filed a request to proceed with the equalization of his position; however, it was declared inadmissible, contravening, according to him, both the aforementioned decree and the report DRH-97-C of June 18, 1997, which precisely recommended the intended equalization (folios 135 to 148). The action was answered negatively by the Deputy State Attorney, who raised the defenses of payment, lack of right, and lack of jurisdiction based on territory, the latter of which was resolved interlocutorily (folios 203 to 240, 253, and 254). The trial judge partially granted the complaint and ordered the State to carry out the respective salary homologation (homologación salarial) from Professional of the Civil Service 3 to Judge 1, starting from February 5, 2008. The amounts owed must be indexed, and legal interest must be granted on them. He placed the costs (costas) on the losing party, setting the personal costs at 20% of the total award (folios 384 to 403). The State representative appealed the decision, and the Fourth Section of the Labor Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José revoked that ruling to dismiss the complaint and resolve without special order as to costs (sin especial condenatoria en costas) (folios 407 to 428 and 445 to 451).\n\nII.- APPELLANT'S GRIEVANCES: The plaintiff comes before this third instance on appeal. He complains that his claims were denied invoking the principle of legality and that Executive Decree No. 34136 had been repealed. He points out that this was the reason the complaint was dismissed, despite it having been demonstrated that the functions he performed as a civil service professional 3 at the Administrative Tribunal of the Civil Service were equivalent to those of the position of Judge 1 of the Judicial Branch, which violates the provisions of canon 57 of the Political Constitution. He explains that the action was filed in early 2009 based on a rule in force that, according to him, was repealed in bad faith at the end of 2010 with the enactment of decree 36035-MINAE, which was given retroactive effects, violating article 6 of the General Law of Public Administration. He adds that there is no valid legal basis to disapply a rule for a specific case and emphasizes that salary differences for the concept of position homologation have already been paid to other officials of other administrative tribunals. He also reproaches the denial of the existence of acquired rights and a consolidated legal situation under the argument that the administrative procedure had been rejected. In his opinion, this thesis is dangerous because the worker's rights would be subject to the employer's will. To support his thesis that the repeal of a rule cannot go against acquired rights, he cites ruling (voto) No. 1288 of September 16, 2010, from this Chamber. Finally, he disagrees with the decision regarding costs (costas). He argues that the exoneration of these expenses is not appropriate because the State did not act in good faith, and since his claims are appropriate, there would be no reciprocal defeat (folios 457 to 468).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE: From a meticulous analysis of the file, it is concluded that the core point for elucidating the appropriateness or not of the intended salary homologation (homologación salarial) stems from the application of the second paragraph of numeral 4 of Executive Decree No. 34136-MINAE. Based on that rule, the plaintiff -who works as a Civil Service Professional 3 within the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo)- (folios 53 and 54) requests that his salary be equated to that received by a Judge 1, or failing that, to that of an Assistant Attorney 3, both positions belonging to the Judicial Branch's career ladder. Now, the Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 4, 1995, in its article 103, creates the Environmental Administrative Tribunal as a deconcentrated body of the Ministry of Environment and Energy. This rule contemplates the competencies, integration, obligations, procedure, and guiding principles of that agency but does not contain any regulation regarding the salary remuneration regime for its members and its staff. It was not until the enactment of Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, published in La Gaceta No. 25 of February 5, 2008, that the Regulations of Procedures of the Environmental Administrative Tribunal were issued, which stated in its article 4 the following: \"Suitability, remuneration, exclusivity of the members of the Environmental Administrative Tribunal. The proprietary members of the Environmental Administrative Tribunal must work full time and be persons who, by reason of their background, professional titles, and recognized competence in the matter, are a guarantee of impartiality and correctness in the performance of their duties. / The remuneration of the members of this Tribunal must be equal to the salary of the members of the Superior Courts of the Judicial Branch; the remuneration of the rest of the personnel must be equated, as the case may be, to that of the equivalent positions of the personnel of those Courts or of other bodies of the Judicial Branch where equal or similar positions are held.\" The second paragraph of that canon was repealed by the first article of Executive Decree No. 36035 of May 20, 2010, published on the following June 30. That is, the rule invoked as the basis for this proceeding, which grants a series of salary benefits to the members of the Environmental Administrative Tribunal, was in force from February 5, 2008, until June 30, 2011, with the complaint having been filed on September 9, 2009. The plaintiff twice processed the salary homologation (homologación salarial) in administrative proceedings; however, his petition was denied (folios 31, 55). In this regard, the Occupational Systematization and Analysis Unit of the Civil Service ratified the criterion issued by the Legal Advisory Office of the General Directorate of Civil Service, in which it was indicated: \"(...) it can be affirmed that the 'rest of the personnel' of the Environmental Administrative Tribunal is covered by the Civil Service Regime, regarding recruitment, selection, classification, and valuation, because it is not expressly excluded by any content of Law No. 7554 and because the second paragraph of article 45 of Executive Decree No. 34136 does not have the legal power to modify a rule of legal rank regarding valuation. / Notwithstanding the foregoing, this criterion is subject to what the Attorney General's Office of the Republic may eventually say on the matter, as the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration and by virtue of referring to aspects related to the Public Treasury\" (official letters SAO-133-2008, AJ-386-2008 viewable at folios 60 to 68). In light of that opinion, the Coordinator of the Occupational Analysis Area of the Ministry of Environment and Energy notified the plaintiff of the decision not to homologate his position to a class specific to the Judicial Branch (see official letter DRH-AO-196-2008 at folios 69 and 70). Now, it should be pointed out that although it is true that principles that seek to protect the worker, such as the primacy of reality and \"in dubio pro operario,\" prevail in labor matters, it cannot be overlooked that we are not in the presence of private employment relationships, but rather statutory ones, and that, in this other field, different principles—principles of public law—govern, which may even be contrary to those of that special matter; therefore, in these cases, it is the very special nature of the relationship that establishes the principles and rules to be applied. One of those principles is precisely that of budget legality (legalidad presupuestaria), according to which the use and disposition of resources is subject to the budget of the respective public entity, so that all expenditures must be budgetarily authorized. On this particular principle, this Chamber, in ruling (voto) number 394, at 15:04 on May 31, 2006, held: \"Salary structures acquire a normative character, as they form part of a public budget, in which there will be a code for each purpose. Therefore, modifications to particular situations—the condition of a specific employee—are made subject to real budget availability, and always towards the future, from a determined moment, which is already regulated. Said set of tools, plus those that come from a law or another applicable regulatory provision, function as part of the so-called block of legality, for the sectorial case at hand, and from which the specific Administration cannot deviate (article 11 of the Political Constitution, in relation to numerals 11 and 13 of the General Law of Public Administration).\" (On this topic, among others, rulings (sentencias) numbers 134 at 11:20 on March 3, 160 at 10:20 on March 15, and 984 at 10:10 on October 25; all from 2006, may also be consulted). In relation to this specific aspect, the coordinator of the Human Resources Department sent an official letter to Mr. [Name 001] dated July 16, 2008, where she stated: \"The budget for the current year does not contemplate the necessary budget content for the payment of the salary homologations (homologaciones salariales) being requested for the officials of the Environmental Administrative Tribunal. The foregoing because, during the period from January to May 2007, when the Preliminary Draft of the 2008 Salary Budget was prepared, this Department did not receive any information regarding the possibility that this procedure could materialize, having as a background the imminent publication of Executive Decree 34136-MINAE, Regulations of Procedures of the Tribunal\" (folio 130). For its part, the Executive Director of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority sent official letter STAP-1609-08 of August 5, 2008, to the Ministry of Environment and Energy responding to queries generated regarding the salary benefits granted by the Executive Decree. In that document, she asserted: \"(...) As observed, the Regulation in question is providing for the salary equalization of the officials comprising the Environmental Administrative Tribunal with that of the members of the Superior Courts of the Judicial Branch. Likewise, it is equating the salary of the rest of the officials with that of the equivalent positions of the personnel of these courts or of other bodies of the Judicial Branch where equal or similar positions are held. In this case, the Regulation is introducing provisions into the legal system that Law No. 7554 did not contemplate, exceeding what the law indicated, especially considering that for the other Administrative Tribunals, the salary equalization with the members of the Superior Courts of the Judicial Branch and the personnel working in them comes from a provision of legal rank for each case (...) Additionally, this Decree is regulating salary matters for personnel of the Environmental Administrative Tribunal that falls within the competence of the Budgetary Authority; therefore, pursuant to numeral 16 of the 'General Guidelines and Regulations on Salary, Employment, and Position Classification Policy for the year 2008 (Executive Decree No. 33647-H), it had to be presented to the Technical Secretariat of the Budgetary Authority before its publication, in order to verify compliance with the guidelines and regulations in force. A condition that was not met (...) Having stated the foregoing, we proceed to answer the questions raised in official letter Al-082-2008, in the same order in which they were raised, in the following terms: '1. Can the Ministry of Environment and Energy, with the publication of Executive Decree No. 34136-MINAE, remunerate the officials of the TAA with the same salary as the members of the Superior Courts of the Judicial Branch and also benefit the rest of the TAA personnel to that of the equivalent positions of the personnel of those Courts or of other bodies of the Judicial Branch where equal or similar positions are held, as indicated by articles 4 and 5 of said Decree? On this point, it must be considered—as this Unit of Legal Affairs pointed out in official letter AJ-270-2007 of September 19, 2007—that within the Environmental Administrative Tribunal there are two types of personnel: support personnel, who, given the nature of the Tribunal as a deconcentrated body, fall within the Civil Service Regime as this is the regime that by rule must prevail in MINAE, and the members of the Tribunal (President and its members), who, by reason of their specialty, are outside the merit regime. Thus, one is valued by the General Directorate of Civil Service and the other by the Budgetary Authority according to their competencies. In this understanding, MINAE may remunerate the officials of that Tribunal based on the salaries set for them by both instances. So, conversely, that ministry cannot apply said provisions without first having the resolution or the agreement, as applicable, issued by the respective instance that sets their salary (...) Because the Executive Decree in question contained salary provisions for officials that are within the scope of the Budgetary Authority, its Secretariat was required to review it before its publication, as indicated. By not doing so, the officials responsible for its issuance breached article 110, subsection o) of Law No. 8131. Therefore, the Active Administration of MINAE, upon receipt of a copy of this official letter, must inform the Technical Secretariat of the Budgetary Authority—within a period not exceeding 10 days—about the actions to be taken to apply the liability regime established by that legal body…'\" (folios 94 to 98). The transcriptions made allow a glimpse into the motives that led to the repeal of the aforementioned rule. Indeed, MINAE exceeded its regulatory powers by granting salary benefits through an executive decree. It is clear that any change within the internal organization of a ministerial entity must be reflected in the corresponding budget, as it is the rule that authorizes and regulates the respective expenditure. It is not possible, as indicated above, to ignore that the budget constitutes the limit of action for each ministerial unit and the legal framework based on which payment is ultimately authorized. In the specific case, it was evident that the change in the salary categories of the court's officials was not budgeted for, and proof of this is the administrative proceeding followed against some officials of that ministerial portfolio, which was attached to the main file. In another vein, it is worth recalling that the repealed article stated: \"The remuneration of the members of this Tribunal must be equal to the salary of the members of the Superior Courts of the Judicial Branch; the remuneration of the rest of the personnel must be equated, as the case may be, to that of the equivalent positions of the personnel of those Courts or of other bodies of the Judicial Branch where equal or similar positions are held\" (emphasis supplied by the drafter). As can be observed, said rule did not contain a list of the positions within the Environmental Administrative Tribunal and the related positions within the Judicial Branch. Hence, the equalization was subject to the analysis of each case. In the sub júdice, the plaintiff made two requests to have his position salary-homologated according to a similar position within the Judicial Branch salary scale. Said procedures were denied. Although initially the Human Resources Department considered that the related position corresponded to that of an \"assistant attorney 1\" (folio 58), the plaintiff was notified that the salary homologation (homologación salarial) was not appropriate because the position he occupies is covered by the Civil Service Regime. In his defense, the appellant invokes the existence of an acquired right. On that topic, the Constitutional Chamber has stated: \"An acquired right must be understood as that right (as an expression of a specific legal relationship that is projected upon a determined subject) that has effectively entered a person's patrimony, in such a way that it could not be eliminated without causing a concrete and evident impairment to the conditions that were already held previously. Thus, a mere future expectation could not fall within this conception, even if there were objective parameters to calculate what its possible effective consequence could be, because the fact is that in this latter stage, it has not yet become part of the subject's patrimonial sphere; ergo, it cannot be considered 'acquired.' The spirit of article 34 prevents the new law from affecting the legal effects already produced in certain concrete situations, subjective rights that already had an individualized expression in a person's patrimony at the time the new legislation supervened. Under this reasoning, it must be admitted that the future projection of a determined legal relationship cannot be covered by this constitutional guarantee, as such a thing entails a sort of 'freezing' or petrification of the legal system and the State's legislative and regulatory power, which does not align with the principle derived from article 129 of the Constitution, when it states that 'laws are mandatory and take effect from the day they designate.' The foregoing, because faced with any possible variation in the legal regime pertaining to a determined matter, anyone could allege their 'acquired right' for the previous normative conditions to be maintained or preserved, which, in good logic, is clearly inadmissible. Returning to what was said earlier, the constitutional interdiction that flows from article 34 governs only for assumed rights, integrated into the patrimony. In contrast, over pending, future situations, over what has not yet been consummated, it is only possible to have an expectation. Within a legal relationship that is maintained over time, there is no retroactive application when the new normative conditions are applied to the future development of the relationship, without affecting the effects already consummated under the previous situation. Therefore, the constitutional guarantee in question admits or tolerates a reorganization, modernization, or revaluation of the regime of relations between the State and the public employee, which is not only an inherent power for the Administration from its perspective or position as employer, but also indispensable for the correct development of public and governmental services, provided that the limit of article 34 is respected with the scope that has been indicated. (...) On this point, it is worth noting that within a public employment relationship, an official cannot claim that the conditions of a determined regime in force at the time of his entry remain unchanged throughout the entire course of his service relationship with the State, which would inhibit the Administration from adopting any unifying or organizational policy in this delicate matter. (...). The fact that a certain benefit may have been enjoyed in the past does not mean there is an invariable right to continue enjoying it forever, because the conditions of the legal system are subject to modification, logically taking effect from the issuance of the new rule that so establishes it, and without being able to impair the benefits or sums already entered into the patrimony with a concrete economic expression\" (No. 2000-05291 at 10:42 on June 30, 2000). In light of that definition, it is inferred that the plaintiff did not enjoy an acquired right. He could not claim that the cited equalization mechanism was permanently incorporated into his employment relationship, because that benefit constituted a mere expectation of a right that was subject to a series of acts, such as the determination of the similar position and the respective authorizations.\n\nIn his case, salary equalization never took place, since, as stated, his position belongs to the Civil Service Regime with respect to its recruitment, selection, classification, and evaluation; and although it may be understood that what was intended by the Executive Decree was the application of the principle of equal pay for equal work under identical conditions of efficiency, the means chosen was not the appropriate avenue for the equalization undertaken.\n\n          IV.-    ON COSTS: Taking into consideration that the plaintiff could reasonably have been convinced that he was entitled to the salary equalization sought, he must be classified as a litigant in evident good faith and, therefore, the matter should be resolved without special condemnation in costs (article 494 of the Labor Code in relation to article 222 of the Civil Procedure Code, applicable to labor matters pursuant to the provisions of numeral 452 of that regulatory body).\n\n          V.-     FINAL CONSIDERATION: As a corollary of the foregoing, it is appropriate to confirm the challenged resolution.\n\nTHEREFORE:\n\n \n\nThe appealed judgment is confirmed.\n\n \n\n \n\n \n\nOrlando Aguirre Gómez\n\n \n\n \n\n \n\nJulia Varela Araya                                          Eva María Camacho Vargas\n\n \n\n \n\n \n\nDiego Benavides Santos                                   Juan Carlos Segura Solís\n\n \n\nRes: 2013-000619\n\nYaz.-\n\n 2\n\nEXP: 09-000547-0641-LA\n\n \n\n Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsimile: 2257-55-94. Electronic Mail: imoralesl@poder-judicial.go.cr. y  mbrenesm @poder-judicial.go.cr\n\nClassification prepared by SALA SEGUNDA of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:24:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}