{ "id": "nexus-sen-1-0005-947558", "citation": "Res. 01774-2019 Sala Segunda de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Plus por operaciones de alto riesgo para guardacostas", "title_en": "High-risk operations bonus for coast guard officers", "summary_es": "La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso del Estado y confirma el pago del incentivo por operaciones de alto riesgo a un agente de guardacostas. La sentencia sostiene que los funcionarios del Servicio Nacional de Guardacostas, aunque no estén mencionados expresamente en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía (Ley 7410) que sirvieron de base al acuerdo de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria (STAP), realizan funciones análogas a las de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural y enfrentan riesgos semejantes en la protección de la seguridad nacional y los recursos naturales. La Sala aplica el principio de igualdad salarial y analiza las competencias establecidas en la Ley 8000 (Creación del Servicio Nacional de Guardacostas) y su reglamento, concluyendo que existe una compatibilidad de tareas y una exposición al peligro que justifica extender el sobresueldo a estos servidores. La resolución reitera el criterio del voto 59-13 de la misma Sala, que unificó la interpretación sobre este plus para los guardacostas.", "summary_en": "The Second Chamber of the Supreme Court of Justice rejects the State's appeal and confirms the payment of the high-risk operations bonus to a coast guard officer. The ruling holds that members of the National Coast Guard Service, although not expressly mentioned in Articles 21 and 22 of the General Police Law (Law 7410) that served as the basis for the agreement of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (STAP), perform functions analogous to those of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard and face similar risks in protecting national security and natural resources. The Chamber applies the principle of wage equality and analyzes the powers established in Law 8000 (Creation of the National Coast Guard Service) and its regulations, concluding that there is compatibility of tasks and exposure to danger that justifies extending the bonus to these officers. The resolution reiterates the criterion of Chamber vote 59-13, which unified the interpretation of this bonus for coast guard officers.", "court_or_agency": "Sala Segunda de la Corte", "date": "26/09/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "plus salarial", "operaciones de alto riesgo", "guardacostas", "Ley 8000", "Ley 7410", "riesgo policial", "STAP" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 21", "law": "Ley 7410" }, { "article": "Art. 22", "law": "Ley 7410" }, { "article": "Art. 1", "law": "Ley 8000" }, { "article": "Art. 2", "law": "Ley 8000" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley 8000" } ], "keywords_es": [ "plus salarial", "operaciones de alto riesgo", "guardacostas", "Servicio Nacional de Guardacostas", "Ley 8000", "Ley General de Policía 7410", "igualdad salarial", "STAP", "Sala Segunda", "riesgo policial" ], "keywords_en": [ "wage bonus", "high-risk operations", "coast guard", "National Coast Guard Service", "Law 8000", "General Police Law 7410", "wage equality", "STAP", "Second Chamber", "police risk" ], "excerpt_es": "En el presente caso no se advierte ninguna circunstancia que haga posible variar el criterio que ahí se externó, razón por la cual procede mantener lo resuelto por el Juzgado. […] De esta manera, al hacer un análisis de estas funciones con las indicadas para la policía de tierra, no queda dudas de que también le hacen acreedor del pago del plus que solicita. En relación con el argumento de que, independientemente del riesgo al que se encuentren expuestos los guardacostas, no les corresponde el pago del plus, esto es contrario al principio de igualdad salarial y por tanto, no es posible acogerlo, máxime en el tanto son las funciones que desempeñan unos y otros, las que hacen que deba cancelarse el sobresueldo dicho a los guardacostas.", "excerpt_en": "In the present case, no circumstance is observed that would make it possible to vary the criterion expressed therein, and therefore the decision of the lower court must be upheld. […] Thus, upon analyzing these functions alongside those assigned to the land police, there is no doubt that the plaintiff is also entitled to the payment of the bonus requested. With regard to the argument that, regardless of the risk to which coast guard officers are exposed, they are not entitled to the payment of the bonus, this is contrary to the principle of wage equality and therefore cannot be accepted, especially since it is the functions performed by both groups that dictate that said bonus must be paid to coast guard officers.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The appeal by the State is denied and the payment of the high-risk operations bonus to the coast guard officer is confirmed.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso del Estado y se confirma el pago del incentivo por operaciones de alto riesgo al agente de guardacostas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "This Chamber has had the opportunity to hear cases similar to the one at hand and has concluded that the refusal to extend the payment of the bonus to the National Coast Guard Service is contrary to law, since the members of that police force fall within the factual assumptions contemplated in the agreement that authorized that bonus, and therefore they are entitled to the same legal consequences.", "quote_es": "Esta Sala ha tenido la oportunidad de conocer asuntos similares al que nos ocupa y ha concluido que la negativa de extender el pago del sobresueldo al Servicio Nacional de Guardacostas resulta contraria a derecho en el tanto, los integrantes de ese cuerpo policial se encuentran en los supuestos de hecho que se previeron en el acuerdo que autorizó ese plus, razón por la cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Thus, since there is equality of reason and cause (application of canons 33 of the Magna Carta, 11 and 12 of the Civil Code), because there is equity of conditions among the members of the police forces of the rural assistance guard, public guard, and the coast guard service, the high-risk operations bonus must be recognized in favor of the plaintiff.", "quote_es": "De este modo, al presentarse igualdad de razón y causa (aplicación de los cánones 33 de la Carta Magna, 11 y 12 del Código Civil), por existir equidad de condiciones entre los miembros de los cuerpos policiales de la guardia de asistencia rural, guardia pública y el servicio de guardacostas, debe reconocerse a favor del gestionante el plus por Operaciones de Alto Riesgo." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "With regard to the argument that, regardless of the risk to which coast guard officers are exposed, they are not entitled to the payment of the bonus, this is contrary to the principle of wage equality and therefore cannot be accepted, especially since it is the functions performed by both groups that dictate that said bonus must be paid to coast guard officers.", "quote_es": "En relación con el argumento de que, independientemente del riesgo al que se encuentren expuestos los guardacostas, no les corresponde el pago del plus, esto es contrario al principio de igualdad salarial y por tanto, no es posible acogerlo, máxime en el tanto son las funciones que desempeñan unos y otros, las que hacen que deba cancelarse el sobresueldo dicho a los guardacostas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-66525", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7410 Art. 21" }, { "target_id": "norm-47634", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8000 Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0005-947558", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "idTipoVoto": 1, "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría", "id": 1, "nombre": "Plus por operaciones de alto riesgo" } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Segunda de la Corte\n\nResolución Nº 01774 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 26 de Setiembre del 2019 a las 14:05\n\nExpediente: 13-000800-0641-LA\n\nRedactado por: Orlando Aguirre Gomez\n\nClase de asunto: Proceso ordinario\n\nAnalizado por: SALA SEGUNDA\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Plus por operaciones de alto riesgo\n\nSentencias en igual sentido\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n*130008000641LA*\n\n\nCorte Suprema de Justicia\nSALA SEGUNDA\n\t\n\n\nExp: 13-000800-0641-LA\nRes: 2019-001774\nSALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cinco minutos del veintiséis de setiembre de dos mil diecinueve.\n            Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo de Cartago, por [Nombre 001], agente de guardacostas, contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta la licenciada Olga Duarte Briones, vecina de San José. Actúa como apoderado especial judicial del actor el licenciado Eduardo López Solano, soltero. Todos mayores, casados y vecinos de Heredia, con la excepción indicada.  \n             Redacta el Magistrado Aguirre Gómez; y,\nCONSIDERANDO:\n            I.- ANTECEDENTES. El actor indicó en su demanda que es funcionario del Servicio Nacional de Guardacostas. Laboró entre los años de 1994 y 1999 para el Ministerio de Seguridad Pública en el Comando Atlántico y, posteriormente, como Agente de Guardacostas II, actualmente destacado en Limón. Realiza diversas funciones policiales náuticas como resguardar la soberanía nacional, patrullajes de control de narcotráfico, protección de áreas protegidas, control de indocumentados, protección de los recursos marino costeros, además tiene funciones de Suboficial II, de guardacostas operador de lanchas rápidas de dos motores y más, mecánico de motores fuera de borda. Dichos puestos y funciones están claramente definidas en la ley 8000, su reglamento y el Manual de Puestos y Funciones del Servicio Nacional de Guardacostas. Cuando ingresó al Servicio en 1999, lo hizo como operador de embarcaciones de dos motores y más, y en la actualidad sigue ejerciendo dicha función con el recargo de mecánico de motores fuera de borda. Su salario es de 727.000 colones aproximadamente y su horario corresponde a una jornada de 7x7, con horario de 24 horas los 7 días, en una jornada laboral permanente, por el puesto, funciones y lugar donde se desempeña. Añadió que su relación laboral se estableció en gran parte del territorio nacional, con diferentes horarios. Desde su ingreso al Ministerio, se le han negado algunos derechos laborales, por lo que solicitó el pago del incentivo denominado operaciones de alto riesgo durante 156 meses, horas extras de toda la relación laboral en un total de 50.160 horas, el pago de los días feriados de toda la relación laboral hasta el 1 ° de enero del 2009 pero cancelando las 24 horas, los respectivos ajustes en aguinaldo, salario escolar, vacaciones e intereses, el reajuste de la diferencia salarial de la plaza de raso de policía a la de sub oficial Guardacostas II desde el año 2000 hasta el 2011, el pago retroactivo de las diferencias salariales del puesto de agente de Guardacostas II al de Suboficial de Guardacostas II del año 2012 hasta su efectivo pago, con los respectivos ajustes mencionados, el pago de ambas costas. El Estado contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. El Juzgado declaró parcialmente con lugar la demanda, reconoció el pago retroactivo del incentivo por operaciones de alto riesgo desde que entró en vigencia, y diferencias en aguinaldos, salario escolar, vacaciones e intereses y se resolvió sin especial condenatoria en costas. La representación estatal presentó el recurso que se conoce.\nII.- AGRAVIOS. En relación con el sobresueldo de Operaciones de Alto Riesgo, considera que la sentencia impugnada violenta los principios de legalidad y legalidad presupuestaria, además de que desconoce la competencia de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria (STAP) como ente rector de la política salarial del sector público, y el carácter vinculante de sus pronunciamientos y disposiciones. Afirma que la Ley 7410 en sus artículos 21 y 22, así como de los acuerdos de la STAP, el ordenamiento jurídico no posibilita que a algunos servidores, como los guardacostas y los policías de fronteras, se les cancele este plus, en el tanto, ya se les paga el sobresueldo denominado riesgo policial. El plus solicitado no se incluyó en la Ley 8000, sino que fue creado expresamente para las personas funcionarias de la Fuerza Pública enmarcadas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía 7410. Afirma que miembros de la Fuerza Pública en tierra y servidores policiales de guardacostas tienen un régimen jurídico ocupacional y salarial diferente y especial respecto de aquellos, desigualdad contenida precisamente la Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas n.° 8000 y su reglamento mediante Decreto Ejecutivo n.° 29144-MSP. Adicionalmente, al estar en presencial del manejo de fondos públicos, sometidos estrictamente  a la legalidad, no puede cancelarse el plus a los guardacostas, independientemente de que realicen importantes labores de peligrosidad. Por ello, solicita que se acoja el recurso y se revoque la sentencia en lo agraviado.\nIII.- DEL INCENTIVO POR OPERACIONES DE ALTO RIESGO. Esta Sala ha tenido la oportunidad de conocer asuntos similares al que nos ocupa y ha concluido que la negativa de extender el pago del sobresueldo al Servicio Nacional de Guardacostas resulta contraria a derecho en el tanto, los integrantes de ese cuerpo policial se encuentran en los supuestos de hecho que se previeron en el acuerdo que autorizó ese plus, razón por la cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas. En efecto, en la sentencia de esta Sala número 59-13 de las 10:45 horas del 23 de enero de 2013 se indicó: “El tribunal en su sentencia determinó que no le correspondía al actor el pago del plus por operaciones de alto riesgo, dado que este no se encontraba dentro de los funcionarios contemplados por los numerales 21 y 22 de la Ley n° 7410. Según consta, el incentivo que solicita el actor, fue creado por la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo n° 5878 de la sesión extraordinaria 03-200 del 10 de abril de 2000, con base en las siguientes motivaciones: 'Que los miembros de la fuerza pública efectúan funciones que consisten en el mantenimiento del orden, seguridad ciudadana y/o represión delictiva. / 2. Que se requiere que los miembros de la fuerza pública participen en operaciones de alto riesgo como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que el funcionario expone en forma directa su vida y su integridad física. / 3. Que estos miembros de la fuerza pública deben cumplir con la atención de contingencias que atentan contra la Seguridad Nacional en forma oportuna y eficaz. /4. Que existen diferencias salariales en el mercado de trabajo a favor de los agentes de seguridad de la empresa privada, lo que provoca una alta rotación de persona e inestabilidad en el servicio. / 5. Que en virtud del riesgo y peligro implícitos en las funciones efectuados por los funcionarios de la fuerza pública, procede autorizar un incentivo denominado de 'OPERACIONES DE ALTO RIESGO', a los efectos de cumplir con las responsabilidades vinculadas a la Seguridad Nacional. / 6. Que el incentivo aquí creado debe considerarse diferente al denominado 'Riesgo Policial' cuyo fin es garantizar la seguridad nacional del bienes (sic) así como el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos' (folio 112 del expediente administrativo). El plus salarial en discusión se delineó para fomentar la incorporación de efectivos en las fuerzas policiales y al mismo tiempo, retribuirlos adicionalmente por el peligro intrínseco al cumplimiento de sus funciones. Por último, el citado acuerdo dispuso sus efectos para aquellos oficiales cuyas competencias y funciones estuviesen inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. Las normas invocadas por el acuerdo, regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Así, esas disposiciones en concreto nos hablan lo siguiente: 'artículo 21. / La Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural son cuerpos especialmente encargados de la vigilancia general y la seguridad ciudadana; ejercerán sus funciones en todo el país, de conformidad con la determinación técnica sobre la naturaleza rural o urbana que señalen las instituciones públicas correspondientes. Para ello, se establecerán unidades de mando organizadas según la división regional que el ministerio respectivo determine. / artículo 22. / Son  atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural: / a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. / b) Mantener la tranquilidad y el orden público. / c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. / d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República. / e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional'. Como puede verse, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales, viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estos funcionarios son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y vida, con el fin de mantener el orden público y garantizar la de seguridad de los habitantes del país. La Ley n° 8000 denominada 'Creación del Servicio Nacional de Guardacostas' estableció ese departamento como un cuerpo integrante de la fuerza pública, especializado en el resguardo de las aguas territoriales, la plataforma continental, el zócalo insular y los mares adyacentes (art. 1). Respecto a las competencias establecidas para ese cuerpo, la legislación citada nos explica en su canon 2°: 'Son competencias del Servicio: / a) Vigilar y resguardar las fronteras marítimas del Estado y las aguas marítimas, jurisdiccionales, definidas en el artículo 6° de la Constitución Política y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. / b) Vigilar y resguardar las aguas interiores navegables del Estado. / c) Velar por el legítimo aprovechamiento y la protección de los recursos naturales existentes en las aguas marítimas jurisdiccionales y en las aguas interiores del Estado, según la legislación vigente, nacional e internacional. / d) Velar por la seguridad del tráfico portuario y marítimo, tanto de naves nacionales como extrajeras en las aguas jurisdiccionales del Estado. / e)  Desarrollar los operativos necesarios para rescatar a personas extraviadas o en situaciones de peligro en las aguas nacionales y para localizar embarcaciones extraviadas. / f) Velar por el cumplimiento efectivo del ordenamiento jurídico nacional sobre las aguas interiores y las aguas marítimas jurisdiccionales del Estado, en coordinación con las autoridades nacionales competentes. / g) Colaborar con las autoridades, administrativas y judiciales encargadas de proteger los recursos naturales, luchar contra el tráfico ilícito de estupefacientes, drogas, sustancias sicotrópicas y actividades conexas, así como la migración ilegal, el tráfico de armas y otras actividades ilícitas. / h) Todas las acciones necesarias para el fiel cumplimiento de sus fines legales y reglamentarios'. Del mismo modo, ese conjunto de disposiciones equiparó las competencias y facultades del servicio de guardacostas a las de los restantes cuerpos instaurados por la Ley General de Policía. En este sentido conviene traer a colación lo establecido en el ordinal 3°: 'El personal del Servicio, para desarrollar sus funciones, tendrá en tierra las mismas competencias y facultades policiales que los otros cuerpos definidos en la Ley General de Policía, n ° 7410 del 26 de mayo de 1994'. A la luz de esta relación de normas, es fácil visualizar que los oficiales del servicio de guardacostas cuentan con las atribuciones y poderes necesarios para llevar a cabo las mismas funciones que la legislación dispuso para la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural, es decir, sus labores se encuentran enmarcadas en el canon 22 de la Ley General de Policía. De ahí que, la argumentación que empleó el tribunal para desestimar el extremo no sea acertada, pues entre estos cuerpos existe una compatibilidad de tareas, que simplemente se diferencian por la modalidad en que son ejecutadas, a saber, la guardia rural y civil en tierra firme y, el servicio de guardacostas en las aguas del Estado. Por otra parte, es un hecho público y notorio, que los guardacostas enfrentan en la actualidad grandes peligros en el desempeño de sus funciones, propiciados por la lucha contra el narcotráfico y la defensa de los recursos naturales del país. De tal manera, que también, se encuentren expuestos a un riesgo semejante al previsto para los restantes funcionarios policiales del país. También, que este cuerpo no fue contemplado de manera expresa por el acuerdo de la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria, ya que su ley de creación (Ley n° 8000) entró en vigencia con posterioridad a su promulgación. Sin embargo, si observamos los motivos de esa norma, es claro que los juicios de hecho y de derecho, que dieron pie a esa disposición, son análogos a las condiciones de trabajo del accionante. De este modo, al presentarse igualdad de razón y causa (aplicación de los cánones 33 de la Carta Magna, 11 y 12 del Código Civil), por existir equidad de condiciones  entre los miembros de los cuerpos policiales de la guardia de asistencia rural, guardia pública y el servicio de guardacostas, debe reconocerse a favor del gestionante el plus por Operaciones de Alto Riesgo”. (Sic). En el presente caso no se advierte ninguna circunstancia que haga posible variar el criterio que ahí se externó, razón por la cual procede mantener lo resuelto por el Juzgado. En efecto, adjunta a la demanda, se encuentra una constancia de fecha 4 de julio del 2013, mediante la cual, el Capitán [Nombre 017] , Oficial Director de la Estación de Guardacostas de Limón, hace constar que el accionante se ha desempeñado como Operador de embarcaciones de hasta cuatro motores 200 HP cada uno, así como mecánico de motores fuera de borda y encargado de mantenimiento de motores. Seguidamente, se encuentra la certificación confeccionada el 23 de enero del 2012, mediante la cual, el Comandante [Nombre 004], Oficial Director de la Estación de Guardacostas de Limón, en la cual se indica que, bajo el cargo de operador, el accionante tiene al mando a la tripulación con la que se cuenta. Asimismo, adjunto a la demanda se encuentra el documento n. ° 1975-2013-DRH-SEC-DOCUM-DCODC, mediante el cual se certifica que el actor, como Agente de Guardacostas II, tiene, entre otras, las siguientes funciones: Ejecutar labores de vigilancia y control relacionadas con la protección de recursos marino-costeros, fluviales e insulares, de acuerdo con los planes de trabajo definidos por la Unidad Ambiental de una Estación de Guardacostas. Colaborar con otras instituciones para prevenir y controlar los diferentes delitos ambientales. Ejercer controles varios sobre las actividades desarrolladas dentro de una Estación de Guardacostas y mantener informado al Oficial Director de Estación acerca de las mismas. Participar en operativos policiales - náuticos e inspecciones dentro del mar territorial, zona económica exclusiva y aguas interiores. Formar parte de los equipos de abordaje e inspección, los cuales se encargan de realizar revisiones dentro de las embarcaciones que navegan por las aguas jurisdiccionales del país, con el fin de buscar drogas, artículos de contrabando y personas indocumentadas. Detener embarcaciones y aprehender personas que han violentado las leyes nacionales e internaciones en actividades como la navegación, migración, contrabando de artículos, narcotráfico, piratería o daños al medio ambiente. A imagen 47 del expediente visto en PDF en orden descendente, se encuentra también la certificación 775-12- EGL, en la que se indica que las funciones específicas el actor son como operador de embarcaciones interceptoras (patrulleras) y como mecánico fuera de borda. Asimismo, cuando es necesario, participa en operaciones de alto riesgo relacionadas con la seguridad nacional, como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, con lo que expone de forma directa su vida y su integridad. Asimismo, como guardacostas le compete recibir la acción de alerta antiterrorista en algún buque, tierra o seguridad portuaria. De esta manera, al hacer un análisis de estas funciones con las indicadas para la policía de tierra, no queda dudas de que también le hacen acreedor del pago del plus que solicita. En relación con el argumento de que, independientemente del riesgo al que se encuentren expuestos los guardacostas, no les corresponde el pago del plus, esto es contrario al principio de igualdad salarial y por tanto, no es posible acogerlo, máxime en el tanto son las funciones que desempeñan unos y otros, las que hacen que deba cancelarse el sobresueldo dicho a los guardacostas. Esto por cuanto, como se vio, en la ejecución de sus funciones también se encuentra en riesgo su vida, de manera que lo equitativo es el reconocimiento del plus en su salario. La existencia de leyes diferentes que regulen uno y otro cuerpo policial no implica que aquellos que se desempeñan en el mar no corran riesgos importantes en la ejecución de sus labores. Por ello, el argumento de la representación estatal en este sentido no es de recibo.\nIV.- CONCLUSIONES. El recurso ha de declararse sin lugar por las razones expuestas.\nPOR TANTO:\nSe declara sin lugar el recurso.\n            \n\n\n\n\nOrlando Aguirre Gómez\n \n\n\n\n\nJulia Varela Araya                                Luis Porfirio Sánchez Rodríguez\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nJorge Enrique Olaso Álvarez                             Roxana Chacón Artavia                                    \n\n\n\n\nRes: 2019-001774\nJJMB/RPC\n\n \n\n 2\nEXP: 13-000800-0641-LA\n\n\n Teléfonos: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsímile: 2234-71-41.                                                            Correos Electrónicos: imoralesl@poder-judicial.go.cr. y  mbrenesm @poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:26:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Corte Suprema de Justicia\nSALA SEGUNDA\n\nExp: 13-000800-0641-LA\nRes: 2019-001774\nSALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and five minutes on the twenty-sixth of September, two thousand nineteen.\n            Ordinary proceeding established before the Labor Court of Cartago, by [Name 001], coast guard agent, against the STATE, represented by its deputy attorney, licensed attorney Olga Duarte Briones, resident of San José. Acting as special judicial representative of the plaintiff is licensed attorney Eduardo López Solano, single. All of legal age, married, and residents of Heredia, with the indicated exception.  \n             Drafted by Magistrate Aguirre Gómez; and,\nCONSIDERING:\n            I.- BACKGROUND. The plaintiff stated in his complaint that he is an official of the National Coast Guard Service (Servicio Nacional de Guardacostas). He worked between 1994 and 1999 for the Ministry of Public Security in the Atlantic Command and, subsequently, as a Coast Guard Agent II, currently posted in Limón. He performs various nautical police functions such as safeguarding national sovereignty, drug trafficking control patrols, protection of protected areas, control of undocumented persons, protection of coastal marine resources, and he also has the functions of Petty Officer II, a coast guard operator of two-engine or larger fast boats, and outboard motor mechanic. These positions and functions are clearly defined in Law 8000, its regulations, and the Positions and Functions Manual of the National Coast Guard Service. When he entered the Service in 1999, he did so as an operator of two-engine or larger vessels, and he currently continues to exercise said function with the additional duty of outboard motor mechanic. His salary is approximately 727,000 colones and his schedule corresponds to a 7x7 shift, with a 24-hour schedule for the 7 days, in a permanent work day, due to the position, functions, and place where he works. He added that his employment relationship was established across a large part of the national territory, with different schedules. Since his entry to the Ministry, he has been denied certain labor rights, for which he requested payment of the incentive called high-risk operations for 156 months, overtime for the entire employment relationship totaling 50,160 hours, payment for holidays for the entire employment relationship until January 1, 2009, but paying the 24 hours, the respective adjustments in Christmas bonus (aguinaldo), school salary (salario escolar), vacation pay and interest, the adjustment of the salary difference from the position of police officer to that of Petty Officer Coast Guard II from the year 2000 to 2011, the retroactive payment of the salary differences from the position of Coast Guard Agent II to Petty Officer Coast Guard II from the year 2012 until its effective payment, with the respective adjustments mentioned, and the payment of both costs. The State responded negatively and raised the defense of lack of right. The Court partially granted the complaint, recognized the retroactive payment of the incentive for high-risk operations from when it came into effect, and differences in Christmas bonuses, school salary, vacation pay, and interest, and was resolved with no special award of costs. The state representation filed the appeal that is being heard.\nII.- GRIEVANCES. Regarding the supplemental salary for High-Risk Operations, it considers that the appealed judgment violates the principles of legality and budgetary legality, in addition to disregarding the competence of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, STAP) as the governing body of the public sector wage policy, and the binding nature of its pronouncements and provisions. It affirms that Law 7410 in its articles 21 and 22, as well as the agreements of the STAP, the legal system does not allow some public servants, such as coast guards and border police, to receive this bonus (plus), insofar as they are already paid the supplemental salary called police risk (riesgo policial). The requested bonus was not included in Law 8000, but was created expressly for officials of the Public Force (Fuerza Pública) framed in articles 21 and 22 of the General Police Law 7410. It affirms that members of the Public Force on land and coast guard police officers have a different and special occupational and salary legal regime with respect to the former, an inequality contained precisely in the Law Creating the National Coast Guard Service No. 8000 and its regulation by Executive Decree No. 29144-MSP. Additionally, being in the presence of managing public funds, strictly subject to legality, the bonus cannot be paid to coast guards, regardless of whether they perform important dangerous tasks. Therefore, it requests that the appeal be granted and the judgment be revoked in what is aggrieved.\nIII.- OF THE HIGH-RISK OPERATIONS INCENTIVE. This Chamber has had the opportunity to hear similar matters to the one at hand and has concluded that the refusal to extend the payment of the supplemental salary to the National Coast Guard Service is contrary to law insofar as the members of that police force are in the factual situations that were foreseen in the agreement that authorized that bonus, reason for which they have the right to the same legal consequences. In effect, in the judgment of this Chamber number 59-13 of 10:45 hours on January 23, 2013, it was stated: “The court in its judgment determined that the plaintiff was not entitled to the payment of the bonus for high-risk operations, given that he was not among the officials contemplated by numerals 21 and 22 of Law No. 7410. According to the record, the incentive requested by the plaintiff was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in its agreement No. 5878 of the extraordinary session 03-200 of April 10, 2000, based on the following motivations: 'That the members of the public force carry out functions consisting of maintaining order, citizen security and/or crime repression. / 2. That members of the public force are required to participate in high-risk operations such as raids (allanamientos), crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the official directly exposes his life and his physical integrity. / 3. That these members of the public force must attend to contingencies that threaten National Security in a timely and effective manner. / 4. That there are salary differences in the labor market in favor of security agents of private companies, which causes a high turnover of personnel and instability in the service. / 5. That by virtue of the risk and danger implicit in the functions carried out by public force officials, it is appropriate to authorize an incentive called 'HIGH-RISK OPERATIONS' (OPERACIONES DE ALTO RIESGO), for the purpose of fulfilling the responsibilities linked to National Security. / 6. That the incentive hereby created must be considered different from the one called 'Police Risk' whose purpose is to guarantee the national security of property (sic) as well as the respect for the rights and freedoms of citizens' (folio 112 of the administrative file). The salary bonus under discussion was outlined to promote the incorporation of personnel into the police forces and at the same time, to additionally compensate them for the intrinsic danger in the fulfillment of their functions. Finally, the cited agreement provided its effects for those officers whose competencies and functions were immersed in articles 21 and 22 of the General Police Law. The norms invoked by the agreement regulate the tasks and duties of the Civil Guard (Guardia Civil) and the Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural). Thus, those provisions specifically tell us the following: 'article 21. / The Civil Guard and the Rural Assistance Guard are bodies specially charged with general surveillance and citizen security; they shall exercise their functions throughout the country, in accordance with the technical determination on the rural or urban nature indicated by the corresponding public institutions. For this, command units shall be established organized according to the regional division that the respective ministry determines. / article 22. / The following are duties of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard: / a) Ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of the constitutional order, citizen security, national sovereignty, and territorial integrity. / b) Maintain tranquility and public order. / c) Watch over the security and integrity of persons and the property of the inhabitants of the Republic. / d) Maintain respect for properties and other rights of the inhabitants of the Republic. / e) Prevent and repress the commission of punishable infractions within the national territory'. As can be seen, the intention to cover the members of these two police forces with a supplemental salary comes in function of the nature of their tasks, because it is undeniable that these officials are the ones who in the first instance compromise their personal integrity and life, in order to maintain public order and guarantee the security of the country's inhabitants. The Law No. 8000 called 'Creation of the National Coast Guard Service' established that department as an integral body of the public force, specialized in safeguarding territorial waters, the continental shelf, the insular shelf, and adjacent seas (art. 1). Regarding the competencies established for that body, the cited legislation explains in its canon 2°: 'The following are the competencies of the Service: / a) Watch over and safeguard the maritime borders of the State and the jurisdictional maritime waters, defined in article 6° of the Political Constitution and the United Nations Convention on the Law of the Sea. / b) Watch over and safeguard the navigable internal waters of the State. / c) Ensure the legitimate use and protection of the natural resources existing in the jurisdictional maritime waters and in the internal waters of the State, according to current national and international legislation. / d) Ensure the security of port and maritime traffic, of both national and foreign vessels in the jurisdictional waters of the State. / e) Develop the necessary operations to rescue persons lost or in danger in national waters and to locate lost vessels. / f) Ensure the effective compliance with the national legal order regarding the internal waters and the jurisdictional maritime waters of the State, in coordination with the competent national authorities. / g) Collaborate with the administrative and judicial authorities responsible for protecting natural resources, fighting against illicit trafficking of narcotics, drugs, psychotropic substances and related activities, as well as illegal migration, arms trafficking, and other illicit activities. / h) All actions necessary for the faithful fulfillment of its legal and regulatory purposes'. In the same way, that set of provisions equated the competencies and powers of the coast guard service to those of the other bodies established by the General Police Law. In this sense, it is appropriate to bring up what is established in ordinal 3°: 'The personnel of the Service, to develop their functions, shall have on land the same police competencies and powers as the other bodies defined in the General Police Law, No. 7410 of May 26, 1994'. In light of this list of norms, it is easy to see that the officers of the coast guard service have the duties and powers necessary to carry out the same functions that the legislation provided for the Civil Guard and the Rural Assistance Guard, that is, their tasks are framed in canon 22 of the General Police Law. Hence, the argument used by the court to dismiss the claim is not correct, because among these bodies there is a compatibility of tasks, which are simply differentiated by the modality in which they are executed, namely, the rural and civil guard on land and, the coast guard service in the waters of the State. On the other hand, it is a public and notorious fact that coast guards currently face great dangers in the performance of their duties, caused by the fight against drug trafficking and the defense of the country's natural resources. In such a way that, they also are exposed to a risk similar to that foreseen for the other police officers of the country. Also, that this body was not expressly contemplated by the agreement of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, since its creation law (Law No. 8000) came into effect after its promulgation. However, if we observe the reasons for that norm, it is clear that the factual and legal judgments, which gave rise to that provision, are analogous to the working conditions of the plaintiff. In this way, upon presenting equality of reason and cause (application of canons 33 of the Magna Carta, 11 and 12 of the Civil Code), because there is equity of conditions between the members of the police forces of the rural assistance guard, public guard, and the coast guard service, the bonus for High-Risk Operations must be recognized in favor of the claimant.” (Sic). In the present case, no circumstance is noted that makes it possible to vary the criterion that was expressed there, reason for which it is appropriate to uphold what was resolved by the Court. Indeed, attached to the complaint is a certification dated July 4, 2013, by which Captain [Name 017], Director Officer of the Limón Coast Guard Station, certifies that the plaintiff has served as Operator of vessels with up to four 200 HP engines each, as well as outboard motor mechanic and person in charge of motor maintenance. Next, there is the certification made on January 23, 2012, by which Commander [Name 004], Director Officer of the Limón Coast Guard Station, states that, under the operator position, the plaintiff has command of the crew on board. Likewise, attached to the complaint is document No. 1975-2013-DRH-SEC-DOCUM-DCODC, which certifies that the plaintiff, as Coast Guard Agent II, has, among others, the following functions: Execute surveillance and control tasks related to the protection of coastal-marine, fluvial, and insular resources, in accordance with the work plans defined by the Environmental Unit of a Coast Guard Station. Collaborate with other institutions to prevent and control various environmental crimes. Exercise various controls over the activities developed within a Coast Guard Station and keep the Station Director Officer informed about them. Participate in police-nautical operations and inspections within the territorial sea, exclusive economic zone, and internal waters. Form part of the boarding and inspection teams, which are responsible for carrying out searches within vessels navigating the country's jurisdictional waters, in order to look for drugs, contraband articles, and undocumented persons. Detain vessels and apprehend persons who have violated national and international laws in activities such as navigation, migration, smuggling of goods, drug trafficking, piracy, or damages to the environment. At image 47 of the file viewed in PDF in descending order, there is also certification 775-12- EGL, which indicates that the specific functions of the plaintiff are as an operator of interceptor vessels (patrol boats) and as an outboard mechanic. Likewise, when necessary, he participates in high-risk operations related to national security, such as raids, crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others, with which he directly exposes his life and his integrity. Also, as a coast guard, it is his responsibility to receive the anti-terrorist alert action on a ship, land, or port security. In this way, upon making an analysis of these functions with those indicated for the land police, there is no doubt that they also make him eligible for the payment of the bonus he requests. In relation to the argument that, regardless of the risk to which coast guards are exposed, they are not entitled to the payment of the bonus, this is contrary to the principle of salary equality and therefore, it is not possible to accept it, especially insofar as it is the functions performed by both groups that make it necessary to pay said supplemental salary to the coast guards. This is because, as seen, in the execution of their functions their lives are also at risk, such that what is equitable is the recognition of the bonus in their salary. The existence of different laws regulating one and the other police force does not imply that those who work at sea do not run significant risks in the execution of their duties. Therefore, the argument of the state representation in this sense is not admissible.\nIV.- CONCLUSIONS. The appeal must be declared without merit for the reasons stated.\nTHEREFORE:\nThe appeal is declared without merit.\n\n\nOrlando Aguirre Gómez\n\n\nJulia Varela Araya                                Luis Porfirio Sánchez Rodríguez\n\n\n\n\n\n\nJorge Enrique Olaso Álvarez                             Roxana Chacón Artavia\n\nRes: 2019-001774\nJJMB/RPC\n\n2\nEXP: 13-000800-0641-LA\n\nTelephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2234-71-41. Emails: imoralesl@poder-judicial.go.cr. and mbrenesm @poder-judicial.go.cr\n\nFaithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:26:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }