{
  "id": "nexus-sen-1-0006-1372382",
  "citation": "Res. 00260-2026 Sala Tercera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad del recurso de casación por defectos formales en condena civil ambiental",
  "title_en": "Inadmissibility of cassation appeal for formal defects in environmental civil condemnation",
  "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte, por mayoría, declara inadmisible el recurso de casación interpuesto contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Santa Cruz que confirmó la condena civil por daño ambiental. El recurrente, defensor del imputado y de la empresa demandada civil, alegó inobservancia de los artículos 2 y 6 del Código Procesal Penal y violación al debido proceso, argumentando que la fijación del monto indemnizatorio se basó exclusivamente en informes de funcionarios del MINAE sin respaldo objetivo y que no se valoraron pruebas favorables. Asimismo, reclamó falta de fundamentación del tribunal de apelación al no analizar a profundidad los argumentos sobre el cálculo del daño ni las pruebas de regeneración natural del sitio. La Sala considera que el recurso no cumple con los requisitos del artículo 469 del Código Procesal Penal: existe entremezcla de motivos en un mismo alegato y no se indica el agravio concreto ni la pretensión. Por tanto, declara inadmisible el recurso. La magistrada Vargas González salva el voto y presenta un extenso análisis crítico sobre la naturaleza del recurso de casación, argumentando que no debe ser tratado como extraordinario con formalismos excesivos, sino que debe permitirse una revisión más amplia para garantizar el acceso a la justicia y el debido proceso, conforme al artículo 2 del Código Procesal Penal y el principio pro sentencia.",
  "summary_en": "By majority, the Criminal Cassation Chamber declares inadmissible the cassation appeal filed against a ruling of the Santa Cruz Criminal Appeals Court that upheld a civil condemnation for environmental damage. The appellant, counsel for the accused and the civilly liable company, alleged disregard of articles 2 and 6 of the Criminal Procedure Code and violation of due process, claiming that the compensation amount was based solely on reports by MINAE officials without objective support and that favorable evidence was not considered. He further argued that the appellate court lacked proper reasoning by failing to analyze in depth the arguments regarding the damage calculation and evidence of natural regeneration of the site. The Chamber finds that the appeal does not meet the requirements of Article 469 of the Criminal Procedure Code: there is a confusion of grounds in a single argument and it fails to specify the concrete grievance and the remedy sought. Therefore, it declares the appeal inadmissible. Judge Vargas González dissents and provides an extensive critical analysis of the nature of cassation appeals, arguing they should not be treated as extraordinary with excessive formalities, but should allow broader review to guarantee access to justice and due process, in accordance with Article 2 of the Criminal Procedure Code and the pro sentencia principle.",
  "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte",
  "date": "26/02/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de casación",
    "inadmisibilidad",
    "responsabilidad civil objetiva",
    "daño ambiental",
    "debido proceso",
    "entremezcla de motivos",
    "agravio"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 469",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 471",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 15",
      "law": "Código Procesal Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "inadmisibilidad",
    "responsabilidad civil ambiental",
    "daño ambiental",
    "debido proceso",
    "principio de objetividad",
    "valoración de la prueba",
    "informe técnico ambiental",
    "Sala Tercera",
    "voto salvado",
    "formalismo procesal"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "inadmissibility",
    "environmental civil liability",
    "environmental damage",
    "due process",
    "principle of objectivity",
    "weight of evidence",
    "technical environmental report",
    "Criminal Cassation Chamber",
    "dissenting opinion",
    "procedural formalism"
  ],
  "excerpt_es": "En el primer motivo de casación interpuesto, esta Cámara verifica que no se ha cumplido con los requisitos de admisibilidad contemplados en el ordinal 469 del Código Procesal Penal. (…) Es claro que alegar en el mismo motivo la inobservancia de los artículos 2 y 6 de la norma adjetiva, y la violación al debido proceso, al formular cuestionamientos vinculados a la valoración de la prueba que sirvió de base para la condena civil, implica una entremezcla de motivos que acarrea la inadmisibilidad del reclamo incoado, de conformidad con el numeral 469 del código de rito. Adicionalmente, se observa que el recurrente omitió referirse al agravio causado, entendido éste como el perjuicio procesal directamente derivado del vicio que se intenta demostrar, así como a la pretensión de su reclamo. (…) De una mera lectura de la resolución impugnada, se constata que el ad quem analizó los reclamos de la defensa, en cuanto a la determinación de los montos impuestos como consecuencia de la condena civil, así como a la prueba y al razonamiento utilizado para dictar dicha condena. Siendo que el recurrente no precisó cuáles fueron los aspectos que presuntamente omitió el ad quem, y por el contrario, se observa una extensa fundamentación en la resolución impugnada, referida a los montos por los que fue condenada la demandada civil, debe decretarse la inadmisibilidad del segundo motivo de casación interpuesto.\n\nPor tanto: Por mayoría, se declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el licenciado Rafael Guillén Alvarado, defensor particular del imputado [Nombre 001] y representante legal de la empresa [Nombre 006].. La magistrada Vargas González salva el voto. Notifíquese.",
  "excerpt_en": "In the first ground of cassation lodged, this Chamber verifies that the admissibility requirements set out in Article 469 of the Criminal Procedure Code have not been met. (…) It is clear that alleging in the same ground the disregard of Articles 2 and 6 of the procedural rules, and the violation of due process, by formulating challenges related to the assessment of the evidence that served as the basis for the civil condemnation, implies a confusion of grounds that leads to the inadmissibility of the claim raised, in accordance with Article 469 of the procedural code. Additionally, it is observed that the appellant failed to refer to the grievance caused, understood as the procedural harm directly derived from the defect sought to be demonstrated, as well as to the remedy sought in his claim. (…) From a mere reading of the contested resolution, it is verified that the ad quem addressed the defense's claims regarding the determination of the amounts imposed as a consequence of the civil condemnation, as well as the evidence and reasoning used to issue such condemnation. Given that the appellant did not specify which aspects were allegedly omitted by the ad quem, and on the contrary, extensive reasoning is observed in the contested resolution regarding the amounts for which the civil defendant was condemned, the inadmissibility of the second ground of cassation must be decreed.\n\nTherefore: By majority, the cassation appeal filed by attorney Rafael Guillén Alvarado, private defender of the accused [Name 001] and legal representative of the company [Name 006], is declared inadmissible. Judge Vargas González dissents. Notify.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Criminal Cassation Chamber declared the cassation appeal inadmissible for failing to meet the formal requirements of Article 469 of the Criminal Procedure Code.",
    "summary_es": "La Sala Tercera declara inadmisible el recurso de casación por incumplimiento de los requisitos formales del artículo 469 del Código Procesal Penal."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II (B)",
      "quote_en": "It is clear that alleging in the same ground the disregard of Articles 2 and 6 of the procedural rules, and the violation of due process, by formulating challenges related to the assessment of the evidence that served as the basis for the civil condemnation, implies a confusion of grounds that leads to the inadmissibility of the claim raised...",
      "quote_es": "Es claro que alegar en el mismo motivo la inobservancia de los artículos 2 y 6 de la norma adjetiva, y la violación al debido proceso, al formular cuestionamientos vinculados a la valoración de la prueba que sirvió de base para la condena civil, implica una entremezcla de motivos que acarrea la inadmisibilidad del reclamo incoado..."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la magistrada Vargas González (D)",
      "quote_en": "Cassation, without having the scope of an appeal on the merits, must be applied without formalistic rigor because the principle of access to justice and Article 2 of the Criminal Procedure Code itself so require.",
      "quote_es": "La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone el principio de acceso a la justicia y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la magistrada Vargas González (C)",
      "quote_en": "Procedural rules are not an end in themselves, but a means to achieve justice, and justice cannot be sacrificed for mere formalities (Article 41 of the Constitution).",
      "quote_es": "Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional)."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-1372382",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 00260 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 26 de Febrero del 2026 a las 09:55\n\nExpediente: 14-001479-0412-PE\n\nRedactado por: Sandra Eugenia Zúñiga Morales\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencias del mismo expediente\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 14-001479-0412-PE\n\nRes: 2026-00260\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las nueve horas cincuenta y cinco minutos del veintiséis de febrero de dos mil veintiséis.\n\n Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de usurpación de aguas, usurpación de bienes de dominio público e invación de un área de protección, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales y del Recurso Hídrico; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Contra la resolución N° 2025-0264, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Santa Cruz, a las 13:00 horas del 24 de junio del 2025 (visible a folios 218 a 221), el licenciado Rafael Ángel Guillén Monge, en su calidad de defensor particular del imputado [Nombre 001], así como de representante legal de la empresa [Nombre 002]., interpuso recurso de casación (visible a folios 218 a 221), en relación únicamente con la condena impuesta a la demandada civil.\n\n II.- En el primer motivo, formula el defensor el siguiente reproche: “INOBSERVANCIA Y APLICACIÓN ERRÓNEA DEL PRECEPTO LEGAL PROCESAL DE LOS GUARISMOS 2 Y 6 DEL CPP, de mi patrocinado con interpretaciones extensivas, respecto al valor del daño causado. Quebranto del Principio de Imparcialidad resguardo en la Constitución Política y los tratados internacionales. Violentando el principio del DEBIDO PROCESO. Al tener por cierto los costos económicos sobre la versión de los funcionarios del MINAE sin respaldo en elementos objetivos, que pudiese cuestionarse a la hora de indicar un monto dinerario para reponer el daño ambiental bajo responsabilidad objetiva y con la falta de elementos probatorios que estableciera la certeza y dejarse de lado que el MINAE, es una parte interesada de que sus denuncias sean tramitadas y puedan conseguir condenas económicas sin elementos OBJETIVOS.” (sic, cfr. folio 218, el resaltado y las mayúsculas pertenecen al original). Afirma que la violación al debido proceso se da por parte del ad quem al confirmar la interpretación extensiva que realizó el tribunal de juicio, que tuvo por acreditado el costo de los daños ambientales causados. Sostiene que aunque la prueba aportada en la acción civil es lícita, el tribunal debió respetar su obligación de mantener la equidad al imponer una sanción económica, pues se obligó a un humilde ganadero a pagar una suma exorbitante. Reclama que el tribunal de alzada “…se encanta con el desarrollo que hizo el ad quo, en la sentencia de juicio, sobre la responsabilidad objetiva, tema que no es de interés en este libelo, pues lo cuestionable es la falta de análisis del porque el tribunal de juicio no bastanteó como perito de peritos, un monto razonable para imponer una condena civil, tan onerosa y que contraviene la postura de objetividad del juzgador al impartir justicia, ya que la posición de la demanda en civil queda en precario.” (sic, cfr. folio 218 vuelto). Reprocha que el ad quem no determinó la violación al debido proceso, al haberse fijado una suma exorbitante sin que se aportara prueba objetiva, independiente de los funcionarios que realizaron las inspecciones. Considera que con esta actuación, no se respetó la interpretación restrictiva y el principio de objetividad contenido en el numeral 6 del Código Procesal Penal. De acuerdo con lo establecido en esta norma, debieron valorarse las circunstancias perjudiciales así como las favorables, por lo que el tribunal de apelación debió valorar las pruebas relacionadas con el costo del daño junto a otros elementos, ya que no se podía someter a su representada a pagar sin que se contara con contenido objetivo. Arguye que: “Es más las pruebas que la favorecen, buscando la verdad real de los hechos no fueron tocadas como lo son las fotografías del sitio que constaban en los informes de profesionales que se presentaron al lugar y pudieron percatarse de la regeneración producida en la zona, aspecto que denota que la objetividad fue vulnerada. Ya que eran elementos que no se analizaron a profundidad para poder bastantear el costo económico porque incluso se propuso una revisión “in situ” para determinarse con la certeza debida si el daño 11 años después se ha viable dejarlo sin modificación alguna porque podría ser mayor devolverlo a su estado anterior.” (sic, cfr. folio 219). Acusa que sobre este punto en específico, no se analiza nada en la resolución que se impugna. Para concluir, transcribe un párrafo de la resolución del ad quem. Por mayoría (con el voto salvado de la magistrada Vargas González) se declara inadmisible el reclamo. (A) A modo de preámbulo, se proceden a realizar algunas precisiones sobre el recurso de casación penal en Costa Rica. La sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el 2 de julio de 2004 en el caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica trajo consigo un cambio en el sistema recursivo costarricense. Dicho tribunal internacional estableció: “…De acuerdo al objeto y fin de la Convención Americana, cual es la eficaz protección de los derechos humanos, se debe entender que el recurso que contempla el artículo 8.2.h. de dicho tratado debe ser un recurso ordinario eficaz mediante el cual un juez o tribunal superior procure la corrección de decisiones jurisdiccionales contrarias al derecho…” (párrafo 161). Interesa destacar, que dada la condena dispuesta al Estado de Costa Rica y ante la exigencia de la Corte IDH de un recurso ordinario que permitiese la revisión integral del fallo, se creó el recurso de apelación de sentencia mediante ley N° 8837, denominada “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, la cual entró en vigencia el 9 de diciembre de 2011, siendo que, por resolución del 22 de noviembre de 2010, la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró que Costa Rica dio cumplimiento a lo dispuesto en la referida sentencia, al adecuar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), en relación con el artículo 2 de la misma. Debe tenerse presente que, con la reforma introducida al Código Procesal Penal, mediante la mencionada ley N° 8837, en el sistema de impugnaciones se incluyeron el recurso de apelación de sentencia penal y el recurso de casación penal. Debe entenderse que “…el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado.  De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución N° 2012-00791, de las 09:16 horas, del 18 de mayo del 2012; integrada por los magistrados Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Carlos Chinchilla Sandí y las magistradas Magda Pereira Villalobos y Doris Arias Madrigal). Más de una década después, con distintas integraciones, esta posición se ha mantenido en la Sala Tercera de Casación Penal. Recientemente se ha sostenido que “…tras la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010 (“Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”), el recurso de casación ha pasado a ostentar una naturaleza jurídica extraordinaria. Dicha categorización supone que quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya infracción se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es justamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad concedida a los recurrentes…” (Sala de Casación Penal, resolución N° 2023-00531, de las 09:53 horas, del 7 de junio del 2023; integrada por los magistrados Jesús Ramírez Quirós, Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Rafael Segura Bonilla y las magistradas Patricia Solano Castro y Sandra Eugenia Zúñiga Morales). En consecuencia, al tratarse de una impugnación extraordinaria, el recurso de casación penal se caracteriza porque “…(a) su objeto de conocimiento es mucho más limitado o restringido en comparación con aquel que impera en la vía ordinaria de impugnación (recurso de apelación de sentencia), de forma tal que se circunscribe a la errónea aplicación de un precepto legal, procesal o sustantivo, o bien, a la contradicción entre la resolución de alzada con lo que, sobre el mismo tópico tratado, hayan resuelto otros tribunales de apelación de sentencia o la propia Sala de Casación Penal; y (b) en su formulación deben respetarse determinados requisitos cuya inobservancia apareja la inadmisibilidad del reclamo…” (Sala de Casación Penal, resolución N° 2023-00958, de las 10:15 horas, del 19 de octubre del 2023; integrada por los magistrados Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Rafael Segura Bonilla y las magistradas Patricia Solano Castro y Sandra Eugenia Zúñiga Morales; con voto salvado de la magistrada Patricia Vargas González). Lo anterior no es una postura antojadiza, sino que corresponde con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico vigente. Al respecto, el numeral 469 del Código Procesal Penal dispone: “El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado. Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo” (el subrayado no es del original). Complementariamente, el artículo 471 de ese mismo cuerpo normativo establece: “La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen. Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados…” (el subrayado no corresponde con el original). De lo dicho se colige que, al estar en presencia de un recurso extraordinario, regido por criterios formalistas, no resulta procedente darle a la casación alcances que no corresponden con su naturaleza actual, por lo que, en consecuencia, no cabe realizar una interpretación con base en lo estipulado por el numeral 2 del código de rito. En igual sentido, debe descartarse la posibilidad de realizar la prevención establecida en el ordinal 15 del mismo texto legal, referido al saneamiento de los defectos formales. El legislador costarricense únicamente estableció esa facultad cuando se tratare del recurso de apelación de sentencia o bien, el procedimiento especial de revisión. Su aplicación fue excluida para el recurso de casación penal. En conclusión, a partir del 9 de diciembre de 2011 -que entró en vigencia la ley N° 8837- se da paso a un recurso de casación extraordinario, siendo que la exigencia establecida en el ordinal 8.2.h de la CADH de un recurso amplio, accesible, que permita la revisión integral del fallo condenatorio, es cumplida por el recurso de apelación de sentencia. Realizadas dichas aclaraciones, se procede con el estudio de admisibilidad correspondiente del único motivo del recurso de casación interpuesto por el defensor particular del encartado. (2) Sobre la inadmisibilidad del reclamo.  (B) Sobre el caso concreto. En el primer motivo de casación interpuesto, esta Cámara verifica que no se ha cumplido con los requisitos de admisibilidad contemplados en el ordinal 469 del Código Procesal Penal. Tal y como ha sido transcrito en líneas anteriores, dicha norma impone a la parte que impugna, la obligación de exponer de forma separada, cada uno de los motivos de casación, indicando para cada uno de ellos cuál es el agravio y la pretensión de su recurso. En el caso bajo examen, el casacionista reprocha que el ad quem incurre en una violación de los numerales 2 y 6 del Código Procesal Penal, al haberse realizado, en su criterio, una interpretación extensiva en la fijación del monto a indemnizar como consecuencia del daño causado (folio 218 vuelto), pero sin adicionar sobre la razón por la cual la sanción económica fue “exorbitante”, en concreto, qué aspectos económicos fueron omitidos por el tribunal de apelación de sentencia, evidenciando por tanto una mera inconformidad. Acusa también la violación al debido proceso, al haberse otorgado credibilidad a las manifestaciones realizadas por funcionarios del MINAE (folio 218 frente), sin que exista un respaldo en elementos objetivos para determinar el monto a imponer. Estima además que el tribunal de apelación irrespetó el principio de objetividad, al no haber valorado circunstancias tanto perjudiciales como favorables a los intereses de la demandada (folios 218 vuelto a 219 frente). Reprocha que las pruebas que le favorecían, como las fotografías del sitio no fueron valoradas “…a profundidad para poder bastantear el costo económico…” (folio 219 frente) de los daños causados. Es claro que alegar en el mismo motivo la inobservancia de los artículos 2 y 6 de la norma adjetiva, y la violación al debido proceso, al formular cuestionamientos vinculados a la valoración de la prueba que sirvió de base para la condena civil, implica una entremezcla de motivos que acarrea la inadmisibilidad del reclamo incoado, de conformidad con el numeral 469 del código de rito. Adicionalmente, se observa que el recurrente omitió referirse al agravio causado, entendido éste como el perjuicio procesal directamente derivado del vicio que se intenta demostrar, así como a la pretensión de su reclamo.  Tal y como lo ha dispuesto esta Cámara en múltiples ocasiones, la indicación del agravio no equivale a la descripción del vicio, sino que conlleva exponer motivadamente de qué manera la actuación que califica de irregular le produjo un daño o menoscabo concreto a la esfera jurídica de la parte impugnante y por qué razones estima que el resultado pudo ser distinto (con incidencia directa en la situación jurídica de la parte agraviada); requisito esencial de procedibilidad que, en la especie, se echa de menos. Lo anterior adquiere importancia a la luz de lo dispuesto por el artículo 469 del Código Procesal Penal, el cual, refiriéndose al recurso de casación, en lo que interesa, establece: “…en todo caso, se indicara cuál es el agravio y la pretensión…”. Al verificarse el incumplimiento de las formas procesales necesarias para su viabilidad, el primer motivo debe ser declarado inadmisible.\n\n III.- En el segundo motivo formulado por la defensa técnica, se alega: “INOBSERVANCIA Y APLICACIÓN ERRÓNEA DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL PROCESAL de los GUARISMOS 39 de la C. Política y 142 del CPP. Quebranto del Principio del del DEBIDO PROCESO Al tener por cierto los costos económicos sobre la versión de los funcionarios del MINAE sin respaldo en elementos objetivos, e inobservar la debida fundamentación sobre el tema apelado y la debida motivación del tema económico. Que a la postre fue el monto dinerario de la sanción apelada.” (sic, cfr. folio 219 vuelto, las mayúsculas y el resaltado pertenecen al original). Reclama que el ad quem omitió realizar la debida fundamentación al resolver su alegato. Cita dos extractos de la resolución impugnada e indica que el tribunal de apelación, sin valorar prueba, se limitó a afirmar que la sentencia de primera instancia estaba en lo correcto, sin profundizar en los argumentos esenciales, y citando párrafos específicos que evidencian la carencia de análisis. Sostiene que debe casarse el voto y declararlo ineficaz, “…y que un nuevo tribunal anule la sentencia condenatoria civil para que de forma objetiva se ordene valoración acorde a las probanzas que corren en autos y se determine un monto dinerario acorde a las circunstancias de hecho dañoso y con sustento en las pruebas que rolan en autos que no fue analizadas ni confrontadas con el testimonio de la funcionaria [Nombre 003] y con una nueva conformación le permitan con todas las probanzas del caso, definir un monto no confiscatorio.\" (sic, cfr. folio 220). Considera que el argumento del ad quem, en cuanto a que la prueba que sirvió de base para la condena civil no fue objetada, dio pie a la falta de fundamentación que se reclama, y que estima: “…fustiga a cuestionar si esa prueba era licita, pero además estaba el cálculo dentro de un informe, no es motivo suficiente para que la omisión del Tribunal no entrara examinar la postura de la sentencia sobre ese aspecto tan importante y limitarse a citar jurisprudencia de la Sala Constitucional, que refiere a la responsabilidad objetiva, que no es el tema aquí a casar sino a la inobservancia de esas normas que los compelía a fundamentar su fallo” (sic, cfr. folio 220 vuelto). Reprocha que el tribunal de apelación avalara la postura “simplista” del a quo, al establecer el pago del monto que fue solicitado por la Procuraduría General de la República, basándose en criterios de funcionarios estatales, a pesar de que en el fallo se transcriben sus alegatos al respecto, e incorpora un extracto de los mismos. Como agravio, alega el quebranto al debido proceso, al haberse inobservado “obligaciones legales que tiene a mi patrocinada a las puertas de una obligación dineraria confiscatoria y mal sustentada y sin análisis del A-quem quien debió enderezar este entuerto judicial en busca de la paz social que es lo que busca el proceso penal”. En su petitoria, solicita se declare la ineficacia de la resolución impugnada, y se ordene el reenvío de la causa al tribunal de origen, para que con otra conformación se proceda a una nueva valoración apegada a derecho. Ofrece como prueba la totalidad del expediente de marras. Para la mayoría (con el voto salvado de la magistrada Vargas González) el reparo es inadmisible. Debido a su carácter extraordinario, y en estricto apego a la normativa procesal penal costarricense, el recurso de casación debe cumplir con las formalidades requeridas y desarrolladas en el considerando segundo, al cual se remite para mayor claridad. En los argumentos planteados por el casacionista, se alega la errónea aplicación del artículo 39 de la Constitución Política, así como del numeral 142 del Código Procesal Penal. Reclama puntualmente la falta de fundamentación de la resolución de alzada, al no resolver su alegato y no profundizar en aspectos esenciales, lo que evidencia una falta de análisis por parte del ad quem. El impugnante transcribe párrafos que, en su criterio, demuestran la falta de fundamentación de la resolución impugnada, pero no precisa cuál es el alegato en específico al que no se le dio respuesta, ni cuáles son los aspectos esenciales que fueron dejados de lado por parte del tribunal de apelación. Frente a dicha instancia, la defensa interpuso un motivo de apelación, referido a la condena civil de su representada. Entre los distintos aspectos que fueron sometidos a discusión, se cuestionó la fundamentación realizada por el tribunal de juicio para determinar el monto a pagar como consecuencia de los daños ambientales ocasionados. El ad quem, en su resolución, abordó de manera amplia esta temática, y analizó lo siguiente: “El otro aspecto cuestionado, que también tiene que ver con el análisis probatorio efectuado en sentencia, se refiere al monto del daño ambiental establecido, y aquí debe hacerse mención a que si bien no fue un aspecto cuestionado, de previo a la la fundamentación del monto impugnado, en el fallo se desarrolla el “Principio de responsabilidad civil objetiva o de riesgo y solidaria en materia ambiental”, que ha sido desarrollado por la jurisprudencia nacional, específicamente por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, esto en los votos 1669-2000 de las 14:51 horas del 18 de febrero de 2000, y en el voto 9966-2010 de las 15:38 horas del 09 de junio de 2010, del cual se deriva la obligación de reparar el daño cuando existan daños ambientales, aun y cuando no exista culpa (cfr. fol. 180 vuelto y 181 frente, así como en folios siguientes). Ahora bien, si bien el recurrente no está cuestionando la responsabilidad objetiva que se deriva de una situación como la planteada en el presente proceso, si se opone el monto establecido en sentencia para dicha fijación. Una primera observación que se debe de realizar es que el letrado lo que reclama es la falta de un criterio de un actuario matemático que pudiera haber hecho la valoración respectiva, argumento que no es de recibo en nuestro sistema procesal porque en primer lugar, como se indicará de seguido, la prueba utilizada para la fijación de dicho monto constituye prueba lícita que no ha sido cuestionada como tal por la defensa de la empresa condenada, pero en segundo lugar, nuestro Código Procesal desarrolla como uno de sus pilares en esta materia el principio de libertad probatoria, que consiste en que todo puede ser probado por cualquier medio lícito. Como se ha indicado, la defensa no impugna el contenido de la prueba, sino que a su criterio se debió contar con otros elementos diferentes, lo cual no demerita de ninguna manera la que efectivamente fue utilizada y admitida para el contradictorio. La sentencia hace referencia al informe técnico ACT-OSRN-453-2020, de fecha 12 de agosto de 2020, en el que la ingeniera [Nombre 004], en su condición de funcionaria del Área de Conservación Tempisque, Subregión Nicoya, del SINAC-MINAE, (cfr. fol. 183 frente y vuelto del legano principal) concluye cuál es el monto a indemnizar, que es precisamente el acogido en sentencia, documento que fue aceptado como prueba para el contradictorio, y que además no fue impugnado en su momento por la defensa, pero que establece criterios que se analizaron en la sentencia documento, sustentando el monto de responsabilidad civil a pagar. Sobre este aspecto en concreto se fundamentó en la sentencia: “Los montos a los que se condena a pagar a la demandada civil, obedecen a la valoración económica que del daño ambiental, se expone en el Informe Técnico ACT-OSRN-453-2020 de fecha 12 de agosto del 2020, emitido por la Ing. [Nombre 004], en su condición de funcionaria del Área de Conservación Tempisque, Subregión Nicoya del SINAC-MINAE (folios 28 a 41 del Legajo de Acción Civil Resarcitoria). Sobre la manera en la que se hacen esos cálculos expuestos en el informe, la perito en juicio explicó la manera en la que varios profesionales conforman un equipo o panel de personas especialistas en diferentes áreas, en este caso tres ingenieros forestales y un ingeniero agrónomo, quienes aplican una metodología para la estimación del daño ambiental provocado, tomando en consideración la protección del recurso agua, la protecció del recurso suelo, la protección de la vida silvestre, la conservación de la biodiversidad, esparcimiento y regulación de gases.” (cfr. fol. 183 vuelto). De acuerdo con lo indicado en sentencia, y analizado por esta Cámara de Apelación, en sentencia no solo se logra concluir la existencia de un hecho generador, específicamente, un daño ambiental, sino que también existe una causa de responsabilidad civil objetiva que determina la reparación de ese daño, lo cual se hace de forma fundada y amplia, por lo que procede desestimar los reclamos efectuados por el defensor en contra de la sentencia impugnada. En la sentencia, la persona juzgadora divide el considerando respectivo a este tema en varios aspectos, siendo el primero de ellos la existencia de la sociedad demandada civil, y de su representación legal, en segundo lugar, que la Quebrada El Brujo, se encuentra en dicha propiedad, como tercer y cuarto aspecto, que con respecto a la propiedad no existe ningún tipo de permiso, ni a nombre del imputado absuelto, su representante legal, ni de la sociedad dueña del inmueble, para la realización de obras, ya sea por la Dirección de Aguas del MINAE o del SINAC-MINAE, y finalmente, que se concluye, de la prueba recibida, que en la propiedad se efectuaron varias obras dañosas al área de protección de cauce indicado, y con respecto a la primera se indica: “Así las cosas, analizados de manera conjunta los elementos probatorios incorporados a debate, permiten tener por acreditado que en la finca matrícula número 66392-000, propiedad de ‘[Nombre 005]’, en el punto ubicado en la coordenada latitud 227744 y longitud 371471, se construyó un canal para el desvío del agua de aproximadamente 15 metros de largo, por 2 metros de alto y 1 ½ metro de ancho, y de un muro de cemento dentro del cauce y los 15 metros del área de protección de la quebrada ‘El Brujo’, propiamente en las coordenadas latitud 227744 y longitud 371471.” (cfr. fol. 174 vuelto), y luego, se hace mención a la segunda de estas obras, concluyendo que: “Tomando como fundamento estas tres inspecciones realizadas por profesionales en ingeniería, tanto de la Dirección de Aguas como del SINAC-MINAE, y los que se encargaron de elaborar los informes ofrecidos por la defensa, se puede concluir con total certeza que en la finca ya referida y propiedad de ‘[Nombre 005]’, se hizo una excavación en agosto del 2014 para crear un una fosa de aproximadamente 4 metros de profundidad, por 6 metros de ancho y 7 metros de largo, y de un muro de cemento, a 5 metros de distancia del desvío en la margen derecha de la quebrada ‘El Brujo’, con la finalidad de construir un abrevadero para el ganado de dicha sociedad.” (cfr. fol. 178 frente). Todas estas consideraciones efectuadas en sentencia no solo hacen concluir una labor de fundamentación importante de la persona juzgadora al sustentar sus conclusiones, contrario a lo indicado por el recurrente, sino que llevan al deber que tiene esta Cámara de Apelación con respecto a la responsabilidad civil acordada en el caso concreto, que es lo que impugna el recurrente. Al respecto debe aplicarse lo ya resuelto por la Sala Constitucional que ha señalado que a pesar de una sentencia condenatoria, es posible emitir una sentencia condenatoria en lo civil, indicándose: “… partiendo del hecho de que acción penal y acción civil son diferentes e independientes entre sí y que marchan juntas solo para efectos de economía procesal; el hecho de que se absuelva en cuanto a la acción penal no implica que se haya de absolver tambien en cuanto a la civil. (…). Así las cosas, la aplicación de tales artículos por parte del juzgador obedece al cumplimiento del principio de legalidad, el cual es garantía fundamental integrante del Debido Proceso. Por ello, no es posible admitir que el Tribunal haya incumplido con el Debido Proceso, pues su actuaciòn se encuentra plenamente amparada en normas procesales” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 03603 de las 14:42 horas del 27 de julio de 1993). En igual sentido puede verse la resoluciones de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, voto 00043 de las 12:15 horas del 16 de enero de 2009, con lo que se concluye que este no es un criterio aislado, pero que a su vez, encuentra amparo en el artículo 40 del Código Procesal Penal que señala el carácer accesorio de la acción civil resarcitoria, y agrega que: “El Tribunal Penal deberá pronunciarse sobre el fondo de la acción civil resarcitoria válidamente ejercida, aún y cuando se haya dictado sentencia absolutoria o de sobreseimiento definitivo en la fase de juicio.” Sobre la responsabilidad civil objetiva, también existen normas citadas en la sentencia que así lo avalan, pero igualmente se encuentra citada en la resolución cuestionada sendas resoluciones judiciales que lo sustentan, que igualmente no representan criterios aislados, sino que reiterados en el tiempo, como por ejemplo el voto de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia 2000 de las 14:51 horas del 18 de febrero de 2002, donde señaló: “estima la Sala que no se ha producido violación a los derechos de defensa y debido proceso protegidos por la Constitución Política, por cuanto como anteriormente se señaló en el considerando II, refiriéndonos al tipo de responsabilidad que se trata en el caso en cuestión, ‘… dicha responsabilidad surgiría aún cuando no medie culpa del transgresor si la actividad por éste desempeñada se estima riesgosa y, no obstante, asume ese riesgo, con una consecuencia dañosa para el ambiente…’, lo que significa que habiéndose determinado que existe responsabilidad por parte de la empresa demandada como sucede en el caso de marras, proceso en el cual como ya se indicó, esta empresa sí estuvo representada por el recurrente y tuvo oportunidad de defensa, la responsabilidad conexa que es la que establece el artículo 101 ya citado, -que le corresponde a los titulares de la empresa demandada-, es una responsabilidad objetiva, que no requiere demostrar culpa o negligencia del titular de la empresa para ser exigida, únicamente la derivada propiamente de la actuación de la empresa, por lo que, teniendo en consideración además que el recurrente fue el representante legal de la empresa y a la vez es el titular de la misma, no puede alegar desconocimiento del proceso ni de la aplicación de la ley como responsable de ésta, de la cual no pudo lograr que resultara absuelta. Importa destacar además, que en este asunto, en todas las etapas del procedimiento el amparado estuvo presente, con el patrocinio legal de su abogado, pudiendo incluso recurrir las resoluciones dictadas. Es decir, hizo valer en todo momento su derecho de defensa en un procedimiento en el que se respetaron todos los principios informantes del debido proceso, de tal suerte que no es aceptable para la Sala, el argumento de que por habérsele condenado solidariamente, se le colocó en un estado de indefensión. Por lo anterior, la Sala estima que el recurso debe ser declarado sin lugar.” Esta tesis sostenida por la sala también se encuentra contenida en otros votos, constituyendo jurisprudencia reiterada. De todo lo anterior se concluye que la sentencia impugnada se encuentra debidamente fundamentada, que se han dado criterios jurídicos que comparte esta Sala de Casación para arribar a la conclusión de que efectivamente era posible el dictar una sentencia condenatoria en lo civil, esto a pesar de una absolutoria en lo penal, y que además, la responsabilidad civil de la empresa propietaria del fundo donde se produjeron los daños, resulta ser responsable de los mismos, y de la restitución de las cosas a su estado anterior, situación que es abordada correctamente en la sentencia impugnada. Por lo anteriormente expuesto no pueden llevar razón los reclamos de la defensa.” (sic, cfr. folios 209 a 211). De una mera lectura de la resolución impugnada, se constata que el ad quem analizó los reclamos de la defensa, en cuanto a la determinación de los montos impuestos como consecuencia de la condena civil, así como a la prueba y al razonamiento utilizado para dictar dicha condena. Siendo que el recurrente no precisó cuáles fueron los aspectos que presuntamente omitió el ad quem, y por el contrario, se observa una extensa fundamentación en la resolución impugnada, referida a los montos por los que fue condenada la demandada civil, debe decretarse la inadmisibilidad del segundo motivo de casación interpuesto.\n\nPor tanto:\n\n Por mayoría, se declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el licenciado Rafael Guillén Alvarado, defensor particular del imputado [Nombre 001] y representante legal de la empresa [Nombre 006].. La magistrada Vargas González salva el voto. Notifíquese.\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nPatricia Solano C.\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nSandra Eugenia Zúñiga M.\n\n\n\n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nRafael Segura B.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\nVOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA VARGAS GONZÁLEZ\n\n Por las razones que de seguido expondré, no comparto lo resuelto por la mayoría de esta cámara en cuanto a la inadmisibilidad decretada. (A) Sobre la conceptualización y la evolución del recurso de casación. La forma en la cual se aplica el derecho parte de una discusión más antigua que podría dividirse en dos categorías de análisis de la interpretación: una dinámica y la otra estática. La primera se inspira en el valor de la adaptación continua del derecho a la vida social y recomienda una interpretación que atienda a nuevas circunstancias sociales y culturales. La ideología estática se funda en los valores de la estabilidad de la disciplina jurídica. Por eso, aconseja al juez una interpretación rígida, fija y constante diacrónicamente, sin grandes modificaciones (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp.58-61). Una perspectiva dinámica entiende al ordenamiento jurídico como “…sistema dinámico y abierto porque su estructura permite la capacidad de aprendizaje de las normas y captar así, los cambios en la realidad, y, por último, ese sistema jurídico abierto se muestra bajo la forma de reglas y principios, ambos de naturaleza plenamente jurídica…” (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Teniendo aquel planteamiento como base teórica, es importante subrayar que el recurso de casación tuvo un origen y un propósito que responde a una época diametralmente distinta a la nuestra. La casación surgida en Francia fue fruto del control que, en el contexto post-revolucionario, el Parlamento buscaba ejercer sobre el Poder Judicial pues, dada la degradación del Antiguo Régimen y sus instituciones, era razonable que hubiera desconfianza sobre el quehacer jurisdiccional el cual por siglos actuó como fuente legitimadora de los excesos de las monarquías y las élites dominantes (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). Por esta razón, se creó un tribunal extrajudicial, situado en el Poder Legislativo, cuya función era revertir las resoluciones en las cuales los jueces -entonces, hombres- recurrieran a la vía de la interpretación -recurso que se estimaba violatorio del principio de división de poderes y de la soberanía popular- y se separasen del sentido literal de las normas. Con el transcurso de los años, y dada la burocratización jerarquizada y piramidal del aparato de justicia, se entendió que no era necesario que aquel tribunal se mantuviera fuera de la estructura judicial  (Damaska Mirjan. Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33) y “… y, por ende, se consideró llegada la hora de ubicar a este tribunal dentro del propio mecanismo judicial, como su cabeza. El tribunal vigilador de jueces, que el poder político (Parlamento, Emperador) había usado al margen del judicial, pasaba a ser cabeza de éste, siempre en una estructura verticalmente organizada y jerárquica, es decir, corporativa. El tribunal de casación dejó de vigilar a los jueces para pasar a mandarlos. De ese modo se garantizaba por lo menos teóricamente el estricto y celoso cumplimiento de la voluntad política expresada en la ley. Que concebida de este modo y también para no sobrecargar de trabajo al tribunal cupular, la casación fue la instancia que no entendía de hechos, sino sólo de la interpretación de la ley, para que ésta no se distorsionase en su aplicación, con el objetivo político de garantizar la voluntad del legislador y reducir al juez a la boca de la ley. La cúpula jerárquica que coronaba la estructura judicial corporativa rompía las sentencias que se apartaban de esa voluntad política expresada en la letra de la ley. El modelo se extendió rápidamente por Europa y se mantuvo casi invariable hasta la finalización de la segunda guerra mundial…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). Sin embargo, progresivamente, ha habido una evolución que se traduce, más allá de las socorridas invocaciones históricas - inútiles, a mi modo de entender este debate-, en una redefinición del recurso de casación el cual puede decirse que se enmarca dentro del desarrollo mismo del Estado que pasó de ser Estado de Derecho, en el siglo XIX, a Estado Constitucional de Derecho, en el siglo XX, lo cual implica, en esencia, un replanteamiento fenomenológico del entramado estatal, que se entiende ahora tributario de los derechos reivindicados en diferentes etapas históricas (Corchete, María José. Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, Nº 20 2do semestre, España, 2007, pp. 535-556) y que han sido positivizados en los ordenamientos jurídicos. Como argumentaré en el siguiente acápite, el legislador costarricense ha optado por un sistema procesal que dista de la visión que podría denominarse clásica-originaria del recurso de casación y le ha dado unos contornos distintos. Esto se comprende en la medida que las sociedades contemporáneas, muy lejanas ya de la Francia del siglo XVIII, han ido consolidando sistemas judiciales que crean una serie de garantías para tutelar los derechos fundamentales de la ciudadanía y que, con toda seguridad, no encajan, en la versión primigenia de ciertos institutos, como los mecanismos recursivos, que han transitado también por sus propios procesos evolutivos. Frente a eso no resultaría razonable recurrir a resabios y prácticas atávicas que no se corresponden con lo dispuesto por muchos de los ordenamientos jurídicos vigentes. Argentina resulta un buen ejemplo porque es equiparable al caso costarricense y porque, además, es uno de los sistemas procesales de mayor influencia en la región y algunos de sus autores -en nuestro medio- se suelen citar -en mi opinión, de manera inexacta- con el propósito de sustentar la posición de que el recurso de casación es extraordinario y, por tanto, está sometido a una serie de rigores formalistas. En 2005, la Corte Suprema de la Nación profirió una sentencia en la que haciendo un prolijo y notable análisis jurídico de las disposiciones constitucionales y legales en vigor defenestró la tesis según la cual el recurso de casación tiene naturaleza extraordinaria. Los ministros del alto tribunal federal indicaron: “…el llamado objetivo político del recurso de casación, sólo en muy limitada medida es compatible con nuestro sistema, pues en forma plena es irrealizable en el paradigma constitucional vigente, dado que no se admite un tribunal federal que unifique la interpretación de las leyes de derecho común y, por ende, hace inevitable la disparidad interpretativa en extensa medida. La más fuerte y fundamental preocupación que revela el texto de nuestra Constitución Nacional es la de cuidar que por sobre la ley ordinaria conserve siempre su imperio la ley constitucional. Sólo secundariamente debe admitirse la unificación interpretativa, en la medida en que la racionalidad republicana haga intolerable la arbitrariedad de lesiones muy groseras a la igualdad o a la corrección de interpretaciones carentes de fundamento. Pero resulta claro que no es lo que movió centralmente a los constituyentes a la hora de diagramar el sistema judicial argentino (…) Que en síntesis, cabe entender que el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas. Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un análisis exegético del mencionado dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reducción del recurso casatorio a cuestiones de derecho, (b) la imposibilidad práctica de distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho, que no pasa de configurar un ámbito de arbitrariedad selectiva; (c) que la interpretación limitada o amplia de la materia del recurso debe decidirse en favor de la segunda, por ser ésta la única compatible con lo dispuesto por la Constitución Nacional (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); (d) ser también la única compatible con el criterio sentado en los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas y en sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). En la misma línea de pensamiento, estimo que por el diseño legislativo por el que se optó, al regular este instituto en el Código Procesal Penal, y, más importante aún, por las disposiciones constitucionales que inspiran nuestro sistema jurídico es un error insistir en que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario. (B) Sobre la casación costarricense y la posición que la Sala Tercera ha asumido en cuanto a este medio de impugnación. La sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)  el 2 de julio de 2004 en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica supuso una transformación del sistema de impugnaciones costarricense al concluir el tribunal internacional que, para garantizar el derecho al recurso en materia penal (contemplado en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el numeral 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), no era suficiente con la existencia formal de un recurso de casación ante un tribunal distinto y de mayor jerarquía, sino que este, además, debía ser eficaz, amplio, accesible y desprovisto de formalismos, de tal modo que permitiese hacer un examen integral en el cual se pudiera fiscalizar la aplicación de las normas procesales y sustantivas. En esencia, se pretendía que un derecho abstracto a la impugnación pudiera traducirse en el ejercicio concreto y efectivo del mismo. Tras la condena al Estado costarricense y en el contexto de la supervisión del cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH, se creó el recurso de apelación de sentencia (cfr. Ley 8837, denominada “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, publicada en La Gaceta N° 111 del 9 de junio de 2010, Alcance 10-A), con el cual, finalmente, quedaron satisfechas las exigencias del tribunal regional (así, resolución de la Corte IDH de 22 de noviembre de 2010). En consonancia con lo anterior la casación también fue sometida a varias reformas en los años 2010 (ley número 8837 citada) y 2012 (ley N° 9021 del 3 de enero de 2012, denominada “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, publicada en La Gaceta N° 18 del 25 de enero de 2012, Alcance 12) y desde entonces procede contra las resoluciones proferidas por los tribunales de apelación de sentencia “que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio” (artículo 467 del Código Procesal Penal, en adelante C.P.P.). Frente a este panorama normativo la Sala Tercera, con diversas integraciones, ha sostenido desde entonces que al haberse garantizado el derecho a recurrir con otro medio de impugnación, la casación debía ser entendida en su concepción original o clásica, formalista, estricta y extraordinaria, razón por la cual si la parte interesada no cumple a cabalidad los requerimientos que plantea el Código Procesal Penal (p. ej., separación de motivos, cita de disposiciones que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, agravio y pretensión) el recurso deberá ser declarado inadmisible. Solo a modo orientativo, en el año 2012 se indicó: «De previo al análisis del caso concreto, conviene realizar algunas consideraciones en torno a la nueva naturaleza jurídica del recurso de casación previsto en nuestro ordenamiento, a partir de la ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”. En ese sentido, una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados. Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir.» (res. 791-2012 de las 9:16 horas del 18 de mayo de 2012, el destacado es suplido). Ha pasado más de una década y la anterior postura, en lo medular, se ha mantenido inalterada: «[...] En primer término, es imperativo recordar que desde que entrara en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010, el recurso de casación ostenta una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. En línea con lo anterior, señala la doctrina: “… como la misma denominación lo indica, la calificación de ordinariedad y extraordinariedad derivará de lo que dentro de un sistema procesal se entienda como habitual o excepcional. Esto significa pura y simplemente que recursos ordinarios serán aquellos que aparecen legislados como medios o instrumentos normales de impugnación, quedando reservados para la segunda categoría aquellos que sólo proceden en supuestos en cierto sentido excepcionales o no habituales. Esto debe entenderse dentro del contexto teórico de la cuestión, ya que no puede olvidarse que lo propio de una decisión jurisdiccional es que se cumpla, es decir, que quede firme y produzca sus efectos; el recurso, que como advierte Manzini, implica una actividad procesal determinante de \"una nueva fase del mismo procedimiento\" tendiente al contralor o renovación \"del juicio anterior\", es una demora y una complicación, explicable y justificable por las razones de racionalidad y justicia antes aludidas, pero que es necesario rodear de requisitos estrictos; así, el menor o mayor rigor de los mismos será también un criterio para la caracterización estudiada.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 de las 10:26 horas del 8 de abril de 2022. En un sentido similar, 2022-0362 de las 14:02 horas del 30 de marzo de 2022). También se ha dicho que por esa naturaleza “formal, estricta y extraordinaria” no cabe hacer a la parte recurrente prevención alguna para que subsane los defectos de su gestión (res. 2017-0617 de las 9:48 horas del 8 de agosto de 2017, o 2021-1460 de las 10:28 horas del 9 de diciembre de 2021). (C) Posición de quien suscribe estas líneas en cuanto al recurso de casación en Costa Rica. Las anteriores consideraciones no las comparto pues: i) la casación no es un recurso extraordinario. Véase que se formula contra una sentencia que no está firme y que no se ejecuta (como tampoco la de primera instancia salvo puntuales excepciones, cfr. art. 366 y 483 C.P.P.) hasta tanto se resuelva ese recurso o se supere el plazo para plantearlo. Dicho en otras palabras, la casación cuestiona una decisión que no está cubierta por la cosa juzgada. Este es el criterio que usa, por ejemplo, Vincenzo Manzini para distinguir entre impugnaciones ordinarias y extraordinarias, al señalar “Impugnaciones ordinarias son las que concede normalmente la ley, o sea, sin el presupuesto de cosa alguna excepcional, y que se pueden actuar solo en relación a providencias que no han adquirido aun autoridad de cosa juzgada o que no son susceptibles de adquirirla nunca, como la apelación, y el ordinario recurso de casación. Impugnaciones extraordinarias son, en cambio, las que concede excepcionalmente la ley, a saber, en el presupuesto de alguna cosa extraordinaria, y que se proponen contra providencias que han adquirido ya autoridad de cosa juzgada. Tales son el recurso de casación contra sentencias de jueces especiales hechas irrevocables, y la demanda de revisión. Estos institutos sirven precisamente para moderar el de la autoridad de la cosa juzgada. Hacen de elementos de compensación para impedir las más peligrosas y perjudiciales consecuencias del principio de la indiscutibilidad de las comprobaciones judiciales irrevocablemente establecidas. Son medios de seguridad jurídica y social contra la injusticia engendrada por errores tardíamente descubiertos. […] Toda otra distinción en medios ordinarios y extraordinarios es falaz y artificiosa en el derecho procesal penal, porque no responde a la expresión de las palabras ni a la realidad de las cosas.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. En cuanto a este tema es importante reconocer que la Sala Constitucional, en resolución 13065-2012 de las 9:05 horas del 18 de septiembre de 2012, sostuvo que tras la reforma operada en el régimen de impugnaciones costarricense la casación tenía carácter extraordinario porque la sentencia dictada por el tribunal de juicio adquiría firmeza una vez resuelto el recurso de apelación formulado en su contra o superado el plazo para su interposición: “Sobre la firmeza de las sentencias en materia penal. Las instancias recursivas del proceso penal, a partir de la Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, han variado, de conformidad con lo que se establece en el citado cuerpo normativo. Por esta razón, es imprescindible establecer el momento jurídico en el cual adquiere firmeza una resolución en dicha materia, pues, únicamente, a partir de ahí, se podrían ejecutar los actos jurídicos posteriores o derivados de la sentencia, entre los que destaca la restricción o la libertad del sometido al proceso. De esta manera y, en atención a los mandamientos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, específicamente, del artículo 8.2.h), así como el artículo 14.5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es que nuestro sistema procesal penal se adecuó al respeto de dichas garantías. Es un principio general de derecho que las sentencias adquieren su firmeza, una vez agotados los recursos ordinarios dispuestos por el ordenamiento jurídico para combatirlas, por lo que siendo la casación un recurso extraordinario, se puede indicar que la sentencia en materia penal adquiere firmeza y, por ende, es ejecutable, una vez resuelto el caso por el Tribunal de alzada, confirmando la sentencia del a quo, o bien, vencido el plazo para la apelación.”  (el destacado es suplido). Sin embargo, poco tiempo después aquella posición fue enmendada por la propia Sala que, en lo que interesa, concluyó en los siguientes términos: «En relación con el tema de la firmeza de la sentencia, para efectos de establecer si procede el dictado de una medida cautelar o no, esta Sala, bajo una mejor ponderación de los diferentes aspectos planteados, estima que la sentencia no puede reputarse firme hasta que sean superadas las fases de apelación y casación, ya sea por haberse interpuesto dichos recursos o por haberse superado los plazos de ley para plantearlos. […]» (res. 2012-016848 de las 11:30 horas del 30 de noviembre de 2012). A lo expuesto cabe agregar que, en este recurso, además de la unificación de la jurisprudencia [función nomofiláctica, art. 468 inciso a) C.P.P.] se contemplan como causales para recurrir la inobservancia o errónea aplicación de las normas sustantivas y los preceptos procesales [art. 468 inciso b) C.P.P.], las cuales son ordinarias y, en consecuencia, no pueden entenderse como sobrevenidas o extraordinarias, como sí sucede con el procedimiento de revisión de sentencia firme (cfr. art. 408 C.P.P.). ii) Aplicar criterios formalistas al examinar la admisibilidad de la casación supone un quebranto a lo dispuesto en el artículo 2 del Código Procesal Penal. Tratándose de la casación, los artículos 469 y 470 del C.P.P. contemplan una serie requisitos: «Artículo 469.-Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado.  Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión.\n\nDeberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.\n\nArtículo 471.- Admisibilidad y trámite. La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.\n\nSi el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados.\n\nSi el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.»\n\nDurante años la Sala Tercera ha entendido que basta con que la parte recurrente incumpla alguno de los requerimientos mencionados para que se decrete la inadmisibilidad de su impugnación lo cual, en mi criterio, vulnera el artículo 2 del Código Procesal Penal [según el cual “deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones legales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a los sujetos del proceso (…)”] no solo porque en sustento de lo anterior se invoca un supuesto regreso a una casación clásica pese a que no hay norma alguna en el C.P.P. o en otro cuerpo normativo que de manera expresa lo contemple así, sino también porque al atribuir a la casación un carácter extraordinario se descarta toda posibilidad de aplicar el artículo 15 del C.P.P., en la medida en que este prescribe el saneamiento de los defectos formales para cualquier gestión o recurso ordinario. iii) A partir de lo expuesto, concluyo que la mayoría de los argumentos que se suelen dar para declarar inadmisibles los recursos no son atendibles. El que haya entremezcla de motivos (que en muchos casos ni siquiera impide precisar cuáles son los extremos de la resolución de alzada que cuestiona la persona apelante) o que no se precisen las normas de interés no son circunstancias que sustenten de manera legítima el rechazo ad portas dado que esos defectos, si es que se consideran problemáticos, son susceptibles de enmienda. Tampoco lo que es que la parte recurrente cuestione los hechos demostrados en sentencia dado que no en todos los casos estos se pueden considerar inalterables. En ese sentido, explica Llobet Rodríguez que si bien el numeral 471 del C.P.P. señala que se debe declarar inadmisible el recurso cuando con él se pretenda “modificar los hechos probados”, el principio de intangibilidad de los hechos demostrados no rige cuando se reclama la errónea aplicación o inobservancia de preceptos procesales [art. 468 inciso b) citado]: “[…] el principio de intangibilidad de los hechos probados fijados en la sentencia impugnada rige solamente con respecto al recurso de casación por el fondo, pero no con respecto al recurso de casación en que se alega inobservancia de la ley del procedimiento, ya que una característica de los reclamos por vicios procesales es que se reclama en contra de la fijación de los hechos tenidos por probados en la sentencia (…) precisamente el interés de la parte impugnante en el reclamo por violación a la ley procesal es que no se está conforme con los hechos probados, de modo que los mismos debido al error procesal fueron fijados de manera errónea”. LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (el destacado es suplido). De igual forma, negarse a examinar un reclamo porque en él se cuestiona simultáneamente la sentencia de instancia y la de apelación tampoco sería correcto si pese a esa situación, es posible entender qué aspectos de la segunda resolución son los puestos en entredicho. Siempre en este orden de ideas, cabe hacer una breve referencia al caso de los recursos que son declarados inadmisibles argumentando que son absolutamente infundados. En primer lugar, nótese que, en buena técnica, con esa expresión se alude a aquellas impugnaciones que son improcedentes de manera categórica (y no a las que presentan un escaso fundamento o sustento en cuanto a los motivos invocados). Según la doctrina, se trata de un recurso que está «desprovisto de razón (y es) tan pobre en su motivación que los jueces lo rechazarían en base a su sola lectura. Que sea manifiesto (o absoluto) significa, según Piedrabuena, que el error es “ostensible y evidente y no requiere un estudio más a fondo”. Según Collados significa que la fundamentación exhibe un error tan “brutal, manifiesto, evidente, superficial o indiscutible” que sería rechazado solo en base a un ligero examen del recurso» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. En: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, número 3, 2019, 691-716. En segundo término, coincido con Llobet Rodríguez en cuanto que la posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por esa razón debe ser excepcional, pues se corre el riesgo de resolver, en fase de admisibilidad, el fondo de lo alegado, y hacerlo además sin un adecuado examen: «El término que se utiliza es “absolutamente infundado” […] hace referencia a que la improcedencia se puede afirmar de manera categórica, sin duda alguna. No se aprecia mayor diferencia con el término “manifiestamente infundado” que hace referencia a que es clara, patente la improcedencia […] No se trata por ello propiamente de que el recurso no cumpla con las formalidades requeridas, sino que se considere que es clara la improcedencia de lo reclamado, lo que implica en definitiva un rechazo por motivos de fondo. La posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por “absolutamente infundado” debe tener un carácter absolutamente excepcional, siendo procedente solamente en supuestos en que la formulación del reclamo tiene un carácter meramente dilatorio y no es consecuencia de un reclamo serio. Sin embargo, este carácter excepcional no se aprecia en la práctica de la Sala Tercera, en la cual es corriente que se declare inadmisible un recurso de casación tomando en cuenta consideraciones de fondo y no propiamente por incumplimiento de las formalidades del recurso […] gran parte de los recursos se declaran inadmisibles no porque no cumplan con los requisitos de admisibilidad, sino porque resolviendo el asunto por el fondo y sin realización de la vista oral pedida, se consideran “absolutamente infundados” (Art. 471). […] Debe advertirse que uno de los problemas que implica la declaración de inadmisibilidad del recurso, por ser absolutamente infundado, es que la Sala Tercera declara ello, en general, en forma bastante somera, a partir de consideraciones generales. Con ello evita también la realización de la vista oral. Se ha afirmado que los abogados no saben formular recursos, ya que gran parte de esta declaración de inadmisibilidad no es por defectos formales del recurso, sino porque la Sala lo considera, con un excesivo rigorismo, excesivamente infundado». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739. Así las cosas, tampoco comparto las inadmisibilidades decretadas con el citado argumento, salvo en casos donde, de manera contundente y sin mayor análisis, se pueda asegurar que el alegato es improcedente. Por último, en cuanto a la entremezcla de motivos, restaría añadir que, según se desprende del numeral 468 del Código Procesal Penal, la legislación prevé dos: uno relacionado con la existencia de precedentes contradictorios y otro con la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o procesal: “El recurso de casación podrá ser fundado en alguno de los siguientes motivos: a) Cuando se alegue la existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación de sentencia, o de estos con precedentes de la Sala de Casación Penal. b) Cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal.” (El destacado se suple). Por ende, si un recurrente, en un mismo apartado, alega la inobservancia y/o errónea aplicación de distintas normas, sean estas procesales o sustantivas, no estaría mezclando motivos, como sí sucedería si en el mismo acápite hace lo anterior y también alega la existencia de resoluciones contradictorias. Como apunté supra, el artículo 469 C.P.P. señala: «Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución […] Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.» (El destacado es suplido). Pensar que el recurrente debe exponer por separado los reclamos que formule por inobservancia y/o errónea aplicación de una o varias normas (separando cada una de las disposiciones que estima obviadas o mal empleadas y los reclamos por inobservancia de aquellos interpuestos por errónea aplicación) supone, desde mi punto de vista, una interpretación que también quebranta el artículo 2 del Código Procesal Penal mencionado y que alude —cabe insistir— a la necesidad de interpretar restrictivamente las disposiciones legales que limiten el ejercicio de un derecho conferido a los sujetos del proceso, como es el derecho a recurrir. Dicha interpretación restrictiva obligaría a entender, por el contrario, que únicamente existen dos motivos de casación, de manera que todos los reclamos que estén comprendidos por el segundo de ellos, que es más genérico, pueden presentarse de manera conjunta, en un mismo acápite, sin que esto implique mezcla alguna. iv) Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional). Aplicar las normas de la casación a partir de rigores que exceden la literalidad normativa, apoyándose en la idea de que el recurso es extraordinario pese a que ningún artículo así lo disponga, atenta, como ya se adelantaba, contra los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, cuyo rango en todo caso, es superior a la ley. Dicho de otra manera, ni la normativa procesal (que es valiosa en cuanto está destinada a garantizar los derechos de las partes) ni la interpretación que se ha hecho de ella —incorrecta a mi modo de ver— podría ser un obstáculo para que la Sala Tercera efectúe su labor y ejerza adecuadamente el examen sobre las resoluciones dictadas en apelación de sentencia, garantizando así que las partes involucradas reciban justicia pronta y, sobre todo, cumplida. Es importante sostener también que incluso en el hipotético caso de que la casación fuese extraordinaria (y se subraya el carácter hipotético del ejercicio) exigir requerimientos difíciles de cumplir convierte en nugatorio el recurso al impedir que este sea lo que está destinado a ser: un mecanismo para obtener reparación frente a actos irregulares que han tenido lugar a lo largo del proceso penal y en la fase de apelación de sentencia. Para quien suscribe estas líneas, es un error sacrificar los altos cometidos que la Constitución Política y la ley le otorgan a nuestro sistema de justicia y específicamente a la administración de justicia penal, como son la “[…] reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales” (artículo 41 constitucional) y “[…] resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima” (art. 7 C.P.P.), o rebajar estos propósitos a un dato puramente retórico, en favor de una interpretación de la ley procesal que carece de sustento jurídico y convierte el instrumento en un fin en sí mismo, lo que no es sino invertir el orden de prioridades. v) Según el principio pro sentencia, que forma parte del debido proceso, las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administración de justicia y no como obstáculos para alcanzarla (así, Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008). (D) A modo de síntesis de lo expuesto. La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone el principio de acceso a la justicia y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal. Hay casos extremos donde el recurso debe ser declarado inadmisible (p. ej., por ser extemporáneo, o dirigirse exclusivamente contra la sentencia de juicio u otra resolución que no es recurrible en casación), sin embargo, tratándose de otros yerros que no impiden comprender lo que se pretende en relación con la sentencia de apelación cuestionada, nuestro marco convencional, constitucional y legal aconseja dar trámite a la impugnación y, de ser necesario, aplicar el artículo 15 del Código Procesal Penal, concediéndole a la parte la oportunidad para que formule las enmiendas que correspondan, de manera que solo en caso de que se incumpla con esta prevención, se pueda disponer su rechazo ad portas. De esta forma, dejo expuesta mi posición en torno al tema.\n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.\n\nSZUNIGAO\n\nINT.: 857-5/15-5-25\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:29:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Considerando:\n\nI.- The defense attorney Rafael Ángel Guillén Monge, in his capacity as private defender of the accused [Name 001], as well as legal representative of the company [Name 002], filed an appeal in cassation (visible at folios 218 to 221) against resolution No. 2025-0264, issued by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Santa Cruz, at 1:00 p.m. on June 24, 2025 (visible at folios 218 to 221), solely in relation to the judgment imposed on the civil defendant.\n\nII.- In the first ground, the defense attorney makes the following reproach: “NON-OBSERVANCE AND ERRONEOUS APPLICATION OF THE PROCEDURAL LEGAL PRECEPT OF NUMBERS 2 AND 6 OF THE CPP, of my client with extensive interpretations, regarding the value of the damage caused. Breach of the Principle of Impartiality safeguarded in the Political Constitution and international treaties. Violating the principle of DUE PROCESS. By taking as true the economic costs based on the version of the MINAE officials without support in objective elements, which could be questioned when indicating a monetary amount to restore the environmental damage under strict liability and with the lack of evidentiary elements that would establish certainty and setting aside that MINAE is an interested party in having its complaints processed and being able to obtain economic convictions without OBJECTIVE elements.” (sic, cf. folio 218, the highlighting and capital letters belong to the original). He states that the violation of due process is committed by the ad quem in confirming the extensive interpretation made by the trial court, which took as proven the cost of the environmental damages caused. He maintains that although the evidence provided in the civil action is lawful, the court had to respect its obligation to maintain equity when imposing an economic sanction, since a humble cattle rancher was forced to pay an exorbitant sum. He claims that the appellate court “…is delighted with the development that the ad quo made, in the trial judgment, regarding strict liability, a topic that is not of interest in this brief, since what is questionable is the lack of analysis of why the trial court did not sufficiently assess, as an expert of experts, a reasonable amount to impose such an onerous civil judgment, which contravenes the judge’s position of objectivity when administering justice, since the position of the civil claim remains precarious.” (sic, cf. folio 218 back). He reproaches that the ad quem did not determine the violation of due process, by having set an exorbitant sum without providing objective evidence, independent of the officials who carried out the inspections. He considers that with this action, the restrictive interpretation and the principle of objectivity contained in number 6 of the Criminal Procedure Code were not respected. In accordance with what is established in this norm, the prejudicial circumstances as well as the favorable ones should have been evaluated, for which the appellate court should have evaluated the evidence related to the cost of the damage together with other elements, since his represented party could not be subjected to paying without having objective content. He argues that: “What is more, the evidence that favors her, seeking the real truth of the facts, was not touched upon, such as the photographs of the site that were contained in the reports of professionals who went to the place and were able to notice the regeneration produced in the area, an aspect that denotes that objectivity was violated. Since these were elements that were not analyzed in depth to be able to sufficiently assess the economic cost because an “in situ” review was even proposed to determine with due certainty whether the damage 11 years later is viable to leave without any modification because it could be worse to return it to its previous state.” (sic, cf. folio 219). He accuses that on this specific point, nothing is analyzed in the resolution being challenged. To conclude, he transcribes a paragraph of the ad quem’s resolution. By majority (with the dissenting vote of Judge Vargas González), the claim is declared inadmissible. (A) By way of preamble, some clarifications regarding the criminal appeal in cassation in Costa Rica are made. The judgment handed down by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR Court) on July 2, 2004, in the Herrera Ulloa vs. Costa Rica case brought about a change in the Costa Rican appeals system. Said international court established: “…In accordance with the object and purpose of the American Convention, which is the effective protection of human rights, it must be understood that the remedy contemplated in Article 8.2.h. of said treaty must be an effective ordinary remedy through which a judge or superior court seeks the correction of jurisdictional decisions contrary to law…” (paragraph 161). It is important to highlight that, given the judgment issued against the State of Costa Rica and given the IACHR Court’s requirement for an ordinary remedy that would allow a comprehensive review of the ruling, the sentence appeal remedy was created through Law No. 8837, called “Creation of the Sentence Appeal Remedy, Other Reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in Criminal Proceedings,” which entered into force on December 9, 2011, with the understanding that, by resolution of November 22, 2010, the Inter-American Court of Human Rights declared that Costa Rica complied with the provisions of the referenced judgment, by adapting its internal legal system to what is established in Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights (ACHR), in relation to Article 2 thereof. It must be borne in mind that, with the reform introduced to the Criminal Procedure Code through the aforementioned Law No. 8837, the criminal sentence appeal remedy and the criminal appeal in cassation remedy were included in the challenge system. It must be understood that “…the current appeal in cassation is no longer an ordinary remedy, as established by the previous challenge regime, but rather, returns to its —doctrinally correct— notion of an extraordinary remedy, in which jurisdictional control is limited to the grounds expressly authorized by law and the specific grievances claimed by the interested party. So we are faced with an absolute variation in the concept of this type of challenge, which necessarily implies a different judicial practice…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution No. 2012-00791, of 09:16 hours, on May 18, 2012; composed of judges Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Carlos Chinchilla Sandí and judges Magda Pereira Villalobos and Doris Arias Madrigal). More than a decade later, with different compositions, this position has been maintained in the Third Chamber of Criminal Cassation. Recently, it has been held that “…after the legal amendment introduced to the Criminal Procedure Code through Law No. 8837, of May 3, 2010 (“Creation of the Sentence Appeal Remedy, Other Reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in Criminal Proceedings”), the appeal in cassation has come to hold an extraordinary legal nature. This categorization means that whoever challenges through this route must observe a duly delimited set of filing requirements, the infringement of which is sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the reproach that is one of the features that allows differentiating the extraordinary remedy from the ordinary one, characterized by the greater breadth and informality granted to appellants…” (Chamber of Criminal Cassation, resolution No. 2023-00531, of 09:53 hours, on June 7, 2023; composed of judges Jesús Ramírez Quirós, Gerardo Rubén Alfaro Vargas and Rafael Segura Bonilla and judges Patricia Solano Castro and Sandra Eugenia Zúñiga Morales). Consequently, as it is an extraordinary challenge, the criminal appeal in cassation is characterized because “…(a) its object of knowledge is much more limited or restricted compared to that which prevails in the ordinary route of challenge (sentence appeal remedy), in such a way that it is circumscribed to the erroneous application of a legal, procedural or substantive precept, or to the contradiction between the appellate resolution and what other sentence appeals courts or the Chamber of Criminal Cassation itself have decided on the same topic dealt with; and (b) in its formulation, certain requirements must be respected, the non-observance of which leads to the inadmissibility of the claim…” (Chamber of Criminal Cassation, resolution No. 2023-00958, of 10:15 hours, on October 19, 2023; composed of judges Gerardo Rubén Alfaro Vargas and Rafael Segura Bonilla and judges Patricia Solano Castro and Sandra Eugenia Zúñiga Morales; with the dissenting vote of Judge Patricia Vargas González). The foregoing is not a capricious stance, but corresponds to what is provided by the current legal system. In this regard, number 469 of the Criminal Procedure Code provides: “The appeal in cassation shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution, within the term of fifteen days from notification, through a writing or any other regulatorily authorized record. It must be duly founded and shall cite, with clarity, the legal provisions that are considered unobserved or erroneously applied, or the mention and content of the precedents that are considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated. Each ground must be indicated separately with its foundations. Outside of this opportunity, no other ground may be introduced” (the underlining is not from the original). Complementarily, Article 471 of that same normative body establishes: “The Chamber of Cassation shall declare the remedy inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as established in Article 469 above; furthermore, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the remedy aims to modify the proven facts, or when the remedy is absolutely unfounded, in which case it shall declare it so and return the proceedings to the court of origin. If the remedy is admissible, it shall be assigned to an instructing judge; the Chamber shall substantiate it and shall rule on the grounds raised…” (the underlining does not correspond with the original). From what has been said, it follows that, being in the presence of an extraordinary remedy, governed by formalistic criteria, it is not appropriate to give the cassation appeal scopes that do not correspond to its current nature, consequently, an interpretation based on the provisions of number 2 of the procedural code is not appropriate. In the same sense, the possibility of making the prevention established in ordinal 15 of the same legal text, referring to the correction of formal defects, must be ruled out. The Costa Rican legislator only established this power in the case of the sentence appeal remedy or the special review procedure. Its application was excluded for the criminal appeal in cassation. In conclusion, as of December 9, 2011 —when Law No. 8837 entered into force— an extraordinary appeal in cassation was established, with the requirement established in ordinal 8.2.h of the ACHR of a broad, accessible remedy allowing a comprehensive review of the conviction being fulfilled by the sentence appeal remedy. Having made these clarifications, we proceed with the corresponding admissibility study of the sole ground of the appeal in cassation filed by the accused’s private defender. (2) On the inadmissibility of the claim. (B) On the specific case. In the first ground of cassation filed, this Chamber verifies that the admissibility requirements contemplated in ordinal 469 of the Criminal Procedure Code have not been met. As has been transcribed in previous lines, said norm imposes on the challenging party the obligation to state separately each of the cassation grounds, indicating for each of them what the grievance is and the claim of their remedy. In the case under examination, the appellant reproaches that the ad quem incurred a violation of numbers 2 and 6 of the Criminal Procedure Code, by having made, in his view, an extensive interpretation in setting the amount to be compensated as a consequence of the damage caused (folio 218 back), but without elaborating on the reason why the economic sanction was “exorbitant,” specifically, which economic aspects were omitted by the criminal sentence appeals court, thus evidencing a mere disagreement. He also accuses a violation of due process, by having given credibility to the statements made by MINAE officials (folio 218 front), without there being support in objective elements to determine the amount to impose. He further considers that the appellate court disrespected the principle of objectivity, by not having evaluated circumstances that were both prejudicial and favorable to the interests of the defendant (folios 218 back to 219 front). He reproaches that the evidence that favored him, such as the photographs of the site, were not evaluated “…in depth to be able to sufficiently assess the economic cost…” (folio 219 front) of the damages caused. It is clear that alleging in the same ground the non-observance of articles 2 and 6 of the procedural norm, and the violation of due process, by formulating questions related to the assessment of the evidence that served as a basis for the civil judgment, implies a mixture of grounds that leads to the inadmissibility of the claim filed, in accordance with number 469 of the procedural code. Additionally, it is observed that the appellant omitted to refer to the grievance caused, understood as the procedural harm directly derived from the defect being attempted to be demonstrated, as well as to the claim of his reproach. As this Chamber has held on multiple occasions, the indication of the grievance does not equate to the description of the defect, but rather entails stating in a reasoned manner how the action he qualifies as irregular produced a specific harm or detriment to the legal sphere of the challenging party and for what reasons he believes that the result could have been different (with a direct impact on the legal situation of the aggrieved party); an essential procedural requirement that, in this case, is lacking. The foregoing acquires importance in light of the provisions of Article 469 of the Criminal Procedure Code, which, referring to the appeal in cassation, in what is relevant, establishes: “…in any case, the grievance and the claim shall be indicated…”. Upon verifying non-compliance with the procedural forms necessary for its viability, the first ground must be declared inadmissible.\n\nIII.- In the second ground formulated by the technical defense, it is alleged: “NON-OBSERVANCE AND ERRONEOUS APPLICATION OF THE CONSTITUTIONAL AND PROCEDURAL LEGAL PRECEPT of NUMBERS 39 of the Political Constitution and 142 of the CPP. Breach of the Principle of DUE PROCESS By taking as true the economic costs based on the version of MINAE officials without support in objective elements, and failing to observe the due substantiation on the appealed issue and the due reasoning on the economic issue. Which ultimately was the monetary amount of the appealed sanction.” (sic, cf. folio 219 back, the capital letters and highlighting belong to the original). He claims that the ad quem omitted to carry out the due substantiation when resolving his argument. He cites two excerpts from the challenged resolution and indicates that the appellate court, without evaluating evidence, merely stated that the first-instance judgment was correct, without delving into the essential arguments, and citing specific paragraphs that evidence the lack of analysis. He states that the vote must be overturned and declared ineffective, “…and that a new court annul the civil conviction so that, in an objective manner, an valuation be ordered in accordance with the evidence existing in the case file and a monetary amount be determined in accordance with the circumstances of the harmful act and supported by the evidence on file that was neither analyzed nor confronted with the testimony of the official [Name 003] and with a new composition allow, with all the evidence of the case, to define a non-confiscatory amount.” (sic, cf. folio 220). He considers that the argument of the ad quem, regarding that the evidence that served as a basis for the civil conviction was not objected to, gave rise to the lack of substantiation that is claimed, and which he estimates: “…compels one to question whether that evidence was lawful, but in addition, the calculation was within a report, it is not sufficient motive for the Court's omission not to examine the ruling's position on this so important aspect and to limit itself to citing jurisprudence of the Constitutional Chamber, which refers to strict liability, which is not the issue to be overturned here, but rather the non-observance of those norms that compelled them to substantiate their decision” (sic, cf. folio 220 back). He reproaches that the appellate court endorsed the “simplistic” position of the a quo, by establishing the payment of the amount that was requested by the Office of the Attorney General of the Republic, based on criteria of state officials, despite the fact that his arguments in this regard are transcribed in the decision, incorporating an excerpt of the same. As a grievance, he alleges the breach of due process, having failed to observe “legal obligations that place my client at the gates of a confiscatory, poorly supported monetary obligation without analysis by the Ad-quem who should have straightened out this judicial mess in search of the social peace that is the objective of the criminal process.” In his petition, he requests that the challenged resolution be declared ineffective, and that the case be remanded to the court of origin, so that with a different composition, a new valuation in accordance with the law may be carried out. He offers as evidence the entirety of the case file. For the majority (with the dissenting vote of Judge Vargas González), the reproach is inadmissible. Due to its extraordinary nature, and in strict adherence to Costa Rican criminal procedural regulations, the appeal in cassation must comply with the formalities required and developed in the second Whereas Clause, to which reference is made for greater clarity. In the arguments raised by the appellant, the erroneous application of Article 39 of the Political Constitution is alleged, as well as of number 142 of the Criminal Procedure Code. He specifically claims a lack of substantiation in the appellate resolution, by not resolving his argument and not delving into essential aspects, which evidences a lack of analysis by the ad quem. The challenger transcribes paragraphs that, in his view, demonstrate the lack of substantiation of the challenged resolution, but does not specify which specific argument was not responded to, nor what the essential aspects are that were set aside by the appellate court. Before that instance, the defense filed a ground of appeal concerning the civil judgment against his represented party. Among the different aspects that were subject to discussion, the substantiation made by the trial court to determine the amount to pay as a consequence of the environmental damages caused was questioned. The ad quem, in its resolution, broadly addressed this subject matter, and analyzed the following: “The other aspect questioned, which also has to do with the evidentiary analysis carried out in the judgment, refers to the amount of the environmental damage established, and mention must be made here that although it was not a questioned aspect, prior to the substantiation of the challenged amount, the decision develops the ‘Principle of strict or risk-based and solidary civil liability in environmental matters,’ which has been developed by national jurisprudence, specifically by the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, this in rulings 1669-2000 of 14:51 hours on February 18, 2000, and in ruling 9966-2010 of 15:38 hours on June 9, 2010, from which derives the obligation to repair the damage when environmental damages exist, even when there is no fault (cf. fol. 180 back and 181 front, as well as in following folios). Now, although the appellant is not questioning the strict liability that derives from a situation like the one presented in the present process, he does oppose the amount established in the judgment for said fixing. A first observation that must be made is that what the attorney claims is the lack of a criterion from a mathematical actuary who could have made the respective valuation, an argument that is not receivable in our procedural system because, firstly, as will be indicated below, the evidence used for fixing said amount constitutes lawful evidence that has not been questioned as such by the defense of the convicted company, but secondly, our Criminal Procedure Code develops as one of its pillars in this matter the principle of freedom of proof, which consists of the fact that everything can be proven by any lawful means. As has been indicated, the defense does not challenge the content of the evidence, but rather, in its view, different other elements should have been available, which in no way detracts from what was effectively used and admitted for the contradictory. The judgment refers to the technical report ACT-OSRN-453-2020, dated August 12, 2020, in which engineer [Name 004], in her capacity as an official of the Tempisque Conservation Area, Nicoya Subregion, of SINAC-MINAE, (cf. fol. 183 front and back of the main case file) concludes what the amount to compensate is, which is precisely what was accepted in the judgment, a document that was accepted as evidence for the contradictory, and that, moreover, was not challenged at the time by the defense, but which establishes criteria that were analyzed in the judgment document, supporting the civil liability amount to be paid. On this specific aspect, the following was substantiated in the judgment: ‘The amounts to which the civil defendant is ordered to pay, are due to the economic valuation of the environmental damage, as set forth in the Technical Report ACT-OSRN-453-2020 dated August 12, 2020, issued by Eng. [Name 004], in her capacity as an official of the Tempisque Conservation Area, Nicoya Subregion of SINAC-MINAE (folios 28 to 41 of the Civil Remedial Action File). Regarding the manner in which these calculations set forth in the report are made, the expert witness in the trial explained the manner in which various professionals form a team or panel of specialist persons in different areas, in this case three forestry engineers and one agronomist engineer, who apply a methodology for the estimation of the environmental damage caused, taking into consideration the protection of the water resource, the protection of the soil resource, the protection of wildlife, the conservation of biodiversity, recreation and gas regulation.’ (cf. fol. 183 back). In accordance with what was indicated in the judgment, and analyzed by this Chamber of Appeals, the judgment not only concludes the existence of a generating fact, specifically, an environmental damage, but also that there exists a cause for strict civil liability that determines the repair of that damage, which is done in a substantiated and broad manner, therefore, it is appropriate to dismiss the claims made by the defender against the challenged judgment. In the judgment, the judging person divides the Whereas Clause concerning this topic into several aspects, the first being the existence of the sued civil partnership and its legal representation, secondly, that the Quebrada El Brujo is located on said property, as a third and fourth aspect, that with respect to the property there is no type of permit, either in the name of the acquitted accused, its legal representative, or the company owning the property, for carrying out earthworks (movimientos de tierra), either by the Water Directorate of MINAE or by SINAC-MINAE, and finally, that it is concluded, from the evidence received, that various works harmful to the area of protection of the indicated watercourse were carried out on the property, and regarding the first, it is indicated: ‘Thus, jointly analyzing the evidentiary elements incorporated in the debate, they allow it to be taken as proven that on farm registration number 66392-000, property of ‘[Name 005],’ at the point located at latitude coordinate 227744 and longitude 371471, a channel for the diversion of water was built approximately 15 meters long, 2 meters high, and 1 ½ meters wide, and a cement wall within the watercourse and the 15 meters of the protection area of the ‘El Brujo’ stream, precisely at coordinates latitude 227744 and longitude 371471.’ (cf. fol. 174 back), and then, mention is made of the second of these earthworks, concluding that: ‘Taking as a basis these three inspections carried out by engineering professionals, both from the Water Directorate and from SINAC-MINAE, and those who were in charge of preparing the reports offered by the defense, it can be concluded with total certainty that on the aforementioned farm and property of ‘[Name 005],’ an excavation was made in August 2014 to create a pit approximately 4 meters deep, 6 meters wide, and 7 meters long, and a cement wall, 5 meters away from the diversion on the right margin of the ‘El Brujo’ stream, with the purpose of building a watering trough for the livestock of said partnership.’ (cf. fol. 178 front). All these considerations made in the judgment not only conclude an important substantiating task by the judging person in supporting her conclusions, contrary to what was indicated by the appellant, but also lead to the duty that this Chamber of Appeals has with respect to the civil liability agreed upon in the specific case, which is what the appellant challenges. In this regard, what has already been decided by the Constitutional Chamber must be applied, which has indicated that despite a conviction in the criminal aspect, it is possible to issue a conviction in the civil aspect, indicating: ‘… starting from the fact that criminal action and civil action are different and independent from each other and that they proceed together only for purposes of procedural economy; the fact that an acquittal is given in the criminal action does not imply that an acquittal must also be given in the civil action. (…). Thus, the application of such articles by the judging party obeys the fulfillment of the principle of legality, which is a fundamental guarantee forming part of Due Process. Therefore, it is not possible to admit that the Court has failed to comply with Due Process, as its action is fully covered by procedural norms’ (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, ruling 03603 of 14:42 hours on July 27, 1993).\n\nIn the same sense, the decisions of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 00043 at 12:15 p.m. on January 16, 2009, can be seen, with which it is concluded that this is not an isolated criterion, but one that, in turn, finds support in Article 40 of the Code of Criminal Procedure, which indicates the accessory nature of the civil action for damages, and adds that: “The Criminal Court must rule on the merits of the civil action for damages validly exercised, even when an acquittal or a definitive dismissal has been issued in the trial phase.” Regarding objective civil liability, there are also rules cited in the judgment that support it, but multiple judicial decisions that support it are also cited in the challenged resolution, which likewise do not represent isolated criteria, but rather criteria reiterated over time, as for example the vote of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice 2000 at 2:51 p.m. on February 18, 2002, where it stated: “the Chamber considers that no violation of the rights of defense and due process protected by the Political Constitution has occurred, since as previously indicated in Considerando II, referring to the type of liability in the case at hand, ‘… said liability would arise even without fault on the part of the transgressor if the activity carried out by him is considered risky and, nevertheless, he assumes that risk, with a harmful consequence for the environment…’, which means that having determined that there is liability on the part of the defendant company as in the case sub lite, a process in which, as already indicated, this company was represented by the appellant and had an opportunity to defend itself, the related liability which is that established by the aforementioned Article 101—which corresponds to the owners of the defendant company—is objective liability, which does not require demonstrating fault or negligence of the company owner to be demanded, only that derived properly from the company's actions, so that, also taking into consideration that the appellant was the legal representative of the company and at the same time is its owner, he cannot claim ignorance of the process or of the application of the law as responsible for it, from which he could not obtain that it be absolved. It is also important to highlight that in this matter, at all stages of the procedure the petitioner was present, with the legal sponsorship of his attorney, and could even appeal the decisions issued. That is, he asserted his right of defense at all times in a procedure in which all the informing principles of due process were respected, so that the argument that by having been jointly and severally convicted, he was placed in a state of defenselessness is not acceptable to the Chamber. For the foregoing, the Chamber considers that the appeal must be declared without merit.” This thesis upheld by the chamber is also contained in other votes, constituting reiterated jurisprudence. From all the foregoing, it is concluded that the challenged judgment is duly reasoned, that legal criteria have been given that this Cassation Chamber shares to reach the conclusion that it was indeed possible to issue a condemnatory judgment in civil matters, this despite an acquittal in criminal matters, and that furthermore, the civil liability of the company owning the property where the damages occurred, turns out to be responsible for them, and for the restitution of things to their prior state, a situation that is correctly addressed in the challenged judgment. For the foregoing reasons, the defense's complaints cannot be correct.” (sic, cfr. folios 209 to 211). From a mere reading of the challenged resolution, it is verified that the ad quem analyzed the defense's complaints, regarding the determination of the amounts imposed as a consequence of the civil conviction, as well as the evidence and the reasoning used to issue said conviction. Given that the appellant did not specify which aspects were allegedly omitted by the ad quem, and on the contrary, an extensive reasoning is observed in the challenged resolution, referring to the amounts for which the civil defendant was convicted, the inadmissibility of the second ground of cassation filed must be decreed.\n\nPor tanto:\n\nBy majority vote, the appeal of cassation filed by attorney Rafael Guillén Alvarado, private defender of the accused [Name 001] and legal representative of the company [Name 006], is declared inadmissible. Judge Vargas González dissents. Let it be notified.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPatricia Solano C.\n\n \n\n \n\n\n\n\n\n \n\n \n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSandra Eugenia Zúñiga M.\n\n\n\n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRafael Segura B.\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDISSENTING VOTE OF JUDGE VARGAS GONZÁLEZ\n\nFor the reasons I will set out below, I do not share the decision of the majority of this chamber regarding the decreed inadmissibility. (A) On the conceptualization and evolution of the appeal of cassation. The way in which law is applied stems from an older discussion that could be divided into two categories of analysis of interpretation: one dynamic and the other static. The first is inspired by the value of the continuous adaptation of law to social life and recommends an interpretation that attends to new social and cultural circumstances. The static ideology is based on the values of the stability of the legal discipline. Therefore, it advises the judge to adopt a rigid, fixed, and diachronically constant interpretation, without major modifications (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp. 58-61). A dynamic perspective understands the legal system as “…a dynamic and open system because its structure allows for the learning capacity of norms and thus captures changes in reality, and, finally, that open legal system is shown in the form of rules and principles, both of a fully legal nature…” (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Having that approach as a theoretical basis, it is important to emphasize that the appeal of cassation had an origin and a purpose that responds to a time diametrically different from our own. The cassation that arose in France was the fruit of the control that, in the post-revolutionary context, the Parliament sought to exercise over the Judicial Branch since, given the degradation of the Ancien Régime and its institutions, it was reasonable that there was distrust of the jurisdictional work which for centuries acted as a legitimizing source of the excesses of monarchies and the dominant elites (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). For this reason, an extrajudicial court was created, situated in the Legislative Branch, whose function was to reverse the resolutions in which judges—then, men—resorted to the path of interpretation—a recourse considered violative of the principle of division of powers and popular sovereignty—and departed from the literal meaning of the norms. Over the years, and given the hierarchical and pyramidal bureaucratization of the justice apparatus, it was understood that it was not necessary for that court to remain outside the judicial structure (Damaska Mirjan. Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33) and “… and, therefore, the time was considered to have come to place this court within the judicial mechanism itself, as its head. The court supervising judges, which the political power (Parliament, Emperor) had used on the margins of the judicial, became the head of it, always in a vertically organized and hierarchical, that is, corporate, structure. The Court of Cassation stopped supervising judges and began to command them. In that way, strict and zealous compliance with the political will expressed in the law was guaranteed, at least theoretically. Conceived in this way, and also to avoid overloading the apex court with work, cassation was the instance that did not deal with facts, but only with the interpretation of the law, so that it would not be distorted in its application, with the political objective of guaranteeing the will of the legislator and reducing the judge to the mouth of the law. The hierarchical apex that crowned the corporate judicial structure broke the judgments that departed from that political will expressed in the letter of the law. The model spread rapidly throughout Europe and remained almost unchanged until the end of the Second World War…” (Corte Suprema de la Nación, Argentina, Caso Casal, September 20, 2005). However, there has progressively been an evolution that translates, beyond the overused historical invocations—useless, in my way of understanding this debate—into a redefinition of the appeal of cassation, which can be said to be framed within the very development of the State that went from being a Rule of Law State, in the 19th century, to a Constitutional Rule of Law State, in the 20th century, which implies, in essence, a phenomenological rethinking of the state framework, which is now understood as tributary to the rights claimed at different historical stages (Corchete, María José. Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, No. 20, 2nd semester, Spain, 2007, pp. 535-556) and which have been positivized in legal systems. As I will argue in the following section, the Costa Rican legislator has opted for a procedural system that is far from the vision that could be called the classical-original version of the appeal of cassation and has given it different contours. This is understood to the extent that contemporary societies, very distant now from 18th-century France, have been consolidating judicial systems that create a series of guarantees to protect the fundamental rights of citizens and that, surely, do not fit the original version of certain institutes, such as appeal mechanisms, which have also gone through their own evolutionary processes. Faced with this, it would not be reasonable to resort to remnants and atavistic practices that do not correspond to what is provided for in many of the legal systems in force. Argentina is a good example because it is comparable to the Costa Rican case and because, moreover, it is one of the most influential procedural systems in the region and some of its authors—in our field—are commonly cited—in my opinion, inaccurately—with the purpose of supporting the position that the appeal of cassation is extraordinary and, therefore, is subject to a series of formalistic rigors. In 2005, the Corte Suprema de la Nación issued a judgment in which, making a lengthy and notable legal analysis of the constitutional and legal provisions in force, it threw out the thesis that the appeal of cassation has an extraordinary nature. The ministers of the high federal court stated: “…the so-called political objective of the appeal of cassation is only to a very limited extent compatible with our system, since it is fully unachievable under the current constitutional paradigm, given that a federal court that unifies the interpretation of common law is not admitted and, therefore, it makes interpretive disparity inevitable to a large extent. The strongest and most fundamental concern revealed by the text of our National Constitution is to ensure that constitutional law always maintains its rule over ordinary law. Only secondarily must interpretive unification be admitted, to the extent that republican rationality makes intolerable the arbitrariness of very gross injuries to equality or the correctness of interpretations lacking in foundation. But it is clear that this is not what primarily moved the constituents when designing the Argentine judicial system (…) That in summary, it is to be understood that Art. 456 of the National Code of Criminal Procedure must be understood in the sense that it enables a broad review of the judgment, as extensive as possible according to the maximum review effort of the cassation judges, in accordance with the possibilities and records of each particular case and without magnifying the issues reserved for immediacy, only unavoidable by the rule of orality according to the nature of things. This understanding is imposed as a result of (a) an exegetical analysis of the mentioned provision, which in no way limits or imposes the reduction of the cassation appeal to questions of law, (b) the practical impossibility of distinguishing between questions of fact and questions of law, which amounts to no more than configuring an area of selective arbitrariness; (c) that the limited or broad interpretation of the subject matter of the appeal must be decided in favor of the latter, as this is the only one compatible with the provisions of the National Constitution (inc. 22, of art. 75, arts. 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights and 8.2.h of the American Convention on Human Rights); (d) it is also the only one compatible with the criterion established in the opinions of the Human Rights Committee of the United Nations Organization and in the judgment of the Inter-American Court of Human Rights…” (Corte Suprema de la Nación, Argentina, Caso Casal, September 20, 2005). Along the same line of thought, I consider that by the legislative design chosen when regulating this institute in the Code of Criminal Procedure, and, more importantly, by the constitutional provisions that inspire our legal system, it is an error to insist that the appeal of cassation is an extraordinary means of challenge. (B) On Costa Rican cassation and the position that the Third Chamber has assumed regarding this means of challenge. The judgment issued by the Inter-American Court of Human Rights (I/A Court H.R.) on July 2, 2004, in the case Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, brought about a transformation of the Costa Rican system of challenges when the international court concluded that, to guarantee the right to appeal in criminal matters (contemplated in Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights and numeral 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights), the formal existence of an appeal of cassation before a different and higher-ranking court was not sufficient, but rather it also had to be effective, broad, accessible, and devoid of formalisms, in such a way as to allow a comprehensive examination in which the application of procedural and substantive norms could be scrutinized. In essence, it was intended that an abstract right to challenge could translate into its concrete and effective exercise. Following the condemnation of the Costa Rican State and in the context of the supervision of compliance with the judgment of the I/A Court H.R., the appeal of judgment was created (cfr. Ley 8837, called “Creation of the Appeal of Judgment, other reforms to the Challenge Regime and implementation of new rules of orality in the criminal process”, published in La Gaceta No. 111 of June 9, 2010, Alcance 10-A), with which, finally, the demands of the regional court were satisfied (thus, resolution of the I/A Court H.R. of November 22, 2010). Consistent with the foregoing, cassation was also subjected to several reforms in the years 2010 (cited Ley 8837) and 2012 (Ley No. 9021 of January 3, 2012, called “Reforms to Ley No. 7594 Code of Criminal Procedure, Ley No. 7576 Law of Juvenile Criminal Justice, Ley No. 8460 Law on the Execution of Juvenile Criminal Sentences, Ley No. 7333 Organic Law of the Judicial Branch and addition to the Code of Criminal Procedure”, published in La Gaceta No. 18 of January 25, 2012, Alcance 12) and since then it is available against the resolutions issued by the courts of appeal of judgment “that confirm totally or partially, or resolve definitively, the judgment issued by the trial court” (Article 467 of the Code of Criminal Procedure, hereinafter C.P.P.). Faced with this normative panorama, the Third Chamber, with different compositions, has since maintained that since the right to appeal was guaranteed with another means of challenge, cassation should be understood in its original or classical, formalist, strict, and extraordinary conception, which is why if the interested party does not fully comply with the requirements set forth in the Code of Criminal Procedure (e.g., separation of grounds, citation of provisions considered unobserved or erroneously applied, grievance, and claim) the appeal must be declared inadmissible. Only as a guide, in the year 2012 it was stated: «Prior to the analysis of the specific case, it is appropriate to make some considerations regarding the new legal nature of the appeal of cassation provided for in our system, following Ley 8837 called “Creation of the Appeal of Judgment, other reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Rules of Orality in the Criminal Process”. In that sense, a first precision that must be made is that the current appeal of cassation is no longer an ordinary appeal, as the previous challenge regime established, but rather returns to its notion—doctrinally correct—of an extraordinary appeal, in which jurisdictional control is limited to the grounds expressly authorized by law and the specific grievances claimed by the interested party. Thus, we find ourselves faced with an absolute change in the concept of this type of challenge, which necessarily implies a different judicial practice. So, in this Court, the analysis is essentially limited to the legality of what was decided; it is not, in principle, a re-examination of the facts or the evidence adduced, because such an exercise now corresponds to a specific function entrusted to the Court of Appeal of Judgment. In that sense, it must be taken into account that the principle of intangibility of proven facts re-emerges. On the other hand, it cannot be ignored that, like any means of challenge, the appeal of cassation, in its current formulation, is subject to the general rules of challenge, insofar as it can only be directed against the resolutions provided for as appealable, and only by those who are legally entitled to appeal.» (res. 791-2012 at 9:16 a.m. on May 18, 2012, emphasis supplied). More than a decade has passed and the previous position, in its core, has remained unchanged: «[...] First, it is imperative to remember that since the legal amendment introduced to the Code of Criminal Procedure through Ley No. 8837, of May 3, 2010, entered into force, the appeal of cassation holds an extraordinary legal nature. As a consequence, whoever challenges via this path must observe a properly delimited set of filing requirements, whose transgression has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the reproach that is one of the features that allows the extraordinary appeal to be differentiated from the ordinary one, characterized by the greater breadth and informality dispensed to appellants. In line with the foregoing, the doctrine states: “… as the very name indicates, the classification of ordinariness and extraordinairiness will derive from what within a procedural system is understood as usual or exceptional. This purely and simply means that ordinary appeals will be those that appear legislated as normal means or instruments of challenge, those reserved for the second category being those that only proceed in somewhat exceptional or unusual circumstances. This must be understood within the theoretical context of the issue, since it cannot be forgotten that the proper nature of a jurisdictional decision is that it be complied with, that is, that it become final and produce its effects; the appeal, which as Manzini warns, implies a procedural activity determining ‘a new phase of the same procedure’ aimed at the review or renewal ‘of the prior judgment’, is a delay and a complication, explicable and justifiable for the reasons of rationality and justice alluded to before, but which must be surrounded by strict requirements; thus, the lesser or greater rigor of these will also be a criterion for the characterization studied.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 at 10:26 a.m. on April 8, 2022. In a similar sense, 2022-0362 at 2:02 p.m. on March 30, 2022). It has also been said that due to that “formal, strict, and extraordinary” nature, no warning can be given to the appellant to correct the defects of their filing (res. 2017-0617 at 9:48 a.m. on August 8, 2017, or 2021-1460 at 10:28 a.m. on December 9, 2021). (C) Position of the undersigned regarding the appeal of cassation in Costa Rica. I do not share the foregoing considerations because: i) cassation is not an extraordinary appeal. Note that it is filed against a judgment that is not final and that is not executed (just as that of the first instance is not, save for specific exceptions, cfr. art. 366 and 483 C.P.P.) until that appeal is resolved or the deadline to file it has passed. In other words, cassation questions a decision that is not covered by res judicata. This is the criterion used, for example, by Vincenzo Manzini to distinguish between ordinary and extraordinary challenges, by stating: “Ordinary challenges are those normally granted by law, that is, without the prerequisite of anything exceptional, and that can be brought only in relation to measures that have not yet acquired the authority of res judicata or that are never capable of acquiring it, such as appeal, and the ordinary appeal of cassation. Extraordinary challenges are, in contrast, those exceptionally granted by law, namely, on the prerequisite of something extraordinary, and that are brought against measures that have already acquired the authority of res judicata. Such are the appeal of cassation against judgments of special judges made irrevocable, and the application for review. These institutes serve precisely to moderate that of the authority of res judicata. They act as compensation elements to prevent the most dangerous and harmful consequences of the principle of the indisputability of irrevocably established judicial findings. They are means of legal and social security against the injustice generated by tardily discovered errors. [...] Any other distinction into ordinary and extraordinary means is fallacious and artificial in criminal procedural law, because it does not correspond to the expression of the words nor to the reality of things.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. Regarding this issue, it is important to recognize that the Constitutional Chamber, in resolution 13065-2012 at 9:05 a.m. on September 18, 2012, held that after the reform effected in the Costa Rican system of challenges, cassation had an extraordinary character because the judgment issued by the trial court became final once the appeal filed against it was resolved or the deadline for its filing had expired: “On the finality of judgments in criminal matters. The appellate stages of the criminal process, since Ley 8837 on the Creation of the Appeal of Judgment, other Reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Rules of Orality in the Criminal Process, have varied, in accordance with what is established in the cited normative body. For this reason, it is essential to establish the legal moment at which a resolution in said matter becomes final, since, only from that point on, could subsequent legal acts or those derived from the judgment be executed, among which the restriction or freedom of the person subject to the process stands out. In this way, and in attention to the mandates of the American Convention on Human Rights, specifically, Article 8.2.h), as well as Article 14.5) of the International Covenant on Civil and Political Rights, is how our criminal procedural system adjusted to respect said guarantees. It is a general principle of law that judgments become final once the ordinary appeals provided by the legal system to challenge them are exhausted, so that since cassation is an extraordinary appeal, it can be stated that the judgment in criminal matters becomes final and, therefore, executable, once the case is resolved by the Court of Appeals, confirming the judgment of the a quo, or the deadline for appeal has expired.” (emphasis supplied). However, shortly after, that position was corrected by the Chamber itself, which, in what is relevant, concluded as follows: «In relation to the issue of the finality of the judgment, for purposes of establishing whether it is appropriate to issue a precautionary measure or not, this Chamber, under a better weighing of the different aspects raised, considers that the judgment cannot be deemed final until the phases of appeal and cassation have been overcome, either because said appeals have been filed or because the statutory deadlines to file them have expired. [...]» (res. 2012-016848 at 11:30 a.m. on November 30, 2012). To the above, it must be added that, in this appeal, in addition to the unification of jurisprudence [nomofilactic function, art. 468 subsection a) C.P.P.], the grounds for appeal include the non-observance or erroneous application of substantive norms and precepts of procedure [art. 468 subsection b) C.P.P.], which are ordinary and, consequently, cannot be understood as supervening or extraordinary, as is indeed the case with the procedure for review of a final judgment (cfr. art. 408 C.P.P.). ii) Applying formalistic criteria when examining the admissibility of cassation entails a breach of the provisions of Article 2 of the Code of Criminal Procedure. In the case of cassation, Articles 469 and 470 of the C.P.P. contemplate a series of requirements: «Article 469.-Filing. The appeal of cassation must be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution, within a period of fifteen days from notification, by brief or any other registry authorized by regulation. It must be duly substantiated and shall cite, with clarity, the legal provisions considered unobserved or erroneously applied, or alternatively, the reference and content of the precedents considered contradictory; in any case, the grievance and the claim will be indicated.\n\nEach ground must be indicated separately, with its reasoning. Outside this opportunity, no other ground may be adduced.\n\nArticle 471.- Admissibility and processing. The Cassation Chamber shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as established in the preceding Article 469; in addition, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the purpose of the appeal is to modify proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded, in which case it shall declare it so and return the proceedings to the court of origin.\n\nIf the appeal is admissible, it will be assigned to an instructing judge; the Chamber will process it and will rule on the grounds raised.\n\nIf the appeal is admissible and it is not considered necessary to convene an oral hearing, the Chamber shall issue judgment.»\n\nFor years, the Third Chamber has understood that it suffices for the appellant to breach any of the aforementioned requirements for the inadmissibility of their challenge to be decreed, which, in my view, violates Article 2 of the Code of Criminal Procedure [according to which “the legal provisions that restrict personal freedom or limit the exercise of a power or right conferred upon the subjects of the process shall be restrictively interpreted (…)”] not only because in support of the foregoing an alleged return to a classical cassation is invoked despite there being no rule in the C.P.P. or in any other normative body that expressly contemplates it so, but also because by attributing an extraordinary character to cassation, any possibility of applying Article 15 of the C.P.P. is ruled out, insofar as this prescribes the rectification of formal defects for any ordinary filing or appeal. iii) Based on the foregoing, I conclude that the majority of the arguments usually given to declare appeals inadmissible are untenable. The fact that there is an intermixture of grounds (which in many cases does not even prevent specifying which extremes of the appellate court's resolution the appellant questions) or that the relevant norms are not specified are not circumstances that legitimately support rejection ad portas given that those defects, if they are considered problematic, are susceptible to amendment. Nor is the fact that the appellant questions the facts proven in the judgment, given that not in all cases can these be considered unalterable.\n\nIn that sense, Llobet Rodríguez explains that although numeral 471 of the C.P.P. indicates that the appeal must be declared inadmissible when it seeks to “modify the proven facts,” the principle of intangibility of demonstrated facts does not apply when the erroneous application or disregard of procedural precepts is claimed [art. 468 subsection b) cited]: “[…] the principle of intangibility of the proven facts established in the challenged judgment governs only with respect to the appeal on the merits, but not with respect to the appeal in which disregard of procedural law is alleged, since a characteristic of claims regarding procedural defects is that they challenge the determination of the facts deemed proven in the judgment (…) precisely the interest of the challenging party in a claim for violation of procedural law is that they do not agree with the proven facts, such that those facts, due to the procedural error, were determined erroneously.” LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6th edition, 2017, p. 694 (emphasis supplied). Likewise, refusing to examine a claim because it simultaneously questions the trial judgment and the appeal judgment would also not be correct if, despite that situation, it is possible to understand which aspects of the second ruling are being called into question. Continuing in this line of thought, a brief reference must be made to the case of appeals that are declared inadmissible on the grounds that they are absolutely unfounded. First, note that, in proper technique, that expression refers to those challenges that are categorically without merit (and not to those that present a scant basis or support regarding the grounds invoked). According to doctrine, it concerns an appeal that is «devoid of reason (and is) so poor in its reasoning that the judges would reject it based on a mere reading. That it be manifest (or absolute) means, according to Piedrabuena, that the error is “obvious and evident and does not require a more in-depth study.” According to Collados, it means that the reasoning exhibits an error so “brutal, manifest, evident, superficial, or indisputable” that it would be rejected based merely on a light examination of the appeal» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. In: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, issue 3, 2019, 691-716. Secondly, I agree with Llobet Rodríguez in that the possibility of declaring an appeal inadmissible for that reason must be exceptional, since there is a risk of resolving, during the admissibility phase, the merits of what has been alleged, and doing so without an adequate examination: «The term used is “absolutely unfounded” […] it refers to the fact that the lack of merit can be stated categorically, without any doubt. No major difference is discerned from the term “manifestly unfounded,” which refers to the fact that the lack of merit is clear, patent […] It is not, therefore, properly a matter of the appeal failing to meet the required formalities, but rather that the lack of merit of the claim is considered clear, which ultimately implies a rejection for substantive reasons. The possibility of declaring an appeal inadmissible for being “absolutely unfounded” must have an absolutely exceptional character, being appropriate only in cases where the formulation of the claim has a merely dilatory nature and is not the result of a serious claim. However, this exceptional character is not observed in the practice of the Sala Tercera, in which it is common for an appeal to be declared inadmissible taking into account substantive considerations and not properly for failure to comply with the formalities of the appeal […] a large part of the appeals are declared inadmissible not because they fail to meet the admissibility requirements, but because, resolving the matter on the merits and without holding the requested oral hearing, they are considered “absolutely unfounded” (Art. 471). […] It must be warned that one of the problems implied by the declaration of inadmissibility of the appeal, for being absolutely unfounded, is that the Sala Tercera declares this, in general, in a quite summary manner, based on general considerations. In this way, it also avoids holding the oral hearing. It has been affirmed that lawyers do not know how to formulate appeals, since a large part of this declaration of inadmissibility is not due to formal defects of the appeal, but because the Chamber considers it, with excessive rigor, excessively unfounded.» LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7th edition, 2023, pp. 738 and 739. Thus, I also do not share the inadmissibility rulings decreed with the cited argument, except in cases where, conclusively and without further analysis, it can be assured that the allegation is without merit. Finally, regarding the intermixing of grounds, it remains to add that, as can be deduced from numeral 468 of the Código Procesal Penal, the legislation provides for two: one related to the existence of contradictory precedents and another to the disregard or erroneous application of substantive or procedural law: “The appeal may be based on any of the following grounds: a) When the existence of contradictory precedents issued by the sentence appeal tribunals is alleged, or of these with precedents of the Sala de Casación Penal. b) When the judgment disregards or erroneously applies a substantive or procedural legal precept.” (Emphasis supplied). Therefore, if an appellant, in the same section, alleges the disregard and/or erroneous application of different norms, whether procedural or substantive, they would not be mixing grounds, as would occur if in the same subsection they do the foregoing and also allege the existence of contradictory rulings. As I noted supra, article 469 C.P.P. states: «Filing. The appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the tribunal that issued the ruling […] It must be duly grounded and shall cite, with clarity, the legal provisions considered disregarded or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents considered contradictory; in any case, the grievance and the petition shall be indicated. Each ground with its foundations must be indicated separately. Outside of this opportunity, no other ground may be adduced.» (Emphasis supplied). To think that the appellant must set out separately the claims formulated for disregard and/or erroneous application of one or more norms (separating each of the provisions deemed ignored or misapplied and the claims for disregard from those filed for erroneous application) implies, from my point of view, an interpretation that also violates the aforementioned article 2 of the Código Procesal Penal, which refers—it bears insisting—to the need to interpret restrictively the legal provisions that limit the exercise of a right conferred upon the subjects of the proceeding, such as the right to appeal. That restrictive interpretation would oblige one to understand, to the contrary, that there are only two grounds for appeal, so that all claims encompassed by the second one, which is more generic, may be presented jointly, in the same subsection, without this implying any mixture.\n\niv) Procedural norms are not an end in themselves, but a means to achieve justice, and justice cannot be sacrificed for mere formalities (article 41 of the Constitution). Applying the rules of the appeal based on rigors that exceed the normative text, relying on the idea that the appeal is extraordinary even though no article so provides, undermines, as already anticipated, the principles of effective judicial protection and access to justice, whose rank, in any case, is superior to the law. Stated differently, neither the procedural rules (which are valuable insofar as they are intended to guarantee the rights of the parties) nor the interpretation that has been made of them—incorrect in my view—could be an obstacle for the Sala Tercera to carry out its work and adequately exercise its review of rulings issued on appeal of judgment, thus guaranteeing that the involved parties receive prompt and, above all, complete justice. It is also important to maintain that even in the hypothetical case that the appeal were extraordinary (and the hypothetical nature of the exercise is underscored), demanding requirements that are difficult to fulfill renders the appeal nugatory by preventing it from being what it is intended to be: a mechanism to obtain redress in the face of irregular acts that have taken place throughout the criminal proceeding and in the sentence appeal phase. For the undersigned, it is an error to sacrifice the high purposes that the Political Constitution and the law grant to our justice system and specifically to the administration of criminal justice, such as the “[…] reparation for the injuries or damages they may have received in their person, property, or moral interests” (article 41 of the Constitution) and “[…] to resolve the conflict arising as a consequence of the act, in accordance with the principles contained in the laws, in an effort to contribute to restoring social harmony among the parties and, especially, the restoration of the victim’s rights” (art. 7 C.P.P.), or to reduce these purposes to a purely rhetorical statement, in favor of an interpretation of procedural law that lacks legal support and turns the instrument into an end in itself, which is nothing other than inverting the order of priorities.\n\nv) According to the pro sentencia principle, which forms part of due process, procedural norms exist and must be interpreted to facilitate the administration of justice and not as obstacles to achieving it (thus, Sala Constitucional, resolution 11622-08 at 10:15 a.m. on July 25, 2008).\n\n(D) By way of synthesis of the foregoing. The appeal, without having the scope of a sentence appeal, must be applied without formalistic rigor because the principle of access to justice so requires, as does article 2 of the Código Procesal Penal itself. There are extreme cases where the appeal must be declared inadmissible (e.g., for being untimely, or directed exclusively against the trial judgment or another ruling not appealable in cassation); however, in the case of other errors that do not prevent understanding what is sought in relation to the challenged appeal judgment, our conventional, constitutional, and legal framework advises granting leave to proceed with the challenge and, if necessary, applying article 15 of the Código Procesal Penal, giving the party the opportunity to formulate the corresponding amendments, so that only in the event that this warning is not complied with, can its rejection ad portas be ordered. In this manner, I leave my position on the matter stated.\n\n  \n\n  \n\nPatricia Vargas G.\n\nSZUNIGAO\n\nINT.: 857-5/15-5-25\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:29:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}