{ "id": "nexus-sen-1-0006-1409796", "citation": "Res. 00813-2026 Sala Tercera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Admisibilidad parcial de casación por invasión a área de protección forestal", "title_en": "Partial Admissibility of Cassation in Forest Protection-Area Invasion Case", "summary_es": "La Sala de Casación Penal resuelve el recurso de casación interpuesto por la defensa de dos imputados condenados por invasión a un área de protección en perjuicio de los recursos naturales. El núcleo ambiental del proceso es la construcción de un galerón dentro de la zona de protección de un cuerpo de agua intermitente, regulada por los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, cuya existencia fue confirmada por el SINAC en 2012. El Tribunal de Apelación había anulado el rechazo del derribo de la obra y ordenado reenvío. La Sala admite únicamente el primer motivo —referido al plazo del recurso de apelación fiscal— y declara inadmisibles los tres restantes, entre ellos el que impugna el derribo y el que invoca la norma reglamentaria del INVU vigente en 2005-2006, que exigía solo cinco metros de retiro para acequias urbanas. La resolución incluye una extensa nota disidente de la Magistrada Vargas González contra el rigor formalista que la mayoría aplica al recurso de casación.", "summary_en": "The Criminal Cassation Chamber rules on a cassation appeal by the defense of two defendants convicted of invading a protected natural-resource area. The environmental core of the case is the construction of a warehouse within the protection zone of an intermittent watercourse governed by Articles 33 and 34 of the Forestry Law, whose existence was confirmed by SINAC in 2012. The appellate court had annulled the trial court's refusal to order demolition and remanded. The Chamber admits only the first motion—challenging whether the prosecution's appeal was filed on time—and declares the other three motions inadmissible, including the challenge to the demolition order and the argument that the INVU regulation in force in 2005-2006 required only a five-meter setback for urban watercourses. The ruling contains a significant dissenting note by Justice Vargas González rejecting the majority's formalistic treatment of cassation.", "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte", "date": "02/07/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "zona de protección hídrica (Ley Forestal Arts. 33-34)", "retiro de ríos y acequias (Reglamento INVU)", "derribo de obra como sanción penal forestal", "casación per saltum", "impugnabilidad objetiva", "reenvío penal", "principio de ley vigente al momento del hecho", "tipo penal de invasión a área de protección (Art. 58 Ley Forestal)" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "invasión área de protección", "Ley Forestal", "derribo de obra", "zona de protección hídrica", "cuerpo de agua intermitente", "retiro INVU", "casación penal", "SINAC", "reenvío penal", "casación per saltum", "tipo penal ambiental", "principio de legalidad penal", "admisibilidad de casación", "recurso extraordinario" ], "keywords_en": [ "invasion of protection area", "Forestry Law", "demolition order", "hydrological protection zone", "intermittent watercourse", "INVU setback regulation", "criminal cassation", "SINAC", "criminal remand", "cassation per saltum", "environmental criminal offense", "principle of legality", "cassation admissibility", "extraordinary remedy" ], "excerpt_es": "Del examen del voto N° 2025-0697 del Tribunal de Apelación de Sentencia Especializado en Delincuencia Organizada, que constituye el objeto del presente recurso de casación, se desprende con claridad que ese órgano resolvió anular el fallo únicamente en lo concerniente al rechazo del derribo de la obra, ordenando el reenvío para que una nueva integración resuelva lo que en derecho corresponda, dejando el resto del fallo incólume. Ello significa que el extremo cuestionado en este motivo, a saber, la procedencia o improcedencia del derribo de la estructura, no ha adquirido firmeza, pues precisamente fue enviado a un nuevo tribunal para que lo resuelva. En esa medida, no existe aún una decisión definitiva sobre ese punto que pueda ser objeto de control casacional, dado que el agravio que denuncia el recurrente no es actual ni consolidado, sino eventual y dependiente de lo que resuelva la nueva integración en el reenvío ordenado.\n\nEl recurso de casación, conforme al artículo 469 del Código Procesal Penal, procede contra las sentencias del Tribunal de Apelación de Sentencia, pero ello presupone que la resolución impugnada haya definido de manera firme el extremo que se cuestiona, lo que no ocurre en este caso respecto al derribo. Admitir el motivo en estas condiciones implicaría someter al control de esta Sala un asunto que todavía se encuentra pendiente de resolución en sede de reenvío, lo que resulta procesalmente improcedente.\n\nPor tanto: Se admite el primer motivo del recurso de casación incoado por la defensa particular de los imputados. Se declaran inadmisibles los motivos segundo, tercero y cuarto de dicha impugnación.", "excerpt_en": "Upon reviewing ruling No. 2025-0697 of the Specialized Appellate Tribunal for Organized Crime, which is the subject of this cassation appeal, it is clear that that court annulled the judgment only insofar as it rejected the request to demolish the structure, ordering the case sent back for a new panel to decide as the law requires, leaving the remainder of the judgment intact. This means that the point at issue in this motion—namely, whether the demolition of the structure is or is not warranted—has not become final, since it was sent precisely to a new tribunal to be resolved. There is therefore no definitive decision on that point that can be subject to cassation review, as the alleged grievance is neither current nor consolidated but contingent upon what the new panel on remand decides.\n\nCassation review, under Article 469 of the Code of Criminal Procedure, lies against judgments of the Appellate Sentencing Tribunal, but this presupposes that the challenged ruling has definitively resolved the point in question, which is not the case here with respect to demolition. Admitting the motion under these conditions would mean subjecting to this Chamber's review a matter still pending resolution on remand, which is procedurally impermissible.\n\nTherefore: The first motion of the cassation appeal filed by the defendants' private defense counsel is admitted. The second, third, and fourth motions of said appeal are declared inadmissible.", "outcome": { "label_en": "Partially admissible", "label_es": "Parcialmente admisible", "summary_en": "The Chamber admitted only the first motion challenging the timeliness of the prosecution's appeal and declared inadmissible three further motions, including those contesting the demolition of a structure in a Forestry Law hydrological protection zone and the applicable INVU setback rule at the time of construction.", "summary_es": "La Sala admitió únicamente el primer motivo —extemporaneidad del recurso de apelación fiscal— y declaró inadmisibles los motivos segundo, tercero y cuarto, incluidos los que cuestionan el derribo de una construcción en zona de protección hídrica bajo la Ley Forestal y la aplicación de la norma INVU vigente en 2005-2006." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V (cuarto motivo — resumen del argumento de la defensa)", "quote_en": "The appellant argues, in sum, that at the time of the events there was in force an INVU regulation establishing a setback of only five meters for ditches and intermittent watercourses in urban areas, rather than the ten meters later required, so that the demolition of something built in accordance with the law then in force could not be ordered.", "quote_es": "El recurrente argumenta, en síntesis, que al momento de los hechos se encontraba vigente una norma reglamentaria del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo que establecía un retiro de únicamente cinco metros para acequias y causes de agua intermitente en zonas urbanas, en lugar de los diez metros exigidos posteriormente, por lo que no podría ordenarse el derribo de algo construido conforme al derecho vigente en su momento." }, { "context": "Nota de la Magistrada Vargas González — síntesis de su posición", "quote_en": "Cassation, while not having the scope of an appeal of judgment, must be applied without formalistic rigor because this is demanded by the principle of access to justice and by Article 2 of the Code of Criminal Procedure itself.", "quote_es": "La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone el principio de acceso a la justicia y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal." }, { "context": "Nota de la Magistrada Vargas González — razones propias sobre los motivos tercero y cuarto", "quote_en": "As for the third and fourth motions, their inadmissibility is due to failure to meet the requirements of objective appealability (cf. Articles 437 and 467 of the Code of Criminal Procedure), since what is being called into question is a matter that must still be decided on remand—an aspect the appellate court did not definitively resolve so as to consolidate a legal situation.", "quote_es": "Sobre el tercer y cuarto motivos, la inadmisibilidad obedece a que no cumplen los requisitos de impugnabilidad objetiva (cfr. artículos 437 y 467 del Código Procesal Penal), lo anterior en tanto que, en ellos, lo que se está poniendo en entredicho es un extremo que deberá ser discutido en el reenvío, es decir, no es un aspecto que el tribunal ad quem haya zanjado en definitiva, consolidando una situación jurídica." }, { "context": "Nota de la Magistrada Vargas González — argumento constitucional", "quote_en": "Procedural rules are not an end in themselves but a means of achieving justice, and justice cannot be sacrificed for mere formalities (Article 41 of the Constitution).", "quote_es": "Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional)." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 22-000920-0332-PE \n\nRes: 2026-00813\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las diez horas once minutos del dos de julio del dos mil veintiséis.\n\n Visto el recurso de casación interpuesto en causa seguida contra [Nombre 001] y [Nombre 002], por el delito de invasión a un área de protección, en perjuicio de los recursos naturales, y;\n\nConsiderando:\n\n I.- Mediante libelo visible de folios 185 a 191, el licenciado Mario Alexis González Zeledón, en su condición de defensor particular de los imputados [Nombre 002] y [Nombre 001], formula recurso de casación contra la resolución N° 2025-697, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Especializado en Delincuencia Organizada del Primer Circuito Judicial de San José (en funciones de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón), a las 15:40 horas, del 1 de agosto del 2025). Mediante dicho fallo, se declaró con lugar el recurso de apelación presentado por el Ministerio Público, anulándose el fallo dictado por el a quo, únicamente, en lo concerniente al rechazo del derribo de la obra, ordenándose el reenvío para que, con una nueva integración, se resuelva lo que en derecho corresponda, manteniéndose incólume el resto del fallo. \n\nII.- En el primer motivo que formula, el licenciado Mario Alexis González Zeledón invoca la violación de normas procesales, concretamente, de los artículos 364 y 462 del Código Procesal Penal, que obligan al tribunal de apelación de sentencia a realizar un examen de admisibilidad formal del recurso interpuesto. Argumenta, que la sentencia de primera instancia fue notificada el 11 de noviembre de 2024 y que la representación fiscal presentó su impugnación ante el ad quem el 4 de diciembre de 2024, fecha que, en su criterio, correspondía al día dieciséis después de la notificación, encontrándose, por lo tanto, fuera del plazo de los quince días establecido en el artículo 460 del Código Procesal Penal. Hace ver que solicitó expresamente que el recurso fuera rechazado ad portas o declarado inadmisible conforme al artículo 462 del Código Procesal Penal. Sin embargo, el ad quem únicamente afirmó que el recurso reunía los requisitos \"por el fondo\", sin hacer ningún análisis sobre los requisitos formales ni pronunciarse sobre la supuesta extemporaneidad alegada. Afirma que, si el ad quem consideraba que el recurso fue presentado en tiempo, debió fundamentar dicha conclusión, máxime, porque había una solicitud expresa en sentido contrario, estimando que con lo resuelto se menoscabaron garantías constitucionales de sus representados. La protesta es admisible: Del estudio detallado del reclamo, se observa que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en los ordinales 468 y 469 del Código Procesal Penal. Como primer supuesto, se verifica que el recurso de casación fue interpuesto por un sujeto legitimado para hacerlo. Específicamente el licenciado Mario Alexis González Zeledón, quien es el abogado defensor de los imputados [Nombre 002] y [Nombre 001]. Además, el escrito impugnaticio fue presentando en el tiempo estipulado dentro de la ley correspondiente; así como ante el tribunal que dictó la resolución. En cuanto al motivo de casación, se tiene que el mismo señala cuál fue la norma infringida; concretamente, los artículos 364 y 462 del Código Procesal Penal. La defensa técnica dirige su reclamo contra la sentencia emitida por el tribunal de apelación; del mismo modo concreta su agravio y su petitoria. En concreto, el recurrente acota que la sentencia del ad quem, no respondió a los cuestionamientos de la defensa planteados mediante el recurso de apelación, en cuanto a la extemporaneidad del recurso que fue alegada. Desde esta óptica, de conformidad con lo señalado por los ordinales 467, 468, 471 del Código Procesal Penal, se admite el primer motivo interpuesto, cuyo objeto de conocimiento se centrará en el análisis de la posible inobservancia de preceptos legales procesales, concretamente, de lo establecido en los artículos 364 y 462 del Código Procesal Penal. Se reserva para un pronunciamiento posterior, en el que se profundizará sobre la eventual existencia de la causal invocada, así como la procedencia o no de las pretensiones del recurrente.\n\nIII.- En el segundo motivo interpuesto, se invoca la inobservancia o errónea aplicación de los artículos 303, 365 y 459 del Código Procesal Penal. Se alude a la existencia de un defecto absoluto en la acusación y en la sentencia, relacionado con la falta de correlación entre los hechos acusados y la prueba que fue incorporada. Se explica que, desde el inicio, la pieza acusatoria indicó que los imputados son dueños de la finca N° [Valor 001], con plano [Valor 001], siendo respecto a ella que se dictó la sentencia N° 172-TJSR-2024. No obstante, de la prueba documental debidamente incorporada en la sentencia (específicamente, del croquis del ingeniero topógrafo [Nombre 004], visible a folios 92 y 93 y de la copia del permiso municipal de folios 118 a 138), se desprende claramente que el galerón cuya construcción se acusó, tuvo lugar en otra finca de los imputados, identificada con la matrícula [Valor 001], plano catastrado [Valor 001]. Asimismo, indica que el expediente municipal de San Ramón da cuenta de que los permisos de construcción fueron otorgados sobre la finca [Valor 001] y no sobre la incluida en la acusación de la Fiscalía. A partir de ello, indica que todo el juicio y su contradictorio se desarrollaron sobre una finca en la que no existe ninguna construcción, lo que configura una violación al artículo 365 del Código Procesal Penal, por falta de correlación entre la acusación y la sentencia. Además, el defensor reprocha que el ad quem no se pronunció sobre este defecto absoluto, ni siquiera de oficio, conforme al artículo 459 de dicho cuerpo normativo. La protesta es inadmisible: Razones de las personas magistradas Gerardo Rubén Alfaro, Rafael Segura, Aisen Herrera y Rosa Acón. Preliminarmente, es necesario aclarar que el recurso de casación ostenta una naturaleza extraordinaria, por lo que resulta exigible a la parte impugnante que acredite de forma clara, precisa e individualizada, los vicios o defectos que presenta el fallo de apelación, las normas que se estime han sido vulneradas o erróneamente aplicadas, así como el fundamento que corresponde para explicar cada uno de ellos, y el agravio que tales defectos conlleva, ello de conformidad con los requerimientos que regula el numeral 469 del Código Procesal Penal. Ello se debe a que, en nuestro ordenamiento jurídico penal se retomó el modelo de impugnación clásico, a partir de la reforma legal introducida por la Ley 8837 denominada “Ley de Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas del oralidad al proceso penal”, y según el cual el recurso de apelación constituye una impugnación ordinaria, amplia, que tiene como objetivo revisar de manera integral el fallo de juicio; mientras que, con relación al recurso de casación, el mismo se convierte nuevamente en un mecanismo de impugnación de carácter extraordinario, con rigor formalista y cuyo ámbito de estudio se restringe exclusivamente al análisis de la legalidad de lo resuelto en fase de apelación; en atención a esa rigurosidad y formalidad, la procedencia del recurso de casación se limita al cumplimiento estricto de las formalidades reguladas en la legislación y el puntual apego a las causales taxativas determinadas en la ley, de allí deriva su carácter extraordinario. Sobre esos extremos se ha pronunciado la Sala en anteriores oportunidades, en el siguiente sentido: “Como reiteradamente ha afirmado esta Sala, una vez entrada en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010 (“Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”), el recurso de casación ha pasado a ostentar una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. Sobre la distinción entre ambas clases de impugnación, Clariá Olmedo expone: “Se consideran ordinarios los recursos normalmente concedidos por la ley para provocar un nuevo examen de lo resuelto o un análisis del procedimiento cumplido sin limitación de motivos ni exigencias de recaudos que no sean comunes. En nuestras leyes son el de apelación, el de nulidad y el de reposición. Ya es tendencia generalizada que la nulidad esté comprendida en la apelación como un motivo de ella, desapareciendo en cuanto medio legalmente previsto por separado. La reposición, por su parte, aparece como un anticipo de los recursos devolutivos, aunque algunas veces tenga autonomía. Se consideran extraordinarios todos los demás recursos, pero algunos de ellos se sustraen del conjunto por tener una nota de excepcionalidad que enseguida veremos. Son extraordinarios no excepcionales la casación, la inconstitucionalidad local y otros que participan de caracteres similares como el de inaplicabilidad de ley y el de nulidad extraordinaria que legisla el Código de Buenos Aires. Estos recursos extraordinarios se caracterizan por tender a un contralor unificador de la jurisprudencia. Su fundamento es antes que nada institucional y referido al resguardo de la legalidad, no obstante estar formalmente subordinados a los intereses de las partes en el proceso. De aquí que los motivos sean limitados en función del requerimiento institucional, y que de ninguna manera pueda extenderse su taxatividad.” (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni. P. 291). Afín a esta orientación doctrinal, el legislador costarricense ha condensado los requerimientos de interposición del recurso de casación en el artículo 469 del Código Procesal Penal, el cual estatuye: “El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado. Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.”. Complementariamente, el ordinal 471 ibid dispone: “ La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen. Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados. Si el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.” El precepto bajo análisis sanciona con la inadmisibilidad, aquel reclamo que no satisfaga los requisitos de interposición contemplados en el artículo 469 antes citado y, a su vez, añade cuatro nuevas hipótesis que conducen a la misma consecuencia jurídica. Estas son: (i) cuando la resolución no es recurrible (ausencia de impugnabilidad objetiva); (ii) cuando quien recurre no tiene derecho a hacerlo (ausencia de impugnabilidad subjetiva); (iii) cuando el recurso sea absolutamente infundado; y (iv) cuando se tenga por objeto variar el cuadro fáctico acreditado (transgresión al principio de intangibilidad de los hechos probados).\" (Sala Tercera, Corte Suprema de Justicia, resolución número 2022-0463, de las 10:24 horas del 6 de mayo de 2022. Integración: Magistrados Ramírez, Alfaro, Zúñiga, Segura y Acón. En similar sentido, y de forma más reciente, ver resolución número 2023-00958, de las 10:15 horas del 19 de octubre de 2023. Integración: Magistrados Solano, Alfaro, Zúñiga, Vargas y Segura, con voto salvado de la Magistrada Vargas González). En el presente asunto, se constata que el defensor particular de los encartados intenta introducir un tema novedoso, que no fue objeto de impugnación ante el tribunal de apelación de sentencia. En este asunto se planteó una única impugnación, que fue gestionada por la representación fiscal, en la cual se invocaron únicamente dos motivos, por errónea aplicación de la ley sustantiva e inconformidad con la valoración de la prueba. El licenciado González Zeledón reprocha que no se advirtió de oficio lo que califica como una violación al principio de correlación entre acusación y sentencia, debiendo señalarse que, si bien, el ad quem tiene la facultad de señalar defectos en los que ha incurrido el tribunal de juicio, lo cierto es que el alegato no se dirige propiamente a cuestionar un vicio de carácter absoluto, conforme a la regulación contenida en los numerales 175 y siguientes del Código Procesal Penal, siendo claro que al tratarse de un tema que no fue cuestionado por la defensa mediante un recurso de apelación (aun cuando hubiera sido un tema que mencionó a folio 162 frente, al contestar la audiencia otorgada respecto al recurso que fue incoado por la fiscalía), invocarlo ahora o, lo que es lo mismo, orientar el reparo en este momento contra la sentencia proferida por el a quo, equivaldría a admitir la casación per saltum, la cual no se encuentra autorizada en nuestro ordenamiento jurídico. En consecuencia, se impone decretar la inadmisibilidad del reproche, de conformidad con los numerales 469 y 471 del Código Procesal Penal.La magistrada Vargas González pone nota con sus propias razones. \n\nIV.- En el tercer motivo planteado, se alega la inobservancia y errónea aplicación de preceptos legales sustantivos y procesales, aludiéndose a los artículos 1, 2, 6, 9, 10, 12, 140, 141, 142 y 459 del Código Procesal Penal, así como a los artículos 33, 34 y 58 inciso a) de la Ley Forestal y 1, 11, 20 y 30 del Código Penal. Expone el impugnante, que el tribunal de apelación de sentencia anuló el fallo del tribunal de juicio en cuanto al rechazo del derribo de obra solicitado por la fiscalía, argumentando que la sentencia de primera instancia vulneraba el principio lógico de derivación y presentaba fundamentación contradictoria. Considera el defensor, que dicha apreciación es totalmente errada, ya que el a quo fundamentó coherentemente su rechazo en dos argumentos principales. En primer lugar, que cuando se construyó el galerón, el INVU determinó que no había problema alguno y descartó una afectación a la Ley Forestal, negando la existencia de la quebrada que luego dictaminó el SINAC en 2012 (folios 58 a 61). En segundo lugar, que fue hasta el año 2012 cuando se determinó la existencia de un cuerpo de agua intermitente en el lugar, por lo que ese dictamen no podría afectar derechos que las autoridades competentes ya habían otorgado al momento de la construcción (años 2005-2006). Critica el recurrente, que el ad quem analizó únicamente la prueba testimonial y el peritaje, ignorando el resto de la prueba documental del expediente. Específicamente, refiere que la afirmación del tribunal de apelación de sentencia, respecto a que la prueba testimonial no permite concluir que los recursos naturales son variables, resulta incoherente con la propia declaración del testigo [Nombre 003], quien reconoció expresamente que una quebrada puede variar su curso. Asimismo, enfatiza que la representación fiscal nunca demostró cómo era la realidad del lugar en el momento en que ocurrieron los hechos (construcción del galerón), ni las circunstancias de modo, tiempo y lugar, pero que lo que sí quedó demostrado fue que en los años 2005 y 2006 no existía un cuerpo de agua protegido por la Ley Forestal en ese sitio. Concluye señalando que, ordenar el derribo de la obra sin suficientes elementos en el expediente sobre el estado anterior de las cosas implicaría inaplicar el artículo 140 del Código Procesal Penal. El reclamo es inadmisible: El recurrente acusa inobservancia y errónea aplicación de los artículos 1, 2, 6, 9, 10, 12, 140, 141, 142 y 459 del Código Procesal Penal, así como de los artículos 33, 34 y 58 inciso a) de la Ley Forestal y 1, 11, 20 y 30 del Código Penal, cuestionando la decisión del Tribunal de Apelación de Sentencia de anular el rechazo del derribo de la obra dispuesto por el Tribunal de Juicio. Sin embargo, el motivo no puede ser admitido por las razones que se exponen. Del examen del voto N° 2025-0697 del Tribunal de Apelación de Sentencia Especializado en Delincuencia Organizada, que constituye el objeto del presente recurso de casación, se desprende con claridad que ese órgano resolvió anular el fallo únicamente en lo concerniente al rechazo del derribo de la obra, ordenando el reenvío para que una nueva integración resuelva lo que en derecho corresponda, dejando el resto del fallo incólume. Ello significa que el extremo cuestionado en este motivo, a saber, la procedencia o improcedencia del derribo de la estructura, no ha adquirido firmeza, pues precisamente fue enviado a un nuevo tribunal para que lo resuelva. En esa medida, no existe aún una decisión definitiva sobre ese punto que pueda ser objeto de control casacional, dado que el agravio que denuncia el recurrente no es actual ni consolidado, sino eventual y dependiente de lo que resuelva la nueva integración en el reenvío ordenado. El recurso de casación, conforme al artículo 469 del Código Procesal Penal, procede contra las sentencias del Tribunal de Apelación de Sentencia, pero ello presupone que la resolución impugnada haya definido de manera firme el extremo que se cuestiona, lo que no ocurre en este caso respecto al derribo. Admitir el motivo en estas condiciones implicaría someter al control de esta Sala un asunto que todavía se encuentra pendiente de resolución en sede de reenvío, lo que resulta procesalmente improcedente. Adicional a lo expuesto, para la mayoría de la Sala también se infiere la concurrencia de una técnica argumentativa entremezclada, al cuestionarse la inobservancia y errónea aplicación de los artículos 1, 2, 6, 9, 10, 12, 140, 141, 142 y 459 del Código Procesal Penal, así como a los artículos 33, 34 y 58 inciso a) de la Ley Forestal y 1, 11, 20 y 30 del Código Penal, cuestionándose indiferentemente, preceptos legales sustantivos y procesales, lo que dificulta precisar los alcances del agravio invocado. Por las razones expuestas, el motivo resulta inadmisible. La magistrada Vargas González pone nota.\n\nV.- En el cuarto alegato, se aduce inobservancia y errónea aplicación de preceptos legales sustantivos y procesales. Específicamente, se acusa violación del artículo 459 del Código Procesal Penal y 11 del Código Penal, que establece que los hechos punibles deben juzgarse conforme a las leyes vigentes en la época de su comisión. Refiere, que en Costa Rica existía una norma vigente desde el 17 de noviembre de 1986 hasta el 24 de octubre de 2019, cuando fue derogada por el nuevo Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU. Indica que, según establecía dicha norma, en zonas urbanas, para acequias y causes de agua intermitente bastaba dejar cinco metros de retiro, en lugar de los diez metros establecidos posteriormente. Dado que los hechos acusados habrían ocurrido en 2005 y 2006 (período en que dicha norma estaba vigente), el principio de aplicación de la ley vigente al momento de los hechos obligaría a aplicarla. Considera que no puede ordenarse la destrucción de algo construido conforme al derecho vigente en su momento. Agrega, que el tribunal de apelación omitió pronunciarse sobre este punto, a pesar de que el defensor lo planteó tanto en las conclusiones del juicio como en el escrito ante el ad quem. La protesta es inadmisible: Razones de las personas magistradas Gerardo Rubén Alfaro, Rafael Segura, Aisen Herrera y Rosa Acón. El recurrente argumenta, en síntesis, que al momento de los hechos se encontraba vigente una norma reglamentaria del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo que establecía un retiro de únicamente cinco metros para acequias y causes de agua intermitente en zonas urbanas, en lugar de los diez metros exigidos posteriormente, por lo que no podría ordenarse el derribo de algo construido conforme al derecho vigente en su momento. Sin embargo, el motivo no puede ser admitido en los términos en que fue planteado, por las razones que se dirán. Esta Sala ha sostenido de manera reiterada que los motivos de casación deben ser planteados con claridad y precisión, de modo que el reclamo sea autónomo, coherente e internamente consistente, sin mezclar en un mismo motivo reproches de naturaleza procesal con reproches de naturaleza sustantiva, pues esa confusión impide realizar el examen casacional de manera ordenada y vulnera las exigencias mínimas de técnica recursiva que derivan del artículo 469 del Código Procesal Penal. En el presente caso, el recurrente invoca simultáneamente el artículo 459 del Código Procesal Penal, que regula el contenido y alcances del recurso de apelación de sentencia y la facultad del tribunal de alzada de examinar el fallo de manera integral, junto con el artículo 11 del Código Penal, que consagra el principio de aplicación de la ley vigente al momento de comisión del hecho punible, mezclando así en un mismo motivo un reproche de índole procesal referido a la omisión del Tribunal de Apelación de pronunciarse de oficio sobre ese extremo, con un reproche de índole sustantiva referido a la norma material que debió aplicarse al caso. Esa mezcla impide a esta Sala determinar con precisión cuál es el vicio que se denuncia y en qué sede jurídica se ubica el error atribuido al Tribunal de Apelación, si en la aplicación del derecho sustantivo o en el cumplimiento de sus deberes procesales de revisión oficiosa, lo que torna el motivo en impreciso e ininteligible desde el punto de vista de la técnica casacional. A lo anterior se suma que el recurrente no identifica con claridad de qué manera el Tribunal de Apelación incurrió en el error que denuncia, limitándose a reproducir argumentos que fueron expuestos ante ese tribunal sin demostrar concretamente en qué consistió el yerro propio de la resolución impugnada, lo que constituye un defecto adicional de fundamentación que afecta la admisibilidad del motivo. Aunado a ello, la discusión respecto a la procedencia o no del derribo, así como de la norma aplicable, será objeto del nuevo contradictorio ordenado con el reenvío dispuesto por el ad quem. Por las razones expuestas, el cuarto motivo del recurso de casación se declara inadmisible. La magistrada Vargas González pone nota con sus propias razones.\n\nPor tanto:\n\n Se admite el primer motivo del recurso de casación incoado por la defensa particular de los imputados. Se declaran inadmisibles los motivos segundo, tercero y cuarto de dicha impugnación. La magisrada Vargas González pone nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\n \n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G. Rafael Segura B. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAisen Herrera L. Rosa Acón N.\n\n Magistrado suplente Magistrada suplente \n\nNota de la magistrada Vargas González.\n\nSi bien coincido en que el segundo, tercer y cuarto motivos del recurso son inadmisibles, considero oportuno exponer mis razones. Tratándose del segundo, lo es exclusivamente porque se trata de una casación per saltum, ya que se pretende que esta Sala resuelva un reclamo que no fue planteado en apelación. Sobre el tercer y cuarto motivos, la inadmisibilidad obedece a que no cumplen los requisitos de impugnabilidad objetiva (cfr. artículos 437 y 467 del Código Procesal Penal), lo anterior en tanto que, en ellos, lo que se está poniendo en entredicho es un extremo que deberá ser discutido en el reenvío, es decir, no es un aspecto que el tribunal ad quem haya zanjado en definitiva, consolidando una situación jurídica. Los demás argumentos expuestos por la mayoría de esta Cámara para no dar trámite a la impugnación no los suscribo por asentarse sobre la idea de que la casación es un recurso extraordinario que debe tramitarse con rigor formalista. Sobre esto, me referiré de seguido. (1) Sobre la conceptualización y la evolución del recurso de casación. La forma en la cual se aplica el derecho parte de una discusión más antigua que podría dividirse en dos categorías de análisis de la interpretación: una dinámica y la otra estática. La primera se inspira en el valor de la adaptación continua del derecho a la vida social y recomienda una interpretación que atienda a nuevas circunstancias sociales y culturales. Sugiere cambiar el significado de un texto normativo a la luz de los valores de la sociedad de un momento determinado. La ideología estática se funda en los valores de la estabilidad de la disciplina jurídica. Por eso, aconseja a la persona juzgadora una interpretación rígida, fija y constante diacrónicamente, sin grandes modificaciones (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp.58-61). Una perspectiva dinámica entiende al ordenamiento jurídico como “…sistema dinámico y abierto porque su estructura permite la capacidad de aprendizaje de las normas y captar así, los cambios en la realidad, y, por último, ese sistema jurídico abierto se muestra bajo la forma de reglas y principios, ambos de naturaleza plenamente jurídica…” (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Teniendo aquel planteamiento como base teórica, es importante subrayar que el recurso de casación tuvo un origen y un propósito que responde a una época diametralmente distinta a la nuestra. La casación surgida en Francia fue fruto del control que, en el contexto post-revolucionario, el Parlamento buscaba ejercer sobre el Poder Judicial pues, dada la degradación del Antiguo Régimen y sus instituciones, era razonable que hubiera desconfianza sobre el quehacer jurisdiccional el cual por siglos actuó como fuente legitimadora de los excesos de las monarquías y las élites dominantes (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). Por esta razón, se creó un tribunal extrajudicial, situado en el Poder Legislativo, cuya función era revertir las resoluciones en las cuales los jueces -entonces, hombres- recurrieran a la vía de la interpretación -recurso que se estimaba violatorio del principio de división de poderes y de la soberanía popular- y se separasen del sentido literal de las normas. Con el transcurso de los años, y dada la burocratización jerarquizada y piramidal del aparato de justicia, se entendió que no era necesario que aquel tribunal se mantuviera fuera de la estructura judicial (Damaska Mirjan. Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33) y “… y, por ende, se consideró llegada la hora de ubicar a este tribunal dentro del propio mecanismo judicial, como su cabeza. El tribunal vigilador de jueces, que el poder político (Parlamento, Emperador) había usado al margen del judicial, pasaba a ser cabeza de éste, siempre en una estructura verticalmente organizada y jerárquica, es decir, corporativa. El tribunal de casación dejó de vigilar a los jueces para pasar a mandarlos. De ese modo se garantizaba por lo menos teóricamente el estricto y celoso cumplimiento de la voluntad política expresada en la ley. Que concebida de este modo y también para no sobrecargar de trabajo al tribunal cupular, la casación fue la instancia que no entendía de hechos, sino sólo de la interpretación de la ley, para que ésta no se distorsionase en su aplicación, con el objetivo político de garantizar la voluntad del legislador y reducir al juez a la boca de la ley. La cúpula jerárquica que coronaba la estructura judicial corporativa rompía las sentencias que se apartaban de esa voluntad política expresada en la letra de la ley. El modelo se extendió rápidamente por Europa y se mantuvo casi invariable hasta la finalización de la segunda guerra mundial…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). Sin embargo, progresivamente, ha habido una evolución que se traduce, más allá de las socorridas invocaciones históricas —inútiles, a mi modo de entender este debate—, en una redefinición del recurso de casación el cual puede decirse que se enmarca dentro del desarrollo mismo del Estado que pasó de ser Estado de Derecho, en el siglo XIX, a Estado Constitucional de Derecho, en el siglo XX, lo cual implica, en esencia, un replanteamiento fenomenológico del entramado estatal, que se entiende ahora tributario de los derechos reivindicados en diferentes etapas históricas (Corchete, María José. Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, Nº 20, 2do semestre, España, 2007, pp. 535-556) y que han sido positivizados en los ordenamientos jurídicos. Como argumentaré en el siguiente acápite, quienes legislan en nuestro país han optado por un sistema procesal que dista de la visión que podría denominarse clásica-originaria del recurso de casación y le ha dado unos contornos distintos. Esto se comprende en la medida que las sociedades contemporáneas, muy lejanas ya de la Francia del siglo XVIII, han ido consolidando sistemas judiciales que crean una serie de garantías para tutelar los derechos fundamentales de la ciudadanía y que, con toda seguridad, no encajan en la versión primigenia de ciertos institutos, como los mecanismos recursivos, que han transitado también por sus propios procesos evolutivos. Frente a eso no resultaría razonable recurrir a resabios y prácticas atávicas que no se corresponden con lo dispuesto por muchos de los ordenamientos jurídicos vigentes. El caso argentino resulta un buen ejemplo porque es equiparable al costarricense y porque, además, es uno de los sistemas procesales de mayor influencia en la región y algunos de los autores que se refieren a él, en nuestro medio se suelen citar —en mi opinión, de manera inexacta— con el propósito de sustentar la posición de que el recurso de casación es extraordinario y que por tanto, está sometido a una serie de rigores formalistas. En 2005, en Argentina, la Corte Suprema de la Nación profirió una sentencia en la que haciendo un prolijo y notable análisis jurídico de las disposiciones constitucionales y legales en vigor defenestró la tesis según la cual el recurso de casación tiene naturaleza extraordinaria. Los ministros del alto tribunal federal indicaron: “…el llamado objetivo político del recurso de casación, sólo en muy limitada medida es compatible con nuestro sistema, pues en forma plena es irrealizable en el paradigma constitucional vigente, dado que no se admite un tribunal federal que unifique la interpretación de las leyes de derecho común y, por ende, hace inevitable la disparidad interpretativa en extensa medida. La más fuerte y fundamental preocupación que revela el texto de nuestra Constitución Nacional es la de cuidar que por sobre la ley ordinaria conserve siempre su imperio la ley constitucional. Sólo secundariamente debe admitirse la unificación interpretativa, en la medida en que la racionalidad republicana haga intolerable la arbitrariedad de lesiones muy groseras a la igualdad o a la corrección de interpretaciones carentes de fundamento. Pero resulta claro que no es lo que movió centralmente a los constituyentes a la hora de diagramar el sistema judicial argentino (…) Que en síntesis, cabe entender que el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas. Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un análisis exegético del mencionado dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reducción del recurso casatorio a cuestiones de derecho, (b) la imposibilidad práctica de distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho, que no pasa de configurar un ámbito de arbitrariedad selectiva; (c) que la interpretación limitada o amplia de la materia del recurso debe decidirse en favor de la segunda, por ser ésta la única compatible con lo dispuesto por la Constitución Nacional (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); (d) ser también la única compatible con el criterio sentado en los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas y en sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). En la misma línea de pensamiento, estimo que por el diseño legislativo por el que se optó, al regular este instituto en el Código Procesal Penal, y, más importante aún, por las disposiciones constitucionales que inspiran nuestro sistema jurídico es un error insistir en que el recurso de casación costarricense es un medio de impugnación extraordinario. (2) Sobre la casación costarricense y la posición que la Sala Tercera ha asumido en cuanto a este medio de impugnación. La sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el 2 de julio de 2004 en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica supuso una transformación del sistema de impugnaciones costarricense al concluir el tribunal internacional que, para garantizar el derecho al recurso en materia penal (contemplado en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el numeral 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), no era suficiente con la existencia formal de un recurso de casación ante un tribunal distinto y de mayor jerarquía, sino que este, además, debía ser eficaz, amplio, accesible y desprovisto de formalismos, de tal modo que permitiese hacer un examen integral en el cual se pudiera fiscalizar la aplicación de las normas procesales y sustantivas. En esencia, se pretendía que un derecho abstracto a la impugnación pudiera traducirse en el ejercicio concreto y efectivo del mismo. Tras la condena al Estado costarricense y en el contexto de la supervisión del cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH, se creó el recurso de apelación de sentencia (cfr. Ley 8837, denominada “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, publicada en La Gaceta N° 111 del 9 de junio de 2010, Alcance 10-A), con el cual, finalmente, quedaron satisfechas las exigencias del tribunal regional (así, resolución de la Corte IDH de 22 de noviembre de 2010). En consonancia con lo anterior la casación también fue sometida a varias reformas en los años 2010 (ley número 8837 citada) y 2012 (ley N° 9021 del 3 de enero de 2012, denominada “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, publicada en La Gaceta N° 18 del 25 de enero de 2012, Alcance 12) y desde entonces procede contra las resoluciones proferidas por los tribunales de apelación de sentencia “que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio” (artículo 467 del Código Procesal Penal, en adelante C.P.P.). Frente a este panorama normativo la Sala Tercera, con diversas integraciones ha sostenido que al haberse garantizado el derecho a recurrir con otro medio de impugnación, la casación debía ser entendida en su concepción original o clásica, formalista, estricta y extraordinaria, razón por la cual si la parte interesada no cumple a cabalidad los requerimientos que plantea el Código Procesal Penal (p. ej., separación de motivos, cita de disposiciones que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, indicación expresa del agravio y la pretensión) el recurso deberá ser declarado inadmisible. Solo a modo orientativo, en el año 2012 se indicó: «De previo al análisis del caso concreto, conviene realizar algunas consideraciones en torno a la nueva naturaleza jurídica del recurso de casación previsto en nuestro ordenamiento, a partir de la ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”. En ese sentido, una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados. Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir.» (res. 791-2012 de las 9:16 horas del 18 de mayo de 2012, el destacado es suplido). Ha pasado más de una década y la anterior postura, en lo medular, se ha mantenido inalterada: «[...] En primer término, es imperativo recordar que desde que entrara en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010, el recurso de casación ostenta una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. En línea con lo anterior, señala la doctrina: “… como la misma denominación lo indica, la calificación de ordinariedad y extraordinariedad derivará de lo que dentro de un sistema procesal se entienda como habitual o excepcional. Esto significa pura y simplemente que recursos ordinarios serán aquellos que aparecen legislados como medios o instrumentos normales de impugnación, quedando reservados para la segunda categoría aquellos que sólo proceden en supuestos en cierto sentido excepcionales o no habituales. Esto debe entenderse dentro del contexto teórico de la cuestión, ya que no puede olvidarse que lo propio de una decisión jurisdiccional es que se cumpla, es decir, que quede firme y produzca sus efectos; el recurso, que como advierte Manzini, implica una actividad procesal determinante de \"una nueva fase del mismo procedimiento\" tendiente al contralor o renovación \"del juicio anterior\", es una demora y una complicación, explicable y justificable por las razones de racionalidad y justicia antes aludidas, pero que es necesario rodear de requisitos estrictos; así, el menor o mayor rigor de los mismos será también un criterio para la caracterización estudiada.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 de las 10:26 horas del 8 de abril de 2022. En un sentido similar, 2022-0362 de las 14:02 horas del 30 de marzo de 2022). También se ha dicho que por esa naturaleza “formal, estricta y extraordinaria” no cabe hacer a la parte recurrente prevención alguna para que subsane los defectos de su gestión (res. 2017-0617 de las 9:48 horas del 8 de agosto de 2017, o 2021-1460 de las 10:28 horas del 9 de diciembre de 2021). (3) Posición de quien suscribe estas líneas en cuanto al recurso de casación en Costa Rica. Las anteriores consideraciones no las comparto pues: i) la casación no es un recurso extraordinario. Véase que se formula contra una sentencia que no está firme y que no se ejecuta (como tampoco la de primera instancia salvo puntuales excepciones, cfr. art. 366 y 483 C.P.P.) hasta tanto se resuelva ese recurso o se supere el plazo para plantearlo. Dicho en otras palabras, la casación cuestiona una decisión que no está cubierta por la cosa juzgada. Este es el criterio que usa, por ejemplo, Vincenzo Manzini para distinguir entre impugnaciones ordinarias y extraordinarias, al señalar “Impugnaciones ordinarias son las que concede normalmente la ley, o sea, sin el presupuesto de cosa alguna excepcional, y que se pueden actuar solo en relación a providencias que no han adquirido aun autoridad de cosa juzgada o que no son susceptibles de adquirirla nunca, como la apelación, y el ordinario recurso de casación. Impugnaciones extraordinarias son, en cambio, las que concede excepcionalmente la ley, a saber, en el presupuesto de alguna cosa extraordinaria, y que se proponen contra providencias que han adquirido ya autoridad de cosa juzgada. Tales son el recurso de casación contra sentencias de jueces especiales hechas irrevocables, y la demanda de revisión. Estos institutos sirven precisamente para moderar el de la autoridad de la cosa juzgada. Hacen de elementos de compensación para impedir las más peligrosas y perjudiciales consecuencias del principio de la indiscutibilidad de las comprobaciones judiciales irrevocablemente establecidas. Son medios de seguridad jurídica y social contra la injusticia engendrada por errores tardíamente descubiertos. […] Toda otra distinción en medios ordinarios y extraordinarios es falaz y artificiosa en el derecho procesal penal, porque no responde a la expresión de las palabras ni a la realidad de las cosas.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. En cuanto a este tema es importante reconocer que la Sala Constitucional, en resolución 13065-2012 de las 9:05 horas del 18 de septiembre de 2012, sostuvo que tras la reforma operada en el régimen de impugnaciones costarricense la casación tenía carácter extraordinario porque la sentencia dictada por el tribunal de juicio adquiría firmeza una vez resuelto el recurso de apelación formulado en su contra o superado el plazo para su interposición: “Sobre la firmeza de las sentencias en materia penal. Las instancias recursivas del proceso penal, a partir de la Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, han variado, de conformidad con lo que se establece en el citado cuerpo normativo. Por esta razón, es imprescindible establecer el momento jurídico en el cual adquiere firmeza una resolución en dicha materia, pues, únicamente, a partir de ahí, se podrían ejecutar los actos jurídicos posteriores o derivados de la sentencia, entre los que destaca la restricción o la libertad del sometido al proceso. De esta manera y, en atención a los mandamientos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, específicamente, del artículo 8.2.h), así como el artículo 14.5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es que nuestro sistema procesal penal se adecuó al respeto de dichas garantías. Es un principio general de derecho que las sentencias adquieren su firmeza, una vez agotados los recursos ordinarios dispuestos por el ordenamiento jurídico para combatirlas, por lo que siendo la casación un recurso extraordinario, se puede indicar que la sentencia en materia penal adquiere firmeza y, por ende, es ejecutable, una vez resuelto el caso por el Tribunal de alzada, confirmando la sentencia del a quo, o bien, vencido el plazo para la apelación.” (el destacado es suplido). Sin embargo, poco tiempo después aquella posición fue enmendada por la propia Sala que, en lo que interesa, concluyó en los siguientes términos: «En relación con el tema de la firmeza de la sentencia, para efectos de establecer si procede el dictado de una medida cautelar o no, esta Sala, bajo una mejor ponderación de los diferentes aspectos planteados, estima que la sentencia no puede reputarse firme hasta que sean superadas las fases de apelación y casación, ya sea por haberse interpuesto dichos recursos o por haberse superado los plazos de ley para plantearlos. […]» (res. 2012-016848 de las 11:30 horas del 30 de noviembre de 2012). A lo expuesto cabe agregar que, en este recurso, además de la unificación de la jurisprudencia [función nomofiláctica, art. 468 inciso a) C.P.P.] se contemplan como causales para recurrir la inobservancia o errónea aplicación de las normas sustantivas y los preceptos procesales [art. 468 inciso b) C.P.P.], las cuales son ordinarias y, en consecuencia, no pueden entenderse como sobrevenidas o extraordinarias, como sí sucede con el procedimiento de revisión de sentencia firme (cfr. art. 408 C.P.P.). ii) Aplicar criterios formalistas al examinar la admisibilidad de la casación supone un quebranto a lo dispuesto en el artículo 2 del Código Procesal Penal. Tratándose de la casación, los artículos 469 y 470 del C.P.P. contemplan una serie requisitos: «Artículo 469.-Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado. Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión.\n\nDeberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.\n\nArtículo 471.- Admisibilidad y trámite. La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.\n\nSi el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados.\n\nSi el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.»\n\nDurante años la Sala Tercera ha entendido que basta con que la parte recurrente incumpla alguno de los requerimientos mencionados para que se decrete la inadmisibilidad de su impugnación lo que en mi criterio, vulnera el artículo 2 del Código Procesal Penal [según el cual “deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones legales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a los sujetos del proceso (…)”] no solo porque en sustento de lo anterior se invoca un supuesto regreso a una casación clásica pese a que no hay norma alguna en el C.P.P. o en otro cuerpo normativo que de manera expresa lo contemple así, sino también porque al atribuir a la casación un carácter extraordinario se descarta toda posibilidad de aplicar el artículo 15 del C.P.P., en la medida en que este prescribe el saneamiento de los defectos formales para cualquier gestión o recurso ordinario. iii) A partir de lo expuesto, concluyo que la mayoría de los argumentos que se suelen dar para declarar inadmisibles los recursos no son atendibles. El que haya entremezcla de motivos (lo que en muchos casos ni siquiera impide precisar cuáles son los extremos de la resolución de alzada que cuestiona la persona impugnante) o que no se precisen las normas de interés no son circunstancias que sustenten de manera legítima el rechazo ad portas dado que esos defectos, si es que se consideran problemáticos, son susceptibles de enmienda. Tampoco lo que es que la parte recurrente cuestione los hechos demostrados en sentencia dado que no en todos los casos estos se pueden considerar inalterables. En ese sentido, explica Llobet Rodríguez que si bien el numeral 471 del C.P.P. señala que se debe declarar inadmisible el recurso cuando con él se pretenda “modificar los hechos probados”, el principio de intangibilidad de los hechos demostrados no rige cuando se reclama la errónea aplicación o inobservancia de preceptos procesales [art. 468 inciso b) citado]: “[…] el principio de intangibilidad de los hechos probados fijados en la sentencia impugnada rige solamente con respecto al recurso de casación por el fondo, pero no con respecto al recurso de casación en que se alega inobservancia de la ley del procedimiento, ya que una característica de los reclamos por vicios procesales es que se reclama en contra de la fijación de los hechos tenidos por probados en la sentencia (…) precisamente el interés de la parte impugnante en el reclamo por violación a la ley procesal es que no se está conforme con los hechos probados, de modo que los mismos debido al error procesal fueron fijados de manera errónea”. LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (el destacado es suplido). De igual forma, negarse a examinar un reclamo porque en él se cuestiona simultáneamente la sentencia de instancia y la de apelación tampoco sería correcto si pese a esa situación, es posible entender qué aspectos de la segunda resolución son los puestos en entredicho. Siempre en este orden de ideas, cabe hacer una breve referencia al caso de los recursos que son declarados inadmisibles argumentando que son absolutamente infundados. En primer lugar, nótese que, en buena técnica, con esa expresión se alude a aquellas impugnaciones que son improcedentes de manera categórica (y no a las que presentan un escaso fundamento o sustento en cuanto a los motivos invocados). Según la doctrina, se trata de un recurso que está «desprovisto de razón (y es) tan pobre en su motivación que los jueces lo rechazarían en base a su sola lectura. Que sea manifiesto (o absoluto) significa, según Piedrabuena, que el error es “ostensible y evidente y no requiere un estudio más a fondo”. Según Collados significa que la fundamentación exhibe un error tan “brutal, manifiesto, evidente, superficial o indiscutible” que sería rechazado solo en base a un ligero examen del recurso» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. En: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, número 3, 2019, 691-716. En segundo término, coincido con Llobet Rodríguez en cuanto que la posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por esa razón debe ser excepcional, pues se corre el riesgo de resolver en fase de admisibilidad, el fondo de lo alegado, y hacerlo además sin un adecuado examen: «El término que se utiliza es “absolutamente infundado” […] hace referencia a que la improcedencia se puede afirmar de manera categórica, sin duda alguna. No se aprecia mayor diferencia con el término “manifiestamente infundado” que hace referencia a que es clara, patente la improcedencia […] No se trata por ello propiamente de que el recurso no cumpla con las formalidades requeridas, sino que se considere que es clara la improcedencia de lo reclamado, lo que implica en definitiva un rechazo por motivos de fondo. La posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por “absolutamente infundado” debe tener un carácter absolutamente excepcional, siendo procedente solamente en supuestos en que la formulación del reclamo tiene un carácter meramente dilatorio y no es consecuencia de un reclamo serio. Sin embargo, este carácter excepcional no se aprecia en la práctica de la Sala Tercera, en la cual es corriente que se declare inadmisible un recurso de casación tomando en cuenta consideraciones de fondo y no propiamente por incumplimiento de las formalidades del recurso […] gran parte de los recursos se declaran inadmisibles no porque no cumplan con los requisitos de admisibilidad, sino porque resolviendo el asunto por el fondo y sin realización de la vista oral pedida, se consideran “absolutamente infundados” (Art. 471). […] Debe advertirse que uno de los problemas que implica la declaración de inadmisibilidad del recurso, por ser absolutamente infundado, es que la Sala Tercera declara ello, en general, en forma bastante somera, a partir de consideraciones generales. Con ello evita también la realización de la vista oral. Se ha afirmado que los abogados no saben formular recursos, ya que gran parte de esta declaración de inadmisibilidad no es por defectos formales del recurso, sino porque la Sala lo considera, con un excesivo rigorismo, excesivamente infundado». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739. Así las cosas, tampoco comparto las inadmisibilidades decretadas con el citado argumento, salvo en casos donde, de manera contundente y sin mayor análisis, se pueda asegurar que el alegato es improcedente. Por último, en cuanto a la entremezcla de motivos, restaría añadir que, según se desprende del numeral 468 del Código Procesal Penal, la legislación prevé dos: uno relacionado con la existencia de precedentes contradictorios y otro con la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o procesal: “El recurso de casación podrá ser fundado en alguno de los siguientes motivos: a) Cuando se alegue la existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación de sentencia, o de estos con precedentes de la Sala de Casación Penal. b) Cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal.” (El destacado se suple). Por ende, si un recurrente, en un mismo apartado, alega la inobservancia y/o errónea aplicación de distintas normas, sean estas procesales o sustantivas, no estaría mezclando motivos, como sí sucedería si en el mismo acápite hace lo anterior y también alega la existencia de resoluciones contradictorias. Como apunté supra, el artículo 469 C.P.P. señala: «Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución […] Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.» (El destacado es suplido). Pensar que el recurrente debe exponer por separado los reclamos que formule por inobservancia y/o errónea aplicación de una o varias normas (separando los reclamos por inobservancia de aquellos interpuestos por errónea aplicación y separando también el tratamiento de cada norma, de ser varias) supone, desde mi punto de vista, una interpretación que también quebranta el artículo 2 del Código Procesal Penal mencionado que alude —cabe insistir— a la necesidad de interpretar restrictivamente las disposiciones legales que limiten el ejercicio de un derecho conferido a los sujetos del proceso, como es el derecho a recurrir. Dicha interpretación restrictiva obligaría a entender, por el contrario, que únicamente existen dos motivos de casación, de manera que todos los reclamos que estén comprendidos por el segundo de ellos, que es más genérico, pueden presentarse de manera conjunta, en un mismo acápite, sin que esto se puedan considerar como una mezcla. iv) Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional). Aplicar las normas de la casación a partir de rigores que exceden la literalidad normativa, apoyándose en la idea de que el recurso es extraordinario pese a que ningún artículo así lo disponga, atenta, como ya se adelantaba, contra los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, cuyo rango en todo caso, es superior a la ley. Dicho de otra manera, ni la normativa procesal (que es valiosa en cuanto está destinada a garantizar los derechos de las partes) ni la interpretación que se ha hecho de ella —incorrecta a mi modo de ver— podría ser un obstáculo para que la Sala Tercera efectúe su labor y ejerza adecuadamente el examen sobre las resoluciones dictadas en apelación de sentencia, garantizando así que las partes involucradas reciban justicia pronta y, sobre todo, cumplida. Es importante sostener también que incluso en el hipotético caso de que la casación fuese extraordinaria (y se subraya el carácter hipotético del ejercicio) exigir requerimientos difíciles de cumplir convierte en nugatorio el recurso al impedir que este sea lo que está destinado a ser: un mecanismo para obtener reparación frente a actos irregulares que han tenido lugar a lo largo del proceso penal y en la fase de apelación de sentencia. Para quien suscribe estas líneas, es un error sacrificar los altos cometidos que la Constitución Política y la ley le otorgan a nuestro sistema de justicia y específicamente a la administración de justicia penal, como son la “[…] reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales” (artículo 41 constitucional) y “[…] resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima” (art. 7 C.P.P.), o rebajar estos propósitos a un dato puramente retórico, en favor de una interpretación de la ley procesal que carece de sustento jurídico y convierte el instrumento en un fin en sí mismo, lo que no es sino invertir el orden de prioridades. v) Según el principio pro sentencia, que forma parte del debido proceso, las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administración de justicia y no como obstáculos para alcanzarla (así, Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008). (4) A modo de síntesis de lo expuesto. La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone el principio de acceso a la justicia y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal. Hay casos extremos donde el recurso debe ser declarado inadmisible (p. ej., por ser extemporáneo, o dirigirse exclusivamente contra la sentencia de juicio u otra resolución que no es recurrible en casación), sin embargo, tratándose de otros yerros que no impiden comprender lo que se pretende en relación con la sentencia de apelación cuestionada, nuestro marco convencional, constitucional y legal aconseja dar trámite a la impugnación y, de ser necesario, aplicar el artículo 15 del Código Procesal Penal, concediéndole a la parte la oportunidad para que formule las enmiendas que correspondan, de manera que solo en caso de que se incumpla con esta prevención, se pueda disponer su rechazo ad portas. De esta forma, dejo expuesta mi posición en torno al tema.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G. \n\n \n\n \n\nNo. Interno.1057-5/14-5-25 \n\nfso", "body_en_text": "Document Review\n\nExp: 22-000920-0332-PE\n\nRes: 2026-00813\n\nCRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at ten hours and eleven minutes on the second of July, two thousand and twenty-six.\n\nHaving reviewed the cassation appeal (recurso de casación) filed in the case brought against [Nombre 001] and [Nombre 002] for the offense of invasion of a protected area, to the detriment of natural resources, and;\n\nConsidering:\n\nI.- By means of a brief (libelo) appearing at pages 185 through 191, attorney Mario Alexis González Zeledón, acting as private defense counsel (defensor particular) for defendants (imputados) [Nombre 002] and [Nombre 001], files a cassation appeal against resolution N° 2025-697, issued by the Specialized Appellate Sentencing Tribunal for Organized Crime of the First Judicial Circuit of San José (acting as the Appellate Sentencing Tribunal for Criminal Matters of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón), at 15:40 hours on August 1, 2025. By that ruling, the appeal (recurso de apelación) filed by the Office of the Public Prosecutor was granted, and the judgment issued by the trial court (a quo) was annulled solely with respect to the rejection of the demolition of the structure (derribo de obra), with a remand (reenvío) being ordered so that, with a new panel, what is legally appropriate may be resolved, while the remainder of the judgment was left intact.\n\nII.- In the first ground he raises, attorney Mario Alexis González Zeledón invokes the violation of procedural rules, specifically Articles 364 and 462 of the Code of Criminal Procedure, which require the appellate sentencing tribunal to carry out a formal admissibility review of the appeal filed. He argues that the first-instance judgment was notified on November 11, 2024, and that the prosecution filed its challenge before the appellate court (ad quem) on December 4, 2024, a date which, in his view, corresponded to the sixteenth day following notification and was therefore outside the fifteen-day period established in Article 460 of the Code of Criminal Procedure. He notes that he expressly requested that the appeal be rejected at the outset (ad portas) or declared inadmissible pursuant to Article 462 of the Code of Criminal Procedure. However, the ad quem merely affirmed that the appeal met the requirements \"on the merits,\" without conducting any analysis of the formal requirements or ruling on the alleged untimeliness (extemporaneidad). He contends that, if the ad quem considered the appeal to have been filed in time, it should have explained that conclusion, especially given that an express request to the contrary had been made, and argues that the challenged ruling undermined the constitutional guarantees of his clients. The objection is admissible: Upon detailed examination of the claim, it is found to satisfy the admissibility requirements set forth in Articles 468 and 469 of the Code of Criminal Procedure. As a first matter, it is confirmed that the cassation appeal was filed by a party with standing to do so—specifically, attorney Mario Alexis González Zeledón, who is defense counsel for defendants [Nombre 002] and [Nombre 001]. Furthermore, the challenging brief was filed within the time period prescribed by the applicable law and before the tribunal that issued the ruling. As for the cassation ground, it identifies the rule alleged to have been infringed—specifically, Articles 364 and 462 of the Code of Criminal Procedure. Defense counsel directs his claim against the judgment issued by the appellate tribunal, and likewise specifies his grievance and his prayer for relief. In particular, the appellant notes that the ad quem's judgment did not address the defense's arguments, raised in the appeal, concerning the alleged untimeliness. From this perspective, and in accordance with the provisions of Articles 467, 468, and 471 of the Code of Criminal Procedure, the first ground is admitted; its scope of review will focus on the analysis of the possible failure to observe procedural legal provisions, specifically those established in Articles 364 and 462 of the Code of Criminal Procedure. This matter is reserved for a subsequent ruling, in which the possible existence of the invoked ground, as well as the merits or otherwise of the appellant's claims, will be examined in greater depth.\n\nIII.- In the second ground raised, failure to observe or erroneous application of Articles 303, 365, and 459 of the Code of Criminal Procedure is invoked. Reference is made to the existence of an absolute procedural defect (defecto absoluto) in the indictment and in the judgment, related to the lack of correlation between the facts charged and the evidence that was admitted. It is explained that, from the outset, the charging document indicated that the defendants are owners of property (finca) N° [Valor 001], with cadastral plan (plano catastrado) [Valor 001], and that it was with respect to that property that judgment N° 172-TJSR-2024 was rendered. However, from the documentary evidence duly admitted in the judgment—specifically, the sketch by topographical engineer [Nombre 004], appearing at pages 92 and 93, and the copy of the municipal permit at pages 118 through 138—it is clearly apparent that the warehouse shed (galerón) whose construction was charged was built on a different property belonging to the defendants, identified by registration number (matrícula) [Valor 001], cadastral plan [Valor 001]. It is likewise noted that the San Ramón municipal file reflects that the building permits were granted for property [Valor 001] and not for the property named in the prosecution's indictment. On that basis, it is argued that the entire trial and its adversarial proceedings (contradictorio) were conducted with respect to a property on which no construction exists, which constitutes a violation of Article 365 of the Code of Criminal Procedure for lack of correlation between the indictment and the judgment. In addition, defense counsel reproaches the ad quem for failing to address this absolute procedural defect, not even sua sponte, as required by Article 459 of that body of law. The objection is inadmissible: Reasons of Justices Gerardo Rubén Alfaro, Rafael Segura, Aisen Herrera, and Rosa Acón. As a preliminary matter, it must be clarified that the cassation appeal is of an extraordinary nature, which means the challenging party is required to demonstrate clearly, precisely, and individually the defects in the appellate judgment, the rules considered to have been violated or erroneously applied, the basis for each of them, and the harm caused by such defects, in accordance with the requirements governed by Article 469 of the Code of Criminal Procedure. This is because our criminal legal system returned to the classical model of appeals following the legislative reform introduced by Ley 8837, known as the \"Law Creating the Appeal of Judgment, Other Reforms to the Appeals System, and Implementation of New Rules of Orality in Criminal Proceedings,\" under which the ordinary appeal constitutes a broad, unrestricted challenge aimed at comprehensively reviewing the trial judgment, while the cassation appeal once again becomes a mechanism of extraordinary challenge, formalistic in nature and limited exclusively to reviewing the legality of what was decided at the appellate stage; given that rigor and formalism, the viability of the cassation appeal is conditioned on strict compliance with the formal requirements established by law and strict adherence to the exhaustive statutory grounds, from which its extraordinary character derives. The Chamber has previously addressed these matters in the following terms: \"As this Chamber has repeatedly held, following the entry into force of the legal amendment introduced to the Code of Criminal Procedure by Ley 8837 of May 3, 2010 ('Creation of the appeal of judgment, other reforms to the appeals system, and implementation of new rules of orality in criminal proceedings'), the cassation appeal has come to have an extraordinary legal nature. As a consequence, one who challenges by this route must observe a duly delimited set of filing requirements, the transgression of which has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the drafting technique of the claim that is one of the features distinguishing the extraordinary appeal from the ordinary appeal, which is characterized by greater breadth and informality afforded to appellants. On the distinction between both types of challenge, Clariá Olmedo explains: 'Ordinary appeals are those normally granted by law to provoke a new examination of what has been decided or an analysis of the proceedings conducted, without limitation as to grounds or requirements beyond those common to all appeals. Under our laws, these are the appeal, the nullity appeal, and the reconsideration motion. It is now a widespread trend that nullity is subsumed within the appeal as one of its grounds, disappearing as a separately regulated legal remedy. The reconsideration motion, for its part, appears as an anticipation of devolutive appeals, though it sometimes stands alone. All other appeals are considered extraordinary, though some of them stand apart from the group by virtue of a quality of exceptionality that we shall examine shortly. Non-exceptional extraordinary appeals include cassation, local unconstitutionality, and others sharing similar characteristics, such as the inapplicability-of-law appeal and the extraordinary nullity regulated by the Buenos Aires Code. These extraordinary appeals are characterized by their tendency toward a unifying control of jurisprudence. Their basis is above all institutional and related to safeguarding legality, notwithstanding being formally subordinated to the interests of the parties in the proceedings. Hence, the grounds are limited by the institutional requirement, and their exhaustiveness may in no way be extended.' (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni. P. 291). Consistent with this doctrinal orientation, the Costa Rican legislature has condensed the filing requirements for the cassation appeal in Article 469 of the Code of Criminal Procedure, which provides: 'The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the tribunal that issued the ruling, within fifteen days of notification, by written submission or any other officially authorized means. It must be duly reasoned and shall clearly cite the legal provisions considered to have been disregarded or erroneously applied, or the reference and content of the precedents considered to be contradictory; in all cases, the grievance and the prayer for relief shall be indicated. Each ground shall be set out separately with its supporting arguments. No other ground may be raised after this opportunity.' Complementarily, Article 471 of that same code provides: 'The Cassation Chamber shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as established in the preceding Article 469; also when the ruling is not subject to appeal, when the party does not have the right to appeal, when the appeal's purpose is to modify the proven facts, or when the appeal is entirely unfounded, in which case it shall so declare and return the proceedings to the tribunal of origin. If the appeal is admissible, it shall be assigned to a reporting justice; the Chamber shall process it and rule on the grounds raised. If the appeal is admissible and it is not considered necessary to convene an oral hearing, the Chamber shall render judgment.' The provision under analysis sanctions with inadmissibility any claim that fails to satisfy the filing requirements set out in the aforementioned Article 469 and, in turn, introduces four additional scenarios leading to the same legal consequence. These are: (i) when the ruling is not subject to appeal (absence of objective appealability (impugnabilidad objetiva)); (ii) when the party challenging has no right to do so (absence of subjective appealability (impugnabilidad subjetiva)); (iii) when the appeal is entirely unfounded; and (iv) when it has the purpose of altering the established factual findings (transgression of the principle of intangibility of proven facts (principio de intangibilidad de los hechos probados)).\" (Third Chamber, Supreme Court of Justice, resolution number 2022-0463, at 10:24 hours on May 6, 2022. Panel: Justices Ramírez, Alfaro, Zúñiga, Segura, and Acón. In a similar vein, and more recently, see resolution number 2023-00958, at 10:15 hours on October 19, 2023. Panel: Justices Solano, Alfaro, Zúñiga, Vargas, and Segura, with a dissenting vote (voto salvado) by Justice Vargas González). In the present matter, it is found that the defendants' private defense counsel is attempting to introduce a new issue that was not the subject of a challenge before the appellate sentencing tribunal. In this case, a single challenge was filed, brought by the prosecution, in which only two grounds were invoked: erroneous application of substantive law and disagreement with the assessment of evidence. Attorney González Zeledón reproaches the appellate tribunal for failing to note sua sponte what he characterizes as a violation of the principle of correlation between the indictment and the judgment. It should be noted that, while the ad quem has authority to identify defects committed by the trial court, the allegation does not properly call into question an absolute procedural defect, as regulated by Articles 175 and following of the Code of Criminal Procedure; and it is clear that, since this is a matter that was not challenged by the defense by way of an appeal (even though it was a matter mentioned at page 162 recto when responding to the hearing granted in connection with the appeal filed by the prosecution), raising it now—or, what amounts to the same thing, directing the challenge at this juncture against the judgment rendered by the trial court—would be equivalent to admitting cassation per saltum, which is not authorized under our legal system. Consequently, the inadmissibility of the claim must be declared, pursuant to Articles 469 and 471 of the Code of Criminal Procedure. Justice Vargas González files a note setting out her own reasons.\n\nIV.- In the third ground raised, failure to observe and erroneous application of substantive and procedural legal provisions is alleged, with reference to Articles 1, 2, 6, 9, 10, 12, 140, 141, 142, and 459 of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 33, 34, and 58(a) of the Ley Forestal and Articles 1, 11, 20, and 30 of the Criminal Code. The appellant states that the appellate sentencing tribunal annulled the trial court's judgment with respect to the rejection of the demolition of the structure requested by the prosecution, on the ground that the first-instance judgment violated the logical principle of derivation (principio lógico de derivación) and exhibited contradictory reasoning. Defense counsel considers that assessment to be entirely mistaken, since the trial court coherently grounded its rejection in two main arguments. First, that when the warehouse shed was built, INVU determined that there was no problem whatsoever and ruled out any violation of the Ley Forestal, denying the existence of the stream that SINAC later identified in 2012 (pages 58 to 61). Second, that it was not until 2012 that the existence of an intermittent body of water in that location was established, and that therefore such a finding could not affect rights that the competent authorities had already granted at the time of construction (years 2005–2006). The appellant criticizes the ad quem for having analyzed only the testimonial evidence and the expert report (peritaje), while ignoring the remaining documentary evidence in the file. Specifically, he contends that the appellate sentencing tribunal's assertion that the testimonial evidence does not support the conclusion that natural resources are variable is inconsistent with the testimony of witness [Nombre 003] himself, who expressly acknowledged that a stream can change its course. He likewise emphasizes that the prosecution never demonstrated what conditions actually existed at the location when the relevant events occurred (the construction of the warehouse shed), nor the circumstances of manner, time, and place, whereas what was demonstrated is that in 2005 and 2006 there was no body of water protected by the Ley Forestal at that site. He concludes by noting that ordering the demolition of the structure without sufficient evidence in the file regarding the prior state of affairs would amount to disregarding Article 140 of the Code of Criminal Procedure. The claim is inadmissible: The appellant alleges failure to observe and erroneous application of Articles 1, 2, 6, 9, 10, 12, 140, 141, 142, and 459 of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 33, 34, and 58(a) of the Ley Forestal and Articles 1, 11, 20, and 30 of the Criminal Code, challenging the Appellate Sentencing Tribunal's decision to annul the trial court's rejection of the demolition of the structure. However, the ground cannot be admitted for the reasons set out below. From the examination of vote N° 2025-0697 of the Specialized Appellate Sentencing Tribunal for Organized Crime, which constitutes the subject matter of this cassation appeal, it is clear that that body resolved to annul the judgment solely with respect to the rejection of the demolition of the structure, ordering a remand so that a new panel may decide what is legally appropriate, leaving the remainder of the judgment intact. This means that the matter challenged in this ground—namely, whether or not demolition of the structure is appropriate—has not acquired finality, since it was precisely sent to a new tribunal for resolution. Accordingly, there is as yet no final decision on that point that can be subject to cassation review, given that the harm the appellant denounces is neither current nor consolidated, but rather contingent and dependent on what the new panel resolves in the ordered remand. The cassation appeal, pursuant to Article 469 of the Code of Criminal Procedure, lies against judgments of the Appellate Sentencing Tribunal, but this presupposes that the challenged ruling has definitively resolved the matter in question, which is not the case here with respect to the demolition. Admitting this ground under these circumstances would mean subjecting to this Chamber's review a matter that is still pending resolution in the remand proceedings, which is procedurally impermissible. In addition to the foregoing, a majority of the Chamber also identifies the presence of a mixed argumentative technique, insofar as failure to observe and erroneous application of Articles 1, 2, 6, 9, 10, 12, 140, 141, 142, and 459 of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 33, 34, and 58(a) of the Ley Forestal and Articles 1, 11, 20, and 30 of the Criminal Code are simultaneously challenged, indiscriminately mixing substantive and procedural legal provisions, which makes it impossible to determine the precise scope of the grievance invoked. For the foregoing reasons, the ground is inadmissible. Justice Vargas González files a note.\n\nV.- In the fourth ground, failure to observe and erroneous application of substantive and procedural legal provisions is alleged. Specifically, a violation of Article 459 of the Code of Criminal Procedure and Article 11 of the Criminal Code is charged, the latter establishing that punishable acts (hechos punibles) must be judged in accordance with the laws in force at the time of their commission. It is noted that in Costa Rica there was a regulation in force from November 17, 1986 until October 24, 2019, when it was repealed by the new Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones of INVU. It is indicated that, under that regulation, in urban areas, for drainage ditches (acequias) and intermittent watercourses (causes de agua intermitente), a setback (retiro) of only five meters was required, as opposed to the ten meters established thereafter. Since the charged events allegedly occurred in 2005 and 2006—during which time that regulation was in force—the principle of application of the law in force at the time of the events would require its application. He contends that one cannot order the demolition of something built in accordance with the law in force at the time. He adds that the appellate tribunal failed to rule on this point, despite the fact that defense counsel raised it both in the closing arguments at trial and in the brief filed before the ad quem. The objection is inadmissible: Reasons of Justices Gerardo Rubén Alfaro, Rafael Segura, Aisen Herrera, and Rosa Acón. In summary, the appellant argues that at the time of the events there was a regulatory provision of the National Housing and Urban Planning Institute (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), INVU, establishing a setback of only five meters for drainage ditches and intermittent watercourses in urban areas, rather than the ten meters required thereafter, such that the demolition of something built in accordance with the law in force at the time could not be ordered. However, the ground cannot be admitted in the terms in which it was raised, for the reasons stated below. This Chamber has consistently held that cassation grounds must be raised with clarity and precision, so that each claim is autonomous, coherent, and internally consistent, without mixing in a single ground objections of a procedural nature with objections of a substantive nature, since such confusion makes it impossible to conduct cassation review in an orderly manner and undermines the minimum technical requirements of the challenge that derive from Article 469 of the Code of Criminal Procedure. In the present case, the appellant simultaneously invokes Article 459 of the Code of Criminal Procedure—which governs the content and scope of the appeal of judgment and the appellate tribunal's authority to review the judgment comprehensively—together with Article 11 of the Criminal Code, which enshrines the principle of application of the law in force at the time of commission of the punishable act, thereby mixing in a single ground a procedural objection concerning the Appellate Tribunal's failure to address that matter sua sponte with a substantive objection concerning the material rule that should have been applied to the case. This mixture makes it impossible for this Chamber to determine with precision what defect is being denounced and in what legal domain the error attributed to the Appellate Tribunal is situated—whether in the application of substantive law or in the fulfillment of its procedural duty of sua sponte review—rendering the ground imprecise and unintelligible from the standpoint of cassation technique. Added to this is the fact that the appellant does not clearly identify how the Appellate Tribunal committed the error he denounces, limiting himself to reproducing arguments that were presented before that tribunal without concretely demonstrating wherein lay the defect of the challenged ruling itself, which constitutes an additional deficiency of reasoning that affects the admissibility of the ground. Moreover, the question as to whether demolition is or is not appropriate, as well as the applicable rule, will be the subject of the new adversarial hearing ordered with the remand directed by the ad quem. For the foregoing reasons, the fourth ground of the cassation appeal is declared inadmissible. Justice Vargas González files a note setting out her own reasons.\n\nPor tanto:\n\nThe first ground of the cassation appeal filed by the private defense counsel for the defendants is admitted. The second, third, and fourth grounds of said challenge are declared inadmissible. Justice Vargas González files a note. Notify the parties.\n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\nPatricia Vargas G. Rafael Segura B.\n\nAisen Herrera L. Rosa Acón N.\n\nAlternate Justice Alternate Justice\n\nNote by Justice Vargas González.\n\nWhile I agree that the second, third, and fourth grounds of the appeal are inadmissible, I consider it appropriate to set forth my reasons. As for the second ground, its inadmissibility is based solely on the fact that it constitutes a cassation (casación) per saltum, since it seeks to have this Chamber resolve a claim that was not raised on appeal. As for the third and fourth grounds, their inadmissibility stems from their failure to satisfy the requirements of objective appealability (impugnabilidad objetiva) (cf. articles 437 and 467 of the Código Procesal Penal), inasmuch as what is being called into question in those grounds is a matter that must be addressed on remand (reenvío) — that is, it is not an issue that the appellate tribunal (tribunal ad quem) has definitively resolved so as to consolidate a legal situation. The remaining arguments set forth by the majority of this Chamber to decline to process the appeal are not ones I endorse, as they rest on the notion that the cassation appeal (recurso de casación) is an extraordinary remedy that must be handled with formalistic rigor. I will address this matter in what follows.\n\n(1) On the conceptualization and evolution of the cassation appeal.\n\nThe way in which law is applied arises from a much older debate that could be divided into two categories of interpretive analysis: one dynamic and the other static. The former is inspired by the value of the continuous adaptation of law to social life and recommends an interpretation that responds to new social and cultural circumstances. It suggests changing the meaning of a normative text in light of the values of society at a given moment. The static ideology is founded on the values of stability in legal discipline. For that reason, it counsels the adjudicator toward a rigid, fixed, and diachronically constant interpretation, without significant modifications (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp. 58–61). A dynamic perspective understands the legal order as \"…a dynamic and open system because its structure allows for the capacity to learn from norms and thus to capture changes in reality, and, finally, that open legal system manifests itself in the form of rules and principles, both of a fully legal nature…\" (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38).\n\nTaking that framework as a theoretical foundation, it is important to emphasize that the cassation appeal had an origin and a purpose that belong to an era fundamentally different from our own. The cassation that emerged in France was the product of the control that Parliament sought to exercise over the Judiciary in the post-revolutionary context, since, given the degradation of the Ancien Régime and its institutions, it was reasonable that there would be distrust of judicial activity, which for centuries had acted as a legitimizing force for the excesses of the monarchies and the dominant elites (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). For this reason, an extrajudicial tribunal was created, situated within the Legislative Branch, whose function was to reverse decisions in which judges — then, men — resorted to interpretation — a device deemed to violate the principle of separation of powers and popular sovereignty — and deviated from the literal meaning of norms. Over the years, and given the hierarchical and pyramidal bureaucratization of the justice apparatus, it was understood that it was no longer necessary for that tribunal to remain outside the judicial structure (Damaska Mirjan. Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000, p. 33) and \"… accordingly, the time was deemed to have come to place this tribunal within the judicial mechanism itself, at its apex. The tribunal that supervised judges — which political power (Parliament, Emperor) had used outside the judiciary — became the head of the judiciary, always within a vertically organized and hierarchical, that is, corporate, structure. The cassation tribunal ceased to supervise judges and began to command them. In this way, at least theoretically, strict and zealous compliance with the political will expressed in the law was guaranteed. Conceived in this manner, and also so as not to overburden the apex tribunal with work, cassation became the instance that did not deal with facts, but only with the interpretation of the law, so that the law would not be distorted in its application, with the political objective of guaranteeing the will of the legislator and reducing the judge to the mouthpiece of the law. The hierarchical apex that crowned the corporate judicial structure quashed judgments that deviated from that political will expressed in the letter of the law. The model spread rapidly throughout Europe and remained almost unchanged until the end of the Second World War…\" (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005).\n\nHowever, progressively, there has been an evolution that translates — beyond the oft-invoked historical references, which are, in my view, useless to this debate — into a redefinition of the cassation appeal, which can be said to be situated within the very development of the State itself, which moved from being a Rule-of-Law State in the nineteenth century to a Constitutional Rule-of-Law State in the twentieth century. This implies, in essence, a phenomenological rethinking of the state framework, now understood as tributary to rights asserted in different historical stages (Corchete, María José. Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, Nº 20, 2do semestre, España, 2007, pp. 535–556) and which have been positively enacted in legal systems. As I will argue in the next section, those who legislate in our country have opted for a procedural system that is far from what might be called the classical-original vision of the cassation appeal and have given it a different shape. This is understandable insofar as contemporary societies, already far removed from eighteenth-century France, have been consolidating judicial systems that create a series of guarantees to protect the fundamental rights of citizens — guarantees that certainly do not fit within the original version of certain institutions, such as appellate mechanisms, which have themselves also undergone their own evolutionary processes. In the face of that, it would not be reasonable to fall back on atavistic vestiges and practices that do not correspond to what is prescribed by many of the legal systems currently in force.\n\nThe Argentine case is a good example because it is comparable to the Costa Rican one and because, moreover, it is one of the procedural systems of greatest influence in the region, and some of the authors who write about it are often cited in our context — in my opinion, inaccurately — for the purpose of sustaining the position that the cassation appeal is extraordinary and is therefore subject to a series of formalistic rigors. In 2005, in Argentina, the Corte Suprema de la Nación handed down a judgment in which, through a thorough and notable legal analysis of the constitutional and statutory provisions in force, it dismantled the thesis that the cassation appeal is extraordinary in nature. The justices of the federal high court stated: \"…the so-called political objective of the cassation appeal is compatible with our system only to a very limited degree, since it is fully unrealizable within the prevailing constitutional paradigm, given that no federal tribunal is admitted that would unify the interpretation of common-law statutes and, consequently, a wide degree of interpretive disparity is inevitable. The strongest and most fundamental concern revealed by the text of our National Constitution is the need to ensure that constitutional law always prevails over ordinary law. Only secondarily should interpretive unification be admitted, to the extent that republican rationality makes it intolerable the arbitrariness of very gross violations of equality or the incorrectness of interpretations lacking any foundation. But it is clear that this was not what centrally moved the framers when designing the Argentine judicial system (…) In summary, it is appropriate to understand that art. 456 of the Código Procesal Penal de la Nación should be construed as enabling broad review of the judgment, as extensive as is possible through the maximum review effort of the cassation judges, in accordance with the possibilities and the record in each particular case and without magnifying questions reserved for immediacy, which are only unavoidable by virtue of orality in accordance with the nature of things. That understanding is mandated as a result of (a) an exegetical analysis of the aforementioned provision, which in no way limits or requires the reduction of the cassation remedy to questions of law; (b) the practical impossibility of distinguishing between questions of fact and questions of law, which amounts to no more than a field of selective arbitrariness; (c) the fact that the limited or broad interpretation of the subject matter of the appeal must be decided in favor of the latter, as it is the only interpretation compatible with the provisions of the National Constitution (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); (d) being also the only interpretation compatible with the criteria established in the opinions of the Human Rights Committee of the United Nations Organization and in the judgment of the Corte Interamericana de Derechos Humanos…\" (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005).\n\nIn the same line of thinking, I consider that, given the legislative design chosen when regulating this institution in the Código Procesal Penal, and, more importantly still, given the constitutional provisions that inspire our legal system, it is an error to insist that the Costa Rican cassation appeal is an extraordinary means of challenge.\n\n(2) On Costa Rican cassation and the position that the Sala Tercera has assumed with respect to this means of challenge.\n\nThe judgment rendered by the Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) on July 2, 2004 in the case of Herrera Ulloa Vs. Costa Rica brought about a transformation of the Costa Rican appeals system when the international tribunal concluded that, in order to guarantee the right to appeal in criminal matters (set forth in article 8.2.h of the Convención Americana sobre Derechos Humanos and numeral 14.5 of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), the mere formal existence of a cassation appeal before a different and higher-ranking tribunal was not sufficient; rather, such an appeal also had to be effective, broad, accessible, and free of formalism, in such a way as to permit a comprehensive review in which the application of both procedural and substantive rules could be scrutinized. In essence, the aim was for an abstract right to appeal to translate into the concrete and effective exercise of that right. Following the condemnation of the Costa Rican State and in the context of the supervision of compliance with the Corte IDH judgment, the appeal of judgment (recurso de apelación de sentencia) was created (cf. Ley 8837, denominated \"Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal\", published in La Gaceta N° 111 of June 9, 2010, Alcance 10-A), with which the demands of the regional tribunal were finally satisfied (see, resolution of the Corte IDH of November 22, 2010).\n\nIn keeping with the foregoing, cassation was also subjected to several reforms in 2010 (ley número 8837 cited above) and 2012 (ley N° 9021 del 3 de enero de 2012, denominated \"Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal\", published in La Gaceta N° 18 of January 25, 2012, Alcance 12), and since then it lies against decisions issued by the appellate courts of judgment (tribunales de apelación de sentencia) \"that confirm in whole or in part, or that definitively resolve, the judgment handed down by the trial court\" (article 467 of the Código Procesal Penal, hereinafter C.P.P.).\n\nIn view of this normative landscape, the Sala Tercera, in various compositions, has maintained that, given that the right to appeal was guaranteed by another means of challenge, cassation should be understood in its original or classical conception — formalistic, strict, and extraordinary — and that therefore, if the interested party does not fully meet the requirements set out in the C.P.P. (e.g., separation of grounds, citation of provisions considered to have been disregarded or erroneously applied, explicit statement of the grievance and the prayer for relief), the appeal must be declared inadmissible. By way of illustration only, in 2012 the following was stated: «Prior to the analysis of the specific case, it is appropriate to make some observations regarding the new legal nature of the cassation appeal provided for in our legal system following ley 8837, denominated \"Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal.\" In that regard, an initial clarification that must be made is that the current cassation appeal is no longer an ordinary remedy, as was the case under the previous appeals regime; rather, it returns to its — doctrinally correct — notion of an extraordinary remedy, in which judicial review is limited to the grounds expressly authorized by law and to the specific grievances asserted by the interested party. Accordingly, we find ourselves facing an absolute shift in the concept of this type of challenge, one that necessarily implies a different judicial practice. In this forum, the analysis is limited essentially to the lawfulness of what was decided; it is not, in principle, a re-examination of the facts or the evidence admitted, since that exercise now corresponds to a specific function entrusted to the Tribunal de Apelación de Sentencia. In that regard, it must be kept in mind that the principle of the inviolability of proven facts re-emerges. On the other hand, it cannot be overlooked that, like any means of challenge, the cassation appeal, in its current formulation, is subject to the general rules governing challenges, inasmuch as it may only be directed against decisions designated as appealable and only by those who have standing to appeal.» (res. 791-2012 de las 9:16 horas del 18 de mayo de 2012, emphasis added).\n\nMore than a decade has passed and the foregoing position, in its essential elements, has remained unchanged: «[...] In the first place, it is imperative to recall that since the legal amendment introduced to the Código Procesal Penal by ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010, entered into force, the cassation appeal holds an extraordinary legal nature. As a consequence, whoever challenges a decision through this avenue must observe a properly delimited set of filing requirements, the violation of which has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the objection that is one of the features allowing one to distinguish the extraordinary remedy from the ordinary one, the latter being characterized by the greater breadth and informality afforded to appellants. In line with the foregoing, legal scholarship states: \"… as the very name indicates, the characterization of a remedy as ordinary or extraordinary derives from what, within a given procedural system, is understood as customary or exceptional. This means, purely and simply, that ordinary remedies are those that the law provides as normal or standard means of challenge, while reserved for the second category are those that lie only in circumstances that are in some sense exceptional or unusual. This must be understood within the theoretical context of the question, since it must not be forgotten that what is proper to a jurisdictional decision is that it be complied with — that is, that it becomes final and produces its effects; the appeal, which, as Manzini observes, entails a procedural activity that determines 'a new phase of the same proceeding' tending toward the review or renewal 'of the prior judgment,' is a delay and a complication, explainable and justifiable for the reasons of rationality and justice mentioned above, but one that must be surrounded by strict requirements; thus, the greater or lesser rigor of those requirements will also be a criterion for the characterization under study.\" (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores, p. 472). [...]» (res. 2022-0401 de las 10:26 horas del 8 de abril de 2022. In a similar vein, 2022-0362 de las 14:02 horas del 30 de marzo de 2022). It has also been held that by virtue of that \"formal, strict, and extraordinary\" nature, no warning may be issued to the appellant to remedy the defects in the filing (res. 2017-0617 de las 9:48 horas del 8 de agosto de 2017, or 2021-1460 de las 10:28 horas del 9 de diciembre de 2021).\n\n(3) The position of the author of these lines regarding cassation in Costa Rica.\n\nThe foregoing considerations are ones I do not share, because: i) cassation is not an extraordinary remedy. Note that it is brought against a judgment that has not yet become final and that is not enforced (as is also the case with the first-instance judgment, save for specific exceptions, cf. art. 366 and 483 C.P.P.) until that appeal is resolved or the deadline for filing it has passed. In other words, cassation challenges a decision that is not covered by res judicata (cosa juzgada). This is the criterion used, for example, by Vincenzo Manzini to distinguish between ordinary and extraordinary challenges, when he states: \"Ordinary challenges are those that the law grants as a matter of course — that is, without any exceptional precondition — and that may be invoked only in relation to measures that have not yet acquired the authority of res judicata or that are never capable of acquiring it, such as the appeal and the ordinary cassation appeal. Extraordinary challenges, on the other hand, are those that the law grants exceptionally — namely, on the precondition of something extraordinary — and that are brought against measures that have already acquired the authority of res judicata. Such are the cassation appeal against judgments of special courts rendered irrevocable, and the petition for review. These institutions serve precisely to moderate the authority of res judicata. They function as compensatory elements to prevent the most dangerous and harmful consequences of the principle of the indisputability of judicially and irrevocably established findings. They are means of legal and social security against injustice engendered by errors discovered too late. […] Every other distinction between ordinary and extraordinary means is false and contrived in criminal procedural law, because it does not correspond to the meaning of the words nor to the reality of things.\" MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21.\n\nOn this matter, it is important to acknowledge that the Sala Constitucional, in resolution 13065-2012 de las 9:05 horas del 18 de septiembre de 2012, held that following the reform of the Costa Rican appeals regime, cassation had an extraordinary character because the judgment rendered by the trial court became final once the appeal filed against it was resolved or the deadline for filing an appeal had passed: \"On the finality of judgments in criminal matters. The appellate stages of the criminal process, following the Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, have changed, in accordance with the provisions established in the cited normative body. For this reason, it is essential to establish the legal moment at which a decision in such matters becomes final, since only from that point forward can subsequent or derivative legal acts based on the judgment be carried out, among which the restriction of liberty or the freedom of the person subject to the proceedings stands out. In this way, and in response to the mandates of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, specifically article 8.2.h), as well as article 14.5) of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, our criminal procedural system has been adapted to respect those guarantees. It is a general principle of law that judgments become final once the ordinary remedies provided by the legal system for challenging them have been exhausted, so that, cassation being an extraordinary remedy, it may be indicated that the criminal judgment becomes final and therefore enforceable once the case has been resolved by the appellate court confirming the judgment of the court a quo, or once the deadline for appeal has expired.\" (emphasis added).\n\nHowever, shortly thereafter that position was corrected by the Chamber itself, which, in the relevant part, concluded in the following terms: «In relation to the matter of the finality of the judgment, for the purpose of determining whether the issuance of a precautionary measure is appropriate or not, this Chamber, upon a more careful weighing of the various issues raised, considers that the judgment cannot be deemed final until the stages of appeal and cassation have been exhausted, either because those remedies have been filed or because the legal deadlines for filing them have passed. […]» (res. 2012-016848 de las 11:30 horas del 30 de noviembre de 2012).\n\nIn addition to what has been set forth above, it should be noted that this remedy encompasses, alongside the unification of jurisprudence [nomofilactic function (función nomofiláctica), art. 468 inciso a) C.P.P.], grounds for appeal based on the disregard or erroneous application of substantive rules and procedural precepts [art. 468 inciso b) C.P.P.], which are ordinary grounds and consequently cannot be understood as supervening or extraordinary, as is the case with the procedure for review of a final judgment (cfr. art. 408 C.P.P.).\n\nii) Applying formalistic criteria when examining the admissibility of cassation amounts to a violation of the provisions of article 2 of the Código Procesal Penal. In the context of cassation, articles 469 and 470 of the C.P.P. set forth a series of requirements:\n\n«Article 469.— Filing. The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the tribunal that issued the decision, within fifteen days of notification thereof, by means of a written submission or any other form of record authorized by regulation. It must be duly substantiated and shall clearly cite the statutory provisions considered to have been disregarded or erroneously applied, or, alternatively, identify and set forth the content of the precedents considered to be contradictory; in every case, the grievance and the prayer for relief shall be stated.\n\nEach ground, together with its supporting arguments, must be set out separately. After this opportunity, no additional ground may be raised.\n\nArticle 471.— Admissibility and processing. The Chamber of Cassation shall declare the appeal inadmissible when the statutory requirements for its filing are not met, as established in the preceding article 469; also, when the decision is not subject to appeal, when the party does not have the right to appeal, when the appeal seeks to modify the proven facts, or when the appeal is completely unfounded, in which case it shall so declare and shall return the proceedings to the originating tribunal.\n\nIf the appeal is admissible, it shall be assigned to a reporting justice; the Chamber shall process it and shall rule on the grounds raised.\n\nIf the appeal is admissible and it is not considered necessary to convene an oral hearing, the Chamber shall render judgment.»\n\nFor years, the Sala Tercera has held that it is sufficient for the appealing party (parte recurrente) to fail to meet any one of the aforementioned requirements for the inadmissibility (inadmisibilidad) of its challenge (impugnación) to be declared, which in my view violates Article 2 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal, C.P.P.) [which provides that \"legal provisions that curtail personal liberty or limit the exercise of a power or right conferred upon the parties to the proceedings shall be interpreted restrictively (…)\"]—not only because a purported return to a classic cassation (casación) model is invoked in support of the foregoing, despite there being no provision whatsoever in the C.P.P. or in any other body of law that expressly so provides, but also because, by attributing an extraordinary character to cassation, any possibility of applying Article 15 of the C.P.P. is foreclosed, insofar as that provision prescribes the curing (saneamiento) of formal defects for any ordinary motion or appeal (recurso ordinario).\n\niii) Based on the foregoing, I conclude that most of the arguments typically advanced to declare appeals inadmissible are without merit. The intermixing of grounds (entremezcla de motivos)—which in many cases does not even prevent identifying which aspects of the appellate ruling (resolución de alzada) are being challenged by the appellant—or the failure to specify the applicable legal provisions are not circumstances that legitimately support an outright rejection (rechazo ad portas), since those defects, if they are considered problematic, are capable of being cured. The same holds true for the situation in which the appealing party challenges the proven facts (hechos demostrados) in the judgment, given that those facts cannot in all cases be regarded as immutable. In that regard, Llobet Rodríguez explains that, while Article 471 of the C.P.P. provides that an appeal must be declared inadmissible when it seeks to \"modify the proven facts,\" the principle of the intangibility (intangibilidad) of the proven facts does not apply when the erroneous application or non-observance of procedural provisions is alleged [art. 468 inciso b) cited]: \"[…] the principle of the intangibility of the proven facts established in the challenged judgment applies only with respect to the cassation appeal on the merits, but not with respect to a cassation appeal in which non-observance of procedural law is alleged, since a characteristic of challenges based on procedural defects is that they contest the determination of the facts that the judgment treats as proven (…) the very interest of the challenging party in asserting a violation of procedural law is that it does not accept the proven facts, so that those facts were erroneously determined as a result of the procedural error.\" LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (emphasis added). Likewise, refusing to examine a claim on the ground that it simultaneously challenges the trial-court judgment and the appellate judgment would also be incorrect if, notwithstanding that situation, it is possible to understand which aspects of the second ruling are being called into question.\n\nStill along these lines, a brief reference should be made to the case of appeals that are declared inadmissible on the ground that they are absolutely unfounded (absolutamente infundados). First, it should be noted that, in proper legal usage, that expression refers to challenges that are categorically unmeritorious—and not to those that merely offer scant reasoning or support for the grounds invoked. According to scholarly authority, this concerns an appeal that is \"devoid of reason (and is) so poor in its reasoning that the judges would reject it on a mere reading. That it be manifest (or absolute) means, according to Piedrabuena, that the error is 'ostensible and evident and requires no further study.' According to Collados, it means that the reasoning displays an error so 'brutal, manifest, evident, superficial, or indisputable' that it would be rejected on the basis of a brief examination of the appeal.\" Bravo-Hurtado, Pablo. \"Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada.\" In: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, número 3, 2019, 691-716. Second, I agree with Llobet Rodríguez that the ability to declare a cassation appeal inadmissible on that ground must be exceptional, since there is a risk of resolving the merits at the admissibility stage, and of doing so without an adequate examination: «The term used is \"absolutely unfounded\" […] it refers to the fact that the lack of merit can be affirmed categorically, without any doubt. No significant difference is perceived from the term \"manifestly unfounded,\" which refers to the fact that the lack of merit is clear and patent […] It is therefore not a question of the appeal failing to meet the required formalities, but rather of the merits of the claim being clearly lacking, which ultimately constitutes a rejection on the merits. The ability to declare a cassation appeal inadmissible as \"absolutely unfounded\" must have an absolutely exceptional character, being appropriate only in cases where the formulation of the claim is merely dilatory in nature and is not the result of a serious challenge. However, this exceptional character is not observed in the practice of the Sala Tercera, where it is common for a cassation appeal to be declared inadmissible on the basis of considerations going to the merits rather than on account of actual non-compliance with the formal requirements of the appeal […] a large portion of appeals are declared inadmissible not because they fail to meet the admissibility requirements, but because, by resolving the matter on the merits and without holding the requested oral hearing (vista oral), they are considered \"absolutely unfounded\" (Art. 471). […] It should be noted that one of the problems entailed by declaring an appeal inadmissible as absolutely unfounded is that the Sala Tercera generally does so in fairly cursory fashion, on the basis of general considerations. This also allows it to avoid holding the oral hearing. It has been argued that lawyers do not know how to draft appeals, yet much of this inadmissibility finding does not stem from formal defects in the appeal, but rather from the Sala treating it, with excessive rigorism, as excessively unfounded.» LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739.\n\nThat being the case, I likewise disagree with inadmissibility rulings entered on the cited ground, except in cases where, decisively and without extensive analysis, it can be established that the argument is unmeritorious.\n\nFinally, regarding the intermixing of grounds, it should be added that, as may be inferred from Article 468 of the Code of Criminal Procedure, the legislation provides for two grounds: one relating to the existence of contradictory precedents and another relating to the non-observance or erroneous application of substantive or procedural law: \"A cassation appeal may be grounded on any of the following: a) When the existence of contradictory precedents issued by courts of appellate jurisdiction over judgments, or between such courts and precedents of the Sala de Casación Penal, is alleged. b) When the judgment fails to observe or erroneously applies a substantive or procedural legal provision.\" (Emphasis added). Consequently, if an appellant, within a single section (acápite), alleges the non-observance and/or erroneous application of various legal provisions, whether procedural or substantive, that appellant would not be mixing grounds—as would indeed be the case if, within the same section, the appellant did the foregoing and also alleged the existence of contradictory rulings. As I noted above, Article 469 of the C.P.P. provides: «Filing. The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the ruling […] It must be duly reasoned and shall clearly cite the legal provisions considered to have been disregarded or erroneously applied, or else identify and set out the content of the precedents considered to be contradictory; in all cases, the grievance and the relief sought shall be stated. Each ground must be set out separately, with its supporting arguments. No other ground may be raised after this point.» (Emphasis added). To suppose that the appellant must separately set out the claims made on the basis of non-observance and/or erroneous application of one or more provisions—separating claims of non-observance from those of erroneous application, and also separately addressing each provision where several are involved—represents, in my view, an interpretation that likewise violates the aforementioned Article 2 of the Code of Criminal Procedure, which refers—it bears repeating—to the need to interpret restrictively those legal provisions that limit the exercise of a right conferred upon the parties to the proceedings, such as the right to appeal. That restrictive interpretation would compel the conclusion, on the contrary, that there are only two cassation grounds, so that all claims falling under the second—which is broader in scope—may be presented jointly, in the same section, without this being regarded as an intermixing.\n\niv) Procedural rules are not an end in themselves but a means of achieving justice, and justice cannot be sacrificed for the sake of mere formalities (Article 41 of the Constitution). Applying the cassation rules with rigor exceeding what the statutory text requires, on the theory that the remedy is extraordinary despite no provision so stating, runs counter—as already noted—to the principles of effective judicial protection (tutela judicial efectiva) and access to justice, which in any event rank above ordinary law. Put differently, neither the procedural rules (which are valuable insofar as they are designed to safeguard the rights of the parties) nor the interpretation that has been made of them—incorrect in my view—could be an obstacle to the Sala Tercera performing its function and properly exercising review over rulings issued on appeal of judgment, thereby ensuring that the parties involved receive prompt and, above all, complete justice. It is also important to maintain that even in the hypothetical event that cassation were extraordinary in character (and the hypothetical nature of the exercise is underscored), imposing requirements that are difficult to meet renders the remedy nugatory by preventing it from being what it is meant to be: a mechanism for obtaining redress in respect of irregular acts that occurred throughout the criminal proceedings and at the appellate stage. In the view of the author of these lines, it is a mistake to sacrifice the lofty purposes that the Political Constitution and the law assign to our justice system—and specifically to the administration of criminal justice—such as \"[…] redress for the injustices or harm suffered by a person in their person, property, or moral interests\" (Article 41 of the Constitution) and \"[…] resolving the conflict arising from the act, in accordance with the principles contained in the laws, in pursuit of contributing to the restoration of social harmony between the parties and, in particular, the restoration of the rights of the victim\" (art. 7 C.P.P.), or to reduce these purposes to a purely rhetorical datum, in favor of an interpretation of procedural law that lacks legal foundation and turns the instrument into an end in itself—which is nothing other than inverting the order of priorities.\n\nv) Under the pro sentencia principle, which forms part of due process, procedural rules exist and must be interpreted to facilitate the administration of justice and not as obstacles to achieving it (see Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008).\n\n(4) By way of summary of the foregoing. Cassation, without having the scope of an appeal of judgment, must be applied without formalistic rigor, because the principle of access to justice and Article 2 of the Code of Criminal Procedure itself so require. There are extreme cases in which the appeal must be declared inadmissible (e.g., for being untimely, or for being directed exclusively against the trial-court judgment or another ruling that is not subject to cassation); however, in the case of other defects that do not prevent an understanding of what is sought in relation to the challenged appellate judgment, our conventional, constitutional, and legal framework counsels processing the challenge and, where necessary, applying Article 15 of the Code of Criminal Procedure, affording the party the opportunity to make the appropriate corrections, so that only in the event of non-compliance with this directive may its outright rejection be ordered. In this way, I have set forth my position on the matter.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.\n\n \n\n \n\nNo. Interno.1057-5/14-5-25\n\nfso" }