{
  "id": "nexus-sen-1-0006-779075",
  "citation": "Res. 01380-2014 Sala Tercera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Exoneración de costas a la Procuraduría en causa ambiental",
  "title_en": "Exoneration of costs to the Procuraduría in environmental case",
  "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia analiza un recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Domingo Argentini Alfayate, acusado por los delitos de cambio de uso de suelo e invasión a zona de protección, en perjuicio de los recursos naturales. El recurrente cuestiona que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal eximiera al Estado del pago de las costas procesales y personales de la acción civil y la querella, pese a que la sentencia de primera instancia había condenado en costas a la Procuraduría General de la República, al considerar que litigó temerariamente. La Sala Tercera declara sin lugar el recurso. Considera que el tribunal de apelación actuó conforme a derecho al exonerar a la Procuraduría, por cuanto esta actuó en cumplimiento de su deber legal de defender los intereses estatales y gestionar reclamos penales y civiles por daños ambientales. El fallo valida que la acción del Estado estuvo justificada y no se trató de una práctica imprudente, pues existían indicios suficientes para investigar al imputado como apoderado generalísimo de la empresa propietaria del inmueble donde se detectó el cambio de uso de suelo.",
  "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court of Justice examines a cassation appeal filed by the private defense of Domingo Argentini Alfayate, accused of land-use change and invasion of a protection zone, to the detriment of natural resources. The appellant challenges the appellate court's decision to exempt the State from paying procedural and personal costs of the civil action and private criminal complaint, even though the trial court had ordered the Procuraduría General de la República to pay costs, considering it litigated recklessly. The Third Chamber rejects the appeal. It finds that the appellate court acted lawfully in exempting the Procuraduría, because it was fulfilling its legal duty to defend State interests and pursue criminal and civil claims for environmental damage. The ruling validates that the State's action was justified and not an imprudent practice, since there was sufficient evidence to investigate the defendant as the legal representative of the company that owned the property where the land-use change was detected.",
  "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte",
  "date": "08/08/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental",
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "Procuraduría General de la República",
    "cambio de uso de suelo",
    "zona de protección",
    "costas procesales y personales",
    "querella",
    "acción civil resarcitoria",
    "temeridad procesal",
    "razón plausible para litigar"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 221 y 222",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Arts. 267, 268, 459, 462, 465",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Arts. 1, 3 inciso d), 7, 20, 21",
      "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "costas procesales",
    "Procuraduría General de la República",
    "cambio de uso de suelo",
    "zona de protección",
    "querella",
    "acción civil resarcitoria",
    "temeridad",
    "razón plausible para litigar",
    "Sala Tercera",
    "casación"
  ],
  "keywords_en": [
    "procedural costs",
    "Procuraduría General de la República",
    "land-use change",
    "protection zone",
    "private criminal complaint",
    "civil action for damages",
    "reckless litigation",
    "plausible reason to litigate",
    "Third Chamber",
    "cassation"
  ],
  "excerpt_es": "A su vez, se estimó el deber -impuesto por el legislador a la Procuraduría General de la República-, de defender los intereses Estatales, en ese orden, el fallo señala: “… existe una obligación legal del Estado no solo de proteger el medio ambiente sino de gestionar los reclamos, penales y civiles, para quienes se consideren potenciales causantes de daños al mismo. Es decir, la acción del Estado, independientemente de que se resolviera que el acusado no tenía responsabilidad, estuvo justificada, motivación suficiente para que se acredite que si tuvo razón plausible para litigar...”. Actuar que encuentra respaldo en el inciso d) del artículo 3, en concordancia con los numerales 1º, 7, 20 y 21 de la Ley Orgánica del invocado ente, cuerpo de leyes que expresamente estipula sus respectivas atribuciones como órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la Administración Pública, y el representante legal del Estado en las materias propias de su competencia, teniendo la obligación de intervenir en las causas penales según la ley y el Código Procesal Penal.",
  "excerpt_en": "In turn, the duty —imposed by the legislator on the Procuraduría General de la República— to defend State interests was assessed; accordingly, the ruling states: ‘… there is a legal obligation of the State not only to protect the environment but also to pursue criminal and civil claims against those considered potential causers of damage to it. That is to say, the State’s action, regardless of whether it was resolved that the accused bore no liability, was justified, sufficient grounds to credit that it indeed had plausible reason to litigate...’ This action is supported by subsection d) of Article 3, in conjunction with articles 1, 7, 20, and 21 of the Organic Law of the aforementioned entity, which expressly stipulates its respective powers as the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and the legal representative of the State in matters within its competence, having the obligation to intervene in criminal cases according to the law and the Criminal Procedure Code.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Third Chamber denies the cassation appeal and upholds the exoneration of costs for the Procuraduría General de la República, finding that its actions were justified in fulfillment of its legal duty to defend State interests in environmental matters.",
    "summary_es": "La Sala Tercera declara sin lugar el recurso de casación y mantiene la exoneración de costas a la Procuraduría General de la República, al considerar que su actuación fue justificada en el cumplimiento de su deber legal de defender los intereses estatales en materia ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "‘… there is a legal obligation of the State not only to protect the environment but also to pursue criminal and civil claims against those considered potential causers of damage to it. That is to say, the State’s action, regardless of whether it was resolved that the accused bore no liability, was justified, sufficient grounds to credit that it indeed had plausible reason to litigate…’",
      "quote_es": "“... existe una obligación legal del Estado no solo de proteger el medio ambiente sino de gestionar los reclamos, penales y civiles, para quienes se consideren potenciales causantes de daños al mismo. Es decir, la acción del Estado, independientemente de que se resolviera que el acusado no tenía responsabilidad, estuvo justificada, motivación suficiente para que se acredite que si tuvo razón plausible para litigar...”"
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "‘... it is noted that the Public Prosecutor's Office pursued the case against the defendant Domingo Argentini Alfayate on the basis that he was the unlimited general agent of the company Collin Street Bakery Incorporated, known as Corsicana, and as such accused him of having used intermediaries to cause the change of land use from a nature preserve to a plantation for pineapple cultivation…”",
      "quote_es": "“... se advierte que el Ministerio Público siguió la causa contra el imputado Domingo Argentini Alfayate a partir de que éste era el apoderado generalísimo sin limitación de suma de la empresa Collin Street Bakery Incorporated, conocida como Corsicana, y como tal lo acusó de que propició por intermedias personas el uso del cambio de suelo de naturaleza para la protección convirtiéndola en terreno de plantación para el cultivo de piñas...”"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-779075",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 01380 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 08 de Agosto del 2014 a las 10:12\n\nExpediente: 09-001799-0573-PE\n\nRedactado por: Jesús Ramírez Quirós\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Procesal Penal\n\nTema: Condena en costas\n\nSubtemas:\n\nImprocedencia respecto a la Procuraduría General de la República.\n\n“[…] se estimó el deber -impuesto por el legislador a la Procuraduría General de la República-, de defender los intereses Estatales, en ese orden, el fallo señala: “… existe una obligación legal del Estado no solo de proteger el medio ambiente sino de gestionar los reclamos, penales y civiles, para quienes se consideren potenciales causantes de daños al mismo. Es decir, la acción del Estado, independientemente de que se resolviera que el acusado no tenía responsabilidad, estuvo justificada, motivación suficiente para que se acredite que si tuvo razón plausible para litigar...”. Actuar que encuentra respaldo en el inciso d) del artículo 3, en concordancia con los numerales 1º, 7, 20 y 21 de la Ley Orgánica del invocado ente, cuerpo de leyes que expresamente estipula sus respectivas atribuciones como órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la Administración Pública, y el representante legal del Estado en las materias propias de su competencia, teniendo la obligación de intervenir en las causas penales según la ley y el Código Procesal Penal. Acorde con lo esgrimido, se logra desvirtuar el error que aboga el litigante en cuanto a las razones esbozadas por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, que en definitiva eximieron a la Procuraduría General de la República del pago de las costas, pues prevalece un fundamento de hecho y de derecho, que excluye prácticas imprudentes tendientes a crear riesgos innecesarios en detrimento de derechos fundamentales, en otras palabras, no se determina la vulneración del derecho a una sentencia justa (Resoluciones números: 2009-13284, de las 15:17 horas, del 25 de agosto del 2009; 2009-018769, de las 14:49 horas, del 15 de diciembre de 2009 y 2008-008645, de las 17:36 horas, del 21 de mayo de 2008, todas de la Sala Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia).”\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*090017990573PE*\n\nExp:  09-001799-0573-PE\n\nRes:  2014-01380                         \n\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.  San José, a las diez horas doce minutos del ocho de agosto del dos mil catorce.\n\n              Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra Domingo Francisco Argentini Alfayate, mayor, costarricense, soltero, empresario, cédula de identidad número ocho- sesenta y seis- setecientos tres; por el delito de cambio de uso de suelo e invasión a zona de protección, en perjuicio de los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Magda Pereira Villalobos, Doris Arias Madrigal y Sandra Eugenia Zúñiga Morales, esta última como Magistrada Suplente. Además, en esta instancia, el licenciado José Luis Campos Vargas, como representante del imputado, querellado y demandado civil Argentini Alfayate, la licenciada Margot Avellán Ruíz, procuradora en representación de los intereses del Estado. Se apersonó el representante del Ministerio Público, licenciado Manuel Gómez Delgado.\n\nResultando:\n\n              1.- Mediante sentencia N° 2014-0610 de las catorce horas quince minutos del veintiocho de marzo del dos mil catorce, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: “POR TANTO: Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República. En consecuencia, se revoca parcialmente la sentencia, y se exonera al Estado del pago de las costas, procesales y personales, de la acción civil y la querella. En lo demás permanece incólume el fallo. Notifíquese. Edwin Salinas Durán Jorge Luis Arce Víquez                                     Kathya Jiménez Fernández, Jueces y jueza de apelación. (sic)”.                                                                    \n\n              2.-  Contra el anterior pronunciamiento el licenciado José Luis Campos Vargas, como representante del imputado, querellado y demandado civil Argentini Alfayate, interpuso recurso de casación. \n\n              3.-  Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.\n\n              4.-  En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n              Informa el Magistrado Ramírez Quirós, y;\n\nConsiderando:\n\n              I.- De previo a resolver el motivo por el fondo planteado en el recurso de casación formulado, estima esta Sala que se debe considerar lo siguiente. No todos los Magistrados y Magistradas que participamos en el dictado de la presente resolución, concurrimos en la admisibilidad del presente asunto. Tal cambio en la integración de este Despacho, no afecta en modo alguno, la resolución que de seguido se dicta, por lo que de conformidad con los principios de legalidad, juez natural, independencia e imparcialidad judicial, así como del derecho de defensa y el debido proceso, no existe impedimento alguno para que las Magistradas y Magistrados que participamos en el conocimiento de esta causa, emitamos la decisión que conforme a derecho corresponde, según lo que a continuación se resuelve.\n\n              II.- En resolución Nº 2014-00904, de las 15:14 horas, del 17 de junio de 2014, la Sala admitió para el correspondiente estudio de fondo, el único motivo de casación formulado por el licenciado José Luis Campos Vargas, en patrocinio letrado del imputado, querellado y demandado civil Domingo Francisco Argentini Alfayate, contra la sentencia Nº 2014-0610, de las 14:15 horas, del 28 de marzo de 2014, dictada por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, que declaró con lugar el recurso de apelación planteado por la representante de la Procuraduría General de la República, eximiendo al Estado del pago de las costas procesales y personales de la acción civil y la querella formulada (cfr. folios 529 a 530 y 500 a 506).\n\n              III.- Objeto del recurso de casación. Reclama el impugnante inobservancia de la ley sustantiva, por cuanto el Tribunal de Apelación de Sentencia, omitió aplicar las disposiciones normativas que establecen los requisitos para la exoneración de pago de costas. Refiere el recurrente que el ordenamiento jurídico establece la obligación a la parte vencida de asumir la condena en el pago de las costas producidas ante una demanda civil, aspecto asentido por la jurisprudencia de la Sala Primera y por mandato legal. Puntualiza que en este asunto, la parte vencida es la Procuraduría General de la República, por cuanto en sentencia se desestimó la querella y la acción civil  establecida contra Argentini Alfayate, en consecuencia estima que era obligatorio condenarla en costas, de conformidad con los artículos 222 del Código Procesal Civil, en relación con el artículo 267 del Código Procesal Penal, salvo que se hubiese demostrado que litigó de buena fe, situación que no acontenció, por el contrario destaca que el Tribunal de Juicio precisó que tal representante del Estado litigó temerariamente, al carecer de razones suficientes para tener a su cliente como imputado, y mucho menos justificar una condena privativa de libertad, aunado a un monto desproporcionado por resarcimiento. Enfatiza que el Tribunal de Apelación se limitó a justificar el proceder de la Procuraduría, en apego de su deber de proteger el medio ambiente y de presentar los reclamos de naturaleza penal y civil en contra de los eventuales causantes del daño ambiental, soslayando el mínimo fundamento legal a fin de eximir en costas a la Procuraduría, error que conlleva un agravio irreparable contra el querellado (cfr. folio 512), al confinarlo a soportar los efectos económicos de las acciones realizadas en su contra, pese al dictado de la absolutoria. Solicita declarar con lugar la impugnación, se case la sentencia Nº 2014-610, de las 14:15 horas, del 28 de marzo de 2014, y en su lugar se proceda a confirmar la resolución Nº 08-2014, de las 13:13 horas, de 11 de febrero de 2014, del Tribunal Penal de Heredia, sede Sarapiquí, condenándose a la Procuraduría General de la República al pago de las costas personales, procesales de la querella y de la acción civil resarcitoria.\n\n              IV.- El motivo no es de recibo. El litigante reclama la incorrecta aplicación de un precepto sustantivo, argumentando que en dicho proceso penal, la Procuraduría General de la República actúo de forma “arbitraria, temeraria y a ultranza” (cfr. folios 515 y siguientes), al no existir razón plausible para litigar y en consecuencia, debe tal parte soportar las costas personales (de la querella en la suma de cuatrocientos mil colones, y las costas personales de la demanda civil resarcitoria en cinco millones, catorce mil ciento noventa y un colones con quince céntimos, rubros que se constatan a folios 456 y 457), extremos que fueron revocados por la sentencia de apelación número 2014-0610 (cfr. folios 500 a 506). Alegato que sustenta el defensor particular en normas adjetivas, artículos 221 y 222 del Código Procesal Civil; 267 y 268 del Código Procesal Penal. Por las razones que se dirán, el recurso de casación debe declararse sin lugar. La Sala considera que el ejercicio intelectivo desarrollado por el Tribunal de Apelación de Sentencia, al controlar la legalidad de lo resuelto en primera instancia, es razonable porque mediante una resolución armónica y suficiente, emite una clara exposición de motivos que permiten justificar la decisión de haber declarado con lugar el alegato de apelación propuesto por la Procuraduría General de la República (artículos 2, 142 y 184 del Código Procesal Penal), en ese sentido, el fallo cuestionado refiere: “…se advierte que el Ministerio Público siguió la causa contra el imputado Domingo Argentini Alfayate a partir de que éste era el apoderado generalísimo sin limitación de suma de la empresa Collin Street Bakery Incorporated, conocida como Corsicana, y como tal lo acusó de que propició por intermedias personas el uso del cambio de suelo de naturaleza para la protección convirtiéndola en terreno de plantación para el cultivo de piñas (ver acusación de folios 341 a 350), pero además esa acusación se sustento (sic) en sendos informes de los funcionarios del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) del Sistema de Áreas de Conservación, que corroboraron la variación del uso del suelo y el daño ambiental que esa actividad produjo, principalmente sobre el área de protección de la naciente”. Obsérvese, como el ad quem, según los artículos 459, 462 y 465 del Código Procesal Penal, precisó la línea de investigación de la representación Fiscal y del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) del Sistema de Áreas de Conservación, que identificaron la supuesta irregularidad en el cambio del uso de suelo, en el inmueble propiedad de la empresa  “Corsicana”, en aras de destinarla a la plantación de piña, cuyo apoderado generalísimo era Argentini Alfayate, es decir, bajo esa óptica, la Jueza y los Jueces de Apelación, de acuerdo con el ejercicio intelectivo imperante, descartaron que la acción civil y la querella promovida por la Procuraduría General de la República fuese \"arbitraria, temeraria y a ultranza\", al respecto ponderaron que en el caso concreto prevalecieron indicios importantes que permitieron dirigir la investigación contra el imputado, disposición que no obedeció a una ocurrencia o casualidad, sino más bien que se sustentó de acuerdo a las reglas de la sana crítica, en elementos de probabilidad entendibles para considerar  su responsabilidad ante el daño ambiental producido. A su vez, se estimó el deber -impuesto por el legislador a la Procuraduría General de la República-, de defender los intereses Estatales, en ese orden, el fallo señala: “… existe una obligación legal del Estado no solo de proteger el medio ambiente sino de gestionar los reclamos, penales y civiles, para quienes se consideren potenciales causantes de daños al mismo. Es decir, la acción del Estado, independientemente de que se resolviera que el acusado no tenía responsabilidad, estuvo justificada, motivación suficiente para que se acredite que si tuvo razón plausible para litigar...” (cfr. folios 505 a 506). Actuar que encuentra respaldo en el inciso d) del artículo 3, en concordancia con los numerales 1º, 7, 20 y 21 de la Ley Orgánica del invocado ente, cuerpo de leyes que expresamente estipula sus respectivas atribuciones como órgano superior consultivo, técnico-jurídico, de la Administración Pública, y el representante legal del Estado en las materias propias de su competencia, teniendo la obligación de intervenir en las causas penales según la ley y el Código Procesal Penal. Acorde con lo esgrimido, se logra desvirtuar el error que aboga el litigante en cuanto a las razones esbozadas por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, que en definitiva eximieron a la Procuraduría General de la República del pago de las costas, pues prevalece un fundamento de hecho y de derecho, que excluye prácticas imprudentes tendientes a crear riesgos innecesarios en detrimento de derechos fundamentales, en otras palabras, no se determina la vulneración del derecho a una sentencia justa (Resoluciones números: 2009-13284, de las 15:17 horas, del 25 de agosto del 2009; 2009-018769, de las 14:49 horas, del 15 de diciembre de 2009 y 2008-008645, de las 17:36 horas, del 21 de mayo de 2008, todas de la Sala Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia).  En resumen, debe declararse sin lugar el recurso de casación incoado por la defensa privada de Domingo Argentini Alfayate, de conformidad con el artículo 41 de la Constitución Política.\n\nPor Tanto:\n\n              Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de D.F.A.A. Notifíquese.\n\n             \n\n \n\nCarlos Chinchilla S.\n\n \n\n \n\nJesús Alberto Ramírez Q.                                                                      Magda Pereira V.                                                                                                       \n\n \n\n \n\nDoris Arias M.                                                                         Sandra Eugenia Zúñiga M.\n\n                                                                                                                  (Mag. suplente)\n\n \n\nN° interno. 479-1/17-4-14\n\npaa\n\n \n\nClasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:28:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nThird Chamber of the Court\n\nResolution No. 01380 - 2014\n\nDate of Resolution: August 8, 2014, at 10:12 a.m.\n\nCase File: 09-001799-0573-PE\n\nDrafted by: Jesús Ramírez Quirós\n\nAnalyzed by: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: Criminal Procedure\n\nTopic: Condemnation to pay costs\n\nSubtopics:\n\nInappropriateness regarding the Procuraduría General de la República.\n\n“[…] the duty was considered—imposed by the legislator on the Procuraduría General de la República—to defend State interests; in that regard, the ruling states: ‘… there is a legal obligation of the State not only to protect the environment but also to manage criminal and civil claims against those considered potential causes of damage to it. That is, the action of the State, regardless of whether it was resolved that the accused had no responsibility, was justified, sufficient reasoning to credit that it did have plausible reason to litigate...’. An action that finds support in subsection d) of article 3, in concordance with numerals 1, 7, 20, and 21 of the Organic Law of the invoked entity, a body of laws that expressly stipulates its respective attributions as the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and the legal representative of the State in matters within its competence, having the obligation to intervene in criminal cases according to the law and the Código Procesal Penal. In accordance with what has been argued, the error claimed by the litigant is refuted regarding the reasons outlined by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, which ultimately exempted the Procuraduría General de la República from the payment of costs, since a factual and legal basis prevails that excludes imprudent practices tending to create unnecessary risks to the detriment of fundamental rights; in other words, no violation of the right to a just sentence is determined (Resolutions number: 2009-13284, at 3:17 p.m., on August 25, 2009; 2009-018769, at 2:49 p.m., on December 15, 2009; and 2008-008645, at 5:36 p.m., on May 21, 2008, all from the Sala Constitucional, of the Corte Suprema de Justicia).”\n\n... See more\nText of the resolution\n\n*090017990573PE*\n\nCase: 09-001799-0573-PE\n\nRes: 2014-01380\n\nTHIRD CHAMBER OF THE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours twelve minutes on August eight, two thousand fourteen.\n\nAppeal for cassation (casación) filed in the present case brought against Domingo Francisco Argentini Alfayate, adult, Costa Rican, single, businessman, identity card number eight-sixty six-seven hundred three; for the crime of land-use change (cambio de uso de suelo) and invasion of a protection zone, to the detriment of Natural Resources. The Magistrates Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Magda Pereira Villalobos, Doris Arias Madrigal, and Sandra Eugenia Zúñiga Morales, the latter as Substitute Magistrate, participate in the decision on the appeal. Additionally, at this instance, licensed attorney José Luis Campos Vargas, as representative of the accused, querellado, and civil defendant Argentini Alfayate, and licensed attorney Margot Avellán Ruíz, procuradora representing the interests of the State. The representative of the Ministerio Público, licensed attorney Manuel Gómez Delgado, appeared.\n\nResulting:\n\n1.- Through judgment No. 2014-0610 at fourteen hours fifteen minutes on March twenty-eighth, two thousand fourteen, the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the Segundo Circuito Judicial de San José, resolved: \"POR TANTO: The appeal filed by the Procuraduría General de la República is granted. Consequently, the judgment is partially revoked, and the State is exonerated from the payment of costs (costas), procedural and personal, of the civil action and the querella. In all other respects, the ruling remains unaltered. Notify. Edwin Salinas Durán Jorge Luis Arce Víquez Kathya Jiménez Fernández, Appeal Judges (sic)\".\n\n2.- Against the preceding pronouncement, licensed attorney José Luis Campos Vargas, as representative of the accused, querellado, and civil defendant Argentini Alfayate, filed an appeal for cassation (casación).\n\n3.- Having verified the respective deliberation, the Chamber proceeded to hear the appeal.\n\n4.- The pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.\n\nMagistrate Ramírez Quirós reports, and;\n\nConsidering:\n\nI.- Before resolving the grounds on the merits raised in the appeal for cassation (casación) filed, this Chamber considers that the following must be taken into account. Not all the Magistrates participating in the pronouncement of this resolution concur in the admissibility of this matter. Such change in the composition of this Court does not in any way affect the resolution subsequently rendered; therefore, in accordance with the principles of legality, natural judge, judicial independence and impartiality, as well as the right of defense and due process, there is no impediment whatsoever for the Magistrates participating in the hearing of this case to render the decision legally appropriate, as resolved below.\n\nII.- In Resolution No. 2014-00904, at 3:14 p.m., on June 17, 2014, the Chamber admitted for the corresponding hearing on the merits, the sole ground for cassation (casación) raised by licensed attorney José Luis Campos Vargas, as legal counsel for the accused, querellado, and civil defendant Domingo Francisco Argentini Alfayate, against judgment No. 2014-0610, at 2:15 p.m., on March 28, 2014, issued by the Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal of the Segundo Circuito Judicial de San José, which granted the appeal filed by the representative of the Procuraduría General de la República, exempting the State from the payment of procedural and personal costs of the civil action and the querella filed (cf. folios 529 to 530 and 500 to 506).\n\nIII.- Object of the appeal for cassation (casación). The appellant claims failure to observe substantive law, in that the Tribunal de Apelación de Sentencia omitted to apply the regulatory provisions establishing the requirements for exoneration from payment of costs. The appellant submits that the legal system establishes the obligation for the losing party to assume condemnation for the payment of costs incurred in a civil action, a matter accepted by the jurisprudence of the Sala Primera and by legal mandate. He specifies that in this matter, the losing party is the Procuraduría General de la República, because the judgment dismissed the querella and the civil action brought against Argentini Alfayate; consequently, he considers it was mandatory to condemn it to pay costs, in accordance with articles 222 of the Código Procesal Civil, in relation to article 267 of the Código Procesal Penal, unless it had been demonstrated that it litigated in good faith, a situation that did not occur; on the contrary, he highlights that the Trial Court noted that such State representative litigated recklessly, lacking sufficient reasons to consider its client as an accused, much less to justify a custodial sentence, together with a disproportionate amount for damages. He emphasizes that the Tribunal de Apelación limited itself to justifying the Procuraduría's conduct in compliance with its duty to protect the environment and to file criminal and civil claims against those potentially causing environmental harm, overlooking the minimum legal basis to exempt the Procuraduría from costs, an error that entails an irreparable grievance against the querellado (cf. folio 512), confining him to bear the economic effects of the actions brought against him, despite the acquittal being ordered. He requests that the challenge be granted, that judgment No. 2014-610, at 2:15 p.m., on March 28, 2014, be vacated (casar), and in its place, Resolution No. 08-2014, at 1:13 p.m., on February 11, 2014, of the Tribunal Penal de Heredia, Sarapiquí court, be confirmed, condemning the Procuraduría General de la República to pay the personal and procedural costs of the querella and the compensatory civil action.\n\nIV.- The ground is not accepted. The litigant claims the incorrect application of a substantive precept, arguing that in said criminal proceeding, the Procuraduría General de la República acted in an \"arbitrary, reckless, and overzealous\" manner (cf. folios 515 and following), there being no plausible reason to litigate, and consequently, that party must bear the personal costs (of the querella in the sum of four hundred thousand colones, and the personal costs of the compensatory civil action in five million fourteen thousand one hundred ninety-one colones and fifteen céntimos, items verified at folios 456 and 457), extremes that were revoked by appeal judgment number 2014-0610 (cf. folios 500 to 506). Argument that the private defender bases on adjective rules, articles 221 and 222 of the Código Procesal Civil; 267 and 268 of the Código Procesal Penal. For the reasons that will be stated, the appeal for cassation (casación) must be denied. The Chamber considers that the intellectual exercise carried out by the Tribunal de Apelación de Sentencia, in controlling the legality of what was resolved in the first instance, is reasonable because, through a harmonious and sufficient resolution, it issues a clear exposition of motives that allow justifying the decision to have granted the appeal argument proposed by the Procuraduría General de la República (articles 2, 142, and 184 of the Código Procesal Penal). In that sense, the challenged ruling states: “… it is noted that the Ministerio Público pursued the case against the accused Domingo Argentini Alfayate based on the fact that he was the generalísimo power of attorney without limitation of sum for the company Collin Street Bakery Incorporated, known as Corsicana, and as such, accused him of having, through intermediaries, promoted land-use change (cambio de suelo) of protected natural land, converting it into plantation land for pineapple cultivation (see accusation at folios 341 to 350), but furthermore, that accusation was based (sic) on two reports from officials of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) of the Sistema de Áreas de Conservación, which corroborated the alteration of land use (uso del suelo) and the environmental damage that said activity produced, mainly on the protection area of the spring (naciente)”. Observe how the ad quem, pursuant to articles 459, 462, and 465 of the Código Procesal Penal, specified the line of investigation by the Fiscal representation and the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) of the Sistema de Áreas de Conservación, which identified the alleged irregularity in the land-use change (cambio del uso de suelo), on the property owned by the company \"Corsicana\", in order to allocate it to pineapple planting, whose generalísimo power of attorney holder was Argentini Alfayate. That is, from this perspective, the Appeal Judge and Judges, in accordance with the prevailing intellectual exercise, ruled out that the civil action and the querella brought by the Procuraduría General de la República were \"arbitrary, reckless, and overzealous\"; in this regard, they considered that in the specific case, significant indications prevailed that allowed directing the investigation against the accused, a disposition that did not arise from a whim or chance, but rather was based, according to the rules of sound criticism, on understandable elements of probability to consider his responsibility for the environmental damage caused. In turn, the duty was considered—imposed by the legislator on the Procuraduría General de la República—to defend State interests; in that regard, the ruling states: “… there is a legal obligation of the State not only to protect the environment but also to manage criminal and civil claims against those considered potential causes of damage to it. That is, the action of the State, regardless of whether it was resolved that the accused had no responsibility, was justified, sufficient reasoning to credit that it did have plausible reason to litigate...” (cf. folios 505 to 506). An action that finds support in subsection d) of article 3, in concordance with numerals 1, 7, 20, and 21 of the Organic Law of the invoked entity, a body of laws that expressly stipulates its respective attributions as the superior consultative, technical-legal body of the Public Administration, and the legal representative of the State in matters within its competence, having the obligation to intervene in criminal cases according to the law and the Código Procesal Penal. In accordance with what has been argued, the error claimed by the litigant is refuted regarding the reasons outlined by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, which ultimately exempted the Procuraduría General de la República from the payment of costs, since a factual and legal basis prevails that excludes imprudent practices tending to create unnecessary risks to the detriment of fundamental rights; in other words, no violation of the right to a just sentence is determined (Resolutions number: 2009-13284, at 3:17 p.m., on August 25, 2009; 2009-018769, at 2:49 p.m., on December 15, 2009; and 2008-008645, at 5:36 p.m., on May 21, 2008, all from the Sala Constitucional, of the Corte Suprema de Justicia). In summary, the appeal for cassation (casación) brought by the private defense of Domingo Argentini Alfayate must be denied, in accordance with article 41 of the Constitución Política.\n\nPor Tanto:\n\nThe appeal for cassation (casación) filed by the private defense of D.F.A.A. is denied. Notify.\n\nCarlos Chinchilla S.\n\nJesús Alberto Ramírez Q.                                                                                                      Magda Pereira V.\n\nDoris Arias M.                                                                                                                   Sandra Eugenia Zúñiga M.\n                                                                                                                                  (Substitute Mag.)\n\nInternal No. 479-1/17-4-14\n\npaa\n\nClassification prepared by SALA DE CASACIÓN PENAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:28:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}