{ "id": "nexus-sen-1-0006-937378", "citation": "Res. 00942-2019 Sala Tercera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Absolución por aprovechamiento forestal: Falta de descripción del provecho en la acusación", "title_en": "Acquittal for Forest Exploitation: Failure to Describe Benefit in Accusation", "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia resuelve recursos de casación contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal que absolvió al imputado Heliodoro Pérez Brenes por el delito de infracción a la ley forestal (artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal No. 7575). La querella y la acusación fiscal atribuían al imputado haber talado y procesado un árbol de Manú dentro de la zona de protección del Río Samen sin el debido permiso. El debate se centró en si la descripción de los hechos contenía el elemento normativo de “aprovechamiento” exigido por el tipo penal, es decir, el beneficio, provecho, ventaja, utilidad o ganancia —efectivo o potencial— derivado de la corta. La Sala confirma la absolución al considerar que ni la acusación fiscal ni la querella describieron este elemento esencial, y que el juez no puede suplir esa omisión sin violentar los principios de imputación y de correlación entre acusación y sentencia, garantías del debido proceso penal.", "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court resolves cassation appeals against an acquittal. The defendant was absolved of the crime of forest exploitation under Article 58(b) of the Forestry Law. The accusation alleged that the defendant cut and processed a Manú tree within a river protection zone without a permit. The core issue was whether the factual description included the normative element of “aprovechamiento” (exploitation), which requires showing actual or potential benefit, profit, advantage, utility, or gain resulting from the cutting. The Chamber upholds the acquittal, holding that neither the prosecutor’s accusation nor the private complaint described this essential element, and that a judge may not fill this gap without violating the principles of imputation and the required correlation between accusation and judgment, both fundamental to due process.", "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte", "date": "09/08/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "aprovechamiento forestal", "principio de imputación", "correlación entre acusación y sentencia", "tipo penal forestal", "debido proceso", "sala tercera de la corte", "casación penal" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 58 inciso b)", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 3 inciso a)", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 303", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 365", "law": "Código Procesal Penal" } ], "keywords_es": [ "infracción a la ley forestal", "aprovechamiento forestal", "tala", "recurso de casación", "debido proceso", "principio de imputación", "correlación entre acusación y sentencia", "artículo 58 inciso b) Ley Forestal", "artículo 3 inciso a) Ley Forestal", "absolución" ], "keywords_en": [ "forest law violation", "timber exploitation", "logging", "cassation appeal", "due process", "principle of imputation", "correlation between accusation and judgment", "Article 58(b) Forestry Law", "Article 3(a) Forestry Law", "acquittal" ], "excerpt_es": "…Al examinar los hechos acusados y la calificación que se le dio a los mismos tanto en la acusación fiscal como en la querella planteada en contra del imputado, resulta necesario establecer si se describió en su totalidad el elemento objetivo del tipo penal, particularmente el previsto en el inciso b) del artículo 58 de la Ley Forestal, que implica darle el contenido a los elementos normativos previstos en el tipo penal, entre otros el concepto de aprovechar los recursos forestales que como se indicó se encuentra previsto en el artículo 3 de la misma Ley. … revisado el cuadro fáctico detenidamente, ninguno de los acusadores describe el aprovechamiento maderable, esto es, el beneficio que obtuvo o pudo llegar a obtener el imputado o a quien éste representa, con la corta del árbol de Manú … que como se dijo es un elemento objetivo del tipo penal, es decir ambas piezas acusatorias no detallan el elemento normativo del tipo penal indispensable cual es el aprovechamiento, ya que solo le atribuyen al imputado el talar y procesar un árbol de la especie Manú, encontrándose el cuadro fáctico imputado ayuno de uno de los elementos esenciales para la configuración del tipo penal previsto en el delito acusado…\n\nLa pieza acusatoria debe describir sin excepción de forma clara, precisa y circunstanciada el hecho que se atribuye a la persona imputada, ello implica la descripción ineludible del elemento objetivo del tipo penal de forma completa, y en el caso concreto del delito que se le viene atribuyendo al imputado, no bastaba con describir la acción dispuesta en la norma del artículo 58 inciso b) de la Ley forestal sino que al contener elementos normativos que remiten a otra norma para darle contenido como el concepto de aprovechamiento, debe establecerse en los hechos acusados en que consistió el aprovechamiento como consecuencia de la corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos. El concepto de aprovechar los recursos forestales implica que el autor obtenga o pueda obtener un beneficio para sí o su representado, lo cual debe imputarse en la pieza acusatoria describiendo la conducta realizada sea las acciones de corta, eliminación de árboles de pie o utilización de los caídos y el eventual o efectivo resultado obtenido como consecuencia del aprovechamiento maderable …", "excerpt_en": "…When examining the facts as charged and the legal characterization given to them both in the prosecutor's accusation and in the private complaint, it is necessary to determine whether the objective element of the crime was fully described, particularly that provided for in Article 58(b) of the Forestry Law, which requires giving content to the normative elements foreseen in the crime, among them the concept of exploiting forest resources as defined in Article 3 of the same law. … after carefully reviewing the factual framework, neither accuser describes timber exploitation – that is, the benefit that the defendant or the person he represents obtained or could have obtained from cutting the Manú tree … which, as stated, is an objective element of the crime. In other words, both accusatory documents fail to detail the indispensable normative element of the crime of exploitation, attributing to the defendant only the cutting and processing of a Manú tree, leaving the factual framework devoid of one of the essential elements for the configuration of the crime charged…\n\nThe accusatory document must describe, without exception, in a clear, precise, and circumstantiated manner the act attributed to the accused. This implies the unavoidable description of the objective element of the crime in its entirety. In the specific case of the crime attributed to the defendant, it was not enough to describe the action set forth in Article 58(b) of the Forestry Law; rather, since it contains normative elements that refer to another norm to give them content, such as the concept of exploitation, the factual charges must state what the exploitation consisted of as a consequence of cutting, eliminating standing timber trees, or using fallen trees. The concept of exploiting forest resources implies that the perpetrator obtains or may obtain a benefit for himself or the person he represents, which must be imputed in the accusatory document by describing the conduct performed – whether cutting, eliminating standing trees, or using fallen ones – and the eventual or actual result obtained as a consequence of timber exploitation …", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The cassation appeals are denied and the acquittal is upheld because the accusation and complaint failed to describe the element of “exploitation” as defined by law.", "summary_es": "Se declaran sin lugar los recursos de casación y se confirma la absolución del imputado por falta de descripción del elemento “aprovechamiento” en la acusación y querella." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV.C", "quote_en": "… after carefully reviewing the factual framework, neither accuser describes timber exploitation – that is, the benefit that the defendant or the person he represents obtained or could have obtained from cutting the Manú tree …", "quote_es": "… revisado el cuadro fáctico detenidamente, ninguno de los acusadores describe el aprovechamiento maderable, esto es, el beneficio que obtuvo o pudo llegar a obtener el imputado o a quien éste representa, con la corta del árbol de Manú …" }, { "context": "Considerando IV.C", "quote_en": "The accusatory document must describe, without exception, in a clear, precise, and circumstantiated manner the act attributed to the accused. This implies the unavoidable description of the objective element of the crime in its entirety…", "quote_es": "La pieza acusatoria debe describir sin excepción de forma clara, precisa y circunstanciada el hecho que se atribuye a la persona imputada, ello implica la descripción ineludible del elemento objetivo del tipo penal de forma completa…" }, { "context": "Considerando IV.C", "quote_en": "… the imputation was incomplete and therefore, although the action of cutting the forest resource and the environmental damage caused was described, that factual framework lacked the remaining elements of the crime, since it did not state what profit, advantage, gain, or utility that activity generated or could have generated for the accused or the person he represents, an unavoidable requirement of the objective type established in Article 58(b) in relation to Article 3 of the Forestry Law…", "quote_es": "… la imputación efectuada quedó incompleta y por ello, aunque se describiera la acción de cortar el recurso forestal y el daño ambiental que provocó; a ese cuadro fáctico le faltaban los restantes elementos del tipo penal, ya que no se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó o pudo generar al acusado o a quien representa, exigencia ineludible del tipo objetivo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal…" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 58 inciso b)" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-937378", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "idTipoVoto": 1, "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría", "id": 1, "nombre": "Infracción a la ley forestal", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Sobre los conceptos de “invasión” y “aprovechamiento” previstos en el art. 58 incisos a) y b) de la Ley Nº 7575" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 00942 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 09 de Agosto del 2019 a las 11:20\n\nExpediente: 16-000026-0288-PE\n\nRedactado por: Jesús Ramírez Quirós\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Infracción a la ley forestal\nSubtemas:\nSobre los conceptos de “invasión” y “aprovechamiento” previstos en el art. 58 incisos a) y b) de la Ley Nº 7575.\nSentencias en igual sentido\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n*160000260288PE*\nExp: 16-000026-0288-PE\nRes: 2019-00942\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y veinte minutos del nueve de agosto de dos mil diecinueve.\n             Recursos de Casación interpuesto s en la presente causa seguida contra Heliodoro Pérez Brenes, costarricense, cédula de identidad 6-0300-0989, padre de dos hijos, casado con Hellen López Gutiérrez, nacido el 3 de octubre de 1979, hijo de Heliodoro Pérez Madrigal y Carmen Brenes Sánchez, vecino de Santa Cruz, Guanacaste; Ronald Pérez Brenes, costarricense, cédula de identidad 2-0599-0673, estado civil unión libre con Judith Barrantes, padre de tres hijos, nacido el 21 de agosto de 1984, hijo de Heliodoro Pérez Madrigal y Carmen Brenes Sánchez, vecino de Guatuso; y Heliodoro Pérez Madrigal, costarricense, cédula de identidad 6-0100-0901, casado con Carmen Brenes Sánchez, hijo de Francisco Pérez Castro y Carmelina Madrigal Chavarría, nacido el 01 de abril de 1962; por el delito de infracción a la ley forestal, cometido en perjuicio de los recursos naturales. Intervienen en esta instancia los magistrados y magistradas Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla y Jorge Enrique Desanti Henderson. También intervienen en esta instancia el licenciado Álvaro Pérez Roda, defensor público de la parte imputada, el licenciado y la licenciada Marcela Araya Rojas y Luis Alonso Bonilla Guzmán como representantes de la Fiscalía Adjunta de Impugnaciones del Ministerio Público , asimismo el licenciado Carlos L. Lizano Rodríguez como representante de la Procuraduría General de la República.\n \n \nResultando:\n            1. Mediante sentencia N° 201 8-00432, dictada a las ocho horas diez minutos del treinta de mayo de dos mil dieciocho, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sección  Tercera, resolvió: \"POR TANTO: Se declara con lugar el primer motivo de apelación interpuesto por la Defensa Pública. Se absuelve de la responsabilidad penal por el delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, que se le venía atribuyendo al encartado Heliodoro Pérez Brenes. Se declara ineficaz, la orden de comiso que se decretó sobre la motocierra marca Sthil serie 364258977. Se ordena la devolución de dicho bien, a quien, en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, demuestre ser el titular de ese objeto. Una vez fenecido el lapso anterior, sin que se realice reclamo alguno, la autoridad jurisdiccional de instancia prodecerá conforme con las dispocisiones contenidas en la Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso número 6106. Se declara con lugar el segundo motivo de apelación interpuesto por el defensor público. Se anula la sentencia, en lo atinente a los extremos civiles. Se ordena el reenvío para una nueva sustanciación de ese extremo. Adriana Escalante Moncada- Yadira Gódinez Segura- Annia Enríquez Chavarría- Juezas de Apelación de Sentencia Penal\" (sic).\n            2. Contra el anterior pronunciamiento, los licenciados Carlos L. Lizano Rodríguez , Luis Alonso Bonilla Guzmán interpusieron recurso s de casación y la licenciada Marcela Araya Rojas presenta contestación al recurso planteado.\n            3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.\n             4. En el recurso se han observado las prescripciones legales pertinentes .\n            Redacta el Magistrado Jesús Alberto Ramírez Quirós; y,\n             Considerando:\nI.  El licenciado Carlos Lizano Rodríguez, en su condición de representante del Estado actuando como Querellante y Actor Civil y el licenciado Luis Alonso Bonilla Guzmán en su calidad de Fiscal de la Fiscalía Adjunta de Impugnaciones del Ministerio Público, formularon por separado sendos recursos de casación contra la sentencia Nº 2018-00432, de las ocho horas diez minutos del treinta de mayo del dos mil dieciocho, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera, que declaró con lugar el primer motivo de apelación presentado por la Defensa Pública, absolviendo al encartado Heliodoro Pérez Brenes, por el delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal; asimismo, declaró ineficaz la orden de comiso que se decretó sobre la motosierra, ordenando su devolución a quien demuestre ser su titular; también acogió el segundo motivo de apelación interpuesto por el defensor público, anulando la sentencia en lo atinente a los extremos civiles, y ordenó el reenvío para una nueva sustanciación de ese acápite. \nII. Mediante resolución Nº 2019-00225, de las diez horas y cuarenta y cinco minutos del veintidós de febrero de dos mil diecinueve, esta Sala admitió para su estudio el primer motivo del recurso de casación del representante del Estado en su condición de Querellante y Actor Civil y el segundo motivo del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público. De seguido se procede con el conocimiento de fondo de los motivos admitidos para estudio y se emite la decisión que en derecho corresponde, de acuerdo con los fundamentos de la presente resolución.\nIII. En el primer motivo de casación, el representante del Estado en su condición de querellante y actor civil,  alega  inobservancia ó errónea aplicación de los artículos 3 inciso a) y 58 inciso b)  de la Ley Forestal. Reclama que la sentencia impugnada aplicó de forma incorrecta esa normativa,  ya que según su criterio, el tema del aprovechamiento forestal maderable no es el punto controvertido, puesto que en la querella que presentó se utiliza el verbo procesar, que constituye una forma de aprovechamiento maderable, correspondiendo al Tribunal determinar si acorde con la prueba recibida, la transformación en trozas que realizó el imputado del árbol, era capaz de generarle o podía generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, conforme a la definición que contiene la ley. Señala que la tercera acepción de la palabra “procesar” que contiene el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la define como someter a un proceso de transformación física, química o biológica de allí que el procesamiento de árboles para convertirlos en trozas es una forma de aprovechamiento maderable, de manera tal que para la configuración del delito de Aprovechamiento Forestal de Recursos Forestales en Áreas de Protección, no se requiere “per se” la indicación expresa en la acusación y la consecuente demostración en debate, de la intención o la obtención actual de algún tipo de beneficio que se traduzca en términos económicos, pues conforme a la definición que contiene el numeral 3 inciso a) de la Ley Forestal sobre aprovechamiento  puede consistir en una amplia gama de términos dispuestos en  el artículo 3 inciso a) de la ley citada y que con la prueba se demostró que el imputado era  un reconocido maderero de la zona y que la actividad que estaba  realizando tenía un importante costo económico, en tanto, se requería de la ayuda de otras personas, el uso de una motosierra y un tractor de ruedas. En consideración del recurrente, la acción de procesar un árbol para transformarlo en trozas, constituye en sí mismo una actividad propia de aprovechamiento maderable en los términos que indica  la Ley Forestal, sin que se requiera un ligamen a venta de esas trozas o a la demostración de un lucro, con independencia de que se les haya fijado un valor económico; por lo cual según el gestionante resulta ilógico procesar en trozas un árbol de Manú y pensar que no son para su aprovechamiento.  Solicita se declare con lugar el motivo, se  enmiende el vicio resolviendo conforme a derecho (folios 22 a 24 del expediente físico). En el segundo motivo de casación, el representante del Ministerio P úblico, alega  aplicación errónea de un precepto legal sustantivo, específicamente del artículo 58 inciso b), en relación con el numeral 3 inciso a) de la Ley Forestal. Señala que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del III Circuito Judicial de Alajuela, interpretó erróneamente lo dispuesto en ambos numerales en relación al delito de aprovechamiento de recursos forestales, al concluir de forma equivocada que en este asunto, las imputaciones realizadas por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, no describen a cabalidad la conducta típica, estimando que la Jueza de Juicio tenía una imposibilidad legal para modificar el cuadro fáctico en la forma en que lo hizo. Indica que los hechos que le fueron atribuidos al encartado -los de la acusación y la querella-, concuerdan plenamente con la descripción típica del delito de Aprovechamiento de Recursos Forestales, previsto y sancionado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, en relación con el concepto de aprovechamiento, plasmado en el numeral 3 del mismo cuerpo legal. Señala que para la configuración del citado ilícito, “… no se requiere que se verifique el provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, sino que basta con la posibilidad” (f. 34, exp. virtual). Considera que del cuadro fáctico que se plasma en la pieza acusatoria fiscal y la querella, se extraen los elementos objetivos del tipo penal. Además, de la descripción de acciones coincidentes con el concepto de aprovechamiento, plasmado en el artículo 3 de la Ley Forestal, se puede derivar la magnitud del provecho -en este caso económico-, en función del valor de la madera -superior al millón ochocientos mil colones-, que se estableció pericialmente. Estima que entre los hechos acusados y los que tuvo por acreditados la Jueza de Juicio, hay identidad en los aspectos esenciales. Discrepa del criterio del tribunal de alzada, quien fustigó que la jueza modificó los hechos acusados en el análisis intelectivo, al indicar que el aprovechamiento del producto forestal era de índole económico, estimando el quejoso que ello no implica modificar el cuadro fáctico, sino una precisión obtenida por la juzgadora cuando analizó la prueba, respecto de la modalidad del aprovechamiento, lo cual no es un componente esencial de los elementos normativos del tipo, como sí lo son las acciones descritas en el artículo 3 referenciado. El agravio según indica radica en la interpretación incorrecta de la norma sustantiva, al otorgar un alcance erróneo a la falta de descripción del beneficio concreto que se obtendría del provecho de los recursos forestales, cuando en realidad es suficiente la descripción de los actos típicos, generándose inseguridad jurídica al cercenarse la posibilidad de perseguir este tipo de delitos cuando son detectados en flagrancia. Solicita se anule el fallo de alzada y se confirme la sentencia condenatoria dictada en primera instancia (folios 33 a 37 del expediente físico).\nIV. El recurso de casación se declara sin lugar . Por ser conexos los motivos admitidos, se procede a resolverlos en forma conjunta. En el caso concreto  mediante la sentencia 2018-00432, de las ocho horas diez minutos del treinta de mayo del dos mil dieciocho, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera, se declaró con lugar el primer motivo de apelación presentado por la Defensa Pública y se absolvió al imputado por el delito de Infracción a la Ley Forestal previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal por el cual había sido condenado el imputado Pérez Brenes por parte del Tribunal Penal de San Carlos; en resumen el licenciado Carlos Lizano Rodríguez en su condición de representante del Estado actuando como Querellante y Actor Civil y, el licenciado Luis Alonso Bonilla Guzmán en su calidad de Fiscal del Ministerio Público, impugnan esa resolución alegando inobservancia o errónea aplicación del artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal. Señalan los recurrentes que el Tribunal de Apelación de Sentencia, al absolver al imputado aplicó erróneamente dicha normativa, pues a criterio de éstos el término “aprovechamiento” no forma parte esencial del núcleo de la imputación como lo establece el Tribunal de Apelación en su sentencia y estiman que tanto la acusación como la querella concuerdan plenamente con la descripción típica del delito de aprovechamiento de recursos forestales previsto y sancionado en el artículo 58 inciso b) en relación con el concepto de aprovechamiento plasmado en el artículo 3 de la Ley Forestal. Para los recurrentes, esta valoración de los Jueces de Apelación es errada, ya que a su juicio no se requiere que se verifique el provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, sino que basta con la posibilidad de aprovechamiento y la acción de procesar un árbol para transformarlo en trozas, lo cual constituye en sí mismo una actividad propia de aprovechamiento maderable. Realizado el análisis objetivo de la resolución N° 2018-0442, de las 8:10 horas, del 30 de mayo de 2018, se colige que contrario a lo alegado por  los impugnantes, el Tribunal de Apelación de Sentencia, conformado por las Juezas Adriana Escalante Moncada, Yadira Godinez Segura y Annia Enriquez Chavarría, con base en los artículos 458, 462 y 464 del Código Procesal Penal, ante el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la defensa pública del señor  Heliodoro Pérez Brenes ejercieron el ineludible y correcto control de legalidad sobre la sentencia condenatoria N° 644, de las 16:05 horas, de 31 de agosto de 2017 del Tribunal de Juicio San Carlos. A. Antecedentes: Los cuestionamientos expuestos por los recurrentes, se refieren a los alcances del artículo 58 inciso b)  de la Ley Forestal, específicamente respecto al concepto de aprovechar los recursos naturales descrito como elemento objetivo del tipo penal en el inciso b) del artículo 58 de la referida Ley, norma que indica: \"Artículo 58.- Penas: Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos. b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley. c) No respete las vedas forestales declaradas. La madera y los demás productos forestales lo mismo que la maquinaria, los medios de transporte, el equipo y los animales que se utilizaron para la comisión del hecho, una vez que haya recaído sentencia firme, deberán ser puestos a la orden de la Administración Forestal del Estado, para que disponga de ellos en la forma que considere más conveniente. Se le concede acción de representación a la Procuraduría General de la República, para que establezca la acción civil resarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado. Para estos efectos, los funcionarios de la Administración Forestal del Estado podrán actuar como peritos evaluadores” (lo resaltado no es del texto). En el caso concreto el  Ministerio Público acusó al imputado lo siguiente: “1. El diecisiete de junio del año 2013, en una finca ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, propiedad de una persona identificada como Fernando Barrantes, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal; sin contar con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado y conociendo que esa actividad no se autorizaba, talaron y procesaron un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen (a un metro de distancia del caudal de la quebrada). 2. Para poder llevar a cabo la tala y procesamiento descrita en el hecho anterior, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes y Heliodoro Pérez Madrigal, recurrieron a una clara distribución de funciones; el endilgado Heliodoro Pérez Brenes hizo uso de una motosierra marca Sthil, serie 364258977 con la cual cortó y aserró el árbol de la forma y dimensiones ya descritas; entre tanto los imputados Ronald Rigan Pérez Brenes y Tobías Monestel Jiménez, ayudaron a Heliodoro Pérez Brenes a cortar y aserrar el árbol, para lo cual sostuvieron y acomodaron las trozas que el último iba conformando, también se encargaron de amarrar con cadenas una de las trozas ya conformadas para que fueran arrastradas y sacadas del sitio de la tala mediante el uso de un tractor de llantas con placas de circulación EE 13453 que en ese momento fue conducido por el coimputado Heliodoro Pérez Madrigal, el cual sacó de la zona de aserrío esa troza llevándola hasta un sitio desde donde pretendían llevarse después con las demás madera que estaba procesando en conjunto con los otros endilgados. Cuando los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal se encontraban realizando las acciones descritas en el hecho anterior, fueron sorprendidos de manera flagrante por oficiales de la fuerza pública que ya habían sido alertadas de la comisión de este injusto penal. Fue en este momento que el imputado Heliodoro Pérez Brenes, consciente de la ilegalidad de la tala que estaba realizando, al verse descubierto en su actuar, optó por apagar la motosierra y con ella al hombro echó a correr tratando de escapar de la policía, sin embargo también fue detenido. 3. De manera concomitante con los hechos anteriores y como consecuencia directa de la tala descrita, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal produjeron en la zona de protección del Río Samen un daño ambiental que fue estimado en la suma de un millón ciento un mil ochocientos noventa y un colones” (páginas 306 y 307 del expediente digital en formato .pdf). Por su parte la Procuraduría General de la República interpuso querella y acción civil en contra del justiciable por los siguientes hechos: “1. El 17 de junio del año 2013 en la finca propiedad del señor Fernando Barrantes ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal, sin contar con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado y conociendo la ilicitud de su actuación talaron y procesaron un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen, concretamente a un metro de distancia del caudal del citado río. 2. Para poder llevar a cabo la tala y procesamiento descrita en el hecho anterior, los imputados imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal recurrieron a una clara distribución de funciones; de forma que el querellado Pérez Brenes se encargó de la corta y aserrío del árbol de Manú citado, haciendo uso para ello de una motosierra marca Sthil, serie 364258977, entre tanto los imputados Ronald Rigan Pérez Brenes y Tobías Monestel Jiménez, se hacían cargo de sostener y acomodar las trozas que el sierrista iba conformando, además se encargaban de amarrar con cadenas las trozas ya listas para que fueran arrastradas y sacadas del sitio por el coencartado Heliodoro Pérez Madrigal, quien era el conductor del tractor de llantas placas de circulación EE-13453, con el cual sacaban de la zona del aserrío de las trozas. 3. Cuando los aquí querellados se encontraban realizando acciones descritas en los hechos anteriores, fueron sorprendidos de manera flagrante por los oficiales de la Fuerza Pública que habían sido alertadas de la comisión de este injusto penal; y es en ese momento el imputado Heliodoro Pérez Brenes, al darse cuenta de la presencia policial apagó la motosierra y con ella al hombro trató de escapar, sin embargo también fue detenido” (páginas 221 y 222  del expediente digital en formato .pdf). En ambas acusaciones los hechos se calificaron como constitutivos  de un delito de Infracción a la Ley Forestal previsto en el artículo 58 inciso b) (página 214 de la querella y 307 de la acusación fiscal del expediente digital en formato .pdf). El Tribunal de Juicio de San Carlos condenó al imputado, por el delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal y tuvo como probado en sentencia que: “1. El 17 de junio del año 2013 en la finca propiedad del señor Fernando Barrantes ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, el encartado y demandado civil Heliodoro Pérez Brenes fue detenido por oficiales de la Fuerza Pública en flagrante delito, cuando haciendo uso de una motosierra marca Sthil, serie 364258977, aprovechó un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen (a un metro de distancia del caudal de la quebrada). 2. Como consecuencia directa de la tala descrita, el indagado Pérez Brenes, produjo en la zona de protección del Río Samen un daño ambiental que fue estimado en la suma de un millón ciento un mil ochocientos noventa y un colones” (página 23 del expediente digital en formato . pdf). En segunda instancia, el Tribunal de  Apelación de Sentencia, absolvió al  acusado por considerar que la acusación y la querella no describían en que consistió o pudo consistir el provecho del árbol cortado por el justiciable, asimismo, por la imposibilidad legal que tenía la juzgadora para modificar en sentencia el cuadro fáctico acusado, al respecto el Tribunal  de Apelación  fundamenta en la  sentencia lo siguiente: \"...se tiene que el hecho acusado por el ente fiscal y por el querellante, sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo del delito de aprovechamiento forestal, es decir, que el imputado cortó un árbol de manú ubicado dentro de un área de protección de un río, lo cual realizó sin contar con los permisos de la administración forestal, pero en dichas imputaciones no se describió en qué consistió o pudo consistir, el provecho que el encartado obtuvo o pudo obtener con esa acción prohibida, aspectos todos que forman parte de la tipicidad objetiva del delito atribuido y que deben ser conocidos por el endilgado, con el fin de ejercer su derecho de defensa también sobre esos extremos. Sobre este punto, si bien ambas imputaciones indican que el encartado procesó ese recurso forestal al cortarlo en pedazos, lo cierto es que la imputación efectuada quedó incompleta y por ello, aunque se describiera la acción de cortar el recurso forestal y el daño ambiental que provocó, a ese cuadro fáctico le faltaban los restantes elementos del tipo penal, ya que no se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó o pudo generar para en el acusado y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal...\" (folio 10 reverso del expediente físico). En el mismo sentido indica la sentencia: \"... en el caso en estudio, la imputación efectuada no describe a cabalidad la conducta descrita en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal y de ahí, la imposibilidad legal que tenía la juzgadora para modificar dicho cuadro fáctico, en la forma en que se hizo en el fallo. Por ello, al no estar presente esa circunstancia objetiva del tipo penal en la imputación original, la cual forma parte esencial del núcleo de la imputación, la jueza tenía vedado variar la imputación inicial, a fin de emitir una sentencia condenatoria...\" (página 12 del expediente físico). B. Respecto al concepto normativo de aprovechamiento que plantea el artículo 58 inciso b) de la ley Forestal. A fin de analizar si los hechos acusados por el Ministerio Público y el querellante se ajustan a los alcances del tipo penal acusado, resulta necesario analizar el numeral que da contenido al elemento normativo de interés que contiene la norma citada, que para el caso concreto es el concepto de aprovechamiento de recursos forestales, y de esta forma establecer cuál es el contenido que el legislador le dio a esa acción, para configurar el tipo penal referido de forma completa. La definición que interesa la encontramos prevista en el  artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal, la norma señala lo siguiente: “Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa…” (lo resaltado no es del texto). Es así como darle contenido al elemento normativo de aprovechar que señala el tipo penal en el artículo 58 inciso b ) de la Ley Forestal, no resulta una tarea compleja, por cuanto la misma Ley señala qué debe entenderse por aprovechamiento; desprendiéndose de la norma a la que nos refiere, que para que exista aprovechamiento la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o la utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, ha de generar o tener la posibilidad de generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa. Se puede concluir entonces, que la acción que sanciona el inciso b) del artículo 58 de la Ley Forestal corresponde a la corta o eliminación de arboles maderables en pie o la utilización de  árboles caídos, en los términos señalados por el artículo 3 inciso a) de la Ley forestal, de manera que ese aprovechamiento debe acreditarse por medio del provecho, beneficio, ventaja utilidad o ganancia que genere o pueda generar aquella acción para la persona que la realiza o para la quien ésta representa, siendo necesario describir esta última en el cuadro fáctico de la acusación, por ser parte del elemento objetivo del tipo penal. C. Respecto a los hechos acusados y la tipicidad: Al examinar los hechos acusados y  la calificación que se le dio a los mismos tanto en la acusación fiscal como en la querella planteada en contra del imputado, resulta necesario establecer si se describió en su totalidad el elemento objetivo del tipo penal, particularmente el previsto en el inciso b) del artículo 58 de la Ley Forestal, que implica darle el contenido a los elementos normativos previstos en el tipo penal, entre otros el concepto de aprovechar los recursos forestales que como se indicó se encuentra previsto en el artículo 3 de la misma Ley. Al justiciable en ambas  piezas acusatorias se le atribuye que ingresó a la finca y a sabiendas de la existencia del río, taló y procesó un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen, concretamente a un metro de distancia del caudal del  río; sin embargo, revisado el cuadro fáctico detenidamente, ninguno de los acusadores describe el aprovechamiento maderable, esto es, el beneficio que obtuvo o pudo llegar a obtener el imputado o a quien éste representa, con la corta del árbol  de Manú (folios 221-222 y 306 y 307 del expediente digital en formato pdf), que como se dijo es un elemento objetivo del tipo penal, es decir  ambas piezas acusatorias no detallan el elemento normativo del tipo penal indispensable cual es el aprovechamiento, ya que solo le atribuyen al imputado el talar y procesar un árbol de la especie Manú, encontrándose el cuadro fáctico imputado ayuno de uno de los elementos esenciales para la configuración del tipo penal previsto en el delito acusado, al no contemplarse de qué forma aprovechó el imputado o a quien representa, ese árbol que cortó dentro de la zona de protección. Es necesario en este punto, traer a colación lo dispuesto en el artículo 303 del Código Procesal Penal que señala que la acusación debe contener entre otros requisitos el siguiente: \"... b) La relación precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuya...\" (lo resaltado no es del texto), en el mismo sentido el artículo 76 del Código Procesal Penal y respecto a las formalidades de la querella, señala que:  \"... La querella por delito de acción pública deberá reunir, en lo posible, los mismos requisitos de la acusación, y será presentada ante el representante del Ministerio Público que realiza o debe realizar la investigación... \" (lo resaltado no es del texto), ante lo cual siendo la imputación parte del debido proceso como lo ha señalado la Sala Constitucional, es un requisito esencial que los hechos acusados a una persona, contengan una descripción completa y suficiente del tipo penal endilgado, lo anterior  por cuanto el imputado debe conocer los extremos de lo que se le atribuye para el ejercicio de su derecho de defensa técnica y material. Como se indicó líneas atrás, la Sala Constitucional en la sentencia 1739-1992 establece el derecho a la imputación como parte del debido proceso indicando lo siguiente: \"...El principio de imputación: Es el derecho a una acusación formal. Necesariamente debe cumplirse a cualquiera que se pretenda someter a un proceso. Es, pues, deber del Ministerio Público, aún inicialmente, y, después, de éste y del juez, y comprende los de individualizar al imputado, describir detallada, precisa y claramente el hecho de que se le acusa, y hacer una clara calificación legal del hecho, señalando los fundamentos de derecho de la acusación y concreta pretensión punitiva...\" (lo resaltado no es del texto). En ese mismo sentido, al ser parte del derecho de defensa la obligación de que los hechos atribuidos en la pieza acusatoria sean claros y precisos, no es factible el que se interprete de la acusación la acción típica acusada, pues ello produce inseguridad jurídica al acusado y a las partes en general. Así lo aclara el criterio emitido por esta Sala, en la resolución N° 2005-1115, de las 16:00 horas, del 29 de septiembre de 2005 (Magistrada Magda Pereira, Magistrados José Manuel Arroyo, Jesús Alberto Ramírez, Alfonso Chaves, Rodrigo Castro), en la que se establece que: “… Tratándose de la acusación o la querella, la descripción precisa y circunstanciada del hecho es precisamente sentar la base fáctica esencial sobre la que se discutirá la responsabilidad penal del acusado. Siempre en relación con el requerimiento del acusador o del querellante, la fundamentación es el razonamiento expreso sobre por qué se considera que se dan los hechos atribuidos al imputado y sobre por qué los mismos acarrearían la condena de éste. Se trata de una carga mínima para quien ejerce la acción penal y esta resulta esencial para que el proceso se ajuste a las exigencias derivadas del derecho internacional de los derechos humanos. Lo que sucede es que la garantía de comentario devendría ilusoria si el hecho acusado fuese factible extraerlo de una lectura de toda la pieza requisitoria, como lo pretende el recurrente. Si esto fuera así, entonces carecería de sentido la obligación de que la imputación de cargos sea precisa y circunstanciada, pues dependería de quien lea o escuche la acusación descifrar qué es lo que se está atribuyendo al encartado, lo cual significaría incurrir en la arbitrariedad que se trata de evitar con la regla dicha. Así, se está en presencia de una forma (no un formalismo) esencial de presentar la acusación y esta consiste en describir de manera específica, precisa, clara y contextualizada en las respectivas circunstancias conexas, los hechos por los cuales se estima que una persona ha cometido un delito…”. Por lo demás, los errores que contenga la acusación en lo que a la ausencia de descripción de los elementos objetivos del tipo penal, no puede ser suplida por el juzgador sin violentar la necesaria correlación que debe existir entre acusación y sentencia. El principio de correlación entre acusación y sentencia establece la necesidad de que, si en el fallo se va a dictar una condenatoria en contra del imputado, los hechos por los que se le sanciona deben constar claramente en la acusación fiscal, y han de ser acciones típicas. Esta Sala de Casación en la resolución número 2005-01136, de las 10:10 horas, del 30 de septiembre de 2005 (Magistrada Magda Pereira, Rosario Fernández (suplente), Magistrados José Manuel Arroyo, Rodrigo Castro, Ronald Salazar (suplente)), ha señalado al respecto lo siguiente: “…Ahora bien, otra cosa muy distinta de la anterior es la relativa a la demostración de hechos no incluidos en el requerimiento del Ministerio Público (o del querellante, según el caso). Aquí ya no se está ante el supuesto de la recalificación jurídica, sino que se está en presencia de una extralimitación del marco establecido en la pieza acusatoria. Este exceso, como regla, acarrea un defecto absoluto de la sentencia (ver párrafo primero del artículo 365 del Código Procesal Penal). Sin embargo, legalmente (mismo texto legal de cita) sería admisible esa extralimitación, pero sólo cuando con ello se beneficie al imputado. Mas, cuando de basarse en hechos no acusados se trata, una condena jamás podría ser considerada una situación más favorable para el encartado, ni siquiera si esta se dicta por un delito menos grave que el enunciado en la acusación (ello implicaría confundir los alcances del párrafo primero con los del segundo, ambos del artículo 365 del Código Procesal Penal, los cuales, como ya se dijo, se refieren a cosas distintas). En nada se beneficia al imputado si se tienen por acreditados hechos no acusados, si ello se hace para sustentar una condena. Esto porque tal proceder equivaldría condenar a una persona sobre la base de cualquier cosa menos la acusación (o, lo que es lo mismo, se sanciona a una persona sin habérsele acusado previamente), lo cual es ilegítimo por ser violatorio del debido proceso, en el tanto contraviene lo dispuesto en los artículos: 8:2:b y 8:2:c de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 14:3:a y 14:3:b del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 39 de la Constitución Política; 1, 326 y 365 del Código Procesal Penal”. La pieza acusatoria debe describir sin excepción de forma clara, precisa y circunstanciada el hecho que se atribuye a la persona imputada, ello implica la descripción ineludible del elemento objetivo del  tipo penal de forma completa, y en el caso concreto del delito que se le viene atribuyendo al imputado, no bastaba con describir la acción dispuesta en la norma del artículo 58 inciso b) de la Ley forestal sino que al contener elementos normativos que remiten a otra norma para darle contenido como el concepto de aprovechamiento, debe establecerse en los hechos acusados en que consistió el aprovechamiento como consecuencia de la corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos. El concepto de aprovechar los recursos forestales implica que el autor obtenga o pueda obtener un beneficio para sí o su representado, lo cual debe imputarse en la pieza acusatoria describiendo la conducta realizada sea las acciones de corta, eliminación de árboles de pie o utilización de los caídos y el eventual o efectivo resultado obtenido como consecuencia del aprovechamiento maderable que se  materializa en la práctica en la venta del producto, en el uso del suelo de donde fueron talados los árboles, en la utilización de la madera, entre otros y analizando las piezas acusatorias del Ministerio Público y querellante no se describe en ninguna de ellas, la acción del aprovechamiento dispuesta en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 inciso a ) del  mismo cuerpo legal, ya que no se describe ni la acción de aprovechar y tampoco la ventaja, beneficio o provecho que implicó para el justiciable o a quien representa, elementos que forman parte del núcleo central de la imputación y deben estar contenidos en los hechos acusados. El tema ya ha sido objeto del análisis de la Sala que, en la sentencia Nº 1131-2016, de 15:40 horas, del 25 de octubre de 2016 (Magistrada Doris Arias y Magistrados Jesús Ramírez, Carlos Chinchilla, José Manuel Arroyo, Celso Gamboa), en lo conducente expresó: \"... A su vez, tampoco el requerimiento fiscal describe la figura del “aprovechamiento”, establecido en el artículo 58 inc.b.) en relación con el artículo 3 inc. a.), ambos del mismo cuerpo legal, pues no refiere la acusación el beneficio o provecho que obtuvo el imputado de la corta de los árboles en cuestión o raíz de ella. Contrario a lo que plantea el recurrente, concluye esta Sala que la falta de descripción de elementos en la acusación, no permite determinar en cuál de las acciones delictivas incurrió el imputado, ello de conformidad con los principios de imputación y correlación entre acusación y sentencia. Lleva razón en ello el criterio del Tribunal de Apelación de Sentencia que he venido en alzada, por lo que se confirma el mismo y se declara sin lugar el recurso de casación...\". A partir de lo examinado, aprecia ésta cámara que lleva razón la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia impugnada, en cuanto a que la imputación efectuada quedó incompleta y por ello, aunque se describiera la acción de cortar el recurso forestal y el daño ambiental que provocó; a ese cuadro fáctico le faltaban los restantes elementos del tipo penal, ya que no se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó o pudo generar al acusado o a quien representa, exigencia ineludible del tipo objetivo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal, resultando que esa falencia en la descripción del elemento normativo en la acusación, no puede ser  enmendada en sentencia por la Juzgadora. En consecuencia, concluye esta Sala, que la ausencia de descripción del elemento objetivo del tipo penal en las acusaciones formuladas por el Ministerio Público y el querellante como representante del Estado, contraviene el principio de imputación, resultando que de incluir en la sentencia esos elementos para condenar se estaría lesionando el principio de necesaria correlación entre acusación y sentencia; en consecuencia lleva razón el Tribunal de Apelación de Sentencia en su criterio cuestionado en alzada, por lo cual se confirma  la resolución recurrida y se declaran sin lugar  los recursos de casación interpuestos.\nPor tanto:\n             Se declaran sin lugar los recursos de casación formulados por el representante del Estado y el representante del Ministerio Público. Notifíquese.\n\n\n \nJesús Alberto Ramírez Q.\n\n\n\n \n \nPatricia Solano C.\n\t\n \n\t\n\n \n \nSandra Eugenia Zúñiga M.\n(Mag. suplente)\n\n\n \n\t\n \n\t\n \n\nRafael Segura B.\n(Mag. suplente)\n\t\n \n\tJorge Enrique Desanti H.\n(Mag. suplente)\ntbadillac n° int. 486-1/6-3-18\n*160000260288PE*\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:31:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nThird Chamber of the Court\n\nResolution No. 00942 - 2019\n\nDate of Resolution: August 9, 2019 at 11:20 a.m.\n\nFile: 16-000026-0288-PE\n\nDrafted by: Jesús Ramírez Quirós\n\nType of matter: Cassation appeal\n\nAnalyzed by: CRIMINAL CASATION CHAMBER\n\n\nType of content: Majority vote\nTopics (descriptors): Violation of the forestry law\nSubtopics:\nOn the concepts of “invasion” and “use” provided for in Art. 58 sections a) and b) of Ley No. 7575.\nJudgments in the same vein\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nText of the resolution\n*160000260288PE*\nFile: 16-000026-0288-PE\nRes: 2019-00942\nTHIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and twenty minutes on the ninth of August of two thousand nineteen.\n             Cassation Appeals filed in the present case against Heliodoro Pérez Brenes, Costa Rican, identity card 6-0300-0989, father of two children, married to Hellen López Gutiérrez, born on October 3, 1979, son of Heliodoro Pérez Madrigal and Carmen Brenes Sánchez, resident of Santa Cruz, Guanacaste; Ronald Pérez Brenes, Costa Rican, identity card 2-0599-0673, marital status common-law union with Judith Barrantes, father of three children, born on August 21, 1984, son of Heliodoro Pérez Madrigal and Carmen Brenes Sánchez, resident of Guatuso; and Heliodoro Pérez Madrigal, Costa Rican, identity card 6-0100-0901, married to Carmen Brenes Sánchez, son of Francisco Pérez Castro and Carmelina Madrigal Chavarría, born on April 1, 1962; for the crime of violation of the forestry law, committed to the detriment of natural resources. Participating in this instance are the magistrates Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla, and Jorge Enrique Desanti Henderson. Also participating in this instance are Lic. Álvaro Pérez Roda, public defender for the accused party, Lic. Marcela Araya Rojas and Lic. Luis Alonso Bonilla Guzmán as representatives of the Adjunto Appeals Office of the Public Prosecutor's Office, and Lic. Carlos L. Lizano Rodríguez as representative of the Procuraduría General de la República.\n \n \nWhereas:\n            1. By judgment No. 201 8-00432, issued at eight hours ten minutes on the thirtieth of May of two thousand eighteen, the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Third Section, resolved: \"THEREFORE: The first ground of appeal filed by the Public Defense is granted. The defendant Heliodoro Pérez Brenes is acquitted of criminal liability for the crime provided for in Article 58 subsection b) of the Ley Forestal, which had been attributed to him. The confiscation order decreed on the chainsaw, brand Stihl, series 364258977, is declared ineffective. The return of said item is ordered to whomever, within three months from the finality of this judgment, demonstrates being the owner of that object. Once the aforementioned period has expired, without any claim being made, the jurisdictional authority of the instance shall proceed in accordance with the provisions contained in Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso (law on distribution of confiscated or forfeited goods) number 6106. The second ground of appeal filed by the public defender is granted. The judgment is annulled, regarding the civil aspects. Re-remittance is ordered for a new processing of that aspect. Adriana Escalante Moncada- Yadira Gódinez Segura- Annia Enríquez Chavarría- Appellate Criminal Sentence Judges\" (sic).\n            2. Against the preceding ruling, Lic. Carlos L. Lizano Rodríguez and Lic. Luis Alonso Bonilla Guzmán filed cassation appeals, and Lic. Marcela Araya Rojas presented a response to the filed appeal.\n            3. Upon verification of the respective deliberation, the Chamber considered the questions formulated in the appeal.\n            4. The relevant legal prescriptions have been observed in the appeal.\n            Drafted by Magistrate Jesús Alberto Ramírez Quirós; and,\n             Considering:\nI. Lic. Carlos Lizano Rodríguez, in his capacity as representative of the State acting as Private Prosecutor and Civil Plaintiff, and Lic. Luis Alonso Bonilla Guzmán, in his capacity as Prosecutor of the Adjunto Appeals Office of the Public Prosecutor's Office, separately filed respective cassation appeals against judgment No. 2018-00432, of eight hours ten minutes on the thirtieth of May of two thousand eighteen, issued by the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Third Section, which granted the first ground of appeal presented by the Public Defense, acquitting the defendant Heliodoro Pérez Brenes, for the crime provided for in Article 58 subsection b) of the Ley Forestal; likewise, declared ineffective the confiscation order decreed on the chainsaw, ordering its return to whomever demonstrates being its owner; it also granted the second ground of appeal filed by the public defender, annulling the judgment regarding the civil aspects, and ordered re-remittance for a new processing of that section.\nII. By resolution No. 2019-00225, of ten hours and forty-five minutes on the twenty-second of February of two thousand nineteen, this Chamber admitted for its study the first ground of the cassation appeal from the State representative in his capacity as Private Prosecutor and Civil Plaintiff and the second ground of the cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office. The substantive review of the grounds admitted for study is now proceeded with, and the legally appropriate decision is issued, in accordance with the grounds of this resolution.\nIII. In the first ground of cassation, the State representative in his capacity as private prosecutor and civil plaintiff alleges non-observance or erroneous application of Articles 3 subsection a) and 58 subsection b) of the Ley Forestal. He claims that the contested judgment incorrectly applied that regulation, since, in his view, the issue of timber forest use (aprovechamiento forestal maderable) is not the disputed point, given that the criminal complaint he filed uses the verb \"procesar\" (process), which constitutes a form of timber use (aprovechamiento maderable), with it being for the Court to determine if, according to the evidence received, the transformation into logs that the defendant performed on the tree was capable of generating or could generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain, in accordance with the definition contained in the law. He points out that the third meaning of the word \"procesar\" in the Dictionary of the Royal Spanish Academy defines it as subjecting to a process of physical, chemical, or biological transformation, hence the processing of trees to convert them into logs is a form of timber use (aprovechamiento maderable), such that for the configuration of the crime of Forest Use of Forest Resources in Protection Areas, the express indication in the accusation and the consequent demonstration at trial of the intention or actual obtainment of some type of benefit that translates into economic terms is not required \"per se,\" since, according to the definition contained in numeral 3 subsection a) of the Ley Forestal regarding use (aprovechamiento), it can consist of a wide range of terms set forth in Article 3 subsection a) of the cited law and the evidence demonstrated that the defendant was a known logger in the area and that the activity he was carrying out had a significant economic cost, inasmuch as it required the help of other persons, the use of a chainsaw, and a wheeled tractor. In the appellant's consideration, the action of processing a tree to transform it into logs constitutes in itself an activity characteristic of timber use (aprovechamiento maderable) in the terms indicated by the Ley Forestal, without requiring a link to the sale of those logs or the demonstration of profit, regardless of whether an economic value has been assigned to them; for which reason, according to the petitioner, it is illogical to process a Manú tree into logs and think they are not for use (aprovechamiento). He requests that the ground be granted, the defect be corrected by resolving according to law (folios 22 to 24 of the physical file). In the second ground of cassation, the representative of the Public Prosecutor's Office alleges erroneous application of a substantive legal precept, specifically Article 58 subsection b), in relation to numeral 3 subsection a) of the Ley Forestal. He indicates that the Criminal Sentence Appeals Court of the III Judicial Circuit of Alajuela erroneously interpreted the provisions of both numerals in relation to the crime of use (aprovechamiento) of forest resources, by mistakenly concluding that in this matter, the accusations made by the Public Prosecutor's Office and the Procuraduría General de la República do not fully describe the typical conduct, deeming that the Trial Judge had a legal impossibility to modify the factual framework in the manner she did. He indicates that the facts attributed to the defendant—those in the accusation and the criminal complaint—fully coincide with the typical description of the crime of Use of Forest Resources (Aprovechamiento de Recursos Forestales), provided for and penalized in Article 58 subsection b) of the Ley Forestal, in relation to the concept of use (aprovechamiento), set forth in numeral 3 of the same legal body. He points out that for the configuration of the cited illicit act, “… it is not required that the profit, benefit, advantage, utility, or gain be verified, but rather the possibility is sufficient” (f. 34, virtual file). He considers that from the factual framework set forth in the prosecutorial accusatory document and the criminal complaint, the objective elements of the criminal type are extracted. Additionally, from the description of actions that coincide with the concept of use (aprovechamiento), set forth in Article 3 of the Ley Forestal, the magnitude of the profit—in this case economic—can be derived, in terms of the value of the wood—over one million eight hundred thousand colones—which was established by expert opinion. He considers that between the accused facts and those that the Trial Judge deemed proven, there is identity in the essential aspects. He disagrees with the criterion of the appellate court, which castigated the judge for modifying the accused facts in the intellectual analysis by indicating that the use (aprovechamiento) of the forest product was economic in nature, with the complainant estimating that this does not imply modifying the factual framework, but rather a precision obtained by the judge when she analyzed the evidence, regarding the modality of the use (aprovechamiento), which is not an essential component of the normative elements of the type, as the actions described in the referenced Article 3 are. The grievance, as indicated, lies in the incorrect interpretation of the substantive norm, by granting an erroneous scope to the lack of description of the concrete benefit that would be obtained from the use (provecho) of the forest resources, when in reality the description of the typical acts is sufficient, generating legal uncertainty by curtailing the possibility of prosecuting this type of crime when they are detected in flagrante delicto. He requests that the appellate ruling be annulled and the conviction judgment issued at first instance be confirmed (folios 33 to 37 of the physical file).\nIV. The cassation appeal is denied. Since the admitted grounds are connected, they are resolved jointly. In the specific case, by judgment 2018-00432, of eight hours ten minutes on the thirtieth of May of two thousand eighteen, issued by the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Third Section, the first ground of appeal presented by the Public Defense was granted and the defendant was acquitted of the crime of Violation of the Ley Forestal provided for in Article 58 subsection b) of the Ley Forestal for which the defendant Pérez Brenes had been convicted by the Criminal Court of San Carlos; in summary, Lic. Carlos Lizano Rodríguez in his capacity as State representative acting as Private Prosecutor and Civil Plaintiff, and Lic. Luis Alonso Bonilla Guzmán in his capacity as Prosecutor of the Public Prosecutor's Office, challenge that resolution alleging non-observance or erroneous application of Article 58 subsection b) in relation to Article 3 subsection a) of the Ley Forestal. The appellants point out that the Criminal Sentence Appeals Court, in acquitting the defendant, erroneously applied said regulation, since, in their view, the term \"use (aprovechamiento)\" does not form an essential part of the core of the accusation as the Appeals Court established in its judgment, and they consider that both the accusation and the criminal complaint fully coincide with the typical description of the crime of use (aprovechamiento) of forest resources provided for and penalized in Article 58 subsection b) in relation to the concept of use (aprovechamiento) set forth in Article 3 of the Ley Forestal. For the appellants, this assessment by the Appellate Judges is erroneous, since, in their opinion, it is not required that the profit, benefit, advantage, utility, or gain be verified, but rather the possibility of use (aprovechamiento) is sufficient, and the action of processing a tree to transform it into logs constitutes in itself an activity characteristic of timber use (aprovechamiento maderable). Upon performing the objective analysis of resolution No. 2018-0442, of 8:10 hours, on May 30, 2018, it is concluded that contrary to what was alleged by the challengers, the Criminal Sentence Appeals Court, composed of Judges Adriana Escalante Moncada, Yadira Godinez Segura, and Annia Enriquez Chavarría, based on Articles 458, 462, and 464 of the Code of Criminal Procedure, upon the appeal of judgment filed by the public defense for Mr. Heliodoro Pérez Brenes, exercised the unavoidable and correct legality control over conviction judgment No. 644, of 16:05 hours, on August 31, 2017, of the San Carlos Trial Court. A. Background: The questions raised by the appellants refer to the scope of Article 58 subsection b) of the Ley Forestal, specifically regarding the concept of using (aprovechar) natural resources described as an objective element of the criminal type in subsection b) of Article 58 of the referred Law, a norm that states: \"Article 58.- Penalties: Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area (área de conservación o protección), regardless of its management category, or other forest areas or lands subject to the forestry regime, regardless of the area occupied; regardless of whether they are private lands of the State or other public administration bodies or privately owned lands. The authors or participants in the act shall not be entitled to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands. b) Uses (Aproveche) forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes other than those established in this law. c) Does not respect declared forestry bans. The wood and other forest products, as well as the machinery, means of transport, equipment, and animals used for the commission of the act, once a final judgment has been rendered, must be placed at the disposal of the Administración Forestal del Estado, to dispose of them as it deems most convenient. The Procuraduría General de la República is granted representation standing to file the civil action for compensation for the ecological damage caused to the State's natural heritage. For these purposes, officials of the Administración Forestal del Estado may act as expert evaluators” (the highlighted text is not part of the original wording). In the specific case, the Public Prosecutor's Office accused the defendant of the following: “1. On June seventeenth of the year 2013, on a property located in San Miguel de Katira de Guatuso, owned by a person identified as Fernando Barrantes, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal; without any permit from the Administración Forestal del Estado and knowing that this activity was not authorized, felled and processed a tree of the Manú species that was located in the protection zone (zona de protección) of the Samen River (one meter from the stream's flow). 2. In order to carry out the felling and processing described in the preceding fact, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, and Heliodoro Pérez Madrigal resorted to a clear division of functions; the defendant Heliodoro Pérez Brenes made use of a chainsaw, brand Stihl, series 364258977, with which he cut and sawed the tree in the shape and dimensions already described; meanwhile, the defendants Ronald Rigan Pérez Brenes and Tobías Monestel Jiménez helped Heliodoro Pérez Brenes cut and saw the tree, for which they held and accommodated the logs that the latter was shaping, they were also in charge of tying with chains one of the logs already shaped so that they could be dragged and removed from the felling site using a wheeled tractor with license plates EE 13453, which at that moment was driven by co-defendant Heliodoro Pérez Madrigal, who removed that log from the sawing area, taking it to a site from which they intended to take it later along with the other wood that he was processing together with the other defendants. When the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal were carrying out the actions described in the preceding fact, they were caught flagrantly by public force officers who had already been alerted to the commission of this criminal offense. It was at this moment that the defendant Heliodoro Pérez Brenes, aware of the illegality of the felling he was carrying out, upon being discovered in his act, chose to turn off the chainsaw and with it on his shoulder, ran trying to escape the police; however, he was also detained. 3. Concomitantly with the preceding facts and as a direct consequence of the felling described, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal caused environmental damage in the protection zone (zona de protección) of the Samen River, which was estimated at the sum of one million one hundred one thousand eight hundred ninety-one colones” (pages 306 and 307 of the digital file in .pdf format). For its part, the Procuraduría General de la República filed a criminal complaint and civil action against the defendant for the following facts: “1. On June 17, 2013, on the property owned by Mr. Fernando Barrantes located in San Miguel de Katira de Guatuso, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal, without any permit from the Administración Forestal del Estado and knowing the unlawfulness of their action, felled and processed a tree of the Manú species that was located in the protection zone (zona de protección) of the Samen River, specifically one meter from the flow of said river. 2. In order to carry out the felling and processing described in the preceding fact, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal resorted to a clear division of functions; such that the defendant/civilly liable party Pérez Brenes was in charge of the cutting and sawing of the cited Manú tree, using for this a chainsaw, brand Stihl, series 364258977, meanwhile, the defendants Ronald Rigan Pérez Brenes and Tobías Monestel Jiménez were in charge of holding and accommodating the logs that the sawyer was shaping, they were also in charge of tying with chains the ready logs so that they could be dragged and removed from the site by co-defendant Heliodoro Pérez Madrigal, who was the driver of the wheeled tractor, license plates EE-13453, with which they removed the logs from the sawing area. 3. When the defendants/complained-of herein were carrying out the actions described in the previous facts, they were caught flagrantly by Public Force officers who had been alerted to the commission of this criminal offense; and it is at that moment that the defendant Heliodoro Pérez Brenes, upon realizing the police presence, turned off the chainsaw and with it on his shoulder tried to escape; however, he was also detained” (pages 221 and 222 of the digital file in .pdf format). In both accusations, the facts were classified as constituting a crime of Violation of the Ley Forestal provided for in Article 58 subsection b) (page 214 of the criminal complaint and 307 of the prosecutorial accusation in the digital file in .pdf format). The San Carlos Trial Court convicted the defendant for the crime provided for in Article 58 subsection b) of the Ley Forestal and deemed the following proven in the judgment: “1. On June 17, 2013, on the property owned by Mr. Fernando Barrantes located in San Miguel de Katira de Guatuso, the defendant and civilly liable party Heliodoro Pérez Brenes was detained by Public Force officers in flagrante delicto, when, using a chainsaw, brand Stihl, series 364258977, he used (aprovechó) a tree of the Manú species that was located in the protection zone (zona de protección) of the Samen River (one meter from the stream's flow). 2. As a direct consequence of the felling described, the indicted Pérez Brenes caused environmental damage in the protection zone (zona de protección) of the Samen River, which was estimated at the sum of one million one hundred one thousand eight hundred ninety-one colones” (page 23 of the digital file in . pdf format). At the second instance, the Criminal Sentence Appeals Court acquitted the accused, considering that the accusation and the criminal complaint did not describe what the profit from the tree cut by the defendant consisted of or could have consisted of, as well as due to the legal impossibility the judge had to modify the accused factual framework in the judgment. In this regard, the Appeals Court bases its judgment on the following: \"...it is observed that the fact accused by the prosecutorial entity and the private prosecutor only clearly establishes the first aspect of the normative element of the crime of forest use (aprovechamiento forestal), that is, that the defendant cut a Manú tree located within a protection area (área de protección) of a river, which he did without the permits of the forestry administration, but in said accusations, what the profit that the defendant obtained or could obtain with this prohibited action consisted of or could consist of was not described, all aspects that form part of the objective typicality of the attributed crime and that must be known by the defendant, in order to exercise his right of defense also on those points. On this point, although both accusations indicate that the defendant processed that forest resource by cutting it into pieces, the truth is that the accusation made was incomplete and therefore, even though the action of cutting the forest resource and the environmental damage it caused were described, that factual framework lacked the remaining elements of the criminal type, since it was not indicated what the profit, advantage, gain, or utility that said activity generated or could generate for the accused was, and this is an unavoidable requirement of the objective type established in Article 58 subsection b) in relation to Article 3 of the Ley Forestal...\" (folio 10 reverse of the physical file). In the same vein, the judgment indicates: \"... in the case under study, the accusation made does not fully describe the conduct described in Article 58 subsection b) of the Ley Forestal and hence, the legal impossibility that the judge had to modify said factual framework, in the manner in which it was done in the ruling. Therefore, since that objective circumstance of the criminal type was not present in the original accusation, which forms an essential part of the core of the accusation, the judge was barred from varying the initial accusation in order to issue a conviction judgment...\" (page 12 of the physical file). B. Regarding the normative concept of use (aprovechamiento) raised by Article 58 subsection b) of the Ley Forestal. In order to analyze whether the facts accused by the Public Prosecutor's Office and the private prosecutor conform to the scope of the accused criminal type, it is necessary to analyze the numeral that provides content to the normative element of interest contained in the cited norm, which for the specific case is the concept of use (aprovechamiento) of forest resources, and thus establish what content the legislator gave to that action, to configure the referred criminal type fully. The definition of interest is found provided for in Article 3 subsection a) of the Ley Forestal; the norm states the following: “For the purposes of this law, it is considered: a) Timber use (Aprovechamiento maderable): Action of cutting, elimination of standing timber trees or utilization of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom this person represents…” (the highlighted text is not part of the original wording). Thus, giving content to the normative element of using (aprovechar) indicated by the criminal type in Article 58 subsection b) of the Ley Forestal is not a complex task, since the same Law indicates what must be understood by use (aprovechamiento); it can be deduced from the norm we refer to, that for use (aprovechamiento) to exist, the action of cutting, elimination of standing timber trees, or the utilization of fallen trees, carried out on private lands, must generate or have the possibility of generating some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom this person represents. It can be concluded, then, that the action sanctioned by subsection b) of Article 58 of the Ley Forestal corresponds to the cutting or elimination of standing timber trees or the utilization of fallen trees, in the terms indicated by Article 3 subsection a) of the Ley Forestal, such that this use (aprovechamiento) must be credited by means of the profit, benefit, advantage, utility, or gain that action generates or may generate for the person who performs it or for whom this person represents, with it being necessary to describe the latter in the factual framework of the accusation, as it is part of the objective element of the criminal type. C. Regarding the accused facts and typicality: Upon examining the accused facts and the classification given to them both in the prosecutorial accusation and in the criminal complaint filed against the defendant, it is necessary to establish whether the objective element of the criminal type was described in its entirety, particularly that provided for in subsection b) of Article 58 of the Ley Forestal, which implies giving content to the normative elements provided for in the criminal type, among others, the concept of using (aprovechar) forest resources, which, as indicated, is provided for in Article 3 of the same Law. The defendant, in both accusatory documents, is attributed with entering the property and, knowing of the existence of the river, felling and processing a tree of the Manú species that was located in the protection zone (zona de protección) of the Samen River, specifically one meter from the river's flow; however, upon reviewing the factual framework carefully, neither of the accusers describes the timber use (aprovechamiento maderable), that is, the benefit that the defendant or the person he represents obtained or could have obtained from the cutting of the Manú tree (folios 221-222 and 306 and 307 of the digital file in .pdf format), which, as stated, is an objective element of the criminal type, meaning both accusatory documents do not detail the indispensable normative element of the criminal type, which is the use (aprovechamiento), as they only attribute to the defendant the felling and processing of a tree of the Manú species, with the accused factual framework being devoid of one of the essential elements for the configuration of the criminal type provided for in the accused crime, by not contemplating how the defendant, or someone he represents, used (aprovechó) that tree he cut within the protection zone (zona de protección). It is necessary at this point to invoke the provisions of Article 303 of the Code of Criminal Procedure, which states that the accusation must contain, among other requirements, the following: \"... b) The precise and detailed relation of the punishable fact that is attributed...\" (the highlighted text is not part of the original wording), in the same sense as Article 76 of the Code of Criminal Procedure and regarding the formalities of the criminal complaint, which states: \"... The criminal complaint for a publicly actionable crime must meet, as far as possible, the same requirements as the accusation, and must be filed before the representative of the Public Prosecutor's Office who carries out or must carry out the investigation... \" (the highlighted text is not part of the original wording); in view of this, as the accusation is part of due process, as indicated by the Constitutional Chamber, it is an essential requirement that the facts accused against a person contain a complete and sufficient description of the criminal type alleged, this being because the defendant must know the details of what is attributed to him for the exercise of his right to technical and material defense.\n\nAs indicated above, the Constitutional Chamber in judgment 1739-1992 establishes the right to imputation as part of due process, stating the following: \"...The principle of imputation: It is the right to a formal accusation. It must necessarily be fulfilled for anyone who is intended to be subjected to a proceeding. It is, therefore, the duty of the Public Prosecutor's Office, even initially, and, thereafter, of the latter and of the judge, and it encompasses individualizing the accused, describing in a detailed, precise, and clear manner the act of which they are accused, and making a clear legal classification of the act, indicating the legal grounds of the accusation and the specific punitive claim...\" (the emphasis is not from the original text). In that same sense, since the obligation that the acts attributed in the accusatory document be clear and precise is part of the right of defense, it is not feasible for the typical action accused to be interpreted from the accusation, as this produces legal uncertainty for the accused and the parties in general. This is clarified by the criterion issued by this Chamber, in resolution No. 2005-1115, at 4:00 p.m., on September 29, 2005 (Magistrate Magda Pereira, Magistrates José Manuel Arroyo, Jesús Alberto Ramírez, Alfonso Chaves, Rodrigo Castro), in which it is established that: “… In the case of the accusation or the criminal complaint, the precise and detailed description of the act is precisely to lay the essential factual basis upon which the criminal responsibility of the accused will be discussed. Always in relation to the prosecutor's or complainant's request, the substantiation is the express reasoning as to why it is considered that the acts attributed to the accused occurred and why they would entail the conviction of the latter. This is a minimum burden for whoever exercises the criminal action, and it is essential for the proceeding to conform to the requirements derived from international human rights law. What happens is that the guarantee of comment would become illusory if the accused act could be extracted from a reading of the entire charging document, as the appellant intends. If this were so, then the obligation for the imputation of charges to be precise and detailed would be meaningless, since it would depend on whoever reads or hears the accusation deciphering what is being attributed to the defendant, which would mean incurring the arbitrariness that is sought to be avoided with the said rule. Thus, we are in the presence of an essential form (not a formalism) for presenting the accusation, and this consists of describing in a specific, precise, clear, and contextualized manner within the respective connected circumstances, the acts for which it is estimated that a person has committed a crime…”. Furthermore, the errors contained in the accusation regarding the absence of a description of the objective elements of the criminal type cannot be supplied by the judge without violating the necessary correlation that must exist between accusation and sentence. The principle of correlation between accusation and sentence establishes the necessity that, if a conviction is to be issued in the judgment against the accused, the acts for which they are sanctioned must clearly appear in the prosecutorial accusation, and these must be typical actions. This Cassation Chamber in resolution number 2005-01136, at 10:10 a.m., on September 30, 2005 (Magistrate Magda Pereira, Rosario Fernández (substitute), Magistrates José Manuel Arroyo, Rodrigo Castro, Ronald Salazar (substitute)), has indicated in this regard the following: “…Now then, something very different from the foregoing is that relating to the demonstration of acts not included in the request of the Public Prosecutor's Office (or the complainant, as the case may be). Here we are no longer dealing with the scenario of legal reclassification, but rather we are in the presence of an overstepping of the framework established in the accusatory document. This excess, as a rule, entails an absolute defect of the sentence (see first paragraph of Article 365 of the Criminal Procedure Code). However, legally (same cited legal text) such overstepping would be admissible, but only when it benefits the accused. But, when it comes to basing a conviction on uncharged acts, a conviction could never be considered a more favorable situation for the defendant, not even if it is issued for a less serious crime than the one stated in the accusation (this would imply confusing the scope of the first paragraph with that of the second, both of Article 365 of the Criminal Procedure Code, which, as already stated, refer to different things). The accused is in no way benefited if uncharged acts are deemed proven, if this is done to support a conviction. This is because such a procedure would be equivalent to convicting a person on the basis of anything except the accusation (or, what is the same, a person is sanctioned without having been previously accused), which is illegitimate for being violative of due process, inasmuch as it contravenes the provisions of Articles: 8:2:b and 8:2:c of the American Convention on Human Rights; 14:3:a and 14:3:b of the International Covenant on Civil and Political Rights; 39 of the Political Constitution; 1, 326, and 365 of the Criminal Procedure Code”. The accusatory document must describe without exception in a clear, precise, and detailed manner the act attributed to the accused person, this implies the unavoidable description of the objective element of the criminal type in a complete manner, and in the specific case of the crime attributed to the accused, it was not enough to describe the action set forth in the provision of Article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) but rather, since it contains normative elements that refer to another norm to give it content, such as the concept of harvesting (aprovechamiento), the accusatory acts must establish what the harvesting consisted of as a consequence of the felling (corta), elimination of standing timber trees (árboles maderables en pie), or utilization (utilización) of fallen trees (árboles caídos). The concept of harvesting forest resources (aprovechar los recursos forestales) implies that the perpetrator obtains or could obtain a benefit for themselves or their represented, which must be imputed in the accusatory document by describing the conduct carried out, be it the actions of felling (corta), elimination of standing trees, or utilization of fallen ones, and the eventual or effective result obtained as a consequence of the timber harvesting that materializes in practice in the sale of the product, in the land-use change (uso del suelo) where the trees were felled, in the use of the wood, among others, and analyzing the accusatory documents of the Public Prosecutor's Office and complainant, none of them describes the action of harvesting set forth in Article 58 subsection b) in relation to Article 3 subsection a) of the same legal body, since neither the action of harvesting nor the advantage, benefit, or profit it entailed for the defendant or whom they represent are described, elements that form part of the central core of the imputation and must be contained in the accused acts. The issue has already been the subject of analysis by the Chamber which, in judgment No. 1131-2016, at 3:40 p.m., on October 25, 2016 (Magistrate Doris Arias and Magistrates Jesús Ramírez, Carlos Chinchilla, José Manuel Arroyo, Celso Gamboa), pertinently expressed: \"... In turn, neither does the prosecutorial request describe the figure of “harvesting” (aprovechamiento), established in Article 58 subsection b.) in relation to Article 3 subsection a.), both of the same legal body, since the accusation does not refer to the benefit or profit that the accused obtained from the felling of the trees in question or as a result thereof. Contrary to what the appellant proposes, this Chamber concludes that the lack of description of elements in the accusation does not allow for determining in which of the criminal actions the accused incurred, this in accordance with the principles of imputation and correlation between accusation and sentence. The criterion of the Sentence Appeals Court that has come on appeal is correct in this regard, therefore it is confirmed and the cassation appeal is declared without merit...\". Based on what has been examined, this chamber appreciates that the resolution of the Sentence Appeals Court being challenged is correct, in that the imputation made was incomplete and therefore, even though the action of cutting the forest resource and the environmental damage it caused were described; that factual framework lacked the remaining elements of the criminal type, since it was not indicated what the profit, advantage, gain, or utility that said activity generated or could generate for the accused or for whom they represent was, an unavoidable requirement of the objective type established in Article 58 subsection b) in relation to Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal), with the result that this deficiency in the description of the normative element in the accusation cannot be corrected in the judgment by the Judge. Consequently, this Chamber concludes that the absence of a description of the objective element of the criminal type in the accusations formulated by the Public Prosecutor's Office and the complainant as representative of the State contravenes the principle of imputation, resulting in the fact that including those elements in the judgment to convict would be violating the principle of necessary correlation between accusation and sentence; consequently, the Sentence Appeals Court is correct in its criterion questioned on appeal, therefore the appealed resolution is confirmed and the cassation appeals filed are declared without merit.\n\nPor tanto:\n The cassation appeals filed by the representative of the State and the representative of the Public Prosecutor's Office are declared without merit. Let it be notified.\n\n\n\n \nJesús Alberto Ramírez Q.\n\n\n\n \n \nPatricia Solano C.\n \n \n \n \n\n \nSandra Eugenia Zúñiga M.\n(Substitute Magistrate)\n\n\n \n \n \n \n \n\nRafael Segura B.\n(Substitute Magistrate)\n \n \n Jorge Enrique Desanti H.\n(Substitute Magistrate)\ntbadillac n° int. 486-1/6-3-18\n*160000260288PE*\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:31:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }