{
  "id": "nexus-sen-1-0006-941773",
  "citation": "Res. 01280-2019 Sala Tercera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Conflicto de competencia por legitimación de capitales, extracción ilegal de material minero y daño ambiental en Crucitas",
  "title_en": "Jurisdictional conflict over money laundering, illegal mining, and environmental damage in Crucitas",
  "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica resuelve un conflicto de competencia entre el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de Alajuela y el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José, en una causa penal por legitimación de capitales, extracción ilegal de material minero y daño ambiental, relacionada con la extracción de oro en la zona de Crucitas de San Carlos. La hipótesis investigativa describe una organización criminal dedicada a la extracción ilegal de oro, su procesamiento en Abangares, la fundición en lingotes en una empresa en Montelimar de Goicoechea, y su posterior exportación como \"oro chatarra\" a través del Aeropuerto Juan Santamaría. La Sala determina que el delito más grave es la legitimación de capitales, tipificado en el artículo 69 de la Ley N° 8204, con pena de hasta 20 años de prisión, y que la acción de ocultar o encubrir el origen ilícito del oro se lleva a cabo en Goicoechea, San José. Aplicando las reglas de conexidad (artículo 50 y 51 del Código Procesal Penal) y el criterio de que la competencia territorial se fija donde se ejecuta la acción de ocultamiento, según el precedente de la resolución 2017-00645, se declara competente al Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José.",
  "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court of Justice of Costa Rica resolves a jurisdictional conflict between the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela and the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, in a criminal case for money laundering, illegal extraction of mining material, and environmental damage, related to gold extraction in the Crucitas area of San Carlos. The investigative hypothesis describes a criminal organization engaged in illegal gold extraction, processing in Abangares, smelting into ingots at a company in Montelimar de Goicoechea, and subsequent export as \"scrap gold\" through Juan Santamaría Airport. The Chamber determines that the most serious crime is money laundering, under Article 69 of Law No. 8204, with a penalty of up to 20 years in prison, and that the act of hiding or concealing the illicit origin of the gold takes place in Goicoechea, San José. Applying joinder rules (Articles 50 and 51 of the Criminal Procedure Code) and the criterion that territorial jurisdiction is fixed where the act of concealment is performed, following precedent Resolution 2017-00645, the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José is declared competent.",
  "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte",
  "date": "11/10/2019",
  "year": "2019",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "legitimación de capitales",
    "competencia territorial",
    "conexidad",
    "Crucitas",
    "oro chatarra",
    "extracción ilegal de material minero",
    "daño ambiental",
    "iter criminis"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 69",
      "law": "Ley N° 8204"
    },
    {
      "article": "Arts. 47, 50, 51",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 20",
      "law": "Código Penal"
    },
    {
      "article": "Arts. 139, 140, 141",
      "law": "Código de Minería"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "conflicto de competencia",
    "legitimación de capitales",
    "extracción ilegal de material minero",
    "daño ambiental",
    "Crucitas",
    "Ley N° 8204",
    "organización criminal",
    "oro chatarra",
    "Sala Tercera",
    "competencia territorial",
    "artículo 69",
    "ocultar origen ilícito",
    "Código Procesal Penal",
    "conexidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "jurisdictional conflict",
    "money laundering",
    "illegal mining",
    "environmental damage",
    "Crucitas",
    "Law No. 8204",
    "criminal organization",
    "scrap gold",
    "Third Chamber",
    "territorial jurisdiction",
    "Article 69",
    "concealing illicit origin",
    "Criminal Procedure Code",
    "joinder"
  ],
  "excerpt_es": "la competencia territorial debe estar determinada por el lugar donde se ejecuta ciertamente la acción de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes que se pretenden legitimar, según lo contempla el tipo penal en cuestión.\n\nEn el presente proceso investigativo se tiene como hipótesis fáctica que el origen ilícito del oro extraído de forma ilegal en la zona de Crucitas se oculta al fundirse en lingotes que luego los hacen pasar como oro “chatarra” ante las autoridades aduaneras; dicha acción en apariencia y según lo descrito en los autos, se lleva a cabo en la localidad de Montelimar, Goicoechea, en las oficinas de la empresa investigada...\n\nes que en atención a lo establecido en el numeral 20 del Código Penal, se tiene que el lugar del hecho punible se considera cometido: “a) En el lugar en que se desarrolló, en todo o en parte, la actividad delictuosa de autores o partícipes.”; y en aplicación a las reglas de competencia delimitadas en el artículo 47 del Código Procesal Penal, el cual establece que: “a) El tribunal tendrá competencia sobre los hechos punibles cometidos dentro de la circunscripción judicial donde ejerza sus funciones.”",
  "excerpt_en": "territorial jurisdiction must be determined by the place where the action of hiding or concealing the illicit origin of the assets intended to be laundered is actually carried out, as contemplated by the criminal type in question.\n\nIn the present investigative process, the factual hypothesis is that the illicit origin of the gold illegally extracted in the Crucitas area is concealed by smelting it into ingots that are then passed off as \"scrap gold\" before customs authorities; this action, apparently and as described in the record, takes place in the locality of Montelimar, Goicoechea, at the offices of the company under investigation...\n\nin accordance with the provisions of Article 20 of the Penal Code, the place of the punishable act is considered committed: \"a) In the place where all or part of the criminal activity of perpetrators or participants took place.\"; and applying the rules of jurisdiction set forth in Article 47 of the Criminal Procedure Code, which establishes that: \"a) The court shall have jurisdiction over punishable acts committed within the judicial district where it exercises its functions.\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Conflict resolved",
    "label_es": "Conflicto resuelto",
    "summary_en": "The Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José is declared competent to continue the criminal proceedings for money laundering, illegal mining, and environmental damage, having determined that the act of concealing the illicit origin of the gold is carried out in Goicoechea, San José.",
    "summary_es": "Se declara competente al Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José para continuar con la tramitación del proceso penal por legitimación de capitales, extracción ilegal de material minero y daño ambiental, al determinarse que la acción de ocultar el origen ilícito del oro se ejecuta en Goicoechea, San José."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto de mayoría, Considerando IV",
      "quote_en": "territorial jurisdiction must be determined by the place where the action of hiding or concealing the illicit origin of the assets intended to be laundered is actually carried out, as contemplated by the criminal type in question.",
      "quote_es": "la competencia territorial debe estar determinada por el lugar donde se ejecuta ciertamente la acción de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes que se pretenden legitimar, según lo contempla el tipo penal en cuestión."
    },
    {
      "context": "Cita doctrinal, Considerando IV",
      "quote_en": "This assistance must also fall on the manipulation of objects of economic content derived from a crime, with the aim of hiding or concealing their origin in order to help the perpetrator or participant of the prior act to evade the criminal consequences of their acts.",
      "quote_es": "Esta ayuda debe recaer igualmente sobre la manipulación de objetos de contenido económico provenientes de un delito, con el objeto de ocultar o encubrir su origen para así ayudar al autor o partícipe del hecho previo a eludir las consecuencias penales de sus actos."
    },
    {
      "context": "Hechos investigados, Considerando IV",
      "quote_en": "the group is operating in the following manner: the landowners are in charge of extracting the material, which is sometimes sent to other places or processed in the Crucitas area, to later take it out in the form of nuggets to be melted into ingots and exported.",
      "quote_es": "el grupo está operando de la siguiente manera, los finqueros se encargan de sacar el material, mismo que en ocasiones es enviado a otros lugares o bien trabajado en la zona de Crucitas, para luego sacarlo en forma de pepitas para ser fundido en forma de lingotes y exportarlo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-48392",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley N° 8204  Art. 69"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-941773",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 01280 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 11 de Octubre del 2019 a las 11:20\n\nExpediente: 19-000099-0706-PE\n\nRedactado por: Sandra Eugenia Zúñiga Morales\n\nClase de asunto: Conflicto de competencia\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n*190000990706PE*\nExp: 19-000099-0706-PE\nRes: 2019-01280\nSALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas veinte minutos del once de octubre del dos mil diecinueve.\n            Visto el conflicto de competencia interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001] por el delito de legitimación de capitales, extracción ilegal de material minero y daño ambiental en perjuicio del Estado ; y,\nConsiderando:\nI. Mediante resolución de las 15:02 horas, del 3 de setiembre de 2019, el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de Alajuela, se declaró incompetente de conocer la presente sumaria, al considerar que los hechos investigados configurarían el delito de legitimación de capitales, y que con base en el pronunciamiento de esta Cámara N° 00645-2017, la competencia territorial se delimita a partir de la acción de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes que se pretenden legitimar; siendo que en el presente caso dicha acción delictiva se desarrolla en la localidad de Miramar, Goicoechea, Calle Blancos, [Valor 001], considerando así que la competencia territorial recae sobre el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José (cfr. f. 153).  \nII. El Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José, mediante pronunciamiento de las 07:00 horas, del 1 de octubre de 2019, declina de la competencia delegada y plantea el presente conflicto de competencia ante la Sala de Casación Penal, bajo el argumento de que los hechos investigados, si bien configuran el ilícito de legitimación de capitales, este injusto penal establece dos modalidades de configuración, en donde el primer supuesto contemplado hace referencia a la adquisición, transformación o transmisión de bienes provenientes de un delito, por lo que el tipo penal para su configuración no exige el ocultamiento posterior, de manera tal, que la conducta puede considerarse típica con la sola compra, conversión o transferencia de los bienes ilegítimos. Indica que en el presente caso, se presume la conducta delictiva al adquirirse oro extraído de forma ilegal, en una zona territorial en la que el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de Alajuela es competente. Para fundamentar su declinación de competencia, argumenta que si la adquisición del producto ilícito se dio en una gasolinera de Buenos Aires de Pocosol, el Juzgado competente sería el de la jurisdicción penal de San Carlos; de no ser así y de considerarse que el delito de legitimación de capitales se comete con la adquisición, transformación o cambio de productos ilícitos, que luego serán encubiertos para introducirlos en el sistema financiero formal, la competencia del asunto debería ser fijada en el despacho que tenga la competencia sobre el cantón de Abangares, púes según la investigación existe una alta probabilidad de que el oro extraído de Crucitas esté siendo procesado en dicha zona. Asimismo, indica que de desecharse las anteriores argumentaciones y se concluyera lo establecido en la resolución N° 645-2017 de la Sala de Casación Penal, el Juzgado Penal competente para dilucidar la causa sería el de Alajuela, dado que el encubrimiento de la procedencia ilícita del oro  se habría dado cuando el metal se sacó por el Aeropuerto Juan Santamaría; además de indicar el Juzgador que el: “[…] procesamiento del metal y su transformación en lingotes de oro que luego son vendidos, no ocurre en Goicoechea” (cfr. f. 156). Razón por la cual, plantea el presente conflicto de competencia a efectos de que sea la Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia la que determine a quién le corresponde conocer del expediente. (Cfr. f. 155 a 156) \n         III.- Sobre la competencia de esta Sala Tercera para conocer del presente conflicto. Para dirimir el presente conflicto, esta Cámara deriva su competencia del artículo 102 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece las reglas para resolver los conflictos de competencia entre juzgados de diferente materia o de la misma materia pero diferente territorio, señalando al efecto: “Los  conflictos  de  competencia  entre  juzgados civiles, agrarios, penales, penales juveniles, de trabajo, familia, contencioso-administrativo, civiles de hacienda y otros, se resolverán según las siguientes reglas: Los conflictos según la  materia y dentro de  un mismo territorio serán conocidos por el Tribunal Colegiado respectivo. Si los juzgados pertenecieren a tribunales colegiados de diferentes territorios, le corresponde resolver al Tribunal de Casación respectivo o, de no existir este último, a la Sala de la Corte pertinente. Si son juzgados de diferente materia, sean o no de un mismo territorio, le corresponde al Tribunal de Casación respectivo o, de no existir este último, a la Sala de la Corte de la materia a la que pertenezca el órgano ante el cual se presentó el asunto o se previno en su conocimiento, excepto que existan otras disposiciones en la ley.”. En el presente asunto, la controversia se presenta entre el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de Alajuela y el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José, es decir, Despachos que no comparten Tribunal colegiado ni Tribunal de Apelación de Sentencia en común, por lo que en aplicación de la disposición citada, corresponde a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia dirimir el presente conflicto.\n            I V. Se declara como órgano competente para continuar la tramitación del presente proceso la Jurisdicción Penal de San José. De los hechos objeto de investigación por parte del Ministerio Público que se aprecian en la solicitud de intervención de las comunicaciones, así como de la misiva del Organismo de Investigación Judicial, donde peticiona la declaratoria de crimen organizado de la presente sumaria, tiene por establecido esta Cámara que la hipótesis investigativa hace referencia a un grupo criminal estructurado con una delegación específica de funciones, y que los comportamientos delictivos eventualmente se adecúan a los posibles ilícitos de: “[…] “Extracción de Material Minero” de conformidad con el artículo 139, 140 y 141 del Código de Minería, así como los delitos relacionados con el d año ambiental y la legitimación de capitales (sic.)” (Cfr. f. 112 y 113); estableciendo -en síntesis- como supuesta dinámica delictiva que: “[…] el grupo está operando de la siguiente manera, los finqueros se encargan de sacar el material, mismo que en ocasiones es enviado a otros lugares o bien trabado en la zona de Crucitas, para luego sacarlo en forma de pepitas para ser fundido en forma de lingotes y exportarlo.” (Cfr. f. 148 vto. y 149). Ante lo cual y en vista de estar en presencia de una posible organización criminal que se acusa cometiendo supuestamente, varias actividades ilícitas en diversas localidades del país, es que para resolver el presente conflicto de competencia planteado se debe recurrir a las reglas procedimentales establecidas en el numeral 50 del Código Procesal Penal, que establece al respecto que: “Casos de conexión. Las causas son conexas: a) Cuando a una misma persona se le imputen dos o más delitos.”, así como lo dispuesto en el numeral 51 inciso a) del Código Procesal Penal, el cual indica que: “Competencia en causas conexas: Cuando exista conexidad conocerá: a) El tribunal facultado para juzgar el delito más grave.”. A partir de lo anterior, para resolver el presente conflicto de competencia, como un primer escenario se debe traer a colación las penalidades establecidas para los tipos penales en investigación. De forma tal, que para las eventuales ilicitudes de extracción de material minero, de conformidad con el artículo 139, 140 y 141 del Código de Minería, se establece una pena máxima de cinco años de prisión, al indicar las normas que: “Artículo 139. -Se impondrá prisión de tres meses a cinco años a quien desarrolle actividades mineras de reconocimiento, exploración o explotación en un parque nacional, una reserva biológica u otra área de conservación de vida silvestre que goce de protección absoluta en la legislación vigente. Artículo 140. -Se impondrá prisión de tres meses a cinco años a quien patrocine actividades mineras ilícitas. Artículo 141. -Se impondrá prisión de tres meses a cinco años a quien realice actividades mineras de reconocimiento, exploración o explotación, sin contar con el respectivo permiso o concesión.”, mientras que en lo concerniente al delito de legitimación de capitales se estipula una pena máxima de veinte años de prisión, esto al tenor de lo dispuesto en el numeral 69 de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo (Ley N° 8204), al indicar dicho artículo que: “Artículo 69.-  Será sancionado con pena de prisión de ocho (8) a veinte (20) años: a) Quien adquiera, convierta o transmita bienes de interés económico, sabiendo que estos se originan en un delito que, dentro de su rango de penas, puede ser sancionado con pena de prisión de cuatro (4) años o más, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir el origen ilícito, o para ayudarle a la persona que haya participado en las infracciones, a eludir las consecuencias legales de sus actos. b) Quien oculte o encubra la verdadera naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o los derechos sobre los bienes o la propiedad de estos, a sabiendas de que proceden, directa o indirectamente, de un delito que dentro su rango de penas puede ser sancionado con pena de prisión de cuatro (4) años o más.[…] .”; por lo que para este momento de la investigación, la eventual ilicitud más gravosa sería la preceptuada en el numeral 69 de la Ley N° 8204, delito conocido como legitimación de capitales. En este orden de ideas, sería en el lugar donde presuntamente se señale que se está ejecutando esta fase del plan delictivo dentro de la organización criminal investigada, la que vendría a solventar el conflicto territorial presentado. Ante lo cual, conviene referenciar parte de la dinámica fáctica concerniente a esta ilicitud, y en ese sentido se tiene que la relación de hechos investigada parte de la extracción ilegal de oro y plata en la zona conocida como Cutris de San Carlos, donde la mayor cantidad de material extraído es llevado a diferentes destinos, principalmente a la zona de Abangares, donde el material: “lo procesan para poder obtener el oro” (cfr. f. 135), una vez realizado ese proceso de separación del sedimento y del material minero, se consigue el oro en su estado natural, el mismo es transportado hasta el sector de Montelimar en Goicoechea, San José, donde es entregado para su preparación, entendida ésta como la fundición del material minero y transformación en lingotes de oro que luego son exportados. En ese sentido, reseña la solitud fiscal: “[…] se dirigió hasta unas instalaciones en el sector de Montelimar, Goicoechea, sitio donde dejó la entrega efectuada por el imputado Ismael López. Este último sitio, es propiedad del imputado Rodolfo Lanzoni Vindas, quien utiliza dichas instalaciones como sus oficinas, desde las cuales, prepara el oro (oro extraído y procesado ilegalmente de Crucitas) para sacarlo del país y así, obtener cuantiosas sumas de dinero, producto de dicha actividad. 12. Como parte de las labores de explotación y pudiendo señalar como una fase final del proceso de la explotación, se ha venido desarrollando la fundición del oro que se extrae de la zona norte, que se transporta y que se convierte en lingotes, que posteriormente la organización criminal -como parte de su actuar- decide sacar del país  […] a través del Aeropuerto Juan Santamaría […] utilizando la Declaración Única de Aduanas, para dar carácter legítimo del oro trasegado -esto al no declararse la procedencia de dicho oro-, declarando que se trata de oro “chatarra” a sabiendas de que se trata de oro, cuya procedencia los son las fincas indicadas y algunas que están en proceso de identificación.” (Cfr. f. 112). Asimismo, la solicitud de declaratoria de crimen organizado interpuesta por el Organismo de Investigación Policial, también da como referencia, que es en esta localidad de Montelimar de Goicoechea, que se lleva a cabo el proceso de fundición del oro extraído en la zona de Crucitas de San Carlos, con la finalidad de transformarlo en lingotes y sacarlos del país, utilizando para ello una empresa que se ha dedicado a lo largo de los años a la exportación de oro tipo “chatarra”, el cual también funden y forman los respectivos lingotes. Esto al referenciar dicha solicitud que: “[…] Por la investigación llevada cabo por la Sección de Legitimación de Capitales bajo el número único 19-004389-0042-PE, logran encontrar que esas empresas se han dedicado desde hace varios años a la exportación de oro chatarra, acción que realizan fundiendo oro que al parecer reportan que compran en las calles, para luego fundirlos y formarlos en lingotes que declaran ante el gobierno (sic) de Costa Rica y luego los exportan, en su mayoría para Estados Unidos.” (Cfr. f. 138). Por lo que esta Sala de Casación Penal no comparte la conclusión arribada por el Juez Penal del II Circuito Judicial de San José al referir que: “[…] el procesamiento del metal y su transformación en lingotes de oro que luego son vendidos, no ocurre en Goicoechea” (cfr. f. 156). Porque sin adelantar criterio, en un proceso que está en trámite, en principio se alude a la localidad de Montelimar, Goicoechea; como el presunto sitio donde se acusa tiene lugar la elaboración de lingotes de oro \"chatarra\", para la supuesta exportación o/y venta; utilizando para ello, según el ente fiscal, la declaración única de aduanas, con el fin  de dar carácter legítimo del oro trasegado -esto al no declararse la procedencia de dicho oro-, indicando que se trata de oro “chatarra” a sabiendas de que se trata de oro en apariencia extraído ilegalmente de la zona de Crucitas, y es ante este supuesto, que a criterio de esta Cámara se configuraría lo preceptuado en el numeral 69 de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo (Ley N° 8204), el cual indica que será sancionado a quien: “realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir el origen ilícito”, y con ello obtener las posteriores ganancias económicas. Respecto a la realización de la acción de ocultar o encubrir el origen ilícito, esta Sala ha indicado que: “Esta ayuda debe recaer igualmente sobre la manipulación de objetos de contenido económico provenientes de un delito, con el objeto de ocultar o encubrir su origen para así ayudar al autor o partícipe del hecho previo a eludir las consecuencias penales de sus actos. Esta ayuda puede prestarse esencialmente de dos maneras: realizando acciones que dificulten la identificación del delincuente y su sanción o bien dificultando la acción del Estado dirigida a la confiscación de los objetos de interés económico provenientes de los delitos que dan lugar a la legitimación de capitales...\" (lo subrayado no pertenece al original) (CASTILLO GONZÁLEZ, FRANCISCO. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental. Primera edición. San José, Costa Rica, pp. 115-116)”. (El subrayado no pertenece al original). (Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, voto número 2017-00309, de las 10:14 horas, del 28 de abril de 2017. Integración: Carlos Chinchilla S., Jesús Ramírez Q., Doris Arias M., Celso Gamboa S. y Sandra Zúñiga M.). En el presente proceso investigativo se tiene como hipótesis fáctica que el origen ilícito del oro extraído de forma ilegal en la zona de Crucitas se oculta al fundirse en lingotes que luego los hacen pasar como oro “chatarra” ante las autoridades aduaneras; dicha acción en apariencia y según lo descrito en los autos, se lleva a cabo en la localidad de Montelimar, Goicoechea, en las oficinas de la empresa investigada, que dicho sea de paso, la actividad económica a la que se dedica es precisamente comprar oro en las calles y fundirlo en lingotes para su exportación y/o venta. Ahora bien, al tenerse por delimitado que es en la localidad de Montelimar de Goicoechea que eventualmente se realiza esta fase del iter criminis del grupo delictivo y que dicha acción configuraría la aplicación del tipo penal más grave; es que en atención a lo establecido en el numeral 20 del Código Penal, se tiene que el lugar del hecho punible se considera cometido: “a) En el lugar en que se desarrolló, en todo o en parte, la actividad delictuosa de autores o partícipes.”; y en aplicación a las reglas de competencia delimitadas en el artículo 47 del Código Procesal Penal, el cual establece que: “a) El tribunal tendrá competencia sobre los hechos punibles cometidos dentro de la circunscripción judicial donde ejerza sus funciones.”, es que se tiene por determinado que la continuación en la tramitación del presente proceso penal le corresponde al Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José, ya que es dentro de su jurisdicción territorial que se lleva a cabo la acción de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes que se pretenden legitimar. Esta posición ha sido sostenida con anterioridad por parte de esta Sala de Casación Penal, que con oportunidad de un anterior conflicto de competencia analizó la aplicación espacio-temporal del ilícito de legitimación de capitales. Mediante resolución N° 0645-2017, de las nueve horas y diez minutos del once de agosto del dos mil diecisiete, se dispuso: “[…] lleva a concluir a esta Cámara, que la competencia territorial debe estar determinada por el lugar donde se ejecuta ciertamente la acción de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes que se pretenden legitimar, según lo contempla el tipo penal en cuestión.” (Integración: Jesús Ramírez Q., Celso Gamboa S., Sandra Zúñiga M., Rafael Segura B. y María Elena Gómez C.). La relación de hechos investigada, establece la existencia de una eventual organización criminal con plena distribución de funciones, donde: “[…] el grupo está operando de la siguiente manera, los finqueros se encargan de sacar el material, mismo que en ocasiones es enviado a otros lugares o bien trabajado en la zona de Crucitas, para luego sacarlo en forma de pepitas para ser fundido en forma de lingotes y exportarlo.” (Cfr. f. 148 vto. y 149); por lo que como parte de este plan de autor es indispensable ocultar el oro extraído en la zona de Crucitas en forma de lingotes, hacerlos pasar como oro de procedencia de tipo “chatarra”, acción delictiva que se desarrolla según la hipótesis de investigación en la localidad de Montelimar de Goicoechea, San José. Por lo tanto, se resuelve el conflicto de competencia planteado, y se determina que el órgano jurisdiccional competente para el conocimiento del presente proceso lo es el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José. Notifíquese.-\nPor Tanto:\n            Se resuelve el conflicto de competencia planteado. Se declara competente para continuar con la tramitación del presente asunto Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José. Comuníquese lo resuelto a los Juzgados en conflicto. Notifíquese.\n\n\n  \n \n\t\nJesús Alberto Ramírez Q.\n\t\n \n\n\n\nPatricia Solano C.\n\t\n \n\t\n\nSandra Eugenia Zúñiga M.\n         Magistrada Suplente\n\n\n\n\n\nJorge Enrique Desanti H.\nMagistrado Suplente\n\t\n \n\t\n\n\n\n              Jaime Robleto G.\n         Magistrado Suplente\n\n\n\n\nmcalderonal\n(965- /13-5-19)\n*190000990706PE*\n\t\n \n\t\n  \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:31:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nThird Chamber of the Court\n\nResolution No. 01280 - 2019\n\nDate of Resolution: October 11, 2019 at 11:20\n\nExpediente: 19-000099-0706-PE\n\nDrafted by: Sandra Eugenia Zúñiga Morales\n\nType of matter: Conflict of jurisdiction\n\nAnalyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n*190000990706PE*\nExp: 19-000099-0706-PE\nRes: 2019-01280\nTHIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours twenty minutes on October eleventh, two thousand nineteen.\n            Having reviewed the conflict of jurisdiction filed in the present case against [Name 001] for the crime of money laundering (legitimación de capitales), illegal extraction of mining material, and environmental damage to the detriment of the State; and,\nConsidering:\nI. By resolution at 3:02 p.m. on September 3, 2019, the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela declared itself incompetent to hear the present preliminary proceedings, considering that the investigated facts would constitute the crime of money laundering (legitimación de capitales), and that based on the pronouncement of this Chamber No. 00645-2017, territorial jurisdiction is delimited based on the action of hiding or concealing the illicit origin of the assets intended to be laundered; given that in the present case, said criminal action takes place in the locality of Miramar, Goicoechea, Calle Blancos, [Value 001], thus considering that territorial jurisdiction falls upon the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José (cf. f. 153).  \nII. The Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, by pronouncement at 7:00 a.m. on October 1, 2019, declines the delegated jurisdiction and raises the present conflict of jurisdiction before the Criminal Cassation Chamber, under the argument that the investigated facts, while indeed constituting the crime of money laundering (legitimación de capitales), this criminal offense establishes two modalities of configuration, where the first contemplated scenario refers to the acquisition, transformation, or transmission of assets derived from a crime, so that the criminal type for its configuration does not require subsequent concealment, in such a way that the conduct can be considered typical with the mere purchase, conversion, or transfer of the illegitimate assets. It indicates that in the present case, the criminal conduct is presumed upon acquiring illegally extracted gold, in a territorial zone where the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela is competent. To support its declination of jurisdiction, it argues that if the acquisition of the illicit product occurred at a gas station in Buenos Aires de Pocosol, the competent Court would be that of the criminal jurisdiction of San Carlos; if not, and if it is considered that the crime of money laundering (legitimación de capitales) is committed with the acquisition, transformation, or change of illicit products, which will then be concealed to introduce them into the formal financial system, the jurisdiction of the matter should be assigned to the office that has jurisdiction over the canton of Abangares, since according to the investigation there is a high probability that the gold extracted from Crucitas is being processed in that area. Likewise, it indicates that if the previous arguments are dismissed and what was established in resolution No. 645-2017 of the Criminal Cassation Chamber is concluded, the competent Criminal Court to adjudicate the case would be that of Alajuela, given that the concealment of the illicit origin of the gold would have occurred when the metal was taken out through Juan Santamaría Airport; in addition to the Judge indicating that: “[…] the processing of the metal and its transformation into gold ingots that are later sold, does not occur in Goicoechea” (cf. f. 156). For which reason, it raises the present conflict of jurisdiction so that the Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice determines who is responsible for hearing the expediente. (Cf. f. 155 to 156) \n         III.- On the jurisdiction of this Third Chamber to hear the present conflict. To resolve the present conflict, this Chamber derives its jurisdiction from Article 102 of the Organic Law of the Judicial Branch, which establishes the rules for resolving conflicts of jurisdiction between courts of different subject matter or of the same subject matter but different territory, stating to that effect: \"Conflicts of jurisdiction between civil, agrarian, criminal, juvenile criminal, labor, family, contentious-administrative, civil treasury courts, and others, shall be resolved according to the following rules: Conflicts according to subject matter and within the same territory shall be heard by the respective Collegiate Tribunal. If the courts belong to collegiate tribunals of different territories, the respective Cassation Tribunal is responsible for resolving, or, if the latter does not exist, the pertinent Chamber of the Court. If they are courts of different subject matter, whether or not from the same territory, the respective Cassation Tribunal is responsible, or, if the latter does not exist, the Chamber of the Court of the subject matter to which the body before which the matter was presented or which first learned of it belongs, except where other provisions exist in the law.\" In the present matter, the controversy arises between the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela and the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, that is, Offices that do not share a common Collegiate Tribunal or Sentencing Appeals Tribunal, so in application of the cited provision, it is the responsibility of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice to resolve the present conflict.\n            IV. The Criminal Jurisdiction of San José is declared the competent body to continue the processing of the present proceeding. From the facts under investigation by the Public Prosecutor's Office that are observed in the request for intervention of communications, as well as from the missive of the Judicial Investigation Agency, where it petitions for the declaration of organized crime for the present preliminary proceedings, this Chamber has established that the investigative hypothesis refers to a structured criminal group with a specific delegation of functions, and that the criminal behaviors eventually conform to the possible illicit acts of: \"[…] \"Extraction of Mining Material\" in accordance with Articles 139, 140 and 141 of the Mining Code, as well as crimes related to environmental damage and money laundering (legitimación de capitales) (sic.)\" (Cf. f. 112 and 113); establishing —in synthesis— as the alleged criminal dynamic that: \"[…] the group is operating in the following manner, the farm owners are in charge of extracting the material, which on occasion is sent to other places or processed in the Crucitas area, to later be taken out in the form of nuggets to be melted into ingot form and exported.\" (Cf. f. 148 vto. and 149). In light of which and in view of being in the presence of a possible criminal organization that is accused of allegedly committing several illicit activities in various localities of the country, to resolve the present conflict of jurisdiction raised, one must resort to the procedural rules established in numeral 50 of the Criminal Procedure Code, which establishes in this respect that: \"Cases of connection. Cases are connected: a) When two or more crimes are imputed to the same person.\", as well as the provisions of numeral 51 paragraph a) of the Criminal Procedure Code, which indicates that: \"Jurisdiction in connected cases: When a connection exists, the following will hear: a) The court empowered to judge the most serious crime.\" Based on the above, to resolve the present conflict of jurisdiction, as a first scenario, the penalties established for the criminal types under investigation must be brought up. In such a way that for the eventual illicit acts of extraction of mining material, in accordance with Articles 139, 140 and 141 of the Mining Code, a maximum penalty of five years in prison is established, as the norms state: \"Article 139. - A prison term of three months to five years shall be imposed on anyone who develops mining activities of reconnaissance, exploration, or exploitation in a national park, a biological reserve, or another wildlife conservation area that enjoys absolute protection under current legislation. Article 140. - A prison term of three months to five years shall be imposed on anyone who sponsors illicit mining activities. Article 141. - A prison term of three months to five years shall be imposed on anyone who carries out mining activities of reconnaissance, exploration, or exploitation, without the respective permit or concession.\", while regarding the crime of money laundering (legitimación de capitales), a maximum penalty of twenty years in prison is stipulated, this according to the tenor of the provisions of numeral 69 of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, Related Activities, Money Laundering (Legitimación de Capitales) and Financing of Terrorism (Law No. 8204), as said article states: \"Article 69.- Shall be punished with a prison sentence of eight (8) to twenty (20) years: a) Whoever acquires, converts, or transmits assets of economic interest, knowing that these originate in a crime that, within its range of penalties, can be punished with a prison sentence of four (4) years or more, or carries out any other act to hide or conceal the illicit origin, or to help the person who has participated in the infractions to evade the legal consequences of their acts. b) Whoever hides or conceals the true nature, origin, location, destination, movement, or rights over the assets or their ownership, knowing that they proceed, directly or indirectly, from a crime that within its range of penalties can be punished with a prison sentence of four (4) years or more.[…] .\"; therefore, for this moment in the investigation, the most serious eventual illicit act would be that prescribed in numeral 69 of Law No. 8204, a crime known as money laundering (legitimación de capitales). In this order of ideas, it would be the place where it is presumably indicated that this phase of the criminal plan is being executed within the investigated criminal organization that would come to resolve the territorial conflict presented. In light of which, it is fitting to reference part of the factual dynamic concerning this illicit act, and in that sense, we have that the relation of facts investigated stems from the illegal extraction of gold and silver in the area known as Cutris de San Carlos, where the largest amount of extracted material is taken to different destinations, mainly to the Abangares area, where the material: \"they process it to be able to obtain the gold\" (cf. f. 135), once that process of separation of sediment and mining material is carried out, the gold in its natural state is obtained, it is transported to the Montelimar sector in Goicoechea, San José, where it is delivered for its preparation, understood as the melting of the mining material and transformation into gold ingots that are later exported. In that sense, the prosecutorial request outlines: \"[…] he went to some facilities in the Montelimar sector, Goicoechea, a place where he left the delivery made by the accused Ismael López. This last site is the property of the accused Rodolfo Lanzoni Vindas, who uses said facilities as his offices, from which he prepares the gold (gold extracted and processed illegally from Crucitas) to take it out of the country and thus obtain large sums of money, a product of said activity. 12. As part of the exploitation work and being able to point out as a final phase of the exploitation process, the melting of the gold that is extracted from the northern zone has been developing, which is transported and converted into ingots, which the criminal organization later —as part of its actions— decides to take out of the country […] through the Juan Santamaría Airport […] using the Single Customs Declaration, to give a legitimate character to the transshipped gold —this by not declaring the origin of said gold—, declaring that it is 'scrap' gold knowing that it is gold, whose origin is the indicated farms and some that are in the process of identification.\" (Cf. f. 112). Likewise, the request for a declaration of organized crime filed by the Police Investigation Agency also gives as a reference that it is in this locality of Montelimar de Goicoechea that the process of melting the gold extracted in the Crucitas de San Carlos area is carried out, with the purpose of transforming it into ingots and taking them out of the country, using for this a company that has been dedicated over the years to the export of \"scrap\"-type gold, which they also melt and form the respective ingots. This as the request references that: \"[…] Through the investigation carried out by the Money Laundering Section under the unique number 19-004389-0042-PE, they managed to find that these companies have been dedicated for several years to the export of scrap gold, an action they carry out by melting gold that they apparently report buying on the streets, to then melt them and form them into ingots that they declare before the government (sic) of Costa Rica and then export them, mostly to the United States.\" (Cf. f. 138). Therefore, this Criminal Cassation Chamber does not share the conclusion reached by the Criminal Judge of the II Judicial Circuit of San José when he states that: \"[…] the processing of the metal and its transformation into gold ingots that are later sold, does not occur in Goicoechea\" (cf. f. 156). Because without advancing a criterion, in a proceeding that is ongoing, in principle, reference is made to the locality of Montelimar, Goicoechea; as the alleged site where it is accused that the elaboration of \"scrap\" gold ingots for alleged export or/and sale takes place; using for this, according to the prosecutorial entity, the single customs declaration, with the aim of giving a legitimate character to the transshipped gold —this by not declaring the origin of said gold—, indicating that it is \"scrap\" gold knowing that it is gold apparently illegally extracted from the Crucitas zone, and it is before this alleged scenario that, in the opinion of this Chamber, what is prescribed in numeral 69 of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, Related Activities, Money Laundering (Legitimación de Capitales) and Financing of Terrorism (Law No. 8204) would be configured, which indicates that whoever: \"carries out any other act to hide or conceal the illicit origin,\" and thereby obtain subsequent economic gains, will be sanctioned. Regarding the performance of the action of hiding or concealing the illicit origin, this Chamber has indicated that: \"This help must likewise fall upon the manipulation of objects of economic content stemming from a crime, with the object of hiding or concealing their origin so as to help the perpetrator or participant of the prior act to evade the criminal consequences of their acts. This help can be provided essentially in two ways: by carrying out actions that hinder the identification of the offender and their sanction, or by hindering the State's action directed at the confiscation of objects of economic interest stemming from the crimes that give rise to money laundering (legitimación de capitales)...\" (the underlining does not belong to the original) (CASTILLO GONZÁLEZ, FRANCISCO. El delito de legitimación de capitales. Editorial Jurídica Continental. Primera edición. San José, Costa Rica, pp. 115-116)\". (The underlining does not belong to the original). (Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice, vote number 2017-00309, of 10:14 a.m., April 28, 2017. Composition: Carlos Chinchilla S., Jesús Ramírez Q., Doris Arias M., Celso Gamboa S. and Sandra Zúñiga M.). In the present investigative process, the factual hypothesis is held that the illicit origin of the gold illegally extracted in the Crucitas area is hidden by melting it into ingots that are then passed off as \"scrap\" gold before the customs authorities; said action, in appearance and according to what is described in the judicial file, is carried out in the locality of Montelimar, Goicoechea, in the offices of the company under investigation, which, it should be noted, the economic activity to which it is dedicated is precisely buying gold on the streets and melting it into ingots for its export and/or sale. Now then, having delimited that it is in the locality of Montelimar de Goicoechea that this phase of the iter criminis of the criminal group is eventually carried out and that said action would configure the application of the most serious criminal type; it is that, in consideration of what is established in numeral 20 of the Penal Code, the place of the punishable act is considered committed: \"a) In the place where the criminal activity of the perpetrators or participants was developed, in whole or in part.\"; and in application of the jurisdiction rules delimited in Article 47 of the Criminal Procedure Code, which establishes that: \"a) The court shall have jurisdiction over punishable acts committed within the judicial district where it exercises its functions.\", it is that the continuation of the processing of this criminal proceeding is determined to correspond to the Criminal Court of the II Judicial Circuit of San José, given that it is within its territorial jurisdiction that the action of hiding or concealing the illicit origin of the assets intended to be laundered is carried out. This position has been previously held by this Criminal Cassation Chamber, which on the occasion of a prior conflict of jurisdiction analyzed the spatiotemporal application of the crime of money laundering (legitimación de capitales). By resolution No. 0645-2017, of nine hours and ten minutes on August eleventh, two thousand seventeen, it was ordered: \"[…] leads this Chamber to conclude that territorial jurisdiction must be determined by the place where the action of hiding or concealing the illicit origin of the assets intended to be laundered is certainly executed, as contemplated by the criminal type in question.\" (Composition: Jesús Ramírez Q., Celso Gamboa S., Sandra Zúñiga M., Rafael Segura B. and María Elena Gómez C.). The relation of facts investigated establishes the existence of an eventual criminal organization with a full distribution of functions, where: \"[…] the group is operating in the following manner, the farm owners are in charge of extracting the material, which on occasion is sent to other places or processed in the Crucitas area, to later be taken out in the form of nuggets to be melted into ingot form and exported.\" (Cf. f. 148 vto. and 149); therefore, as part of this plan by the perpetrator, it is indispensable to hide the gold extracted in the Crucitas area in the form of ingots, to pass them off as gold of \"scrap\"-type origin, a criminal action that is developed, according to the investigation hypothesis, in the locality of Montelimar de Goicoechea, San José. Therefore, the conflict of jurisdiction raised is resolved, and it is determined that the competent jurisdictional body for hearing the present proceeding is the Criminal Court of the II Judicial Circuit of San José. Let it be notified.-\nTherefore:\n            The conflict of jurisdiction raised is resolved. The Criminal Court of the II Judicial Circuit of San José is declared competent to continue with the processing of the present matter. Let what has been resolved be communicated to the Courts in conflict. Let it be notified.\n\n\n  \n\n\t\nJesús Alberto Ramírez Q.\n\t\n \n\n\n\nPatricia Solano C.\n\t\n \t\n\nSandra Eugenia Zúñiga M.\n         Substitute Magistrate\n\n\n\nJorge Enrique Desanti H.\nSubstitute Magistrate\n\t\n \t\n\n\n              Jaime Robleto G.\n         Substitute Magistrate\n\n\n\nmcalderonal\n(965- /13-5-19)\n*190000990706PE*\n\t\n \t  \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:31:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}