{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1003860",
  "citation": "Res. 21826-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo sobre mora en procedimiento de cancelación de concesión en Zona Marítimo Terrestre",
  "title_en": "Amparo on Delay in Concession Cancellation Procedure in Maritime Zone",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Concejo Municipal de Santa Cruz por la supuesta omisión de resolver una solicitud presentada el 10 de diciembre de 2019, en la que se pedía la apertura de procedimientos administrativos para cancelar una concesión en la Zona Marítimo Terrestre y anular los permisos de construcción otorgados a un particular. La Sala verifica que existen múltiples gestiones previas y que, en paralelo, se tramita un amparo de legalidad ante la jurisdicción contencioso-administrativa por hechos esencialmente idénticos —la demora en resolver sobre la anulación del permiso de construcción—, el cual aún está en trámite. Con fundamento en el artículo 153 constitucional, la Sala declara sin lugar el recurso, pues no corresponde al Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción ordinaria cuando ésta ya está conociendo del mismo fondo del asunto.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo against the Municipal Council of Santa Cruz for the alleged failure to resolve a request filed on December 10, 2019, seeking the initiation of administrative proceedings to cancel a concession in the Maritime Terrestrial Zone and annul construction permits granted to an individual. The Chamber verifies multiple prior actions and notes that a parallel 'amparo de legalidad' is pending before the contentious-administrative court on essentially identical grounds—the delay in deciding on the annulment of the construction permit. Invoking Article 153 of the Constitution, the Chamber denies the amparo, holding that it is not for the Constitutional Court to substitute itself for the ordinary jurisdiction when the latter is already seized of the same matter.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "13/11/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo de legalidad",
    "Zona Marítimo Terrestre (ZMT)",
    "mora administrativa",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "artículo 153 Constitución Política",
    "medida cautelar",
    "incumplimiento de deberes"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 153",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "mora administrativa",
    "concesión Zona Marítimo Terrestre",
    "cancelación de concesión",
    "permisos de construcción",
    "amparo de legalidad",
    "jurisdicción contenciosa",
    "artículo 153 Constitución Política"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "administrative delay",
    "Maritime Terrestrial Zone concession",
    "concession cancellation",
    "construction permits",
    "amparo de legalidad",
    "contentious jurisdiction",
    "Article 153 Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora, en la especie, la Sala aprecia que lo reclamado por la parte recurrente versa sobre una disconformidad respecto a la dilación de un procedimiento administrativo formulado ante el Concejo Municipal de Santa Cruz, a los efectos de que inicie el trámite de cancelación de concesión y anulación de los permisos constructivos a nombre de [Nombre 030] (permiso n.° [Valor 015]); empero, la Sala estima que el amparo de legalidad interpuesto ante el Tribunal Contencioso Administrativo, al versar sobre la dilación en la emisión de la resolución final de un recurso apelación interpuesto contra la denegatoria de apertura y trámite del procedimiento administrativo relacionado con la anulación del permiso de construcción n.° [Valor 015], el cual corresponde a [Nombre 030], guarda relación de identidad con el proceso de marras.\n\nEn mérito de lo expuesto, la Sala aprecia que si bien las gestiones por las cuales se tramitaron los recursos ante las jurisdicciones constitucional (gestión del 10 de diciembre de 2019) y contencioso-administrativa (gestión del 28 de enero de 2020) son de fecha distinta, lo cierto del caso es ambas, en el fondo, se refieren al mismo tema, que es la mora la resolución de un procedimiento administrativo para anular el permiso de construcción. Desde este panorama, si bien la gestión que se conoce en sede contenciosa-administrativa fue planteada a la autoridad con posterioridad al requerimiento objeto de este recurso, lo cierto del caso es que ambos trámites son en el fondo análogos y la parte amparada optó por acudir en primera instancia ante la sede ordinaria a los efectos de interponer un amparo de legalidad, el cual, según supra se indicó, aún está en trámite.",
  "excerpt_en": "Now, in the present case, the Chamber finds that the complainant's grievance concerns dissatisfaction with the delay in an administrative procedure filed before the Municipal Council of Santa Cruz, aimed at initiating the cancellation of the concession and annulment of the construction permits held by [Name 030] (permit no. [Value 015]); however, the Chamber considers that the 'amparo de legalidad' filed before the Contentious-Administrative Court, dealing with the delay in issuing the final decision on an appeal filed against the denial to initiate and process the administrative procedure related to the annulment of construction permit no. [Value 015], which corresponds to [Name 030], bears a relation of identity with the case at hand.\n\nIn light of the foregoing, the Chamber finds that although the actions pursued before the constitutional (filing of December 10, 2019) and contentious-administrative (filing of January 28, 2020) jurisdictions were of different dates, the fact remains that both, in substance, refer to the same matter, which is the delay in resolving an administrative procedure to annul the construction permit. From this perspective, while the matter before the contentious-administrative court was brought before the authority after the request that is the subject of this appeal, the fact remains that both proceedings are fundamentally analogous and the protected party chose to first resort to the ordinary court by filing an 'amparo de legalidad,' which, as indicated above, is still pending.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo because a parallel 'amparo de legalidad' is pending before the contentious-administrative court on the same substantive matter, precluding the Constitutional Court from substituting itself for the ordinary jurisdiction.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo por existir un amparo de legalidad en trámite ante la jurisdicción contencioso-administrativa sobre el mismo fondo del asunto, impidiendo que el Tribunal Constitucional supla a la jurisdicción ordinaria."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Given the petitioner's claim, it must be noted that it is not for this Constitutional Court to substitute itself for the contentious jurisdiction and act as the protected party seeks, since that would mean interfering in the sphere of competence proper to that jurisdiction (where the matter is already being heard), which is constitutionally reserved to the corresponding judges, pursuant to Article 153 of the Political Constitution.",
      "quote_es": "vista la pretensión del recurrente, adviértase que no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción contenciosa y actuar conforme a lo pretendido por la parte amparada, toda vez que eso implicaría incidir en el ámbito de competencia propio de esa jurisdicción (donde ya se está conociendo el asunto), el cual está constitucionalmente reservado a los jueces correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución Política."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Both proceedings are fundamentally analogous and the protected party chose to first resort to the ordinary court by filing an 'amparo de legalidad,' which, as indicated above, is still pending.",
      "quote_es": "ambos trámites son en el fondo análogos y la parte amparada optó por acudir en primera instancia ante la sede ordinaria a los efectos de interponer un amparo de legalidad, el cual, según supra se indicó, aún está en trámite."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1003860",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 21826 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 13 de Noviembre del 2020 a las 09:20\n\nExpediente: 20-018489-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200184890007CO*\n\nExp: 20-018489-0007-CO\n\nRes. Nº 2020021826\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de noviembre de dos mil veinte .\n\n              Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 20-018489-0007-CO , interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002] , cédula de residencia [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004] , cédula de residencia [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006] , cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], [Nombre 008] , cédula de residencia [Valor 008] y [Nombre 009] , cédula de residencia [Valor 009], contra el CONCEJO DE SANTA CRUZ.\n Resultando:\n1.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 9:05 horas del 8 de octubre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Cruz. Indica que el 10 de diciembre de 2019 se remitió un correo electrónico dirigido al Concejo Municipal de Santa Cruz, en cual se adjuntó una nota solicitando la apertura de los procedimientos administrativos de cancelación de concesión y anulación de los permisos constructivos a nombre de [Nombre 030]. Acota que el 22 de febrero de 2020 se le notificó el oficio SM-01995-Extr.26-2019, en el cual se transcribió el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal en el artículo 3, inciso 11 de la sesión extraordinaria n.° 26-2019 del 12 de diciembre de 2019, en la que se indicó: “Se remite a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, para su dictamen con recomendaciones, documento suscrito por EL señor [Nombre 001] , Expediente Judicial número [Valor 010] Concesión Parque Pico Pequeño versus Concesión [Nombre 026]” . Manifiesta que el 24 de marzo de 2020, la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre del Concejo Municipal emitió el dictamen CPZMT-No.031-2020M, en el que indicó: “esta comisión recomienda al honorable Concejo Municipal remitir documentos al Departamento de Zona Marítimo Terrestre para que proceda como corresponda. Notifíquese al gestionante”. Refiere que el 8 de mayo de 2020 se le notificó el oficio SM-0505-Ord.12-2020, en el cual se transcribió el artículo 5, inciso 13) de la sesión n.° 12-2020 del 24 de marzo de 2020 y en que se señaló: “Se aprueba en todos sus extremos el Dictamen CPZMT-031-2020 de la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre de las quince horas del veinticuatro de marzo del año dos mil veinte”. Manifiesta que el recurso se interpone por la violación de los artículos 41 y 50 de la Constitución Política. Detalla que ha transcurrido un plazo excesivo sin que la gestión planteada haya sido resuelta ni se procediera con la apertura de los procedimientos administrativos. Solicita que se declare con lugar el recurso y se proceda de inmediato a resolver la solicitud planteada el 10 de diciembre de 2019.\n2.- Mediante resolución de las 15:57 horas del 8 de octubre de 2020, se le previno al recurrente aportar el comprobante de envío o constancia de recibo legible de la gestión planteada.\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:51 horas del 9 de octubre de 2020, el recurrente cumple la prevención realizada.\n4.-Mediante resolución de las 9:41 horas del 12 de octubre de 2020, se dio curso al proceso y se requirió informe al Presidente del Concejo de Santa Cruz, sobre los hechos alegados por el recurrente.\n5.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 9:24 horas del 23 de octubre de 2020, informa bajo juramento Maricela Moreno Rodríguez, en su condición de Presidenta del Concejo Municipal de Santa Cruz. Informa que en el Tribunal Contencioso Administrativo se tramita el expediente administrativo [Valor 010]. Detalla que al existir un proceso judicial en trámite, pendiente de resolverse en la vía ordinaria, los procedimientos solicitados por el recurrente de cancelación de concesión y anulación de permisos de construcción, están sujetos a que el Tribunal Contencioso Administrativo resuelva el proceso judicial, lo anterior a los efectos de evitar daños irreversibles a las partes del proceso. Indica que mediante artículo 5, inciso 13) de la sesión ordinaria n.° 12-2020 del 24 de marzo de 2020, se le solicitó al Jefe del Departamento de Zona Marítimo Terrestre proceder según corresponde para atender la solicitud del tutelado. Manifiesta que tal acuerdo le fue notificado al recurrente. Aduce que no es procedente abrir los procedimientos administrativos solicitados por el recurrente, pues en la vía judicial se están discutiendo aspectos relativos a los permisos de construcción y a la concesión otorgada a [Nombre 026]. Refiere que el recurrente acude a la vía del amparado para acusar que no se han iniciado los procedimientos administrativos, pero omitió indicar que hay procesos judiciales pendientes de resolverse. Acota que el recurrente incluso planteó un amparo de legalidad por lo mismos hechos reclamados en este recurso, lo cual se tramita en el expediente [Valor 011]. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n6.- Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 7:33 horas del 2 de noviembre de 2020, se ordenó: “Visto el informe rendido por la Presidenta del Concejo de Santa Cruz, en el cual indica que en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Haciendo se tramita un amparo de legalidad por los mismos hechos expuestos en el recurso de amparo de marras, se solicita como prueba para mejor resolver al juez que tramita el expediente n.° [Valor 012] en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, o en su defecto, al juez coordinador de tal despacho, que remita a este Tribunal una copia certificada del expediente n.° [Valor 012] e indique el estado actual de ese proceso (…)”.\n7.- El 4 de noviembre de 2020 se aportó la prueba requerida.\n\n              8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n              Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el  sub lite , se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible falta de resolución de una gestión en materia ambiental. Aclarado lo anterior, se conoce por el fondo sobre el presente proceso de amparo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente sostiene que el 10 de diciembre de 2019 formuló una gestión ante el Concejo Municipal de Santa Cruz, en la que solicitó la apertura de los procedimientos administrativos de cancelación de concesión y anulación de los permisos constructivos a nombre de [Nombre 030]; no obstante, reclama que tal requerimiento aún no ha sido resuelto.\n\nIII.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\na)Mediante resolución administrativa de la 8:00 horas del 22 de mayo de 2017, la Alcaldesa de Santa Cruz dispuso: “(…)Con la reserva de OBEDIENCIA DEBIDA al Acuerdo tomado por el Concejo, que ,me confiere que artículo 109 de la Ley General de la Administración Pública, se ordena la suspensión del permiso de construcción No. [Valor 015] , a nombre del señor [Nombre 027] en Tamarindo a los inspectores de la Administración Tributaria en coordinación con la Policía Municipal. Se ordena este acto administrativo de ejecución del Acuerdo del Concejo con el objetivo de minimizar los eventuales daños y perjuicios de difícil reparación, paralizar la obra e instalar los sellos de clausura que corresponden, como MEDIDA CAUTELAR hasta que se resuelvan en definitiva los procesos de nulidad del referido permiso de construcción y el proceso de cancelación de concesión, conforme a lo ordenado por el Concejo (…) ”. (Ver prueba documental).\nb)El 18 de julio de 2017, la parte amparada formuló una solicitud ante el Concejo Municipal, en la cual solicitó que se ordenara de forma inmediata la apertura y la tramitación de un procedimiento administrativo para la anulación total de la concesión y los permisos de construcción otorgados a [Nombre 026]. (Ver prueba documental).\nc)Mediante oficio SM-0550-Ord.29-2017 del 24 de julio de 2017 dirigido a la Alcaldesa de Santa Cruz, el Secretario del Concejo Municipal comunicó el acuerdo tomado mediante el artículo 4) inciso 2) de la sesión n.° 29-2017 del 18 de julio de 2017, en el que se indicó: “ (…)SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Con dispensa de trámite de Comisión, se remite la solicitud planteada por el Lic. [Nombre 001], a la Alcaldía Municipal, Asesoría Jurídica y al Departamento de Zona Marítimo Terrestre, para que según sus competencias, se ejecute el acuerdo dictado en la sesión extraordinaria 10-2017, artículo 03 inciso 02 del 19 de mayo 2017, relacionado con el expediente administrativo número 1047-2000 y además el permiso de construcción número 97-2019, ambos fueron otorgados y a favor del señor [Nombre 026] (…)”. (Ver prueba documental).\nd)Mediante oficio SM-0147-Ord.08-2018 del 21 de febrero de 2018 dirigido a la Alcaldesa de Santa Cruz, el Secretario del Concejo Municipal comunicó el acuerdo tomado mediante el artículo 3, inciso 1) de la sesión n.° 08-2018 del 20 de febrero de 2018 e indicó: “(…)SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: con dispensa de trámite de Comisión se solicita, en plazo de 08 días, presente la Alcaldía Municipal ante la Comisión Especial Parque Pico Pequeño-Tamarindo, las gestiones realizadas por los departamentos de Zona Marítimo Terrestre, Departamento de Catastro y Topografía, Construcciones, Inspectoras y Asesoría Jurídica, del expediente de concesión 1047-2020 y permiso de construcción número [Valor 015] ambos a nombre del señor [Nombre 026] (…)”. (Ver prueba documental).\ne)Mediante oficio SM-0962-Ord.29-2019 del 17 de julio de 2019 dirigido a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, el Secretario del Concejo Municipal comunicó el acuerdo adoptado mediante artículo 6 inciso 1) de la sesión 29-2019 del 16 de julio de 2019, en el que señaló: “ (…)SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Para su respectivo dictamen con recomendación se remite a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre documentos suscrito por Doctor Alberto López Chaves General y Apoderado Generalísimo del Instituto Costarricense de Turismo. Asunto: Posibilidad de Apertura de Procedimiento Sancionatorio Contra [Nombre 026] Concesionario ZMT Exp. 1047-2020(…)”. (Ver prueba documental).\nf)El 5 de diciembre de 2019, la parte amparada planteó una denuncia ante la Fiscalía de Santa Cruz en contra de [Nombre 028], Alcaldesa de Santa Cruz, por el delito de incumplimiento de deberes. (Ver prueba documental).\ng)El 10 de diciembre de 2019, la parte amparada remitió un correo electrónico a la cuenta secretariaconcejo@santacruz.go.cr, en el que indicó: “(…) Siguiendo instrucciones del Licenciado [Nombre 001], adjunto escrito con copia de recibido denuncia penal por incumplimiento de deberes (…)”. En tal correo electrónico se adjuntó una gestión en la que se indicó: “ (…)Además, debo advertir que el abogado de la Municipalidad de Santa Cruz, ha venido ejerciendo una pésima defensa legal del caso tramitado bajo expediente número [Valor 013] en el Tribunal Contencioso Administrativo, al punto que se atrevió a indicarle al Juez que esta Municipalidad estaba en negociaciones directas con el señor [Nombre 026] , para consolidar y pagar supuestos daños de un derecho de un (sic) concesión que en lugar de anularse, ha sido la misma Alcaldía y sus Departamentos Municipales, hasta la fecha, quienes lo han venido resguardando al no realizar los procedimientos administrativos de cancelación de concesión y anulación de permiso constructivo, todo esto en detrimento del interés públicos de esa zona pública y de las finanzas de la Municipalidad de Santa Cruz. Solicito proceder con la apertura de los procedimientos administrativos de cancelación de concesión y anulación de permiso constructivo, sin la participación de la señora Alcaldesa(…) ”. En tal gestión se señaló el correo electrónico [...] .com como medio para recibir notificaciones. (Ver prueba documental).\nh)Mediante oficio SM-01995-Extr.26-2019 del 22 de febrero de 2020, dirigido a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, el Secretario del Concejo Municipal transcribió el acuerdo adoptado mediante artículo 3, inciso 11) de la sesión n.° 26-2019 del 12 de diciembre de 2019, en el que se señaló: “SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Se remite a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, para su dictamen con recomendaciones, documento suscrito por EL señor [Nombre 001], Expediente Judicial número [Valor 013] Concesión Parque Pico Pequeño versus Concesión [Nombre 026] ”. (Ver prueba documental).\ni)Mediante dictamen CPZMT-N0.031-2020 del 24 de marzo de 2020, la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre resolvió: “(…)POR TANTO ÚNICO.- Vista y analizada nota firmada por el señor [Nombre 001], Abogado, apoderado especial de los señores [Nombre 003], [Nombre 008], [Nombre 002] y [Nombre 029], esta comisión recomienda al honorable Concejo Municipal remitir documentos al Departamento de Zona Marítimo Terrestre para que proceda como corresponda. Notifíquese al gestionante(…) ”. (Ver prueba documental).\nj)Mediante el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal en el artículo 5, inciso 13) de la sesión n.° 12-2020 del 24 de marzo de 2020, se aprobó el dictamen CPZMT-031-2020. (Ver prueba documental).\nk)En el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda se tramita el expediente [Valor 014], en el cual se discuten aspectos de legalidad relativos al permiso de construcción y a la concesión otorgados a [Nombre 026]. (Ver informe rendido bajo juramento).\nl)El 14 de agosto de 2020, el recurrente planteó un amparo de legalidad ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, pues la autoridad recurrida no ha emitido la resolución final de un recurso apelación interpuesto contra la denegatoria de apertura y trámite del procedimiento administrativo relacionado con la anulación del permiso de construcción n.° [Valor 015]. Tal amparo de legalidad se tramita bajo el expediente [Valor 012]. (Ver prueba documental).\nm)El expediente [Valor 012] se encuentra en trámite. (Ver prueba documental).\nn)El correo electrónico secretariaconcejo@santacruz.go.cr constituye un mecanismo oficial para formular gestiones ante la autoridad recurrida. (Hecho incontrovertido).\n\nIV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, recurrente sostiene que el 10 de diciembre de 2019 formuló una gestión ante el Concejo Municipal de Santa Cruz en la cual solicitó la apertura de los procedimientos administrativos de cancelación de concesión y anulación de los permisos constructivos a nombre de [Nombre 030]; no obstante, reclama que tal requerimiento aún no ha sido resuelto.\n\nAhora bien, de los autos se colige que mediante resolución administrativa de la 8:00 horas del 22 de mayo de 2017, la Alcaldesa de Santa Cruz dispuso: “(…)Con la reserva de OBEDIENCIA DEBIDA al Acuerdo tomado por el Concejo, que ,me confiere que artículo 109 de la Ley General de la Administración Pública, se ordena la suspensión del permiso de construcción No. [Valor 015], a nombre del señor [Nombre 027] en Tamarindo a los inspectores de la Administración Tributaria en coordinación con la Policía Municipal. Se ordena este acto administrativo de ejecución del Acuerdo del Concejo con el objetivo de minimizar los eventuales daños y perjuicios de difícil reparación, paralizar la obra e instalar los sellos de clausura que corresponden, como MEDIDA CAUTELAR hasta que se resuelvan en definitiva los procesos de nulidad del referido permiso de construcción y el proceso de cancelación de concesión, conforme a lo ordenado por el Concejo (…) ”. Asimismo, el 18 de julio de 2017, la parte amparada formuló una solicitud ante el Concejo Municipal, en la cual solicitó que se ordenara de forma inmediata la apertura y la tramitación de un procedimiento administrativo para la anulación total de la concesión y los permisos de construcción otorgados a [Nombre 026] . Además, la Sala verifica que mediante oficio SM-0550-Ord.29-2017 del 24 de julio de 2017 dirigido a la Alcaldesa de Santa Cruz, el Secretario del Concejo Municipal comunicó el acuerdo tomado mediante el artículo 4) inciso 2) de la sesión n.° 29-2017 del 18 de julio de 2017, en el que se indicó: “(…)SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Con dispensa de trámite de Comisión, se remite la solicitud planteada por el Lic. [Nombre 001], a la Alcaldía Municipal, Asesoría Jurídica y al Departamento de Zona Marítimo Terrestre, para que según sus competencias, se ejecute el acuerdo dictado en la sesión extraordinaria 10-2017, artículo 03 inciso 02 del 19 de mayo 2017, relacionado con el expediente administrativo número 1047-2000 y además el permiso de construcción número 97-2019, ambos fueron otorgados y a favor del señor [Nombre 026](…)”. Aunado a ello, por oficio SM-0147-Ord.08-2018 del 21 de febrero de 2018 dirigido a la Alcaldesa de Santa Cruz, el Secretario del Concejo Municipal comunicó el acuerdo tomado mediante el artículo 3, inciso 1) de la sesión n.° 08-2018 del 20 de febrero de 2018 e indicó: “ (…)SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: con dispensa de trámite de Comisión se solicita, en plazo de 08 días, presente la Alcaldía Municipal ante la Comisión Especial Parque Pico Pequeño-Tamarindo, las gestiones realizadas por los departamentos de Zona Marítimo Terrestre, Departamento de Catastro y Topografía, Construcciones, Inspectoras y Asesoría Jurídica, del expediente de concesión 1047-2020 y permiso de construcción número [Valor 015] ambos a nombre del señor [Nombre 026](…) ”. Asimismo, se acredita que mediante oficio SM-0962-Ord.29-2019 del 17 de julio de 2019 dirigido a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, el Secretario del Concejo Municipal comunicó el acuerdo adoptado mediante artículo 6 inciso 1) de la sesión 29-2019 del 16 de julio de 2019, en el que señaló: “ (…)SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Para su respectivo dictamen con recomendación se remite a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre documentos suscrito por Doctor Alberto López Chaves General y Apoderado Generalísimo del Instituto Costarricense de Turismo. Asunto: Posibilidad de Apertura de Procedimiento Sancionatorio Contra [Nombre 026] Concesionario ZMT Exp. 1047-2020(…)”. Incluso, se tiene por verificado que, el 5 de diciembre de 2019, la parte amparada planteó una denuncia ante la Fiscalía de Santa Cruz en contra de [Nombre 028], Alcaldesa de Santa Cruz, por el delito de incumplimiento de deberes.\n\nPor otra parte, la Sala tiene por demostrado que, el 10 de diciembre de 2019, la parte amparada remitió un correo electrónico a la cuenta secretariaconcejo@santacruz.go.cr, en el que indicó: “ (…) Siguiendo instrucciones del Licenciado [Nombre 001], adjunto escrito con copia de recibido denuncia penal por incumplimiento de deberes (…)”. En tal correo electrónico se adjuntó una gestión en la que se indicó: “(…)Además, debo advertir que el abogado de la Municipalidad de Santa Cruz, ha venido ejerciendo una pésima defensa legal del caso tramitado bajo expediente número [Valor 013] en el Tribunal Contencioso Administrativo, al punto que se atrevió a indicarle al Juez que esta Municipalidad estaba en negociaciones directas con el señor [Nombre 026] , para consolidar y pagar supuestos daños de un derecho de un (sic) concesión que en lugar de anularse, ha sido la misma Alcaldía y sus Departamentos Municipales, hasta la fecha, quienes lo han venido resguardando al no realizar los procedimientos administrativos de cancelación de concesión y anulación de permiso constructivo, todo esto en detrimento del interés públicos de esa zona pública y de las finanzas de la Municipalidad de Santa Cruz. Solicito proceder con la apertura de los procedimientos administrativos de cancelación de concesión y anulación de permiso constructivo, sin la participación de la señora Alcaldesa(…) ”. En tal gestión se señaló el correo electrónico [...] .com como medio para recibir notificaciones. Además, mediante oficio SM-01995-Extr.26-2019 del 22 de febrero de 2020, dirigido a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, el Secretario del Concejo Municipal transcribió el acuerdo adoptado mediante artículo 3, inciso 11) de la sesión n.° 26-2019 del 12 de diciembre de 2019, en el que se señaló: “ SE ACUERDA POR UNANIMIDAD: Se remite a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, para su dictamen con recomendaciones, documento suscrito por EL señor [Nombre 001] , Expediente Judicial número [Valor 013] Concesión Parque Pico Pequeño versus Concesión [Nombre 026]” . Asimismo, se verifica que mediante dictamen CPZMT-N0.031-2020 del 24 de marzo de 2020, la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre resolvió: “(…)POR TANTO ÚNICO.- Vista y analizada nota firmada por el señor [Nombre 001] , Abogado, apoderado especial de los señores [Nombre 003] , [Nombre 008], [Nombre 002] y [Nombre 029], esta comisión recomienda al honorable Concejo Municipal remitir documentos al Departamento de Zona Marítimo Terrestre para que proceda como corresponda. Notifíquese al gestionante(…) ”. Asimismo, mediante el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal en el artículo 5, inciso 13) de la sesión n.° 12-2020 del 24 de marzo de 2020, se aprobó el dictamen CPZMT-031-2020.\n\nAunado a lo anterior, de los autos se tiene por acreditado que en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda se tramita el expediente [Valor 014], en el cual se discuten aspectos de legalidad relativos al permiso de construcción y a la concesión otorgados a [Nombre 026] . Finalmente, este Tribunal tiene por demostrado que, el 14 de agosto de 2020, el recurrente planteó un amparo de legalidad ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, pues la autoridad recurrida no ha emitido la resolución final de un recurso apelación interpuesto contra la denegatoria de apertura y trámite del procedimiento administrativo relacionado con la anulación del permiso de construcción n.° [Valor 015], tal amparo de legalidad se tramita bajo el expediente [Valor 012] y el proceso se encuentra actualmente en trámite en sede contencioso-administrativa.\n\nAhora, en la especie, la Sala aprecia que lo reclamado por la parte recurrente versa sobre una disconformidad respecto a la dilación de un procedimiento administrativo formulado ante el Concejo Municipal de Santa Cruz, a los efectos de que inicie el trámite de cancelación de concesión y anulación de los permisos constructivos a nombre de [Nombre 030] (permiso n.° [Valor 015]); empero, la Sala estima que el amparo de legalidad interpuesto ante el Tribunal Contencioso Administrativo, al versar sobre la dilación en la emisión de la resolución final de un recurso apelación interpuesto contra la denegatoria de apertura y trámite del procedimiento administrativo relacionado con la anulación del permiso de construcción n.° [Valor 015] ,  el cual corresponde a [Nombre 030], guarda relación de identidad con el proceso de marras.\n\nEn mérito de lo expuesto, la Sala aprecia que si bien las gestiones por las cuales se tramitaron los recursos ante las jurisdicciones constitucional (gestión del 10 de diciembre de 2019) y contencioso-administrativa (gestión del 28 de enero de 2020) son de fecha distinta, lo cierto del caso es ambas, en el fondo, se refieren al mismo tema, que es la mora la resolución de un procedimiento administrativo para anular el permiso de construcción. Desde este panorama, si bien la gestión que se conoce en sede contenciosa-administrativa fue plantea a la autoridad con posterioridad al requerimiento objeto de este recurso, lo cierto del caso es que ambos trámites son en el fondo análogos y la parte amparada optó por acudir en primera instancia ante la sede ordinaria a los efectos de interponer un amparo de legalidad, el cual, según supra se indicó, aún está en trámite. Ergo, vista la pretensión del recurrente, adviértase que no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción contenciosa y actuar conforme a lo pretendido por la parte amparada, toda vez que eso implicaría incidir en el ámbito de competencia propio de esa jurisdicción (donde ya se está conociendo el asunto), el cual está constitucionalmente reservado a los jueces correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución Política. Por ello, podrá el promovente, si a bien lo tiene, exponer y ampliar sus reclamos en la sede ordinaria, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.\n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPor tanto:\n\n              Se declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nPaul Rueda L.\n\t\n \n\t\nNancy Hernández L.\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nAlicia Salas T.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*IYVUSHC5F3Y61*\n\nIYVUSHC5F3Y61\n\nEXPEDIENTE N° 20-018489-0007-CO\n  \nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 02:38:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the thirteenth of November of two thousand twenty.\n\n              Amparo action processed in expediente No. 20-018489-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002], residence card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], residence card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], identity card [Value 006], [Name 007], identity card [Value 007], [Name 008], residence card [Value 008], and [Name 009], residence card [Value 009], against the CONCEJO DE SANTA CRUZ.\n\n Resultandos:\n\n1.- By a writing incorporated into the digital expediente at 9:05 a.m. on October 8, 2020, the petitioner files an amparo action against the Municipalidad de Santa Cruz. He indicates that on December 10, 2019, an email was sent addressed to the Concejo Municipal de Santa Cruz, to which a note was attached requesting the opening of the administrative procedures for cancellation of concession (cancelación de concesión) and annulment (anulación) of the construction permits in the name of [Name 030]. He notes that on February 22, 2020, he was notified of official letter SM-01995-Extr.26-2019, in which the agreement adopted by the Concejo Municipal in article 3, subsection 11 of extraordinary session No. 26-2019 of December 12, 2019, was transcribed, in which it was stated: “It is referred to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, for its opinion (dictamen) with recommendations, document signed by Mr. [Name 001], Judicial Expediente number [Value 010] Concession Parque Pico Pequeño versus Concession [Name 026].” He states that on March 24, 2020, the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre of the Concejo Municipal issued opinion CPZMT-No.031-2020M, in which it indicated: “this commission recommends to the honorable Concejo Municipal to refer documents to the Departamento de Zona Marítimo Terrestre so that it may proceed as appropriate. Notify the petitioner (gestionante).” He relates that on May 8, 2020, he was notified of official letter SM-0505-Ord.12-2020, in which article 5, subsection 13) of session No. 12-2020 of March 24, 2020, was transcribed and in which it was stated: “Opinion CPZMT-031-2020 of the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre of fifteen hours on March twenty-fourth of the year two thousand twenty is approved in its entirety.” He states that the action is filed for the violation of articles 41 and 50 of the Constitución Política. He details that an excessive period has elapsed without the filed petition having been resolved nor the opening of the administrative procedures having been carried out. He requests that the action be granted and that the petition filed on December 10, 2019, be resolved immediately.\n\n2.- By resolution at 3:57 p.m. on October 8, 2020, the petitioner was warned to provide proof of sending or a legible proof of receipt of the filed petition.\n\n3.- By a writing incorporated into the digital expediente at 1:51 p.m. on October 9, 2020, the petitioner complies with the warning made.\n\n4.- By resolution at 9:41 a.m. on October 12, 2020, the proceeding was admitted and a report was requested from the President of the Concejo de Santa Cruz regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n5.- By a writing incorporated into the digital expediente at 9:24 a.m. on October 23, 2020, Maricela Moreno Rodríguez reports under oath, in her capacity as President of the Concejo Municipal de Santa Cruz. She reports that administrative expediente [Value 010] is being processed in the Tribunal Contencioso Administrativo. She details that since a judicial proceeding exists, pending resolution in the ordinary courts, the procedures requested by the petitioner for cancellation of concession and annulment of construction permits are subject to the Tribunal Contencioso Administrativo resolving the judicial proceeding, the foregoing for the purposes of avoiding irreversible harm to the parties in the proceeding. She indicates that by means of article 5, subsection 13) of the ordinary session No. 12-2020 of March 24, 2020, the Head of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre was requested to proceed as appropriate to address the request of the protected party. She states that such agreement was notified to the petitioner. She argues that it is not appropriate to open the administrative procedures requested by the petitioner, since aspects relating to the construction permits and the concession granted to [Name 026] are being discussed in the judicial courts. She refers that the petitioner resorts to the amparo action to allege that the administrative procedures have not been initiated, but omitted to indicate that there are judicial proceedings pending resolution. She notes that the petitioner even filed an amparo de legalidad for the same facts claimed in this action, which is being processed in expediente [Value 011]. She requests that the action be dismissed.\n\n6.- By resolution of the Instructing Magistrate (Magistrado Instructor) at 7:33 a.m. on November 2, 2020, it was ordered: “Given the report rendered by the President of the Concejo de Santa Cruz, in which she indicates that an amparo de legalidad is being processed in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda for the same facts set forth in the amparo action in question, it is requested as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) that the judge processing expediente No. [Value 012] in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, or failing that, the coordinating judge of such office, send to this Tribunal a certified copy of expediente No. [Value 012] and indicate the current status of that proceeding (…).”\n\n7.- On November 4, 2020, the required evidence was provided.\n\n8.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nRedacted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsiderandos:\n\nI.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from sentence number 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception is posed, as it concerns the possible lack of resolution of a petition on an environmental matter. With the foregoing clarified, the present amparo proceeding is heard on its merits.\n\nII.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner maintains that on December 10, 2019, he filed a petition before the Concejo Municipal de Santa Cruz, in which he requested the opening of the administrative procedures for cancellation of concession and annulment of the construction permits in the name of [Name 030]; however, he claims that such requirement has not yet been resolved.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) By administrative resolution at 8:00 a.m. on May 22, 2017, the Mayor (Alcaldesa) of Santa Cruz ordered: “(…)With the reservation of DUE OBEDIENCE to the Agreement taken by the Council, which confers upon me article 109 of the Ley General de la Administración Pública, the suspension of construction permit No. [Value 015], in the name of Mr. [Name 027] in Tamarindo is ordered to the inspectors of the Tax Administration in coordination with the Municipal Police. This administrative act of execution of the Council’s Agreement is ordered with the objective of minimizing any potential damages and losses of difficult repair, to halt the work and install the corresponding closure seals, as a PRECAUTIONARY MEASURE until the nullity (nulidad) proceedings for the referred construction permit and the concession cancellation proceeding are definitively resolved, as ordered by the Council (…).” (See documentary evidence).\n\nb) On July 18, 2017, the protected party filed a request before the Concejo Municipal, in which he requested that the opening and processing of an administrative procedure for the total annulment of the concession and construction permits granted to [Name 026] be immediately ordered. (See documentary evidence).\n\nc) By official letter SM-0550-Ord.29-2017 of July 24, 2017, addressed to the Mayor of Santa Cruz, the Secretary of the Concejo Municipal communicated the agreement taken under article 4) subsection 2) of session No. 29-2017 of July 18, 2017, in which it was stated: “(…)IT IS AGREED UNANIMOUSLY: With dispensation of Commission processing (trámite), the request raised by Lic. [Name 001] is referred to the Alcaldía Municipal, Legal Advisory Office (Asesoría Jurídica), and the Departamento de Zona Marítimo Terrestre, so that according to their competencies, the agreement issued in extraordinary session 10-2017, article 03 subsection 02 of May 19, 2017, is executed, related to administrative expediente number 1047-2000 and also construction permit number 97-2019, both were granted to and in favor of Mr. [Name 026] (…).” (See documentary evidence).\n\nd) By official letter SM-0147-Ord.08-2018 of February 21, 2018, addressed to the Mayor of Santa Cruz, the Secretary of the Concejo Municipal communicated the agreement taken under article 3, subsection 1) of session No. 08-2018 of February 20, 2018, and indicated: “(…)IT IS AGREED UNANIMOUSLY: with dispensation of Commission processing, the Alcaldía Municipal is requested, within a period of 08 days, to present before the Comisión Especial Parque Pico Pequeño-Tamarindo, the efforts carried out by the departments of Zona Marítimo Terrestre, Catastro y Topografía Department, Constructions, Inspections and Legal Advisory Office, regarding concession expediente 1047-2020 and construction permit number [Value 015], both in the name of Mr. [Name 026] (…).” (See documentary evidence).\n\ne) By official letter SM-0962-Ord.29-2019 of July 17, 2019, addressed to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, the Secretary of the Concejo Municipal communicated the agreement adopted under article 6 subsection 1) of session 29-2019 of July 16, 2019, in which it stated: “(…)IT IS AGREED UNANIMOUSLY: For its respective opinion with recommendation, documents signed by Doctor Alberto López Chaves, General and Generalísimo Attorney-in-Fact (Apoderado Generalísimo) of the Instituto Costarricense de Turismo, are referred to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre. Subject: Possibility of Opening Sanctioning Proceeding Against [Name 026] ZMT Concessionaire Exp. 1047-2020(…).” (See documentary evidence).\n\nf) On December 5, 2019, the protected party filed a complaint (denuncia) before the Fiscalía de Santa Cruz against [Name 028], Mayor of Santa Cruz, for the crime of breach of duties (incumplimiento de deberes). (See documentary evidence).\n\ng) On December 10, 2019, the protected party sent an email to the account secretariaconcejo@santacruz.go.cr, in which he indicated: “(…) Following instructions from Licenciado [Name 001], I attach a writing with a copy of received criminal complaint for breach of duties (…).” To this email was attached a petition in which it was stated: “(…)Furthermore, I must warn that the lawyer of the Municipalidad de Santa Cruz has been exercising a terrible legal defense of the case processed under expediente number [Value 013] in the Tribunal Contencioso Administrativo, to the point that he dared to indicate to the Judge that this Municipality was in direct negotiations with Mr. [Name 026], to consolidate and pay alleged damages for a right of a (sic) concession that rather than being annulled, it has been the same Mayor’s Office and its Municipal Departments, to date, that have been safeguarding it by not carrying out the administrative procedures for cancellation of concession and annulment of construction permit, all this to the detriment of the public interest of that public zone and the finances of the Municipalidad de Santa Cruz. I request to proceed with the opening of the administrative procedures for cancellation of concession and annulment of construction permit, without the participation of the Madam Mayor (…).” In said petition, the email address [...] .com was indicated as the means for receiving notifications. (See documentary evidence).\n\nh) By official letter SM-01995-Extr.26-2019 of February 22, 2020, addressed to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, the Secretary of the Concejo Municipal transcribed the agreement adopted under article 3, subsection 11) of session No. 26-2019 of December 12, 2019, in which it was stated: “IT IS AGREED UNANIMOUSLY: The document signed by Mr. [Name 001], Judicial Expediente number [Value 013] Concession Parque Pico Pequeño versus Concession [Name 026], is referred to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, for its opinion with recommendations.” (See documentary evidence).\n\ni) By opinion CPZMT-N0.031-2020 of March 24, 2020, the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre resolved: “(…)POR TANTO ÚNICO.- Having reviewed and analyzed the note signed by Mr. [Name 001], Attorney, special legal representative (apoderado especial) of Messrs. [Name 003], [Name 008], [Name 002] and [Name 029], this commission recommends to the honorable Concejo Municipal to refer documents to the Departamento de Zona Marítimo Terrestre so that it may proceed as appropriate. Notify the petitioner (…).” (See documentary evidence).\n\nj) Through the agreement adopted by the Concejo Municipal in article 5, subsection 13) of session No. 12-2020 of March 24, 2020, opinion CPZMT-031-2020 was approved. (See documentary evidence).\n\nk) Expediente [Value 014] is being processed in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in which aspects of legality relating to the construction permit and the concession granted to [Name 026] are discussed. (See report rendered under oath).\n\nl) On August 14, 2020, the petitioner filed an amparo de legalidad before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, because the respondent authority has not issued the final resolution of an appeal (recurso apelación) filed against the refusal to open and process the administrative procedure related to the annulment of construction permit No. [Value 015]. Such amparo de legalidad is processed under expediente [Value 012]. (See documentary evidence).\n\nm) Expediente [Value 012] is in process. (See documentary evidence).\n\nn) The email address secretariaconcejo@santacruz.go.cr constitutes an official mechanism for filing petitions before the respondent authority. (Uncontested fact).\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner maintains that on December 10, 2019, he filed a petition before the Concejo Municipal de Santa Cruz in which he requested the opening of the administrative procedures for cancellation of concession and annulment of the construction permits in the name of [Name 030]; however, he claims that such requirement has not yet been resolved.\n\nNow, from the case file it is inferred that by administrative resolution at 8:00 a.m. on May 22, 2017, the Mayor of Santa Cruz ordered: “(…)With the reservation of DUE OBEDIENCE to the Agreement taken by the Council, which confers upon me article 109 of the Ley General de la Administración Pública, the suspension of construction permit No. [Value 015], in the name of Mr. [Name 027] in Tamarindo is ordered to the inspectors of the Tax Administration in coordination with the Municipal Police. This administrative act of execution of the Council’s Agreement is ordered with the objective of minimizing any potential damages and losses of difficult repair, to halt the work and install the corresponding closure seals, as a PRECAUTIONARY MEASURE until the nullity proceedings for the referred construction permit and the concession cancellation proceeding are definitively resolved, as ordered by the Council (…).” Likewise, on July 18, 2017, the protected party filed a request before the Concejo Municipal, in which he requested that the opening and processing of an administrative procedure for the total annulment of the concession and construction permits granted to [Name 026] be immediately ordered. Furthermore, the Chamber verifies that by official letter SM-0550-Ord.29-2017 of July 24, 2017, addressed to the Mayor of Santa Cruz, the Secretary of the Concejo Municipal communicated the agreement taken under article 4) subsection 2) of session No. 29-2017 of July 18, 2017, in which it was stated: “(…)IT IS AGREED UNANIMOUSLY: With dispensation of Commission processing, the request raised by Lic. [Name 001] is referred to the Alcaldía Municipal, Legal Advisory Office, and the Departamento de Zona Marítimo Terrestre, so that according to their competencies, the agreement issued in extraordinary session 10-2017, article 03 subsection 02 of May 19, 2017, is executed, related to administrative expediente number 1047-2000 and also construction permit number 97-2019, both were granted to and in favor of Mr. [Name 026] (…).” In addition to this, by official letter SM-0147-Ord.08-2018 of February 21, 2018, addressed to the Mayor of Santa Cruz, the Secretary of the Concejo Municipal communicated the agreement taken under article 3, subsection 1) of session No. 08-2018 of February 20, 2018, and indicated: “(…)IT IS AGREED UNANIMOUSLY: with dispensation of Commission processing, the Alcaldía Municipal is requested, within a period of 08 days, to present before the Comisión Especial Parque Pico Pequeño-Tamarindo, the efforts carried out by the departments of Zona Marítimo Terrestre, Catastro y Topografía Department, Constructions, Inspections and Legal Advisory Office, regarding concession expediente 1047-2020 and construction permit number [Value 015], both in the name of Mr. [Name 026] (…).” Likewise, it is accredited that by official letter SM-0962-Ord.29-2019 of July 17, 2019, addressed to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, the Secretary of the Concejo Municipal communicated the agreement adopted under article 6 subsection 1) of session 29-2019 of July 16, 2019, in which it stated: “(…)IT IS AGREED UNANIMOUSLY: For its respective opinion with recommendation, documents signed by Doctor Alberto López Chaves, General and Generalísimo Attorney-in-Fact of the Instituto Costarricense de Turismo, are referred to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre. Subject: Possibility of Opening Sanctioning Proceeding Against [Name 026] ZMT Concessionaire Exp. 1047-2020(…).” Even, it is verified that, on December 5, 2019, the protected party filed a complaint before the Fiscalía de Santa Cruz against [Name 028], Mayor of Santa Cruz, for the crime of breach of duties.\n\nOn the other hand, the Chamber finds it proven that, on December 10, 2019, the protected party sent an email to the account secretariaconcejo@santacruz.go.cr, in which he indicated: “(…) Following instructions from Licenciado [Name 001], I attach a writing with a copy of received criminal complaint for breach of duties (…).” To this email was attached a petition in which it was stated: “(…)Furthermore, I must warn that the lawyer of the Municipalidad de Santa Cruz has been exercising a terrible legal defense of the case processed under expediente number [Value 013] in the Tribunal Contencioso Administrativo, to the point that he dared to indicate to the Judge that this Municipality was in direct negotiations with Mr. [Name 026], to consolidate and pay alleged damages for a right of a (sic) concession that rather than being annulled, it has been the same Mayor’s Office and its Municipal Departments, to date, that have been safeguarding it by not carrying out the administrative procedures for cancellation of concession and annulment of construction permit, all this to the detriment of the public interest of that public zone and the finances of the Municipalidad de Santa Cruz. I request to proceed with the opening of the administrative procedures for cancellation of concession and annulment of construction permit, without the participation of the Madam Mayor (…).” In said petition, the email address [...] .com was indicated as the means for receiving notifications. Furthermore, by official letter SM-01995-Extr.26-2019 of February 22, 2020, addressed to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, the Secretary of the Concejo Municipal transcribed the agreement adopted under article 3, subsection 11) of session No. 26-2019 of December 12, 2019, in which it was stated: “IT IS AGREED UNANIMOUSLY: The document signed by Mr. [Name 001], Judicial Expediente number [Value 013] Concession Parque Pico Pequeño versus Concession [Name 026], is referred to the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre, for its opinion with recommendations.” Likewise, it is verified that by opinion CPZMT-N0.031-2020 of March 24, 2020, the Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre resolved: “(…)POR TANTO ÚNICO.- Having reviewed and analyzed the note signed by Mr. [Name 001], Attorney, special legal representative of Messrs. [Name 003], [Name 008], [Name 002] and [Name 029], this commission recommends to the honorable Concejo Municipal to refer documents to the Departamento de Zona Marítimo Terrestre so that it may proceed as appropriate. Notify the petitioner (…).” Additionally, through the agreement adopted by the Concejo Municipal in article 5, subsection 13) of session No. 12-2020 of March 24, 2020, opinion CPZMT-031-2020 was approved.\n\nIn addition to the foregoing, it is considered accredited from the case file that expediente [Value 014] is being processed in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in which aspects of legality relating to the construction permit and the concession granted to [Name 026] are discussed. Finally, this Tribunal finds it proven that, on August 14, 2020, the petitioner filed an amparo de legalidad before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, because the respondent authority has not issued the final resolution of an appeal filed against the refusal to open and process the administrative procedure related to the annulment of construction permit No. [Value 015], such amparo de legalidad is processed under expediente [Value 012] and the proceeding is currently in process in the contentious-administrative venue.\n\nNow, in the present case, the Chamber appreciates that what is claimed by the petitioner concerns a disagreement regarding the delay in an administrative procedure filed before the Concejo Municipal de Santa Cruz, for the purposes of initiating the process for cancellation of concession and annulment of the construction permits in the name of [Name 030] (permit No. [Value 015]); however, the Chamber considers that the amparo de legalidad filed before the Tribunal Contencioso Administrativo, concerning the delay in issuing the final resolution of an appeal filed against the refusal to open and process the administrative procedure related to the annulment of construction permit No. [Value 015], which corresponds to [Name 030], bears a relationship of identity with the proceeding at bar.\n\nIn light of the foregoing, the Chamber appreciates that although the petitions for which the actions were processed before the constitutional (petition of December 10, 2019) and contentious-administrative (petition of January 28, 2020) jurisdictions are of different dates, the truth of the matter is that both essentially refer to the same subject, which is the delay in the resolution of an administrative procedure to annul the construction permit. From this perspective, even though the petition being heard in the contentious-administrative venue was filed with the authority after the requirement that is the object of this action, the truth of the matter is that both proceedings are fundamentally analogous and the protected party chose to resort first to the ordinary venue for the purposes of filing an amparo de legalidad, which, as indicated supra, is still in process. Ergo, in view of the petitioner’s claim, it is noted that it is not up to this Constitutional Tribunal to supplant the contentious jurisdiction and act in accordance with what is sought by the protected party, since that would imply impinging on the sphere of competence proper to that jurisdiction (where the matter is already being heard), which is constitutionally reserved to the corresponding judges, in accordance with the provisions of article 153 of the Constitución Política. Therefore, the promoter may, if he sees fit, set forth and expand his claims in the ordinary venue, so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, the action is dismissed.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this sentence. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is dismissed.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAlicia Salas T.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*IYVUSHC5F3Y61*\n\nIYVUSHC5F3Y61\n\nEXPEDIENTE N° 20-018489-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 02:38:17."
}