{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1004372",
  "citation": "Res. 92041-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Admisión de acción de inconstitucionalidad contra reformas a la ley del Parque Nacional Manuel Antonio",
  "title_en": "Admission of unconstitutionality action against reforms to Manuel Antonio National Park law",
  "summary_es": "La Sala Constitucional admite para estudio una acción de inconstitucionalidad presentada por un abogado en defensa de intereses difusos y colectivos, contra la Ley N° 9885 que reformó la normativa del Parque Nacional Manuel Antonio. Los accionantes alegan vicios formales y sustantivos: incongruencia en el procedimiento legislativo al incluir en el Transitorio V una redistribución de fondos del fideicomiso del parque hacia fines ajenos a este, como ayuda alimentaria y gastos municipales, supuestamente justificada por la pandemia de COVID-19, pero sin relación con el objeto original del proyecto. Sostienen que esta desviación de recursos acumulados por negligencia gubernamental para la adquisición de tierras, constituye una regresión ambiental prohibida por el artículo 50 constitucional y carece de estudios técnicos. También impugnan la reforma al artículo 3 de la Ley N° 5100, por eliminar la obligación estatal de financiar personal del parque, trasladando esa carga al fideicomiso sin sustento técnico, lo que consideran irrazonable y violatorio del principio de reserva de ley. Cuestionan la nueva composición de la Junta Directiva (artículo 2 de la Ley N° 8133) por reducir la participación ciudadana y centralizar la administración, contraviniendo el carácter recreativo y local del parque. Finalmente, objetan la delegación en un “Manual” y reglamento de los procedimientos de expropiación, lo que vulneraría la reserva de ley formal en materia de propiedad. La Sala da curso a la acción, ordena publicar avisos y confiere audiencia a las autoridades demandadas, dejando constancia de que la interposición no suspende la vigencia general de la norma.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber admits for study an unconstitutionality action filed by a lawyer in defense of diffuse and collective interests against Law No. 9885, which reformed the regulations of Manuel Antonio National Park. The claimants allege formal and substantive defects: incongruence in the legislative procedure by including in Transitory V a redistribution of funds from the park's trust for purposes unrelated to it—such as food aid and municipal expenses—allegedly justified by the COVID-19 pandemic but disconnected from the bill's original purpose. They argue that diverting funds accumulated through government negligence and earmarked for land acquisition constitutes an environmental regression prohibited by Article 50 of the Constitution and lacks technical studies. They also challenge the amendment to Article 3 of Law No. 5100 for eliminating the State's obligation to finance park personnel, shifting that burden to the trust without technical basis, deeming it unreasonable and a violation of the principle of legal reservation. They question the new composition of the Board of Directors (Article 2 of Law No. 8133) for reducing citizen participation and centralizing administration, thereby contravening the park's recreational and local character. Finally, they object to the delegation of expropriation procedures to a «Manual» and regulations, which would violate the formal legal reservation regarding property rights. The Chamber admits the action, orders publication of notices, and grants a hearing to the defendant authorities, noting that the filing does not suspend the general effectiveness of the norm.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "19/11/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "intereses difusos",
    "legitimación difusa",
    "artículo 50 constitucional",
    "regresión ambiental",
    "principio de reserva de ley",
    "vicio formal de incongruencia",
    "fideicomiso"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 73-79, 75 párrafo segundo, 81-82",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Reforma integral",
      "law": "Ley N° 9885"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "Parque Nacional Manuel Antonio",
    "Ley N° 9885",
    "vicio formal de incongruencia",
    "Transitorio V",
    "fideicomiso",
    "regresión ambiental",
    "artículo 50 constitucional",
    "intereses difusos",
    "participación ciudadana",
    "reserva de ley",
    "expropiación",
    "SINAC"
  ],
  "keywords_en": [
    "unconstitutionality action",
    "Manuel Antonio National Park",
    "Law No. 9885",
    "formal defect of incongruence",
    "Transitory V",
    "trust",
    "environmental regression",
    "Article 50 Constitution",
    "diffuse interests",
    "citizen participation",
    "legal reservation",
    "expropriation",
    "SINAC"
  ],
  "excerpt_es": "Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], abogado, con cédula [Valor 001], en su condición personal y de apoderado de [Nombre 002], canadiense con único apellido, cédula de residencia [Valor 002] y de [Nombre 003], cédula [Valor 003], ingeniero agrónomo, presidente de la Unión de Asociaciones de Desarrollo de Quepos, contra la ley n.° 9885, publicada en el Alcance n.° 243 a La Gaceta n.° 230 del 15 de setiembre de 2020, mediante la cual se reformó la normativa del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, en Quepos. Se confiere audiencia por quince días a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, al PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA, al MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, al PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE ATENCIÓN DEL RIESGO Y PREVENCIÓN DE EMERGENCIAS, y al ALCALDE Y EL PRESIDENTE DEL CONCEJO DE QUEPOS. La norma se impugna en cuanto alega los siguientes motivos de inconstitucionalidad: 1) Aduce que el proyecto de ley que dio origen a esta ley contiene un vicio formal de incongruencia. El proyecto se presentó para mejorar la situación del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (PRNPMA). Se introdujo al iter parlamentario en agosto de 2019, cuando la pandemia por el Covid-19 ni siquiera se sospechaba, tema que apareció en Costa Rica a partir de marzo de 2020. A pesar de ello, en el Transitorio V se reparten miles de millones \"a propósito de la Pandemia\", con el objeto de atender un objetivo totalmente ajeno al proyecto, que no debió de haber sido incluido de ninguna manera. Indica que los proyectos de ley pueden sufrir modificaciones durante el trámite legislativo e incluso reformulaciones, mas no pueden utilizarse para plantearse objetivos inesperados y de otra índole.\n\nEsta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), así como intereses corporativos, en resguardo o defensa de los derechos e intereses de los miembros de la  asociación representada.",
  "excerpt_en": "The unconstitutionality action filed by [Name 001], attorney, ID [Value 001], in his personal capacity and as representative of [Name 002], Canadian with single surname, residence card [Value 002], and [Name 003], ID [Value 003], agronomist, president of the Union of Development Associations of Quepos, against Law No. 9885, published in Supplement No. 243 to La Gaceta No. 230 of September 15, 2020, which reformed the regulations of Manuel Antonio National Recreational Park in Quepos, is admitted for processing. A fifteen-day hearing is granted to the ATTORNEY GENERAL'S OFFICE, the PRESIDENT OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY, THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE PRESIDENT OF THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK MANAGEMENT AND EMERGENCY PREVENTION, and the MAYOR AND THE PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF QUEPOS. The norm is challenged on the following grounds of unconstitutionality: 1) It argues that the bill that gave rise to this law contains a formal defect of incongruence. The bill was introduced to improve the situation of the Manuel Antonio National Recreational Park (PRNPMA). It entered the legislative process in August 2019, when the Covid-19 pandemic was not even suspected, an issue that appeared in Costa Rica starting in March 2020. Despite this, in Transitory V billions are distributed \"on account of the Pandemic,\" with the purpose of addressing an objective completely alien to the bill, which should not have been included in any way. It indicates that bills may undergo modifications during the legislative process and even reformulations, but they cannot be used to introduce unexpected and unrelated objectives.\n\nThis action is admitted for meeting the requirements referred to in the Constitutional Jurisdiction Law in its articles 73 to 79. The plaintiff's standing derives from Article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, insofar as it alleges the defense of diffuse interests, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), as well as corporate interests, in safeguarding or defending the rights and interests of the members of the represented association.",
  "outcome": {
    "label_en": "Action admitted",
    "label_es": "Acción admitida",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber admits the unconstitutionality action for study, grants a hearing to the defendant authorities, and orders the publication of notices, without suspending the general effectiveness of the challenged norm.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional admite la acción de inconstitucionalidad para su estudio, confiere audiencia a las autoridades demandadas y ordena la publicación de avisos, sin suspender la vigencia general de la norma impugnada."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "The plaintiff's standing derives from Article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, insofar as it alleges the defense of diffuse interests, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution).",
      "quote_es": "La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política)."
    },
    {
      "context": "Alegatos del accionante",
      "quote_en": "The distribution made for unrelated purposes implies a regression, a detriment to the possible and due protection and development.",
      "quote_es": "El reparto que se hace para fines ajenos, implica una regresión, un menoscabo de la protección y desarrollo posibles y debidos."
    },
    {
      "context": "Alegatos del accionante",
      "quote_en": "The ongoing pandemic does not authorize dispensing with essential parliamentary rules, nor dispensing with the inescapable obligation to protect and improve natural riches.",
      "quote_es": "La pandemia en curso no autoriza dispensar las esenciales reglas parlamentarias, ni dispensar la ineludible obligación de proteger y mejorar las riquezas naturales."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-92445",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley N° 9885  Reforma integral"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1004372",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 92041 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 19 de Noviembre del 2020 a las 14:58\n\nExpediente: 20-020914-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción cursada\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nACCIÓN VOTADA.\n\nAMBIENTE. CREACIÓN DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE MANUEL ANTONIO\nExpediente: 20-20914-0007-CO\nSentencia: 025592-24 del 04 de setiembre del 2024\nTipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad\nNorma impugnada: Ley No. 9885. Reforma del inciso a) del artículo 3 de la Ley N° 5100, y sus reformas, y Creación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio\nParte dispositiva: Se declara parcialmente con lugar la acción solo con relación a los incisos 1, 2 y 3 del Transitorio V de la ley nro. 9885 del 24 de agosto de 2020 y, en consecuencia, se anulan esas disposiciones. En lo demás, se declara sin lugar la acción. Los magistrados Salazar Alvarado y Lara Gamboa consignan nota. La magistrada Garro Vargas consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y declara la inconstitucionalidad del artículo 3 de la ley n.°5100 que \"Declara Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (Ahora Parque Nacional Manuel Antonio)\", el cual fue reformado por la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020, en virtud de lo cual recupera vigencia la norma previo a la reforma impugnada; además declara la inconstitucionalidad del Transitorio V de la ley n.°9885 del 24 de agosto de 2020 en su totalidad. La magistrada Alvarado Paniagua salva parcialmente el voto en cuanto a la reforma que la ley impugnada realiza en inciso g) del artículo 4 de la Ley 8133, por la forma de designación de este representante. De conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, a fin de evitar graves dislocaciones en la seguridad jurídica, la justicia y la paz social, se dimensionan los efectos de este pronunciamiento para que ellos operen plenamente a partir de su publicación íntegra en el Boletín Judicial, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese esta sentencia a la Procuraduría General de la República y las partes apersonadas.\n\n \n\n                                                                                                                                                                                                                 CO11/20\nCO09/24\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*200209140007CO*\n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n20-020914-0007-CO\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\n\n\n\nACCIONANTE:\n\n\t\n\n[Nombre 001]\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta y ocho minutos del diecinueve de noviembre de dos mil veinte.\n\n              Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], abogado, con cédula [Valor 001], en su condición personal y de apoderado de [Nombre 002], canadiense con único apellido, cédula de residencia [Valor 002] y de [Nombre 003], cédula [Valor 003], ingeniero agrónomo, presidente de la Unión de Asociaciones de Desarrollo de Quepos, contra la ley n.° 9885, publicada en el Alcance n.° 243 a La Gaceta n.° 230 del 15 de setiembre de 2020, mediante la cual se reformó la normativa del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, en Quepos. Se confiere audiencia por quince días a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, al PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA, al MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, al PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE ATENCIÓN DEL RIESGO Y PREVENCIÓN DE EMERGENCIAS, y al ALCALDE Y EL PRESIDENTE DEL CONCEJO DE QUEPOS. La norma se impugna en cuanto alega los siguientes motivos de inconstitucionalidad: 1) Aduce que el proyecto de ley que dio origen a esta ley contiene un vicio formal de incongruencia. El proyecto se presentó para mejorar la situación del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (PRNPMA). Se introdujo al iter parlamentario en agosto de 2019, cuando la pandemia por el Covid-19 ni siquiera se sospechaba, tema que apareció en Costa Rica a partir de marzo de 2020. A pesar de ello, en el Transitorio V se reparten miles de millones \"a propósito de la Pandemia\", con el objeto de atender un objetivo totalmente ajeno al proyecto, que no debió de haber sido incluido de ninguna manera. Indica que los proyectos de ley pueden sufrir modificaciones durante el trámite legislativo e incluso reformulaciones, mas no pueden utilizarse para plantearse objetivos inesperados y de otra índole. Señala que el trámite legislativo no autoriza a simplemente \"aprovechar oportunidades\" y a tener toda clase de ocurrencias sorpresivas. Considera que la ausencia de lógica procedimental, que incluso puede favorecer la debida transparencia, no puede alentarse. Agrega que los proyectos de ley son para resolver problemas concretos y no a su vez toda clase de problemas. Subraya que el derecho legislativo de enmienda tiene límites nítidos. Sostiene que el transitorio V alude a objetivos totalmente ajenos al tema central del parque mismo, como es financiar necesidades alimentarias, gastos corrientes municipales y remodelación de un club social. Estima que se reparten dineros acumulados solo por negligencia gubernamental, generados por el mismo parque y ya destinados al parque mismo para compra de tierras, dentro y fuera de este. Asevera que el reparto que se hace para fines ajenos, implica una regresión, un menoscabo de la protección y desarrollo posibles y debidos. Afirma que se trata de recursos que lícitamente no pueden ser redestinados a otros fines, pues los intereses públicos ecológicos no pueden ser afectados si no se está ante un estado de necesidad, que obligue ineludiblemente a desatender el interés público específico, en protección del entorno natural. Apunta que so pretexto de la pandemia, no puede afectarse la protección del ambiente, sustrayendo fondos ya destinados a esa protección que son indispensables para que el parque pueda sostener su producción de ingresos. Destaca que es público y notorio el incomprensible e inadmisible descuido del estado del parque y es elemental que solo inyectándole recursos relevantes este podrá sostener su producción de ingresos, y permitir un uso y disfrute justo, todo lo cual redundará en el bienestar de los otros parques y en el sustento económico-social de la zona. Señala que los 6.400 millones de colones que se \"acumularon\" en el fideicomiso, fue solo porque los gobiernos no han tenido el menor interés en adquirir tierras, lo que es una obligación legal. Aduce que el negocio del Gobierno ha sido contar en Caja Única del Estado con ese dinero, al punto de que ni siquiera el Banco Fideicomisario reconoce renta alguna para engrosar el fondo. Señala que los gobiernos ni siquiera han honrado siempre el depósito debido en el fideicomiso. Refiere que existe un principio general protector violentado, que obliga a disponer, como regla general, los ingresos de los parques en ellos mismos, como garantía de su protección y de su desarrollo y como blindaje contra una eventual regresión de sus condiciones. Alega que las necesidades del parque son enormes, y su potencialidad de producir ingresos, sin exponerlo a deterioro, son igualmente enormes, por lo que no es sensato desatender al parque. Denota que el reparto del Transitorio V se hizo sin el menor estudio, sin justificación técnica alguna, sino a base de meras ocurrencias. Apunta que los fines espurios que aparecen y esta ausencia de estudios técnicos denota la irrazonabilidad de la norma, lo que igualmente invoca como motivo de inconstitucionalidad, que rebota en la afectación del elemental derecho a disfrutar de un ambiente lo mejor posible y en el deber de proteger y mejorar el ambiente. Apunta que esa repartición que se hizo, ajena al objeto del proyecto y ni siquiera estrictamente ligada a la pandemia en sí (a la protección directa de la vida humana), más parece que fue implementada para ganar complacencias a favor de la reforma. Agrega que de la lectura del transitorio V se denota fácilmente que no todas las disposiciones guardan relación con la pandemia. Por ejemplo, se transfieren 1.200 millones de colones a la Comisión Nacional de Atención del Riesgo y Prevención de Emergencias (CNE) para alimentos, lo que ni siquiera se entiende. No hay la menor justificación de por qué repartir alimentos en la zona es lo prioritario. Denota que ciertamente la pandemia afectó los ingresos de la Municipalidad de Quepos, pero considera que no es una cuestión de emergencia humanitaria proveer de ingresos a la municipalidad. Manifiesta que el \"acondicionamiento del club social\" absolutamente no tiene la menor relación con la pandemia. De hecho, destinar 700 millones de colones al área \"de amortiguamiento” no es tema pandémico, ni tampoco los 4.000 millones de colones para bienes y servicios, idea aparentemente buena, pero sin la menor regulación en cuanto al manejo del dinero. Sostiene que el Transitorio V entró espuriamente (en relación con el objeto del proyecto), y por ello se violenta constitucionalmente el procedimiento debido. Ni siquiera fue consultado a Servicios Técnicos. Afirma que ese transitorio, además, es irrazonable por ausencia de justificación técnica. Esta ausencia, configura un exceso de poder, una lesión a la discrecionalidad legislativa. Añade que se violentan los principios ambientales de indisponibilidad de los recursos económicos que produce un parque en fines ajenos a la protección del medio natural. Estima que en este caso, eso es especialmente grave, no solo porque se está ante un parque seriamente deteriorado, sino porque, además, esos fondos acumulados (por mera conveniencia del Gobierno) ya legalmente estaban destinados al Parque especifico Manuel Antonio. Entiende que con ello se configura más bien una regresión, pues en esta materia las actuaciones públicas solo pueden conducir al sostenimiento y a la mejora de estas zonas protegidas. Argumenta que la pandemia, al igual que toda crisis grave, no autoriza a desaplicar la Constitución ni suspender los rasgos elementales del Estado de Derecho. Ello incluye el derecho establecido en el artículo 50 constitucional y su corolario del deber de proteger el medio natural. Considera que la pandemia en curso no autoriza dispensar las esenciales reglas parlamentarias, ni dispensar la ineludible obligación de proteger y mejorar las riquezas naturales, por ende, la vida misma, nacional y del planeta. Destaca que los diferentes gobiernos, por mera negligencia y por cálculos ajenos a los intereses del parque, han dejado que se acumule dinero en el fideicomiso y no han hecho nada por darle el debido empleo a favor del parque. En alguna ocasión, ni siquiera se renegoció a tiempo el contrato de fideicomiso. En el fideicomiso hay acumulados 7.600 millones de colones, de los cuales solo quedarán 1.200 millones de colones. Afirma que hay compromisos pendientes que no podrán ser atendidos, y con la pandemia, además, los ingresos se redujeron drásticamente. 2- El artículo 3 de la ley n.° 5100 es irrazonable. Pese a que se trató de un proyecto complejo técnicamente, en todo el expediente del trámite legislativo no aparece estudio técnico alguno, serio y actual, que justifique una sola de las medidas adoptadas. En el \"Informe Jurídico\" de Servicios Técnicos, justamente se advirtió que faltan los estudios técnicos necesarios para legitimar las reformas que se proponen, especialmente en cuanto a la distribución de los ingresos del parque y, en general, en cuanto a su financiamiento. Agrega que el informe acusa la ausencia de información, de datos y de análisis de la situación. Se admite, a grosso modo, que el parque está en franco deterioro, pero no se dice por qué. Sostiene que el informe fue contundente en indicar que peligra una regresión ambiental, interdicta en el 50 constitucional. De esa manera, cualquier modificación al destino de los fondos generados por el parque, desviados a fines ajenos o redistribuidos a dedo, es una regresión. Anota que actualmente, el Gobierno se deja el 50% del producto de las entradas para el fondo del SINAC, para financiar todos los parques. Por ello el inciso c) del art. 3 de la ley n.° 5100 prevé a cargo del Gobierno el costo del personal del PRNPMA. Alega que con la reforma, ese inciso c) desaparece y más bien se dice que con el 55% del 50% que va al fideicomiso (o sea lo que no va al SINAC) se financiarán bienes y servicios, incluido personal de apoyo para el parque, pero no se indica de dónde salen estos números, pues no se aportaron los estudios. Arguye que el Estado en realidad lo que buscó fue engrosar los recursos disponibles para los otros parques, a costa de Manuel Antonio. El 50% destinado al SINAC ya no financiará el personal de Manuel Antonio, y no se dispone nada sobre el personal que tendrá. La facultad constitucional atribuida a la Asamblea Legislativa (artículo 121 inciso 20) de crear los \"organismos para el servicio nacional\", obliga ineludiblemente a perfilar organizaciones viables y ello solo se logra definiéndoles claramente su estructura esencial y el régimen jurídico de sus diversas relaciones, en lo cual hay una verdadera y propia reserva de ley. Asevera que es inconstitucional dejar a la reglamentación, las determinaciones esenciales requeridas para que un organismo pueda funcionar eficientemente, en respeto mismo del principio constitucional de eficiencia, como se hizo en este caso. Afirma que la actual Junta Directiva no tiene ninguna organización, por lo que no puede fungir como un verdadero órgano con propia estructura, no tiene un solo empleado. Sin los estudios respectivos no existe razonabilidad, sino arbitrariedad. 3- Irrazonabilidad en la reforma del artículo 2 de la ley n.° 8133. Se pasa de un modelo centralizado a uno más centralizado. Se pasó de una Junta Directiva del parque a una simple Junta Directiva del fideicomiso, y de un parque recreativo nacional a un parque simplemente nacional, sin el menor estudio técnico. Refiere que los vicios apuntados son tan amplios que inciden prácticamente en toda la reforma. Sostiene que la \"reestructuración\" que se hace en cuanto a reforzar el centralismo, es un duro golpe a la participación ciudadana, y a la democratización en la administración de estos parques. El PRNPMA, en tanto recreativo y en tanto zona natural especialmente protegida, es patrimonio nacional pero igualmente local. Los intereses locales involucrados conciernen intensamente a casi todos los habitantes de la zona. Enfatiza que la ciudad de Quepos es básicamente, Manuel Antonio, por ello es elemental, en tal caso, que la participación ciudadana local se de relevantemente en la dirección y administración del parque. Considera inadmisible una regresión en este campo, menos sin una justificación técnica. Ciertamente en el campo organizativo puede admitirse una mayor discrecionalidad, pero ello no autoriza una libre regulación, menos cuando se está ante la materia de protección ambiental y de un parque, cuya salud y calidad incide en una zona de tal manera en su desarrollo socioeconómico. Subraya que el legislador está obligado a dar una participación adecuada al pueblo directamente interesado. Destaca que el mismo cambio de nombre del parque podría llegar a restringir el uso recreativo. En el expediente 5039 de la ley n.° 5100, tuvo como intención crear un parque recreativo/conservacionista. Se previó visionariamente, el impacto socioeconómico que tendría la zona. Se previó la necesidad ineludible de adquirir terrenos de influencia. La creación del parque fue exigencia de los quepeños. Hubo hasta un cabildo abierto municipal para que el parque fuera recreativo, de aprovechamiento general. Refiere que la playa Rey actualmente está en abandono, pertenece al parque, y un adecuado desarrollo favorecería una recreación ilimitada; sin embargo, hoy día esa zona está desatendida. Aduce que la velada intención de reducir ilimitadamente la función recreativa del parque, se dispone sin el menor estudio técnico justificativo, amenaza una tradición local centenaria. reduce los derechos reales que ha venido disfrutando la población local y la nacional, y es una medida que afectará toda la actividad económica de la zona y los ingresos mismos del parque, lo que la hace irrazonable. 4- Inconstitucionalidad de la reforma al artículo 2 de la ley n.° 5100. Las expropiaciones públicas inciden directamente en el derecho de propiedad. Son la supresión del derecho. Aunque se indemnice, es uno de los actos que más afecta los derechos de los individuos, por ello está reservado a la ley formal. Argumenta que la reserva de ley formal implica que, en la regulación de estos derechos, se incorporen procedimientos de afectación, aún para fines públicos superiores. Esto no se respeta en la reforma, según la cual las expropiaciones necesarias se regirán por un \"Manual\" y según el Reglamento, a la ley que vendrá. Ni siquiera se dan directrices a seguir por dicho manual y reglamento, a pesar de que son de elemental interés para el parque, que las expropiaciones se realicen conforme a procedimientos constitucionalmente definidos, únicos que garantizarían la estabilidad de las adquisiciones. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), así como intereses corporativos, en resguardo o defensa de los derechos e intereses de los miembros de la  asociación representada. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera es que –en principio-, en los casos de acción directa (como ocurre en la presente acción), no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto No. 537-91 del Tribunal Constitucional). Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. Para notificar al: ALCALDE Y EL PRESIDENTE DEL CONCEJO DE QUEPOS, se comisiona a la OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE QUEPOS, despacho al que se hará llegar la comisión por medio del sistema de fax. Esta autoridad deberá practicar la notificación correspondiente dentro del plazo de CINCO DÍAS contados a partir de la recepción de los documentos, bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad por desobediencia a la autoridad. Se le advierte a la autoridad comisionada, que deberá remitir copia del mandamiento debidamente diligenciado al fax número 2295-3712 o al correo electrónico: informes-sc@poder-judicial.go.cr, ambos de esta Sala y los documentos originales por medio de correo certificado o cualquier otro medio que garantice su pronta recepción en este Despacho. Notifíquese. Expídase la comisión correspondiente.\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 20-020914-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 02:39:28.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "*200209140007CO*\n\nEXPEDIENTE:\n\n20-020914-0007-CO\n\nPROCESO:\n\nACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\nACCIONANTE:\n\n[Nombre 001]\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours fifty-eight minutes on the nineteenth of November of two thousand twenty.\n\nThe action of unconstitutionality filed by [Nombre 001], attorney, with identity card [Valor 001], in his personal capacity and as attorney-in-fact for [Nombre 002], Canadian with a single surname, residence card [Valor 002], and for [Nombre 003], identity card [Valor 003], agronomist, president of the Unión de Asociaciones de Desarrollo de Quepos, against Law No. 9885, published in Supplement No. 243 to La Gaceta No. 230 of September 15, 2020, by which the regulations of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, in Quepos, were reformed, is hereby processed. A fifteen-day hearing is granted to the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, the PRESIDENT OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY, the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, the PRESIDENT OF THE COMISIÓN NACIONAL DE ATENCIÓN DEL RIESGO Y PREVENCIÓN DE EMERGENCIAS, and the MAYOR AND THE PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF QUEPOS. The law is challenged on the following grounds of unconstitutionality: 1) The petitioner argues that the bill that gave rise to this law contains a formal defect of incongruence. The bill was presented to improve the situation of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio (PRNPMA). It was introduced into the parliamentary process in August 2019, when the Covid-19 pandemic was not even suspected, an issue that appeared in Costa Rica starting in March 2020. Despite this, Transitory Provision V distributes billions of colones \"in connection with the Pandemic,\" for the purpose of addressing an objective totally unrelated to the bill, which should never have been included. The petitioner indicates that bills can undergo modifications during the legislative process and even reformulations, but they cannot be used to propose unexpected objectives of a different nature. He points out that the legislative process does not authorize simply \"taking advantage of opportunities\" and having all sorts of surprising ideas. He considers that the absence of procedural logic, which could even favor proper transparency, cannot be encouraged. He adds that bills are intended to solve specific problems and not a host of other problems. He emphasizes that the legislative right of amendment has clear limits. He maintains that Transitory Provision V alludes to objectives entirely unrelated to the central theme of the park itself, such as financing food needs, municipal current expenses, and the remodeling of a social club. He believes that accumulated funds, generated by the park itself and already earmarked for the park itself for land purchases both within and outside of it, are being distributed merely due to governmental negligence. He asserts that the distribution made for unrelated purposes implies a regression, a detriment to possible and proper protection and development. He affirms that these are resources that lawfully cannot be reallocated to other ends, since public ecological interests cannot be affected unless facing a state of necessity that inevitably forces the disregard of the specific public interest in protecting the natural environment. He notes that under the pretext of the pandemic, environmental protection cannot be affected by withdrawing funds already allocated to that protection, which are essential for the park to sustain its income production. He highlights that the incomprehensible and inadmissible neglect of the park's condition is publicly known, and it is elementary that only by injecting relevant resources into it will the park be able to sustain its income production and allow for equitable use and enjoyment, all of which will redound to the well-being of other parks and the socio-economic sustenance of the area. He points out that the 6,400 million colones that \"accumulated\" in the trust (fideicomiso) was solely because governments have had no interest in acquiring land, which is a legal obligation. He argues that the Government's practice has been to count on this money in the State's Single Treasury (Caja Única del Estado), to the point that the Trustee Bank does not even recognize any income to increase the fund. He points out that governments have not even always honored the required deposit into the trust. He refers to a violated general protective principle that obliges, as a general rule, that park revenues be used for the parks themselves, as a guarantee of their protection and development and as a shield against a potential regression of their conditions. He alleges that the park's needs are enormous, and its potential to produce income without exposing it to deterioration is equally enormous, therefore it is not sensible to neglect the park. He denotes that the distribution in Transitory Provision V was made without the slightest study, without any technical justification, but rather on the basis of mere whims. He notes that the spurious purposes that appear and this absence of technical studies denote the unreasonableness of the law, which he also invokes as a ground of unconstitutionality, which rebounds on the fundamental right to enjoy the best possible environment and the duty to protect and improve the environment. He notes that this distribution made, unrelated to the purpose of the bill and not even strictly tied to the pandemic itself (to the direct protection of human life), seems more likely to have been implemented to gain support for the reform. He adds that from reading Transitory Provision V, it is easily denoted that not all provisions are related to the pandemic. For example, 1,200 million colones are transferred to the Comisión Nacional de Atención del Riesgo y Prevención de Emergencias (CNE) for food, which does not even make sense. There is not the slightest justification for why distributing food in the area is the priority. He denotes that the pandemic certainly affected the revenues of the Municipality of Quepos, but he believes that providing income to the municipality is not a matter of humanitarian emergency. He states that the \"conditioning of the social club\" has absolutely no relation to the pandemic. In fact, allocating 700 million colones to the \"buffer zone” is not a pandemic-related matter, nor are the 4,000 million colones for goods and services, an apparently good idea but without any regulation regarding the handling of the money. He maintains that Transitory Provision V was spuriously introduced (in relation to the purpose of the bill), and therefore the constitutional due process is violated. It was not even submitted to Technical Services for consultation. He affirms that this transitory provision, moreover, is unreasonable due to the absence of technical justification. This absence constitutes an excess of power, an injury to legislative discretion. He adds that the environmental principles of non-availability of economic resources produced by a park for purposes unrelated to the protection of the natural environment are violated. He believes that in this case, this is especially serious, not only because this involves a seriously deteriorated park, but also because these accumulated funds (by mere convenience of the Government) were already legally allocated to the specific Manuel Antonio Park. He understands that this rather constitutes a regression, since in this matter, public actions can only lead to the sustainability and improvement of these protected areas. He argues that the pandemic, like any serious crisis, does not authorize the disregard of the Constitution or the suspension of the fundamental features of the Rule of Law. This includes the right established in Article 50 of the Constitution and its corollary duty to protect the natural environment. He considers that the ongoing pandemic does not authorize dispensing with essential parliamentary rules, nor dispensing with the unavoidable obligation to protect and improve natural resources, and therefore, life itself, nationally and globally. He emphasizes that different governments, out of mere negligence and calculations unrelated to the park's interests, have allowed money to accumulate in the trust (fideicomiso) and have done nothing to use it properly for the park's benefit. On one occasion, the trust agreement was not even renegotiated on time. In the trust, 7,600 million colones are accumulated, of which only 1,200 million colones will remain. He affirms that there are pending commitments that cannot be met, and with the pandemic, moreover, revenues have been drastically reduced. 2- Article 3 of Law No. 5100 is unreasonable. Despite the fact that this was a technically complex bill, no serious and current technical study appears anywhere in the legislative process file to justify a single one of the measures adopted. In the \"Legal Report\" from Technical Services, it was precisely warned that the necessary technical studies were lacking to legitimize the proposed reforms, especially regarding the distribution of park revenues and, in general, regarding its financing. He adds that the report notes the absence of information, data, and analysis of the situation. It is admitted, broadly speaking, that the park is in clear deterioration, but it does not say why. He maintains that the report was emphatic in indicating that an environmental regression, prohibited in Article 50 of the Constitution, is at risk. In this way, any modification to the destination of the funds generated by the park, diverted to unrelated purposes or redistributed arbitrarily, is a regression. He notes that currently, the Government keeps 50% of the proceeds from entrance fees for the SINAC fund, to finance all parks. Therefore, subsection c) of Art. 3 of Law No. 5100 provides for the cost of PRNPMA personnel to be borne by the Government. He alleges that with the reform, that subsection c) disappears, and instead it is said that with 55% of the 50% that goes to the trust (fideicomiso) (i.e., what does not go to SINAC), goods and services will be financed, including support personnel for the park, but it does not indicate where these numbers come from, as the studies were not provided. He argues that the State actually sought to increase the resources available for other parks, at the expense of Manuel Antonio. The 50% allocated to SINAC will no longer finance the personnel of Manuel Antonio, and nothing is provided regarding the personnel it will have. The constitutional power attributed to the Legislative Assembly (Article 121, subsection 20) to create \"bodies for the national service\" inevitably requires outlining viable organizations, and this is only achieved by clearly defining their essential structure and the legal regime of their various relationships, in which there is a true and proper legislative reserve (reserva de ley). He asserts that it is unconstitutional to leave to regulation the essential determinations required for a body to function efficiently, in respect of the constitutional principle of efficiency itself, as was done in this case. He affirms that the current Board of Directors has no organization whatsoever, so it cannot function as a true body with its own structure; it does not have a single employee. Without the respective studies, there is no reasonableness, only arbitrariness. 3- Unreasonableness in the reform of Article 2 of Law No. 8133. It shifts from a centralized model to a more centralized one. It moved from a Park Board of Directors to a simple Trust Board of Directors, and from a national recreational park to a simply national park, without the slightest technical study. He refers that the defects pointed out are so extensive that they affect practically the entire reform. He maintains that the \"restructuring\" carried out to reinforce centralism is a severe blow to citizen participation and to democratization in the administration of these parks. The PRNPMA, as a recreational park and as a specially protected natural area, is national heritage but equally local heritage. The local interests involved intensely concern almost all the inhabitants of the area. He emphasizes that the city of Quepos is basically Manuel Antonio; therefore, it is elementary in such a case that local citizen participation be given significant weight in the direction and administration of the park. He considers a regression in this field inadmissible, even more so without technical justification. Certainly, in the organizational field, greater discretion can be admitted, but that does not authorize free regulation, much less when dealing with the matter of environmental protection and a park whose health and quality affect an area's socio-economic development in such a way. He underlines that the legislator is obliged to give adequate participation to the directly interested people. He emphasizes that the very change of the park's name could eventually restrict recreational use. In file 5039 of Law No. 5100, the intention was to create a recreational/conservationist park. The socio-economic impact the area would have was visionarily foreseen. The unavoidable need to acquire lands within its influence was foreseen. The creation of the park was a demand of the Quepos residents. There was even an open municipal council meeting (cabildo abierto) so that the park would be recreational, for general use. He refers that Playa Rey is currently abandoned; it belongs to the park, and proper development would favor unlimited recreation; however, today that area is neglected. He argues that the veiled intention to unlimitedly reduce the park's recreational function is ordered without the slightest justifying technical study, threatens a centuries-old local tradition, reduces the real rights that the local and national population have been enjoying, and is a measure that will affect all the economic activity of the zone and the park's own revenues, which makes it unreasonable. 4- Unconstitutionality of the reform to Article 2 of Law No. 5100. Public expropriations directly affect property rights. They are the suppression of the right. Even if compensated, it is one of the acts that most affects individuals' rights, for which it is reserved to formal law. He argues that the reserve of formal law (reserva de ley formal) implies that, in the regulation of these rights, procedures for the interference must be incorporated, even for superior public purposes. This is not respected in the reform, according to which the necessary expropriations will be governed by a \"Manual\" and according to the Regulation, by the law to come. Not even guidelines are given for said manual and regulation to follow, despite it being of elementary interest for the park that expropriations be carried out in accordance with constitutionally defined procedures, the only ones that would guarantee the stability of the acquisitions. This action is admitted because it meets the requirements referred to in Articles 73 to 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The petitioner's standing comes from Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as the defense of diffuse interests is alleged, in protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), as well as corporate interests, in safeguarding or defending the rights and interests of the members of the represented association. Publish a notice three consecutive times in the Boletín Judicial regarding the filing of the action. Legal effects of the filing of the action: The publication provided for in numeral 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction is intended to inform the courts and the bodies that exhaust the administrative process that the motion of unconstitutionality has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, no final resolution is issued while the Chamber has not issued a ruling on the case. Several rules are derived from this legal precept. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an action of unconstitutionality does not suspend the general effectiveness and applicability of the laws. The second is that only the acts of application of the challenged laws by judicial authorities in the processes initiated before them, or by administrative authorities in the procedures aimed at exhausting the administrative process, are suspended, but not their general validity and application. The third is that –in principle–, in cases of direct action (as occurs in the present action), the suspensive effect of the filing does not operate (see opinion No. 537-91 of the Constitutional Court). Within the fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, those who appear as parties in pending matters as of the filing date of this action, in which the application of what is challenged is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to coadjuvate regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, where appropriate, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that concerns them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as the Chamber has repeatedly decided (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the law in general, but only its application in the cases and under the conditions indicated. To notify the: MAYOR AND THE PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF QUEPOS, the OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE QUEPOS is commissioned; the commission will be sent to that office via the fax system. This authority must carry out the corresponding notification within the period of FIVE DAYS counted from the receipt of the documents, under warning of incurring responsibility for disobedience to authority. The commissioned authority is warned that it must send a copy of the order duly executed to fax number 2295-3712 or to the email: informes-sc@poder-judicial.go.cr, both of this Chamber, and the original documents via certified mail or any other means that guarantees their prompt receipt at this Office. Notify. Issue the corresponding commission.\n\nEXPEDIENTE N° 20-020914-0007-CO\n\nPhones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:39:28.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}