{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1016302",
  "citation": "Res. 01271-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Denegación de disponibilidad de agua por imposibilidad técnica de la ASADA",
  "title_en": "Denial of water availability due to ASADA technical impossibility",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por la representante legal de una sociedad, quien alega que la ASADA de San Miguel rechazó su solicitud de servicio de agua potable de manera injustificada. La recurrente sostiene que su propiedad se encuentra en una zona donde otros vecinos sí reciben el servicio. La ASADA recurrida argumenta que la propiedad se ubica a más de 700 metros del final de su tubería, existiendo una imposibilidad técnica para brindar el suministro. Además, señala que el tubo e hidrante cercanos pertenecen a un proyecto nuevo del AyA, y que la ASADA no tiene competencia sobre esa infraestructura. La Sala analiza el derecho fundamental al agua, pero recuerda que su ejercicio no es irrestricto y está sujeto al cumplimiento de requisitos legales y técnicos, así como a la posibilidad material de suministro. Concluye que en el caso concreto existe una imposibilidad técnica, por lo que declara sin lugar el recurso, sin que ello implique vulneración de derechos fundamentales, ya que se trata de una limitación objetiva y no de una actuación arbitraria.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo appeal filed by the legal representative of a corporation, who claims that the ASADA of San Miguel unjustifiably rejected her request for potable water service. The appellant argues that her property is located in an area where other neighbors do receive the service. The respondent ASADA claims that the property is located more than 700 meters from the end of its pipeline, making it technically impossible to provide the supply. It also points out that the nearby pipe and hydrant belong to a new AyA project, and that the ASADA has no jurisdiction over that infrastructure. The Chamber analyzes the fundamental right to water, but recalls that its exercise is not unrestricted and is subject to compliance with legal and technical requirements, as well as the material possibility of supply. It concludes that in this specific case there is a technical impossibility, and therefore declares the appeal without merit, without implying a violation of fundamental rights, since it is an objective limitation and not an arbitrary action.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "22/01/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "water-law",
  "es_concept_hints": [
    "ASADA",
    "disponibilidad hídrica",
    "amparo",
    "imposibilidad técnica",
    "AyA",
    "derecho fundamental al agua",
    "acueducto"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 39 y 40",
      "law": "Reglamento de ASADAS, Decreto N° 42582-S-MINAE"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derecho fundamental al agua",
    "ASADA",
    "disponibilidad de agua",
    "imposibilidad técnica",
    "amparo",
    "recurso hídrico",
    "AyA",
    "acueducto rural"
  ],
  "keywords_en": [
    "fundamental right to water",
    "ASADA",
    "water availability",
    "technical impossibility",
    "amparo",
    "water resource",
    "AyA",
    "rural aqueduct"
  ],
  "excerpt_es": "Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también debe sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo.\n\nEn el sub lite, se tiene por demostrado que, a finales del año 2020 la recurrente consultó por teléfono ante la Asada accionada para obtener un servicio de agua potable. El secretario de la Asada le indicó que la propiedad para que requiere el servicio se encuentra a mas de 700 metros del lugar en el cual termina la tubería a cargo de esa asociación. Asimismo, indican el accionado que el tubo que se encuentra frente a la propiedad de la recurrente es de un proyecto nuevo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Finalmente, señaló el representante de la asociación accionada que los señores Fred Chango Trejos y Manuel Guerrero Gómez, no son abonados de la ASADA SAN MIGUEL, sino del AyA, al igual que todo el caserío de dicho sector. De conformidad con la base fáctica acreditada, tal como se expuso en la sentencia supracitada, este Tribunal ha dispuesto que no pueden inobservarse los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio público (ver sentencia en sentido similar 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009). Tal como se acreditó, en el caso concreto existe una imposibilidad técnica para dar el servicio de agua a la interesada.",
  "excerpt_en": "It is thus understood that, although there is a fundamental right to water that can be demanded from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers or from the respective ASADAs, the provision of the service must also comply with the requirements established for its granting and with the material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable to provide it.\n\nIn the case at hand, it has been proven that at the end of 2020, the appellant made a telephone inquiry to the respondent ASADA to obtain potable water service. The ASADA secretary informed her that the property for which she requires the service is located more than 700 meters from the place where the pipeline under that association's responsibility ends. Likewise, the respondent indicated that the pipe located in front of the appellant's property is from a new project by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Finally, the representative of the respondent association stated that Mr. Fred Chango Trejos and Mr. Manuel Guerrero Gómez are not subscribers of the San Miguel ASADA, but rather of AyA, as is the entire hamlet of that sector. In accordance with the proven factual basis, as stated in the aforementioned judgment, this Court has ruled that the legal and technical requirements for the provision of a public service cannot be ignored (see similar ruling 2009-003825 at 16:49 on March 10, 2009). As proven, in this specific case there is a technical impossibility to provide water service to the interested party.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo appeal, having verified a technical impossibility on the part of the ASADA to provide potable water service, with no violation of fundamental rights.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, al constatar la existencia de una imposibilidad técnica por parte de la ASADA para brindar el servicio de agua potable, sin vulneración de derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is thus understood that, although there is a fundamental right to water that can be demanded from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers or from the respective ASADAs, the provision of the service must also comply with the requirements established for its granting and with the material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable to provide it.",
      "quote_es": "Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también debe sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "As proven, in this specific case there is a technical impossibility to provide water service to the interested party. Note that the aqueduct managed by the respondent ends 700 meters from the property for which the appellant requires the service.",
      "quote_es": "Tal como se acreditó, en el caso concreto existe una imposibilidad técnica para dar el servicio de agua a la interesada. Nótese que el acueducto que administra la accionada termina a 700 metros de la propiedad para la que requiere el servicio la recurrente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-92344",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Reglamento de ASADAS, Decreto N° 42582-S-MINAE  Arts. 39 y 40"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1016302",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01271 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 22 de Enero del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 20-023156-0007-CO\n\nRedactado por: Alicia Maria Salas Torres\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 20-023156-0007-CO\n\nRes. Nº 2021001271\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de enero de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 20-023156-0007-CO interpuesto por ROSELA DEL ESPIRITUS ROJAS BARQUERO, cédula de identidad 0109750530, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO (ASADA) DE SAN MIGUEL.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 16:24 hrs. del 16 de diciembre de 2020, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, es apoderada generalísima sin limitación de suma de la sociedad Aguamobil Rome Sociedad Anónima, propietaria de la finca No. 156944- 000, plano catastrado P-12041332007. Explica que solicitó el servicio de agua potable ante el AyA, pero le argumentaron que no se lo podían brindar debido a que no existe red de distribución frente a su propiedad. Además, la remitieron a la ASADA de San Miguel, para que gestionara allí el recurso hídrico; no obstante, en esta oficina le rechazaron ad portas la solicitud. Sostiene que frente a su vivienda sí hay un tubo madre y también un hidrante multiválvulas que se conecta a este. Aduce que a Fred Chango Trejos y Manuel Guerrero Gómez sí se les proporcionó el servicio aludido, y que sus casas se ubican a 300 metros de su propiedad. Añade que ambos vecinos pueden ser localizados frente a los corrales de Diego Sandí, en San Miguel de Barranca. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Mediante auto de las 09:29 hrs. del 21 de diciembre de 2020 se previno a la recurrente para que aportada certificación de personería jurídica vigente de la ASADA de San Miguel de Barranca, así como la dirección exacta del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación, información que resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda.\n\n3.- Mediante auto de las 19:31 hrs. del 23 de diciembre de 2020 se tuvo por cumplida la prevención y se dio curso al presente recurso. Lo anterior fue notificado el 05 de enero de 2021.\n\n 4.- Por escrito presentado el 11 de enero de 2020, indica JOHNNY ALBERTO OBREGON LEON, en condición de Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de San Miguel que: “...Refiere la señora Rojas Barquero que, “en esta oficina le rechazaron ad portas la solicitud” refiriéndose a la ASADA de San Miguel.\n\nAl respecto, me permito indicar a finales del año 2020, no se precisa fecha, se recibió llamada telefónica de parte de parte de una persona que refirió datos de la señora Rojas Barquero. Fue atendida por el señor Henry Romero Marenco, cédula 104200855, secretario de la Asada San Miguel. La persona que llamó hizo consulta a sobre la posibilidad de brindar el servicio en su propiedad, la cual, se encuentra a más de 700 metros al OESTE de la finca denominada “El Quiebrapatas” lugar donde termina nuestra tubería hacia dicho sector, a lo cual se informó lo siguiente: Que a las propiedades que se encuentren FUERA DEL PERÍMETRO de donde se encuentran instaladas nuestra red de tuberías, no es factible brindar servicio de agua potable porque técnicamente no tenemos condiciones para hacerlo, solamente se pueden atender las propiedades que estén en donde tenemos nuestras tuberías instaladas. Que los interesados en instalar servicio en dichas propiedades (las que están fuera de donde tenemos instalados nuestra red de tuberías) deben dirigirse al Instituto de Acueductos y Alcantarillados para que les den algún tipo de solución. Debo indicar, que posterior a esa llamada, ni la recurrente ni ninguna otra persona en su representación, se ha presentado en las oficinas de la ASADA a presentar formal solicitud de disponibilidad hídrica u otra gestión.\n\nPor otra parte, indica la recurrente que frente a su vivienda hay un tubo madre y también un hidrante multiválvulas que se conecta a éste.\n\nAl respecto se aclara que los tubos madre e hidrante multiválvulas a los que hace mención la recurrente efectivamente sí existe, pero son de un proyecto nuevo que el INSTITUTO COSTARRICENCE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADO, A Y A, está implementando en DICHO SECTOR, por tanto, sería el A y A, quien podría brindarle la DISPONIBILIDAD DEL RECURSO HIDRICO, que la misma solicita.\n\nPor último, refiere la señora Rojas Barquero que, a los señores Fred Chango Trejos y Manuel Guerrero Gómez sí se les proporcionó el servicio aludido y que sus casas se encuentran ubicadas a 300 metros AL OESTE de su propiedad.\n\nA lo anterior respondo, que, Las personas a que la recurrente hace mención, a saber, el señor Fred Chango Trejos y Manuel Guerrero Gómez, NO SON ABONADOS de la ASADA SAN MIGUEL, sino del A y A, al igual que todo el caserío de dicho sector. Las propiedades de las personas antes mencionadas se encuentran a más de 1500 metros al OESTE de la plaza de deportes de San Miguel de Barranca, esto quiere decir, a más de 1000 metros al OESTE, de donde termina nuestro RAMAL OESTE.\n\nSobre el derecho violentado me permito indicar lo siguiente:\n\nEfectivamente la ASADA de San Miguel brinda el servicio de agua potable a los habitantes de la zona de San Miguel de Barranca, Puntarenas, de acuerdo con disponibilidad técnica.\n\nEsa disponibilidad técnica está definida por la instalación del tubo de distribución que de acuerdo con el desarrollo del sistema reportado a Acueductos y Alcantarillados. Sobre esta distribución, de conformidad con la normativa jurídica, se brinda informe al AYA, ente rector de las ASADAS a nivel nacional.\n\nRED DE DISTRIBUCION ACTUAL DE LA ASADA SAN MIGUEL.\n\nLA ASADA SAN MIGUEL, actualmente cuenta con 3 ramales de distribución de agua potable, que, saliendo de la plaza de deportes del lugar, va, hacia el ESTE, con una distancia aproximada de 2 kilómetros, hacia el NORTE, con una distancia aproximada de 500 metros y hacia el OESTE, con una distancia aproximada de 500 metros. Dichas distancias, es el máximo dominio que LA ASADA SAN MIGUEL, tiene, para poder BRINDAR el suministro de agua potable a las personas físicas y jurídicas que así lo soliciten, ya que hasta esas distancias llegan nuestras tuberías.\n\nEn el sector oeste, hacia el cual se ubica la propiedad a que la RECURRENTE hace mención, de la cual ella es representante legal sin límite de suma, la tubería de distribución llega hasta el lugar conocido como la entrada a la finca “Quiebrapatas”; a partir de ahí NO EXISTE tubería. La propiedad de la RECURRENTE, está ubicada a 700 metros al oeste, de donde termina nuestra red de distribución OESTE. La Administración de la ASADA no cuenta con recursos económicos ni técnicos en la actualidad para continuar con la instalación de un tubo madre.\n\nPor otra parte, la tubería madre, así como el hidrante al que hace referencia la recurrente, pertenece al AYA y la ASADA que represento no tiene control ni administración sobre esa tubería ni tampoco tiene competencia para definir, con base en el uso de esa tubería, si se puede o no brindar un determinado servicio.\n\nDe conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de ASADAS, Decreto N° 42582-S-MINAE, publicado el día 04 de setiembre del 2020, Gaceta número 223, Alcance 233, en sus artículos 39 y 40 indica lo siguiente:\n\n“Artículo 39. Prestación de los servicios. Corresponde a la ASADA\n\nbrindar y velar por la adecuada prestación de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales en la zona de la competencia delegada, según el Reglamento de Prestación de Servicios del AyA.\n\nArtículo 40. – Zona de competencia. La zona de competencia de la ASADA será determinada por el respectivo convenio de delegación, y dicho ámbito se definirá a partir de la capacidad técnica, crecimiento del sistema, viabilidad social y disponibilidad del recurso hídrico, prevaleciendo estos criterios en todos los casos. De presentarse algún conflicto en materia de competencia entre ASADAS, el AyA buscará mediar. En caso de que ello no fuese posible, resolverá, en definitiva, basándose en un estudio de factibilidad técnico, social y ambiental, lo cual deberá de realizar en el plazo de dos meses con prórroga de hasta dos meses.”\n\nDe acuerdo con la normativa citada, la ASADA tiene competencia territorial de acuerdo con el convenio de delegación, lo cual se define a partir de la capacidad técnica, crecimiento del sistema, viabilidad social y disponibilidad del recurso hídrico.\"\n\n 5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta la Magistrada Salas Torres; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- CUESTIÓN PREVIA. El artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece que el recurso de amparo cabrá contra las acciones u omisiones de sujetos de Derecho Privado, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales de los amparados. En el caso en estudio, la ASADA recurrida, se encuentran en el segundo de los supuestos establecidos por el artículo de cita, de ahí que el recurso fuera admitido.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que es apoderada generalísima sin limitación de suma de la sociedad Aguamobil Rome Sociedad Anónima, propietaria de la finca No. 156944- 000, plano catastrado P-12041332007. Explica que solicitó el servicio de agua potable ante el AyA, pero le argumentaron que no se lo podían brindar debido a que no existe red de distribución frente a su propiedad. Además, la remitieron a la ASADA de San Miguel, para que gestionara allí el recurso hídrico; no obstante, en esta oficina le rechazaron ad portas la solicitud. Sostiene que frente a su vivienda sí hay un tubo madre y también un hidrante multiválvulas que se conecta a este. Aduce que a Fred Chango Trejos y Manuel Guerrero Gómez sí se les proporcionó el servicio aludido, y que sus casas se ubican a 300 metros de su propiedad. Añade que ambos vecinos pueden ser localizados frente a los corrales de Diego Sandí, en San Miguel de Barranca. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\nA finales del año 2020 la recurrente consultó por teléfono ante la Asada accionada para obtener un servicio de agua potable. El secretario de la Asada le indicó que la propiedad para que requiere el servicio se encuentra a mas de 700 metros del lugar en el cual termina la tubería a cargo de esa asociación (ver escrito de la Asada recurrida).\nEl tubo que se encuentra frente a la propiedad de la recurrente es de un proyecto nuevo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ver escrito de la Asada recurrida).\nLos señores Fred Chango Trejos y Manuel Guerrero Gómez, no son abonados de la ASADA SAN MIGUEL, sino del A y A, al igual que todo el caserío de dicho sector (ver escrito de la Asada recurrida).\n\nIV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA ACCEDER AL SERVICIO DE AGUA POTABLE. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia No 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente: \n\n“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”. \n\n\nAsimismo, en el voto No. 2018-3907 de las 09:30 horas del 9 de marzo de 2018, la Sala señaló: \n\n \n\n“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico.\n\nV.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, y la documentación aportada al expediente, se desprende que el 14 de enero de 2013, la amparada presentó una solicitud de trámite de disponibilidad de agua ante la Oficina Cantonal de Guácimo Región Huetar, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble de su propiedad, ubicado en África de Guácimo. El 13 de mayo de 2013, el Departamento de Ingeniería, mediante oficio N° RHAOM-2013-0886, retirado por la amparada el 6 de junio de 2013 indicó, respecto a la solicitud de disponibilidad de servicios y extensión de tubería en terrenos con servidumbre de paso, los requisitos para dicho trámite. Posteriormente, la amparada, el 19 de mayo de 2015 envió al Departamento de Ingeniería del AyA una nota solicitando una carta de Capacidad Hídrica. Por Oficio N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, de 10 de julio de 2015 el Departamento de Ingeniería del AyA indicó a la amparada nuevamente los requisitos para otorgarle la carta de capacidad hídrica, relacionados con la extensión de ramal en servidumbre de paso, sin embargo a la fecha que se rinde el informe la amparada no ha cumplido con lo indicado. De lo anterior se concluye que en el presente caso no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada, pues de la inspección de campo realizada por el ICAA se acreditó la ausencia de infraestructura de agua potable frente a la propiedad de la amparada, y la necesidad de efectuar una extensión de ramal en servidumbre de paso. Es evidente entonces que el ICAA no puede brindar el servicio solicitado por el recurrente porque técnicamente no le es factible y, por ende, no es posible acoger su solicitud en los términos en que lo pretende. Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del ICAA para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado por la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento. Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido en múltiples sentencias lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados porque la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, sentencias 2007-03355, 2007-010341, y 2017-011477). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)”.\n\nSe entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también debe sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo. \n\nV.- SOBRE LA DENEGATORIA DE LA DISPONIBILIDAD DE AGUA EN EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se tiene por demostrado que, a finales del año 2020 la recurrente consultó por teléfono ante la Asada accionada para obtener un servicio de agua potable. El secretario de la Asada le indicó que la propiedad para que requiere el servicio se encuentra a mas de 700 metros del lugar en el cual termina la tubería a cargo de esa asociación. Asimismo, indican el accionado que el tubo que se encuentra frente a la propiedad de la recurrente es de un proyecto nuevo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Finalmente, señaló el representante de la asociación accionada que los señores Fred Chango Trejos y Manuel Guerrero Gómez, no son abonados de la ASADA SAN MIGUEL, sino del AyA, al igual que todo el caserío de dicho sector. De conformidad con la base fáctica acreditada, tal como se expuso en la sentencia supracitada, este Tribunal ha dispuesto que no pueden inobservarse los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio público (ver sentencia en sentido similar 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009). Tal como se acreditó, en el caso concreto existe una imposibilidad técnica para dar el servicio de agua a la interesada. Nótese que el acueducto que administra la accionada termina a 700 metros de la propiedad para la que requiere el servicio la recurrente. Adicionalmente, a la recurrente se le indicó que en el sector en el cual se encuentra su propiedad es el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados el que se encarga de brindar ese servicio. Por lo anterior, el presente proceso debe ser desestimado, tal como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.\n\n VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNancy Hernández L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nAlicia Salas T.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ZK6FYAFDZVU61\n\n1\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 08:58:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nConstitutional Chamber\n\nResolution Nº 01271 - 2021\n\nDate of Resolution: 22 January 2021 at 09:15\n\nExpediente: 20-023156-0007-CO\n\nDrafted by: Alicia Maria Salas Torres\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 20-023156-0007-CO\n\nRes. Nº 2021001271\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of January, two thousand twenty-one.\n\nAn amparo action processed in expediente number 20-023156-0007-CO filed by ROSELA DEL ESPIRITUS ROJAS BARQUERO, identity card number 0109750530, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO (ASADA) DE SAN MIGUEL.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By document received by this Chamber at 16:24 hrs. on 16 December 2020, the petitioner files an amparo action and states that she is the unlimited general attorney-in-fact of the company Aguamobil Rome Sociedad Anónima, owner of property No. 156944-000, cadastral plan P-12041332007. She explains that she requested potable water service from AyA, but they argued that they could not provide it because there is no distribution network in front of her property. Furthermore, they referred her to the ASADA of San Miguel to manage the water resource there; however, at this office, her application was rejected outright (ad portas). She maintains that in front of her house there is indeed a main pipe (tubo madre) and also a multi-valve hydrant that connects to it. She alleges that Fred Chango Trejos and Manuel Guerrero Gómez were indeed provided the aforementioned service, and that their houses are located 300 meters from her property. She adds that both neighbors can be located opposite the corrals of Diego Sandí, in San Miguel de Barranca. Based on the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the action be granted.\n\n2.- By order of 09:29 hrs. on 21 December 2020, the petitioner was warned to provide certification of the current legal capacity (personería jurídica) of the ASADA de San Miguel de Barranca, as well as the exact address of the location indicated by its legal representative or resident agent for notification purposes, information that is essential to decide what is appropriate under the law.\n\n3.- By order of 19:31 hrs. on 23 December 2020, the warning was deemed fulfilled and the present action was given course. The foregoing was notified on 05 January 2021.\n\n4.- By document filed on 11 January 2020, JOHNNY ALBERTO OBREGON LEON, in his capacity as President of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de San Miguel, states that: “...Mrs. Rojas Barquero states that, 'at this office, her application was rejected outright (ad portas)' referring to the ASADA of San Miguel.\n\nIn this regard, I allow myself to indicate that at the end of the year 2020, the exact date is not specified, a phone call was received from a person who provided data regarding Mrs. Rojas Barquero. It was answered by Mr. Henry Romero Marenco, ID 104200855, secretary of the Asada San Miguel. The person who called inquired about the possibility of providing service to her property, which is located more than 700 meters WEST of the property called \"El Quiebrapatas,\" the place where our pipe ends towards that sector, to which the following was reported: That for properties that are OUTSIDE THE PERIMETER where our pipe network is installed, it is not feasible to provide potable water service because technically we do not have the conditions to do so; we can only serve properties that are where we have our pipes installed. That those interested in installing service on said properties (those outside of where we have our pipe network installed) must go to the Instituto de Acueductos y Alcantarillados for them to provide some type of solution. I must indicate that, subsequent to that call, neither the petitioner nor any other person on her behalf has appeared at the ASADA offices to formally file a request for water availability (disponibilidad hídrica) or any other procedure.\n\nOn the other hand, the petitioner indicates that in front of her house there is a main pipe (tubo madre) and also a multi-valve hydrant that connects to it.\n\nIn this regard, it is clarified that the main pipes (tubos madre) and multi-valve hydrant mentioned by the petitioner do indeed exist, but they belong to a new project that the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, AyA, is implementing in SAID SECTOR; therefore, it would be the AyA who could provide her with the WATER RESOURCE AVAILABILITY (DISPONIBILIDAD DEL RECURSO HIDRICO) that she herself is requesting.\n\nFinally, Mrs. Rojas Barquero states that Messrs. Fred Chango Trejos and Manuel Guerrero Gómez were indeed provided the aforementioned service and that their houses are located 300 meters WEST of her property.\n\nTo the above I respond: The persons to whom the petitioner refers, namely Mr. Fred Chango Trejos and Manuel Guerrero Gómez, ARE NOT SUBSCRIBERS of the ASADA SAN MIGUEL, but rather of the AyA, like the entire hamlet (caserío) of said sector. The properties of the aforementioned persons are located more than 1500 meters WEST of the sports plaza of San Miguel de Barranca, that is to say, more than 1000 meters WEST of where our WEST BRANCH ends.\n\nRegarding the violated right, I allow myself to indicate the following:\n\nIndeed, the ASADA of San Miguel provides potable water service to the inhabitants of the area of San Miguel de Barranca, Puntarenas, in accordance with technical availability.\n\nThat technical availability is defined by the installation of the distribution pipe, which is in accordance with the development of the system reported to Acueductos y Alcantarillados. Regarding this distribution, in accordance with legal regulations, a report is provided to AYA, the governing body of the ASADAs at the national level.\n\nCURRENT DISTRIBUTION NETWORK OF THE ASADA SAN MIGUEL.\n\nTHE ASADA SAN MIGUEL currently has 3 potable water distribution branches, which, starting from the town's sports plaza, go: towards the EAST, an approximate distance of 2 kilometers, towards the NORTH, an approximate distance of 500 meters, and towards the WEST, an approximate distance of 500 meters. Said distances represent the maximum reach that LA ASADA SAN MIGUEL has to be able to PROVIDE potable water supply to the natural and legal persons who request it, as our pipes reach up to those distances.\n\nIn the western sector, towards which the property to which the PETITIONER refers, of which she is the legal representative without limitation of sum, is located, the distribution pipe reaches up to the place known as the entrance to the \"Quiebrapatas\" property; from there, NO pipe EXISTS. The PETITIONER's property is located 700 meters west of where our WEST distribution network ends. The Administration of the ASADA does not currently have the economic or technical resources to continue with the installation of a main pipe (tubo madre).\n\nOn the other hand, the main pipe (tubería madre), as well as the hydrant to which the petitioner refers, belongs to AYA, and the ASADA I represent has neither control nor administration over that pipe, nor does it have the competence to define, based on the use of that pipe, whether or not a specific service can be provided.\n\nIn accordance with the provisions of the ASADAS Regulation, Decree N° 42582-S-MINAE, published on 04 September 2020, Gazette number 223, Scope 233, its articles 39 and 40 indicate the following:\n\n| --- | --- |\n| \"Article 39. – Provision of services. It is the responsibility of the ASADA to provide and ensure the adequate provision of potable water supply and wastewater sanitation services in the zone of delegated competence, according to the AyA Service Provision Regulation. |\n| Article 40. – Zone of competence. The zone of competence of the ASADA shall be determined by the respective delegation agreement, and said scope shall be defined based on technical capacity, system growth, social viability, and availability of the water resource, prevailing these criteria in all cases. Should a conflict arise regarding competence between ASADAs, the AyA shall seek to mediate. In the event this is not possible, it shall definitively resolve, based on a technical, social, and environmental feasibility study, which must be carried out within a period of two months with an extension of up to two months.\" |\n\nAccording to the cited regulations, the ASADA has territorial competence according to the delegation agreement, which is defined based on technical capacity, system growth, social viability, and availability of the water resource.\"\n\n5.- In the processing of this proceeding, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Salas Torres; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. Article 57 of the Law of the Constitutional Jurisdiction establishes that the amparo action shall be admissible against actions or omissions of subjects of Private Law, when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms of the protected parties. In the case under study, the respondent ASADA is in the second of the circumstances established by the cited article, hence the action was admitted.\n\nII.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner files an amparo action and states that she is the unlimited general attorney-in-fact of the company Aguamobil Rome Sociedad Anónima, owner of property No. 156944-000, cadastral plan P-12041332007. She explains that she requested potable water service from AyA, but they argued that they could not provide it because there is no distribution network in front of her property. Furthermore, they referred her to the ASADA of San Miguel to manage the water resource there; however, at this office, her application was rejected outright (ad portas). She maintains that in front of her house there is indeed a main pipe (tubo madre) and also a multi-valve hydrant that connects to it. She alleges that Fred Chango Trejos and Manuel Guerrero Gómez were indeed provided the aforementioned service, and that their houses are located 300 meters from her property. She adds that both neighbors can be located opposite the corrals of Diego Sandí, in San Miguel de Barranca. Based on the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the action be granted.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what was provided in the initial order:\n\nAt the end of the year 2020, the petitioner consulted by telephone the respondent Asada to obtain a potable water service. The secretary of the Asada indicated to her that the property for which she requires the service is located more than 700 meters from the place where the pipe under the charge of that association ends (see the respondent Asada's document).\nThe pipe located in front of the petitioner's property is from a new project of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (see the respondent Asada's document).\nMessrs. Fred Chango Trejos and Manuel Guerrero Gómez are not subscribers of the ASADA SAN MIGUEL, but rather of the AyA, like the entire hamlet (caserío) of said sector (see the respondent Asada's document).\n\nIV.- ON THE FULFILLMENT OF THE REQUIREMENTS REQUIRED TO ACCESS POTABLE WATER SERVICE. The Chamber's jurisprudence has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under equal conditions, potable water services, given that this is essential for human life and health. However, this character of a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may establish general requirements that must necessarily be met by each applicant to assess their particular request. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 09:53 hrs. on 17 February 2006, this Court ordered the following:\n\n\"(…) The petitioner claims (…) that despite the applications and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is a squatter settlement (precario) and that its inhabitants do not have a segregation plan (plano de segregación) establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is accredited in the record, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install residential potable water services in the community inhabited by the petitioner for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to file applications meeting legal requirements by the interested parties (…). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 13:31 hours on 29 October 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to force the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to evade the provisions of its Regulation for the Provision of Services to Clients nor the General Law of Potable Water. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though potable water service must be within reach of every person as it is an essential service, it cannot be provided to him in a regular manner. Given the existence of those two objective reasons why it is not possible to supply a regular potable water service to the claimant: his failure to meet the requirements for the connection of a new service, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason whatsoever to understand that the denial of the provision of the regular service by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and his neighbors do not have property titles over the properties they possess. (…)\".\"\n\nLikewise, in ruling No. 2018-3907 of 09:30 hours on 9 March 2018, the Chamber stated:\n\n\"(…) IV.- ON THE FULFILLMENT OF REQUIREMENTS TO APPROVE A POTABLE WATER AVAILABILITY (DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE). In this regard, this Tribunal has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the associations administering aqueducts and sewer systems, and the municipalities that provide potable water supply service, prior to approving or rejecting the applications for potable water availability formulated to them, are fully capable of requiring compliance with requirements established in the legal system and of weighing legal and technical reasons.\n\nV.- Regarding the specific case. From the reports rendered under oath by the respondent authorities, and the documentation provided to the file, it is evident that on 14 January 2013, the protected party filed an application for a water availability procedure before the Guácimo Cantonal Office, Huetar Region, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for a property she owns, located in África de Guácimo. On 13 May 2013, the Engineering Department, through official letter N° RHAOM-2013-0886, retrieved by the protected party on 6 June 2013, indicated, regarding the application for service availability and pipe extension on lands with a right-of-way easement (servidumbre de paso), the requirements for said procedure. Subsequently, on 19 May 2015, the protected party sent a note to the AyA Engineering Department requesting a Water Capacity letter. By Official Letter N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, of 10 July 2015, the AyA Engineering Department again indicated to the protected party the requirements for granting the water capacity letter, related to the branch extension within a right-of-way easement (servidumbre de paso); however, as of the date the report is rendered, the protected party has not complied with the instructions. From the foregoing, it is concluded that in the present case there is no harm to the fundamental rights of the protected party, since the field inspection carried out by ICAA accredited the absence of potable water infrastructure in front of the protected party's property, and the need to carry out a branch extension within a right-of-way easement (servidumbre de paso). It is evident then that ICAA cannot provide the service requested by the petitioner because it is technically not feasible, and, therefore, it is not possible to accept their request in the terms intended. Thus, the Chamber considers that there has been no arbitrary refusal by ICAA to provide the petitioner with the availability of potable water service as requested, but rather, what has actually occurred is that there is a technical and material impossibility due to the nonexistence at the site of the necessary infrastructure to access what the petitioner requested, which is already known to her. It should be remembered that, on this matter, this Chamber has recognized in multiple judgments what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has expressed itself in the sense that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated because the omission in the service provision is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to an arbitrary action of the Administration (see in that sense, among others, judgments 2007-03355, 2007-010341, and 2017-011477). Consequently, the appropriate course is to declare the action without merit, as is hereby ordered (…)”.\"\n\nIt is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or before the respective ASADAs, the provision of the service must also be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable to provide it.\n\nV.- ON THE DENIAL OF WATER AVAILABILITY (DISPONIBILIDAD DE AGUA) IN THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, it is proven that, at the end of the year 2020, the petitioner consulted by telephone the respondent Asada to obtain a potable water service. The secretary of the Asada indicated to her that the property for which she requests the service is located more than 700 meters from the place where the pipe under the charge of that association ends. Likewise, the respondent indicates that the pipe located in front of the petitioner's property is from a new project of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Finally, the representative of the respondent association stated that Messrs. Fred Chango Trejos and Manuel Guerrero Gómez are not subscribers of the ASADA SAN MIGUEL, but rather of the AyA, like the entire hamlet (caserío) of said sector. In accordance with the accredited factual basis, as stated in the aforementioned judgment, this Tribunal has established that the legal and technical requirements for the provision of a public service cannot be ignored (see judgment in a similar sense 2009-003825 of 16:49 hours on 10 March 2009). As was accredited, in the specific case, there is a technical impossibility to provide water service to the interested party. Note that the aqueduct administered by the respondent ends 700 meters from the property for which the petitioner requires the service. Additionally, the petitioner was informed that in the sector where her property is located, it is the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados that is in charge of providing that service. For the foregoing, the present proceeding must be dismissed, as indicated in the operative part of this resolution.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is DECLARED WITHOUT MERIT.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAlicia Salas T.\n\nMauricio Chacón J.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n\n\nZK6FYAFDZVU61\n1\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:58:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}