{ "id": "nexus-sen-1-0007-1021057", "citation": "Res. 05142-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo ambiental por omisión municipal ante denuncia en zona marítimo terrestre", "title_en": "Environmental Amparo for Municipal Omission on Maritime Zone Denunciation", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por la Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente contra la Municipalidad de Santa Cruz por la falta de respuesta a una denuncia ambiental sobre construcciones ilegales y posibles usurpaciones en la zona pública de la playa El Coco de Marbella. La denuncia, presentada en julio de 2020, solicitaba acceso al expediente de construcción, determinación de invasión de la zona marítimo terrestre por parte del restaurante Tiki Hut, restitución de mojones removidos y medidas cautelares de clausura y demolición. La Sala determinó que, tras casi siete meses, la municipalidad no había resuelto los extremos de la denuncia ni entregado la información requerida, limitándose a autorizar fotocopias y a señalar que los tótems no requerían licencia. Se declaró parcialmente con lugar el recurso por violación de los derechos a la justicia administrativa pronta, acceso a la información y petición y pronta respuesta, ordenando a la alcaldesa resolver todos los extremos en el plazo de un mes. Se rechazaron las pretensiones de demarcación general de la zona marítimo terrestre por improcedentes. La sentencia incluye votos salvados que discuten la competencia de la Sala en materia ambiental.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by the Costa Rican Federation for the Conservation of the Environment against the Municipality of Santa Cruz for failure to address an environmental complaint regarding illegal constructions and potential encroachments on the public zone of Playa El Coco de Marbella. The complaint, submitted in July 2020, requested access to the building permit file, determination of maritime-terrestrial zone invasion by Tiki Hut restaurant, restoration of removed boundary markers, and precautionary measures of closure and demolition. The Chamber found that, after nearly seven months, the municipality had not resolved any of the complaint’s claims nor provided the requested information, merely authorizing photocopies and indicating that the totems did not require a permit. The amparo was partially upheld for violations of the rights to prompt administrative justice, access to information, and petition and prompt response, ordering the mayor to resolve all claims within one month. Requests for general demarcation of the maritime zone were dismissed. The judgment includes dissenting opinions debating the Chamber’s jurisdiction in environmental matters.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "12/03/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "ZMT", "interés difuso", "voto salvado", "legitimación", "justicia pronta", "amparo ambiental", "denuncia ambiental", "mojones" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 105", "law": "Ley 105 de Biodiversidad" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 29", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "zona marítimo terrestre", "denuncia ambiental", "justicia pronta", "acceso a la información", "derecho de petición", "Municipalidad de Santa Cruz", "construcciones ilegales", "demarcación ZMT", "interés difuso", "voto salvado", "legitimación", "procedimiento administrativo", "Sala Constitucional", "Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "maritime terrestrial zone", "environmental complaint", "prompt justice", "access to information", "right to petition", "Municipality of Santa Cruz", "illegal constructions", "ZMT demarcation", "diffuse interest", "dissenting vote", "standing", "administrative procedure", "Constitutional Chamber", "Costa Rican Federation for the Conservation of the Environment" ], "excerpt_es": "V.- Finalmente, conviene explicarle al tutelado que no le corresponde a este Tribunal ordenar el cumplimiento en abstracto de las regulaciones legales ni, tampoco, corresponde establecer cuáles deben ser los mecanismos utilizados para demarcar la zona marítimo terrestre. En atención a lo anterior, es improcedente su pretensión de que esta Sala Constitucional obligue a demarcar de alguna manera específica la zona marítima terrestre de todas las municipalidades del país, incluida la Municipalidad de Santa Cruz. En el mismo sentido, es necesario indicar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso de amparo procede contra toda amenaza o violación a un derecho fundamental, pero respecto a esa pretensión, al no alegarse una lesión concreta y específica, sino solo una mera probabilidad de que alguna municipalidad incumpla la normativa legal que rige la materia, debe desestimarse el recurso, en cuanto a este extremo se refiere.", "excerpt_en": "V.- Finally, it should be explained to the petitioner that it is not within this Court's role to order compliance with legal regulations in the abstract, nor to establish which mechanisms should be used to demarcate the maritime-terrestrial zone. Accordingly, the petition for this Constitutional Chamber to compel a specific demarcation of the maritime-terrestrial zone for all coastal municipalities, including the Municipality of Santa Cruz, is inadmissible. In the same vein, it must be noted that according to Article 29 of the Constitutional Jurisdiction Law, an amparo action is appropriate against any threat or violation of a fundamental right, but with respect to this claim, absent an allegation of concrete and specific harm, but only a mere probability that some municipality may fail to comply with applicable legal provisions, the appeal must be dismissed on this point.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber partially upheld the amparo for violation of the rights to prompt justice, access to information, and petition, ordering resolution of the complaint within one month, but dismissed claims for general maritime zone demarcation and substantive environmental claims as matters for ordinary courts.", "summary_es": "La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso por violación a los derechos a la justicia pronta, acceso a la información y de petición, ordenando resolver la denuncia en un mes, pero rechazó la demarcación general de la ZMT y los reclamos de fondo ambiental por corresponder a la vía de legalidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "In conclusion, it is true that as of the date this amparo is resolved, the local government has not resolved the complaint filed by the petitioner since July 22, 2020, thus violating Article 41 of the Political Constitution; additionally, the requested information has not been provided, which constitutes a violation of the rights to access to information and to petition and prompt response.", "quote_es": "En conclusión, es cierto que a la fecha de resolver el presente recurso de amparo el gobierno local no ha resuelto la denuncia presentada por el recurrente desde el 22 de julio del 2020, por lo que se constata la vulneración del artículo 41, de la Constitución Política y, además, tampoco se le ha entregado la información requerida, por lo que se acredita la violación de sus derechos de acceso a la información y de petición y pronta respuesta." }, { "context": "Considerando VI (Nota del Magistrado Rueda Leal)", "quote_en": "In environmental matters, Article 105 of the Biodiversity Law provides that any person shall have standing to bring administrative or judicial actions in defense and protection of biodiversity.", "quote_es": "En materia ambiental, el artículo 105 de la “Ley de biodiversidad” regula que toda persona estará legitimada para accionar en sede administrativa o jurisdiccional, en defensa y protección de la biodiversidad." }, { "context": "Considerando VIII (Voto Salvado Parcial del Magistrado Salazar Alvarado)", "quote_en": "The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican legal system is safeguarded not only by Article 50 of the Political Constitution but also by a series of laws and executive decrees in force... This necessitates separating constitutional review from legality review in environmental matters.", "quote_es": "La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes... Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1021057", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05142 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 12 de Marzo del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-003356-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-003356-0007-CO\n\nRes. Nº 2021005142\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 21-003356-0007-CO, interpuesto por DANY ALBERTO VILLALOBOS VILLALOBOS, cédula de identidad N° 0206430273, a favor de la FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE, cédula jurídica N° 3002116993, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y agregado al expediente el 18 de febrero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de la Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente y la Municipalidad de Santa Cruz y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) de la playa el Coco de Marbella existen edificaciones comerciales sin licencias ambientales, a vista y paciencia de todos. Y si bien desde el 2018 el gobierno local conoce de la situación, según consta en el informe municipal N° ZMT 1183-2018, no se ha tomado acción alguna dirigida a proteger la ZMT, considerada por la misma normativa de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) como de alta fragilidad (según Decreto Ejecutivo N° 3849-MINAE-S-MOPT-MAGMEIC de 24 de mayo de 2004 y normas conexas, en especial el Anexo 3). El 22 de julio de 2020 la federación amparada denunció lo anterior (trámite N° 6688-2020), sin que a la fecha de la interposición del recurso se haya resuelto la denuncia de interés (véase copia aportada como prueba). Agrega que se ha solicitado copia de los expedientes (en cuenta el N 481-2010) para saber qué es lo que ocurre, pero se ha negado tal información y se ha dicho que pronto se resolverá, sin que esto haya ocurrido. Estima que lo anterior es violatorio de los derechos fundamentales de la amparada. Solicita que se declare con lugar el recurso, que se les brinde acceso al expediente N° 481-2010: que se obligue a los recurridos a establecer cuánta infraestructura del bar y restaurante está construida usurpando la zona pública, que se demarque la zona pública en toda la línea de costa de la playa; que se indique que es obligatorio que todas las municipalidades costeras tengan determina la zona marítimo terrestre y, que el no hacerlo, evidencia descuido en protección ambiental y en bienes de alta fragilidad y de interés público, por lo que tendrán tres meses para demarcar la zona pública en cuestión.\n\n2.- Por resolución de las 14:45 horas de 22 de febrero de 2021, se le dio curso a este recurso.\n\n3.- Informa Dixabet Matarrita Mendoza, en su condición de Alcaldesa a.i. de la Municipalidad de Santa Cruz, en resumen, lo siguiente: que el ingeniero municipal, José Francisco Moreno Zapata, le comunicó lo que cita a continuación:\n\n“Con relación a su solicitud de informe sobre petitoria del señor Dany Alberto Villalobos Villalobos sobre el restaurante denominado comercialmente Tiki Hut, le informo lo siguiente:\n\n“1- Se autoriza fotocopiar el expediente número 481-2010 a nombre de Destinos del Ayer S.A. en custodia en estos momentos del Archivo Municipal en la fecha y hora que el solicitante o algún autorizado lo disponga.\n\n2- El sellado de las obras (tótems) es potestad exclusiva de la Unidad de Inspectores o de la Policía Municipal sin embargo dichos tótems son parte del Inmobiliario del Restaurante por lo que según la Ley de construcciones no están sujetos a una Licencia de Construcción.\n\n3- La determinación si alguna parte del Restaurante Tiki está usurpando la Zona Marítimo Terrestre y las acciones administrativa de ser cierta la supuesta invasión le corresponde al Departamento de Zona Marítimo Terrestre”.\n\nExplica que el oficio se remitió a la dirección de correo electrónico asagotnotificaciones@gmail.com.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa - con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte del municipio recurrido. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que la Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente presentó una denuncia el 22 de julio de 2020, ante la Municipalidad de Santa Cruz, a fin de acusar que el establecimiento comercial Tiki Hut edificó tótems y otras obras sin permisos municipales y dentro de los cincuenta metros de la zona marítimo terrestre. Además, en el que solicitó otra información relacionada, respecto a la falta de demarcación de la zona marítimo terrestre (territorio de alta fragilidad ambiental y que pone en riesgo a las tortugas marinas). Sin embargo, se les niega acceso al expediente de su denuncia y, además, tampoco se ha resuelto lo correspondiente, ni se le ha entregado lo pretendido, por lo que argumenta la violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:\n\n1)    El 22 de julio de 2020, la Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente, cédula de persona jurídica N° 3-002-116993, acusó ante la Municipalidad de Santa Cruz que el establecimiento comercial Tiki Hut, ubicado en playa el Coco Marbella, construyó estructuras que exceden el permiso de construcción otorgado por medio de expediente N° 481-2010 a nombre de la sociedad Destinos del Ayer Sociedad Anónima y, además, invaden la zona marítimo terrestre, por lo que solicitó: “1- Pedimos que se nos autorice tener copia de ese expediente administrativo (número 481-2010). Nosotros cubriremos los gatos pertinentes. 2- Pedimos se nos establezca y determine cuánta área de la infraestructura del bar y restaurante Tiki Hut está construida la zona marítimo terrestre (ZMT). Y pedimos que se demarque en un croquis, cuánta área de la infraestructura, además de los tótems está en la ZMT y se ordene la demolición. Lo anterior, pues evidentemente, siendo que la marea alta, llega tan alta desde muchos años, evidentemente no solo los tótems, sino parte o gran parte de ese comercio/edificación, pueden estar dentro de la zona pública, cosa que es totalmente ilegal y amerita una orden de demolición por haberse construido fuera del área que podría ser propiedad plena. 3- Solicitamos se nos señale desde hace cuántos años saben que los mojones de la playa fueron removidos y pedimos se nos detallen las acciones que han realizado, aportándonos las gestiones que desde esta alcaldía han hecho. Respecto a lo anterior sabemos que la Geógrafa Geisell Gutiérrez Marchena en su informe ZMT-1183-2018 dice que POR NO HABER LÍNEA DE MOJONES COLOCADA POR EL IGN, NO puede AFIRMAR con exactitud la situación sobre la determinación del bien público denominado zona marítimo terrestre en la Playa el Coco de Marbella. De existir un expediente de sus gestiones ante el Instituto Geográfico Nacional, rogamos nos lo pongan en conocimiento para fotocopiarlo y si no existe el mismo, pedimos nos lo aclaren…SEGUNDO: Es manifiesto, que si existen unas obras, que son unos tótems y si esta municipalidad no dio un permiso de construcción, el propietario, o poseedor estaría SIEMPRE en la obligación de pasar por el tamiz de solicitar los permisos municipales y si ello no se hizo, se está ante una obra ilegal, pedimos como medida cautelar declara la clausura inmediata poniendo los sellos respectivos, al menos sobre los tótems. Por esto, solicitamos que se emita orden de clausura y que se inicie el procedimiento de demolición conforme a la Ley de Construcciones y su reglamento, independientemente de si la obra está en la zona marítimo terrestre o no”.  En atención a lo anterior, en resumen, requirieron expresamente: “1- Que se nos autorice fotocopiar del Departamento de Construcciones el expediente con el número 481-2010 donde constan 3 licencias de construcción a nombre de la sociedad Destinos del Ayer S.A en la finca 068998-002. 2- Solicitamos la medida inmediata de poner sellos sobre las obras (tótems) construidos sin licencias municipales y ambientales. 3- Pedimos se nos establezca y determine si alguna parte la infraestructura del bar y restaurante Tiki Hut está construida usurpando la zona marítimo terrestre (ZMT). Y de ser así, pedimos que se demarque en un croquis, cuánta área de la infraestructura, además de los tótems está en la ZMT y se ordene la clausura y posterior demolición. Para ello debe abrirse un procedimiento administrativo y solicitamos se nos tenga como aparte denunciantes calificados” (véase al respecto copia de la gestión remitida por el recurrente).\n\n2)    El 23 de febrero de 2021, se notificó la resolución de curso de este recurso al Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz (véase al respecto el acta de notificación agregada en autos).\n\n3)    El 26 de febrero de 2021, la Municipalidad de Santa Cruz le remitió al recurrente un oficio en el que se le indicó lo siguiente: “Con relación a su solicitud de informe sobre petitoria del señor Dany Alberto Villalobos Villalobos sobre el restaurante denominado comercialmente Tiki Hut, le informo lo siguiente: “1- Se autoriza fotocopiar el expediente número 481-2010 a nombre de Destinos del Ayer S.A. en custodia en estos momentos del Archivo Municipal en la fecha y hora que el solicitante o algún autorizado lo disponga. 2- El sellado de las obras (tótems) es potestad exclusiva de la Unidad de Inspectores o de la Policía Municipal sin embargo dichos tótems son parte del Inmobiliario del Restaurante por lo que según la Ley de construcciones no están sujetos a una Licencia de Construcción. 3- La determinación si alguna parte del Restaurante Tiki está usurpando la Zona Marítimo Terrestre y las acciones administrativa de ser cierta la supuesta invasión le corresponde al Departamento de Zona Marítimo Terrestre” (véase al respecto el informe y la prueba remitida por la autoridad recurrida).\n\nIV.- SOBRE EL FONDO. En este caso, se acreditó que efectivamente, desde el 22 de julio de 2020, la Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente, cédula de persona jurídica N° 3-002-116993, acusó ante la Municipalidad de Santa Cruz que el establecimiento comercial Tiki Hut, ubicado en playa el Coco Marbella, construyó estructuras que exceden el permiso de construcción otorgado por medio de expediente N° 481-2010 a nombre de la sociedad Destinos del Ayer Sociedad Anónima y, además, invaden la zona marítimo terrestre, por lo que solicitó: “1- Pedimos que se nos autorice tener copia de ese expediente administrativo (número 481-2010). Nosotros cubriremos los gatos pertinentes. 2- Pedimos se nos establezca y determine cuánta área de la infraestructura del bar y restaurante Tiki Hut está construida la zona marítimo terrestre (ZMT). Y pedimos que se demarque en un croquis, cuánta área de la infraestructura, además de los tótems está en la ZMT y se ordene la demolición. Lo anterior, pues evidentemente, siendo que la marea alta, llega tan alta desde muchos años, evidentemente no solo los tótems, sino parte o gran parte de ese comercio/edificación, pueden estar dentro de la zona pública, cosa que es totalmente ilegal y amerita una orden de demolición por haberse construido fuera del área que podría ser propiedad plena. 3- Solicitamos se nos señale desde hace cuántos años saben que los mojones de la playa fueron removidos y pedimos se nos detallen las acciones que han realizado, aportándonos las gestiones que desde esta alcaldía han hecho. Respecto a lo anterior sabemos que la Geógrafa Geisell Gutiérrez Marchena en su informe ZMT-1183-2018 dice que POR NO HABER LÍNEA DE MOJONES COLOCADA POR EL IGN, NO puede AFIRMAR con exactitud la situación sobre la determinación del bien público denominado zona marítimo terrestre en la Playa el Coco de Marbella. De existir un expediente de sus gestiones ante el Instituto Geográfico Nacional, rogamos nos lo pongan en conocimiento para fotocopiarlo y si no existe el mismo, pedimos nos lo aclaren…SEGUNDO: Es manifiesto, que si existen unas obras, que son unos tótems y si esta municipalidad no dio un permiso de construcción, el propietario, o poseedor estaría SIEMPRE en la obligación de pasar por el tamiz de solicitar los permisos municipales y si ello no se hizo, se está ante una obra ilegal, pedimos como medida cautelar declara la clausura inmediata poniendo los sellos respectivos, al menos sobre los tótems. Por esto, solicitamos que se emita orden de clausura y que se inicie el procedimiento de demolición conforme a la Ley de Construcciones y su reglamento, independientemente de si la obra está en la zona marítimo terrestre o no”.  En atención a lo anterior, en resumen, requirieron expresamente: “1- Que se nos autorice fotocopiar del Departamento de Construcciones el expediente con el número 481-2010 donde constan 3 licencias de construcción a nombre de la sociedad Destinos del Ayer S.A en la finca 068998-002. 2- Solicitamos la medida inmediata de poner sellos sobre las obras (tótems) construidos sin licencias municipales y ambientales. 3- Pedimos se nos establezca y determine si alguna parte la infraestructura del bar y restaurante Tiki Hut está construida usurpando la zona marítimo terrestre (ZMT). Y de ser así, pedimos que se demarque en un croquis, cuánta área de la infraestructura, además de los tótems está en la ZMT y se ordene la clausura y posterior demolición. Para ello debe abrirse un procedimiento administrativo y solicitamos se nos tenga como aparte denunciantes calificados”.\n\nSin embargo, en este caso, pese a la audiencia concedida, la Alcaldesa de la Municipalidad recurrida lo único que refiere es que el 26 de febrero de 2021, sea con ocasión a la notificación de la resolución de curso de este recurso, se le indicó al tutelado lo informado por el ingeniero municipal. En concreto, a la parte recurrente se le comunicó lo que se cita a continuación: “Con relación a su solicitud de informe sobre petitoria del señor Dany Alberto Villalobos Villalobos sobre el restaurante denominado comercialmente Tiki Hut, le informo lo siguiente: “1- Se autoriza fotocopiar el expediente número 481-2010 a nombre de Destinos del Ayer S.A. en custodia en estos momentos del Archivo Municipal en la fecha y hora que el solicitante o algún autorizado lo disponga. 2- El sellado de las obras (tótems) es potestad exclusiva de la Unidad de Inspectores o de la Policía Municipal sin embargo dichos tótems son parte del Inmobiliario del Restaurante por lo que según la Ley de construcciones no están sujetos a una Licencia de Construcción. 3- La determinación si alguna parte del Restaurante Tiki está usurpando la Zona Marítimo Terrestre y las acciones administrativa de ser cierta la supuesta invasión le corresponde al Departamento de Zona Marítimo Terrestre”.\n\nAl respecto, resulta claro, que si bien, se le brindó al tutelado el acceso al expediente pretendido y, además, se le indicó que los tótems del establecimiento comercial en cuestión no estaban sujetos a una licencia municipal, lo cierto del caso, es que la denuncia de la tutelada contempla muchos más aspectos que no fueron ni siquiera mencionadas por la autoridad recurrida. Así, en primer lugar, si la denuncia debía tramitarse en algún departamento específico -sea en el Departamento Marítimo Terrestre, o bien, la Unidad de Inspectores o la Policía Municipal- en atención al principio de coordinación, debió trasladarse de oficio a lo interno de la propia municipalidad y no simplemente indicarle al denunciante a quien correspondía. Ahora bien, en segundo lugar, tiene por acreditada esta Sala Constitucional que después de casi siete meses después, no se indica si se ha realizado alguna actuación municipal en áreas de constatar o descartar las supuestas irregularidades denunciadas -construcciones ilegales, retiro de mojones en la zona marítimo terrestre-, no se pronunciaron en cuanto a la solicitud de orden de clausura y demolición de obras, ni tampoco, si se le entregaron los documentos pretendidos - croquis con indicación de ubicación de zonas ilegales, entrega de expediente en el que consten las gestiones ante el Instituto Geográfico Nacional respecto al retiro de mojones-.\n\nEn conclusión, es cierto que a la fecha de resolver el presente recurso de amparo el gobierno local no ha resuelto la denuncia presentada por el recurrente desde el 22 de julio del 2020, por lo que se constata la vulneración del artículo 41, de la Constitución Política y, además, tampoco se le ha entregado la información requerida, por lo que se acredita la violación de sus derechos de acceso a la información y de petición y pronta respuesta. En atención a lo anterior, procede a declarar con lugar el recurso con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nV.- Finalmente, conviene explicarle al tutelado que no le corresponde a este Tribunal ordenar el cumplimiento en abstracto de las regulaciones legales ni, tampoco, corresponde establecer cuáles deben ser los mecanismos utilizados para demarcar la zona marítimo terrestre. En atención a lo anterior, es improcedente su pretensión de que esta Sala Constitucional obligue a demarcar de alguna manera específica la zona marítima terrestre de todas las municipalidades del país, incluida la Municipalidad de Santa Cruz. En el mismo sentido, es necesario indicar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso de amparo procede contra toda amenaza o violación a un derecho fundamental, pero respecto a esa pretensión, al no alegarse una lesión concreta y específica, sino solo una mera probabilidad de que alguna municipalidad incumpla la normativa legal que rige la materia, debe desestimarse el recurso, en cuanto a este extremo se refiere.\n\n VI.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En materia ambiental, el artículo 105 de la “Ley de biodiversidad” regula que toda persona estará legitimada para accionar en sede administrativa o jurisdiccional, en defensa y protección de la biodiversidad. Por su parte, la jurisprudencia constitucional, con base en el numeral 50 constitucional, ha calificado la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un caso de interés difuso. Ergo, es claro que los procesos ambientales se encuentran referidos a un interés público colectivo, motivo por el cual todo afectado, ya sea una persona física, una jurídica o cualesquiera grupos de interés, está legitimada para reclamar la recomposición del ambiente. De ahí que en el sub examine, aunque el amparo haya sido planteado a favor de una persona jurídica, estime que no hay problemas de legitimación en la parte recurrente a los efectos de la aplicación del control de constitucionalidad.\n\nVII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.\n\n           1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada,  le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.\n\n2. Hoy en día, nos encontramos frente  a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación  –predominantemente legislativa y reglamentaria–  trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.\n\n          3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace,  o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos.  Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.\n\n4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.\n\n5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata  más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.\n\n6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución.  Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes.  Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.-\n\n7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.\n\n8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios, que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto\n\nVIII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería, su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano en cuanto a este extremo se refiere, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nIX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara  parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la acusada violación del derecho a una justicia administrativa pronta, acceso a la información y de petición y pronta respuesta, en perjuicio del ambiente. Se ordena a Dixabet Matarrita Mendoza, en su condición de Alcaldesa Municipal de Santa Cruz, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que en el plazo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde respuesta a todos los extremos denunciados por el tutelado en su gestión del 22 de julio del 2020. Se advierte a la recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Santa Cruz al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal consigna nota. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto en forma parcial, únicamente, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, sobre ese extremo, declara sin lugar el recurso. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 9IYRXTCR7I861\n\nEXPEDIENTE N° 21-003356-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:04:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nSala Constitucional\n\nResolution No. 05142 - 2021\n\nDate of Resolution: 12 March 2021 at 09:15\nExpediente: 21-003356-0007-CO\nDrafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 21-003356-0007-CO\nRes. No. 2021005142\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of the twelfth of March of two thousand twenty-one.\n\nAmparo action processed under expediente No. 21-003356-0007-CO, filed by DANY ALBERTO VILLALOBOS VILLALOBOS, identity card No. 0206430273, on behalf of the FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE, legal ID No. 3002116993, against the MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- By brief filed with the Secretariat of the Chamber and added to the expediente on 18 February 2021, the petitioner files an amparo action on behalf of the Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente and against the Municipalidad de Santa Cruz and states, in summary, the following: that in the public zone of the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) of Playa el Coco de Marbella there are commercial buildings without environmental licenses, in plain sight and with the forbearance of all. And although the local government has been aware of the situation since 2018, as recorded in municipal report No. ZMT 1183-2018, no action has been taken to protect the ZMT, considered by the very regulations of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) to be of high fragility (per Executive Decree No. 3849-MINAE-S-MOPT-MAGMEIC of 24 May 2004 and related rules, especially Anexo 3). On 22 July 2020, the protected federation reported the above (file No. 6688-2020), and as of the date of filing this action, the report of interest has not been resolved (see copy provided as evidence). It adds that a copy of the expedientes has been requested (specifically No. 481-2010) to know what is happening, but such information has been denied and it has been said that it will be resolved soon, without this having occurred. It considers the foregoing to be a violation of the protected party's fundamental rights. It requests that the action be upheld, that access be provided to expediente No. 481-2010; that the respondents be ordered to establish how much infrastructure of the bar and restaurant is built encroaching on the public zone, that the public zone be demarcated along the entire coastline of the beach; that it be stated that it is mandatory for all coastal municipalities to have the maritime terrestrial zone determined and that failure to do so evidences neglect in environmental protection and in assets of high fragility and public interest, for which they will have three months to demarcate the public zone in question.\n\n2.- By resolution at 14:45 hours of 22 February 2021, this action was granted standing.\n\n3.- Dixabet Matarrita Mendoza, in her capacity as Acting Mayor (Alcaldesa a.i.) of the Municipalidad de Santa Cruz, reports, in summary, the following: that the municipal engineer, José Francisco Moreno Zapata, communicated to her the following, quoted below:\n\n\"In relation to your request for a report on the petition of Mr. Dany Alberto Villalobos Villalobos regarding the restaurant commercially named Tiki Hut, I inform you of the following:\n\n\"1- Photocopying of expediente number 481-2010 in the name of Destinos del Ayer S.A., currently in the custody of the Municipal Archive, is authorized on the date and time that the applicant or an authorized party arranges.\n\n2- The sealing of the works (the tiki huts or tótems) is the exclusive authority of the Inspectors Unit or the Municipal Police; however, said tótems are part of the restaurant's property (Inmobiliario), so according to the Construction Law (Ley de construcciones) they are not subject to a Construction License (Licencia de Construcción).\n\n3- Determining whether any part of the Tiki Restaurant is encroaching on the Zona Marítimo Terrestre and the administrative actions, if the alleged invasion is true, corresponds to the Zona Marítimo Terrestre Department.\"\n\nIt explains that the official communication was sent to the email address asagotnotificaciones@gmail.com.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- PRELIMINARY QUESTION. Prior to analyzing the merits of the matter — concerning the alleged violation of the right to a swift and completed procedure — it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours of 22 February 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised — supported by the majority of this Constitutional Court — given that it concerns an environmental report, which allegedly has not been resolved within a reasonable time by the respondent municipality. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nII.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner asserts that the Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente filed a report on 22 July 2020, before the Municipalidad de Santa Cruz, in order to allege that the commercial establishment Tiki Hut built tótems and other works without municipal permits and within the fifty meters of the maritime terrestrial zone. Furthermore, it requested other related information regarding the lack of demarcation of the maritime terrestrial zone (territory of high environmental fragility that puts sea turtles at risk). However, they are denied access to the expediente of their report and, moreover, the corresponding matter has not been resolved, nor has what was sought been delivered, for which they argue the violation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following relevant facts are deemed duly proven as important for the resolution of this action:\n\n1) On 22 July 2020, the Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente, legal entity ID No. 3-002-116993, alleged before the Municipalidad de Santa Cruz that the commercial establishment Tiki Hut, located on Playa el Coco Marbella, built structures that exceed the construction permit granted through expediente No. 481-2010 in the name of the company Destinos del Ayer Sociedad Anónima and, furthermore, encroach on the maritime terrestrial zone, for which it requested: \"1- We request that we be authorized to have a copy of that administrative expediente (number 481-2010). We will cover the relevant costs. 2- We request that it be established and determined how much area of the infrastructure of the Tiki Hut bar and restaurant is built in the maritime terrestrial zone (ZMT). And we request that a sketch be drawn up demarcating how much area of the infrastructure, in addition to the tótems, is in the ZMT and that demolition be ordered. The foregoing, since evidently, given that the high tide has risen so high for many years, evidently not only the tótems, but part or a large part of that commerce/building, may be within the public zone, which is totally illegal and warrants a demolition order for having been built outside the area that could be full ownership. 3- We request that we be informed as to how many years it has been known that the beach markers (mojones) were removed and we request that the actions taken be detailed, providing us with the steps this mayor's office has taken. Regarding the above, we know that the Geographer Geisell Gutiérrez Marchena in her report ZMT-1183-2018 states that BECAUSE THERE IS NO LINE OF MARKERS PLACED BY THE IGN, she CANNOT STATE with accuracy the situation regarding the determination of the public domain asset called the maritime terrestrial zone at Playa el Coco de Marbella. If an expediente of your dealings with the Instituto Geográfico Nacional exists, we request that you make it known to us so we can photocopy it, and if it does not exist, we request that you clarify this for us... SECOND: It is evident that if there are some works, which are some tótems, and if this municipality did not grant a construction permit, the owner or possessor would ALWAYS be obligated to go through the filter of requesting the municipal permits, and if this was not done, this is an illegal work; we request, as a precautionary measure, the immediate closure be declared by placing the respective seals, at least on the tótems. For this reason, we request that a closure order be issued and that the demolition procedure be initiated in accordance with the Construction Law and its regulations, regardless of whether the work is in the maritime terrestrial zone or not.\" In response to the above, in summary, they expressly requested: \"1- That we be authorized to photocopy from the Construction Department the expediente with number 481-2010, which records 3 construction licenses in the name of the company Destinos del Ayer S.A. on property 068998-002. 2- We request the immediate measure of placing seals on the works (tótems) built without municipal and environmental licenses. 3- We request that it be established and determined whether any part of the infrastructure of the Tiki Hut bar and restaurant is built encroaching on the maritime terrestrial zone (ZMT). And if so, we request that a sketch be drawn up demarcating how much area of the infrastructure, in addition to the tótems, is in the ZMT and that closure and subsequent demolition be ordered. For this, an administrative procedure must be opened and we request that we be considered as qualified reporting parties\" (see the copy of the petition sent by the petitioner in this regard).\n\n2) On 23 February 2021, the resolution granting standing to this action was notified to the Mayor of the Municipalidad de Santa Cruz (see the notification record added to the court file in this regard).\n\n3) On 26 February 2021, the Municipalidad de Santa Cruz sent the petitioner an official communication indicating the following: \"In relation to your request for a report on the petition of Mr. Dany Alberto Villalobos Villalobos regarding the restaurant commercially named Tiki Hut, I inform you of the following: \"1- Photocopying of expediente number 481-2010 in the name of Destinos del Ayer S.A., currently in the custody of the Municipal Archive, is authorized on the date and time that the applicant or an authorized party arranges. 2- The sealing of the works (tótems) is the exclusive authority of the Inspectors Unit or the Municipal Police; however, said tótems are part of the restaurant's property, so according to the Construction Law they are not subject to a Construction License. 3- Determining whether any part of the Tiki Restaurant is encroaching on the Zona Marítimo Terrestre and the administrative actions, if the alleged invasion is true, corresponds to the Zona Marítimo Terrestre Department\" (see the report and the evidence provided by the respondent authority in this regard).\n\nIV.- ON THE MERITS. In this case, it has been proven that indeed, on 22 July 2020, the Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente, legal entity ID No. 3-002-116993, reported before the Municipalidad de Santa Cruz that the commercial establishment Tiki Hut, located on Playa el Coco Marbella, built structures that exceed the construction permit granted through expediente No. 481-2010 in the name of the company Destinos del Ayer Sociedad Anónima and, furthermore, encroach on the maritime terrestrial zone, for which it requested: \"1- We request that we be authorized to have a copy of that administrative expediente (number 481-2010). We will cover the relevant costs. 2- We request that it be established and determined how much area of the infrastructure of the Tiki Hut bar and restaurant is built in the maritime terrestrial zone (ZMT). And we request that a sketch be drawn up demarcating how much area of the infrastructure, in addition to the tótems, is in the ZMT and that demolition be ordered. The foregoing, since evidently, given that the high tide has risen so high for many years, evidently not only the tótems, but part or a large part of that commerce/building, may be within the public zone, which is totally illegal and warrants a demolition order for having been built outside the area that could be full ownership. 3- We request that we be informed as to how many years it has been known that the beach markers were removed and we request that the actions taken be detailed, providing us with the steps this mayor's office has taken. Regarding the above, we know that the Geographer Geisell Gutiérrez Marchena in her report ZMT-1183-2018 states that BECAUSE THERE IS NO LINE OF MARKERS PLACED BY THE IGN, she CANNOT STATE with accuracy the situation regarding the determination of the public domain asset called the maritime terrestrial zone at Playa el Coco de Marbella. If an expediente of your dealings with the Instituto Geográfico Nacional exists, we request that you make it known to us so we can photocopy it, and if it does not exist, we request that you clarify this for us... SECOND: It is evident that if there are some works, which are some tótems, and if this municipality did not grant a construction permit, the owner or possessor would ALWAYS be obligated to go through the filter of requesting the municipal permits, and if this was not done, this is an illegal work; we request, as a precautionary measure, the immediate closure be declared by placing the respective seals, at least on the tótems. For this reason, we request that a closure order be issued and that the demolition procedure be initiated in accordance with the Construction Law and its regulations, regardless of whether the work is in the maritime terrestrial zone or not.\" In response to the above, in summary, they expressly requested: \"1- That we be authorized to photocopy from the Construction Department the expediente with number 481-2010, which records 3 construction licenses in the name of the company Destinos del Ayer S.A. on property 068998-002. 2- We request the immediate measure of placing seals on the works (tótems) built without municipal and environmental licenses. 3- We request that it be established and determined whether any part of the infrastructure of the Tiki Hut bar and restaurant is built encroaching on the maritime terrestrial zone (ZMT). And if so, we request that a sketch be drawn up demarcating how much area of the infrastructure, in addition to the tótems, is in the ZMT and that closure and subsequent demolition be ordered. For this, an administrative procedure must be opened and we request that we be considered as qualified reporting parties.\"\n\nHowever, in this case, despite the hearing granted, the Mayor of the respondent Municipality only states that on 26 February 2021, that is, on the occasion of the notification of the resolution granting standing to this action, the protected party was informed of what the municipal engineer had reported. Specifically, the following was communicated to the petitioner, as cited below: \"In relation to your request for a report on the petition of Mr. Dany Alberto Villalobos Villalobos regarding the restaurant commercially named Tiki Hut, I inform you of the following: \"1- Photocopying of expediente number 481-2010 in the name of Destinos del Ayer S.A., currently in the custody of the Municipal Archive, is authorized on the date and time that the applicant or an authorized party arranges. 2- The sealing of the works (tótems) is the exclusive authority of the Inspectors Unit or the Municipal Police; however, said tótems are part of the restaurant's property, so according to the Construction Law they are not subject to a Construction License. 3- Determining whether any part of the Tiki Restaurant is encroaching on the Zona Marítimo Terrestre and the administrative actions, if the alleged invasion is true, corresponds to the Zona Marítimo Terrestre Department.\"\n\nIn this regard, it is clear that while the protected party was granted access to the requested expediente and, additionally, it was indicated that the tótems of the commercial establishment in question were not subject to a municipal license, the truth of the matter is that the protected party's report includes many more aspects that were not even mentioned by the respondent authority. Thus, firstly, whether the report had to be processed in a specific department — be it the Maritime Terrestrial Department, or the Inspectors Unit or the Municipal Police — in accordance with the principle of coordination, it should have been transferred ex officio internally within the municipality itself, and not simply indicate to the reporter who was responsible. Now, secondly, this Sala Constitucional deems it proven that after almost seven months, it is not indicated whether any municipal action has been taken in the areas of verifying or ruling out the alleged irregularities reported — illegal constructions, removal of markers (mojones) in the maritime terrestrial zone —, no pronouncement was made regarding the request for a closure and demolition order of works, nor whether the requested documents were provided — a sketch indicating the location of illegal zones, delivery of an expediente containing the steps taken with the Instituto Geográfico Nacional regarding the removal of markers.\n\nIn conclusion, it is true that as of the date of resolving this amparo action, the local government has not resolved the report filed by the petitioner on 22 July 2020, therefore the violation of Article 41 of the Political Constitution is confirmed and, furthermore, the requested information has not been provided, thus proving the violation of their rights of access to information and of petition and prompt response. In view of the above, it is appropriate to uphold the action with the consequences indicated in the operative part of this judgment.\n\nV.- Finally, it is appropriate to explain to the protected party that it does not fall to this Court to order compliance in the abstract with legal regulations nor, likewise, does it fall to it to establish what the mechanisms used to demarcate the maritime terrestrial zone must be. In light of the above, its claim that this Sala Constitucional force the maritime terrestrial zone of all the country's municipalities, including the Municipalidad de Santa Cruz, to be demarcated in a specific manner is inadmissible. In the same vein, it is necessary to indicate that in accordance with the provisions of Article 29 of the Constitutional Jurisdiction Law, the amparo action is applicable against any threat or violation of a fundamental right, but with respect to that claim, since no concrete and specific injury is alleged, but only a mere probability that some municipality fails to comply with the legal regulations governing the matter, the action must be dismissed as far as this point is concerned.\n\nVI.- NOTE FROM MAGISTRATE RUEDA LEAL. In environmental matters, Article 105 of the \"Biodiversity Law\" (Ley de biodiversidad) regulates that every person shall have standing to take action in administrative or jurisdictional venues, in defense and protection of biodiversity. For its part, constitutional jurisprudence, based on constitutional Article 50, has qualified the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment as a case of diffuse interest. Ergo, it is clear that environmental proceedings refer to a collective public interest, for which reason any affected party, whether a natural person, a legal entity, or any interest groups, has standing to claim the restoration of the environment. Hence, in the case under review (sub examine), even though the amparo was filed on behalf of a legal entity, I consider that there are no problems of standing regarding the petitioner for the purposes of applying constitutional review.\n\nVII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.\n\n 1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of this Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that compels this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of persons to a healthy and balanced environment, as protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation — characterized by a very extensive production of legal and regulatory provisions, including substantive rules, procedures, and the creation of bodies for the fulfillment of what is ordered in the Fundamental Charter — is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state bodies with appropriate competence imposed on this Chamber a leading, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.\n\n2. Today, we find ourselves facing a \"dense network\" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation over activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with oversight and control powers over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon consists of the fact that this growing juridification — predominantly legislative and regulatory — brings with it an unavoidable entrance onto the scene by both administrative justice and the ordinary jurisdiction — primarily contentious-administrative, but also criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural pathways and inclusive means of standing have been regulated, so that the governed can enforce what is established in this broad legal order related to environmental issues.\n\n 3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for this Sala Constitucional to displace, or — even worse — substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective fulfillment of laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is the interpretation and enforcement of legal and regulatory norms, with which it risks overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that — they indeed — have been created to carry out such tasks; and it is also functionally incorrect, because its procedural design is poorly suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of technically and legally complex series of facts and acts. Regarding both issues, there are well-known examples in which this Chamber has rendered an incomplete or technically partial resolution, or unnecessary frictions and an impact on legal certainty have been generated.\n\n4. As part of the technical aspects I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges allowing for adequate follow-up on them — generally complex — which sometimes involve monitoring remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and months or even years of follow-up.\n\n5. From that perspective, the decision by this Court to step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of the environmental sphere, but on the contrary, as ensuring its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance declining its task of protecting the constitutional rights imposed by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, is reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise in readjusting the tasks and burdens that correspond to the different state bodies, so that each one can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise in defining its own competence, as established by Article 7 of its Organic Law.\n\n6. It remains clear that this Chamber is not proposing to abandon to other jurisdictions the task of protecting people's rights in environmental matters. It is known that while any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional realm, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is, then, about ensuring that this Chamber becomes a protagonist together with others, so that — among all and each in its space — the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society in which other equally pressing needs exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose one iota of protection, but there is a substantial gain in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being necessarily considered, as it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system such as ours.-\n\n7. In line with the above, I maintain that this Chamber should refrain from hearing the claims brought before it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution in order to leave their hearing to administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is stated generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, according to my criterion, would indeed be better protected by this Chamber and must therefore be heard and resolved by it.- Among such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that this Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infringements that also put people's health at direct risk, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, as I also consider that the amparo should not be \"ordinaried\" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.\n\n8. In this specific case, according to the proven facts, none of the exceptions mentioned above are present, and the situation raised falls within those cases in which the intervention of the protection means of the Administration and ordinary justice proves to be a broader and more complete avenue for the subject under discussion, which involves a discussion of advantages and disadvantages and an assessment of benefits, requiring abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of amparo. Thus, Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law should have been applied to reject the action outright; however, since this did not occur, it is now appropriate to declare the filed amparo action without merit.\n\nVIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican Legal System is protected not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of 4 October 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of 30 April 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of 21 October 1992; and the Executive Decree No. 31849 of 24 May 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is this undersigned's criterion that this Chamber, by way of amparo, should only hear a case in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed through the legality path. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality venue — administrative or jurisdictional — where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized.\n\nIt must be borne in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and substantiates a proceeding, with the issuance of administrative acts, its cognizance falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full-knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria prepared under the protection of current legal or regulatory norms or with the evacuation of new and additional elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already contained in the administrative case file. To do otherwise would imply transforming the amparo into an ordinary process of full knowledge, thereby distorting it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, thus losing its status as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its cognizance and oversight correspond to the jurisdiction of the contentious-administrative courts. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention which determines that the matter falls within the competence of the legality pathway. Consequently, this remedy should have been rejected outright insofar as this aspect is concerned, since its object is a matter proper to be discussed, analyzed, and resolved in the legality pathway. However, as this was not done, the proper course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the question raised, as it falls to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the challenged administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal order of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe remedy is declared partially with merit, solely, regarding the alleged violation of the right to prompt administrative justice, access to information, and petition and prompt response, to the detriment of the environment. Dixabet Matarrita Mendoza, in her capacity as Mayor of the Municipality of Santa Cruz, or whoever occupies that position in her stead, is ordered, within a period of ONE MONTH counted from the notification of this judgment, to provide a response to all the points denounced by the protected party in his filing of July 22, 2020. The respondent is warned that in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Santa Cruz is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that have given rise to this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative court. In all other respects, the remedy is declared without merit. Magistrate Rueda Leal records a note. Magistrate Hernández López issues a dissenting opinion and declares the remedy without merit regarding the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Magistrate Salazar Alvarado issues a partially dissenting opinion, solely, regarding the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and, on that point, declares the remedy without merit. Let it be notified.-\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\nNancy Hernández L.\nLuis Fdo. Salazar A.\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n\n9IYRXTCR7I861\n\nEXPEDIENTE N° 21-003356-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:04:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }