{ "id": "nexus-sen-1-0007-1021064", "citation": "Res. 05161-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Recolección de basura en ruta de difícil acceso no es omisión sino condición del servicio", "title_en": "Waste collection on difficult-access route is a service condition, not a failure", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por un vecino de Tablazo de Acosta contra la Municipalidad de Acosta. El recurrente alegaba violación a derechos fundamentales porque la municipalidad cobraba el servicio de recolección de basura pero el camión recolector no llegaba hasta su vivienda, obligándolo a cargar las bolsas de residuos más de 400 metros. La Sala constató que la municipalidad sí presta el servicio de recolección en la comunidad una vez por semana, pero que la vivienda del amparado se ubica en una ruta de difícil acceso, por lo que el punto de recolección está a 384 metros. El Tribunal estimó que no existía omisión del servicio sino una disconformidad sobre las condiciones de su prestación, y que determinar el lugar exacto de recolección o si procede el cobro son asuntos de legalidad que corresponden al propio gobierno local, no a la jurisdicción constitucional. Se declaró sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado emitió una nota separada en la que, si bien mantiene su tesis de principio de que estos casos son de legalidad, hace una excepción por tratarse de una afectación colectiva en una comunidad vulnerable, por lo que estima necesario analizar el fondo.", "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects an amparo appeal filed by a resident of Tablazo de Acosta against the Municipality of Acosta. The appellant alleged a violation of fundamental rights because the municipality charged for waste collection services but the collection truck did not reach his house, forcing him to carry waste bags over 400 meters. The Chamber found that the municipality does provide weekly collection, but the appellant's house is on a difficult-access route, so the collection point is 384 meters away. The Court held that there was no omission of service but rather a disagreement over the conditions of its provision, and that determining the exact collection point or whether the charge applies are matters of legality to be resolved by the local government, not by constitutional jurisdiction. The appeal was dismissed. Justice Salazar Alvarado issued a separate opinion: while he maintains in principle that such cases are matters of legality, he makes an exception for this case due to the collective impact on a vulnerable community and argues the merits should be examined.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "12/03/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "Municipalidad de Acosta", "recolección de residuos sólidos", "servicio puerta a puerta", "ruta de difícil acceso", "legalidad", "jurisdicción constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 38 incisos c y e", "law": "Ley 8839" }, { "article": "Art. 5", "law": "Ley 8839" }, { "article": "Art. 83", "law": "Código Municipal" }, { "article": "Art. 8 inciso k", "law": "Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos del Cantón de Acosta" } ], "keywords_es": [ "recolección de basura", "servicio municipal", "ruta de difícil acceso", "omisión de servicio", "legalidad vs constitucionalidad", "Municipalidad de Acosta", "derecho a la salud", "ambiente sano", "Sala Constitucional", "amparo sin lugar", "acceso difícil", "punto de recolección", "cobro de tasa" ], "keywords_en": [ "waste collection", "municipal service", "difficult-access route", "service omission", "legality vs constitutionality", "Municipality of Acosta", "right to health", "healthy environment", "Constitutional Chamber", "amparo denied", "difficult access", "collection point", "fee charge" ], "excerpt_es": "En ese sentido, no se constata la alegada violación a los derechos fundamentales del amparado, ya que no existe una omisión en brindar el servicio de recolección de basura objeto de este recurso, sino una disconformidad respecto a las condiciones en que dicha recolección es llevada a cabo. Sobre el particular, este Tribunal ya se ha pronunciado en un caso similar al aquí analizado, en el que estimó que determinar el lugar exacto donde debe ser recolectada la basura de los administrados, así como el medio idóneo para efectuar esa labor, constituyen aspectos que deben ser planteados ante la propia corporación municipal accionada, pues excede el ámbito de competencia de esta jurisdicción pronunciarse al respecto (ver sentencia No.04263-2009 de las 16:23 horas de 17 de marzo de 2009).\n\nDe la misma forma, cabe aclarar que no le corresponde a este Sala determinar si al amparado se le debe o no hacer el cobro por la prestación del servicio de recolección de basura, lo cual debe ser determinado por la propia autoridad competente al efecto, sea el gobierno local.", "excerpt_en": "In this sense, the alleged violation of the appellant's fundamental rights is not confirmed, since there is no omission in providing the waste collection service that is the subject of this appeal, but rather a disagreement regarding the conditions under which said collection is carried out. On this point, this Court has already ruled in a case similar to the one analyzed here, in which it held that determining the exact location where the waste of residents must be collected, as well as the suitable means to carry out that task, constitute aspects that must be raised before the municipal corporation itself, since it exceeds the scope of jurisdiction of this Court to rule on the matter (see ruling No. 04263-2009 of 4:23 p.m. on March 17, 2009).\n\nLikewise, it should be clarified that it is not for this Chamber to determine whether or not the appellant should be charged for the provision of the waste collection service, which must be determined by the competent authority itself, that is, the local government.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The amparo appeal is denied, confirming that the provision of waste collection services under difficult-access conditions does not constitute a violation of fundamental rights, but rather a matter of legality to be resolved by the local government.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo, confirmando que la prestación del servicio de recolección de basura en condiciones de difícil acceso no constituye una violación de derechos fundamentales, sino un asunto de legalidad que corresponde resolver al gobierno local." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "the alleged violation of the appellant's fundamental rights is not confirmed, since there is no omission in providing the waste collection service that is the subject of this appeal, but rather a disagreement regarding the conditions under which said collection is carried out.", "quote_es": "no se constata la alegada violación a los derechos fundamentales del amparado, ya que no existe una omisión en brindar el servicio de recolección de basura objeto de este recurso, sino una disconformidad respecto a las condiciones en que dicha recolección es llevada a cabo." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "determining the exact location where the waste of residents must be collected, as well as the suitable means to carry out that task, constitute aspects that must be raised before the municipal corporation itself, since it exceeds the scope of jurisdiction of this Court to rule on the matter.", "quote_es": "determinar el lugar exacto donde debe ser recolectada la basura de los administrados, así como el medio idóneo para efectuar esa labor, constituyen aspectos que deben ser planteados ante la propia corporación municipal accionada, pues excede el ámbito de competencia de esta jurisdicción pronunciarse al respecto." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "it is not for this Chamber to determine whether or not the appellant should be charged for the provision of the waste collection service, which must be determined by the competent authority itself, that is, the local government.", "quote_es": "no le corresponde a este Sala determinar si al amparado se le debe o no hacer el cobro por la prestación del servicio de recolección de basura, lo cual debe ser determinado por la propia autoridad competente al efecto, sea el gobierno local." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-68300", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8839 Art. 38 incisos c y e" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1021064", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05161 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 12 de Marzo del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-003441-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nQUEJA.\n\n05161-21. MUNICIPALIDAD. AMPARADO SEÑALA QUE NO SE LE DEBE COBRAR EL SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA, PORQUE EL CAMIÓN NO PASA POR SU CASA. SE DECLARA SIN LUGAR, POR CUANTO CONSTA QUE EL SERVICIO SE BRINDA UNA VEZ A LA SEMANA, PERO LA BASURA DEBEN DEJARLA EN UN PUNTO ESPECÍFICO, YA QUE LA VIVIENDA SE ENCUENTRA EN UNA RUTA DE DIFÍCIL ACCESO. DETERMINAR EL LUGAR EXACTO PARA RECOLECTAR LA BASURA O BIEN DETERMINAR SI DEBE O NO PAGAR POR EL SERVICIO SON ASUNTOS DE MERA LEGALIDAD.\n\n“(…) En ese sentido, no se constata la alegada violación a los derechos fundamentales del amparado, ya que no existe una omisión en brindar el servicio de recolección de basura objeto de este recurso, sino una disconformidad respecto a las condiciones en que dicha recolección es llevada a cabo. Sobre el particular, este Tribunal ya se ha pronunciado en un caso similar al aquí analizado, en el que estimó que determinar el lugar exacto donde debe ser recolectada la basura de los administrados, así como el medio idóneo para efectuar esa labor, constituyen aspectos que deben ser planteados ante la propia corporación municipal accionada, pues excede el ámbito de competencia de esta jurisdicción pronunciarse al respecto (ver sentencia No.04263-2009 de las 16:23 horas de 17 de marzo de 2009).\n\nDe la misma forma, cabe aclarar que no le corresponde a este Sala determinar si al amparado se le debe o no hacer el cobro por la prestación del servicio de recolección de basura, lo cual debe ser determinado por la propia autoridad competente al efecto, sea el gobierno local.\n\nEn virtud de lo expuesto, el amparo debe ser desestimado, como en efecto se dispone. (…)” VCG05/2021\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nINFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.\n\nIV.-Nota del Magistrado Salazar Alvarado. Considero, en tesis de principio, que los casos relacionados con la inactividad de la Administración en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados por constituir esa omisión un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, tal y como sucede en este recurso de amparo, en el que se acusa que en el Barrio Los Rodríguez, localizado en Tablazo de Acosta, no se brinda el servicio de recolección de basura, lo que afecta a todos los vecinos, situación que fue denunciada ante la Municipalidad de Acosta; y según el dicho de la parte recurrente todavía, no se ha brindado una solución a dicho problema. De modo, que la situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analice por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos del recurrente.\n\nVCG05/2021\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*210034410007CO*\n\nExp: 21-003441-0007-CO\n\nRes. Nº 2021005161\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo interpuesto por RICARDO ALBERTO GUEVARA DUARTE, cédula de identidad 0108950403, a favor de JOSÉ EDUARDO MORA MORA, cédula de identidad 0107890678, contra la MUNICIPALIDAD DE ACOSTA.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido vía Gestión en Línea a las 16:13 horas de 19 de febrero de 2021, el recurrente interpuso recurso de amparo a favor de José Eduardo Mora Mora, contra la Municipalidad de Acosta. Manifiesta que el amparado es vecino del Barrio Los Rodríguez localizado en Tablazo de Acosta. Señala que desde el año 2019 a su representado se le cobra el servicio de recolección de basura, pese a que desde hace más de 80 años el gobierno local no brinda dicho servicio hasta ese lugar, es decir, no brinda las condiciones para que el administrado pueda entregar los residuos, por lo que este se ve obligado a cargar las bolsas de basura más de 400 metros, al punto más cercano donde efectivamente pasa el camión recolector. Indica que, desde agosto de 2020, las autoridades municipales conocen de dicha negligencia municipal, la cual pone en riesgo la salud y la vida del señor Mora Mora. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Por lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.\n\n2.- Mediante resolución de las 18:57 horas de 23 de febrero de 2021, se le dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde municipal y al gestor ambiental, ambos de la Municipalidad de Acosta, sobre los hechos alegados por el recurrente.\n\n3.-Por escrito presentado a las 12:01 horas de 23 de febrero de 2021, el recurrente aporta prueba.\n\n4.-Mediante escrito recibido a las 15:38 horas de 4 de marzo de 2021, informaron bajo juramento Norman Eduardo Hidalgo Gamboa y Luis Felipe Moreno Monge, por su orden alcalde y gestor ambiental, ambos de la Municipalidad de Acosta. Manifiestan lo siguiente: “(…) el Sr. Mora Mora ha cumplido con el pago de los servicios municipales, por lo que se evidencia que se ha estado haciendo uso del servicio de recolección de residuos (…) de acuerdo con la información contenida en la base de datos municipal, el Sr. Mora formalizó, el 28 de diciembre del 2020, el arreglo de pago numero 740 donde se incluye tanto el pago de los impuestos territoriales como del servicio de recolección de residuos, por lo que el Sr. Mora, en cumplimiento a las tasas y servicios de este municipio, ha procedido con dicho trámite lo que corresponde a una prueba inequívoca del acto consentido y a la luz refleja que el Sr. Mora ha hecho uso del servicio de recolección de residuos conforme la normativa legal vigente. (…) la municipalidad ha brindado el servicio de recolección en el sector de Tablazo de forma ininterrumpida desde el año 2002, tal como consta en los registros municipales y que de acuerdo con la Ley 8839 (…) todo generador de residuos debe de tratar los residuos generados antes de enviarlos a disposición final y disponer la menor cantidad de residuos, de manera sanitaria, así como de colocar los residuos en un punto en común en aquellos sitios de difícil acceso donde se imposibilita el ingreso del camión recolector tal como está establecido en el Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos en el Cantón de Acosta (…) en cuanto al (…) camión recolector, por condiciones particulares y especiales que se requiere no permite el ingreso a diferentes caminos del cantón, y considerando la proporcionalidad existente, no existe una distancia tan prolongada para que los beneficiarios del servicio no puedan cumplir con las obligaciones marcadas en el Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos en el Cantón de Acosta en cuanto deban de sacar los residuos al punto más cercano para su disposición final (…) ante la imposibilidad de efectuar la recolección de residuos puerta a puerta el administrado está en la obligación de colocar los residuos en las condiciones establecidas dentro del Capítulo III Del Manejo Integral de los residuos sólidos, artículo 8 del Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos en el Cantón de Acosta, donde se indica las responsabilidades de los actores en el manejo adecuado de los residuos sólidos, así mismo, esta eventualidad no es ningún acto de negligencia pues por las condiciones propias del cantón tanto como el generador de residuos como particularidades del servicio se deben de adaptar al contorno (…) el municipio presta el servicio en diferentes comunidades del cantón y (…) cuando se imposibilite la recolección de los residuos puerta a puerta por las condiciones topográficas y de acceso a las viviendas, el administrado está en la obligación de colocar los residuos al punto más cercano de donde pasa el camión recolector, por lo que esta acción no es discriminatoria (sic) ya que esta situación no está dada solo para el señor, ya que hay contribuyentes que tienen las mismas condiciones por tratarse de un tema de acceso, por lo que no existe una condición de desigualdad, y se establece una condición de razonabilidad y proporcionalidad de la prestación del servicio (sic) Asimismo, mediante el servicio de recolección de residuos ordinarios brindado por la Municipalidad garantiza el derecho de toda persona a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como proteger la salud pública. Por lo que no se está irrespetando la norma constitucional alguna y todo bajo en el marco de legalidad (…)”. Por lo expuesto, solicitan se declare sin lugar el recurso.\n\n5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\nI.-Objeto del recurso. El recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del amparado, toda vez que,  la Municipalidad de Acosta tiene varios años de no realizar la recolección de los residuos sólidos (basura) en la comunidad donde habita, lo cual ha ocasionado que deba cargar las bolsas de basura más de 400 metros, al punto más cercano donde pasa el camión recolector. Asegura que lo anterior pone en riesgo la salud y vida del tutelado.\n\nII.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes hechos:\n\nEl tutelado es vecino del Barrio Los Rodríguez localizado en Tablazo de Acosta (hecho no controvertido).\nLa Municipalidad de Acosta realiza la recolección de basura, de forma semanal, en la comunidad de Tablazo de Acosta (ver informe rendido bajo juramento y pruebas aportadas por el municipio recurrido).\nLa vivienda en la que habita el tutelado es una ruta de difícil acceso para el camión recolector, siendo que el punto de recolección de basura se encuentra ubicado 384.02 metros de la vivienda del amparado (ver informe rendido bajo juramento y pruebas aportadas por el municipio recurrido).\nEl 28 de agosto de 2020, el amparado presentó una gestión ante la Municipalidad de Acosta, en la cual alegó lo siguiente: “(sic) Al consultar por los rubros que debía pagar en el ejercicio 2019-2020 de bienes inmuebles, se me informa de que se me está cobrando la suma de ¢43821 por el concepto de recolección de basura. Desde que vivo aquí hace diez años, en Tablazo, 1.9 kilómetros al norte del municipio, en el conocido popularmente Barrio Vico Bonilla, nunca se ha recogido la basura aquí, en mi casa, por la sencilla razón de que el camión ni siquiera entra. Ello me ha obligado a realizar prácticas de separación de la basara en orgánica, plásticos, vidrios, etc., pero yo no recibo los beneficios de recolección de basura, tal y como se me está cobrando. Desde luego que dada la situación, no utilizo el servicio, así lo pueden confirmar posiblemente los vecinos. Del lugar a donde llega el camión mi asa está exactamente a 800 metros. No sobra decir que para reciclar y realizar, por ejemplo, un ‘compos’, tengo que pagar por dicho servicio a un tercero, por lo que si se me cobra un servicio que no percibo, me obliga a realizar un doble gasto, y los tiempos actuales no están para ello. Por lo tanto, le agradezco si en el tiempo prudencial debido se me corrige esta situación para proceder con el pago a bienes inmuebles, porque como usted comprenderá no se puede pagar por un servicio que uno no recibe. (…)” (ver prueba aportada al expediente digital).\nEl 4 de setiembre de 2020, el gestor ambiental del municipio recurrido dio respuesta a la gestión del tutelado, mediante el oficio No.1-0789-0678, en el que le indicó lo siguiente: “(sic) La Municipalidad de Acosta, aproximadamente desde el año 2002, brinda el servicio de recolección de residuos, según consulta realizada al azar de uno de los contribuyentes se esa comunidad, así mismo hago de su conocimiento que de acuerdo con la Ley 8839 en su artículo 38 inciso c) y e) los generadores están obligados a entregar los residuos a un gestor autorizado en este caso en particular al servicio municipal, así mismo, mediante el Reglamento N° 36093-S autoriza a las municipalidades a establecer sus propias regulaciones donde en el artículo 8 inciso k) del Reglamento Municipal para la Gestión Integral de Residuos Sólidos en el Cantón de Acosta esta normado que por condiciones de acceso y sitios de difíciles accesos y/o situaciones especiales los generadores deberán trasladar sus residuos ordinarios al punto más cercano por donde pasa el camión recolector. Este municipio (…) le agradece por realizar prácticas de separación de los residuos, tanto del orgánico como los ordinarios, cabe mencionar que la Ley 8839 autoriza los generados tratar los residuos orgánicos dentro de sus propiedades con el fin de disminuir la cantidad de los residuos que son dispuesto al transporte y disposición final de los mismos. Consultando con el Sistema de Información Geográfico y el plano 1-1335245-2009 correspondiente a la propiedad 1-604235-000 se concluye que la propiedad a la cual se le está haciendo cobro del servicio de recolección de residuos está ubicada 384.02 metros según información del plano antes mencionado y a 387.62 según el sistema de información geográfica y no a 800 metros como se indica en la solicitud (…) Asimismo, de acuerdo con la Ley 8839 y el Código Municipal establece que es responsabilidad del generador de los residuos el manejo integral y sostenible de estos, así como asumir los costos que esto implica (artículo 5 Ley 8839), además, Los usuarios deberán pagar por los servicios municipales, aunque los contribuyentes no demuestren interés en tales servicios (artículo 83 Código Municipal). De acuerdo con lo antes mencionado hago de su conocimiento que cualquier práctica no autorizada para la eliminación de los residuos ordinarios se puede exponer a una multa que va de los 1 a 100 salarios (artículo 49 y 50 Ley 8839). Por tanto: el cobro por el servicio de recolección de residuos ordinarios se mantiene amparado mediante la Ley 8839 y sus reglamentos, Ley General de la Salud y Código Municipal. (…)” (ver prueba aportada al expediente digital).\n\n III.- Sobre el caso en concreto. En el sub lite, el recurrente alega que en la comunidad donde habita el amparado, sea el Barrio Los Rodríguez localizado en Tablazo, la Municipalidad de Acosta tiene varios años de no realizar la recolección de los residuos sólidos (basura), por lo que debe cargar las bolsas de basura más de 400 metros, al punto más cercano donde pasa el camión recolector. Además, reclama que el municipio accionado le realiza el cobro mensual por la prestación de dicho servicio, a pesar de que no lo utiliza.\n\n Al respecto, de las pruebas aportadas en autos, así como del informe rendido bajo juramento, se constata que la Municipalidad de Acosta realiza la recolección de residuos sólidos, de forma semanal, en la comunidad de Tablazo, siendo que, al encontrarse la vivienda del amparado en una ruta de difícil acceso, ello imposibilita al camión recolector a llegar, propiamente, hasta la vivienda del tutelado. A pesar de lo anterior, se acredita que el punto de de recolección de residuos está ubicado 384.02 metros de la vivienda del amparado, distancia que a criterio de esta Sala no es desproporcionada.\n\n En ese sentido, no se constata la alegada violación a los derechos fundamentales del amparado, ya que no existe una omisión en brindar el servicio de recolección de basura objeto de este recurso, sino una disconformidad respecto a las condiciones en que dicha recolección es llevada a cabo. Sobre el particular, este Tribunal ya se ha pronunciado en un caso similar al aquí analizado, en el que estimó que determinar el lugar exacto donde debe ser recolectada la basura de los administrados, así como el medio idóneo para efectuar esa labor, constituyen aspectos que deben ser planteados ante la propia corporación municipal accionada, pues excede el ámbito de competencia de esta jurisdicción pronunciarse al respecto (ver sentencia No.04263-2009 de las 16:23 horas de 17 de marzo de 2009). \n\n De la misma forma, cabe aclarar que no le corresponde a este Sala determinar si al amparado se le debe o no hacer el cobro por la prestación del servicio de recolección de basura, lo cual debe ser determinado por la propia autoridad competente al efecto, sea el gobierno local. \n\n En virtud de lo expuesto, el amparo debe ser desestimado, como en efecto se dispone.\n\nIV.-Nota del Magistrado Salazar Alvarado. Considero, en tesis de principio, que los casos relacionados con la inactividad de la Administración en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados por constituir esa omisión un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, tal y como sucede en este recurso de amparo, en el que se acusa que en el Barrio Los Rodríguez, localizado en Tablazo de Acosta, no se brinda el servicio de recolección de basura, lo que afecta a todos los vecinos, situación que fue denunciada ante la Municipalidad de Acosta; y según el dicho de la parte recurrente todavía, no se ha brindado una solución a dicho problema. De modo, que la situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analice por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos del recurrente.\n\nV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\n      Por tanto: \n\n Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*JVYPFPCYA5C61*\n\n JVYPFPCYA5C61\n\nEXPEDIENTE N° 21-003441-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:04:51.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 05161 – 2021\n\nResolution Date: March 12, 2021, at 09:15\n\nExpediente: 21-003441-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nJudgment with Separate Note\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant Judgment\n\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: MUNICIPALITY\n\nSubtopics:\n\nCOMPLAINT.\n\n05161-21. MUNICIPALITY. THE PROTECTED PARTY STATES THAT HE SHOULD NOT BE CHARGED FOR THE GARBAGE COLLECTION SERVICE BECAUSE THE TRUCK DOES NOT PASS BY HIS HOUSE. DECLARED WITHOUT MERIT, SINCE IT IS ON RECORD THAT THE SERVICE IS PROVIDED ONCE A WEEK, BUT THEY MUST LEAVE THE GARBAGE AT A SPECIFIC POINT, AS THE DWELLING IS ON A ROUTE OF DIFFICULT ACCESS. DETERMINING THE EXACT LOCATION TO COLLECT THE GARBAGE OR WHETHER OR NOT THEY MUST PAY FOR THE SERVICE ARE MATTERS OF MERE LEGALITY.\n\n“(…) In that regard, the alleged violation of the fundamental rights of the protected party is not confirmed, since there is no omission in providing the garbage collection service that is the object of this appeal, but rather a disagreement regarding the conditions under which said collection is carried out. On this point, this Court has already ruled in a case similar to the one analyzed here, in which it considered that determining the exact place where the garbage of the administered parties should be collected, as well as the ideal means to carry out that task, constitute aspects that should be raised before the respondent municipal corporation itself, since ruling on the matter exceeds the scope of competence of this jurisdiction (see judgment No. 04263-2009 of 4:23 p.m. on March 17, 2009).\n\nBy the same token, it should be clarified that it is not for this Chamber to determine whether or not the protected party should be charged for the provision of the garbage collection service, which must be determined by the competent authority itself in this regard, namely the local government.\n\nBy virtue of the foregoing, the amparo appeal must be dismissed, as is hereby ordered. (…)” VCG05/2021\n\n… See more \nContent of Interest:\n\nContent type: Separate Note\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: MUNICIPALITY\n\nSubtopics:\n\nINFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.\n\nIV.-Note from Magistrate Salazar Alvarado. I consider, as a matter of principle, that cases related to the Administration's inactivity in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed because such omission constitutes a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected under this jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or vulnerable groups are affected, I do examine the merits of the matter, as is the case in this amparo appeal, in which it is alleged that in Barrio Los Rodríguez, located in Tablazo de Acosta, the garbage collection service is not provided, which affects all the residents, a situation that was reported to the Municipality of Acosta; and according to the appellant's statement, a solution to said problem has not yet been provided. Thus, the described situation constitutes an exception to my general position on this matter, and therefore I deem it necessary for this Constitutional Court to analyze the substance of the matter, in order to verify or dismiss the appellant's allegations.\n\nVCG05/2021\n\n… See more \nText of the resolution\n\n*210034410007CO*\n\nExp: 21-003441-0007-CO\n\nRes. No. 2021005161\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on March twelve, two thousand twenty-one.\n\nAmparo appeal filed by RICARDO ALBERTO GUEVARA DUARTE, identity card number 0108950403, on behalf of JOSÉ EDUARDO MORA MORA, identity card number 0107890678, against the MUNICIPALITY OF ACOSTA.\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission received via Online Case Management at 4:13 p.m. on February 19, 2021, the appellant filed an amparo appeal on behalf of José Eduardo Mora Mora, against the Municipality of Acosta. He states that the protected party is a resident of Barrio Los Rodríguez located in Tablazo de Acosta. He indicates that since 2019, his client has been charged for the garbage collection service, even though for more than 80 years the local government has not provided said service to that location, that is, it does not provide the conditions for the administered party to deliver the waste, for which reason he is forced to carry the garbage bags more than 400 meters, to the nearest point where the collection truck actually passes. He indicates that, since August 2020, the municipal authorities have been aware of said municipal negligence, which puts Mr. Mora Mora's health and life at risk. He deems the foregoing to be a violation of his fundamental rights. Therefore, he requests that the appeal be granted with merit, with the legal consequences.\n\n2.- By means of a resolution at 6:57 p.m. on February 23, 2021, the process was given course and a report was requested from the municipal mayor and the environmental manager, both of the Municipality of Acosta, regarding the facts alleged by the appellant.\n\n3.- By written submission presented at 12:01 p.m. on February 23, 2021, the appellant provides evidence.\n\n4.- By written submission received at 3:38 p.m. on March 4, 2021, Norman Eduardo Hidalgo Gamboa and Luis Felipe Moreno Monge, respectively mayor and environmental manager, both of the Municipality of Acosta, reported under oath. They state the following: “(…) Mr. Mora Mora has complied with the payment of municipal services, which demonstrates that he has been making use of the waste collection service (…) according to the information contained in the municipal database, Mr. Mora formalized, on December 28, 2020, payment arrangement number 740 which includes both the payment of territorial taxes and the waste collection service, so Mr. Mora, in compliance with the fees and services of this municipality, has proceeded with said procedure, which corresponds to unequivocal proof of the consented act and clearly reflects that Mr. Mora has made use of the waste collection service in accordance with current legal regulations. (…) the municipality has provided the collection service in the Tablazo sector uninterruptedly since 2002, as recorded in municipal records and that in accordance with Law 8839 (…) every waste generator must treat the generated waste before sending it for final disposal and dispose of the least amount of waste, in a sanitary manner, as well as place the waste at a common point in those sites of difficult access where the entry of the collection truck is impossible, as established in the Municipal Regulation for the Comprehensive Solid Waste Management in the Canton of Acosta (…) regarding the (…) collection truck, due to particular and special conditions required, it does not allow entry to different roads of the canton, and considering the existing proportionality, there is not such a prolonged distance that the beneficiaries of the service cannot fulfill the obligations set forth in the Municipal Regulation for the Comprehensive Solid Waste Management in the Canton of Acosta regarding the requirement to take the waste out to the nearest point for its final disposal (…) given the impossibility of carrying out door-to-door waste collection, the administered party is obliged to place the waste under the conditions established within Chapter III On the Comprehensive Management of Solid Waste, Article 8 of the Municipal Regulation for the Comprehensive Solid Waste Management in the Canton of Acosta, which indicates the responsibilities of the actors in the proper management of solid waste; likewise, this eventuality is not an act of negligence because, due to the canton's own conditions, both the waste generator and the service's particularities must adapt to the surroundings (…) the municipality provides the service in different communities of the canton and (…) when door-to-door waste collection is impossible due to topographic conditions and access to the dwellings, the administered party is obliged to place the waste at the nearest point where the collection truck passes, so this action is not discriminatory (sic) since this situation does not only apply to the gentleman, as there are taxpayers who have the same conditions because it is an access issue, so there is no condition of inequality, and a condition of reasonableness and proportionality of the service provision is established (sic). Likewise, through the ordinary waste collection service provided by the Municipality, it guarantees the right of every person to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as protecting public health. Therefore, no constitutional norm is being disrespected and everything is within the framework of legality (…)”. For the foregoing reasons, they request that the appeal be declared without merit.\n\n5.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\nConsidering:\n\nI.-Object of the appeal. The appellant considers the fundamental rights of the protected party to be harmed, given that the Municipality of Acosta has not carried out the collection of solid waste (garbage) in the community where he lives for several years, which has caused him to have to carry the garbage bags more than 400 meters, to the nearest point where the collection truck passes. He asserts that the foregoing puts the health and life of the ward at risk.\n\nII.- Proven facts. Of relevance to settling the present amparo appeal, the following facts are considered accredited:\n\nThe ward is a resident of Barrio Los Rodríguez located in Tablazo de Acosta (uncontroverted fact).\n\nThe Municipality of Acosta carries out garbage collection, on a weekly basis, in the community of Tablazo de Acosta (see report rendered under oath and evidence provided by the respondent municipality).\n\nThe dwelling where the ward lives is a route of difficult access for the collection truck, such that the garbage collection point is located 384.02 meters from the protected party's dwelling (see report rendered under oath and evidence provided by the respondent municipality).\n\nOn August 28, 2020, the protected party filed a petition with the Municipality of Acosta, in which he alleged the following: “(sic) Upon consulting the items I had to pay for real estate in the 2019-2020 period, I am informed that I am being charged the sum of ¢43,821 for the garbage collection concept. Since I have lived here for ten years, in Tablazo, 1.9 kilometers north of the municipality, in the area popularly known as Barrio Vico Bonilla, garbage has never been collected here, at my house, for the simple reason that the truck does not even enter. This has forced me to carry out practices of separating garbage into organic, plastics, glass, etc., but I do not receive the garbage collection benefits, just as I am being charged. Of course, given the situation, I do not use the service, as the neighbors can possibly confirm. From the place the truck reaches, my house is exactly 800 meters away. It goes without saying that to recycle and make, for example, a ‘compost’, I have to pay for said service from a third party, so if I am charged for a service I do not receive, it forces me to incur a double expense, and current times do not allow for that. Therefore, I request that if you could correct this situation for me within a reasonable time so I can proceed with the payment of real estate, because as you will understand, one cannot pay for a service one does not receive. (…)” (see evidence provided to the digital expediente).\n\nOn September 4, 2020, the environmental manager of the respondent municipality responded to the ward's petition, through official letter No. 1-0789-0678, in which he indicated the following: “(sic) The Municipality of Acosta has been providing the waste collection service since approximately 2002, according to a random consultation made to one of the taxpayers in that community; likewise, I inform you that in accordance with Law 8839 in its Article 38, subsections c) and e), generators are obliged to deliver the waste to an authorized manager, in this particular case, to the municipal service; likewise, through Regulation No. 36093-S, municipalidades are authorized to establish their own regulations, where in Article 8, subsection k) of the Municipal Regulation for the Comprehensive Solid Waste Management in the Canton of Acosta it is regulated that due to access conditions and sites of difficult access and/or special situations, generators must transport their ordinary waste to the nearest point where the collection truck passes. This municipality (…) thanks you for carrying out waste separation practices, both organic and ordinary; it is worth mentioning that Law 8839 authorizes generators to treat organic waste within their properties in order to reduce the amount of waste that is destined for transport and final disposal. Consulting with the Geographic Information System and the plan 1-1335245-2009 corresponding to property 1-604235-000, it is concluded that the property to which the waste collection service charge is being made is located 384.02 meters away according to the information from the aforementioned plan and 387.62 meters according to the geographic information system, and not 800 meters as indicated in the request (…) Likewise, according to Law 8839 and the Municipal Code, it establishes that the comprehensive and sustainable management of waste is the generator's responsibility, as well as assuming the costs this implies (Article 5 Law 8839); furthermore, Users must pay for municipal services, even if the taxpayers do not show interest in such services (Article 83 Municipal Code). In accordance with the aforementioned, I inform you that any unauthorized practice for the elimination of ordinary waste may expose you to a fine ranging from 1 to 100 salaries (Articles 49 and 50 Law 8839). Therefore: the charge for the ordinary waste collection service is maintained, protected under Law 8839 and its regulations, the General Health Law, and the Municipal Code. (…)” (see evidence provided to the digital expediente).\n\nIII.- On the specific case. In the case at hand, the appellant alleges that in the community where the protected party lives, namely Barrio Los Rodríguez located in Tablazo, the Municipality of Acosta has not carried out the collection of solid waste (garbage) for several years, for which reason he must carry the garbage bags more than 400 meters, to the nearest point where the collection truck passes. Furthermore, he claims that the respondent municipality charges him monthly for the provision of said service, despite the fact that he does not use it.\n\nRegarding this, from the evidence provided in the case file, as well as the report rendered under oath, it is verified that the Municipality of Acosta carries out solid waste collection, on a weekly basis, in the community of Tablazo, such that, because the protected party's dwelling is on a route of difficult access, this makes it impossible for the collection truck to arrive, strictly speaking, at the ward's dwelling. Despite the foregoing, it is accredited that the waste collection point is located 384.02 meters from the protected party's dwelling, a distance which, in this Chamber's opinion, is not disproportionate.\n\nIn that regard, the alleged violation of the fundamental rights of the protected party is not confirmed, since there is no omission in providing the garbage collection service that is the object of this appeal, but rather a disagreement regarding the conditions under which said collection is carried out. On this point, this Court has already ruled in a case similar to the one analyzed here, in which it considered that determining the exact place where the garbage of the administered parties should be collected, as well as the ideal means to carry out that task, constitute aspects that should be raised before the respondent municipal corporation itself, since ruling on the matter exceeds the scope of competence of this jurisdiction (see judgment No. 04263-2009 of 4:23 p.m. on March 17, 2009).\n\nBy the same token, it should be clarified that it is not for this Chamber to determine whether or not the protected party should be charged for the provision of the garbage collection service, which must be determined by the competent authority itself in this regard, namely the local government.\n\nBy virtue of the foregoing, the amparo appeal must be dismissed, as is hereby ordered.\n\nIV.-Note from Magistrate Salazar Alvarado. I consider, as a matter of principle, that cases related to the Administration's inactivity in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed because such omission constitutes a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected under this jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or vulnerable groups are affected, I do examine the merits of the matter, as is the case in this amparo appeal, in which it is alleged that in Barrio Los Rodríguez, located in Tablazo de Acosta, the garbage collection service is not provided, which affects all the residents, a situation that was reported to the Municipality of Acosta; and according to the appellant's statement, a solution to said problem has not yet been provided. Thus, the described situation constitutes an exception to my general position on this matter, and therefore I deem it necessary for this Constitutional Court to analyze the substance of the matter, in order to verify or dismiss the appellant's allegations.\n\nV.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is declared without merit. Magistrate Salazar Alvarado appends a note.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*JVYPFPCYA5C61*\n\nJVYPFPCYA5C61\n\nEXPEDIENTE N° 21-003441-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nClassification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:04:51.\n\nSCIJ de Hacienda \nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }