{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1021092",
  "citation": "Res. 05240-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Improcedencia de gestion de revocatoria contra desestimacion de amparo",
  "title_en": "Revocation request against amparo dismissal denied",
  "summary_es": "La Sala Constitucional resuelve una gestión de adición, aclaración y revocatoria presentada por la recurrente contra la sentencia 2021-004396 que había declarado sin lugar su recurso de amparo. La recurrente alegaba que el acto impugnado provenía del Tribunal Ambiental Administrativo (órgano administrativo) y no de un juzgado, por lo que solicitaba se aclarara y adicionara que las actuaciones del TAA se equiparan a las de un juez. Subsidiariamente, pedía la revocatoria por error en la fundamentación. La Sala desestima la gestión por considerar que no se trata de una verdadera solicitud de adición o aclaración, sino un intento de variar el fondo de lo ya resuelto. Reafirma que el recurso de amparo fue correctamente desestimado porque la controversia real sobre la posesión del inmueble debía resolverse en el proceso de información posesoria tramitado en sede agraria, donde ambas partes figuraban como promoventes, y no mediante una revisión del acto del TAA.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rules on a request for addition, clarification, and revocation filed by the petitioner against ruling 2021-004396, which had dismissed her amparo action. The petitioner argued that the challenged act came from the Environmental Administrative Tribunal (an administrative body) and not from a court, requesting clarification that the TAA's actions are equivalent to those of a judge. In the alternative, she sought revocation on grounds of reasoning error. The Chamber rejects the request, holding that it does not constitute a genuine request for addition or clarification but rather an attempt to alter the merits of the decision. It reaffirms that the amparo was correctly dismissed because the real dispute over possession of the property should be resolved in the possessory information proceedings before the Agrarian Court, where both parties appear as promoters, and not through review of the TAA's act.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "12/03/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "revocatoria",
    "adición y aclaración",
    "información posesoria",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "recurso de amparo",
    "Juzgado Agrario"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley de Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Ley de Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "revocatoria",
    "adición y aclaración",
    "recurso de amparo",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "información posesoria",
    "Juzgado Agrario",
    "posesión",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "revocation",
    "addition and clarification",
    "amparo appeal",
    "Environmental Administrative Tribunal",
    "possessory information",
    "Agrarian Court",
    "possession",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "Al respecto, se observa que lo requerido no es que se adicione o aclare algún extremo de la sentencia indicada que podría haber quedado pendiente o confuso, según dispone el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sino que su pretensión es que se varíe el fondo de lo resuelto. Si bien es cierto el recurso de desestimó al considerar que en el fondo lo que pretendía la recurrente era una revisión de lo actuado por el Juzgado y no por el Tribunal, lo cierto es que dicho razonamiento se fundamentó en la resolución emitida por el Tribunal Ambiental Administrativo que imputó formalmente a Claris Alonso Monge Cordero como supuesto poseedor de un inmueble sin inscribir localizado en el sector de Naranjo, Arriba de Copey de Dota y en el proceso de información posesoria tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago tanto la recurrente como Claris Alonso Monge Cordero figuran como promoventes de dicho proceso. En consecuencia, la gestión de revocatoria planteada resulta improcedente, y lo procedente es desestimarla.",
  "excerpt_en": "In this regard, it is observed that what is requested is not to add or clarify any point of the indicated ruling that may have been left pending or confusing, as provided in Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, but rather that the merits of the decision be altered. While it is true that the appeal was dismissed on the grounds that the petitioner was essentially seeking review of the court's actions rather than the tribunal's, the fact is that this reasoning was based on the resolution issued by the Environmental Administrative Tribunal, which formally attributed possession of an unregistered property located in the sector of Naranjo, Arriba de Copey de Dota to Claris Alonso Monge Cordero, and in the possessory information proceedings before the Agrarian Court of Cartago, both the petitioner and Claris Alonso Monge Cordero appear as promoters of said proceeding. Consequently, the revocation request filed is inadmissible, and the appropriate course is to reject it.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "No ha lugar",
    "summary_en": "The request for revocation, addition, and clarification is dismissed as inadmissible, as it seeks to alter the merits of the amparo ruling already decided.",
    "summary_es": "Se desestima la gestión de revocatoria, adición y aclaración por improcedente, al pretender variar el fondo de lo ya resuelto en la sentencia de amparo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "Addition and clarification is a procedural instrument to supplement a judgment or explain the scope of the ruling.",
      "quote_es": "La adición y la aclaración es un instrumento procesal para complementar una sentencia o explicar los alcances que tiene el fallo."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Additions and clarifications of a judgment are only appropriate to complete it in case any of the debated points were not decided, or to explain the scope of the ruling, on any matter that may have remained confusing.",
      "quote_es": "Las adiciones y aclaraciones de una sentencia proceden, únicamente, para completarla en caso de que alguno de los puntos debatidos, no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances del fallo, en alguna cuestión que pudiera haber quedado confusa."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Consequently, the revocation request filed is inadmissible, and the appropriate course is to reject it.",
      "quote_es": "En consecuencia, la gestión de revocatoria planteada resulta improcedente, y lo procedente es desestimarla."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1021092",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05240 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 12 de Marzo del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-003827-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-003827-0007-CO\n\nRes. Nº 2021005240\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno .\n\n Gestión de adición y aclaración en el recurso de amparo presentado por MARTA ESTELA CORDERO ZUMBADO, cédula de identidad número 1-537-759 contra el Tribunal Ambiental Administrativo.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:03 horas del 05 de marzo del 2021 la recurrente presenta solicitud de adición y aclaración de la sentencia 2021-004396 de las nueve horas quince minutos del dos de marzo de dos mil veintiuno. Manifiesta que considerando que el acto que se impugna es una resolución  del Tribunal Ambiental Administrativo y no de Juzgado alguno y considera que es un órgano de carácter meramente administrativo, deberá de aclararse y adicionarse el voto en el sentido de que esa honorable Sala vía jurisprudencia considera que las actuaciones del Tribunal Ambiental Administrativo se equiparan a las labores de un Juez de la República con las competencias e investidura propia de un órgano jurisdiccional. La aclaración y adición resulta procedente siendo que como se expuso la sentencia dispuso que el acto impugnado era una actuación de un Juzgado. REVOCATORIA: En el caso de que esa honorable Sala considere que lo que existió fue un error en la fundamentación solicito se revoque la resolución por contrario imperio y por no existir congruencia entre lo pedido y lo resuelto se dé curso al recurso de amparo en los términos planteados en el libelo del recurso o en su defecto se proceda con una nueva fundamentación del rechazo conservando lo expuesto en relación con que la discusión real sobre el propietario del inmueble será en las diligencias de información Posesoria promovidas donde se determine.\n\n2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer: “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión de este. La adición y la aclaración es un instrumento procesal para complementar una sentencia o explicar los alcances que tiene el fallo.\n\nII.- Las adiciones y aclaraciones de una sentencia proceden, únicamente, para completarla en caso de que alguno de los puntos debatidos, no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances del fallo, en alguna cuestión que pudiera haber quedado confusa. De igual manera, el párrafo segundo del artículo 11 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, indica: “No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional.”.\n\nIII.- En el presente asunto, la recurrente solicita que se revoque la sentencia 2021-004396 de las nueve horas quince minutos del dos de marzo de dos mil veintiuno, lo anterior porque el acto que se impugna es una resolución  del Tribunal Ambiental Administrativo y no de Juzgado alguno. Al respecto, se observa que lo requerido no es que se adicione o aclare algún extremo de la sentencia indicada que podría haber quedado pendiente o confuso, según dispone el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sino que su pretensión es que se varíe el fondo de lo resuelto. Si bien es cierto el recurso de desestimó al considerar que en el fondo lo que pretendía la recurrente era una revisión de lo actuado por el Juzgado y no por el Tribunal, lo cierto es que dicho razonamiento se fundamentó en la resolución emitida por el Tribunal Ambiental Administrativo que imputó formalmente a Claris Alonso Monge Cordero como supuesto poseedor de un inmueble sin inscribir localizado en el sector de Naranjo, Arriba de Copey de Dota y en el proceso de información posesoria tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago tanto la recurrente como Claris Alonso Monge Cordero figuran como promoventes de dicho proceso. En consecuencia, la gestión de revocatoria planteada resulta improcedente, y lo procedente es desestimarla.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nNo ha lugar a la gestión formulada.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MNQKPLUFMT061\n\nEXPEDIENTE N° 21-003827-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:05:15.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of March, two thousand twenty-one.\n\nA proceeding for addition and clarification in the amparo appeal filed by MARTA ESTELA CORDERO ZUMBADO, identity card number 1-537-759, against the Environmental Administrative Tribunal.\n\nResulting:\n\n1.- By written submission filed with the Secretariat of this Chamber at 16:03 hours on March 5, 2021, the appellant presents a request for addition and clarification of judgment 2021-004396 of nine hours fifteen minutes on the second of March, two thousand twenty-one. She states that considering that the act being challenged is a resolution of the Environmental Administrative Tribunal and not of any Court, and she considers it to be an organ of a purely administrative nature, the vote must be clarified and added to in the sense that this honorable Chamber, via jurisprudence, considers that the actions of the Environmental Administrative Tribunal are equated to the work of a Judge of the Republic with the powers and investiture proper to a jurisdictional organ. The clarification and addition is appropriate given that, as was stated, the judgment ordered that the challenged act was an action of a Court. REVOCATION: In the event that this honorable Chamber considers that what existed was an error in the reasoning, I request that the resolution be revoked by virtue of its own authority and, because there is no consistency between what was requested and what was resolved, that the amparo appeal be given course in the terms set forth in the petition of the appeal, or failing that, a new reasoning for the rejection be undertaken, preserving what was stated in relation to the fact that the real discussion regarding the owner of the property will be in the possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) promoted, where it will be determined.\n\n2.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- The Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to add to and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing: “Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in execution proceedings, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling.” Thus, the addition of a pronouncement is appropriate when a point of the original formulation of the appeal was not resolved in the ruling, and the clarification when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying a difficult comprehension of it. Addition and clarification are a procedural instrument to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.\n\nII.- Additions and clarifications to a judgment are only appropriate to complete it in the event that any of the debated points were not ruled upon, or to explain the scope of the ruling on some matter that may have been left confused. Likewise, the second paragraph of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction states: “There shall be no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction.”\n\nIII.- In the present matter, the appellant requests that judgment 2021-004396 of nine hours fifteen minutes on the second of March, two thousand twenty-one be revoked, because the act being challenged is a resolution of the Environmental Administrative Tribunal and not of any Court. In this regard, it is observed that what is required is not that any point of the indicated judgment that might have been left pending or confused be added to or clarified, as provided in Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, but rather her claim is that the substance of what was resolved be changed. While it is true the appeal was dismissed upon considering that in substance what the appellant was seeking was a review of what was done by the Court and not by the Tribunal, the truth is that said reasoning was based on the resolution issued by the Environmental Administrative Tribunal that formally charged Claris Alonso Monge Cordero as the alleged possessor of an unregistered property located in the sector of Naranjo, Arriba de Copey de Dota, and in the possessory information proceeding processed before the Agrarian Court of Cartago, both the appellant and Claris Alonso Monge Cordero appear as promoters of said proceeding. Consequently, the revocation proceeding raised is inappropriate, and the appropriate action is to dismiss it.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe proceeding filed is dismissed."
}