{ "id": "nexus-sen-1-0007-1022095", "citation": "Res. 05913-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad de amparo ambiental por no agotar denuncias previas", "title_en": "Inadmissibility of Environmental Amparo for Failure to File Prior Complaints", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró inadmisible un recurso de amparo interpuesto por vecinos del Residencial La Itaba contra una empresa constructora, el MINAE y la Municipalidad de La Unión. Los recurrentes alegaban que movimientos de tierra en la construcción del proyecto Hacienda La Itaba generaban nubes de polvo que afectaban su salud y ambiente, violando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución). Sin embargo, admitieron no haber presentado denuncias por escrito ante las autoridades administrativas competentes. La Sala reiteró que el amparo no es un instrumento genérico para canalizar denuncias ambientales, pues no puede sustituir a la Administración activa ni realizar probanzas complejas. Aclaró que no se exige agotar la vía administrativa, pero sí formular por escrito el reclamo ante las instancias correspondientes, como la municipalidad o el Ministerio de Salud. Advirtió que, si las autoridades no resuelven oportuna y efectivamente, los recurrentes pueden acudir nuevamente al amparo. En consecuencia, rechazó de plano el recurso.", "summary_en": "The Constitutional Chamber declared inadmissible an amparo remedy filed by residents of Residencial La Itaba against a construction company, the Ministry of Environment and Energy (MINAE), and the Municipality of La Unión. The petitioners claimed that earthmoving activities during the construction of the Hacienda La Itaba project generated dust clouds that harmed their health and environment, violating the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution). However, they admitted not having filed written complaints before the competent administrative authorities. The Chamber reiterated that amparo is not a generic tool to channel environmental complaints, as it cannot substitute active administrative bodies or conduct complex evidentiary proceedings. It clarified that exhaustion of administrative remedies is not required, but a written complaint must be presented to the relevant agency, such as the municipality or the Ministry of Health. It warned that if the authorities fail to provide a timely and effective resolution, the petitioners may return to amparo. Consequently, the remedy was outright rejected.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "19/03/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "rechazo de plano", "denuncia ambiental", "artículo 50 Constitución", "contencioso administrativo", "SETENA", "viabilidad ambiental", "municipalidad", "Defensoría de los Habitantes" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. XXVI", "law": "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "inadmisibilidad", "polvo", "construcción", "derecho a ambiente sano", "denuncia previa", "Sala Constitucional", "artículo 50", "rechazo de plano", "competencia administrativa" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "inadmissibility", "dust", "construction", "right to healthy environment", "prior complaint", "Constitutional Chamber", "article 50", "outright rejection", "administrative jurisdiction" ], "excerpt_es": "II.- En el presente caso, la parte recurrente afirma que las actividades realizadas en la construcción del proyecto Hacienda La Itaba generan nubes de polvo que contaminan al Residencial La Itaba. Sin embargo, ella misma admite no haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo correcto es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias por escrito, directamente ante la Municipalidad de La Unión y las instancias administrativas competentes, como el Ministerio de Salud, sin perjuicio de poder acudir también ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o según corresponda. Lo anterior se declara, eso sí, bajo la advertencia de que si las autoridades que reciban dichas denuncias, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede para reclamar lo que estime pertinente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.", "excerpt_en": "II.- In the present case, the petitioner states that the activities carried out in the construction of the Hacienda La Itaba project generate dust clouds that contaminate Residencial La Itaba. However, they themselves admit not having filed any written complaint or claim before the competent authorities. Therefore, the correct course is for them, if they so wish, to present their written complaints directly to the Municipality of La Unión and the competent administrative bodies, such as the Ministry of Health, without prejudice to also turning to the Ombudsman's Office, which is the body tasked with monitoring the efficiency with which public institutions operate, or as appropriate. The foregoing is stated, however, with the warning that if the authorities receiving such complaints do not prove effective in providing a timely solution to the problem—thereby allowing the described situation to persist—nothing prevents the petitioner from appearing again before this Chamber to claim what they deem pertinent. Consequently, the remedy is inadmissible and is so declared.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The environmental amparo remedy is outright rejected because no prior written complaints were filed before the competent administrative authorities.", "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo ambiental por no haberse presentado denuncias previas por escrito ante las autoridades administrativas competentes." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "it cannot be expected that, through amparo, the Constitutional Chamber act as a mere processing body for environmental or public health complaints", "quote_es": "no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "the correct course is for them, if they so wish, to present their written complaints directly to the Municipality of La Unión and the competent administrative bodies, such as the Ministry of Health", "quote_es": "lo correcto es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias por escrito, directamente ante la Municipalidad de La Unión y las instancias administrativas competentes, como el Ministerio de Salud" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "if the authorities receiving such complaints do not prove effective in providing a timely solution to the problem—thereby allowing the described situation to persist—nothing prevents the petitioner from appearing again before this Chamber", "quote_es": "si las autoridades que reciban dichas denuncias, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1022095", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05913 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 19 de Marzo del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-004829-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 21-004829-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021005913\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecinueve de marzo de dos mil veintiuno .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por ADRIANA LORENA HIDALGO FLORES, cédula de identidad 0107240626, ALLEN FERNANDO RAMIREZ CHACON, cédula de identidad 0303490630, CAROL LISSETTE PICADO ALTAMIRANO, cédula de identidad 0108760860, CLAUDIO ANTONIO CARRILLO CHAVES, cédula de identidad 0111900372, DANIELLA HERNANDEZ GONZALEZ, cédula de identidad 0110770155, DANILO KOYING NG, cédula de identidad 0700920650, DORIS LIDIETH CHAVES TREJOS, cédula de identidad 0105650752, EDGARDO MADRIGAL MORA, cédula de identidad 0107460066, ELSIBEL DE LOS ANGELES FIGUEROA DIAZ, cédula de identidad 0502610544, GINNETTE MARIA RIVERA PEREZ, cédula de identidad 0204840132, HENRY WONG CASTRO, cédula de identidad 0800600915, JOSE JOAQUIN RODRIGUEZ SEQUEIRA, cédula de identidad 0107570337, KATHERINE ILEANA GUERRERO CORRALES, cédula de identidad 0107950586, LAURA DEL CARMEN PARRALES REYES, cédula de identidad 0801240754, LAURA PATRICIA CHAVES LAVAGNI, cédula de identidad 0108080226, LILLIAM MARIA DE LA TRINIDAD HERNANDEZ MORA, cédula de identidad 0106890180, LISSETH WONG CASTRO, cédula de identidad 0800600916, LUIS TOBIAS LOPEZ SANDOVAL, cédula de identidad 0800760185, MANUEL ENRIQUE PEREZ GARITA, cédula de identidad 0302480665, MARIA FLOR DEL CARMEN QUESADA KIKUT, cédula de identidad 0105240406, MARIA GABRIELA OSPINO VARGAS, cédula de identidad 0105520412, MARIA ZELMIRA ARAYA COTO, cédula de identidad 0302840307, MARIBEL TINOCO BAEZ, cédula de identidad 0107280074, MARIO CAMPOS VEGA, ninguno, MARIO LORIA GALAGARZA, ninguno, MILADY DE LOS ANGELES VILLALTA NAVARRO, cédula de identidad 0303350470, NIDIA PATRICIA QUINTERO MELENDEZ, cédula de identidad 0108780905, OSCAR GUILLERMO CASTILLO ROJAS, cédula de identidad 0301951450, RANDALL EMILIO RODRIGUEZ MONTERO, cédula de identidad 0109370826, RAUL ENRIQUE RIVERA CASCANTE, cédula de identidad 0103220422, SEIDY GINNETTE AZOFEIFA AGUIRRE, cédula de identidad 0109260969, SHIRLEY GOMEZ SEQUEIRA, cédula de identidad 0107610348, TATIANA RIVERA BONILLA, cédula de identidad 0107620492, VALERIA FERNANDEZ PICADO, cédula de identidad 0116610329, VICTOR HUGO FERNANDEZ MORA, cédula de identidad 0108160062, y YAMILETTE SANTAMARIA RIVERA, cédula de identidad 0104131038, contra la SOCIEDAD AGRICOLA INDUSTRIAL CENTRO AMERICANA S.A., el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA y la MUNICIPALIDAD DE LA UNION. \n\nResultando:\n\n   1.- Por escrito recibido a las 08:49 horas del 10 de marzo de 2021, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la SOCIEDAD AGRICOLA INDUSTRIAL CENTRO AMERICANA S.A., el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA y la MUNICIPALIDAD DE LA UNION,  y manifiestan lo siguiente, en resumen: que son vecinos del Residencial La Itaba, en Curridabat. Acusan la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) otorgó a la sociedad Agrícola Industrial Centro Americana S.A., mediante resolución de Viabilidad Ambiental número 2213-2016-SETENA del 8 de diciembre de 2016, dictada en el expediente D1-158856-2015, la viabilidad para la construcción del proyecto denominado Hacienda La Itaba. Sin embargo, a raíz de los voluminosos movimientos de tierra que la empresa constructora ha estado realizando, extensas nubes de polvo han cubierto todo el residencial, generando una contaminación excesiva que ha afectado la convivencia social entre los habitantes del residencial y les ha causado graves problemas de salud, tales como alergias, rinitis y otros malestares, todos los cuales son producto de la inhalación constante de partículas de polvo y la gran acumulación de suciedad en los hogares y vehículos, hechos todos que son del pleno conocimiento, tanto del ingeniero director de obra, como de la Municipalidad de La Unión. En virtud de la situación descrita, muchos de los vecinos, e incluso los miembros de la junta directiva de la asociación de vecinos del Residencial La Itaba, se han apersonado en la obra en sí y en las instalaciones del Gobierno Local, con el afán de exponer su inconformidad por los daños a la salud generados por las nubes de polvo. Alegan violentado su derecho fundamental a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en el numeral 50 de la Constitución Política. Solicitan los recurrentes que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley, a fin de que se enmiende la problemática descrita. \n\n  2.- Por resolución dictada a las 13:26 horas del 10 de marzo de 2021, se le previno a los recurrentes que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacían, indicaran si habían planteado de manera formal y por escrito ante las autoridades recurridas, las correspondientes denuncias por la supuesta contaminación ambiental reclamada. De ser así, debían aportar copia con sello de recibido legible, así como indicar el resultado de dichas gestiones y aportar prueba en la cual fundamenten su dicho.\n\n 3.- Por escrito recibido a las 12:02 horas del 15 de marzo de 2021, los recurrentes indicaron que no habían presentado ninguna denuncia por escrito ante las Autoridades accionadas.\n\n 4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nConsiderando:\n\n  I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:\n\n\"OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.\n\nII.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones...\" (Sentencia 2016005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, véase en el mismo sentido el fallo N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012.\n\n En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.\n\n II.- En el presente caso, la parte recurrente afirma que las actividades realizadas en la construcción del proyecto Hacienda La Itaba generan nubes de polvo que contaminan al Residencial La Itaba. Sin embargo, ella misma admite no haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por lo tanto, lo correcto es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias por escrito, directamente ante la Municipalidad de La Unión y las instancias administrativas competentes, como el Ministerio de Salud, sin perjuicio de poder acudir también ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o según corresponda. Lo anterior se declara, eso sí, bajo la advertencia de que si las autoridades que reciban dichas denuncias, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede para reclamar lo que estime pertinente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\n III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNancy Hernández L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nHubert Fernández A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 66L8C5KRMPK61\n\nEXPEDIENTE N° 21-004829-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:09:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 21-004829-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021005913\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the nineteenth of March two thousand twenty-one.\n\nRecurso de amparo filed by ADRIANA LORENA HIDALGO FLORES, identity card 0107240626, ALLEN FERNANDO RAMIREZ CHACON, identity card 0303490630, CAROL LISSETTE PICADO ALTAMIRANO, identity card 0108760860, CLAUDIO ANTONIO CARRILLO CHAVES, identity card 0111900372, DANIELLA HERNANDEZ GONZALEZ, identity card 0110770155, DANILO KOYING NG, identity card 0700920650, DORIS LIDIETH CHAVES TREJOS, identity card 0105650752, EDGARDO MADRIGAL MORA, identity card 0107460066, ELSIBEL DE LOS ANGELES FIGUEROA DIAZ, identity card 0502610544, GINNETTE MARIA RIVERA PEREZ, identity card 0204840132, HENRY WONG CASTRO, identity card 0800600915, JOSE JOAQUIN RODRIGUEZ SEQUEIRA, identity card 0107570337, KATHERINE ILEANA GUERRERO CORRALES, identity card 0107950586, LAURA DEL CARMEN PARRALES REYES, identity card 0801240754, LAURA PATRICIA CHAVES LAVAGNI, identity card 0108080226, LILLIAM MARIA DE LA TRINIDAD HERNANDEZ MORA, identity card 0106890180, LISSETH WONG CASTRO, identity card 0800600916, LUIS TOBIAS LOPEZ SANDOVAL, identity card 0800760185, MANUEL ENRIQUE PEREZ GARITA, identity card 0302480665, MARIA FLOR DEL CARMEN QUESADA KIKUT, identity card 0105240406, MARIA GABRIELA OSPINO VARGAS, identity card 0105520412, MARIA ZELMIRA ARAYA COTO, identity card 0302840307, MARIBEL TINOCO BAEZ, identity card 0107280074, MARIO CAMPOS VEGA, none, MARIO LORIA GALAGARZA, none, MILADY DE LOS ANGELES VILLALTA NAVARRO, identity card 0303350470, NIDIA PATRICIA QUINTERO MELENDEZ, identity card 0108780905, OSCAR GUILLERMO CASTILLO ROJAS, identity card 0301951450, RANDALL EMILIO RODRIGUEZ MONTERO, identity card 0109370826, RAUL ENRIQUE RIVERA CASCANTE, identity card 0103220422, SEIDY GINNETTE AZOFEIFA AGUIRRE, identity card 0109260969, SHIRLEY GOMEZ SEQUEIRA, identity card 0107610348, TATIANA RIVERA BONILLA, identity card 0107620492, VALERIA FERNANDEZ PICADO, identity card 0116610329, VICTOR HUGO FERNANDEZ MORA, identity card 0108160062, and YAMILETTE SANTAMARIA RIVERA, identity card 0104131038, against SOCIEDAD AGRICOLA INDUSTRIAL CENTRO AMERICANA S.A., the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, and the MUNICIPALIDAD DE LA UNION.\n\nResultando:\n\n1.- By written submission received at 08:49 hours on 10 March 2021, the petitioners file a recurso de amparo against SOCIEDAD AGRICOLA INDUSTRIAL CENTRO AMERICANA S.A., the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, and the MUNICIPALIDAD DE LA UNION, and state the following, in summary: that they are residents of Residencial La Itaba, in Curridabat. They allege that the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) granted to the company Agrícola Industrial Centro Americana S.A., through environmental viability (Viabilidad Ambiental) resolution number 2213-2016-SETENA of 8 December 2016, issued in expediente D1-158856-2015, the viability for the construction of the project called Hacienda La Itaba. However, as a result of the voluminous earthworks (movimientos de tierra) that the construction company has been carrying out, extensive dust clouds have covered the entire residential complex, generating excessive contamination that has affected social coexistence among the residents and has caused them serious health problems, such as allergies, rhinitis, and other ailments, all of which are the product of the constant inhalation of dust particles and the great accumulation of dirt in homes and vehicles, facts which are all fully known to both the project engineer and the Municipalidad de La Unión. By virtue of the situation described, many of the neighbors, and even the members of the board of directors of the neighborhood association of Residencial La Itaba, have appeared at the worksite itself and at the offices of the Local Government, in an effort to express their dissatisfaction with the damage to health generated by the dust clouds. They claim a violation of their fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitución Política. The petitioners request that the recurso be declared with merit, with the consequences provided by law, so that the problem described is rectified.\n\n2.- By resolution issued at 13:26 hours on 10 March 2021, the petitioners were warned that within three days counted from the notification of that order and under warning of summary dismissal of the recurso if they failed to do so, they must indicate whether they had formally filed, in writing, before the respondent authorities, the corresponding complaints for the alleged environmental contamination claimed. If so, they were to provide a copy with a legible received stamp, as well as indicate the result of those proceedings and provide evidence on which they base their claim.\n\n3.- By written submission received at 12:02 hours on 15 March 2021, the petitioners indicated that they had not filed any written complaint before the respondent Authorities.\n\n4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any matter submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior, equal or similar rejected matter.\n\nDrafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other kinds. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, by way of amparo, the Sala Constitucional act as a mere processing instance for complaints regarding environmental matters or public health, since that would not only make it necessary to carry out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints regarding environmental matters or public health, in the following terms:\n\n\"OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner states that the officers of the Fuerza Pública Delegation of Paso Canoas work in subhuman conditions, since the septic tank is located behind the kitchen of the building, which overflows and causes unbearable odors. This contamination, he indicates, affects the officials and the people who pass through the site, for which reason he requests the closure of that establishment.\n\nII.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the petitioner, according to his own statement, the problem alleged has not been brought to the attention of the authorities of the Ministerio de Seguridad Pública and the Ministerio de Salud. The foregoing makes this recurso inadmissible, since the Chamber could not determine the existence or not of an injury to a fundamental right if, as of the date of filing the amparo, the respondent institutions have not even received a complaint or claim for the alleged sanitary problem accused. For this reason, a denial by the respondent authorities to resolve the proceeding could not be alleged, nor that the complaint was resolved negatively and to the detriment of the fundamental rights of those protected. Under such conditions, upon better consideration of this type of case, the Chamber deems that it is not its responsibility to hear such issues...\" (Sentencia 2016005854 of 14:30 hours on 3 May 2016, see in the same vein decision No. 2012-18538 of 09:05 hours on 21 December 2012).\n\nIn this sense, it must be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right of petition, established in Article 27 of the Constitución Política, when understood in a broad sense, refers to the power that every citizen possesses to address in writing any public official or official entity in order to set forth a matter of interest. It should be noted that the latter does not mean that the Chamber requires exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as stated previously, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.\n\nII.- In the present case, the petitioner states that the activities carried out in the construction of the Hacienda La Itaba project generate dust clouds that contaminate Residencial La Itaba. However, she herself admits not having filed in writing any complaint or claim before the competent Authorities. Therefore, the correct course is that, if she deems it appropriate, she should present her complaints in writing, directly before the Municipalidad de La Unión and the competent administrative instances, such as the Ministerio de Salud, without prejudice to also being able to turn to the Defensoría de los Habitantes, which is the body called upon to monitor the degree of efficiency with which public institutions work, or as applicable. The foregoing is declared, however, under the warning that if the authorities that receive said complaints prove ineffective in providing a timely solution to the problem —thus allowing the situation described to continue over time—, nothing prevents the petitioner from appearing again before this venue to claim what she deems pertinent. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is summarily dismissed." }