{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1028733",
  "citation": "Res. 09250-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo amparo contra CCSS por falta de evaluación ambiental en construcción de hospital",
  "title_en": "Amparo against CCSS for lack of environmental assessment dismissed",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) por la construcción del nuevo Hospital de Turrialba. El recurrente alegaba que la obra carecía de viabilidad ambiental emitida por SETENA y de permisos municipales. La Sala previno al recurrente a acreditar si había formulado denuncias formales ante las autoridades competentes. Ante el incumplimiento del plazo para subsanar, el tribunal aplica el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechaza el recurso sin entrar al fondo. La resolución no examina si la CCSS estaba efectivamente obligada a obtener viabilidad ambiental o si la obra se ajustaba a la normativa vigente. Se trata de una inadmisión netamente procesal por falta de cumplimiento de una prevención, lo que impide que el caso genere jurisprudencia sustantiva sobre las obligaciones ambientales de las instituciones públicas en proyectos constructivos. El expediente queda cerrado sin pronunciamiento sobre el fondo del asunto.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo action filed against the Costa Rican Social Security Fund (CCSS) regarding construction of the new Turrialba Hospital. The claimant alleged the project lacked an environmental viability permit from SETENA and lacked municipal permits. The Chamber ordered the claimant to demonstrate whether they had filed formal complaints with the relevant authorities. Upon failure to comply within the deadline, the court applied Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law and dismissed the case without reviewing the merits. The decision does not examine whether the CCSS was indeed required to obtain an environmental viability permit, nor whether the project complied with applicable regulations. This is a strictly procedural dismissal for failure to fulfill a preliminary order, preventing the case from generating substantive jurisprudence on the environmental obligations of public institutions in construction projects. The case is closed without a ruling on the merits.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "07/05/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "SETENA",
    "viabilidad ambiental",
    "prevención",
    "rechazo de plano",
    "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Artículo 42",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "SETENA",
    "viabilidad ambiental",
    "Hospital de Turrialba",
    "CCSS",
    "rechazo de plano",
    "artículo 42 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "evaluación de impacto ambiental",
    "Constitución Política"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "SETENA",
    "environmental viability",
    "Turrialba Hospital",
    "CCSS",
    "summarily dismissed",
    "Article 42 Constitutional Jurisdiction Law",
    "environmental impact assessment",
    "Political Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "I.- FUNDAMENTO PARA LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO.  Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 17:48 horas del 20 de abril de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.",
  "excerpt_en": "I. GROUNDS FOR INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Before reviewing the admissibility of this amparo, the claimant had to comply with the order issued by this Court in the resolution of 5:48 p.m. on April 20, 2021, which was served in accordance with the Judicial Notification Law. However, according to the record contained in the electronic file, the order was not complied with within the indicated period. Consequently, based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to dismiss this appeal.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo is summarily dismissed for failure to comply with a preliminary order within the granted period, without reviewing the environmental merits.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por no haberse cumplido la prevención en el plazo otorgado, sin analizar el fondo del asunto ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "Before reviewing the admissibility of this amparo, the claimant had to comply with the order issued by this Court (...). However, according to the record contained in the electronic file, the order was not complied with within the indicated period.",
      "quote_es": "Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal (...). No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "Consequently, based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to dismiss this appeal.",
      "quote_es": "En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso."
    },
    {
      "context": "Por Tanto",
      "quote_en": "The appeal is summarily dismissed.",
      "quote_es": "Se rechaza de plano el recurso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1028733",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 09250 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 07 de Mayo del 2021 a las 09:05\n\nExpediente: 21-007635-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 21-007635-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021009250\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de mayo de dos mil veintiuno .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por EFRAÍN BARRIOS SÁNCHEZ, cédula de identidad 0301820501, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.               \n\nRESULTANDO:\n\n   1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:32 horas del 20 de abril de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL. Manifiesta que hace aproximadamente 02 semanas, la recurrida inició la construcción del nuevo Hospital de Turrialba. Indica que a pesar de lo anterior, al consultar el expediente digital de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), no aparece ninguna evaluación ambiental por parte de la recurrida, para obtener o no la viabilidad e impacto ambiental donde se está realizando la obra en cuestión. De igual forma, cuestiona que la recurrida tampoco cuenta con los permisos municipales requeridos. Solicita que por los hechos y omisiones descritas, se declare con lugar el recurso y se ordene la suspensión de la obra hasta tanto la recurrida cumpla los requisitos pertinentes. \n\n  2.- Mediante resolución dictada a las 17:48 horas del 20 de abril de 2021, se previno al recurrente, que indicara: \"(...) dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, si ha planteado de manera formal y por escrito las denuncias pertinentes ante las autoridades correspondientes. De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y donde conste el comprobante de recibido o envío de dichas denuncias. Además, en caso de haber recibido alguna respuesta, deberá indicar el resultado y presentar la documentación que considere necesaria para demostrar su dicho. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el amparo en caso de incumplimiento.\n\n 3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado de la anterior resolución al ser las 09:14 horas del 21 de abril de 2021 al correo señalado para tal efecto.\n\n4.- De acuerdo con la constancia extendida por la Secretaría de esta Sala, asociada al expediente, no se aportó del 20 al 27 de abril de 2021, escrito alguno para el amparo tramitado en este expediente No. 21-007635-0007-CO.\n\n5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,  CONSIDERANDO:\n\n I.- FUNDAMENTO PARA LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO.  Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 17:48 horas del 20 de abril de 2021, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.\n\nII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 2TQ9S47HWMTO61\n\nEXPEDIENTE N° 21-007635-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:18:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 09250 - 2021\n\nDate of Resolution: May 7, 2021 at 09:05\n\nExpediente: 21-007635-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\nEXPEDIENTE N° 21-007635-0007-CO\n\nPROCESS: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021009250\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes on May seventh, two thousand twenty-one.\n\nRecurso de amparo filed by EFRAÍN BARRIOS SÁNCHEZ, identity card number 0301820501, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- By written submission received in the Secretariat of the Sala at 10:32 hours on April 20, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL. He states that approximately two weeks ago, the respondent began construction of the new Turrialba Hospital. He indicates that despite this, upon consulting the digital file of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), no environmental assessment by the respondent appears, to obtain or not the environmental feasibility and impact (viabilidad e impacto ambiental) where the work in question is being carried out. Likewise, he questions that the respondent also lacks the required municipal permits. He requests that due to the described acts and omissions, the recurso be granted with place and that the suspension of the work be ordered until the respondent complies with the pertinent requirements.\n\n2.- By means of a resolution issued at 17:48 hours on April 20, 2021, the petitioner was warned to indicate: \"(...) within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, whether he has formally and in writing filed the pertinent complaints before the corresponding authorities. If his answer is affirmative, he must provide a complete, legible copy showing proof of receipt or sending of said complaints. Furthermore, in the event of having received any response, he must indicate the result and present the documentation he deems necessary to demonstrate his statement. (…).\" The foregoing, under warning of rejecting the amparo outright in case of non-compliance.\n\n3.- In accordance with the notification record contained in the electronic file, the petitioner was notified of the foregoing resolution at 09:14 hours on April 21, 2021, at the email address indicated for such purpose.\n\n4.- According to the certification issued by the Secretariat of this Sala, associated with the file, no written submission was provided from April 20 to 27, 2021, for the amparo processed in this Expediente No. 21-007635-0007-CO.\n\n5.- The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 42, empowers the Sala to reject outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and, CONSIDERANDO:\n\nI.- BASIS FOR THE INADMISSIBILITY OF THE RECURSO. Prior to verifying the admissibility of this amparo, the petitioner had to comply with the warning issued by this Tribunal through the resolution of 17:48 hours on April 20, 2021, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic file, the warning was not fulfilled within the indicated period. By virtue of the foregoing, and based on Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course is to reject this recurso.\n\nII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe recurso is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n2TQ9S47HWMTO61\n\nEXPEDIENTE N° 21-007635-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 09:18:03.\n\nSCIJ de Hacienda\n\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}