{ "id": "nexus-sen-1-0007-1033741", "citation": "Res. 12267-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "SINAC debe implementar canales electrónicos para gestiones de administrados", "title_en": "SINAC must implement electronic channels for public filings", "summary_es": "La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo contra el SINAC por falta de respuesta a una solicitud de información sobre el levantamiento topográfico del proyecto \"La Arboleda\", ordenado por SETENA como prueba para mejor resolver en un expediente de EIA. El recurrente había enviado consultas a correos institucionales, pero el SINAC alegó que estos no eran canales oficiales para recibir gestiones. La Sala constata que el SINAC carece de una plataforma o canales electrónicos habilitados para que las personas presenten peticiones, lo que vulnera el derecho de petición consagrado en el artículo 27 de la Constitución. En consecuencia, se declara con lugar el amparo por la carencia de medios electrónicos, ordenando al SINAC implementarlos en seis meses, y además responder la gestión del recurrente en cinco días. La Sala subraya la eficacia progresiva del derecho de petición en la sociedad de la información, exigiendo que las instituciones públicas tengan correos o plataformas específicas para gestiones virtuales, especialmente en tiempos de virtualidad.", "summary_en": "The Constitutional Court reviews an amparo action against SINAC for failing to respond to a request for information about a topographic survey of the \"La Arboleda\" project, ordered by SETENA as supplementary evidence in an EIA proceeding. The petitioner had sent inquiries to institutional emails, but SINAC argued these were not official channels for receiving filings. The Court finds that SINAC lacks an electronic platform or channels for the public to submit petitions, violating the right to petition under Article 27 of the Constitution. Consequently, the amparo is granted solely due to the absence of electronic means, ordering SINAC to implement them within six months and to answer the petitioner's filing within five days. The Court emphasizes the progressive effectiveness of the right to petition in the information society, requiring public institutions to have specific email addresses or platforms for virtual filings, especially in times of remote interaction.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "28/05/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "SINAC", "derecho de petición", "amparo", "SETENA", "levantamiento topográfico", "prueba para mejor resolver", "virtualidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "amparo", "SINAC", "derecho de petición", "canales electrónicos", "sociedad de la información", "virtualidad", "Artículo 27 Constitución" ], "keywords_en": [ "amparo", "SINAC", "right to petition", "electronic channels", "information society", "virtual means", "Article 27 Constitution" ], "excerpt_es": "Respecto al reproche incoado por el recurrente corresponde indicar, en primer término, que refiere al ejercicio del derecho de petición por medio del empleo de medios electrónicos. Por tal motivo, corresponde indicar que, en el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (ver en ese sentido, entre otras, Sentencia No.2020-008546 de las 09:20 horas de 8 de mayo de 2020).\n\nA partir de lo anterior, se colige que cada institución pública debe contar con medios electrónicos oficiales, como lo podría ser un correo electrónico específico, con el fin de recibir gestiones y peticiones por parte de los administrados y cualquier interesado. De tal forma, las instituciones tienen la obligación de atender y responder con prontitud todas las gestiones presentadas por tales medios, en garantía del derecho de petición, contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política.", "excerpt_en": "Regarding the reproach made by the petitioner, it must first be noted that it concerns the exercise of the right to petition through electronic means. Therefore, it must be stated that, within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised via new information technologies. With respect to the right to petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances which must be weighed. Always considering its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it can be concluded that, for the exercise of the right to petition and prompt response using means facilitated by new technologies, it is important that the request be channeled through a freely accessible webpage of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, whether on a particular topic or serving as a general mailbox for all types of filings (see, in this sense, among others, Judgment No. 2020-008546 of 9:20 a.m. on May 8, 2020).\n\nFrom the foregoing, it follows that every public institution must have official electronic means, such as a specific email address, to receive filings and petitions from members of the public and any interested party. Thus, institutions are obligated to promptly attend to and respond to all filings submitted through such means, in guarantee of the right to petition enshrined in Article 27 of the Political Constitution.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted solely due to the lack of electronic channels at SINAC, ordering them to implement such channels within six months and to respond to the petitioner's filing within five days.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo únicamente por la carencia de canales electrónicos en el SINAC, ordenándole implementarlos en seis meses y responder la gestión del recurrente en cinco días." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "...it can be concluded that, for the exercise of the right to petition and prompt response using means facilitated by new technologies, it is important that the request be channeled through a freely accessible webpage of the public entity or body.", "quote_es": "...es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "...SINAC does not have a platform or electronic communication channels with individuals that allow interested parties to submit filings to that office. This clearly constitutes a barrier for the petitioner to properly present his request...", "quote_es": "...el SINAC no cuenta con una plataforma o con canales electrónicos de comunicación con las personas y que permita a los interesados presentar gestiones ante dicha dependencia. Esto, a todas luces, se erige como una barrera para que el acá amparado presente su petición adecuadamente..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1033741", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 12267 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 28 de Mayo del 2021 a las 08:30\n\nExpediente: 21-008679-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*210086790007CO*\n\nExp: 21-008679-0007-CO\n\nRes. Nº 2021012267\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del veintiocho de mayo de dos mil veintiuno .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-008679-0007-CO, interpuesto por JOSUÉ GERARDO WRIGHT ARGUEDAS, cédula de identidad 0116620588, contra SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN -SINAC-.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea y que fue incorporado en el expediente electrónico a las 00:15 horas de 6 de mayo de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación -SINAC-. Manifiesta que el 20 de abril de 2021, por correo electrónico remitido a las direcciones renato.sanchez@sinac.go.cr, redy.conejo@sinac.go.cr, alexandra.barrantes@sinac.go.cr y direccion.ejecutiva@sinac.go.com, las cuales están previstas como mecanismos oficiales de comunicación de las oficinas del Área de Conservación Central (ACC), realizó la consulta sobre el estado del levantamiento topográfico solicitado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), como prueba para mejor resolver mediante la resolución No. 482-2021-SETENA de las 09 horas 15 minutos del 24 de marzo del 2021, en la cual se le otorga el plazo de un mes al SINAC para realizar dicho informe en los siguiente términos: \"El presente correo es para consultar el estado del levantamiento topográfico solicitado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), como prueba para mejor resolver mediante la resolución No. 482-2021-SETENA de las 09 horas 15 minutos del 24 de marzo del 2021 (dicha resolución se encuentra adjunta en el presente correo) (…) Lo que se requiere únicamente señores(as), es acreditar mediante los estudios correspondientes que efectivamente dicho proyecto urbanístico que se pretende construir, se encuentra dentro de los límites de la Zona de Amortiguamiento de la Zona de protección especial Loma Salitral y su ejecución vendría a ser una grosera violación al medio ambiente, así como a la normativa emitida por los jerarcas en materia ambiental como es el caso de los decretos ejecutivos supra citados. Dado ello, solicito al honorable Sistema Nacional de Conservación, favor me informe del estado actual del levantamiento topográfico, requerido como prueba para mejor resolver mediante la resolución No. 482-2021-SETENA de las 09 horas 15 minutos del 24 de marzo del 2021. En caso de no haberse efectuado aún dicho estudio, se insta a indicar el posible día y hora del levantamiento topográfico a realizar\". Indica que el levantamiento topográfico solicitado en la resolución No. 482-2021-SETENA, resulta de trascendental importancia, ya que se requiere como prueba técnica para verificar de manera exacta si el proyecto \"La Arboleda\", se construiría o no dentro de la Zona de Amortiguamiento de la Zona de protección especial Loma Salitral, las cuales presentan las mismas regulaciones de protección ambiental según el artículo 5 del Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, así como también por el Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-SMAG, que cuenta con mapas que delimitan el área de la Loma Salitral y su Zona de Amortiguamiento. Manifiesta que, incluso, existe una delimitación de dichas zonas en cuanto al proyecto en cuestión, la cual, fue debidamente realizada por el propio SINAC, luego de tomar puntos con GPS, (coordenadas) como referencia, y posteriormente comunicada a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), mediante el oficio SRC-OSJ-197-09 del 28 de abril de 2009, en donde se indica que efectivamente dicho proyecto urbanístico se ubicaría dentro de los límites de la Zona de Amortiguamiento de la Zona de protección especial Loma Salitral. Narra que debe tomarse en consideración, que el levantamiento topográfico solicitado, constituye un elemento de prueba esencial para acreditar una eventual nulidad absoluta de un acto administrativo por ser evidentemente contrario al bloque de legalidad. Reclama que vencido el plazo establecido por las normas atinentes al derecho de petición y de información, procedió a solicitar de nuevo la información mediante correo electrónico enviado el día 05 de mayo de 2021, del cual no recibió respuesta alguna, lo que estima violatorio de sus derechos fundamentales.\n\n2.- Por resolución de las 09:49 horas de 7 de mayo de 2021, se le dio curso a este proceso de amparo y se le solicitó informe al Director Ejecutivo y al Contralor de Servicios, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para que se refiriera a los hechos imputados en este recurso de amparo.\n\n3.- Rinde informe, bajo juramento, Rafael Ángel Gutiérrez Rojas, en condición de Director Ejecutivo del SINAC. Manifiesta que mediante oficio SINAC-ACCD-of-353-2021 de 10 de mayo de 2021, el Director a.i. del Área de Conservación Central y el Coordinador de Áreas Protegidas Área de Conservación Central, informaron lo siguiente: “(…) Que se recibió un correo por parte de SETENA – NOTIFICACIONES en fecha de jueves, 6 de mayo de 2021 a las 09:17 con título solicitud de Criterio Técnico a SINAC. En dicho correo electrónico venían varios documentos digitales entre los cuales destaca el oficio SETENA-DT-ASA-0617-2021, la Resolución N°482-2021-SETENA: PROYECTO LA ARBOLEDA EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N°D1-205-2007-SETENA y fotografías de planos de lo que parece ser información gráfica sobre el Proyecto la Arboleda. De acuerdo con los documentos supra indicados hasta el día 6 de mayo le fueron enviados los insumos al SINAC. Insumos que según el oficio SETENA-DT-ASA-0617-2021, la SETENA debía, en un plazo de un mes, enviar al SINAC por medio del departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental. De acuerdo con dicho oficio, la Secretaría requiere de la colaboración del SINAC en el marco de sus competencias para que se realice el levantamiento topográfico de la zona según se detalla en el CONSIDERANDO SEGUNDO de la Resolución de N°482- 2021-SETENA. El Área de Conservación Central una vez recibida dicha información procede a analizarla y efectuar las coordinaciones correspondientes. En cuanto a la posible fecha, de acuerdo con el oficio SETENA-DT-ASA-0617-2021, se fijó un plazo razonable de 30 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del presente oficio. Situación que estamos trabajando de forma coordinada con la Secretaría Ejecutiva para la incorporación de los profesionales correspondientes (…)”. A partir de lo anterior, argumenta que el SINAC ha actuado de conformidad a derecho. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\n I.-OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el 20 de abril de 2021, interpuso una gestión ante el SINAC, solicitando información de su interés; empero, a la fecha de interposición de este recurso de amparo, no se le ha dado respuesta.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1)    Mediante correo de 20 de abril de 2021, remitido a las direcciones  renato.sanchez@sinac.go.cr,redy.conejo@sinac.go.cr,alexandra.barrantes@sinac.go.cr y direccion.ejecutiva@sinac.go.com el recurrente interpuso gestión ante el SINAC, en los siguientes términos: \"El presente correo es para consultar el estado del levantamiento topográfico solicitado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), como prueba para mejor resolver mediante la resolución No. 482-2021-SETENA de las 09 horas 15 minutos del 24 de marzo del 2021 (dicha resolución se encuentra adjunta en el presente correo) (…) Lo que se requiere únicamente señores(as), es acreditar mediante los estudios correspondientes que efectivamente dicho proyecto urbanístico que se pretende construir, se encuentra dentro de los límites de la Zona de Amortiguamiento de la Zona de protección especial Loma Salitral y su ejecución vendría a ser una grosera violación al medio ambiente, así como a la normativa emitida por los jerarcas en materia ambiental como es el caso de los decretos ejecutivos supra citados. Dado ello, solicito al honorable Sistema Nacional de Conservación, favor me informe del estado actual del levantamiento topográfico, requerido como prueba para mejor resolver mediante la resolución No. 482-2021-SETENA de las 09 horas 15 minutos del 24 de marzo del 2021. En caso de no haberse efectuado aún dicho estudio, se insta a indicar el posible día y hora del levantamiento topográfico a realizar\" (prueba aportada).\n\n2)    La direcciones de correo electrónico renato.sanchez@sinac.go.cr, redy.conejo@sinac.go.cr,alexandra.barrantes@sinac.go.cr y direccion.ejecutiva@sinac.go.com no son medios oficiales del SINAC para la recepción de gestiones (prueba aportada).\n\nIII.- SOBRE EL FONDO. Respecto al reproche incoado por el recurrente corresponde indicar, en primer término, que refiere al ejercicio del derecho de petición por medio del empleo de medios electrónicos. Por tal motivo, corresponde indicar que, en el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (ver en ese sentido, entre otras, Sentencia No.2020-008546 de las 09:20 horas de 8 de mayo de 2020).\n\nA partir de lo anterior, se colige que cada institución pública debe contar con medios electrónicos oficiales, como lo podría ser un correo electrónico específico, con el fin de recibir gestiones y peticiones por parte de los administrados y cualquier interesado. De tal forma, las instituciones tienen la obligación de atender y responder con prontitud todas las gestiones presentadas por tales medios, en garantía del derecho de petición, contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política.\n\nAhora bien, en el caso que nos ocupa, se constata que el recurrente remitió su gestión en fecha 20 de abril de 2021, a los correos institucionales del SINAC renato.sanchez@sinac.go.cr, redy.conejo@sinac.go.cr, Alexandra.barrantes@sinac.go.cr y direccion.ejecutiva@sinac.go.cr, los cuales no son medios oficiales de la institución para la recepción de gestiones, según se desprende de la documentación aportada por la autoridad recurrida. Ello es así, porque a partir de lo dicho por el recurrido en su informe, así como de la documentación que consta en autos, se colige que el SINAC no cuenta con una plataforma o con canales electrónicos de comunicación con las personas y que permita a los interesados presentar gestiones ante dicha dependencia. Esto, a todas luces, se erige como una barrera para que el acá amparado presente su petición adecuadamente, limitando así el ejercicio de lo dispuesto por el constituyente en el numeral 27 de la Constitución Política y la interpretación que del mismo ha efectuado este Tribunal, lo que se plasmó fehacientemente en el precedente jurisprudencial anteriormente citado. A mayor abundamiento, el SINAC carece de medios o una plataforma electrónica que permitan la adecuada comunicación con los administrados, lo que, ante las solicitudes y gestiones que haya pretendido plantear el tutelado, se instituye como un valladar insalvable que limita el derecho de petición del recurrente. Ciertamente el SINAC no cuenta con los mecanismos electrónicos que este Tribunal ha indicado que deben existir en toda institución pública para que se mantenga una comunicación adecuada con los administrados y que estos cuenten con la posibilidad de plantear sus gestiones, principalmente en tiempos actuales, en los que la virtualidad y la tramitación electrónica y no presencial se tornan en elementos esenciales.\n\nEn virtud de lo anterior y en aplicación del precedente jurisprudencial anteriormente citado, corresponde declarar con lugar este proceso de amparo y ordenar al SINAC que tome las medidas correspondientes para que implemente los canales de interacción electrónicos para que las personas presenten gestiones virtualmente. Asimismo, teniendo en cuenta que la Administración ya tiene conocimiento de la gestión del amparado, deberá esta brindarle la respuesta correspondiente y de conformidad con lo solicitado en el correo electrónico de 20 de abril de 2021. Además, se ordena al SINAC que deberá continuar recibiendo las gestiones del amparado, así como de otros administrados, mediante el mecanismo electrónico que deberá implementarse.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n  Se declara con lugar el recurso, únicamente por la carencia del SINAC en cuanto a canales de interacción electrónicos que permitan la presentación de gestiones de forma virtual. Se ordena a Rafael Ángel Gutiérrez Rojas, en su condición de Director Ejecutivo del SINAC, o a quien ocupe tal cargo, tomar las medidas correspondientes en al ámbito de sus competencias para que, en el plazo máximo de seis meses posteriores a la notificación de esta sentencia, esa dependencia cuente con los medios electrónicos necesarios para que las personas puedan presentar sus gestiones mediante la virtualidad. Asimismo, se ordena al recurrido que en el plazo de cinco días posteriores a la notificación de esta sentencia, se le brinde respuesta al amparado en referencia a la gestión que pretendió interponer el 20 de abril de 2021. Además, deberá el SINAC continuar recibiendo las gestiones del amparado, así como de otros administrados, mediante el mecanismo electrónico que deberá implementarse. Lo anterior, bajo la advertencia que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al SINAC al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*MCHXUKOYQCE61*\n\n MCHXUKOYQCE61\n\nEXPEDIENTE N° 21-008679-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:22:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nSala Constitucional\n\nResolution No. 12267 - 2021\n\nDate of Resolution: 28 May 2021 at 08:30\n\nExpediente: 21-008679-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nText of the resolution\n\n*210086790007CO*\n\nExp: 21-008679-0007-CO\n\nRes. No. 2021012267\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight hours thirty minutes on the twenty-eighth of May, two thousand twenty-one.\n\n Amparo action processed in expediente number 21-008679-0007-CO, filed by JOSUÉ GERARDO WRIGHT ARGUEDAS, identity card 0116620588, against SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN -SINAC-.\n\nResultando:\n\n 1.- By a brief submitted via Online Filing and incorporated into the electronic expediente at 00:15 hours on 6 May 2021, the petitioner files an amparo action against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación -SINAC-. He states that on 20 April 2021, via email sent to the addresses renato.sanchez@sinac.go.cr, redy.conejo@sinac.go.cr, alexandra.barrantes@sinac.go.cr, and direccion.ejecutiva@sinac.go.com, which are designated as official communication channels for the offices of the Central Conservation Area (Área de Conservación Central, ACC), he inquired about the status of the topographic survey (levantamiento topográfico) requested by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) through resolution No. 482-2021-SETENA of 09 hours 15 minutes on 24 March 2021, in which SINAC is granted a one-month period to produce said report, in the following terms: \"This email is to inquire about the status of the topographic survey requested by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), as evidence for better resolution through resolution No. 482-2021-SETENA of 09 hours 15 minutes on 24 March 2021 (said resolution is attached to this email) (...) What is required solely, ladies and gentlemen, is to demonstrate through the corresponding studies that this urban development project intended to be built is indeed within the limits of the Buffer Zone (Zona de Amortiguamiento) of the Loma Salitral Special Protection Zone (Zona de protección especial Loma Salitral) and its execution would constitute a gross violation of the environment, as well as of the regulations issued by the authorities in environmental matters, such as the executive decrees cited above. Given this, I request the honorable National System of Conservation to please inform me of the current status of the topographic survey, required as evidence for better resolution through resolution No. 482-2021-SETENA of 09 hours 15 minutes on 24 March 2021. Should said study not yet have been carried out, you are urged to indicate the possible day and time of the topographic survey to be conducted.\" He indicates that the topographic survey requested in resolution No. 482-2021-SETENA is of transcendental importance, as it is required as technical evidence to verify precisely whether the \"La Arboleda\" project would or would not be built within the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Protection Zone, which are subject to the same environmental protection regulations according to article 5 of Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, as well as by Executive Decree No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-SMAG, which includes maps delimiting the Loma Salitral area and its Buffer Zone. He states that a delimitation of said zones regarding the project in question even exists, which was duly carried out by SINAC itself, after taking GPS points (coordinates) as reference, and subsequently communicated to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), via official letter SRC-OSJ-197-09 of 28 April 2009, indicating that said urban development project would indeed be located within the limits of the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Protection Zone. He recounts that it must be considered that the requested topographic survey constitutes an essential element of evidence to demonstrate a potential absolute nullity of an administrative act for being evidently contrary to the legal framework. He complains that once the period established by the norms pertaining to the right of petition and information had expired, he proceeded to request the information again via an email sent on 5 May 2021, to which he received no response whatsoever, which he deems in violation of his fundamental rights.\n\n2.- By resolution of 09:49 hours on 7 May 2021, this amparo process was admitted and a report was requested from the Executive Director and the Comptroller of Services, both of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), to address the facts alleged in this amparo action.\n\n3.- Rafael Ángel Gutiérrez Rojas, in his capacity as Executive Director of SINAC, submits a report under oath. He states that via official letter SINAC-ACCD-of-353-2021 of 10 May 2021, the Acting Director of the Central Conservation Area and the Coordinator of Protected Areas of the Central Conservation Area reported the following: “(...) That an email was received from SETENA – NOTIFICACIONES on Thursday, 6 May 2021, at 09:17, with the subject ‘Solicitud de Criterio Técnico a SINAC’. This email contained several digital documents, among which official letter SETENA-DT-ASA-0617-2021, Resolution No. 482-2021-SETENA: PROYECTO LA ARBOLEDA EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N°D1-205-2007-SETENA, and photographs of plans of what appears to be graphic information on the La Arboleda Project stand out. According to the documents indicated above, the inputs were sent to SINAC on 6 May. Inputs that, according to official letter SETENA-DT-ASA-0617-2021, SETENA was required to send to SINAC, through the Department of Environmental Auditing and Monitoring, within a period of one month. According to said official letter, the Secretariat requires SINAC's collaboration, within the framework of its competencies, to carry out the topographic survey of the zone as detailed in the CONSIDERANDO SEGUNDO of Resolution No. 482- 2021-SETENA. The Central Conservation Area, once said information is received, will proceed to analyze it and make the corresponding arrangements. Regarding the possible date, according to official letter SETENA-DT-ASA-0617-2021, a reasonable period of 30 business days was set, counted from the business day following the notification of this official letter. A situation that we are working on in coordination with the Executive Secretariat for the incorporation of the corresponding professionals (...)”. Based on the foregoing, he argues that SINAC has acted in accordance with the law. He requests that the action be dismissed.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\n Justice Araya García writes; and,\n\nConsiderando:\n\n I.-OBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that on 20 April 2021, he filed a request before SINAC, seeking information of his interest; however, as of the date this amparo action was filed, no response has been given.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\n1) By email of 20 April 2021, sent to the addresses renato.sanchez@sinac.go.cr, redy.conejo@sinac.go.cr, alexandra.barrantes@sinac.go.cr, and direccion.ejecutiva@sinac.go.com, the petitioner filed a request before SINAC, in the following terms: \"This email is to inquire about the status of the topographic survey requested by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), as evidence for better resolution through resolution No. 482-2021-SETENA of 09 hours 15 minutes on 24 March 2021 (said resolution is attached to this email) (...) What is required solely, ladies and gentlemen, is to demonstrate through the corresponding studies that this urban development project intended to be built is indeed within the limits of the Buffer Zone of the Loma Salitral Special Protection Zone and its execution would constitute a gross violation of the environment, as well as of the regulations issued by the authorities in environmental matters, such as the executive decrees cited above. Given this, I request the honorable National System of Conservation to please inform me of the current status of the topographic survey, required as evidence for better resolution through resolution No. 482-2021-SETENA of 09 hours 15 minutes on 24 March 2021. Should said study not yet have been carried out, you are urged to indicate the possible day and time of the topographic survey to be conducted\" (evidence provided).\n\n2) The email addresses renato.sanchez@sinac.go.cr, redy.conejo@sinac.go.cr, alexandra.barrantes@sinac.go.cr, and direccion.ejecutiva@sinac.go.com are not official SINAC channels for receiving requests (evidence provided).\n\nIII.- ON THE MERITS. Regarding the reproach raised by the petitioner, it is appropriate to indicate, in the first instance, that it refers to the exercise of the right of petition through the use of electronic means. For this reason, it is pertinent to note that, within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right of petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also, considering the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, employing the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, whether on a particular subject or that serves as a mailbox for all types of requests (see in this regard, among others, Judgment No. 2020-008546 of 09:20 hours on 8 May 2020).\n\nFrom the foregoing, it is inferred that every public institution must have official electronic means, such as a specific email address, for the purpose of receiving requests and petitions from the citizenry and any interested party. Thus, institutions are obliged to attend to and promptly respond to all requests submitted through such means, in guarantee of the right of petition, enshrined in article 27 of the Political Constitution.\n\nNow, in the case at hand, it is verified that the petitioner sent his request on 20 April 2021, to the SINAC institutional emails renato.sanchez@sinac.go.cr, redy.conejo@sinac.go.cr, Alexandra.barrantes@sinac.go.cr, and direccion.ejecutiva@sinac.go.cr, which are not official channels of the institution for receiving requests, as is evident from the documentation provided by the respondent authority. This is so, because from what the respondent stated in his report, as well as from the documentation in the record, it is inferred that SINAC does not have a platform or electronic communication channels with individuals to allow interested parties to submit requests to said office. This, by all accounts, stands as a barrier for the protected party to present his petition adequately, thus limiting the exercise of what was provided by the constituent in numeral 27 of the Political Constitution and the interpretation that this Tribunal has made thereof, which was faithfully reflected in the jurisprudential precedent cited above. Furthermore, SINAC lacks the means or an electronic platform that would allow adequate communication with the citizenry, which, in light of the requests and submissions the petitioner intended to file, constitutes an insurmountable barrier that limits the petitioner's right of petition. Certainly, SINAC does not have the electronic mechanisms that this Tribunal has indicated must exist in every public institution to maintain adequate communication with the citizenry and for them to have the possibility of filing their requests, mainly in current times, where virtuality and electronic, non-face-to-face processing become essential elements.\n\nBy virtue of the foregoing and in application of the jurisprudential precedent cited above, it is appropriate to grant this amparo proceeding and order SINAC to take the corresponding measures to implement electronic interaction channels so that individuals may submit requests virtually. Likewise, taking into account that the Administration already has knowledge of the petitioner's request, it must provide him with the corresponding response, in accordance with what was requested in the email of 20 April 2021. Furthermore, SINAC is ordered to continue receiving requests from the petitioner, as well as from other citizens, through the electronic mechanism that must be implemented.\n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document was submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.\n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document was submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n The action is granted, solely for SINAC's lack of electronic interaction channels that allow the online submission of requests. Rafael Ángel Gutiérrez Rojas, in his capacity as Executive Director of SINAC, or whomever holds that position, is ordered to take the corresponding measures within his sphere of competence so that, within a maximum period of six months following the notification of this judgment, said office has the necessary electronic means for individuals to submit their requests through virtual means. Likewise, the respondent is ordered, within five days following the notification of this judgment, to provide a response to the petitioner regarding the request he sought to file on 20 April 2021. Furthermore, SINAC must continue receiving requests from the petitioner, as well as from other citizens, through the electronic mechanism that must be implemented. The foregoing, under the warning that, in accordance with article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in an amparo action, and fails to carry it out or enforce it, provided the crime is not more severely punished. SINAC is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the administrative contentious jurisdiction. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n\\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\\t\n\n \n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*MCHXUKOYQCE61*\n\n MCHXUKOYQCE61\n\nEXPEDIENTE No. 21-008679-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:22:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }