{ "id": "nexus-sen-1-0007-1036340", "citation": "Res. 08975-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo de amparo por condiciones sanitarias en reubicación provisional del INDER", "title_en": "Rejection of amparo for sanitary conditions in provisional INDER relocation", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por una persona adulta mayor y su hija discapacitada contra el INDER. La recurrente alegaba malos olores en la vivienda provisional proporcionada por el INDER, falta de infraestructura sanitaria adecuada (baños plásticos, un único medidor de agua) y morosidad en la solución definitiva de reubicación prometida desde 2016. La Sala consideró que las denuncias sobre condiciones sanitarias no habían sido presentadas formalmente ante el Ministerio de Salud, y que esta jurisdicción no puede sustituir a la administración activa en la tramitación de denuncias ambientales o de salubridad pública. En cuanto a la alegada morosidad del INDER, la Sala determinó que se trata de una cuestión de legalidad ordinaria que debe ser conocida por la jurisdicción contencioso-administrativa, la cual ofrece mecanismos céleres y expeditos para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. El rechazo es de plano, sin examen de fondo, y se orienta a la recurrente sobre las vías administrativas y judiciales apropiadas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo filed by an elderly woman and her disabled daughter against the Rural Development Institute (INDER). The petitioner claimed foul odors in the temporary housing provided by INDER, lack of adequate sanitary infrastructure (plastic bathrooms, single water meter), and delay in the definitive relocation promised since 2016. The Chamber held that the sanitary complaints had not been formally submitted to the Ministry of Health, and that this jurisdiction cannot replace the active administration in processing environmental or public health complaints. Regarding the alleged INDER delay, the Chamber found it to be a matter of ordinary legality that must be heard by the contentious-administrative jurisdiction, which offers swift and expeditious mechanisms to protect substantial legal situations of citizens. The rejection is procedural, without review of the merits, and the petitioner is guided to appropriate administrative and judicial channels.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "30/04/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "property-and-titling", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "rechazo de plano", "salubridad pública", "legalidad ordinaria", "jurisdicción contencioso-administrativa", "derecho de petición", "INDER" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 261 y 325", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Ley 8508", "law": "Código Procesal Contencioso-Administrativo" }, { "article": "Ley 9097", "law": "Ley de Regulación del Derecho de Petición" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "rechazo de plano", "INDER", "derecho de petición", "salubridad pública", "denuncia sanitaria", "Ministerio de Salud", "jurisdicción contencioso-administrativa", "legalidad ordinaria", "morosidad administrativa", "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "Código Procesal Contencioso-Administrativo", "adulto mayor", "discapacidad" ], "keywords_en": [ "amparo", "flat rejection", "INDER", "right to petition", "public health", "sanitary complaint", "Ministry of Health", "contentious-administrative jurisdiction", "ordinary legality", "administrative delay", "Constitutional Jurisdiction Law", "Contentious-Administrative Procedure Code", "elderly", "disability" ], "excerpt_es": "OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.\n\nII.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado.\n\nII.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD DEL INDER: NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. ... Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa...", "excerpt_en": "PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner states that the officers of the Public Force Delegation of Paso Canoas work in subhuman conditions, because behind the building's kitchen is the septic tank, which overflows and causes unbearable odors. This contamination, he indicates, affects the officials and people passing by the site, which is why he requests the closure of that establishment.\n\nII.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the petitioner, according to his own account, the alleged problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. The foregoing makes this recourse inadmissible, since the Chamber could not determine the existence or not of a violation of a fundamental right if, as of the date of filing the amparo, the respondent institutions have not even received a complaint or claim about the alleged sanitary problem.\n\nII.- ON THE ALLEGED DELAY OF INDER: THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE IS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF CITIZENS. ... It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction...", "outcome": { "label_en": "Flatly rejected", "label_es": "Rechazado de plano", "summary_en": "The amparo is flatly rejected for failure to file a prior sanitary complaint and because INDER's delay is a matter of ordinary legality under the jurisdiction of the contentious-administrative courts.", "summary_es": "Se rechaza de plano el amparo por no haberse presentado denuncia sanitaria previa y por ser la morosidad del INDER una cuestión de legalidad ordinaria competencia de la jurisdicción contencioso-administrativa." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "it cannot be intended that, by way of amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for complaints in environmental or public health matters", "quote_es": "no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública" }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right of petition, established in article 27 of the Political Constitution, when understood broadly, refers to the power of every citizen to address in writing any public official or official entity", "quote_es": "las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration ... is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction", "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública ... es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1036340", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 08975 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 30 de Abril del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-008043-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*210080430007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 21-008043-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021008975\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de abril de dos mil veintiuno .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER). \n\nResultando:\n\n   1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:56 horas del 26 de abril de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, y manifiesta lo siguiente: que es una persona casi adulta mayor, con una hija con discapacidad, que no cuenta con una pensión y se vio afectada por una orden de desalojo emitida en sentencia de ejecución por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ya que fue desalojada de donde anteriormente vivía. Dado lo anterior, el INDER, con fundamento en su ley de creación, la Ley N° 9036, así como en el capítulo VI de la Ley N° 2825, emprendió acciones al respecto. Aduce que son una familia pobre, carente de recursos, y que con esto de la pandemia no hay ni trabajo que se pueda realizar por esa zona. Añade que la solución alternativa y provisional que les fue brindada, fue acomodarles en un terreno a nombre de la Mutual Cartago, mientras les daban una solución definitiva; esto, en lotes aproximadamente de ciento treinta metros cuadrados, con un medidor de luz por familia y con un único medidor de agua para todo el grupo. Acusa que, como los baños son plásticos y contratados a una empresa, se perciben los olores las veinticuatro horas, aun cuando les dan mantenimiento. Después de ver que las cosas no mejoraban, la parte recurrente trató de buscar ayuda con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y con la municipalidad. En este contexto, afirma que, según documento transcrito y notificado a la recurrente el 9 de enero de 2017, se le comunicó el acuerdo tornado por la Junta Directiva en el artículo 28 de la sesión ordinaria N° 44, celebrada el 7 de diciembre de 2016, según el cual era apta para ser parte del proyecto aprobado en misma sesión, de manera que las iban a reubicar e inclusive dotar de una parcela para poder trabajar en el desarrollo de la agricultura. No obstante, a esta fecha no tienen respuesta definitiva y, a pesar de que cuentan con documentos, su situación no ha mejorado y viven con esta incertidumbre de qué va a pasar. En el ínterin, no tienen tuberías en la vivienda, ni tanque séptico, y no pueden mejorar la calidad de sus viviendas, ya que no hay nada que respalde el gasto al que lleguen a incurrir. Solicita la recurrente que  se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley. \n\n    2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n  Redacta la Magistrada Garro Vargas ; y,\n\nConsiderando:\n\n  I.- ACERCA DE LAS CONDICIONES SANITARIAS DEL LUGAR EN QUE ACTUALMENTE RESIDE LA AMPARADA. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:\n\n“OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.\n\nII.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones...” (Sentencia 2016005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, véase en el mismo sentido el fallo N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).\n\n  En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. Sin embargo, en el sub lite , aunque la parte recurrente denuncia malos olores en el lugar en que reside, no indica haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes del Ministerio de Salud. En su lugar, solamente indica haberse quejado ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la municipalidad local porque solamente les han dado un único tubo de agua para proveer a todo el proyecto,  con lo que aceptan contar con ese líquido. Por lo tanto, lo correcto es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias por escrito, directamente ante las instancias administrativas competentes, sin perjuicio de poder acudir también ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o según corresponda. Lo anterior se declara, eso sí, bajo la advertencia de que si las autoridades que reciban dichas denuncias, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede para reclamar lo que estime pertinente.\n\n  II.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD DEL INDER: NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad —y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad—, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n  III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material —esto es de comparecer sin patrocinio letrado— y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. \n\n  IV.- EL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ PONE NOTA ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LO DISPUESTO SOBRE EL ARTÍCULO 41 CONSTITUCIONAL. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n  V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:  \n\n  Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota únicamente en relación con lo dispuesto sobre el artículo 41 constitucional, conforme lo indica en el penúltimo considerando de esta sentencia.\n\n \n \n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nNancy Hernández L.\n\t\n \n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\t\n \n\t\nIleana Sánchez N.\n \n \nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*TMKBBHCSCZU61*\n TMKBBHCSCZU61\nEXPEDIENTE N° 21-008043-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:28:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 08975 - 2021\n\nDate of Resolution: 30 April 2021 at 09:15\n\nExpediente: 21-008043-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n*210080430007CO*\n\nEXPEDIENTE No. 21-008043-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUTION No. 2021008975\n\n \nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the thirtieth of April, two thousand twenty-one.\n\n Amparo appeal filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER). \n\nWhereas:\n\n 1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 15:56 hours on 26 April 2021, the appellant files an amparo appeal against the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT, and states the following: that she is a person nearly of advanced age, with a daughter with a disability, who does not have a pension and was affected by an eviction order issued in an enforcement judgment by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, since she was evicted from where she previously lived. Given the foregoing, the INDER, based on its enabling act, Law No. 9036, as well as on Chapter VI of Law No. 2825, undertook actions in this regard. She claims that they are a poor family, lacking resources, and that with this pandemic there is not even work that can be done in that area. She adds that the alternative and provisional solution that was provided to them was to accommodate them on a land in the name of Mutual Cartago, while they were given a definitive solution; this, on lots of approximately one hundred thirty square meters, with one electricity meter per family and a single water meter for the whole group. She asserts that, since the bathrooms are portable and rented from a company, odors are noticeable twenty-four hours a day, even when they are maintained. After seeing that things did not improve, the appellant tried to seek help from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) and the municipality. In this context, she affirms that, according to a document transcribed and notified to the appellant on 9 January 2017, she was informed of the agreement taken by the Board of Directors in Article 28 of Ordinary Session No. 44, held on 7 December 2016, according to which she was eligible to be part of the project approved in the same session, such that they would relocate them and even provide them with a plot to work on in agricultural development. However, to this date they have no definitive answer and, despite having documents, their situation has not improved and they live with this uncertainty about what will happen. In the interim, they have no plumbing pipes in their housing, nor a septic tank (tanque séptico), and they cannot improve the quality of their homes, as there is nothing to support the expense they might incur. The appellant requests that the appeal be granted, with the legal consequences. \n\n 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected proceeding.\n\n Drafted by Judge Garro Vargas; and,\n\nConsidering:\n\n I.- REGARDING THE SANITARY CONDITIONS OF THE PLACE WHERE THE PROTECTED PARTY CURRENTLY RESIDES. The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be sought that, by means of amparo, the Constitutional Chamber act as a mere processing instance for complaints in environmental or public health matters, since this would not only make it necessary to carry out complicated evidentiary procedures, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental or public health matters, in the following terms:\n\n\"OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states that the officers of the Fuerza Pública Delegation of Paso Canoas work in subhuman conditions, since the septic tank (tanque séptico) is located behind the kitchen of the building, which overflows and causes unbearable odors. This contamination, he indicates, affects the officials and the people who pass through the site, for which reason he requests the closure of that establishment.\n\nII.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the appellant, according to his own account, the alleged problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. This makes this appeal inadmissible, since the Chamber could not proceed to determine the existence or not of an injury to a fundamental right if, at the date of the amparo filing, the respondent institutions have not even received a complaint or claim for the alleged sanitary problem. For this reason, a denial by the respondent authorities to resolve the proceeding could not be alleged, nor that the complaint was resolved negatively and to the detriment of the fundamental rights of the protected parties. Under such conditions, upon better weighing of this type of case, the Chamber considers it is not its place to hear such matters...\" (Judgment 2016005854 of 14:30 hours on 3 May 2016, see in the same sense ruling No. 2012-18538 of 09:05 hours on 21 December 2012).\n\n In this sense, it must be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power that every citizen has to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of his or her interest. It should be taken into account that this latter point does not mean that the Chamber requires the exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. However, in the matter under examination, although the appellant reports foul odors in the place where she resides, she does not indicate having filed any written complaint or claim before the competent Authorities of the Ministry of Health. Instead, she only indicates having complained to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) and the local municipality because they have only been given a single water pipe to supply the entire project, by which they accept having that liquid. Therefore, the proper course is that, if she deems it appropriate, she present her complaints in writing, directly before the competent administrative instances, without prejudice to also being able to go to the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), which is the body called upon to monitor the degree of efficiency with which public institutions work, or as applicable. The foregoing is declared, however, with the warning that if the authorities that receive such complaints do not prove effective in providing a timely solution to the problem —thus allowing the described situation to persist over time—, there is no obstacle for the appellant to appear again before this venue to claim what she deems pertinent.\n\n II.- REGARDING THE ALLEGED DELAY BY THE INDER: NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE IS AN EXPEDITIOUS AND TIMELY MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and expeditious procedural channels for the protection of substantive legal situations that are anchored in the infra-constitutional legal order or parameter of legality, which have an indirect connection to fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides indirect foundation for any imaginable substantive legal situation of persons. However, upon better weighing and given the promulgation of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force as of 1 January 2008, it has become clear that the parties in litigation now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and prompt due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines to carry out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of deductible claims, orality —and its subprinciples of concentration, immediacy, and celerity—, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or \"amparo de legalidad\", pure legal proceedings, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissary execution, seizure of fiscal domain property and some public domain property), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation remedy. All of these innovative procedural institutes have the manifest purpose and aim of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or timely protection of the substantive legal situations of administered persons, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantive legal situations of administered persons in which it is necessary to gather evidence or define some matters of ordinary legality.\n\n III.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET FORTH BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set forth by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or by the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative remedies, is an evident matter of ordinary legality which, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense —that is, to appear without legal representation— and of gratuity for the appellant. Consequently, outright rejection is appropriate, and the petitioner should be advised that if she deems it appropriate, she may resort to the contentious-administrative jurisdiction. \n\n IV.- JUDGE CASTILLO VÍQUEZ ADDS A NOTE SOLELY IN RELATION TO WHAT IS PROVIDED REGARDING ARTICLE 41 OF THE CONSTITUTION. I have supported the thesis of this Court that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and timely justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent promulgation of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to legal protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the recently promulgated regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, as it corresponds exclusively to it, based on numeral 7 of its Law, to define its own competence, since the legal-constitutional disputes that concern minors, the environment, payment of wages, payment of benefits when a person retires, non-contributory regime pensions, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, elderly adults when not referring to pension matters, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), and maternity licenses are cognizable by this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\n V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch), approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore: \n\n The appeal is rejected outright. Judge Castillo Víquez adds a note solely in relation to what is provided regarding Article 41 of the Constitution, as indicated in the penultimate considering of this judgment.\n\n \n \n \nFernando Castillo V.\nPresident\n \n\n \nNancy Hernández L.\n \nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nAnamari Garro V.\n \nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\nRonald Salazar Murillo\n \nIleana Sánchez N.\n \nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n*TMKBBHCSCZU61*\n TMKBBHCSCZU61\nEXPEDIENTE No. 21-008043-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:28:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }