{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1037304",
  "citation": "Res. 13982-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo sobre reforma de estatutos del Colegio de Geólogos rechazado",
  "title_en": "Amparo seeking reform of Geologists' Association statutes rejected",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por un ciudadano que solicitaba ordenar al Colegio de Geólogos de Costa Rica la reforma de sus estatutos para establecer un código de ética con sanciones más estrictas para los profesionales en geología. El recurrente alegó que los estatutos actuales protegen a los geólogos frente a omisiones ambientales y que solo permiten sancionar cuando hay reincidencia, lo que consideró ilegal y contrario a los derechos constitucionales. La Sala determinó que el recurso planteaba un conflicto de legalidad ordinaria y no involucraba de manera directa ningún derecho fundamental. Señaló que no es un contralor de legalidad ni una instancia adicional del Colegio de Geólogos, por lo que no le corresponde ordenar la reforma de los estatutos de un colegio profesional. En consecuencia, el amparo fue declarado inadmisible, y se indicó al recurrente que debe plantear sus inconformidades ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejected an amparo petition filed by a citizen seeking to order the Geologists' Association of Costa Rica to reform its statutes to establish a code of ethics with stricter sanctions for geology professionals. The petitioner alleged that the current statutes protect geologists from environmental omissions and only allow sanctions in case of recidivism, which he considered illegal and contrary to constitutional rights. The Chamber found that the petition raised a matter of ordinary legality and did not directly involve any fundamental right. It stated that it is not a legality controller nor an additional instance of the Geologists' Association, and therefore it is not its role to order the reform of a professional association's statutes. Consequently, the amparo was declared inadmissible, and the petitioner was advised to bring his complaints before the association itself or through the competent judicial route.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "18/06/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "amparo",
    "derechos difusos",
    "legalidad ordinaria",
    "colegio profesional",
    "rechazo de plano"
  ],
  "concept_anchors": [],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "Colegio de Geólogos",
    "derechos difusos",
    "ética profesional",
    "omisiones ambientales"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "Geologists' Association",
    "diffuse rights",
    "professional ethics",
    "environmental omissions"
  ],
  "excerpt_es": "En la especie, se advierte que lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más del colegio profesional recurrido, de modo que no le corresponde ordenar la reforma alegada por el accionante de los estatutos del colegio profesional para que el régimen disciplinario de los colegiados sea más drástico.",
  "excerpt_en": "In the case at hand, it is noted that the petitioner's claim is merely a conflict of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right, and therefore exceeds the scope of this Chamber's jurisdiction. Indeed, this Court is neither a legality controller nor an additional instance of the respondent professional association, and thus it is not within its purview to order the reform sought by the claimant of the professional association's statutes so that the disciplinary regime for members is stricter.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber flatly rejected the amparo as it involved a matter of ordinary legality without direct violation of fundamental rights.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria sin vulneración directa de derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the petitioner's claim is merely a conflict of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right",
      "quote_es": "lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "this Court is neither a legality controller nor an additional instance of the respondent professional association, and thus it is not within its purview to order the reform sought",
      "quote_es": "este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más del colegio profesional recurrido, de modo que no le corresponde ordenar la reforma alegada"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1037304",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13982 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 18 de Junio del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-011328-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 21-011328-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021013982\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciocho de junio de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo interpuesto por CARLOS GERARDO ARAYA NÚÑEZ, cédula de identidad No. 103940425, contra el COLEGIO DE GEÓLOGOS DE COSTA RICA.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de junio de 2021, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Colegio de Geólogos de Costa Rica. Manifiesta que ha encontrado muchas faltas de ética de los profesionales en Geología, y no se han podido denunciar e impugnar ante el Colegio de Geólogos de Costa Rica. Afirma que se efectuó una consulta ante el Colegio recurrido el 25 de mayo de 2021, y por oficio No. CGCR-077-2021 se consignó que no se puede sancionar ni abrir un procedimiento administrativo contra un agremiado hasta que comenta un segundo error -que sean reincidentes-. Precisa que la naturaleza del colegio y su código de ética es contradictorio e ilegal, ya que denota intereses difusos, siendo prioridad proteger al geólogo aunque comenta errores u omisiones ambientales. Agrega que todo acto profesional que se haga con negligencia, imprudencia o impericia se debe considerar como reñido con la ética. Sostiene que un diagnóstico no apegado a la ley ambiental representa una desigualdad de derechos constitucionales. Por lo anterior, solicita que se ordene al Colegio de Geólogos reformar sus estatutos, para que exista un código de ética que abarque responsabilidades y sanciones a este gremio de profesionales, los cuales, cometen errores que deben ser denunciados ante el Colegio de Geólogos.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que los estatutos del Colegio de Geólogos deben reformarse, ya que se protege al geólogo sobre omisiones ambientales. \n\nII.- Sobre el caso concreto. En la especie, se advierte que lo planteado por la parte recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, motivo por el cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más del colegio profesional recurrido, de modo que no le corresponde ordenar la reforma alegada por el accionante de los estatutos del colegio profesional para que el régimen disciplinario de los colegiados sea más drástico. La solicitud de variación de la normativa es improcedente. En consecuencia, deberá el accionante plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el amparo es inadmisible.\n\nIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.-\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 47PJLXFUX9BE61\n\nEXPEDIENTE N° 21-011328-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:29:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE No. 21-011328-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUTION No. 2021013982\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the eighteenth of June, two thousand twenty-one.\n\nRecurso de amparo filed by CARLOS GERARDO ARAYA NÚÑEZ, identity card No. 103940425, against the COLEGIO DE GEÓLOGOS DE COSTA RICA.\n\nWhereas:\n\n1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber on June 14, 2021, the petitioner filed a recurso de amparo against the Colegio de Geólogos de Costa Rica. He states that he has found many ethical failures by Geology professionals, and they have not been able to be reported and challenged before the Colegio de Geólogos de Costa Rica. He affirms that an inquiry was made before the respondent Colegio on May 25, 2021, and by official communication No. CGCR-077-2021 it was stated that a member cannot be sanctioned nor can an administrative proceeding be opened against them until they commit a second error —that is, they are repeat offenders—. He specifies that the nature of the colegio and its code of ethics is contradictory and illegal, since it denotes diffuse interests, the priority being to protect the geologist even if they commit errors or environmental omissions. He adds that every professional act performed with negligence, recklessness, or incompetence must be considered at odds with ethics. He maintains that a diagnosis not in accordance with environmental law represents an inequality of constitutional rights. Based on the foregoing, he requests that the Colegio de Geólogos be ordered to reform its statutes, so that there exists a code of ethics that encompasses responsibilities and sanctions for this group of professionals, who commit errors that must be reported to the Colegio de Geólogos.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected petition.\n\nMagistrate Araya García writes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the recurso. The petitioner complains that the statutes of the Colegio de Geólogos must be reformed, since the geologist is protected regarding environmental omissions.\n\nII.- Regarding the specific case. In the instant case, it is noted that what is raised by the petitioner is nothing more than a conflict of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right, which is why it exceeds the scope of competence of this Chamber. Indeed, this Court is not a comptroller of legality nor an additional instance of the respondent professional colegio, so it is not for it to order the reform alleged by the claimant regarding the professional colegio’s statutes so that the disciplinary regime for members is more drastic. The request for a variation of the regulations is improper. Consequently, the claimant must raise his objections or claims before the respondent authority or in the competent jurisdictional venue, venues in which he may, extensively, discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, the amparo is inadmissible.\n\nIII.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe recurso is rejected outright.-\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\nAna María Picado B.\n\nDocument Signed Digitally\n-- Verification code --\n47PJLXFUX9BE61\nEXPEDIENTE No. 21-011328-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:29:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}