{ "id": "nexus-sen-1-0007-1038413", "citation": "Res. 14342-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Toma de agua en Finca Colibríes sin lesión al ambiente", "title_en": "Water intake on Colibríes Farm without environmental harm", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó un amparo interpuesto por Inmobiliaria Chamay Limitada contra el ICE y la Dirección de Aguas del MINAE. La empresa alegaba que el ICE mantenía una toma ilegal de agua en una quebrada dentro de su finca, destinada a la restauración ecológica, vulnerando su derecho a un ambiente sano y su propiedad. La Sala constató que la Dirección de Aguas atendió la denuncia realizando una inspección y confirmando la ilegalidad de la captación, con apercibimiento a los infractores. Respecto al ICE, se probó que la tubería data de 2001 con autorización del propietario original, y que la recurrente la conocía desde que adquirió el inmueble en 2010. La pretensión de la recurrente se centró en la reubicación de la infraestructura y compensación patrimonial, no en probar un daño ambiental concreto. La Sala determinó que la discusión sobre legalidad de la toma y servidumbres excede su competencia, al no existir una lesión ambiental demostrada, y que el plazo para un reclamo puramente patrimonial estaba caduco.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed an amparo filed by Inmobiliaria Chamay Limitada against ICE and the Water Directorate of MINAE. The company alleged that ICE maintained an illegal water intake in a stream on its farm, dedicated to ecological restoration, violating its right to a healthy environment and property. The Chamber verified that the Water Directorate had addressed the complaint by performing an inspection and confirming the illegality of the intake, warning the offenders. Regarding ICE, it was proven that the pipeline dates from 2001 with authorization from the original owner, and that the petitioner knew of it since acquiring the property in 2010. The petitioner's claim focused on relocating the infrastructure and obtaining compensation, not on proving concrete environmental damage. The Chamber held that the discussion on the legality of the intake and easements exceeds its jurisdiction, as no proven environmental harm existed, and that the deadline for a purely patrimonial claim had lapsed.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "25/06/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "legitimación difusa", "principio precautorio", "servidumbre de agua", "captación ilegal", "SITADA", "Dirección de Aguas", "caducidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 99", "law": "Ley de Aguas N° 276" }, { "article": "Art. 17", "law": "Ley de Aguas N° 276" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política de Costa Rica" }, { "article": "Art. 35", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "derecho a ambiente sano", "principio precautorio", "captación ilegal de agua", "Dirección de Aguas", "MINAE", "ICE", "Proyecto Geotérmico Borinquen", "SITADA", "servidumbre de agua", "legitimación difusa", "propiedad privada", "caducidad amparo" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "right to a healthy environment", "precautionary principle", "illegal water intake", "Water Directorate", "MINAE", "ICE", "Borinquen Geothermal Project", "SITADA", "water easement", "diffuse standing", "private property", "amparo time bar" ], "excerpt_es": "Del anterior panorama se extrae que el recurso contra el ICE también debe desestimarse. En primer término la recurrente no puntualiza en qué consiste la afectación al ambiente generada específicamente por la toma de agua del ICE. En la misma prueba que aporta consta que, incluso, existen concesiones en la misma finca. No hay tampoco ninguna denuncia sobre el particular. El planteamiento es en abstracto. En consecuencia, en realidad, la discusión gira en torno a la legalidad o ilegalidad de la toma de agua y a los posibles derechos de servidumbre, como indica el Director de Aguas que puedan existir al respecto. Sin embargo, estos son extremos que escapan de las competencias de este Tribunal. Esta Sala no es un contralor de legalidad para revisar la legislación aplicable al caso concreto y determinar quién lleva razón.", "excerpt_en": "From the foregoing panorama, it is concluded that the appeal against ICE must also be dismissed. In the first place, the petitioner does not specify what the environmental impact specifically generated by ICE's water intake consists of. In the evidence she provides, it is clear that there are even concessions on the same farm. Nor is there any complaint on the matter. The claim is abstract. Consequently, the discussion really revolves around the legality or illegality of the water intake and potential easement rights, as the Water Director indicates may exist in this regard. However, these are issues outside the jurisdiction of this Tribunal. This Chamber is not a legality controller to review the applicable legislation to the specific case and determine who is right.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Chamber denied the amparo due to lack of proof of concrete environmental damage, its jurisdictional limits on determining the legality of the water intake and easements, and the time-barred patrimonial claim.", "summary_es": "La Sala rechazó el amparo por ausencia de prueba de daño ambiental concreto y por exceder su competencia la determinación de legalidad de la toma de agua y servidumbres, considerando además caduca la pretensión patrimonial." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "In the first place, the petitioner does not specify what the environmental impact specifically generated by ICE's water intake consists of.", "quote_es": "En primer término la recurrente no puntualiza en qué consiste la afectación al ambiente generada específicamente por la toma de agua del ICE." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Consequently, the discussion really revolves around the legality or illegality of the water intake and potential easement rights ... issues outside the jurisdiction of this Tribunal.", "quote_es": "En consecuencia, en realidad, la discusión gira en torno a la legalidad o ilegalidad de la toma de agua y a los posibles derechos de servidumbre ... extremos que escapan de las competencias de este Tribunal." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "This Chamber is not a legality controller to review the applicable legislation to the specific case and determine who is right.", "quote_es": "Esta Sala no es un contralor de legalidad para revisar la legislación aplicable al caso concreto y determinar quién lleva razón." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "This Chamber has repeatedly stated that in the case of a phone call or verbal complaint, there is no correlative obligation for the administrative entity to formally respond.", "quote_es": "De manera reiterada ha indicado esta Sala que ante una llamada o denuncia verbal, no existe la correlativa obligación del ente administrativo de responder formalmente." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-11950", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Aguas N° 276 Art. 99" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1038413", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 14342 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 25 de Junio del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-009470-0007-CO\n\nRedactado por: Ana María Picado Brenes\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-009470-0007-CO\n\nRes. Nº 2021014342\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de junio de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Mónica Mayer, cédula de residencia número 184000731518, a favor de la compañía Inmobiliaria Chamay Limitada, cédula jurídica número 3-102-578503, contra el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y otro.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito agregado a este expediente el 18 de mayo del 2021, la recurrente interpuso este amparo contra el Instituto Costarricense de Electricidad, porque, según alega, explota desde hace más de diez años, una toma ilegal de agua de una quebrada que se ubica en la propiedad de la provincia de Guanacaste número 179685-000, conocida como Finca Colibríes, propiedad de la compañía amparada. Explicó que la propiedad tiene una extensión de un millón ciento cuarenta y cinco mil cincuenta y ocho metros cuadrados y fue adquirida por la compañía en el año 2010, cuando ya estaba colocada la toma ilegal. El ICE canaliza el agua por medio de una tubería de cuatro pulgadas de diámetro que se extiende por aproximadamente quinientos metros a lo largo de la finca, con el fin de utilizarla en el Proyecto Geotérmico Borinquen II. Añade que la toma de agua es incompatible con el fin de restauración ecológica al que la compañía destina la finca. Por otra parte, indicó que presentó una denuncia ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, pero no ha recibido respuesta. Con más detalle, expuso que la finca está ubicada en el Distrito de Cañas Dulces del Cantón de Liberia, inscrito bajo matrícula No. 179685-000, con plano catastrado No. G-1493794-2011. Indica que la propiedad cuenta con un diseño de manejo integrado de recursos naturales mediante la técnica de \"permacultura\", en donde se prioriza la intervención mínima del ser humano, en resguardo de la biodiversidad y protección del recurso hídrico. Destaca que a mediados del 2020 un funcionario de la \"Finca Colibríes\", identificó la toma ilegal de agua, cuyo destino, como se indicó es el Proyecto Geotérmico Borinquen II, propiedad del ICE, el cual es utilizado por el Instituto en la plazoleta denominada PLB-01. Detalla que -a su juicio-, la toma de agua resulta ilegal, a pesar de que se encontraba \"in sito\" antes de la adquisición del inmueble por parte de su representada. Señala que ante tal hecho, procedieron a investigar conjuntamente con otros funcionarios de la finca, ante la Dirección Nacional de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), sin que se pudiera identificar licencia o concesión otorgada al ICE para esa toma de agua. Agrega que tampoco existe permiso o autorización de su representada, para que el ICE cruzara su infraestructura hídrica dentro de su propiedad, resultando violatorio al derecho de propiedad privada. Señala que, posterior a dicha investigación procedió a contactar a funcionarios del ICE en procura de resolver tal situación, llevándose a cabo un recorrido por la finca y áreas aledañas en fecha 30 de junio de 2020, exponiendo a dichos funcionarios, la necesidad de contar con documentación técnica que respaldara el impacto o estudios de potenciales impactos ambientales producto de la toma de agua; a lo que el ICE brindó respuesta hasta el 19 de febrero de 2021, mediante oficio 2021-02-19 4301-RC007-2021 suscrito por el Director de Recursos Geotérmicos, señor Eddy Sánchez Rivera, indicando que no era posible reubicar la toma y la tubería, por cuanto representaba un alto costo para la institución y la probabilidad de reducción del caudal requerido, sin que para ello se aportara estudio técnico que fundamentara tal respuesta. Narra que ante tal respuesta, envió solicitud formal escrita al ICE, en la cual pidió los parámetros técnicos en los que se basaron para tomar agua de la fuente ubicada en su propiedad. Devela que mediante el oficio 2021-04-08 4301RC010-2021 del 04 de abril de 2021, suscrito por el mismo señor Sánchez Rivera, se reitera la imposibilidad del ICE de trasladar la toma de agua por su alto costo, sin que obtuviera respuesta a su solicitud de información técnica o de alguna otra posibilidad de reunión, por lo que considera que la posición del ICE es priorizar el aspecto económico frente a la protección ambiental. Agrega que, a pesar que dentro de los oficios de respuesta del ICE, se hace indicación de gestiones de trámites y permisos ante la Dirección de Aguas del MINAE; lo cierto es que, a la fecha de interposición del presente recurso, el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), no contempla ninguna solicitud o trámite dentro del inmueble de su representada, continuando el ICE con la explotación ilegal del recurso hídrico, como lo ha efectuado desde años anteriores. De otra parte, discute que la Ley de Aguas, ley N.º 276, establece que, para el uso y empleo de fuentes de agua, existe la obligación imperante que el usuario de este recurso, cuente con el permiso o concesión respectiva, en apego a criterios técnicos, viabilidad ambiental y demás lineamientos administrativos que exigen las autoridades correspondientes, aspectos que han sido omitidos por el ICE, desconociéndose el impacto ambiental que produce y ha producido la toma ilegal de agua en cuestión. Asimismo, considera que la tubería que trasporta el agua desde la fuente hasta el Proyecto Geotérmico Borinquen II, se asienta de manera irregular en su propiedad. Por último, indica que el 29 de abril del corriente, se interpuso denuncia administrativa contra el ICE ante la Dirección de Aguas del MINAE; empero, tampoco ha sido notificada de ninguna resolución. Por todo lo considera lesionado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el derecho de propiedad. Con base en lo expuesto, solicita lo siguiente:\n\n“En virtud de los argumentos previamente presentados, respetuosamente le solicito a esta autoridad jurisdiccional:\n\n-Declarar con lugar el presente recurso de amparo, estableciendo que el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), contraviene lo dispuesto por los numerales 50 y 45 de la Constitución Política de Costa Rica, lesionando respectivamente los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así  como el de la propiedad privada.\n\n-Ordenar al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), bajo la concepción del principio precautorio, detener de forma inmediata la explotación ilegal de agua que realiza mediante la toma localizada en el cuerpo de agua ubicada en el inmueble de la provincia de Guanacaste identificado con la matrícula número 179685-000, propiedad de Inmobiliaria Chamay Limitada, cédula jurídica número: 3-102578503.\n\n-Ordenar al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) remover en el plazo prudencial de tres meses, la totalidad de la tubería instalada de manera irregular dentro de la finca de la provincia de Guanacaste identificado con la matrícula número 179685-000, propiedad de Inmobiliaria Chamay Limitada, cédula jurídica número: 3-102-578503”.\n\n 2.- Por resolución de las 18:04 horas del 24 de mayo del 2021, se le dio curso al proceso, lo que fue notificado al ICE el 25 de mayo y a las dependencias del MINAE el 27 de mayo.\n\n 3.- Por escrito agregado a este expediente el 1° de junio del 2021, Luis Roberto Rodríguez Arroyo, Gerente de Electricidad del Instituto Costarricense de Electricidad, indicó que, en virtud de no haber tenido una participación directa en los hechos invocados por la recurrente, ratifica los términos del informe que dentro de este mismo expediente ha procedido a presentar el señor Eddy Sánchez Rivera, Director de Recursos Geotérmicos.\n\n 4.- Por escrito agregado a este expediente el 1° de junio del 2021, EDDY SÁNCHEZ RIVERA, Director de Recurso Geotérmico – Guayabo, rindió el informe. Indicó lo siguiente:\n\n“CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS .-\n\nHECHO UNO:  No constituye un hecho atribuible a mi representado.\n\nDe conformidad con certificación literal aportada por la recurrente se desprende que el inmueble inscrito a folio real 5-179685-000, objeto de este recurso de amparo, fue adquirido por la sociedad Inmobiliaria Chamay Limitada en el año 2010, y que dicho inmueble tiene como finca madre la inscrita a folio real 5-179684-000, es decir que se segregó de ésta.\n\nHECHO DOS: No constituye un hecho atribuible a nuestro representado.\n\nHECHO TRES:  No constituye un hecho atribuible a nuestro representado.\n\nHECHO CUATRO:  Se rechaza.  \n\nEn cuando a lo indicado por la recurrente en el sentido que “a mediados del 2020 un funcionario de la Finca Colibríes identificó una toma ilegal de agua ubicada en una fuente superficial o “quebrada” dentro de dicha propiedad”, se aclara lo siguiente: En primer lugar, nótese que la recurrente como propietaria de dicho inmueble desde el año 2010, señala que identifica dicha toma en el año 2020 es decir 10 años después de su adquisición.  \n\nEn segundo lugar, dicha toma de agua y tubería inició su construcción desde el año 2001, con el fin de ejecutar la perforación del pozo geotérmico del Proyecto Geotérmico Borinquen N°1, el cual se perforó desde el 20 de marzo del 2003 hasta el 21 de junio del 2004, y la misma se realizó con fundamento en el “Acuerdo para el uso de un terreno de propiedad de Hermanos Ocampo Fernández S.A. e Inversiones Román y Ocampo S.A.” cuyo terreno está referido a la finca inscrita a folio real 5-179684-000, finca en la que se encuentra el sitio de perforación N°1, que en lo de interés para este informe establece:\n\n“1) Para que el ICE pueda realizar una parte de los estudios de factibilidad  programados, los propietarios autorizan a El ICE para que durante la fase de  exploración construya una plataforma para la perforación de uno o más pozos  geotérmicos profundos, más las facilidades necesarias para garantizar por parte  de El  ICE el debido control de los desechos sólidos y líquidos que de estos trabajos se  generarán.\n\n2) La ubicación y las dimensiones del terreno en el que se construirá la plataforma  para perforación y las demás obras relacionadas con las investigaciones  programadas,  se muestra en el plano que se adjunta como anexo No.1.\n\n3) Los Propietarios autorizan el libre paso de los vehículos y del personal de El  ICE  hasta y desde los sitios de trabajo durante la ejecución de las investigaciones  programadas.\n\n4) Los Propietarios, designarán un sitio cercano a la plataforma para perforación  en  donde El ICE, podrá desechar y extender la tierra y rocas provenientes de la  construcción de esta obra.\n\n5) Los Propietarios autorizan a El ICE para que instale en su propiedad tuberías  para transportar el agua que se requiere para el proceso de perforación. (…)\n\n8) Durante el período que duren los trabajos programados El ICE se compromete  a realizar sus mayores esfuerzos para no interferir con las actividades que  conducen los Propietarios relacionadas con la explotación turística de las  instalaciones de hotelería actuales y futuras que posea en esa zona.\n\n9) El ICE de acuerdo con el ordenamiento ambiental vigente será responsable  del  manejo y desecho por medio de sistemas ecológicamente aprobados de los  desechos sólidos y líquidos que sus trabajos generen. (…)\n\n11) (…) El acuerdo tendrá una validez de cinco años a partir de su firma y será  prorrogable por acuerdo entre las partes por otro período de igual duración para  la  misma finalidad.  (Ver folios del 0001 al 0005 del Expediente Administrativo)\n\nDe lo expuesto se desprende que dicho acuerdo tuvo una vigencia de 10 años a partir del 4 de diciembre de 2001, por lo que venció el 4 de diciembre del 2011. \n\nTal y como está indicado en el punto 5 de los términos contractuales, se autorizó al ICE a instalar tuberías dentro de la finca matrícula 5-179684-000 hacia la plazoleta de perforación N° 1 del Proyecto Geotérmico Borinquen, ubicado en la misma finca. \n\nPor su parte, de acuerdo con la legislación vigente en ese momento, las captaciones de agua temporales para el desarrollo de futuros proyectos eléctricos de ICE no requerían de la autorización de la Dirección de Aguas del MINAE. Dicho acueducto fue utilizado hasta diciembre del 2007, para las pruebas finales de caracterización de pozo geotérmico Borinquen N°1, las que determinaron su carácter productor para la generación de energía eléctrica, estimándose su potencial en energía equivalente para el abastecimiento de 14,250 hogares.\n\nAhora bien, dado el vencimiento del citado acuerdo en el 2011, en fecha 20 de noviembre del 2012, se suscribió “Contrato de Arrendamiento para uso de terrenos durante la fase de estudio de factibilidad del Proyecto Geotérmico Borinquen” entre el ICE y Aguas Termales de la Vieja S.A., sociedad que a esa fecha era la propietaria registral de la finca inscrita a folio real 5-179684-000, cuyo objeto según las cláusula primera y segunda fue el arrendamiento de una parte del citado inmueble, concretamente con una medida de 72.236 metros cuadrados, para la fase de estudio de factibilidad del Proyecto Geotérmico Borinquen que incluía construcción de los caminos necesarios para las labores de exploración, construcción de terrazas lastreadas compactadas, fosas impermeabilizadas y uno o varios contrapozos para el drenaje de desechos sólidos y líquidos que se generan.  Dicho contrato tuvo un plazo de 5 años prorrogable por un mismo plazo o hasta la conclusión de la etapa de factibilidad del proyecto.\n\nEl 8 de noviembre del 2017, es decir previo a vencer el plazo de 5 años del citado contrato, se suscribió adenda para estipular que el plazo sería de 2 años a partir del 21 de noviembre del 2017 con prórroga automática sin ninguna de las partes notifica a la otra su terminación con 3 meses de antelación.  (Ver folios del 006 al 0014 del Expediente Administrativo)\n\nHECHO CINCO:  En primer término es importante destacar que, en este hecho, la propia recurrente confirma que la toma de agua ya se encontraba instalada en el inmueble que adquirió en el año 2010.\n\nComo se indicó previamente, dicha toma de agua y tubería inició su construcción desde el año 2001, con el fin de ejecutar la perforación del pozo geotérmico del Proyecto Geotérmico Borinquen N°1 y la misma se realizó con fundamento a el “Acuerdo para el uso de un terreno de propiedad de Hermanos Ocampo Fernández S.A. e Inversiones Román y Ocampo S.A”, entonces propietarios del inmueble.\n\nPor su parte, en relación a la manifestación de la recurrente en el sentido que,\n\n“procedieron a investigar conjuntamente con otros funcionarios de la finca, ante la Dirección Nacional de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), sin que se pudiera identificar licencia o concesión otorgada al ICE para esa toma de agua. Agrega que tampoco existe permiso o autorización de su representada, para que el ICE cruzara su infraestructura hídrica dentro de su propiedad, resultando violatorio al derecho de propiedad privada” se aclara que:\n\nEl 30 de enero del 2020 el ICE presentó a la Dirección de Aguas del MINAE, la solicitud de aprovechamiento de agua en la quebrada afluente Río Salitral para uso industrial, en sitio de captación coordenadas 311.509 / 383.154 hoja Curubandé, que corresponde al mismo sitio donde se encuentra la toma temporal utilizada en las etapas de perforación y evaluación del potencial de producción del pozo.\n\nCon fecha del 12 de mayo 2020, la Dirección de Aguas del MINAE, notificó al ICE sobre la admisión de la solicitud de aprovechamiento de agua en la quebrada afluente Río Salitral, y se le asignó el número de expediente ED-UHTPNOL-0144-2020-Exp. 20366. Posteriormente a la admisión de la solicitud por parte de MINAE, en cumplimiento de lo que establece la Ley General de Aguas No. 246, el ICE procedió a publicar los edictos correspondientes. \n\n• El 03/06/2020: Se publica el primer edicto del expediente 20366 en el Diario Oficial La Gaceta N° 130.\n\n• El 04/06/2020: Se publica el segundo edicto del expediente 20366 en el Diario Oficial La Gaceta N° 131.\n\n• El 05/06/2020: Se publica el tercer edicto del expediente 20366 en el Diario Oficial La Gaceta N° 132.\n\nEl 03 julio 2020 y en cumplimiento al periodo para manifestaciones de oposición, la Dirección de Aguas cerró el periodo para recibir dichas manifestaciones de oposición sobre la solicitud de aprovechamiento de agua del ICE, de acuerdo al expediente 20366. Se hace la observación que dicho periodo concluyó sin que se presentara ninguna manifestación de oposición. \n\nEn concordancia con la continuidad del trámite, el 25 de marzo del 2021 la Dirección de Aguas realizó los aforos en el sitio de captación. Por lo cual queda en constancia que, para mediados del 2020, existía en la oficina de aguas el expediente 20366 en trámite y que para la fecha incluso ya se había publicado los tres edictos en el Diario Oficial La Gaceta. Recalcando que la estructura existente no se encontraba en operación desde el año 2007, entendiéndose con esto que no estaba dando uso del agua desde dicha toma. (Ver folios del 0015 al 0024 del Expediente Administrativo)\n\nHECHO SEIS:  Se rechaza.  No es cierto que exista una toma ilegal de agua ubicada dentro de la fuente superficial de agua localizada en el inmueble inscrito a folio real 5179685-000, toda vez que dicha toma de agua se realizó en el año 2001 para ejecutar la perforación del pozo geotérmico del Proyecto Geotérmico Borinquen No. 1 lo cual concluyó el mes de junio del año 2004 y luego fue utilizado hasta diciembre del 2007, para las pruebas finales de caracterización de pozo geotérmico Borinquen N°1 tal como se expuso en el hecho 4 de este informe, el ICE a esa fecha y para los propósitos de captación temporal de agua no requería de gestionar permisos ante la Dirección de Agua del MINAE y por su parte, al amparo del acuerdo suscrito con el propietario de la finca 5179684-000 en el año 2001 procedió a la instalación de una tubería de 509,34 m para la captación de agua.  (Ver folio 0032 del Expediente Administrativo)\n\nHECHO SIETE:  Se rechaza.  Tal y como se ha señalado, la instalación de la tubería para el Proyecto Geotérmico Borinquen No. 1 se realizó en el marco de la autorización derivada del “Acuerdo para el uso de un terreno de propiedad de Hermanos Ocampo Fernández S.A. e Inversiones Román y Ocampo S.A.” cuyo terreno está referido a la finca inscrita a folio real 5-179684-000 y suscrito en el año 2001.  Que posteriormente de dicha finca se segregara la finca inscrita a folio real 5-179685-000 y adquirida por la recurrente, en la cual trascurre parte de la citada tubería, no significa que se haya vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, toda vez que se reitera, que en el año 2010 cuando ésta adquirió la citada finca, se infiere que tuvo conocimiento de la existencia de dicha tubería, cuyo inicio de su construcción data desde el año 2001.\n\nPor su parte, se rechaza que mi representado haya afectado zonas de bosque del citado inmueble, toda vez que cuando el ICE instaló dicha tubería lo realizó mediante un tendido superficial sin obras de excavación, además el destino o finalidad de la finca según se desprende del Acuerdo señalado, era de uso turístico y en todo caso el sometimiento de dicha propiedad por parte de la recurrente al diseño de manejo integrado de recursos naturales mediante la técnica de aprovechamiento agrícola denominada “permacultura”, se inició años después de la instalación de la tubería, todo lo cual se reitera tuvo que tener conocimiento la recurrente al adquirir el inmueble y someterlo a dicho sistema. \n\nHECHO OCHO:  Se rechaza.  No es cierto que la representante de la recurrente, señora Mayer procediera a contactar a funcionarios del ICE, sino que más bien en el mes de mayo del año 2020, cuando funcionarios del ICE se enteran de que a esa fecha, parte de la propiedad 5-179684-000 había sido adquirida por la empresa Inmobiliaria Chamay Limitada, la señora Kattia Barker Wright, funcionaria del área de Gestión Social de Recursos Geotérmicos del ICE, el día 11 de mayo del 2020 procedió a remitir  al administrador de la finca, señor Medardo Moscoso un correo con el propósito de procurar una reunión. (Ver folio 0016 del Expediente Administrativo)  \n\nHECHO OCHO: (se repite por haberse consignado así en el escrito de interposición):  Señala la recurrente que el 30 de junio de 2020, según lo acordado, mi persona en compañía del funcionario de “Finca Colibríes” Medardo Moscoso, en conjunto con varios funcionarios del ICE, realizamos una inspección por la finca y zonas aledañas con la intención de mostrarles directamente a los personeros de la citada entidad pública que los fines del inmueble propiedad de la compañía que represento son relativos a la conservación y protección ecológica sin intervención humana, por lo que la toma de agua y tubería resultaba incompatible con esos objetivos”, no obstante se reitera que fue de parte del ICE que al enterarse de que la propiedad ya no pertenencia a Aguas Termales de La Vieja S.A., se dio a la tarea de contactar al Administrador de la finca el señor Medardo Moscoso mediante correo enviado el 11 de mayo del 2020, donde se indicó que “Por este medio le solicito un espacio (reunión) para conversar sobre el tema de la tubería ICE en la propiedad que usted representa, valoramos que sea a finales del mes en curso, para el caso el martes 26  de mayo en el lugar y hora que usted nos indique, en caso que se le dificulte, favor indicarnos que en que otra fecha podría realizarse la reunión”. Se hace ver con ésto que ya desde mediados del mes de mayo 2020, hubo interés de parte del ICE de contactar a los nuevos dueños de la propiedad para hablar sobre la tubería existente en dicha propiedad, por lo que no corresponde a lo indicado por la señora Mayer de que: “a mediados del 2020 un funcionario de la \"Finca Colibríes\", identificó una toma ilegal de agua ubicada en una fuente superficial o \"quebrada\" dentro de dicha propiedad”. \n\nAdicionalmente, es importante mencionar, como consta en minuta y diferentes notas intercambiadas, que en ningún momento por parte de la señora Mayer se abordó el tema de “la necesidad de contar con documentación técnica que respaldara el impacto o estudios de potenciales impactos ambientales producto de la toma de agua”. (Ver folios del 0025 al 0031 del Expediente Administrativo)\n\nComo se aprecia en la documentación existente, el argumento de la señora Mayer giró sobre la alternativa de que el ICE realizara la toma de agua y tubería fuera de su propiedad. En cuanto a las alternativas de otros sitios de captación y rutas de tubería como bien se le informó a la señora Mayer en las notas 4301-RC007-2021 del 19/02/2021 y 4301-RC010-2021 del 08/4/2021, la evaluación de alternativas de tomas de agua y rutas de tubería se realizaron según criterios técnicos, pero las otras opciones de captación requerían el uso permanente de bombas de combustible cerca de cuerpos de agua o la perforación de pozos de agua, bajo el supuesto de que existieran las condiciones hidrogeológicas favorables para dichos pozos de agua, lo anterior aunado a la complejidad de la ruta de tubería por la topografía existente. Entendiéndose con lo anteriormente indicado, la complejidad, costo, riesgo operativo y ambiental que estas alternativas significan en comparación con la captación solicitada en el expediente 20366.\n\nHECHO NUEVE:  Se rechaza parcialmente.  No es cierto que la recurrente planteara solicitud en torno a la necesidad de contar con información técnica sobre el impacto ambiental de la toma de agua.  Al respecto se informa que en todos los espacios de acercamiento y como consta en la documentación existente, no hubo cuestionamiento por parte de la recurrente sobre el tema protección ambiental, asociada al sitio de captación –lo que viene a plantear hasta ahora con esta acción de garantía - aspecto que corresponderá en todo caso resolver a la Dirección de Aguas de MINAE, dentro del análisis de aceptación o rechazo de una solicitud de permiso de captación de aguas. Se reitera, que el tema tratado por la señora Mayer giró alrededor de que la toma y parte de la tubería no estuvieran dentro de su propiedad y de parte de Recursos Geotérmicos se asumió el compromiso de valorar posibles alternativas de aprovechamiento de agua de otros sitios de toma y otras rutas de tubería, fuera de la propiedad de la señora Mayer.\n\nEn efecto mediante oficio 4301-RC007-2021 de fecha 19 de febrero de 2021, se le brindó a la recurrente información relativa a las alternativas de aprovechamiento de agua distintas al sitio de toma actual y se le informó que las opciones analizadas no se determinaron como viables para los intereses del ICE ya que presentan condiciones adversas en topografía, insuficiencia de disponibilidad del caudal requerido o alto costo, por lo que se reafirmó el interés público institucional en mantener el aprovechamiento de agua desde la captación referida al Expediente 20366.  En esa línea, se le informó también que el ICE continuaría las gestiones necesarias para obtener los permisos requeridos para la captación del agua y el paso de tuberías, considerando como referencia las obras instaladas en sitio desde el año 2001, y se le reiteró que actualmente el ICE no está haciendo un aprovechamiento del agua en dicha toma.    (Ver folio 0028 del Expediente Administrativo)\n\nDe importancia para este caso cabe aclarar, que una vez que el ICE cuente con la aprobación de los permisos de aprovechamiento de agua solicitados al MINAE, gestionaría el procedimiento de expropiación que corresponda a la franja por la cual transcurre la tubería instalada en el inmueble de la recurrente.\n\nHECHO DIEZ:   Es cierto.   Las solicitudes de la recurrente constan a folios 0030 y 0031 del Expediente Administrativo.\n\nHECHO ONCE:  Se rechaza.  En cuanto a lo indicado por la señora Mayer en el sentido “que considera que la posición del ICE es priorizar el aspecto económico frente a la protección ambiental” es de reiterar que en todos los espacios de acercamiento y como consta en la documentación existente no hubo cuestionamiento sobre el tema protección ambiental, asociada al sitio de captación, aspecto que correspondería resolver a la Dirección de Aguas de MINAE, dentro del análisis de aceptación o rechazo de una concesión de aguas. Como se indicó el tema tratado por la señora Mayer giró alrededor de que la toma y la tubería construida en el año 2001, fuera removida de su propiedad. Se hace la observación de que el Instituto Costarricense de Electricidad en sus desarrollos realiza procesos de evaluación de impacto ambiental y planes de gestión ambiental, aplicando las mejores prácticas ambientales de manera ejemplar en los diferentes frentes de trabajo. \n\nHECHO DOCE:    Se rechaza.  La recurrente no ha solicitado a mi representada documentación técnica que respalde el impacto ambiental que genera la toma de agua y tubería instalada en la finca 6-179685-000.  Como se puede inferir, la recurrente no presenta prueba idónea de una solicitud en ese sentido.\n\nHECHO TRECE:  Se rechaza.  Alega la recurrente que en la consulta pública de concesiones de agua de la Dirección de Aguas del MINAE, específicamente del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), no consta ninguna solicitud ni siquiera en trámite para una fuente ubicada dentro de la finca matrícula 5-79685-000 con lo cual la explotación ilegal del recurso hídrico por parte del ICE se ha mantenido tal y como desde hace años se viene presentando.  Al respecto se manifiesta en forma contundente que el ICE desde el año 2007 no hace aprovechamiento de la citada toma de agua y que como ya se mencionó anteriormente, los trámites ante la Dirección de Aguas del MINAE, fueron iniciados por parte del ICE el 30 de enero del 2020, según consta en el Expediente 20366 de dicho ministerio, el cual es el órgano competente de determinar la aprobación de la solicitud realizada por nuestro representado, aspecto el cual puede ser corroborado además en la oficina de la Dirección de Aguas en Liberia, Guanacaste.\n\nHECHO CATORCE:  No constituye un hecho en sentido estricto sino fundamentación de derecho.\n\nHECHO QUINCE:  Se rechaza.  No es cierto que mi representada haya vulnerado el derecho de propiedad garantizado en el numeral 45 constitucional a la recurrente, toda vez que parte de la tubería del Proyecto Geotérmico Borinquen No. 1 instalada en el inmueble de la recurrente (finca 5-179685-000) existía varios años antes de que la recurrente adquiriera el inmueble, es decir posterior a su segregación y venta de la finca 5-179684-000, respecto a lo cual como ya se ha demostrado, mi representado contaba con los permisos del propietario al momento de la instalación de dicha tubería en el año 2001. \n\nHECHO DIECISÉIS:  Mi representado no tiene conocimiento de esta denuncia.\n\nFUNDAMENTACIÓN JURÍDICA\n\nInvocando su legitimación a partir de la condición de propietaria del inmueble 5-179685000 así como invocando la existencia de intereses difusos, la recurrente alega que las acciones de nuestro representado - el ICE - han vulnerado el artículo 50 constitucional por la explotación irregular del recurso hídrico, para lo cual no aporta prueba alguna, más que señalar que ingresó al sitio de consulta pública de concesiones de agua de la Dirección de Aguas del MINAE y no consta un trámite para ese aprovechamiento por parte del ICE. \n\nAl respecto bajo la fe de juramento con la que se rinde el presente dictamen, el suscrito he señalado en el apartado de hechos y lo reitero en éste, que la toma de agua de la quebrada, se utilizó en el período del año 2001 al 2004 durante la etapa de factibilidad del Proyecto Geotérmico Borinquen y en el año 2007 se utilizó nuevamente para las pruebas finales de caracterización de pozo geotérmico Borinquen N° 1 y ello se hizo con fundamento en el “Acuerdo para el uso de un terreno de propiedad de Hermanos Ocampo Fernández S.A. e Inversiones Román y Ocampo S.A.” cuyo terreno está referido a la finca inscrita a folio real 5-179684-000 donde está ubicada la citada quebrada  y sobre todo porque la legislación ambiental vigente a esa fecha en relación a las captaciones de agua temporales para el desarrollo de futuros proyectos eléctricos de ICE, no requerían de la autorización de la Dirección de Aguas del MINAE.\n\nDesde el año 2007 a la fecha el ICE no volvió a requerir del aprovechamiento hídrico de la citada quebrada, pero dado que en el año 2020 se determinó que el mismo será de utilidad pública para futuros desarrollos geotérmicos,  es decir se determinó la existencia de un interés público en dicho aprovechamiento, se gestionó el respectivo permiso ante la Dirección de Aguas del MINAE, lo cual como se ha señalado, actualmente se tramita bajo el Expediente 20366, y el ICE se encuentra a la espera de la resolución que adopte el citado Ministerio.\n\nEn virtud de lo anterior, no es cierto como lo alega la recurrente, que el ICE ha venido explotando en forma ilegal el recurso hídrico de la quebrada ubicada en el inmueble de su propiedad, y debe recalcarse que la recurrente no presenta para sustentar su manifestación ninguna prueba que determine desde el punto de vista técnico, el daño ambiental que alega y se limita a hacer referencias normativas, así como del Principio Precautorio y del Principio de Objetivación de la Tutela Ambiental sin describir en forma clara y circunstanciada de qué forma y en qué periodos el ICE ha incurrido en su vulneración, razón por la cual se solicita la desestimación del recurso en el sentido que el ICE ha vulnerado el numeral 50 constitucional, pues no pasa de constituir una especulación de la recurrente.\n\nPor otra parte, el otro alegato de la recurrente se circunscribe a señalar que se le ha vulnerado el artículo 45 constitucional que garantiza el derecho de propiedad privada, toda vez que en el inmueble que adquirió desde el 2010, existe una tubería propiedad del ICE que no autorizó.   Se ha demostrado con la prueba que consta en la copia certificada del Expediente Administrativo aportado, que en el 2001 el ICE suscribió el “Acuerdo para el uso de un terreno de propiedad de Hermanos Ocampo Fernández S.A. e Inversiones Román y Ocampo S.A.” cuyo terreno está referido a la finca inscrita a folio real 5-179684-000 y en dicho acuerdo, expresamente dichos propietarios autorizaron al ICE en el inciso 5) para que procediera a la instalación en su propiedad de tuberías para transportar el agua que se requería para el proceso de perforación, lo cual correspondía a la etapa de factibilidad del proyecto, y por lo tanto desde la fecha en que la recurrente adquirió el inmueble 5-179685-000 ya dicha tubería se encontraba instalada.\n\nLlama la atención que la recurrente, adquiriera en el año 2010 una finca segregada de la finca 5-179684-000 en la que originalmente el ICE instaló la citada infraestructura, y que sea hasta 10 años después de dicha adquisición y hasta 10 años después de haber sometido dicho inmueble a un régimen de protección ambiental,  que señala tener conocimiento de la tubería, de lo cual se puede fácilmente inferir que durante esos 10 años no hubo daño a su propiedad, no ha habido impedimento al uso y disfrute pleno de su inmueble como se alega,  ni al régimen al cual la tiene sometida y lo que se infiere existe en el fondo, es una pretensión patrimonial.\n\nA la fecha, la tubería tiene casi 20 años de construida y los 509,34 metros de la misma, que transcurren en la propiedad 5-179685-000 existen tramos que se encuentran a la fecha dentro de parte de bosque y otro tipo de vegetación, lo que más bien en caso de ordenarse su remoción no sólo ocasionaría una afectación al interés público del ICE, por estar vinculada a futuros desarrollos de generación de electricidad a partir de fuente geotérmica, sino que su remoción si podría provocar un daño ambiental, reiteramos, dado el crecimiento de bosque y vegetación posterior a su instalación y durante dos décadas. \n\nDe lo señalado se desprende que el ICE no ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, y por tanto debe rechazarse que se haya infringido el artículo 45 constitucional.\n\nC.  CADUCIDAD DEL RECURSO DE AMPARO.-\n\nDe conformidad con la regla establecida en el artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según la cual el recurso amparo puede plantearse hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado o, tratándose de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, la interposición debe ocurrir dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso, debemos señalar que la interposición de este recurso de amparo se encuentra dentro del supuesto normativo señalado y por tanto la acción de garantía que se pretende, se encuentra caduca.\n\nComo se ha demostrado en el desarrollo de este informe, la recurrente durante las conversaciones con los representantes del ICE siempre mantuvo un único interés y un único fundamento en sus intervenciones:  que se reubicara la tubería del Proyecto Geotérmico Borinquen que trascurre dentro de su propiedad, lo que en virtud del interés público del ICE en mantener dicha infraestructura  para desarrollos geotérmicos futuros, se traduce en una eventual indemnización derivada del procedimiento de expropiación de la franja por la cual trascurre dicha tubería, por lo que se estima que se estaría ante un derecho puramente patrimonial y respecto al cual el propietario de la finca donde se instaló, consintió oportunamente en su instalación y debió informar de tal circunstancia a la compradora del terreno que posteriormente segregó.\n\nTal y como lo ha señalado la Sala Constitucional, “el recurso de amparo, como instituto de carácter sumario, sencillo y ágil, tiene por objeto restituir o garantizar al agraviado en el pleno goce de sus derechos, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación de forma inmediata. Justamente, -y así ha sido sostenido reiteradamente por esta Sala- por el contenido de los derechos y libertades que garantiza es que surge la necesidad de que, sea interpuesto mientras subsista la violación o hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado (artículo 35 de la Ley de Jurisdicción Constitucional), supuestos que, sin duda, no constituyen la hipótesis de los hechos que originan este recurso. Por otro lado, es claro que en este caso no puede alegarse violaciones al debido proceso que no fueron oportunamente recurridas ante la jurisdicción común, lo que hace inviable el amparo que se solicita (artículo 30 Ley de Jurisdicción Constitucional), porque se ha estimado que por la vía del amparo no pueden reponerse plazos fenecidos, como es el caso de este asunto. En consecuencia de lo expuesto, procede denegar el amparo solicitado.”\n\nEn razón de lo anterior y en virtud de que la recurrente desde el año 2010 adquirió el inmueble inscrito a folio real 5-179685-000 en el cual se encuentra ubicada la citada tubería, y señala que de esto se percató su representada hasta mediados del año 2020 (concretamente en el mes de mayo del 2020), lo cierto es que ha transcurrido sobradamente el plazo de dos meses desde el momento en que tuvo posibilidad legal de interponer el recurso de amparo, y en ese sentido se solicita se declare la caducidad del mismo y en consecuencia se rechace su admisibilidad”. Solicita que se declare inadmisible el recurso o bien se declare sin lugar.\n\n 5.- Por escrito agregado a este expediente el 1° de junio del 2021, José Miguel Zeledón Calderón, Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, rindió el informe. Indicó lo siguiente:\n\n“Sobre el fondo En relación con lo señalado por la denunciante, debe de indicarse que efectivamente, se recibió una llamada telefónica el 29 de abril del 2021, presentando una denuncia a nombre de la recurrente. Llamada que ingresó a la Oficina de Liberia, Guanacaste, que atiende la Unidad Hidrológica Tempisque, de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía. La denuncia se subió al SISTEMA INTREGRADO DE ATENCION Y TRAMITE DE DENUNCIAS AMBIENTALES, denominado SITADA, pero al mismo tiempo, se le asignó a uno de los técnicos de la oficina de la Unidad Hidrológica Tempisque, para que procediera a realizar la visita de campo y verificar los hechos denunciados. En un plazo razonable, en razón de la cantidad de trabajo que tienen asignados los funcionarios del área técnica de esta Dirección, en menos de un mes de presentada la denuncia, se realizó la inspección de campo en compañía de un trabajador de la recurrente. Es así como el día 28 de mayo, el Sr. José Francisco Sibaja Alvarado, funcionario de la Unidad Hidrológica Tempisque, realiza inspección al sitio a fin de atender la misma. Y como resultado de la visita al sitio, se elaboró el informe DA-UHTPNOL-0474-2021 de 28 de mayo del 2021, comprobándose que efectivamente, existe dentro de la propiedad de la recurrente, una captación ilegal sobre una quebrada Sin Nombre, cuya estructura consta de una pequeña presa en concreto. Cómo procedemos una vez realizada la visita al campo, identificados los posibles infractores, de conformidad con el procedimiento interno, se procede a la notificación de los mismos, la orden de abstenerse a toma agua y eliminar la obra localizada, otorgándoseles para ello un plazo normalmente de 10 días de conformidad con la Ley General de la Administración Pública. Para este caso, y de la inspección realizada, conforme el informe citado, se tienen identificados como posibles infractores al señor Olivier Castillo (a quien se estará tratando de localizar, pues no es conocido de esta Dirección), y al Instituto Costarricense de Electricidad. Para el caso del ICE y a fin de asegurar que la orden sea efectiva y cumpla con los fines, no basta con notificar al ICE sino a quien conforme la Ley pueda actuar es decir a su representante legal, de tal forma esta notificación debe de realizarse de manera personal, lo que se estará haciendo en el transcurso de esta semana, a fin de cumplir con el debido proceso. No omitimos señalar que podrían los posibles infractores, solicitar la concesión de agua de la fuente, conforme el procedimiento que establece la Ley de Aguas y la Dirección de Agua, entraría a valorar si la fuente cuenta o no con caudal suficiente para que sea aprovechado por quien lo solicite. Esto igual se le estaría comunicando al infractor de prevalecer la necesidad de agua e interés de mantener su aprovechamiento. Es importante, tener presente que el agua, es un bien demanial, propiedad del Estado y como tal, sólo éste puede disponer por los mecanismos legales (concesión o inscripción) el aprovechamiento del mismo. También es necesario recalcar que existe en esto un tema de servidumbre que deben las partes involucradas (en este caso la recurrente y los posibles concesionarios) solucionar y tramitar ante el Ministerio de Gobernación, tal y como lo establece el artículo 99 de la Ley de Agua.\n\nSOBRE DIRECCIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE INFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN INTEGRADA DEL RECURSO HÍDRICO (SINIGIRH) En este punto, y en vista de que la notificación del recurso está dirigida al Director Dirección del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), es importante, aclarar a ese Tribunal, que, el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH) no es una instancia administrativa organizacional, por tanto no existe un Director. El SINIGIRH de conformidad con el Decreto Ejecutivo 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, es una plataforma informática de oficialización e integración de información en la materia de recurso hídrico, que es manejada desde la Dirección de Agua. El artículo 9 del decreto citado supra señala: “La Dirección de Aguas, es la dependencia del MINAE que por la Ley de Aguas, Ley N° 276, conforme artículo 17 y al artículo 41 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente, Energía, Decreto Ejecutivo N° 35669, es responsable de la administración nacional del recurso hídrico para disponer y resolver sobre su dominio y aprovechamiento, para lo cual coordina la CTI con el fin de una gestión sostenible de las aguas subterráneas y administra el SINIGIRH, plataforma informática de oficialización e integración de información en la materia y permitir su acceso universal.”\n\nComo puede evidenciarse el SINIGIRH, no es una entidad, sino una plataforma de información manejada por la Dirección de Agua a cargo del suscrito, cuyo principal objetivo es oficializar la información relativa al hídrico, a fin de brindar seguridad técnica y jurídica de datos que se publican en ella. A manera de ejemplo, en el sitio se puede consultar sobre concesiones a nivel país que se han otorgado o consultar las fuentes que se han dictaminado, entre otras cosas”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Objeto.  La recurrente interpuso este amparo contra el Instituto Costarricense de Electricidad, porque, según alega, explota desde hace más de diez años una toma ilegal de agua de una quebrada que se ubica en la propiedad de la provincia de Guanacaste número 179685-000, conocida como Finca Colibríes, propiedad de la compañía amparada, Inmobiliaria Chamay Limitada. Explicó que la propiedad tiene una extensión de un millón ciento cuarenta y cinco mil cincuenta y ocho metros cuadrados y fue adquirida por la compañía en el año 2010, cuando ya estaba colocada la toma ilegal. El ICE canaliza el agua en una tubería de cuatro pulgadas de diámetro que se extiende por aproximadamente quinientos metros a lo largo de la finca, con el fin de utilizarla en el Proyecto Geotérmico Borinquen II. Añade que la toma de agua es incompatible con el fin de restauración ecológica al que la compañía destina la finca. Por otra parte, indicó que presentó una denuncia ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, pero no ha recibido respuesta.\n\n II.- Consideraciones previas. El aspecto planteado en relación con la Dirección de Aguas del MINAE, podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones—  aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte—  o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de gestiones planteadas en relación con una posible lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\nA. En relación con la Dirección de Agua del MINAE\n\n1) El 29 de abril del 2021, la Dirección de Agua del MINAE recibió una llamada telefónica, presentando una denuncia a nombre de la recurrente. La llamada ingresó a la Oficina de Liberia, Guanacaste, que atiende la Unidad Hidrológica Tempisque, de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía y se subió al SISTEMA INTEGRADO DE ATENCIÓN Y TRAMITE DE DENUNCIAS AMBIENTALES, denominado SITADA, y, al mismo tiempo, se le asignó a uno de los técnicos de la oficina de la Unidad Hidrológica Tempisque, para que procediera a realizar la visita de campo y verificar los hechos denunciados (informe rendido).\n\n2) Funcionarios del área técnica de la Dirección de Agua realizaron la inspección de campo en compañía de un trabajador de la recurrente, el 28 de mayo del 2021 (informe rendido).\n\n3) Como resultado de la visita al sitio, se elaboró el informe DA-UHTPNOL-0474-2021 de 28 de mayo del 2021, comprobándose que efectivamente, existe dentro de la propiedad de la recurrente, una captación ilegal sobre una quebrada Sin Nombre, cuya estructura consta de una pequeña presa en concreto. Se identificó a los posibles infractores, de conformidad con el procedimiento interno, se procede a la notificación de los mismos, la orden de abstenerse a toma agua y eliminar la obra localizada, otorgándoseles para ello un plazo normalmente de 10 días de conformidad con la Ley General de la Administración Pública. Para este caso, y de la inspección realizada, conforme el informe citado, se tienen identificados como posibles infractores al señor Olivier Castillo, y al Instituto Costarricense de Electricidad (informe rendido).\n\n4) Los posibles infractores podrían solicitar la concesión de agua de la fuente, conforme el procedimiento que establece la Ley de Aguas y la Dirección de Agua, entraría a valorar si la fuente cuenta o no con caudal suficiente para que sea aprovechado por quien lo solicite (informe rendido).\n\n5) El agua es un bien demanial, propiedad del Estado y como tal solo este puede disponer por los mecanismos legales (concesión o inscripción) el aprovechamiento del mismo (informe rendido).\n\n6) Existe en el caso concreto un tema de servidumbre que deben las partes involucradas (en este caso la recurrente y los posibles concesionarios) solucionar y tramitar ante el Ministerio de Gobernación, tal y como lo establece el artículo 99 de la Ley de Agua (informe rendido).\n\nB. En relación con el ICE\n\n7) El inmueble inscrito a folio real 5-179685-000, fue adquirido por la sociedad Inmobiliaria Chamay Limitada en el año 2010. Dicho inmueble tiene como finca madre la inscrita a folio real 5-179684-000 (informe rendido y documentación aportada).\n\n8) A mediados del año 2020, funcionarios de la amparada identificaron una posible toma de agua por parte del ICE sin permisos en el propiedad (informe rendido y escrito de interposición).\n\n9) Dicha toma de agua y tubería inició su construcción desde el año 2001, con el fin de ejecutar la perforación del pozo geotérmico del Proyecto Geotérmico Borinquen N°1, el cual se perforó desde el 20 de marzo del 2003 hasta el 21 de junio del 2004, y la misma se realizó con fundamento en el “Acuerdo para el uso de un terreno de propiedad de Hermanos Ocampo Fernández S.A. e Inversiones Román y Ocampo S.A.” cuyo terreno está referido a la finca inscrita a folio real 5-179684-000, finca en la que se encuentra el sitio de perforación N°1 (informe rendido).\n\n10) Dado el vencimiento del citado acuerdo en el 2011, en fecha 20 de noviembre del 2012, se suscribió “Contrato de Arrendamiento para uso de terrenos durante la fase de estudio de factibilidad del Proyecto Geotérmico Borinquen” entre el ICE y Aguas Termales de la Vieja S.A., sociedad que a esa fecha era la propietaria registral de la finca inscrita a folio real 5-179684-000, cuyo objeto fue el arrendamiento de una parte del citado inmueble, concretamente con una medida de 72.236 metros cuadrados, para la fase de estudio de factibilidad del Proyecto Geotérmico Borinquen que incluía construcción de los caminos necesarios para las labores de exploración, construcción de terrazas lastreadas compactadas, fosas impermeabilizadas y uno o varios contrapozos para el drenaje de desechos sólidos y líquidos que se generan (informe rendido).\n\n11) Dicho contrato tuvo un plazo de 5 años prorrogable por un mismo plazo o hasta la conclusión de la etapa de factibilidad del proyecto (informe rendido).\n\n12) El 8 de noviembre del 2017, previo a vencer el plazo de 5 años del citado contrato, se suscribió adenda para estipular que el plazo sería de 2 años a partir del 21 de noviembre del 2017 con prórroga automática sin ninguna de las partes notifica a la otra su terminación con 3 meses de antelación (informes rendidos).\n\n13) El 30 de enero del 2020 el ICE presentó a la Dirección de Aguas del MINAE, la solicitud de aprovechamiento de agua en la quebrada afluente Río Salitral para uso industrial, en sitio de captación coordenadas 311.509 / 383.154 hoja Curubandé (informe rendido y documentación aportada).\n\n14) El 12 de mayo 2020, la Dirección de Aguas del MINAE, notificó al ICE sobre la admisión de la solicitud de aprovechamiento de agua en la quebrada afluente Río Salitral, y se le asignó el número de expediente ED-UHTPNOL-0144-2020-Exp. 20366. Posteriormente a la admisión de la solicitud por parte de MINAE, en cumplimiento de lo que establece la Ley General de Aguas No. 246, el ICE procedió a publicar los edictos correspondientes (informe rendido y documentación aportada).\n\n15) En mayo del año 2020, cuando funcionarios del ICE se enteran de que parte de la propiedad 5-179684-000 había sido adquirida por la empresa Inmobiliaria Chamay Limitada, la señora Kattia Barker Wright, funcionaria del área de Gestión Social de Recursos Geotérmicos del ICE, el día 11 de mayo del 2020 procedió a remitir  al administrador de la finca, señor Medardo Moscoso un correo con el propósito de procurar una reunión (informe rendido).\n\nIV.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para resolver este proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: Único.- Que se hubiera presentado contra el Instituto Costarricense de Electricidad una denuncia por posible daño ambiental.\n\nV.- Caso concreto. En el sub examine, en relación con la Dirección de Agua del MINAE se demostró que el 29 de abril del 2021, recibió una llamada telefónica, presentando una denuncia a nombre de la recurrente. La llamada ingresó a la Oficina de Liberia, Guanacaste, que atiende la Unidad Hidrológica Tempisque, de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía y se subió al SISTEMA INTEGRADO DE ATENCIÓN Y TRAMITE DE DENUNCIAS AMBIENTALES, denominado SITADA, y, al mismo tiempo, se le asignó a uno de los técnicos de la oficina de la Unidad Hidrológica Tempisque, para que procediera a realizar la visita de campo y verificar los hechos denunciados. La Dirección de Agua realizó la inspección de campo en compañía de un trabajador de la recurrente, el 28 de mayo del 2021 y, como resultado de la visita al sitio, se elaboró el informe DA-UHTPNOL-0474-2021 de 28 de mayo del 2021, comprobándose que efectivamente, existe dentro de la propiedad de la amparada, una captación ilegal sobre una quebrada Sin Nombre, cuya estructura consta de una pequeña presa en concreto. Se identificó a los posibles infractores, de conformidad con el procedimiento interno, se procede a la notificación de los mismos, la orden de abstenerse a toma agua y eliminar la obra localizada, otorgándoseles para ello un plazo normalmente de 10 días de conformidad con la Ley General de la Administración Pública. Para este caso, y de la inspección realizada, conforme el informe citado, se tienen identificados como posibles infractores al señor Olivier Castillo, y al Instituto Costarricense de Electricidad. Los posibles infractores podrían solicitar la concesión de agua de la fuente, conforme el procedimiento que establece la Ley de Aguas y la Dirección de Agua, entraría a valorar si la fuente cuenta o no con caudal suficiente para que sea aprovechado por quien lo solicite. Determinaron además que existe en el caso concreto un tema de servidumbre que deben las partes involucradas (en este caso la recurrente y los posibles concesionarios) solucionar y tramitar ante el Ministerio de Gobernación, tal y como lo establece el artículo 99 de la Ley de Agua. De este panorama, esta Sala considera que no hay razón para estimar el recurso contra la Dirección de Agua. De manera reiterada ha indicado esta Sala que ante una llamada o denuncia verbal, no existe la correlativa obligación del ente administrativo de responder formalmente. La recurrente solamente se refirió a una denuncia, de la que no aporta copia de recibido y, dadas las aclaraciones indicadas, el amparo no resulta procedente.\n\nVI.- En relación con el ICE se tiene que, en efecto, tiene una toma de agua y tubería en la finca de la amparada, que inició su construcción desde el año 2001, con el fin de ejecutar la perforación del pozo geotérmico del Proyecto Geotérmico Borinquen N°1, el cual se perforó desde el 20 de marzo del 2003 hasta el 21 de junio del 2004, y la misma se realizó con fundamento en el “Acuerdo para el uso de un terreno de propiedad de Hermanos Ocampo Fernández S.A. e Inversiones Román y Ocampo S.A.” cuyo terreno está referido a la finca inscrita a folio real 5-179684-000, finca en la que se encuentra el sitio de perforación N°1. Dado el vencimiento del citado acuerdo en el 2011, en fecha 20 de noviembre del 2012, se suscribió “Contrato de Arrendamiento para uso de terrenos durante la fase de estudio de factibilidad del Proyecto Geotérmico Borinquen” entre el ICE y Aguas Termales de la Vieja S.A., sociedad que a esa fecha era la propietaria registral de la finca inscrita a folio real 5-179684-000, cuyo objeto fue el arrendamiento de una parte del citado inmueble, concretamente con una medida de 72.236 metros cuadrados, para la fase de estudio de factibilidad del Proyecto Geotérmico Borinquen que incluía construcción de los caminos necesarios para las labores de exploración, construcción de terrazas lastreadas compactadas, fosas impermeabilizadas y uno o varios contrapozos para el drenaje de desechos sólidos y líquidos que se generan. Dicho contrato tuvo un plazo de 5 años prorrogable por un mismo plazo o hasta la conclusión de la etapa de factibilidad del proyecto. El 8 de noviembre del 2017, previo a vencer el plazo de 5 años del citado contrato, se suscribió adenda para estipular que el plazo sería de 2 años a partir del 21 de noviembre del 2017 con prórroga automática sin ninguna de las partes notifica a la otra su terminación con 3 meses de antelación. El 30 de enero del 2020 el ICE presentó a la Dirección de Aguas del MINAE, la solicitud de aprovechamiento de agua en la quebrada afluente Río Salitral para uso industrial, en sitio de captación coordenadas 311.509 / 383.154 hoja Curubandé. El 12 de mayo 2020, la Dirección de Aguas del MINAE, notificó al ICE sobre la admisión de la solicitud de aprovechamiento de agua en la quebrada afluente Río Salitral, y se le asignó el número de expediente ED-UHTPNOL-0144-2020-Exp. 20366. Posteriormente a la admisión de la solicitud por parte de MINAE, en cumplimiento de lo que establece la Ley General de Aguas No. 246, el ICE procedió a publicar los edictos correspondientes. Por otra parte, también se demostró que el inmueble inscrito a folio real 5-179685-000, fue adquirido por la sociedad Inmobiliaria Chamay Limitada en el año 2010. Dicho inmueble tiene como finca madre la inscrita a folio real 5-179684-000. También se demostró que a mediados del año 2020, funcionarios de la amparada identificaron una posible toma de agua sin permisos en el propiedad. En mayo del año 2020, cuando funcionarios del ICE se enteran de que parte de la propiedad 5-179684-000 había sido adquirida por la empresa Inmobiliaria Chamay Limitada, la señora Kattia Barker Wright, funcionaria del área de Gestión Social de Recursos Geotérmicos del ICE, el día 11 de mayo del 2020 procedió a remitir  al administrador de la finca, señor Medardo Moscoso un correo con el propósito de procurar una reunión. Del anterior panorama se extrae que el recurso contra el ICE también debe desestimarse. En primer término la recurrente no puntualiza en qué consiste la afectación al ambiente generada específicamente por la toma de agua del ICE. En la misma prueba que aporta consta que, incluso, existen concesiones en la misma finca. No hay tampoco ninguna denuncia sobre el particular. El planteamiento es en abstracto. En consecuencia, en realidad, la discusión gira en torno a la legalidad o ilegalidad de la toma de agua y a los posibles derechos de servidumbre, como indica el Director de Aguas que puedan existir al respecto. Sin embargo, estos son extremos que escapan de las competencias de este Tribunal. Esta Sala no es un contralor de legalidad para revisar la legislación aplicable al caso concreto y determinar quién lleva razón. En consecuencia, el recurso debe desestimarse.\n\n VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNancy Hernández L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n\n\n\nHubert Fernández A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n QZUTG8YQORQ61\n\nEXPEDIENTE N° 21-009470-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:32:00.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 14342 - 2021**\n\n**Date of Resolution:** June 25, 2021, at 9:15 a.m.\n\n**Case File:** 21-009470-0007-CO\n\n**Drafted by:** Ana María Picado Brenes\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Text of the resolution**\n\n\n\nExp: 21-009470-0007-CO\n\nRes. No. 2021014342\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-fifth of June two thousand twenty-one.\n\nAmparo remedy filed by Mónica Mayer, residence ID number 184000731518, on behalf of the company Inmobiliaria Chamay Limitada, legal ID number 3-102-578503, against the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE) and another.\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- By written submission added to this case file on May 18, 2021, the petitioner filed this amparo against the Costa Rican Electricity Institute, because, as she alleges, it has been exploiting, for more than ten years, an illegal water intake from a ravine located on property number 179685-000 of the province of Guanacaste, known as Finca Colibríes, owned by the protected company. She explained that the property has an area of one million one hundred forty-five thousand fifty-eight square meters and was acquired by the company in 2010, when the illegal intake was already in place. ICE channels the water through a four-inch-diameter pipe that extends for approximately five hundred meters along the farm, for the purpose of using it in the Borinquen II Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen II). She adds that the water intake is incompatible with the ecological restoration purpose to which the company dedicates the farm. Furthermore, she indicated that she filed a complaint before the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, but has not received a response. In more detail, she stated that the farm is located in the District of Cañas Dulces of the Canton of Liberia, registered under title number 179685-000, with surveyed plan No. G-1493794-2011. She indicates that the property has an integrated natural resource management design using the \"permaculture\" technique, where minimal human intervention is prioritized, in protection of biodiversity and safeguarding of the water resource. She emphasizes that in mid-2020, an employee of \"Finca Colibríes\" identified the illegal water intake, whose destination, as indicated, is the Borinquen II Geothermal Project, owned by ICE, which is used by the Institute at the worksite called PLB-01. She details that - in her opinion - the water intake is illegal, despite the fact that it was located \"in situ\" before her represented party's acquisition of the property. She points out that faced with this fact, they proceeded to investigate jointly with other employees of the farm, before the National Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), without being able to identify any license or concession granted to ICE for this water intake. She adds that there is also no permit or authorization from her represented party for ICE to cross its water infrastructure within her property, resulting in a violation of the right to private property. She notes that, after said investigation, she proceeded to contact ICE officials seeking to resolve this situation, carrying out a tour of the farm and surrounding areas on June 30, 2020, explaining to those officials the need for technical documentation supporting the impact or studies of potential environmental impacts resulting from the water intake; to which ICE provided a response only until February 19, 2021, through official letter 2021-02-19 4301-RC007-2021 signed by the Director of Geothermal Resources, Mr. Eddy Sánchez Rivera, indicating that it was not possible to relocate the intake and the pipe, as it represented a high cost for the institution and the likelihood of reducing the required flow, without providing any technical study supporting such a response. She narrates that given that response, she sent a formal written request to ICE, in which she asked for the technical parameters on which they based to take water from the source located on her property. She reveals that through official letter 2021-04-08 4301RC010-2021 dated April 4, 2021, signed by the same Mr. Sánchez Rivera, ICE reiterates the impossibility of moving the water intake due to its high cost, without receiving a response to her request for technical information or for some other possibility of meeting, for which she considers that ICE's position is to prioritize the economic aspect over environmental protection. She adds that, although within ICE's response letters, mention is made of procedures and permits being processed before the Water Directorate of MINAE; the truth is that, as of the date of filing this remedy, the National Information System for Integrated Water Resource Management (Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, SINIGIRH) does not include any application or procedure within her represented party's property, with ICE continuing the illegal exploitation of the water resource, as it has done for previous years. On the other hand, she argues that the Water Law (Ley de Aguas), Law No. 276, establishes that, for the use and employment of water sources, there is a prevailing obligation for the user of this resource to have the respective permit or concession, in adherence to technical criteria, environmental feasibility, and other administrative guidelines required by the corresponding authorities, aspects that have been omitted by ICE, ignoring the environmental impact that the illegal water intake in question produces and has produced. Likewise, she considers that the pipe that transports the water from the source to the Borinquen II Geothermal Project is irregularly settled on her property. Finally, she indicates that on April 29 of this year, an administrative complaint against ICE was filed before the Water Directorate of MINAE; however, she has not been notified of any resolution either. For all this, she considers the right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to property to be harmed. Based on the foregoing, she requests the following:\n\n\"By virtue of the arguments previously presented, I respectfully request this jurisdictional authority:\n\n- To declare this amparo remedy with merit, establishing that the Costa Rican Electricity Institute (ICE) contravenes the provisions of numerals 50 and 45 of the Political Constitution of Costa Rica, respectively harming the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, as well as that of private property.\n\n- To order the Costa Rican Electricity Institute (ICE), under the conception of the precautionary principle, to immediately stop the illegal exploitation of water it carries out through the intake located in the body of water located on the property of the province of Guanacaste identified with title number 179685-000, owned by Inmobiliaria Chamay Limitada, legal ID number: 3-102578503.\n\n- To order the Costa Rican Electricity Institute (ICE) to remove, within a reasonable period of three months, the entirety of the pipe irregularly installed within the farm of the province of Guanacaste identified with title number 179685-000, owned by Inmobiliaria Chamay Limitada, legal ID number: 3-102-578503.\"\n\n2.- By a resolution issued at 6:04 p.m. on May 24, 2021, the proceeding was admitted, which was notified to ICE on May 25 and to the dependencies of MINAE on May 27.\n\n3.- By written submission added to this case file on June 1, 2021, Luis Roberto Rodríguez Arroyo, Electricity Manager of the Costa Rican Electricity Institute, indicated that, by virtue of not having had direct participation in the facts invoked by the petitioner, he ratifies the terms of the report that Mr. Eddy Sánchez Rivera, Director of Geothermal Resources, has proceeded to present within this same case file.\n\n4.- By written submission added to this case file on June 1, 2021, EDDY SÁNCHEZ RIVERA, Director of Geothermal Resource – Guayabo, rendered the report. He indicated the following:\n\n\"RESPONSE TO THE FACTS .-\n\nFACT ONE: Does not constitute a fact attributable to my represented party.\n\nIn accordance with the literal certification provided by the petitioner, it is clear that the property registered under real folio 5-179685-000, the object of this amparo remedy, was acquired by the company Inmobiliaria Chamay Limitada in 2010, and that said property has as its parent farm the one registered under real folio 5-179684-000, that is, it was segregated from that one.\n\nFACT TWO: Does not constitute a fact attributable to our represented party.\n\nFACT THREE: Does not constitute a fact attributable to our represented party.\n\nFACT FOUR: Rejected.\n\nRegarding what was indicated by the petitioner in the sense that \"in mid-2020, an employee of Finca Colibríes identified an illegal water intake located in a surface source or 'ravine' within said property,\" the following is clarified: First, note that the petitioner, as the owner of said property since 2010, points out that she identifies said intake in 2020, that is, 10 years after its acquisition.\n\nSecond, said water intake and pipe began construction in 2001, for the purpose of executing the drilling of the geothermal well of the Borinquen No. 1 Geothermal Project, which was drilled from March 20, 2003, to June 21, 2004, and was carried out based on the \"Agreement for the use of a land owned by Hermanos Ocampo Fernández S.A. and Inversiones Román y Ocampo S.A.\" whose land refers to the farm registered under real folio 5-179684-000, the farm where drilling site No. 1 is located, which, in what is of interest for this report, establishes:\n\n\"1) So that ICE may carry out part of the programmed feasibility studies, the Owners authorize ICE so that during the exploration phase it builds a platform for drilling one or more deep geothermal wells, plus the necessary facilities to guarantee, on the part of ICE, the due control of the solid and liquid wastes that will be generated from these works.\n\n2) The location and dimensions of the land on which the drilling platform and other works related to the programmed investigations will be built are shown on the plan attached as Annex No. 1.\n\n3) The Owners authorize the free passage of ICE vehicles and personnel to and from the work sites during the execution of the programmed investigations.\n\n4) The Owners will designate a site near the drilling platform where ICE may dispose of and spread the earth and rocks resulting from the construction of this work.\n\n5) The Owners authorize ICE to install on their property pipes to transport the water required for the drilling process. (...)\n\n8) During the period that the programmed works last, ICE commits to making its best efforts not to interfere with the activities conducted by the Owners related to the tourist exploitation of the current and future hotel facilities they own in that area.\n\n9) ICE, in accordance with current environmental regulations, will be responsible for the management and disposal, through ecologically approved systems, of the solid and liquid wastes that its works generate. (...)\n\n11) (...) The agreement will have a validity of five years from its signing and will be renewable by agreement between the parties for another period of equal duration for the same purpose. (See folios 0001 to 0005 of the Administrative File)\n\nFrom the foregoing, it follows that said agreement was valid for 10 years starting from December 4, 2001, and therefore expired on December 4, 2011.\n\nAs indicated in point 5 of the contractual terms, ICE was authorized to install pipes within farm title 5-179684-000 towards drilling worksite No. 1 of the Borinquen Geothermal Project, located on the same farm.\n\nMeanwhile, in accordance with the legislation in force at that time, temporary water catchment for the development of future ICE electrical projects did not require authorization from the Water Directorate of MINAE. Said aqueduct was used until December 2007, for the final characterization tests of geothermal well Borinquen No. 1, which determined its production capacity for generating electric power, its potential being estimated in energy equivalent to supplying 14,250 homes.\n\nNow, given the expiration of the cited agreement in 2011, on November 20, 2012, a \"Lease Agreement for the use of lands during the feasibility study phase of the Borinquen Geothermal Project\" was signed between ICE and Aguas Termales de la Vieja S.A., a company that at that date was the registered owner of the farm registered under real folio 5-179684-000, the object of which, according to clauses one and two, was the lease of a part of said property, specifically measuring 72,236 square meters, for the feasibility study phase of the Borinquen Geothermal Project, which included the construction of necessary roads for exploration work, construction of compacted ballasted terraces, waterproofed pits, and one or several counter-pits for the drainage of solid and liquid wastes that are generated. Said contract had a term of 5 years, renewable for the same term or until the conclusion of the project's feasibility stage.\n\nOn November 8, 2017, that is, before the expiration of the 5-year term of said contract, an addendum was signed stipulating that the term would be 2 years starting from November 21, 2017, with automatic renewal unless either party notifies the other of its termination 3 months in advance. (See folios 006 to 0014 of the Administrative File)\n\nFACT FIVE: In the first place, it is important to note that, in this fact, the petitioner herself confirms that the water intake was already installed on the property she acquired in 2010.\n\nAs previously indicated, said water intake and pipe began construction in 2001, for the purpose of executing the drilling of the geothermal well of the Borinquen No. 1 Geothermal Project, and was carried out based on the \"Agreement for the use of a land owned by Hermanos Ocampo Fernández S.A. and Inversiones Román y Ocampo S.A.\", the then owners of the property.\n\nOn the other hand, regarding the petitioner's statement that they \"proceeded to investigate jointly with other employees of the farm, before the National Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), without being able to identify any license or concession granted to ICE for that water intake. She adds that there is also no permit or authorization from her represented party for ICE to cross its water infrastructure within her property, resulting in a violation of the right to private property,\" it is clarified that:\n\nOn January 30, 2020, ICE submitted to the Water Directorate of MINAE the application for water use (aprovechamiento de agua) in the ravine tributary of the Salitral River for industrial use, at catchment site coordinates 311,509 / 383,154 Curubandé sheet, which corresponds to the same site where the temporary intake used in the drilling and well production potential evaluation stages is located.\n\nOn May 12, 2020, the Water Directorate of MINAE notified ICE of the admission of the water use application in the ravine tributary of the Salitral River, and assigned it case file number ED-UHTPNOL-0144-2020-Exp. 20366. Following the admission of the application by MINAE, in compliance with the provisions of the General Water Law (Ley General de Aguas) No. 246, ICE proceeded to publish the corresponding edicts.\n\n• 06/03/2020: The first edict of case file 20366 was published in the Official Gazette La Gaceta No. 130.\n• 06/04/2020: The second edict of case file 20366 was published in the Official Gazette La Gaceta No. 131.\n• 06/05/2020: The third edict of case file 20366 was published in the Official Gazette La Gaceta No. 132.\n\nOn July 3, 2020, and in compliance with the period for statements of opposition, the Water Directorate closed the period to receive said statements of opposition regarding ICE's water use application, according to case file 20366. It is noted that said period concluded without any statement of opposition being filed.\n\nIn accordance with the continuity of the procedure, on March 25, 2021, the Water Directorate carried out gauging (aforos) at the catchment site. Therefore, it is on record that, by mid-2020, case file 20366 existed in process at the water office and that by that date, the three edicts had even been published in the Official Gazette La Gaceta. Emphasizing that the existing structure had not been in operation since 2007, meaning that it was not making use of the water from said intake. (See folios 0015 to 0024 of the Administrative File)\n\nFACT SIX: Rejected. It is not true that there is an illegal water intake located within the surface water source located on the property registered under real folio 5179685-000, since said water intake was carried out in 2001 to execute the drilling of geothermal well No. 1 of the Borinquen Geothermal Project, which concluded in June 2004, and was later used until December 2007 for the final characterization tests of geothermal well Borinquen No. 1, as was stated in fact 4 of this report. ICE, at that date and for the purposes of temporary water catchment, did not need to process permits before the Water Directorate of MINAE, and in turn, under the protection of the agreement signed with the owner of farm 5179684-000 in 2001, proceeded to install a 509.34 m pipe for water catchment. (See folio 0032 of the Administrative File)\n\nFACT SEVEN: Rejected. As has been pointed out, the installation of the pipe for the Borinquen No. 1 Geothermal Project was carried out within the framework of the authorization derived from the \"Agreement for the use of a land owned by Hermanos Ocampo Fernández S.A. and Inversiones Román y Ocampo S.A.\", whose land refers to the farm registered under real folio 5-179684-000 and signed in 2001. That subsequently, the farm registered under real folio 5-179685-000 was segregated from said farm and acquired by the petitioner, through which part of the cited pipe runs, does not mean that the petitioner's right to property has been violated, since it is reiterated that in 2010, when she acquired the cited farm, it is inferred that she had knowledge of the existence of said pipe, the construction of which dates back to 2001.\n\nIn turn, it is rejected that my represented party has affected forest areas of said property, since when ICE installed said pipe, it did so by means of a surface laying without excavation works. Furthermore, the destination or purpose of the farm, as is evident from the aforementioned Agreement, was for tourist use, and in any case, the subjection of said property by the petitioner to the integrated natural resource management design using the agricultural exploitation technique called \"permaculture\" began years after the installation of the pipe, all of which, it is reiterated, the petitioner must have had knowledge of when acquiring the property and subjecting it to said system.\n\nFACT EIGHT: Rejected. It is not true that the petitioner's representative, Ms. Mayer, proceeded to contact ICE officials, but rather in May 2020, when ICE officials learned that part of property 5-179684-000 had been acquired by the company Inmobiliaria Chamay Limitada, Ms. Kattia Barker Wright, an ICE official from the Social Management area of Geothermal Resources, on May 11, 2020, proceeded to send an email to the farm administrator, Mr. Medardo Moscoso, with the purpose of arranging a meeting. (See folio 0016 of the Administrative File)\n\nFACT EIGHT: (repeated because it was recorded this way in the filing document): The petitioner points out that on June 30, 2020, as agreed, I myself, accompanied by the \"Finca Colibríes\" official Medardo Moscoso, together with several ICE officials, carried out an inspection of the farm and surrounding areas with the intention of directly showing the representatives of said public entity that the purposes of the property owned by the company I represent are related to conservation and ecological protection without human intervention, for which reason the water intake and pipe were incompatible with those objectives\"; however, it is reiterated that it was on the part of ICE that, upon learning that the property no longer belonged to Aguas Termales de La Vieja S.A., undertook the task of contacting the Farm Administrator, Mr. Medardo Moscoso, via an email sent on May 11, 2020, which stated: \"Through this means, I request a space (meeting) to discuss the topic of the ICE pipe on the property you represent. We suggest that it be at the end of the current month, in this case, Tuesday, May 26, at the place and time you indicate. If this is difficult for you, please let us know on what other date the meeting could be held.\" This demonstrates that already by mid-May 2020, there was interest on the part of ICE in contacting the new owners of the property to talk about the pipe existing on said property, therefore, it does not correspond to what Ms. Mayer indicated: \"in mid-2020, an employee of 'Finca Colibríes' identified an illegal water intake located in a surface source or 'ravine' within said property.\"\n\nAdditionally, it is important to mention, as recorded in the minutes and various exchanged notes, that at no time did Ms. Mayer address the issue of \"the need to have technical documentation supporting the impact or studies of potential environmental impacts resulting from the water intake.\" (See folios 0025 to 0031 of the Administrative File)\n\nAs can be seen in the existing documentation, Ms. Mayer's argument revolved around the alternative that ICE carry out the water intake and pipe outside her property. Regarding the alternatives of other catchment sites and pipe routes, as was well informed to Ms. Mayer in notes 4301-RC007-2021 dated 02/19/2021 and 4301-RC010-2021 dated 04/08/2021, the evaluation of water intake alternatives and pipe routes was carried out according to technical criteria, but the other catchment options required the permanent use of fuel-based pumps near bodies of water or the drilling of water wells, under the assumption that favorable hydrogeological conditions existed for such water wells, the foregoing coupled with the complexity of the pipe route due to the existing topography. The complexity, cost, operational, and environmental risk that these alternatives represent compared to the catchment requested in case file 20366 is thus understood.\n\nFACT NINE: Partially rejected. It is not true that the petitioner raised a request regarding the need for technical information on the environmental impact of the water intake. In this regard, it is reported that in all spaces of approach, and as recorded in the existing documentation, there was no questioning on the part of the petitioner about the issue of environmental protection associated with the catchment site – an issue she raises only now with this constitutional remedy action – an aspect that, in any case, will be for the Water Directorate of MINAE to resolve within the analysis of acceptance or rejection of a water catchment permit application. It is reiterated that the topic addressed by Ms. Mayer revolved around the fact that the intake and part of the pipe should not be within her property, and on the part of Geothermal Resources, a commitment was made to assess possible alternatives for water utilization from other intake sites and other pipe routes outside Ms. Mayer's property.\n\nIndeed, through official letter 4301-RC007-2021 dated February 19, 2021, the petitioner was provided with information regarding water use alternatives other than the current intake site, and she was informed that the analyzed options were not determined to be viable for ICE's interests as they present adverse conditions in topography, insufficiency in the availability of the required flow, or high cost; therefore, the institutional public interest in maintaining water use from the catchment referred to in Case File 20366 was reaffirmed. Along these lines, she was also informed that ICE would continue the necessary procedures to obtain the required permits for water catchment and the passage of pipes, considering the works installed on site since 2001 as a reference, and she was reiterated that ICE is not currently using water from said intake. (See folio 0028 of the Administrative File)\n\nIt is important to clarify for this case that, once ICE has the approval of the water use permits requested from MINAE, it would process the expropriation procedure corresponding to the strip of land through which the pipe runs on the petitioner's property.\n\nFACT TEN: It is true. The petitioner's requests appear on folios 0030 and 0031 of the Administrative File.\n\nFACT ELEVEN: Rejected. Regarding what Ms. Mayer indicated in the sense that \"she considers that ICE's position is to prioritize the economic aspect over environmental protection,\" it must be reiterated that in all spaces of approach, and as recorded in the existing documentation, there was no questioning about the issue of environmental protection associated with the catchment site, an aspect that would correspond for the Water Directorate of MINAE to resolve within the analysis of acceptance or rejection of a water concession. As indicated, the topic addressed by Ms. Mayer revolved around the removal of the intake and pipe built in 2001 from her property. It is noted that the Costa Rican Electricity Institute, in its developments, carries out environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) processes and environmental management plans, applying the best environmental practices in an exemplary manner across different work fronts.\n\nFACT TWELVE: Rejected. The petitioner has not requested from my represented party technical documentation supporting the environmental impact generated by the water intake and pipe installed on farm 6-179685-000. As can be inferred, the petitioner does not present adequate proof of a request in that sense.\n\nFACT THIRTEEN: Rejected. The petitioner claims that in the public consultation of water concessions of the Water Directorate of MINAE, specifically the SINIGIRH, there is no record of any application, not even in process, for a source located within farm title 5-79685-000, whereby the illegal exploitation of the water resource by ICE has continued as it has been occurring for years. In this regard, it is emphatically stated that ICE has not made use of the cited water intake since 2007, and that, as already mentioned previously, the procedures before the Water Directorate of MINAE were initiated by ICE on January 30, 2020, as recorded in Case File 20366 of said ministry, which is the competent body to determine the approval of the application made by our represented party, an aspect which can also be corroborated at the Water Directorate office in Liberia, Guanacaste.\n\nFACT FOURTEEN: Does not constitute a fact in a strict sense but rather a legal basis.\n\nFACT FIFTEEN: Rejected. It is not true that my represented party has violated the right to property guaranteed in constitutional numeral 45 to the petitioner, because part of the pipe of the Borinquen No. 1 Geothermal Project installed on the petitioner's property (farm 5-179685-000) existed several years before the petitioner acquired the property, i.e., after its segregation and sale from farm 5-179684-000, regarding which, as has already been demonstrated, my represented party had the permits from the owner at the time of the installation of said pipe in 2001.\n\nFACT SIXTEEN: My client has no knowledge of this complaint.\n\nLEGAL BASIS\n\nInvoking her standing based on the status of owner of property 5-179685000 as well as invoking the existence of diffuse interests, the petitioner alleges that the actions of our client - the ICE - have violated Article 50 of the Constitution due to the irregular exploitation of the water resource, for which she provides no evidence whatsoever, beyond noting that she accessed the public consultation site for water concessions of the Dirección de Aguas of MINAE and no proceeding for that water use by the ICE is recorded.\n\nIn this regard, under the oath with which this opinion is rendered, the undersigned has indicated in the facts section and reiterates here, that the water intake from the stream was used in the period from 2001 to 2004 during the feasibility stage of the Borinquen Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen) and in 2007 it was used again for the final characterization tests of the Borinquen Geothermal Well No. 1, and this was done based on the \"Agreement for the use of land owned by Hermanos Ocampo Fernández S.A. and Inversiones Román y Ocampo S.A.\" whose land refers to the property registered under folio real 5-179684-000 where the aforementioned stream is located and, above all, because the environmental legislation in force at that date regarding temporary water intakes for the development of future ICE power projects did not require authorization from the Dirección de Aguas of MINAE.\n\nFrom 2007 to date, the ICE has not again required the water use of the aforementioned stream, but given that in 2020 it was determined that the same will be of public utility for future geothermal developments, that is, the existence of a public interest in said water use was determined, the respective permit was processed before the Dirección de Aguas of MINAE, which, as has been indicated, is currently being processed under Expediente 20366, and the ICE is awaiting the resolution adopted by the cited Ministry.\n\nBy virtue of the foregoing, it is not true, as the petitioner alleges, that the ICE has been illegally exploiting the water resource of the stream located on her property, and it must be emphasized that the petitioner does not present any evidence to support her statement that determines, from a technical point of view, the environmental damage she alleges and limits herself to making normative references, as well as to the Precautionary Principle (Principio Precautorio) and the Principle of Objectification of Environmental Protection (Principio de Objetivación de la Tutela Ambiental) without describing in a clear and detailed manner in what way and in what periods the ICE has incurred in its violation, which is why the dismissal of the appeal is requested in the sense that the ICE has violated constitutional numeral 50, as it does not go beyond constituting speculation by the petitioner.\n\nOn the other hand, the other argument of the petitioner is limited to pointing out that her Article 45 of the Constitution, which guarantees the right to private property, has been violated, since on the property she acquired in 2010, there is a pipeline owned by the ICE that she did not authorize. It has been demonstrated with the evidence contained in the certified copy of the Administrative File (Expediente Administrativo) provided, that in 2001 the ICE signed the \"Agreement for the use of land owned by Hermanos Ocampo Fernández S.A. and Inversiones Román y Ocampo S.A.\" whose land refers to the property registered under folio real 5-179684-000 and in said agreement, said owners expressly authorized the ICE in clause 5) to proceed with the installation on their property of pipelines to transport the water required for the drilling process, which corresponded to the feasibility stage of the project, and therefore, from the date the petitioner acquired property 5-179685-000, said pipeline was already installed.\n\nIt is striking that the petitioner acquired in 2010 a property segregated from property 5-179684-000 on which the ICE originally installed the cited infrastructure, and that it is not until 10 years after said acquisition and up to 10 years after having subjected said property to an environmental protection regime, that she claims to have knowledge of the pipeline, from which it can be easily inferred that during those 10 years there was no damage to her property, there has been no impediment to the full use and enjoyment of her property as alleged, nor to the regime to which she has subjected it, and what can be inferred to exist at bottom is a patrimonial claim.\n\nTo date, the pipeline is almost 20 years old and, of the 509.34 meters of the same that run through property 5-179685-000, there are sections that are currently within part of forest and other types of vegetation, which, rather, if its removal is ordered, would not only cause an impact on the public interest of the ICE, as it is linked to future developments for generating electricity from a geothermal source, but its removal could actually cause environmental damage, we reiterate, given the growth of forest and vegetation after its installation and over two decades.\n\nFrom the foregoing, it follows that the ICE has not violated the petitioner's property rights, and therefore, it must be rejected that Article 45 of the Constitution has been infringed.\n\nC. EXPIRATION OF THE AMPARO APPEAL (CADUCIDAD DEL RECURSO DE AMPARO).-\n\nIn accordance with the rule established in Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), according to which the amparo appeal (recurso de amparo) may be filed up to two months after its direct effects on the injured party have totally ceased or, in the case of purely patrimonial rights or others whose violation may be validly consented to, the filing must occur within two months following the date on which the injured party had reliable notice of the violation and was in a legal position to file the appeal, we must point out that the filing of this amparo appeal (recurso de amparo) falls within the normative scenario indicated and therefore the protective action sought is time-barred.\n\nAs has been demonstrated in the development of this report, the petitioner, during conversations with ICE representatives, always maintained a single interest and a single basis for her interventions: that the pipeline of the Borinquen Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen) that runs within her property be relocated, which, by virtue of the ICE's public interest in maintaining said infrastructure for future geothermal developments, translates into a potential compensation derived from the expropriation procedure for the strip through which said pipeline runs, so it is estimated that this would involve a purely patrimonial right and with respect to which the owner of the property where it was installed, duly consented to its installation at the time and should have informed the buyer of the land that was subsequently segregated of such circumstance.\n\nAs the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has pointed out, \"the amparo appeal (recurso de amparo), as a summary, simple, and agile institute, aims to restore or guarantee the aggrieved party in the full enjoyment of their rights, re-establishing things to the state they were in before the violation immediately. Precisely - and this has been repeatedly held by this Chamber - due to the content of the rights and freedoms it guarantees, the need arises for it to be filed while the violation persists or up to two months after its direct effects on the injured party have totally ceased (Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional)), scenarios that, without a doubt, do not constitute the hypothesis of the facts giving rise to this appeal. On the other hand, it is clear that in this case, violations of due process cannot be alleged that were not timely appealed before the ordinary jurisdiction, which makes the amparo (amparo) requested unviable (Article 30 Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional)), because it has been considered that expired deadlines cannot be reinstated through the amparo process (amparo), as is the case in this matter. Consequently, the requested amparo (amparo) must be denied.\"\n\nBy reason of the foregoing and by virtue of the fact that the petitioner, since 2010, acquired the property registered under folio real 5-179685-000 in which the cited pipeline is located, and indicates that her client became aware of this until mid-2020 (specifically in the month of May 2020), the truth is that the two-month period from the moment she had the legal possibility to file the amparo appeal (recurso de amparo) has been more than exceeded, and in that sense, it is requested that its expiration (caducidad) be declared and consequently its admissibility be rejected.\" It requests that the appeal be declared inadmissible or else be dismissed.\n\n5.- By document added to this file on June 1, 2021, José Miguel Zeledón Calderón, Director of Water of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), rendered the report. He indicated the following:\n\n\"On the merits In relation to what was stated by the complainant, it must be indicated that effectively, a telephone call was received on April 29, 2021, filing a complaint on behalf of the petitioner. A call that came into the Liberia, Guanacaste Office, which handles the Tempisque Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque), of the Dirección de Agua of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía). The complaint was uploaded to the INTEGRATED SYSTEM FOR THE HANDLING AND PROCESSING OF ENVIRONMENTAL COMPLAINTS (SISTEMA INTEGRADO DE ATENCIÓN Y TRAMITE DE DENUNCIAS AMBIENTALES), called SITADA, but at the same time, it was assigned to one of the technicians of the Tempisque Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque) office, so that they could proceed to conduct the field visit and verify the reported facts. Within a reasonable time, given the workload assigned to the officials of the technical area of this Dirección, less than a month after the complaint was filed, the field inspection was carried out accompanied by a worker of the petitioner. Thus, on May 28, Mr. José Francisco Sibaja Alvarado, an official of the Tempisque Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque), conducts an inspection of the site in order to address it. And as a result of the site visit, report DA-UHTPNOL-0474-2021 of May 28, 2021, was prepared, confirming that effectively, within the petitioner's property, there is an illegal water intake (captación) on an Unnamed Stream (quebrada Sin Nombre), whose structure consists of a small concrete dam. How we proceed once the field visit is made, having identified the possible offenders, in accordance with internal procedure, we proceed to notify them, order them to refrain from taking water and eliminate the located works, granting them for this a period normally of 10 days in accordance with the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). For this case, and from the inspection carried out, according to the cited report, Mr. Olivier Castillo (whom we will be trying to locate, as he is not known to this Dirección), and the Instituto Costarricense de Electricidad have been identified as possible offenders. In the case of ICE and in order to ensure that the order is effective and fulfills its purposes, it is not enough to notify ICE but rather whoever can act according to the Law, i.e., its legal representative, so this notification must be made personally, which will be done during the course of this week, in order to comply with due process. We do not omit to point out that the possible offenders could request the water concession (concesión de agua) for the source, in accordance with the procedure established by the Water Law (Ley de Aguas) and the Dirección de Agua would proceed to assess whether or not the source has sufficient flow to be used by whoever requests it. This would also be communicated to the offender if the need for water and interest in maintaining its water use prevails. It is important to keep in mind that water is a demanial asset, property of the State, and as such, only the State can dispose of its water use through legal mechanisms (concession or registration). It is also necessary to emphasize that there is an easement (servidumbre) issue in this matter that the parties involved (in this case the petitioner and the possible concessionaires) must resolve and process before the Ministry of Governance (Ministerio de Gobernación), as established by Article 99 of the Water Law (Ley de Agua).\n\nON THE DIRECCIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE INFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN INTEGRADA DEL RECURSO HÍDRICO (SINIGIRH) On this point, and given that the notification of the appeal is addressed to the Director Dirección del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), it is important to clarify to this Court that the Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH) is not an organizational administrative body, therefore there is no Director. The SINIGIRH, in accordance with Executive Decree (Decreto Ejecutivo) 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, is a computer platform for the officialization and integration of information on the matter of water resources, which is managed from the Dirección de Agua. Article 9 of the decree cited supra states: 'The Dirección de Aguas is the dependency of MINAE that, by the Water Law (Ley de Aguas), Law No. 276, pursuant to Article 17 and Article 41 of the Organic Regulation of the Ministry of Environment, Energy (Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente, Energía), Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 35669, is responsible for the national administration of the water resource to dispose of and resolve on its domain and water use, for which it coordinates the CTI for the purpose of sustainable management of groundwater and administers the SINIGIRH, a computer platform for the officialization and integration of information on the matter and to allow its universal access.'\n\nAs can be evidenced, the SINIGIRH is not an entity, but an information platform managed by the Dirección de Agua under the charge of the undersigned, whose main objective is to officialize information relating to water resources, in order to provide technical and legal security for the data published therein. By way of example, on the site one can query concessions nationwide that have been granted or query the sources that have been officially determined, among other things.\" It requests that the appeal be dismissed.\n\n6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Picado Brenes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object. The petitioner filed this amparo (amparo) against the Instituto Costarricense de Electricidad, because, as she alleges, it has exploited for more than ten years an illegal water intake from a stream located on the Guanacaste province property number 179685-000, known as Finca Colibríes, owned by the protected company, Inmobiliaria Chamay Limitada. She explained that the property has an area of one million one hundred forty-five thousand fifty-eight square meters and was acquired by the company in 2010, when the illegal intake was already in place. ICE channels the water through a four-inch diameter pipeline that extends for approximately five hundred meters along the farm, in order to use it in the Borinquen II Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen II). She adds that the water intake is incompatible with the ecological restoration purpose to which the company allocates the farm. On the other hand, she indicated that she filed a complaint before the Dirección de Aguas of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), but has not received a response.\n\nII.- Preliminary considerations. The aspect raised in relation to the Dirección de Aguas of MINAE could constitute an infringement of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this appeal, a case of exception is raised because it involves actions filed in relation to a possible infringement of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\nA. Regarding the Dirección de Agua of MINAE\n\n1) On April 29, 2021, the Dirección de Agua of MINAE received a telephone call, filing a complaint on behalf of the petitioner. The call came into the Liberia, Guanacaste Office, which handles the Tempisque Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque), of the Dirección de Agua of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) and was uploaded to the INTEGRATED SYSTEM FOR THE HANDLING AND PROCESSING OF ENVIRONMENTAL COMPLAINTS (SISTEMA INTEGRADO DE ATENCIÓN Y TRAMITE DE DENUNCIAS AMBIENTALES), called SITADA, and, at the same time, it was assigned to one of the technicians of the Tempisque Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque) office, so that they could proceed to conduct the field visit and verify the reported facts (report rendered).\n\n2) Officials of the technical area of the Dirección de Agua carried out the field inspection accompanied by a worker of the petitioner, on May 28, 2021 (report rendered).\n\n3) As a result of the site visit, report DA-UHTPNOL-0474-2021 of May 28, 2021, was prepared, confirming that effectively, within the petitioner's property, there is an illegal water intake (captación) on an Unnamed Stream (quebrada Sin Nombre), whose structure consists of a small concrete dam. The possible offenders were identified, in accordance with internal procedure, proceeding to notify them, ordering them to refrain from taking water and eliminate the located works, granting them for this a period normally of 10 days in accordance with the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). For this case, and from the inspection carried out, according to the cited report, Mr. Olivier Castillo and the Instituto Costarricense de Electricidad have been identified as possible offenders (report rendered).\n\n4) The possible offenders could request the water concession (concesión de agua) for the source, in accordance with the procedure established by the Water Law (Ley de Aguas) and the Dirección de Agua would proceed to assess whether or not the source has sufficient flow to be used by whoever requests it (report rendered).\n\n5) Water is a demanial asset, property of the State, and as such, only the State can dispose of its water use through legal mechanisms (concession or registration) (report rendered).\n\n6) There exists in the specific case an easement (servidumbre) issue that the parties involved (in this case the petitioner and the possible concessionaires) must resolve and process before the Ministry of Governance (Ministerio de Gobernación), as established by Article 99 of the Water Law (Ley de Agua) (report rendered).\n\nB. Regarding the ICE\n\n7) The property registered under folio real 5-179685-000 was acquired by the company Inmobiliaria Chamay Limitada in 2010. Said property has as its parent farm the one registered under folio real 5-179684-000 (report rendered and documentation provided).\n\n8) In mid-2020, officials of the protected party identified a possible water intake by ICE without permits on the property (report rendered and filing brief).\n\n9) Said water intake and pipeline began construction in 2001, for the purpose of executing the drilling of the geothermal well of the Borinquen Geothermal Project No. 1 (Proyecto Geotérmico Borinquen N°1), which was drilled from March 20, 2003, to June 21, 2004, and the same was carried out based on the \"Agreement for the use of land owned by Hermanos Ocampo Fernández S.A. and Inversiones Román y Ocampo S.A.\" whose land refers to the property registered under folio real 5-179684-000, the farm on which drilling site No. 1 is located (report rendered).\n\n10) Given the expiration of the cited agreement in 2011, on November 20, 2012, a \"Lease Agreement for the use of land during the feasibility study phase of the Borinquen Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen)\" was signed between ICE and Aguas Termales de la Vieja S.A., a company that at that date was the registered owner of the property registered under folio real 5-179684-000, whose purpose was the lease of a part of the cited property, specifically measuring 72,236 square meters, for the feasibility study phase of the Borinquen Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen) which included construction of the necessary roads for exploration work, construction of compacted ballasted terraces, waterproofed pits, and one or several counter-wells for the drainage of solid and liquid waste generated (report rendered).\n\n11) Said contract had a term of 5 years, extendable for the same term or until the conclusion of the feasibility stage of the project (report rendered).\n\n12) On November 8, 2017, prior to the expiration of the 5-year term of the cited contract, an addendum was signed to stipulate that the term would be 2 years starting November 21, 2017, with automatic extension unless either party notifies the other of its termination 3 months in advance (reports rendered).\n\n13) On January 30, 2020, ICE submitted to the Dirección de Aguas of MINAE, the request for water use from the stream tributary to Río Salitral for industrial use, at the intake site coordinates 311.509 / 383.154 sheet Curubandé (report rendered and documentation provided).\n\n14) On May 12, 2020, the Dirección de Aguas of MINAE notified ICE of the admission of the request for water use from the stream tributary to Río Salitral, and was assigned file number ED-UHTPNOL-0144-2020-Exp. 20366. After the admission of the request by MINAE, in compliance with the provisions of the General Water Law (Ley General de Aguas) No. 246, ICE proceeded to publish the corresponding edicts (report rendered and documentation provided).\n\n15) In May 2020, when ICE officials learned that part of property 5-179684-000 had been acquired by the company Inmobiliaria Chamay Limitada, Ms. Kattia Barker Wright, an official of the Geothermal Resources Social Management area of ICE, on May 11, 2020, proceeded to send an email to the farm's administrator, Mr. Medardo Moscoso, with the purpose of arranging a meeting (report rendered).\n\nIV.- UNPROVEN FACTS. Of importance for resolving this process, the following is deemed not proven: Sole.- That a complaint for possible environmental damage had been filed against the Instituto Costarricense de Electricidad.\n\nV.- Specific case. In the sub examine, in relation to the Dirección de Agua of MINAE, it was proven that on April 29, 2021, it received a telephone call, filing a complaint on behalf of the petitioner. The call came into the Liberia, Guanacaste Office, which handles the Tempisque Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque), of the Dirección de Agua of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) and was uploaded to the INTEGRATED SYSTEM FOR THE HANDLING AND PROCESSING OF ENVIRONMENTAL COMPLAINTS (SISTEMA INTEGRADO DE ATENCIÓN Y TRAMITE DE DENUNCIAS AMBIENTALES), called SITADA, and, at the same time, it was assigned to one of the technicians of the Tempisque Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Tempisque) office, so that they could proceed to conduct the field visit and verify the reported facts. The Dirección de Agua carried out the field inspection accompanied by a worker of the petitioner, on May 28, 2021, and, as a result of the site visit, report DA-UHTPNOL-0474-2021 of May 28, 2021, was prepared, confirming that effectively, within the protected party's property, there is an illegal water intake (captación) on an Unnamed Stream (quebrada Sin Nombre), whose structure consists of a small concrete dam. The possible offenders were identified, in accordance with internal procedure, proceeding to notify them, ordering them to refrain from taking water and eliminate the located works, granting them for this a period normally of 10 days in accordance with the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). For this case, and from the inspection carried out, according to the cited report, Mr. Olivier Castillo and the Instituto Costarricense de Electricidad have been identified as possible offenders. The possible offenders could request the water concession (concesión de agua) for the source, in accordance with the procedure established by the Water Law (Ley de Aguas) and the Dirección de Agua would proceed to assess whether or not the source has sufficient flow to be used by whoever requests it. They also determined that there exists in the specific case an easement (servidumbre) issue that the parties involved (in this case the petitioner and the possible concessionaires) must resolve and process before the Ministry of Governance (Ministerio de Gobernación), as established by Article 99 of the Water Law (Ley de Agua). From this overview, this Chamber considers that there is no reason to grant the appeal against the Dirección de Agua. This Chamber has repeatedly indicated that in the case of a telephonic or verbal complaint, there is no correlative obligation for the administrative entity to respond formally. The petitioner only referred to a complaint, of which she does not provide a receipt copy, and given the clarifications indicated, the amparo (amparo) is not appropriate.\n\nVI.- Regarding the ICE, it is true that it has a water intake and pipeline on the protected party's farm, whose construction began in 2001, for the purpose of executing the drilling of the geothermal well of the Borinquen Geothermal Project No. 1 (Proyecto Geotérmico Borinquen N°1), which was drilled from March 20, 2003, to June 21, 2004, and the same was carried out based on the \"Agreement for the use of land owned by Hermanos Ocampo Fernández S.A. and Inversiones Román y Ocampo S.A.\" whose land refers to the property registered under folio real 5-179684-000, the farm on which drilling site No. 1 is located. Given the expiration of the cited agreement in 2011, on November 20, 2012, a \"Lease Agreement for the use of land during the feasibility study phase of the Borinquen Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen)\" was signed between ICE and Aguas Termales de la Vieja S.A., a company that at that date was the registered owner of the property registered under folio real 5-179684-000, whose purpose was the lease of a part of the cited property, specifically measuring 72,236 square meters, for the feasibility study phase of the Borinquen Geothermal Project (Proyecto Geotérmico Borinquen) which included construction of the necessary roads for exploration work, construction of compacted ballasted terraces, waterproofed pits, and one or several counter-wells for the drainage of solid and liquid waste generated. Said contract had a term of 5 years, extendable for the same term or until the conclusion of the feasibility stage of the project. On November 8, 2017, prior to the expiration of the 5-year term of the cited contract, an addendum was signed to stipulate that the term would be 2 years starting November 21, 2017, with automatic extension unless either party notifies the other of its termination 3 months in advance. On January 30, 2020, ICE submitted to the Dirección de Aguas of MINAE, the request for water use from the stream tributary to Río Salitral for industrial use, at the intake site coordinates 311.509 / 383.154 sheet Curubandé. On May 12, 2020, the Dirección de Aguas of MINAE notified ICE of the admission of the request for water use from the stream tributary to Río Salitral, and was assigned file number ED-UHTPNOL-0144-2020-Exp. 20366. After the admission of the request by MINAE, in compliance with the provisions of the General Water Law (Ley General de Aguas) No. 246, ICE proceeded to publish the corresponding edicts. On the other hand, it was also proven that the property registered under folio real 5-179685-000 was acquired by the company Inmobiliaria Chamay Limitada in 2010. Said property has as its parent farm the one registered under folio real 5-179684-000. It was also proven that in mid-2020, officials of the protected party identified a possible water intake without permits on the property. In May 2020, when ICE officials learned that part of property 5-179684-000 had been acquired by the company Inmobiliaria Chamay Limitada, Ms. Kattia Barker Wright, an official of the Geothermal Resources Social Management area of ICE, on May 11, 2020, proceeded to send an email to the farm's administrator, Mr. Medardo Moscoso, with the purpose of arranging a meeting. From the foregoing overview, it is clear that the appeal against the ICE must also be dismissed. Firstly, the petitioner does not specify what the impact on the environment generated specifically by the ICE's water intake consists of. In the very evidence she provides, it is recorded that there are even concessions on the same farm. There is also no complaint whatsoever on this matter. The argument is in the abstract. Consequently, in reality, the discussion revolves around the legality or illegality of the water intake and the possible easement (servidumbre) rights, as the Director of Water indicates may exist in this regard. However, these are extremes that fall outside the competence of this Court. This Chamber is not a controller of legality to review the legislation applicable to the specific case and determine who is right. Consequently, the appeal must be dismissed.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE.\n\nThe appellant is warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is dismissed without merit.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nNancy Hernández L.\n\nJorge Araya G.\n\nAna María Picado B.\n\nMauricio Chacón J.\n\nHubert Fernández A.\n\nIleana Sánchez N.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\nQZUTG8YQORQ61\n\nEXPEDIENTE N° 21-009470-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:32:00.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }