{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1039668",
  "citation": "Res. 14950-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Incumplimiento de consulta pública y participación ciudadana en liberación de algodón transgénico",
  "title_en": "Non-compliance with public consultation and citizen participation in GM cotton release",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce una gestión de desobediencia planteada por la recurrente respecto de la sentencia n.° 2018-004117, que había estimado parcialmente un amparo por vulneración del derecho a la participación ciudadana en el proceso de liberación de algodón genéticamente modificado (evento DAS-8191O-7) por parte del MAG y el Servicio Fitosanitario del Estado. En aquella oportunidad se ordenó realizar una publicación conforme a las formalidades normativas, salvo que ya hubiera ocurrido la importación y liberación del producto, en cuyo caso la orden se limitaba a prevenir futuras omisiones. La recurrente alega que la orden no se ha cumplido y solicita reiterarla y anular los certificados de liberación ambiental posteriores hasta que se garantice la participación ciudadana mediante audiencia pública. La Sala verifica que, según lo informado por las autoridades recurridas, el ciclo de cultivo había concluido al momento de la notificación de la sentencia de 2018 y no existía material genético remanente, por lo que la fase de publicación estaba precluida, y la obligación se limitaba a la prevención. Además, la Administración demostró haber implementado mejoras procedimentales para futuros permisos (consulta pública por 15 días hábiles, publicación de información técnica en web, edictos con mayor detalle, etc.). En consecuencia, la Sala declara sin lugar la gestión de desobediencia.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews a contempt motion filed by the petitioner regarding judgment No. 2018-004117, which had partially upheld an amparo for violation of the right to citizen participation in the release process of genetically modified cotton (event DAS-8191O-7) by the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) and the State Phytosanitary Service. The earlier ruling ordered a publication compliant with regulatory formalities, unless the import and release had already occurred, in which case the order was limited to preventing future omissions. The petitioner claims non-compliance and requests reaffirmation of the order and nullification of subsequent environmental release certificates until citizen participation via public hearing is guaranteed. The Chamber finds that the authorities reported that the cultivation cycle had ended by the time the 2018 judgment was served, with no remaining genetic material, so the publication phase was precluded, and the obligation was merely preventive. Furthermore, the Administration demonstrated procedural improvements for future permits (15-business-day public consultation, publication of technical information on the website, more detailed edicts, etc.). Therefore, the Chamber dismisses the contempt motion.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "02/07/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo por desobediencia",
    "participación ciudadana",
    "consulta pública",
    "OGM",
    "liberación al ambiente",
    "Servicio Fitosanitario del Estado",
    "Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 23",
      "law": "Ley 8537"
    },
    {
      "article": "Art. 133",
      "law": "Ley de Protección Fitosanitaria — Reglamento"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "desobediencia",
    "consulta pública",
    "participación ciudadana",
    "OGM",
    "algodón transgénico",
    "liberación al ambiente",
    "Servicio Fitosanitario del Estado",
    "MAG",
    "biotecnología"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "contempt",
    "public consultation",
    "citizen participation",
    "GMO",
    "transgenic cotton",
    "environmental release",
    "State Phytosanitary Service",
    "Ministry of Agriculture",
    "biotechnology"
  ],
  "excerpt_es": "Al respecto, la Sala observa que la gestionante pretende expresamente que se cumpla la “…publicación del proyecto objeto de este recurso que cumpla con todas las formalidades normativas”, de acuerdo con la parte dispositiva de la sentencia recaída en este proceso. Sin embargo, ella obvia que esa misma sentencia prevé un segundo supuesto, en concreto: “En caso de que ya haya acaecido la importación y liberación del producto, por estar precluida la fase de la publicación, esta orden se limita a prevenir a la parte recurrida que en los demás casos de este tipo no deberá incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito para acoger este amparo.” Ahora bien, según informó la autoridad recurrida, el proyecto objeto de este proceso se subsume en ese segundo supuesto: “…para la fecha en que se comunicó la Resolución 2018004117, ya el ciclo de cultivo para este evento había concluido y no se tenía material genético remanente activo. Por lo tanto, al estar precluida la fase de la publicación, la obligación por parte de este Ministerio, se limitaba a no incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito para acoger el amparo. Obligación con la cual hemos cumplido, tal como lo indicaremos de seguido...” En ese tanto, no se observa se incumpliera lo dispuesto por este Tribunal y, en consecuencia, no ha lugar a la gestión formulada.",
  "excerpt_en": "In this regard, the Chamber notes that the petitioner expressly seeks compliance with the “…publication of the project subject to this appeal that complies with all regulatory formalities,” according to the operative part of the judgment rendered in this proceeding. However, she overlooks that the same judgment provides for a second scenario, specifically: “In the event that the import and release of the product has already occurred, the publication phase being precluded, this order is limited to warning the respondent that in other cases of this nature they must not engage in the acts or omissions that gave rise to the granting of this amparo.” Now, according to the respondent authority, the project subject to this proceeding falls within that second scenario: “…by the date on which Resolution 2018004117 was served, the cultivation cycle for this event had already concluded and there was no active remaining genetic material. Therefore, since the publication phase was precluded, the obligation on the part of this Ministry was limited to not engaging in the acts or omissions that gave rise to the amparo. An obligation with which we have complied, as we will indicate below...” As such, no non-compliance with this Court’s order is observed, and consequently, the motion filed is dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the contempt motion, finding that the authorities complied with the judgment since the publication phase was precluded and they adopted procedural improvements for future permits.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar la gestión de desobediencia, por considerar que las autoridades cumplieron con la sentencia al estar precluida la fase de publicación y haber adoptado mejoras procedimentales para futuros permisos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "As such, no non-compliance with this Court’s order is observed, and consequently, the motion filed is dismissed.",
      "quote_es": "En ese tanto, no se observa se incumpliera lo dispuesto por este Tribunal y, en consecuencia, no ha lugar a la gestión formulada."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "…by the date on which Resolution 2018004117 was served, the cultivation cycle for this event had already concluded and there was no active remaining genetic material. Therefore, since the publication phase was precluded, the obligation on the part of this Ministry was limited to not engaging in the acts or omissions that gave rise to the amparo.",
      "quote_es": "…para la fecha en que se comunicó la Resolución 2018004117, ya el ciclo de cultivo para este evento había concluido y no se tenía material genético remanente activo. Por lo tanto, al estar precluida la fase de la publicación, la obligación por parte de este Ministerio, se limitaba a no incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito para acoger el amparo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1039668",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 14950 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 02 de Julio del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 16-001308-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 16-001308-0007-CO\n\nRes. Nº 2021014950\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de julio de dos mil veintiuno .\n\n  Gestión posterior interpuesta por MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, recurrente; en relación con la sentencia n.° 2018-004117 de las 9:15 horas del 13 de marzo de 2018.\n\nResultando:\n\n1.- Mediante sentencia n.° 2021-006099 de las 9:35 horas del 23 de marzo de 2021, la Sala dispuso: “Desglósese el escrito de interposición de este recurso y agréguese al expediente 16-001308-0007-CO, donde se resolverá lo que corresponda. Archívese este expediente”.\n\n2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:11 horas del 11 de marzo de 2021, la recurrente manifiesta que en la sentencia n.° 2018-004117 de las 9:15 horas de 13 de marzo de 2018, emitida dentro del expediente n.° 16-001308-0007-CO, se determinó que las autoridades recurridas no consultaron al público sobre el tema de interés y ordenó realizar una audiencia pública por violación al derecho de participación ciudadana. Aduce que, por tal razón, se ordenó al Ministro de Agricultura y Ganadería y al Director Ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ejerzan esos cargos que, en el plazo máximo de un mes, realizaran una publicación del proyecto objeto de ese recurso, que cumpliera con todas las formalidades normativas. Asegura que, a pocos días de cumplirse tres años de esta sentencia, la orden precitada no se ejecutado. Solicita reiterar la orden emitida y que se dejen sin efecto los certificados de liberación al ambiente (CLA) de organismos genéticamente modificados otorgados por el Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería, a partir del mes contado de la notificación de la sentencia emitida en el año 2018, mientras estas solicitudes no se analicen conforme al derecho pleno de participación ciudadana por medio de una audiencia pública.\n\n3.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 7:38 horas del 27 de abril de 2021, se confirió audiencia a Luis Felipe Arauz Cavallini y Francisco Dall'Anese Álvarez, por su orden ministro de Agricultura y Ganadería y director ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ejercieran esos cargos en la actualidad, para que se refirieran y aportaran las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se les atribuyen.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:47 horas del 30 de abril de 2021, rinde informe Fernando Araya Alpízar, en su condición de director del Servicio Fitosanitario del Estado. Adjunta el informe DB-OGM-0014-2021 del 29 de abril de 2021, emitido por el Departamento de Biotecnología del Servicio Fitosanitario del Estado. Detalla que mediante tal oficio se demuestran las acciones realizadas en cumplimiento de la sentencia n.° 2018-004117 de las 9:15 horas del 13 de marzo de 2018.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:19 horas del 4 de mayo de 2021, rinde informe Luis Renato Alvarado Rivera, en su condición de ministro de Agricultura y Ganadería. Detalla que al momento en que se dictó la sentencia n.° 2018-004117 de las 9:15 horas del 13 de marzo de 2018, ya se había importado y liberado el producto objeto del recurso, el cual se tramitó bajo el Certificado de Liberación al Ambiente n.° DA-03. Refiere adjuntar el oficio informe DB-OGM-0014-2021 del 29 de abril de 2021, emitido por el Departamento de Biotecnología del Servicio Fitosanitario del Estado. Agrega que para la fecha en que se notificó la sentencia principal de este amparo, el ciclo de cultivo había concluido y no se tenía material genético remanente activo. Estima que al haber estado precluida la fase de la publicación, la obligación del ministerio se limitaba a no incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito a la estimatoria del recurso. Sostiene que la cartera ministerial ha cumplido con lo ordenado. Detalla, en relación con la implementación de mejorar para salvaguardar el derecho de participación ciudadana en los procesos de discusión, acceso a la información y la consulta al público de previo a la tramitación de nuevos permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente, que la Unidad de Organismos Genéticamente Modificados del Departamento de Biotecnología del Servicio Fitosanitario del Estado, ha venido realizando mejoras al procedimiento DB-OGM-PO-06, denominado “Solicitud del certificado de liberación al ambiente para la importación, liberación y/o movilización de organismos genéticamente modificados de uso agrícola”. Sostiene que algunas de las mejoras han sido: “2.1.- La separación de la información de carácter confidencial, de la información de interés público. Esta última, a publicar en la página web oficial del Servicio Fitosanitario del Estado (www.sfe.go.cr) en la sección de Consulta Pública (Punto 6.1).2.2.- Los mecanismos de publicación de edictos, confirmación de tales publicaciones, y lineamientos para el acceso a la información en salvaguarda del derecho de la ciudadanía a la participación ciudadana (Puntos 6.7 a 6.11) 2.3.- La extensión del plazo para la consulta pública a 15 días hábiles (Punto 6.12) 2.4.- Los procedimientos para la oportuna y correcta atención de consultas ciudadanas y comunicación de dichas consultas al seno de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad para su conocimiento e incorporación al análisis (Puntos 6.12 a 6.14)”. Indica que se implementaron mejoras en el formato de los edictos a publicar, los cuales entraron a regir el 12 de febrero de 2019. Señala que el documento versión mejorada y vigente es la “DB-OGM-PO-06_F-02 Edicto a publicar diario circulación nacional y oficial La Gaceta (vigente).pdf”. Arguye que, en cumplimiento de las mejoras impulsadas para garantizar el libre acceso de la sociedad civil a la información de interés público durante el proceso de consulta y discusión de previo a la tramitación de nuevos permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente, se ha implementado la publicación de la información técnica y científica de carácter público que se somete a conocimiento de la Comisión Técnica de Bioseguridad. Refiere que tal información se encuentra disponible en la página web oficial del Servicio Fitosanitario del Estado, en la sección de Consulta Pública. Manifiesta que, en forma complementaria, se comunica el periodo de consulta y disponibilidad de información mediante “Boletín Digital SFE”, el cual se distribuye entre los suscriptores de la publicación y en las redes sociales del Servicio Fitosanitario del Estado. Sostiene que tales herramientas han sido implementadas para garantizar el derecho de participación ciudadana en los procesos de discusión, acceso a la información y la consulta al público de previo a la tramitación de nuevos permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente. Sostiene que, con posterioridad a la notificación de la sentencia n.° 2018-004117 de las 9:15 horas del 13 de marzo de 2018, no se han presentado gestiones de consulta ciudadana para ninguno de los procesos de tramitación de nuevos permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente.\n\n6.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\n Considerando:\n\n I.- En la sentencia n.° 2018-004117 de las 9:15 horas del 13 de marzo de 2018, se dispuso:\n\n“I.- Objeto del recurso. Los recurrentes alegan que el MAG y el Servicio Fitosanitario del Estado no han garantizado el acceso a la información y la consulta al público de previo a la tramitación de nuevos permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente. Concretamente citan el caso del algodón GM, aprobado a la empresa Dow AgroSciences de Costa Rica S.A., con certificado de liberación al ambiente Nº DA-03, para la importación y liberación de algodón genéticamente modificado, de nombre comercial “Enlist”, con Nº de identificador único DAS-8191O-7, en Cañas, Guanacaste. Estiman que la falta de información y consulta impide a los ciudadanos ejercer una oposición fundada. (…)\n\nIII.- Sobre el acceso a la información en el caso concreto. En el sub lite, los recurrentes denuncian que el MAG y el Servicio Fitosanitario del Estado no han garantizado el acceso a la información y la consulta al público de previo a la tramitación de nuevos permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente. Concretamente, exponen el caso de la autorización de liberación al ambiente de algodón transgénico.\n\nAhora bien, en relación con el tema de acceso a la información en este tipo de trámites y autorizaciones, la sentencia número 2014-015017 de las 16:26 horas del 10 de setiembre de 2014 fue clara en establecer el derecho del ciudadano de tener acceso a cierta información que no revele secretos comerciales e industriales. De hecho, esa fue una de las razones por las cuales se declaró con lugar la acción en cuanto al artículo 132 del reglamento impugnado, toda vez que para la Sala el texto de esa norma limitaba el acceso a la información de interés público.\n\nEn la especie, los recurrentes no aportan dentro de su escrito de interposición mayores elementos probatorios que permitan demostrar que han gestionado reiteradamente ante el MAG o el Servicio Fitosanitario del Estado, datos de interés público atinentes al caso de la autorización de liberación al ambiente de algodón transgénico. Lo único relevante en este sentido es el oficio Nº DM-MAG-0751- 2015 del 10 de setiembre de 2015, por medio del cual el ministro accionado informó al Diputado Edgardo Araya sobre la tramitación de dos permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente, que corresponden a la solicitud Nº Bio02-2015-98 para la obtención del certificado de liberación al ambiente del algodón GM, y a la solicitud Nº Bio02-2015-150 para la obtención del certificado de liberación al ambiente del algodón GM. En esa misma misiva se facilitó información sobre los permisos para el desarrollo de actividades con organismos genéticamente modificados (OGMs) de uso agrícola con el detalle del año, empresa, evento, área sembrada y localización autorizados por el Servicio Fitosanitario del Estado desde el 2010 hasta el 2015. Incluso, este oficio Nº DMMAG-0751-2015 del 10 de setiembre de 2015 es aportado por los mismos recurrentes como prueba en el sub judice. Aparte de ese requerimiento de información, no consta que alguno de los recurrentes haya solicitado expresamente ante las autoridades recurridas otro tipo de datos concernientes a la obtención del certificado de liberación al ambiente del algodón GM. Así las cosas, este Tribunal carece de elementos de convicción suficientes para estimar que las autoridades del MAG y el Servicio Fitosanitario del Estado hayan denegado arbitrariamente el acceso a la información pública relacionada con la autorización de liberación al ambiente de algodón transgénico. En todo caso, esta Sala recuerda que el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (Ley Nº 8537), concretamente en su ordinal 21, brinda algunos parámetros para definir qué tipo de información es de carácter confidencial y cuál otra no. Entre los datos que no se considerarán confidenciales, el Protocolo hace referencia a lo siguiente: a) el nombre y la dirección del notificador; b) una descripción general del organismo u organismos vivos modificados; c) un resumen de la evaluación del riesgo de los efectos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo en cuenta los riesgos para la salud humana, d) los métodos y planes de respuesta en caso de emergencia. Bajo esa inteligencia, se puede partir de la premisa que el mismo Protocolo enfatiza la importancia de que existan ciertos datos relacionados con los permisos para liberar organismos genéticamente modificados al ambiente que son de acceso a todo público. En el sub examine, lo solicitado ha sido entregado oportunamente por el MAG. Por esa razón, no se acredita la lesión al derecho de acceso a la información aducida por los recurrentes.\n\nIV.- Sobre la consulta al público en el caso concreto. Por otro lado, el segundo reclamo planteado por los promoventes hace referencia a que los accionados no han consultado adecuadamente al público en el proceso para atender las solicitudes de autorización de liberación al ambiente de algodón transgénico. Al respecto, el ministro recurrido explica que esa dependencia ha empleado algunos mecanismos y estrategias para divulgar al público lo relativo a tales solicitudes. Verbigracia, afirma que el 30 de junio de 2015 se publicó el edicto correspondiente al algodón identificador único DAS-8191O-7 en el periódico La República. Además, sostiene que la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad, encargada de revisar las solicitudes de certificado de liberación al ambiente de productos transgénicos, cuenta con representación de la sociedad civil a través de dos representantes de la Academia Nacional de Ciencias, uno de la Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente y otro de la Red de Coordinación en Biodiversidad. Del mismo modo, menciona que la Unidad de Organismos Genéticamente Modificados del Servicio Fitosanitario del Estado ha puesto a disposición de los usuarios y del público en general, el sistema denominado “Sistema Digital para el Manejo de Información de Organismos Vivos Modificados (OVM), el cual se encuentra en la página web www.ovm.go.cr y también puede ser consultado en la página web del Servicio Fitosanitario del Estado www.sfe.go.cr. No obstante, los recurridos omiten informar concretamente, si dentro del proceso para atender las solicitudes de autorización de liberación al ambiente de algodón GM, se ha realizado una consulta pública, con todas sus formalidades, que permita la a los ciudadanos interesados en conocer de este tema. Tampoco aclaran si se tiene planificado efectuar esta diligencia próximamente.\n\nExpuesto este cuadro fáctico, la Sala considera que procede estimar este extremo del amparo. Para llegar a esa conclusión es necesario, primero, pronunciarse sobre el tema de la consulta pública en materia ambiental.\n\nSobre la consulta pública en materia ambiental, debe recordarse que lo establecido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, celebrada en la ciudad de Estocolmo en 1972. En dicha conferencia se proclamaron varios principios, entre los que destaca el Nº 23: \"Toda persona, de conformidad con la legislación nacional, tendrá, la oportunidad de participar, individual o colectivamente, en el proceso de preparación de las decisiones que conciernen directamente a su medio ambiente y, cuando éste haya sido objeto de daño o deterioro, podrá ejercer los recursos necesarios para obtener una indemnización\".\n\nPosteriormente, en el año 1992, se determinó en el principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, que tratándose del crecimiento humano y ambiental lo siguiente: “El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes.”\n\nA partir de dichas disposiciones surgieron compromisos internacionales y regionales en la materia, entre ellos el Programa 21 dentro del marco de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el cual se enfocó en una adecuada política ambiental para el desarrollo sostenible y contempló diversos capítulos sobre el acceso a la información ambiental. Posteriormente, en 1998, la Convención sobre el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia en la toma de decisiones en temas ambientales. Esta convención, que resulta útil como soft law, se llevó a cabo en Aarhus, Dinamarca, suscrita por países de la Comisión Económica para Europa, donde se establecen parámetros básicos en asuntos medioambientales. En esencia, desarrolla adecuadamente los elementos dispuestos en el principio 10 de la Declaración de Río, suscrita por nuestro país. De igual modo, se continuaron dichos esfuerzos en 1999, con la Estrategia Interamericana para la Promoción de la Participación Pública en la Toma de Decisiones en la Materia de Desarrollo Sostenible, aprobada por los gobiernos miembros de la Organización de Estados Americanos; en el año 2006, con la Declaración de Santa Cruz +10 y en el 2012, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible Río +20, que finalizó con la emisión del documento denominado “El futuro que queremos”, vinculado a los derechos ambientales requeridos para impulsar el desarrollo sustentable. En esta última conferencia en la cual Costa Rica se comprometió a impulsar internamente los pilares del principio 10 de la Declaración de Río:\n\n1- El acceso a la información pública. Se trata de un derecho de toda persona a acceder a información de interés público, que propicia la libertad de expresión, pues a través del conocimiento que se obtenga sobre un determinado asunto, la persona puede ejercer de manera más eficiente y eficaz su derecho de opinión respecto del control de asuntos públicos así como otros derechos como los referidos a la protección del ambiente, salud, etc. De esta manera lo ha reconocido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia de 19 de setiembre de 2006 (caso Claude Reyes y otros vs Chile), en la que indicó:\n\n“…76. En este sentido la Corte ha establecido que, de acuerdo a la protección que otorga la Convención Americana, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión comprende “no sólo el derecho y la libertad de expresar su propio pensamiento, sino también el derecho y la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole”73. Al igual que la Convención Americana, otros instrumentos internacionales de derechos humanos, tales como la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, establecen un derecho positivo a buscar y a recibir información.\n\n77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir” “informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea (…)”\n\nEnmarcando tal derecho en el caso sometido a estudio, debe enfatizarse en la importancia que tiene este derecho cuando la información se encuentra vinculada directamente con asuntos ambientales. Para ello, es preciso remitirse a lo dispuesto en los instrumentos internacionales citados y posteriormente a nuestro ordenamiento jurídico.\n\nEn relación con lo expuesto, a modo de soft law, se puede citar como referencia de relevancia internacional la Convención de Aarhus, cuyo numeral 2° expone claramente qué se debe entender por información sobre el ambiente:\n\n“…Por \"información(es) sobre el medio ambiente\" se entiende toda información disponible en forma escrita, visual, oral o electrónica o en cualquier otra forma material y que se refiera a:\n\na) El estado de los elementos del medio ambiente tales como el aire, la atmósfera, el agua, el suelo, las tierras, el paisaje y los sitios naturales, la diversidad biológica y sus componentes, incluidos los organismos modificados genéticamente, y la interacción entre estos elementos;\n\nb) Factores tales como las sustancias, la energía, el ruido y las radiaciones y las actividades o medidas, en particular las medidas administrativas, los acuerdos relativos al medio ambiente, las políticas, leyes, planes y programas que tengan o puedan tener efectos sobre los elementos del medio ambiente a que hace referencia el apartado a) supra sobre el análisis de costos-beneficios y otros análisis e hipótesis económicas utilizadas en la toma de decisiones en materia ambiental;\n\nc) El estado de salud del hombre, su seguridad y sus condiciones de vida, así como el estado de los sitios culturales y de las construcciones en la medida en que sean o puedan ser alteradas por el estado de los elementos del medio ambiente o, a través de estos elementos, por los factores, actividades o medidas a que hace referencia el apartado b) supra…”\n\nLa Comisión Económica para América Latina y el Caribe, por su parte, en el documento denominado “Acceso a la información, participación y justicia en temas ambientales en América Latina y el Caribe”, señala que el acceso a la información ambiental abarca dos elementos centrales: por una parte, la generación de información sobre el ambiente y, por otra, el derecho de la ciudadanía a acceder a la información con que cuentan las autoridades públicas y, por ende, la obligación de los gobiernos de poner la información a disposición de todos de manera fácil y accesible (http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/9/51389/Accesoalainformacion.pdf). La relevancia de esta información radica en que al estar vinculada a circunstancias que pueden afectar al ambiente, son de interés para el colectivo. Esto implica para el Estado, no solo el deber de permitir el acceso de la información de que disponga, sino también la obligación de divulgarla e informar a la población sobre su actuación en torno al ambiente. Esto significa un instrumento de rendición de cuentas de la administración pública, orientado a garantizar la transparencia y el buen gobierno.\n\nPor ello, las restricciones a este derecho deben ser las estrictamente necesarias para que el marco de acceso sea lo más amplio posible. Sobre el particular, el Convenio de Aarhus señala en el numeral 4.3:\n\n“(…) 3. Una solicitud de información sobre el medio ambiente podrá denegarse si:\n\na) La autoridad pública de la que se soliciten no dispone de las informaciones solicitadas;\n\nb) La solicitud es claramente abusiva y está formulada en términos demasiado generales; o\n\nc) La solicitud se refiere a documentos que están elaborándose o conciernen a comunicaciones internas de las autoridades públicas, a condición de que esta excepción esté prevista en el derecho interno o la costumbre, habida cuenta del interés que la divulgación de las informaciones solicitadas tenga para el público.\n\n4. Una demanda de informaciones sobre el medio ambiente podrá ser rechazada en caso de que la divulgación de esas informaciones tenga efectos desfavorables sobre:\n\na) El secreto de las deliberaciones de las autoridades públicas, cuando este secreto esté previsto por el derecho interno;\n\nb) Las relaciones internacionales, la defensa nacional o la seguridad pública;\n\nc) La buena marcha de la justicia, posibilidad de que toda persona pueda ser juzgada equitativamente o la capacidad de una autoridad pública para efectuar una investigación de orden penal o disciplinario;\n\nd) El secreto comercial o industrial cuando este secreto esté protegido por la ley a fin de defender un interés económico legítimo. En este marco deberán divulgarse aquellas informaciones sobre las emisiones que sean pertinentes para la protección del medio ambiente;\n\ne) Los derechos de propiedad intelectual;\n\nf) El carácter confidencial de los datos y de los expedientes personales respecto de una persona física si esta persona no ha consentido la divulgación de esas informaciones al público, cuando el carácter confidencial de este tipo de información esté previsto por el derecho interno;\n\ng) Los intereses de un tercero que haya facilitado las informaciones solicitadas sin estar obligado a ello por la ley o sin que la ley pueda obligarle a ello y que no consienta en la divulgación de tales informaciones; o\n\nh) El medio ambiente a que se refieren las informaciones, como los sitios de reproducción de especies raras.\n\nLos motivos de denegación antes mencionados deberán interpretarse de manera restrictiva teniendo en cuenta el interés que la divulgación de las informaciones solicitadas tendría para el público y según que esas informaciones guarden o no relación con las emisiones al medio ambiente…”\n\nNuestra Constitución Política y la jurisprudencia de este Tribunal han sido acordes con lo señalado anteriormente. En el artículo 30 constitucional se garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público y se dispone que quedan a salvo los secretos de Estado. Sobre esta última salvedad, al no establecer esta norma qué se entiende por secretos de Estado, la Sala Constitucional ha debido verificar en cada caso los supuestos que se acusa por algún motivo la denegatoria de información y ha desarrollado este derecho (ver sentencia No. 2003-2120 de las 13:30 horas del 14 de marzo de 2013.\n\nAsimismo, al tratarse de información de carácter ambiental, su acceso también se justifica por lo dispuesto en los ordinales 21 y 50 de la Constitución Política, que por su orden, tutelan el derecho a la vida –correlativamente a la saludy a un ambiente sano.\n\nEste acceso implica para cualquier persona, la posibilidad de contribuir con el desarrollo sostenible, ya que al conocer la información sobre cualquier evento o proyecto, le es posible controlar la gestión pública, lo que significa también un mecanismo para adoptar decisiones administrativa más efectivas y aceptadas por el colectivo.\n\n2- La consulta pública en la toma de decisiones relacionadas con el ambiente. Un pilar en la toma de decisiones relacionadas con el ambiente es la consulta pública. Según la Declaración de Río, \"[e]l mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda…”, por lo que debe garantizarse “…la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones.” Establece, además, que para lograr tal cometido, “[l]os Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos\".\n\nLa Comisión Económica para América Latina y el Caribe, por su parte, en el documento denominado “Acceso a la información, participación y justicia en temas ambientales en América Latina y el Caribe”, ya citado, advirtió precisamente, que un “desafío adicional es la necesidad de establecer y transparentar la manera en que se ponderan las observaciones recibidas por la ciudadanía y crear mecanismos a tal efecto, lo que contribuye a dar mayor credibilidad a los procesos y a prevenir potenciales conflictos. La diferencia entre la percepción de la comunidad y lo dispuesto por leyes y marcos normativos sobre el sentido de la participación es un elemento que en ocasiones genera frustración y desconfianza en la población respecto de las oportunidades efectivas de incidir en la toma de decisiones en materia ambiental (Naciones Unidas, 2012)”.\n\nLa Convención de Aarhus, por su parte, en el artículo 6.2.3.4 dispone:\n\n“2. Cuando se inicie un proceso de toma de decisiones respecto del medio ambiente, se informará al público interesado como convenga, de manera eficaz y en el momento oportuno, por medio de comunicación pública o individualmente, según los casos, al comienzo del proceso. Las informaciones se referirán en particular a:\n\na) La actividad propuesta, incluida la solicitud correspondiente respecto de la que se adoptará una decisión;\n\nb) La naturaleza de las decisiones o del proyecto de decisión que podrían adoptarse;\n\nc) La autoridad pública encargada de tomar la decisión;\n\nd) El procedimiento previsto, en particular, los casos en que estas informaciones puedan facilitarse:\n\ni) La fecha en que comenzará el procedimiento;\n\nii) Las posibilidades que se ofrecen al público de participar en el mismo;\n\niii) La fecha y el lugar de toda audiencia pública prevista;\n\niv) La autoridad pública a la que cabe dirigirse para obtener informaciones pertinentes ante la que se hayan depositado esas informaciones para que el público pueda examinarlas;\n\nv) La autoridad pública o cualquier otro organismo público o competente al que puedan dirigirse observaciones o preguntas y el plazo previsto para la comunicación de observaciones o preguntas;\n\nvi) La indicación de las informaciones sobre el medio ambiente relativas a la actividad propuesta que están disponibles; y\n\ne) El hecho de que la actividad sea objeto de un procedimiento de evaluación del impacto nacional o transfronterizo sobre el medio ambiente.\n\n3. Para las diferentes fases del procedimiento de participación del público se preverán plazos razonables que dejen tiempo suficiente para informar al público de conformidad con el párrafo 2 supra y para que el público se prepare y participe efectivamente en los trabajos a lo largo de todo el proceso de toma de decisiones en materia ambiental.\n\n4. Cada Parte adoptará medidas para que la participación del público comience al inicio del procedimiento, es decir, cuando todas las opciones y soluciones son aún posibles y cuando el público pueda ejercer una influencia real”.\n\nDe conformidad con lo expuesto, debe propiciarse la consulta de manera transparente y con la mayor información posible. Esto genera una mejor administración de los recursos naturales, contribuye a la transparencia y al adecuado manejo de fondos públicos. Recordemos que el asunto ambiental es un tema de todos los miembros de la sociedad, no solamente del gobierno, por lo que también corresponde a cada ciudadano velar por la conservación del ambiente y procurar un desarrollo sostenible. Es por ello que debe abarcar en forma integral los diferentes sectores de la población.\n\nPor otro lado, la audiencia que se dé a los ciudadanos no puede convertirse en una simple formalidad. Así, lo ha reiterado este Tribunal: “(…) debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.” (Sentencia número 2004-12242 de las 14:28 horas del 29 de octubre de 2004)\n\nNo basta la mera convocatoria a una audiencia; lo trascendente es que esta se dé en términos en que las personas sepan realmente a qué atenerse, esto es, se le coloque en una posición tal que pueda evaluar la magnitud del impacto de una medida e identificar los elementos que la sustentan, a la vez que disponga de un tiempo razonable para analizar dicha medida y conozca las circunstancias de tiempo y espacio en que se va efectuar la audiencia, las que en todo caso deben ser razonables (v.gr., irrazonable sería una audiencia en un lugar remoto). De lo contrario, la audiencia deviene en una formalidad sin sentido.\n\nPor lo demás, con estos espacios de debate público en cuestiones de interés de la colectividad, se busca también la deliberación de los asuntos públicos. Por ello es que resulta de trascendental importancia que la información que se pone a disposición del público para la realización de audiencias públicas, donde se discuten asuntos ambientales, comprende no solo del proyecto en sí, sino también todo aquello que lo haya sustentado.\n\n3- El acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos. El principio 10 de la Declaración de Río, contempla el tercer pilar, al señalar que “deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes”.\n\nEn consecuencia, no basta con garantizar el acceso a la información ambiental y la consulta popular en los asuntos de naturaleza ambiental, sino que también se debe contar con instancias judiciales y administrativas que respalden los dos primeros elementos del principio 10. Esta sería la garantía del efectivo ejercicio de tales derechos. Por consiguiente, debe tratarse de procesos expeditos e independientes, dirigidos particularmente a la reparación del daño ambiental, donde se procure una amplia legitimación y a un bajo costo que potencie su acceso.\n\nV.- Tal como se acotó en la sentencia número 2014-015017 de las 16:26 horas del 10 de setiembre de 2014, el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (Ley Nº 8537), en su numeral 23, expone la necesidad de fomentar y facilitar “la concienciación, educación y participación del público relativas a la seguridad de la transferencia, manipulación y utilización de los organismos vivos modificados (…)”. Además, enfatiza que se debe procurar asegurar que la concienciación y educación del público incluya el acceso a la información sobre organismos vivos modificados; empero, como se dijo anteriormente, con ciertas salvedades en cuanto a acceso a datos que el mismo Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología señala. Recordemos que el ordinal 21 de ese instrumento brinda algunos parámetros para definir qué tipo de información es confidencial y cuál no. Finalmente, el mismo numeral 23 del Protocolo señala que “Las Partes, de conformidad con sus leyes y reglamentaciones respectivas, celebrarán consultas con el público en el proceso de adopción de decisiones en relación con organismos vivos modificados y darán a conocer al público los resultados de esas decisiones, respetando la información confidencial según lo dispuesto en el artículo 21” (lo destacado no corresponde al original). Conforme a ese orden de ideas, la Sala destaca que, efectivamente, el Protocolo de cita otorga un papel fundamental a la consulta en los procesos de adopción de decisiones relativos a organismos vivos modificados. En el sub examine, se advierte la publicación de un edicto correspondiente al algodón identificador único DAS-8191O-7 en el periódico La República, la integración de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad con representación de algún sector de la sociedad civil (dos representantes de la Academia Nacional de Ciencias, uno de la Federación Costarricense para la Conservación del Ambientes y otro de la Red de Coordinación en Biodiversidad), y la publicación del denominado “Sistema Digital para el Manejo de Información de Organismos Vivos Modificados (OVM), que se encuentra en la página web www.ovm.go.cr y también puede ser consultado en la página web del Servicio Fitosanitario del Estado www.sfe.go.cr. Sin embargo, estas medidas no corresponden a lo que el Protocolo expresamente demanda en el referido numeral 23, si se lee en conjunto con el artículo 133 del Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria. De previo, nótese que el citado ordinal 23 remite expresamente a la regulación que se haga mediante ley u reglamento, lo que vino a concretarse en el artículo 133 citado:\n\n“Artículo 133.—De las publicaciones. Las solicitudes de proyecto de modificación genética, utilización de organismos genéticamente modificados presentadas ante la Dirección, deberán ser publicadas en un diario de circulación nacional, a costa del interesado, con una descripción accesible del proceso que se va a llevar a cabo y sus posibles impactos, esta información que contendrá el aviso, estará establecida en el formato B10-05. (…)” (El subrayado es agregado)\n\nLa relevancia de esta disposición radica en que pone aspectos esenciales del proyecto en conocimiento del público, como lo es una descripción accesible de él y los posibles impactos que tendrá. Una consulta no es un mero anuncio de lo que la Administración pretende hacer, sino que implica un procedimiento en el que, primeramente, la Administración da a conocer de manera clara e inteligible el fundamento y los alcances de un determinado proyecto, de manera que la población cuente con elementos suficientes para formar criterio, externar sus objeciones y aportes, y comunicarlos a la Administración.\n\nEn este contexto, resultan esenciales los contenidos mínimos de la publicación que se pretenda hacer, con el fin de cumplir los requisitos establecidos en la normativa de cita. En el sub examine, la forma en que se divulgó el edicto ha sido notoriamente insuficiente, toda vez que no incluye una descripción inteligible y clara del proyecto (por ejemplo, cantidad que se pretende importar y liberar, forma en que se pretende liberar, fechas de desarrollo del proyecto, zonas concretas Cañas que serán afectadas, etc.) , ni los posibles impactos que tendrá. Por otro lado, la publicación debe facilitar la consulta a las personas, a fin de que ellas tengan una verdadera posibilidad de pronunciarse sobre el proyecto. A manera de ejemplo, se mencionan las recomendaciones establecidas por la CEPAL en el documento “Regional Agreement on Access to Information, Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean”, cuyo artículo 7, párrafos 2 y 17, indican que, en los procesos para la concesión de permisos ambientales, debe hacerse pública: a) la información sobre el área de influencia y las características físicas y técnicas del proyecto propuesto; b) los principales impactos ambientales del proyecto; c) las medidas previstas con respecto a tales impactos; d) los informes y opiniones de las entidades relacionadas; etc. Su párrafo 6) también señala que se debe informar sobre la autoridad responsable de la toma de decisión, el procedimiento previsto para la consulta pública, la autoridad encargada de proveer información adicional y el método para solicitar tal información. Además, la comunicación hacia el público debe hacerse en un lenguaje comprensible y que no sea técnico. Finalmente, tienen que consignarse, de modo puntual y preciso, a qué medios se pueden dirigir las observaciones de las personas, potenciando para ello, por su facilidad de acceso, los medios electrónicos y la Internet.\n\nTambién puede recordarse que la Convención de Aarhus (soft law) recomienda que cuando se inicia un proceso de toma de decisiones respecto del ambiente, se informe al público interesado, de manera eficaz y en el momento oportuno por medio de comunicación pública, el comienzo del proceso. Entre las cuestiones que sugiere informar están: la actividad propuesta, incluida la solicitud correspondiente respecto de la que se adoptará una decisión; la naturaleza de las decisiones o del proyecto de decisión que podrían adoptarse; la autoridad pública encargada de tomar la decisión; el procedimiento previsto, en particular, los casos en que estas informaciones puedan facilitarse; la fecha en que comenzará el procedimiento; las posibilidades que se ofrecen al público de acudir al mismo; la fecha y el lugar de toda audiencia pública prevista; la autoridad pública a la que cabe dirigirse para obtener informaciones pertinentes ante la que se hayan depositado esas informaciones para que el público pueda examinarlas; la autoridad pública o cualquier otro organismo público o competente al que puedan dirigirse observaciones o preguntas y el plazo previsto para la comunicación de observaciones o preguntas, entre otras. De la comunicación realizada por las autoridades recurridas en el edicto de fecha 30 de junio de 2015 se extrañan casi todos estos aspectos.\n\nCorolario de lo anterior, este Tribunal Constitucional considera que le asiste razón a los recurrentes cuando afirman que las autoridades recurridas del MAG y del Servicio Fitosanitario del Estado no consultaron adecuadamente al público sobre el tema de interés. Ante este panorama, lo correspondiente es declarar parcialmente con lugar este extremo del recurso. (…)\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso solo en cuanto a la vulneración al derecho de participación ciudadana por falta de acceso a información idónea para el ejercicio de este derecho. Se ordena a Luis Felipe Arauz Cavallini y a Francisco Dall'Anese Álvarez, por su orden Ministro de Agricultura y Ganadería y Director Ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ejerzan esos cargos, que dentro del plazo máximo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia, realicen una publicación del proyecto objeto de este recurso que cumpla con todas las formalidades normativas. En caso de que ya haya acaecido la importación y liberación del producto, por estar precluida la fase de la publicación, esta orden se limita a prevenir a la parte recurrida que en los demás casos de este tipo no deberá incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito para acoger este amparo. Lo anterior se dicta con la advertencia de que, según lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese la presente resolución a Luis Felipe Arauz Cavallini y a Francisco Dall'Anese Álvarez, por su orden Ministro de Agricultura y Ganadería y Director Ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ejerzan esos cargos, en forma personal. Los Magistrados Jinesta Lobo, Salazar Alvarado y Hernández Gutiérrez salvan el voto y declaran sin lugar el recurso en todos sus extremos. Los Magistrados Castillo Víquez y Hernández López ponen nota. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal ponen nota.”. (El énfasis es suplido).\n\n Tal sentencia fue notificada al director del Sanitario del Estado el 15 de marzo de 2018 y al ministro de Agricultura y Ganadería el 20 de marzo de 2018.\n\n \n\nII.- Sobre la gestión incoada. En la especie, la gestionante plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2018-004117 de las 9:15 horas del 13 de marzo de 2018, pues aduce que en tal pronunciamiento se determinó que las autoridades recurridas no consultaron al público sobre el tema de interés y ordenó realizar una audiencia pública por violación al derecho de participación ciudadana. Aduce que, por tal razón, se ordenó al Ministro de Agricultura y Ganadería y al Director Ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ejerzan esos cargos, que dentro del plazo máximo de un mes realizaran una publicación del proyecto objeto de ese recurso, que cumpliera con todas las formalidades normativas. Asegura que, a pocos días de cumplirse tres años de esta sentencia, la orden precitada no se ejecutado. Solicita reiterar la orden emitida y que se dejen sin efecto los certificados de liberación al ambiente (CLA) de organismos genéticamente modificados otorgados por el Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería, a partir del mes contado de la notificación de la sentencia emitida en el año 2018, mientras estas solicitudes no se analicen conforme al derecho pleno de participación ciudadana por medio de una audiencia pública.\n\nAl respecto, la Sala observa que la gestionante pretende expresamente que se cumpla la “…publicación del proyecto objeto de este recurso que cumpla con todas las formalidades normativas”, de acuerdo con la parte dispositiva de la sentencia recaída en este proceso. Sin embargo, ella obvia que esa misma sentencia prevé un segundo supuesto, en concreto: “En caso de que ya haya acaecido la importación y liberación del producto, por estar precluida la fase de la publicación, esta orden se limita a prevenir a la parte recurrida que en los demás casos de este tipo no deberá incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito para acoger este amparo.” Ahora bien, según informó la autoridad recurrida, el proyecto objeto de este proceso se subsume en ese segundo supuesto: “…para la fecha en que se comunicó la Resolución 2018004117, ya el ciclo de cultivo para este evento había concluido y no se tenía material genético remanente activo. Por lo tanto, al estar precluida la fase de la publicación, la obligación por parte de este Ministerio, se limitaba a no incurrir en los actos u omisiones que dieron mérito para acoger el amparo. Obligación con la cual hemos cumplido, tal como lo indicaremos de seguido...” En ese tanto, no se observa se incumpliera lo dispuesto por este Tribunal y, en consecuencia, no ha lugar a la gestión formulada.\n\nIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n No ha lugar a la gestión formulada.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HCWAERKFUH061\n\nEXPEDIENTE N° 16-001308-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:33:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**RESULTANDO:**\n\n**1.-** Through judgment No. 2021-006099 of 9:35 a.m. on March 23, 2021, the Chamber ordered: \"Sever the filing brief for this appeal and add it to file 16-001308-0007-CO, where the corresponding matter will be resolved. Archive this file.\"\n\n**2.-** By written submission received at the Chamber's Secretariat at 4:11 p.m. on March 11, 2021, the petitioner states that in judgment No. 2018-004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018, issued within file No. 16-001308-0007-CO, it was determined that the respondent authorities did not consult the public on the matter of interest and ordered a public hearing to be held for violation of the right to citizen participation. She argues that, for this reason, the Minister of Agriculture and Livestock and the Executive Director of the State Phytosanitary Service, or those holding those positions, were ordered to, within a maximum period of one month, carry out a publication of the project subject to that appeal, complying with all regulatory formalities. She asserts that, just days shy of three years since this judgment, the aforementioned order has not been executed. She requests that the issued order be reiterated and that the environmental release certificates (certificados de liberación al ambiente, CLA) for genetically modified organisms granted by the State Phytosanitary Service of the Ministry of Agriculture and Livestock, from the month counted from the notification of the judgment issued in 2018, be rendered null and void, while these requests are not analyzed in accordance with the full right to citizen participation through a public hearing.\n\n**3.-** By ruling of the instructing magistrate at 7:38 a.m. on April 27, 2021, a hearing was granted to Luis Felipe Arauz Cavallini and Francisco Dall'Anese Álvarez, in their order, Minister of Agriculture and Livestock and Executive Director of the State Phytosanitary Service, or to those currently holding those positions, so that they could refer to and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to them.\n\n**4.-** By written submission incorporated into the digital file at 3:47 p.m. on April 30, 2021, Fernando Araya Alpízar, in his capacity as Director of the State Phytosanitary Service, submits a report. He attaches report DB-OGM-0014-2021 of April 29, 2021, issued by the Biotechnology Department of the State Phytosanitary Service. He details that this official communication demonstrates the actions taken in compliance with judgment No. 2018-004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018.\n\n**5.-** By written submission incorporated into the digital file at 8:19 p.m. on May 4, 2021, Luis Renato Alvarado Rivera, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, submits a report. He details that at the time judgment No. 2018-004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018, was handed down, the product subject to the appeal had already been imported and released, which was processed under Environmental Release Certificate No. DA-03. He states that he is attaching official report DB-OGM-0014-2021 of April 29, 2021, issued by the Biotechnology Department of the State Phytosanitary Service. He adds that by the date the main judgment of this amparo was notified, the crop cycle had concluded and there was no active remaining genetic material. He considers that since the publication phase had been precluded, the ministry's obligation was limited to not incurring in the acts or omissions that gave merit to the granting of the appeal. He maintains that the ministerial portfolio has complied with what was ordered. He details, regarding the implementation of improvements to safeguard the right to citizen participation in the discussion processes, access to information, and public consultation prior to the processing of new permits to release genetically modified organisms into the environment, that the Genetically Modified Organisms Unit of the Biotechnology Department of the State Phytosanitary Service has been making improvements to procedure DB-OGM-PO-06, called \"Application for the environmental release certificate for the importation, release and/or mobilization of genetically modified organisms for agricultural use\" (\"Solicitud del certificado de liberación al ambiente para la importación, liberación y/o movilización de organismos genéticamente modificados de uso agrícola\"). He maintains that some of the improvements have been: \"2.1.- The separation of confidential information from information of public interest. The latter, to be published on the official website of the State Phytosanitary Service (www.sfe.go.cr) in the Public Consultation section (Point 6.1). 2.2.- The mechanisms for publishing edicts, confirmation of such publications, and guidelines for access to information in safeguarding the right of citizens to citizen participation (Points 6.7 to 6.11). 2.3.- The extension of the public consultation period to 15 business days (Point 6.12). 2.4.- The procedures for the timely and correct handling of citizen inquiries and communication of said inquiries to the core of the National Technical Biosafety Commission for its knowledge and incorporation into the analysis (Points 6.12 to 6.14)\". He indicates that improvements were implemented in the format of the edicts to be published, which came into effect on February 12, 2019. He points out that the improved and current version of the document is the \"DB-OGM-PO-06_F-02 Edict to be published in national circulation and official newspaper La Gaceta (current).pdf\". He argues that, in compliance with the improvements promoted to guarantee free access for civil society to information of public interest during the consultation and discussion process prior to the processing of new permits to release genetically modified organisms into the environment, the publication of technical and scientific information of a public nature that is submitted for the knowledge of the Technical Biosafety Commission has been implemented. He states that such information is available on the official website of the State Phytosanitary Service, in the Public Consultation section. He states that, in a complementary manner, the consultation period and availability of information is communicated via the \"SFE Digital Bulletin\", which is distributed among the publication's subscribers and on the social media networks of the State Phytosanitary Service. He maintains that such tools have been implemented to guarantee the right to citizen participation in the discussion processes, access to information, and public consultation prior to the processing of new permits to release genetically modified organisms into the environment. He maintains that, subsequent to the notification of judgment No. 2018-004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018, no citizen consultation procedures have been submitted for any of the processing procedures for new permits to release genetically modified organisms into the environment.\n\n**6.-** The terms and prescriptions of law have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\n**CONSIDERANDO:**\n\n**I.-** In judgment No. 2018-004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018, it was ordered:\n\n\"I.- Object of the appeal. The petitioners allege that the MAG and the State Phytosanitary Service have not guaranteed access to information and public consultation prior to the processing of new permits to release genetically modified organisms into the environment. They specifically cite the case of GM cotton, approved for the company Dow AgroSciences de Costa Rica S.A., with environmental release certificate No. DA-03, for the importation and release of genetically modified cotton, trade name \"Enlist\", with unique identifier number DAS-8191O-7, in Cañas, Guanacaste. They consider that the lack of information and consultation prevents citizens from exercising a founded opposition. (...)\n\nIII.- On access to information in the specific case. In the sub lite case, the petitioners denounce that the MAG and the State Phytosanitary Service have not guaranteed access to information and public consultation prior to the processing of new permits to release genetically modified organisms into the environment. Specifically, they present the case of the authorization for environmental release of transgenic cotton.\n\nNow, regarding the issue of access to information in this type of procedures and authorizations, judgment number 2014-015017 of 4:26 p.m. on September 10, 2014, was clear in establishing the citizen's right to have access to certain information that does not reveal commercial and industrial secrets. In fact, that was one of the reasons for which the action was granted regarding article 132 of the challenged regulation, since for the Chamber, the text of that norm limited access to information of public interest.\n\nIn this case, the petitioners do not provide within their filing brief greater evidentiary elements that allow demonstrating that they have repeatedly managed before the MAG or the State Phytosanitary Service, data of public interest concerning the case of the authorization for environmental release of transgenic cotton. The only relevant thing in this sense is official communication No. DM-MAG-0751-2015 of September 10, 2015, through which the respondent minister informed Deputy Edgardo Araya about the processing of two permits to release genetically modified organisms into the environment, which correspond to application No. Bio02-2015-98 for obtaining the environmental release certificate for GM cotton, and application No. Bio02-2015-150 for obtaining the environmental release certificate for GM cotton. In that same missive, information was provided on permits for the development of activities with genetically modified organisms (GMOs) for agricultural use with details of the year, company, event, planted area and location authorized by the State Phytosanitary Service from 2010 to 2015. Even this official communication No. DM-MAG-0751-2015 of September 10, 2015, is provided by the petitioners themselves as evidence in the sub judice case. Apart from that request for information, there is no record that any of the petitioners has expressly requested before the respondent authorities other types of data concerning the obtaining of the environmental release certificate for GM cotton. Things being thus, this Court lacks sufficient elements of conviction to consider that the authorities of the MAG and the State Phytosanitary Service have arbitrarily denied access to public information related to the authorization for environmental release of transgenic cotton. In any case, this Chamber recalls that the Cartagena Protocol on Biosafety (Ley 8537), specifically in its article 21, provides some parameters to define what type of information is confidential and what other is not. Among the data that shall not be considered confidential, the Protocol refers to the following: a) the name and address of the notifier; b) a general description of the modified living organism or organisms; c) a summary of the risk assessment of the effects on the conservation and sustainable use of biological diversity, taking into account risks to human health, d) the methods and plans for emergency response. Under that intelligence, one can start from the premise that the Protocol itself emphasizes the importance of the existence of certain data related to permits to release genetically modified organisms into the environment that are accessible to all public. In the sub examine case, what was requested has been timely delivered by the MAG. For that reason, the injury to the right of access to information alleged by the petitioners is not accredited.\n\nIV.- On public consultation in the specific case. On the other hand, the second claim raised by the proponents refers to the fact that the respondents have not adequately consulted the public in the process to address the applications for authorization for environmental release of transgenic cotton. In this regard, the respondent minister explains that this dependency has employed some mechanisms and strategies to disseminate to the public matters related to such applications. For example, he affirms that on June 30, 2015, the corresponding edict for the cotton with unique identifier DAS-8191O-7 was published in the newspaper La República. Furthermore, he maintains that the National Technical Biosafety Commission, responsible for reviewing applications for environmental release certificates for transgenic products, has civil society representation through two representatives from the National Academy of Sciences, one from the Costa Rican Federation for Environmental Conservation and another from the Biodiversity Coordination Network. Likewise, he mentions that the Genetically Modified Organisms Unit of the State Phytosanitary Service has made available to users and the general public, the system called \"Digital System for the Management of Information on Living Modified Organisms (LMOs)\", which is on the website www.ovm.go.cr and can also be consulted on the website of the State Phytosanitary Service www.sfe.go.cr. However, the respondents omit to specifically report whether, within the process to address applications for authorization for environmental release of GM cotton, a public consultation has been carried out, with all its formalities, that allows interested citizens to learn about this topic. Nor do they clarify if it is planned to carry out this procedure soon.\n\nThis factual picture having been presented, the Chamber considers that it is appropriate to grant this aspect of the amparo. To reach that conclusion it is necessary, first, to pronounce on the issue of public consultation in environmental matters.\n\nOn public consultation in environmental matters, one must recall what was established at the United Nations Conference on the Human Environment, held in the city of Stockholm in 1972. At said conference, several principles were proclaimed, among which Principle No. 23 stands out: \"Every person, in accordance with national legislation, shall have the opportunity to participate, individually or collectively, in the process of preparing decisions that directly concern their environment and, when it has been subject to damage or deterioration, may exercise the necessary resources to obtain compensation\".\n\nSubsequently, in 1992, Principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development determined that, regarding human and environmental growth, the following: \"Environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.\"\n\nBased on these provisions, international and regional commitments on the matter arose, among them Agenda 21 within the framework of the United Nations Conference on Environment and Development, which focused on an adequate environmental policy for sustainable development and contemplated various chapters on access to environmental information. Subsequently, in 1998, the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters. This convention, which is useful as soft law, was held in Aarhus, Denmark, signed by countries of the Economic Commission for Europe, where basic parameters in environmental matters are established. In essence, it adequately develops the elements set forth in Principle 10 of the Rio Declaration, signed by our country. Similarly, these efforts continued in 1999 with the Inter-American Strategy for the Promotion of Public Participation in Decision-Making for Sustainable Development, approved by the member governments of the Organization of American States; in 2006 with the Santa Cruz +10 Declaration; and in 2012 at the United Nations Conference on Sustainable Development Rio +20, which concluded with the issuance of the document called \"The Future We Want\", linked to the environmental rights required to promote sustainable development. In this last conference, Costa Rica committed to internally promote the pillars of Principle 10 of the Rio Declaration:\n\n1- Access to public information. It is a right of every person to access information of public interest, which fosters freedom of expression, because through the knowledge obtained about a certain matter, the person can exercise more efficiently and effectively their right to opinion regarding the control of public affairs as well as other rights such as those referring to the protection of the environment, health, etc. This has been recognized by the Inter-American Court of Human Rights in the judgment of September 19, 2006 (Case of Claude Reyes et al. vs. Chile), in which it stated:\n\n\"...76. In this sense, the Court has established that, according to the protection granted by the American Convention, the right to freedom of thought and expression comprises 'not only the right and freedom to express one's own thought, but also the right and freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds'73. Like the American Convention, other international human rights instruments, such as the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights, establish a positive right to seek and receive information.\n\n77. With regard to the facts of the present case, the Court considers that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to 'seek' and 'receive' 'information', protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions allowed under the regime of restrictions of the Convention. Consequently, said article protects the right of individuals to receive said information and the positive obligation of the State to provide it, in such a way that the person can have access to know that information or receive a reasoned response when for some reason permitted by the Convention the State may limit access to it for the specific case. Said information must be provided without the need to prove a direct interest for its obtaining or a personal affectation, except in cases where a legitimate restriction applies. Its delivery to a person can, in turn, allow it to circulate in society so that it can be known, accessed, and assessed. In this way, the right to freedom of thought and expression contemplates the protection of the right of access to information under the control of the State, which also clearly contains the two dimensions, individual and social, of the right to freedom of thought and expression, which must be guaranteed by the State simultaneously (...)\"\n\nFraming this right in the case under study, emphasis must be placed on the importance that this right has when the information is directly linked to environmental matters. For this, it is necessary to refer to the provisions of the cited international instruments and subsequently to our legal system.\n\nIn relation to the foregoing, by way of soft law, the Aarhus Convention can be cited as an internationally relevant reference, whose article 2 clearly states what should be understood by environmental information:\n\n\"...'Environmental information' means any information available in written, visual, aural, electronic or any other material form on:\n\na) The state of elements of the environment, such as air and atmosphere, water, soil, land, landscape and natural sites, biological diversity and its components, including genetically modified organisms, and the interaction among these elements;\n\nb) Factors, such as substances, energy, noise and radiation, and activities or measures, including administrative measures, environmental agreements, policies, legislation, plans and programmes, affecting or likely to affect the elements of the environment within the scope of subparagraph (a) above, and cost-benefit and other economic analyses and assumptions used in environmental decision-making;\n\nc) The state of human health and safety, conditions of human life, cultural sites and built structures, inasmuch as they are or may be affected by the state of the elements of the environment or, through these elements, by the factors, activities or measures referred to in subparagraph (b) above;\"\n\nThe Economic Commission for Latin America and the Caribbean, for its part, in the document called \"Access to information, participation and justice in environmental matters in Latin America and the Caribbean\", points out that access to environmental information encompasses two central elements: on the one hand, the generation of information about the environment and, on the other, the right of citizens to access the information held by public authorities and, therefore, the obligation of governments to make information available to everyone in an easy and accessible manner (http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/9/51389/Accesoalainformacion.pdf). The relevance of this information lies in the fact that, being linked to circumstances that may affect the environment, they are of interest to the collective. This implies for the State, not only the duty to allow access to the information it has, but also the obligation to disclose it and inform the population about its performance regarding the environment. This means an instrument of accountability for the public administration, aimed at guaranteeing transparency and good governance.\n\nTherefore, restrictions on this right must be strictly necessary so that the access framework is as broad as possible. On this matter, the Aarhus Convention states in article 4.3:\n\n\"(...) 3. A request for environmental information may be refused if:\n\na) The public authority to which the request is addressed does not hold the environmental information requested;\n\nb) The request is manifestly unreasonable or formulated in too general a manner; or\n\nc) The request concerns material in the course of completion or concerns internal communications of public authorities where such an exemption is provided for in national law or customary practice, taking into account the public interest served by disclosure.\n\n4. A request for environmental information may be refused if the disclosure would adversely affect:\n\na) The confidentiality of the proceedings of public authorities, where such confidentiality is provided for under national law;\n\nb) International relations, national defence or public security;\n\nc) The course of justice, the ability of a person to receive a fair trial or the ability of a public authority to conduct an enquiry of a criminal or disciplinary nature;\n\nd) The confidentiality of commercial or industrial information where such confidentiality is protected by law in order to protect a legitimate economic interest. Within this framework, information on emissions which is relevant for the protection of the environment shall be disclosed;\n\ne) Intellectual property rights;\n\nf) The confidentiality of personal data and/or files relating to a natural person where that person has not consented to the disclosure of the information to the public, where such confidentiality is provided for in national law;\n\ng) The interests of a third party which has supplied the information requested without that party being under or capable of being put under a legal obligation to do so, and where that party does not consent to the release of the material; or\n\nh) The environment to which the information relates, such as the breeding sites of rare species.\n\nThe aforementioned grounds for refusal shall be interpreted in a restrictive way, taking into account the public interest served by disclosure and taking into account whether the information requested relates to emissions into the environment...\"\n\nOur Political Constitution and the jurisprudence of this Court have been consistent with what was previously stated. Article 30 of the Constitution guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest and stipulates that State secrets are safeguarded. Regarding this last exception, as this norm does not establish what is meant by State secrets, the Constitutional Chamber has had to verify in each case the assumptions for which the denial of information is alleged and has developed this right (see judgment No. 2003-2120 of 1:30 p.m. on March 14, 2013).\n\nLikewise, when dealing with information of an environmental nature, its access is also justified by the provisions of articles 21 and 50 of the Political Constitution, which in their order, protect the right to life –correlatively to health– and to a healthy environment.\n\nThis access implies for any person, the possibility of contributing to sustainable development, since by knowing the information about any event or project, it is possible for them to control public management, which also means a mechanism for adopting more effective administrative decisions accepted by the collective.\n\n2- Public consultation in decision-making related to the environment. A pillar in decision-making related to the environment is public consultation. According to the Rio Declaration, \"[e]nvironmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level…\", therefore the opportunity to participate in decision-making processes must be guaranteed. It also establishes that to achieve this goal, \"[s]tates shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available.\"\n\nThe Economic Commission for Latin America and the Caribbean, for its part, in the document called \"Access to information, participation and justice in environmental matters in Latin America and the Caribbean\", already cited, precisely warned that an \"additional challenge is the need to establish and make transparent the manner in which the observations received from the citizenry are weighed and to create mechanisms for that purpose, which contributes to giving greater credibility to the processes and preventing potential conflicts. The difference between the community's perception and what is provided by laws and regulatory frameworks on the meaning of participation is an element that sometimes generates frustration and distrust in the population regarding the effective opportunities to influence decision-making in environmental matters (United Nations, 2012).\"\n\nThe Aarhus Convention, for its part, in articles 6.2, 6.3, 6.4 stipulates:\n\n\"2. The public concerned shall be informed, whether by public notice or individually as appropriate, early in an environmental decision-making procedure, and in an adequate, timely and effective manner, inter alia, of:\n\nThe information shall refer in particular to:\n\na) The proposed activity, including the corresponding application with respect to which a decision will be made;\n\nb) The nature of the decisions or draft decision that could be made;\n\nc) The public authority responsible for making the decision;\n\nd) The planned procedure, in particular, the instances in which this information may be provided:\n\ni) The date on which the procedure will begin;\n\nii) The opportunities offered to the public to participate in it;\n\niii) The date and place of any planned public hearing;\n\niv) The public authority to which requests may be directed for obtaining relevant information before which such information has been deposited so that the public may examine it;\n\nv) The public authority or any other public or competent body to which observations or questions may be submitted and the time period provided for communicating observations or questions;\n\nvi) An indication of the environmental information relating to the proposed activity that is available; and\n\ne) The fact that the activity is subject to a national or transboundary environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) procedure.\n\n3. Reasonable time periods shall be provided for the different phases of the public participation procedure, allowing sufficient time to inform the public in accordance with paragraph 2 above and for the public to prepare and effectively participate in the work throughout the entire environmental decision-making process.\n\n4. Each Party shall adopt measures so that public participation begins at the start of the procedure, that is, when all options and solutions are still possible and when the public can exercise a real influence.”\n\nIn accordance with the foregoing, consultation must be fostered transparently and with the greatest amount of information possible. This generates better management of natural resources, contributes to transparency and the proper handling of public funds. Let us remember that environmental matters are a concern of all members of society, not only the government, so it is also the responsibility of each citizen to ensure the conservation of the environment and to strive for sustainable development. For this reason, it must comprehensively encompass the different sectors of the population.\n\nOn the other hand, the hearing granted to citizens cannot become a mere formality. This Court has reiterated this: “(…) it must be carried out prior to the making of the administrative decision, thus constituting a manifestation of the democratic principle. Consequently, this type of hearing does not simply constitute part of a procedure that should be scheduled as a formality, in such a way that it could be set so as to nullify the exercise of the right it aims to protect, by being granted in conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although it certainly must also not become an obstacle to issuing a timely resolution of the proceeding.” (Judgment number 2004-12242 of 14:28 hours on October 29, 2004)\n\nThe mere call to a hearing is not enough; what is transcendent is that it takes place in terms in which people truly know what to expect, that is, they are placed in such a position that they can evaluate the magnitude of the impact of a measure and identify the elements that support it, while also having a reasonable time to analyze said measure and know the circumstances of time and space in which the hearing will be held, which in any case must be reasonable (e.g., a hearing in a remote location would be unreasonable). Otherwise, the hearing becomes a meaningless formality.\n\nMoreover, with these spaces for public debate on matters of interest to the community, deliberation on public affairs is also sought. This is why it is of transcendent importance that the information made available to the public for conducting public hearings, where environmental matters are discussed, encompasses not only the project itself, but also everything that has supported it.\n\n3- Effective access to judicial and administrative procedures. Principle 10 of the Rio Declaration contemplates the third pillar, stating that “effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.”\n\nConsequently, it is not enough to guarantee access to environmental information and public consultation in environmental matters, but judicial and administrative instances must also be available to support the first two elements of Principle 10. This would be the guarantee of the effective exercise of such rights. Therefore, these must be expeditious and independent processes, directed particularly at repairing environmental damage, where broad standing is sought and at a low cost that enhances access to them.\n\nV.- As noted in judgment number 2014-015017 of 16:26 hours on September 10, 2014, the Cartagena Protocol on Biosafety (Law No. 8537), in its article 23, sets forth the need to promote and facilitate “public awareness, education and participation concerning the safe transfer, handling and use of living modified organisms (…)”. Furthermore, it emphasizes that efforts should be made to ensure that public awareness and education include access to information on living modified organisms; however, as stated above, with certain exceptions regarding access to data that the Cartagena Protocol on Biosafety itself indicates. Let us remember that article 21 of that instrument provides some parameters for defining what type of information is confidential and what is not. Finally, article 23 of the Protocol itself indicates that “The Parties, in accordance with their respective laws and regulations, shall consult the public in the decision-making process regarding living modified organisms and shall make the results of such decisions available to the public, while respecting confidential information in accordance with Article 21” (emphasis not in the original). In line with this reasoning, the Chamber highlights that, indeed, the cited Protocol grants a fundamental role to consultation in decision-making processes regarding living modified organisms. In the sub examine, the publication of an edict corresponding to the cotton with the unique identifier DAS-8191O-7 in the newspaper La República is noted, along with the integration of the National Technical Biosafety Commission with representation from some sector of civil society (two representatives from the National Academy of Sciences, one from the Costa Rican Federation for Environmental Conservation and another from the Biodiversity Coordination Network), and the publication of the so-called “Digital System for the Management of Information on Living Modified Organisms (LMOs), which is found on the website www.ovm.go.cr and can also be consulted on the website of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado) www.sfe.go.cr. However, these measures do not correspond to what the Protocol expressly demands in the aforementioned article 23, if read in conjunction with Article 133 of the Regulation to the Phytosanitary Protection Law (Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria). Beforehand, note that the cited article 23 expressly refers to the regulation made through law or regulation, which came to be specified in the cited Article 133:\n\n“Article 133.—Of the publications. Applications for genetic modification projects, use of genetically modified organisms submitted to the Directorate, must be published in a newspaper of national circulation, at the expense of the interested party, with an accessible description of the process to be carried out and its possible impacts, this information that the notice will contain shall be established in format B10-05. (…)” (The underlining is added)\n\nThe relevance of this provision lies in the fact that it brings essential aspects of the project to the public’s attention, such as an accessible description of it and the possible impacts it will have. A consultation is not merely an announcement of what the Administration intends to do, but rather implies a procedure in which, firstly, the Administration clearly and intelligibly makes known the basis and scope of a specific project, so that the population has sufficient elements to form criteria, voice their objections and contributions, and communicate them to the Administration.\n\nIn this context, the minimum contents of the publication intended to be made are essential, in order to comply with the requirements established in the cited regulations. In the sub examine, the manner in which the edict was disseminated has been notoriously insufficient, since it does not include an intelligible and clear description of the project (for example, the quantity intended for importation and release, the manner in which release is intended, project development dates, specific affected Cañas areas, etc.), nor the possible impacts it will have. On the other hand, the publication must facilitate consultation for people, so that they have a true possibility of expressing their opinion on the project. By way of example, the recommendations established by ECLAC (CEPAL) in the document “Regional Agreement on Access to Information, Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean” are mentioned, whose Article 7, paragraphs 2 and 17, indicate that, in processes for granting environmental permits, the following must be made public: a) information on the area of influence and the physical and technical characteristics of the proposed project; b) the main environmental impacts of the project; c) the measures planned with respect to such impacts; d) the reports and opinions of the related entities; etc. Its paragraph 6) also indicates that information must be provided on the authority responsible for making the decision, the procedure planned for public consultation, the authority in charge of providing additional information, and the method for requesting such information. Moreover, communication to the public must be done in understandable, non-technical language. Finally, the means to which people’s observations may be directed must be recorded, in a punctual and precise manner, enhancing electronic means and the Internet for this purpose, due to their ease of access.\n\nIt may also be recalled that the Aarhus Convention (soft law) recommends that when a decision-making process regarding the environment begins, the interested public be informed, effectively and in a timely manner through public communication, of the start of the process. Among the issues it suggests informing about are: the proposed activity, including the corresponding application with respect to which a decision will be made; the nature of the decisions or draft decision that could be made; the public authority responsible for making the decision; the planned procedure, in particular, the instances in which this information may be provided; the date on which the procedure will begin; the opportunities offered to the public to attend it; the date and place of any planned public hearing; the public authority to which requests may be directed for obtaining relevant information before which such information has been deposited so that the public may examine it; the public authority or any other public or competent body to which observations or questions may be submitted and the time period provided for communicating observations or questions, among others. From the communication made by the respondent authorities in the edict dated June 30, 2015, almost all of these aspects are absent.\n\nAs a corollary to the foregoing, this Constitutional Court (Tribunal Constitucional) considers that the appellants are right when they affirm that the respondent authorities of the MAG and the State Phytosanitary Service did not adequately consult the public on the matter of interest. Given this situation, the appropriate action is to partially grant this aspect of the appeal. (…)\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is partially granted only with respect to the violation of the right to citizen participation due to lack of access to suitable information for the exercise of this right. Luis Felipe Arauz Cavallini and Francisco Dall'Anese Álvarez, in their order as Minister of Agriculture and Livestock and Executive Director of the State Phytosanitary Service, or whoever holds those positions, are ordered, within a maximum period of ONE MONTH counted from the notification of this judgment, to carry out a publication of the project subject to this appeal that complies with all regulatory formalities. In the event that the importation and release of the product has already occurred, as the publication phase is precluded, this order is limited to warning the respondent party that in other cases of this type, they shall not incur in the acts or omissions that gave merit to granting this remedy. The foregoing is issued with the warning that, according to the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued within an amparo appeal, and does not carry it out or enforce it, provided that the offense is not subject to a more serious penalty. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify this resolution personally to Luis Felipe Arauz Cavallini and Francisco Dall'Anese Álvarez, in their order as Minister of Agriculture and Livestock and Executive Director of the State Phytosanitary Service, or whoever holds those positions. Judges Jinesta Lobo, Salazar Alvarado, and Hernández Gutiérrez issue a dissenting vote and dismiss the appeal in all its aspects. Judges Castillo Víquez and Hernández López append a note. Judges Cruz Castro and Rueda Leal append a note.” (Emphasis supplied).\n\nSaid judgment was notified to the director of the State Phytosanitary Service on March 15, 2018, and to the Minister of Agriculture and Livestock on March 20, 2018.\n\nII.- On the proceeding initiated. In the case at hand, the petitioner brings a proceeding for disobedience in relation to judgment No. 2018-004117 of 9:15 a.m. on March 13, 2018, as she alleges that in that ruling it was determined that the respondent authorities did not consult the public on the matter of interest and ordered a public hearing for violation of the right to citizen participation. She alleges that, for this reason, the Minister of Agriculture and Livestock and the Executive Director of the State Phytosanitary Service, or whoever holds those positions, were ordered, within a maximum period of one month, to carry out a publication of the project subject to that appeal, complying with all regulatory formalities. She assures that, a few days short of three years from this judgment, the aforementioned order has not been executed. She requests that the issued order be reiterated and that the environmental release certificates (certificados de liberación al ambiente, CLA) for genetically modified organisms granted by the State Phytosanitary Service of the Ministry of Agriculture and Livestock, as of the month counted from the notification of the judgment issued in 2018, be rendered without effect, while these applications are not analyzed in accordance with the full right of citizen participation through a public hearing.\n\nIn this regard, the Chamber observes that the petitioner expressly seeks that the “…publication of the project subject to this appeal that complies with all regulatory formalities” be carried out, in accordance with the operative part of the judgment issued in this process. However, she overlooks the fact that the same judgment provides for a second scenario, specifically: “In the event that the importation and release of the product has already occurred, as the publication phase is precluded, this order is limited to warning the respondent party that in other cases of this type, they shall not incur in the acts or omissions that gave merit to granting this remedy.” Now then, as the respondent authority reported, the project subject to this process falls under that second scenario: “…by the date on which Resolution 2018004117 was communicated, the cultivation cycle for this event had already concluded and there was no remaining active genetic material. Therefore, as the publication phase was precluded, the obligation on the part of this Ministry was limited to not incurring in the acts or omissions that gave merit to granting the amparo. An obligation with which we have complied, as we will indicate below...” In that regard, non-compliance with what was ordered by this Court is not observed and, consequently, the proceeding initiated is dismissed.\n\nIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Regulations on Electronic Case Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe proceeding initiated is dismissed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\nHCWAERKFUH061\n\nEXPEDIENTE N° 16-001308-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:33:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}