{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1039810",
  "citation": "Res. 14989-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Omisión en atender denuncia ambiental sobre humedales y proyecto turístico",
  "title_en": "Failure to address environmental complaint regarding wetlands and tourism project",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por Marco Levy Virgo contra autoridades del MINAE, SINAC y SETENA por la falta de atención oportuna a una denuncia ambiental relacionada con el proyecto turístico 'Bungalows Punta Uva Inn'. El recurrente señaló que la SETENA aprobó un registro ambiental D2 cuando, según su criterio, correspondía un estudio de impacto ambiental integral, y que el proyecto se construía contiguo a un humedal sin que se determinara si causaba daño. La Sala constató que la denuncia ingresó en febrero de 2021 y para junio del mismo año aún no se había resuelto, principalmente por la tardanza del SINAC en emitir un criterio técnico sobre la existencia de humedales en la zona. La Sala determinó que esta inercia administrativa vulneró el derecho a la justicia pronta y cumplida, así como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Declaró con lugar el recurso y ordenó a las autoridades resolver la denuncia en el plazo de un mes, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by Marco Levy Virgo against MINAE, SINAC, and SETENA authorities for failing to address an environmental complaint about the 'Bungalows Punta Uva Inn' tourism project. The petitioner argued that SETENA approved a D2 environmental registry when a full environmental impact study was required, and that the project was built next to a wetland without determining potential harm. The Chamber found that the complaint was filed in February 2021 and remained unresolved by June 2021, mainly due to SINAC's delay in issuing a technical opinion on wetland boundaries. The Chamber held that this administrative inertia violated the right to a prompt and complete justice and the right to a healthy and ecologically balanced environment. It granted the amparo and ordered the authorities to resolve the complaint within one month, with warning of criminal liability for non-compliance.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "02/07/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "environmental-law-7554",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "SITADA",
    "SETENA",
    "SINAC",
    "humedal",
    "registro ambiental D2",
    "justicia pronta y cumplida",
    "amparo ambiental",
    "coordinación interinstitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 45",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 17",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "denuncia ambiental",
    "humedal",
    "SETENA",
    "SINAC",
    "SITADA",
    "registro ambiental D2",
    "justicia pronta y cumplida",
    "coordinación interinstitucional",
    "derecho a un ambiente sano",
    "inercia administrativa",
    "proyecto turístico",
    "Bungalows Punta Uva Inn"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "environmental complaint",
    "wetland",
    "SETENA",
    "SINAC",
    "SITADA",
    "D2 environmental registry",
    "prompt and complete justice",
    "interagency coordination",
    "right to a healthy environment",
    "administrative inertia",
    "tourism project",
    "Bungalows Punta Uva Inn"
  ],
  "excerpt_es": "Del elenco de hechos probados se desprende que la denuncia planteada por el recurrente no ha sido formalmente atendida, pues se solicitó informe a las autoridades del SINAC, y fue hasta en junio que estos dieron respuesta a la SETENA. Además, confirman que no se ha respondido la denuncia, debido a que el funcionario responsable y capacitado para la aplicación de la guía para la delimitación de ecosistema de humedal, se encontraba incapacitado. Ergo, en cuanto a este extremo planteado, se determina una violación al principio fundamental a una justicia pronta y cumplida. En lo que respecta al fondo de la denuncia, al comprobarse que, previo a la interposición de este recurso, no se había determinado si el humedal que el recurrente refiere estaba siendo o no afectado, se constata la acusada inercia por parte de las autoridades recurridas en atender la eventual problemática ambiental que los hechos denunciados implicarían.\n\nEn materia ambiental resulta indispensable la coordinación entre dependencias públicas, y la omisión a ese deber constituye un riesgo incluso mayor que las propias actuaciones de la administración o de los desarrolladores (véase la sentencia Nº 2012013856). En el presente caso se constata que la inercia por parte del SINAC para atender la denuncia que le fue trasladada por la SETENA, así como la falta de acciones por parte de ambas entidades para determinar si se estaba o no produciendo el daño denunciado, implican una amenaza al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Así las cosas, estima este Tribunal que las autoridades cuestionadas no han actuado con la contundencia, eficacia ni diligencia debida, con el consecuente detrimento del interés público de preservar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.",
  "excerpt_en": "From the list of proven facts it follows that the complaint filed by the petitioner has not been formally addressed, since a report was requested from SINAC authorities, and it was not until June that they responded to SETENA. They also confirm that the complaint has not been answered because the official responsible and trained to apply the wetland ecosystem delineation guide was on sick leave. Therefore, regarding this point, a violation of the fundamental principle of prompt and complete justice is determined. As to the substance of the complaint, since it is proven that, prior to filing this action, it had not been determined whether the wetland referred to by the petitioner was being affected or not, the alleged inertia on the part of the respondent authorities in addressing the potential environmental issues implied by the reported facts is confirmed.\n\nIn environmental matters, coordination among public agencies is indispensable, and the omission of that duty constitutes an even greater risk than the actions of the administration or developers themselves (see judgment No. 2012013856). In this case it is found that SINAC's inertia in addressing the complaint referred to it by SETENA, as well as the lack of action by both entities to determine whether the reported harm was occurring, constitute a threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, this Court finds that the questioned authorities have not acted with the required forcefulness, efficiency, or diligence, to the consequent detriment of the public interest in preserving the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo is granted for violation of the right to prompt and complete justice and a healthy environment, ordering the complaint resolved within one month.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el amparo por violación al derecho a la justicia pronta y cumplida y al ambiente sano, ordenando resolver la denuncia en un mes."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "In environmental matters, coordination among public agencies is indispensable, and the omission of that duty constitutes an even greater risk than the actions of the administration or developers themselves.",
      "quote_es": "En materia ambiental resulta indispensable la coordinación entre dependencias públicas, y la omisión a ese deber constituye un riesgo incluso mayor que las propias actuaciones de la administración o de los desarrolladores."
    },
    {
      "context": "Considerando",
      "quote_en": "Accordingly, this Court finds that the questioned authorities have not acted with the required forcefulness, efficiency, or diligence, to the consequent detriment of the public interest in preserving the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "Así las cosas, estima este Tribunal que las autoridades cuestionadas no han actuado con la contundencia, eficacia ni diligencia debida, con el consecuente detrimento del interés público de preservar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The amparo is granted. Rafael Gutiérrez Rojas, as Executive Director of the National System of Conservation Areas, and Cynthia Barzuna Gutiérrez, as General Director of the National Environmental Technical Secretariat, or their successors, are ordered to issue orders within their competence so that, within ONE MONTH from notification of this judgment, the matter raised in the complaint filed by the petitioner is resolved.",
      "quote_es": "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rafael Gutiérrez Rojas, en su condición de director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y a Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de directora general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quienes en su lugar ocupen el cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se proceda a resolver lo que corresponda en relación con la denuncia presentada por el recurrente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1039810",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 14989 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 02 de Julio del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-010409-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-010409-0007-CO\n\nRes. Nº 2021014989\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de julio de dos mil veintiuno .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-010409-0007-CO, interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra CONTRALOR AMBIENTAL DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, DIRECTOR DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, DIRECTOR EJECUTIVO DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, DIRECTORA GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:50 horas del 31 de mayo de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el secretario técnico Nacional Ambiental y el contralor ambiental, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), y manifiesta que el 8 de febrero de 2021, por medio de oficio AEL-0018-2021 remitido vía correo electrónico a las direcciones wzavala@minae.go.cr, auditminae@yahoo.com y hcerdas@minae.go.cr, dirigido al M.Sc. Walter Zavala Ortega, contralor Ambiental del MINAE, fue planteada una denuncia contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) relacionada con los registros ambientales D2-0600-2020, D2-0875-2020, D2-0919-2020 y D2-0999-2020. Esgrime que allí, se gestaron aparentes irregularidades que culminaron con la aprobación del registro ambiental D2-0999-2020, cuando lo que procedía era un estudio de impacto ambiental integral de conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad. Indica que el tema gira alrededor de un enorme proyecto turístico totalmente nuevo compuesto de nueve edificaciones, piscina y otras obras, las cuales requieren, según la normativa de aplicación, de los respectivos permisos municipales. Este complejo turístico, asegura, se ha construido a vista y paciencia de todas las autoridades, inclusive la recurrida, contiguo a un humedal declarado y registrado en el Registro Nacional de Humedales. Asevera que la denuncia de cita fue trasladada a la SETENA, según consta en el oficio SETENA-DT-ASA-U238-c2021 del 12 de febrero de 2021. Pese a lo anterior, acusa que, al momento de interposición de este recurso, el caso no ha sido atendido, por lo que estima fueron lesionados sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.  \nMediante resolución de las 15:54 horas del 02 de junio de 2021 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fechas 04 y 07 de junio de 2021.\nInforma bajo juramento Walter Zavala Ortega, en su condición de contralor ambiental del MINAE (folio 35 del expediente electrónico), que el Sistema Integrado de Trámites y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), según circular ministerial DM-185-2012, funciona de manera obligatoria desde abril de 2013 y es administrado y coordinado por esa contraloría. Consta en dicho sistema el registro de la denuncia 25034-2021, ingresada el 12 de febrero de 2021, la cual fue remitida por competencia legal a la SETENA, donde según consta en el SITADA, aun no ha sido resuelta. Indica que, de manera automática, al momento de remitir la atención de la denuncia a la SETENA, se genera un correo electrónico que informa lo actuado a la persona denunciante. Además, se le solicita a la dependencia competente que les informe lo resuelto, para verificar la atención de la denuncia. Considera que las diligencias realizadas fueron adecuadas, y solicita se desestime el recurso planteado.\nInforma bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de directora general de la SETENA (folio 70 del expediente electrónico), que el 12 de febrero de 2021, ingresó denuncia a la plataforma de SITADA, asignándosele el número 25034-2021, interpuesta por el señor Marco Levy Virgo oficio AEL-0018-2021. El 12 de febrero de 2021, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0238-2021, notificado el día 16 de febrero del año en curso, se solicitó las pruebas de descargo al desarrollador respecto a la denuncia interpuesta contra el proyecto “Bungalows Punta Uva Inn”, expediente administrativo D2-0999-2020-SETENA; y el 03 de marzo de 2021 se recibió respuesta por parte del desarrollador. El mismo día 12 de febrero de 2021, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0237-2021, notificado el día 16 de febrero del año en curso, se solicitó al director del ACLA-C del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) que indique “Si los planos catastrados L-82738-1992 y L-82739-1992, se encuentran en áreas catalogadas como Humedal”. Esa gestión fue reiterada el 09 de marzo de 2021, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0381-2021, y también se solicitó a la unidad Contraloría del Ambiente, Atención de Denuncias, interceder para que el ACLA-C pueda emitir criterio de humedal y así proceder con la respuesta al denunciante. El 07 de mayo de 2021 se remitió nuevo correo electrónico dirigido a “Mario Cerdas (Director ACLA-C / SINAC), José Guillermo Masis (Enlace ACLA-C / SETENA) con copia a: Rafael Gutiérrez (Director Ejecutivo SINAC), Ing. Jacklyn Rivera Wong (Encargada del Programa Nacional de Humedales de SINAC), al Sr. Walter Zavala (Contralor Ambiental), Contraloría Ambiental, Ing. Ulises Álvarez (Director Técnico de SETENA) e Ing. Kenner Quirós (Coordinador del Dept. ASA)”, y el 10 de mayo de 2021, el director ejecutivo del SINAC respondió “Informado, se atiende y se le da seguimiento”. El 01 de junio de 2021, el recurrente envió correo electrónico a “Walter Zavala (Contralor Ambiental), Ing. Kenner Quirós (Coordinador del Dept. ASA), Ing. Víctor Guzmán Arguedas (Técnico Dept. ASA encargado de atender denuncia SITADA 25034-2021), con copia a: Gilberth Octavio Molina (Dirección de Aguas) y Álvaro Conejo Arias y Karla Murillo”, acusando que habían transcurrido casi 90 días sin respuesta por parte de la SETENA. Indica que, de parte de SETENA, se han realizado las gestiones necesarias para resolver la denuncia, sin embargo, se está a la espera de la respuesta de SINAC, y explica que sin ese dictamen no se puede resolver lo solicitado. Solicita se desestime el recurso planteado.\nPor escritos recibidos en la Secretaría de la Sala a las 11:16 horas del 10 de junio de 2021 y a las 16:58 horas del 14 de junio de 2021 (folios 96 y 148 del expediente electrónico), la parte recurrente reitera sus manifestaciones, replica los informes de las autoridades recurridas y aporta nueva documentación.\nPor resolución de las 15:16 horas del 18 de junio de 2021 (folio 187 del expediente electrónico), se amplió el recurso y se solicitó informes al director ejecutivo y al director del Área de Conservación La Amistad Caribe, ambos del SINAC.\nInforma bajo juramento Rafael Gutiérrez Rojas, en su condición de director ejecutivo del SINAC (folio 196 del expediente electrónico), que\n\n“SEGUNDO: Que mediante oficio SETENA-DT-ASA-0237-2021, notificado el día 16 de febrero del 2021, se solicitó al Director Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe que indique “Si los planos catastrados L-82738-1992 y L-82739-1992, se encuentran en áreas catalogadas como Humedal”. Esa gestión fue reiterada el 09 de marzo de 2021, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0381-2021, y también se solicitó a la unidad Contraloría del Ambiente, Atención de Denuncias, interceder para que el ACLAC pueda emitir criterio de humedal y así proceder con la respuesta al denunciante. El 07 de mayo de 2021 se remitió nuevo correo electrónico dirigido a “Mario Cerdas (Director ACLA-C / SINAC), José Guillermo Masis (Enlace ACLA-C / SETENA), con copia a: Rafael Gutiérrez (Director Ejecutivo SINAC), Ing. Jacklyn Rivera Wong (Encargada del Programa Nacional de Humedales de SINAC), al Sr. Walter Zavala (Contralor Ambiental), Contraloría Ambiental, Ing. Ulises Álvarez (Director Técnico de SETENA) e Ing. Kenner Quirós (Coordinador del Dept. ASA)”, y el 10 de mayo de 2021, al Director Ejecutivo del SINAC.\n\nTERCERO: Que el Área de Conservación La Amistad Caribe informa que el día de hoy se notificó mediante correo electrónico, el oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-095-2021 del 22 de junio del 2021, dirigido a los señores Ingeniero Kenner Quirós Brenes -Coordinador a.i. y al Ingeniero Víctor Mauricio Guzmán Arguedas del Departamento de Auditoría y Seguimiento Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la respuesta al oficio SETENA-DT-ASA-0237-2021: “solicitud de criterio técnico sobre posibles áreas de humedal” Expediente D2-0999-2020-SETENA: Proyecto Bungalows Punta Uva Inn.\n\nCUARTO: Que mediante oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-095-2021 del 22 de junio del 2021 suscrito por el Licenciado Francisco Domínguez Barros, Coordinador Patrimonio Natural del Estado del Área de Conservación La Amistad Caribe, el Área de Conservación La Amistad Caribe, dio respuesta a la solicitud de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) indicando lo siguiente:\n\n1. Certificar si los planos catastrados L-82738-1992 y L-82739-1992, se encuentran en áreas catalogadas como humedal. Esta certificación deberá ampararse a la metodología oficial (DEN° 35803-MINAET).\n\nEn atención a lo solicitado en la consulta anterior, es importante aclarar que los planos catastrados L-82738-1992 (Folio Real 7056193-000) y L-82739-1992 (Folio Real 7056193-000) no corresponden a áreas delimitadas hasta el día de hoy como ecosistemas de humedales del Inventario Nacional de Humedales SINAC, del año 2018. Por lo tanto, no se puede emitir una certificación de dichos planos como humedal en estos momentos.\n\nQUINTO: Que el Área de Conservación La Amistad Caribe informa que está en proceso de responder la denuncia de SITADA N°19860-2020, el cual corresponde a la identificación de ecosistema de humedal en los planos catastrados mencionados anteriormente.\n\nSEXTO: Que el Área de Conservación La Amistad Caribe informa, que la atención de la denuncia de SITADA N°19860-2020 no ha podido ser finalizada, debido a que el funcionario responsable y capacitado para la aplicación de la guía para la delimitación de ecosistema de humedal (DE-N°35803- MINAET) se encontraba incapacitado, razón por lo cual una vez que se incorpore se procederá a la finalización del proceso, por lo que se estará comunicando a las partes relacionadas, del criterio técnico emitido por parte de dicha Área de Conservación.”\n\nSolicita se desestime el recurso planteado.\n\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:00 horas del 24 de junio de 2021 (folio 214 del expediente electrónico), la parte recurrente reitera sus argumentos iniciales y replica los informes de las autoridades recurridas.\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:39 horas del 28 de junio de 2021 (folio 260 del expediente electrónico), la parte recurrente aporta nueva documentación y solicita revocar el registro ambiental D2-09-99-2020.\nEn los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nConsiderando:\n\nReferente al conocimiento de este caso por lesión al artículo 41 de la Constitución Política. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia Nº 2008-02545, de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el presente asunto, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia ambiental que presuntamente no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\nSobre la oficialidad del correo electrónico. En la resolución que dio curso a este recurso, se le solicitó a la autoridad recurrida que indicara si el correo electrónico al cual la parte amparada remitió la gestión cuya falta de respuesta acusa, está previsto como mecanismo oficial de comunicación. Sin embargo, en los informes rendidos no se hace mención a ese punto. Por tanto, de conformidad con lo previsto por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tiene por cierto que los correos referidos por el recurrente constituyen un medio oficial de comunicación de las autoridades recurridas.\nObjeto del recurso. El recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, pues acusa que la denuncia planteada desde el 12 de febrero de 2021 no ha sido atendida.\nHechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)  La denuncia contenida en el oficio AEL-0018-2021, ingresó al SITADA y fue referida a la SETENA el 12 de febrero de 2021 (folios 41 y 44 del expediente electrónico).\n\nb)  El 12 de febrero de 2021, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0238-2021, notificado el día 16 de febrero del año en curso, se solicitó las pruebas de descargo al desarrollador respecto a la denuncia interpuesta contra el proyecto “Bungalows Punta Uva Inn”, expediente administrativo D2-0999-2020-SETENA; y el 03 de marzo de 2021 se recibió respuesta por parte del desarrollador (folio 56 del expediente electrónico).\n\nc)  El mismo día 12 de febrero de 2021, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0237-2021, notificado el día 16 de febrero del año en curso, se solicitó al director del ACLA-C del SINAC que indique “Si los planos catastrados L-82738-1992 y L-82739-1992, se encuentran en áreas catalogadas como Humedal” (folio 80 del expediente electrónico). \n\nd)  Esa gestión fue reiterada el 09 de marzo de 2021, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0381-2021, y también se solicitó a la unidad Contraloría del Ambiente, Atención de Denuncias, interceder para que el ACLA-C pueda emitir criterio de humedal y así proceder con la respuesta al denunciante (folio 62 del expediente electrónico).\n\ne)  El 07 de mayo de 2021 se remitió nuevo correo electrónico dirigido a “Mario Cerdas (Director ACLA-C / SINAC), José Guillermo Masis (Enlace ACLA-C / SETENA) con copia a: Rafael Gutiérrez (Director Ejecutivo SINAC), Ing. Jacklyn Rivera Wong (Encargada del Programa Nacional de Humedales de SINAC), al Sr. Walter Zavala (Contralor Ambiental), Contraloría Ambiental, Ing. Ulises Álvarez (Director Técnico de SETENA) e Ing. Kenner Quirós (Coordinador del Dept. ASA)”, y el 10 de mayo de 2021, el director ejecutivo del SINAC respondió “Informado, se atiende y se le da seguimiento” (folio 77 del expediente electrónico).\n\nf)  El 01 de junio de 2021, el recurrente envió correo electrónico a “Walter Zavala (Contralor Ambiental), Ing. Kenner Quirós (Coordinador del Dept. ASA), Ing. Víctor Guzmán Arguedas (Técnico Dept. ASA encargado de atender denuncia SITADA 25034-2021), con copia a: Gilberth Octavio Molina (Dirección de Aguas) y Álvaro Conejo Arias y Karla Murillo”, acusando que habían transcurrido casi 90 días sin respuesta por parte de la SETENA (folio 78 del expediente electrónico).\n\ng)  Mediante oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-095-2021, de 22 de junio de 2021, el Coordinador Patrimonio Natural del Estado del Área de Conservación La Amistad Caribe dio respuesta a la solicitud de la SETENA indicando lo siguiente:\n\n“En atención a lo solicitado en la consulta anterior, es importante aclarar que los planos catastrados L-82738-1992 (Folio Real 7056193-000) y L-82739-1992 (Folio Real 7056193-000) no corresponden a áreas delimitadas hasta el día de hoy como ecosistemas de humedales del Inventario Nacional de Humedales SINAC, del año 2018. Por lo tanto, no se puede emitir una certificación de dichos planos como humedal en estos momentos.” (folio 203 del expediente electrónico).\n\nh)  La atención de la denuncia de SITADA N°19860-2020 no ha podido ser finalizada, debido a que el funcionario responsable y capacitado para la aplicación de la guía para la delimitación de ecosistema de humedal (DE-N°35803- MINAET) se encontraba incapacitado (informe de las autoridades del SINAC).\n\nSobre el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En reiteradas ocasiones este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que, tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas. En resumen, se ha desarrollado ampliamente el derecho fundamental a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como la obligación del Estado y las distintas autoridades públicas de preservar, defender y garantizar dicho derecho (véase la sentencia N°2006-005928).\nSobre el caso concreto. Del elenco de hechos probados se desprende que la denuncia planteada por el recurrente no ha sido formalmente atendida, pues se solicitó informe a las autoridades del SINAC, y fue hasta en junio que estos dieron respuesta a la SETENA. Además, confirman que no se ha respondido la denuncia, debido a que el funcionario responsable y capacitado para la aplicación de la guía para la delimitación de ecosistema de humedal, se encontraba incapacitado. Ergo, en cuanto a este extremo planteado, se determina una violación al principio fundamental a una justicia pronta y cumplida. En lo que respecta al fondo de la denuncia, al comprobarse que, previo a la interposición de este recurso, no se había determinado si el humedal que el recurrente refiere estaba siendo o no afectado, se constata la acusada inercia por parte de las autoridades recurridas en atender la eventual problemática ambiental que los hechos denunciados implicarían. La tardanza en la atención de la denuncia implicó que transcurrieron cuatro meses en los cuales la obra cuestionada se siguió ejecutando, sin que se hubiera determinado si la obra en cuestión ocasionaba o no daño a los humedales. Nótese que consta en la documentación aportada por el recurrente el 10 de junio de 2020 que la SETENA tiene pleno conocimiento del proyecto y ha rechazado permisos, y que el caso incluso ha sido llevado a sede judicial por la vía penal. En materia ambiental resulta indispensable la coordinación entre dependencias públicas, y la omisión a ese deber constituye un riesgo incluso mayor que las propias actuaciones de la administración o de los desarrolladores (véase la sentencia Nº 2012013856). En el presente caso se constata que la inercia por parte del SINAC para atender la denuncia que le fue trasladada por la SETENA, así como la falta de acciones por parte de ambas entidades para determinar si se estaba o no produciendo el daño denunciado, implican una amenaza al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Así las cosas, estima este Tribunal que las autoridades cuestionadas no han actuado con la contundencia, eficacia ni diligencia debida, con el consecuente detrimento del interés público de preservar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En consecuencia, se impone la estimatoria del recurso, como en efecto se dispone.\nNOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.\n\n 1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.\n\n 2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que  los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.\n\n 3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.\n\n 4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.\n\n 5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en  la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.\n\n 6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.-\n\n 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50  de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.\n\n 8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente dañar zona catalogada como patrimonio natural del Estado. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.\n\nDOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena a Rafael Gutiérrez Rojas, en su condición de director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y a Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de directora general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quienes en su lugar ocupen el cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se proceda a resolver lo que corresponda en relación con la denuncia presentada por el recurrente, lo cual le deberá ser comunicado dentro del mismo plazo. Se les advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n WBKDRPKANN061\n\nEXPEDIENTE N° 21-010409-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:34:26.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Resolución Nº 14989 - 2021\n\nDate of Resolution: 02 July 2021 at 09:15\n\nExpediente: 21-010409-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of case: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 21-010409-0007-CO\n\nRes. Nº 2021014989\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine fifteen hours on the second of July of two thousand twenty-one.\n\nRecurso de amparo processed in expediente number 21-010409-0007-CO, filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card 0700690314, against the CONTRALOR AMBIENTAL OF THE MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, the DIRECTOR OF ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, the DIRECTOR EJECUTIVO OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, and the DIRECTORA GENERAL OF THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\nBy a writing received in the Secretariat of the Sala at 17:50 hours on May 31, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the Secretario Técnico Nacional Ambiental and the Contralor Ambiental, both of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), and states that on February 8, 2021, by means of official letter AEL-0018-2021 sent via email to the addresses wzavala@minae.go.cr, auditminae@yahoo.com and hcerdas@minae.go.cr, addressed to M.Sc. Walter Zavala Ortega, Contralor Ambiental of MINAE, a complaint was filed against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) related to environmental registries D2-0600-2020, D2-0875-2020, D2-0919-2020 and D2-0999-2020. He argues that there, apparent irregularities were gestated that culminated in the approval of environmental registry D2-0999-2020, when what was proper was a comprehensive environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental integral) in accordance with article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente and the Ley de Biodiversidad. He indicates that the issue revolves around an enormous, entirely new tourism project composed of nine buildings, a pool, and other works, which require, according to the applicable regulations, the respective municipal permits. This tourism complex, he assures, has been built in plain view and with the patience of all authorities, including the respondent, adjacent to a declared wetland registered in the Registro Nacional de Humedales. He asserts that the cited complaint was forwarded to SETENA, as evidenced in official letter SETENA-DT-ASA-U238-c2021 of February 12, 2021. Despite the foregoing, he accuses that, at the time of filing this recurso, the case has not been addressed, and therefore he considers his fundamental rights were injured. He requests that the recurso be granted.\n\nBy a resolution at 15:54 hours on June 2, 2021, this recurso was admitted, which was notified to the respondents on June 4 and 7, 2021.\n\nWalter Zavala Ortega, in his capacity as Contralor Ambiental of MINAE, reports under oath (folio 35 of the electronic file), that the Sistema Integrado de Trámites y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) (www.sitada.go.cr/denunciaspublico), as per ministerial circular DM-185-2012, has been operating on a mandatory basis since April 2013 and is administered and coordinated by that contraloría. Said system records complaint 25034-2021, entered on February 12, 2021, which was forwarded due to legal competence to SETENA, where, as evidenced in SITADA, it has not yet been resolved. He indicates that, automatically, upon forwarding the attention of the complaint to SETENA, an email is generated informing the complainant of the action taken. Furthermore, the competent unit is requested to inform them of the resolution, in order to verify the attention of the complaint. He considers that the procedures performed were adequate, and requests that the recurso be dismissed.\n\nCynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as Directora General of SETENA, reports under oath (folio 70 of the electronic file), that on February 12, 2021, a complaint entered the SITADA platform, assigned number 25034-2021, filed by Mr. Marco Levy Virgo via official letter AEL-0018-2021. On February 12, 2021, by means of official letter SETENA-DT-ASA-0238-2021, notified on February 16 of the current year, the developer was requested to submit exculpatory evidence (pruebas de descargo) regarding the complaint filed against the project “Bungalows Punta Uva Inn,” administrative file D2-0999-2020-SETENA; and on March 3, 2021, a response was received from the developer. On the same day, February 12, 2021, by means of official letter SETENA-DT-ASA-0237-2021, notified on February 16 of the current year, the director of ACLA-C of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) was asked to indicate “Whether the cadastral maps (planos catastrados) L-82738-1992 and L-82739-1992 are located in areas classified as Wetland (Humedal).” This request was reiterated on March 9, 2021, via official letter SETENA-DT-ASA-0381-2021, and the Contraloría del Ambiente, Atención de Denuncias unit was also asked to intercede so that ACLA-C could issue a wetland determination (criterio de humedal) and thus proceed with the response to the complainant. On May 7, 2021, a new email was sent addressed to “Mario Cerdas (Director ACLA-C / SINAC), José Guillermo Masis (Enlace ACLA-C / SETENA) with a copy to: Rafael Gutiérrez (Director Ejecutivo SINAC), Ing. Jacklyn Rivera Wong (Encargada del Programa Nacional de Humedales of SINAC), Mr. Walter Zavala (Contralor Ambiental), Contraloría Ambiental, Ing. Ulises Álvarez (Director Técnico of SETENA) and Ing. Kenner Quirós (Coordinador of Dept. ASA)”, and on May 10, 2021, the Director Ejecutivo of SINAC responded “Informed, will be addressed and followed up.” On June 1, 2021, the petitioner sent an email to “Walter Zavala (Contralor Ambiental), Ing. Kenner Quirós (Coordinador of Dept. ASA), Ing. Víctor Guzmán Arguedas (Técnico Dept. ASA responsible for addressing SITADA complaint 25034-2021), with a copy to: Gilberth Octavio Molina (Dirección de Aguas) and Álvaro Conejo Arias and Karla Murillo”, accusing that almost 90 days had elapsed without a response from SETENA. She indicates that, on behalf of SETENA, the necessary steps have been taken to resolve the complaint; however, they are awaiting the response from SINAC, and explains that without that technical determination (dictamen) the requested matter cannot be resolved. She requests that the recurso be dismissed.\n\nBy writings received in the Secretariat of the Sala at 11:16 hours on June 10, 2021, and at 16:58 hours on June 14, 2021 (folios 96 and 148 of the electronic file), the petitioner reiterates his statements, replies to the reports of the respondent authorities, and provides new documentation.\n\nBy a resolution at 15:16 hours on June 18, 2021 (folio 187 of the electronic file), the recurso was expanded and reports were requested from the Director Ejecutivo and the Director of the Área de Conservación La Amistad Caribe, both of SINAC.\n\nRafael Gutiérrez Rojas, in his capacity as Director Ejecutivo of SINAC, reports under oath (folio 196 of the electronic file), that\n\n“SECOND: That by means of official letter SETENA-DT-ASA-0237-2021, notified on February 16, 2021, the Director Regional of the Área de Conservación La Amistad Caribe was asked to indicate “Whether the cadastral maps L-82738-1992 and L-82739-1992 are located in areas classified as Wetland”. This request was reiterated on March 9, 2021, via official letter SETENA-DT-ASA-0381-2021, and the Contraloría del Ambiente, Atención de Denuncias unit was also asked to intercede so that ACLAC could issue a wetland determination and thus proceed with the response to the complainant. On May 7, 2021, a new email was sent addressed to “Mario Cerdas (Director ACLA-C / SINAC), José Guillermo Masis (Enlace ACLA-C / SETENA), with a copy to: Rafael Gutiérrez (Director Ejecutivo SINAC), Ing. Jacklyn Rivera Wong (Encargada del Programa Nacional de Humedales of SINAC), Mr. Walter Zavala (Contralor Ambiental), Contraloría Ambiental, Ing. Ulises Álvarez (Director Técnico of SETENA) and Ing. Kenner Quirós (Coordinador of Dept. ASA)”, and on May 10, 2021, to the Director Ejecutivo of SINAC.\n\nTHIRD: That the Área de Conservación La Amistad Caribe reports that today, via email, official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-095-2021 of June 22, 2021, was notified, addressed to Ingeniero Kenner Quirós Brenes - Coordinador a.i. and Ingeniero Víctor Mauricio Guzmán Arguedas of the Departamento de Auditoría y Seguimiento Secretaría Técnica Nacional Ambiental, responding to official letter SETENA-DT-ASA-0237-2021: “request for technical determination (criterio técnico) on possible wetland areas” Expediente D2-0999-2020-SETENA: Proyecto Bungalows Punta Uva Inn.\n\nFOURTH: That via official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-095-2021 of June 22, 2021, signed by Licenciado Francisco Domínguez Barros, Coordinador Patrimonio Natural del Estado of the Área de Conservación La Amistad Caribe, the Área de Conservación La Amistad Caribe responded to the request of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) indicating the following:\n\n1. To certify whether the cadastral maps L-82738-1992 and L-82739-1992 are located in areas classified as wetland. This certification must be supported by the official methodology (DE N° 35803-MINAET).\n\nIn response to what was requested in the prior consultation, it is important to clarify that cadastral maps L-82738-1992 (Folio Real 7056193-000) and L-82739-1992 (Folio Real 7056193-000) do not correspond to areas delimited to date as wetland ecosystems of the Inventario Nacional de Humedales SINAC, from the year 2018. Therefore, a certification of said plans as wetland cannot be issued at this time.\n\nFIFTH: That the Área de Conservación La Amistad Caribe reports that it is in the process of responding to SITADA complaint N°19860-2020, which corresponds to the identification of a wetland ecosystem on the aforementioned cadastral maps.\n\nSIXTH: That the Área de Conservación La Amistad Caribe reports that the attention of SITADA complaint N°19860-2020 has not been able to be finalized, because the official responsible for and trained in the application of the guide for the delimitation of wetland ecosystem (DE-N°35803- MINAET) was incapacitated, which is why once he returns, the process will be finalized, and the related parties will be informed of the technical determination issued by said Área de Conservación.”\n\nHe requests that the recurso be dismissed.\n\nBy a writing received in the Secretariat of the Sala at 10:00 hours on June 24, 2021 (folio 214 of the electronic file), the petitioner reiterates his initial arguments and replies to the reports of the respondent authorities.\n\nBy a writing received in the Secretariat of the Sala at 16:39 hours on June 28, 2021 (folio 260 of the electronic file), the petitioner provides new documentation and requests the revocation of environmental registry D2-09-99-2020.\n\nThe legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Garro Vargas; and,\n\nConsiderando:\n\nRegarding the knowledge of this case due to injury to article 41 of the Constitución Política. Prior to analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, as of Judgment Nº 2008-02545, at 8:55 hours on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the present matter, an exceptional case arises, as we are faced with an environmental complaint that presumably has not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nOn the official nature of electronic mail. In the resolution admitting this recurso, the respondent authority was asked to indicate whether the email address to which the petitioner sent the management whose lack of response he accuses, is established as an official means of communication. However, in the reports submitted, no mention is made of this point. Therefore, in accordance with the provisions of article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is taken as true that the emails referred to by the petitioner constitute an official means of communication of the respondent authorities.\n\nObject of the recurso. The petitioner considers his fundamental rights injured, as he accuses that the complaint filed since February 12, 2021, has not been addressed.\n\nProven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) The complaint contained in official letter AEL-0018-2021 entered SITADA and was referred to SETENA on February 12, 2021 (folios 41 and 44 of the electronic file).\n\nb) On February 12, 2021, by means of official letter SETENA-DT-ASA-0238-2021, notified on February 16 of the current year, exculpatory evidence was requested from the developer regarding the complaint filed against the project “Bungalows Punta Uva Inn,” administrative file D2-0999-2020-SETENA; and on March 3, 2021, a response was received from the developer (folio 56 of the electronic file).\n\nc) On the same day, February 12, 2021, by means of official letter SETENA-DT-ASA-0237-2021, notified on February 16 of the current year, the director of ACLA-C of SINAC was asked to indicate “Whether the cadastral maps L-82738-1992 and L-82739-1992 are located in areas classified as Wetland” (folio 80 of the electronic file).\n\nd) This request was reiterated on March 9, 2021, via official letter SETENA-DT-ASA-0381-2021, and the Contraloría del Ambiente, Atención de Denuncias unit was also asked to intercede so that ACLA-C could issue a wetland determination and thus proceed with the response to the complainant (folio 62 of the electronic file).\n\ne) On May 7, 2021, a new email was sent addressed to “Mario Cerdas (Director ACLA-C / SINAC), José Guillermo Masis (Enlace ACLA-C / SETENA) with a copy to: Rafael Gutiérrez (Director Ejecutivo SINAC), Ing. Jacklyn Rivera Wong (Encargada del Programa Nacional de Humedales of SINAC), Mr. Walter Zavala (Contralor Ambiental), Contraloría Ambiental, Ing. Ulises Álvarez (Director Técnico of SETENA) and Ing. Kenner Quirós (Coordinador of Dept. ASA)”, and on May 10, 2021, the Director Ejecutivo of SINAC responded “Informed, will be addressed and followed up” (folio 77 of the electronic file).\n\nf) On June 1, 2021, the petitioner sent an email to “Walter Zavala (Contralor Ambiental), Ing. Kenner Quirós (Coordinador of Dept. ASA), Ing. Víctor Guzmán Arguedas (Técnico Dept. ASA responsible for addressing SITADA complaint 25034-2021), with a copy to: Gilberth Octavio Molina (Dirección de Aguas) and Álvaro Conejo Arias and Karla Murillo,” accusing that almost 90 days had elapsed without a response from SETENA (folio 78 of the electronic file).\n\ng) Via official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-095-2021, of June 22, 2021, the Coordinador Patrimonio Natural del Estado of the Área de Conservación La Amistad Caribe responded to SETENA’s request, indicating the following:\n\n“In response to what was requested in the prior consultation, it is important to clarify that cadastral maps L-82738-1992 (Folio Real 7056193-000) and L-82739-1992 (Folio Real 7056193-000) do not correspond to areas delimited to date as wetland ecosystems of the Inventario Nacional de Humedales SINAC, from the year 2018. Therefore, a certification of said plans as wetland cannot be issued at this time.” (folio 203 of the electronic file).\n\nh) The attention of SITADA complaint N°19860-2020 has not been able to be finalized because the official responsible for and trained in the application of the guide for the delimitation of wetland ecosystem (DE-N°35803- MINAET) was incapacitated (report from the authorities of SINAC).\n\nOn the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. This Tribunal has repeatedly elaborated on the content of this right, contemplated in article 50 of the Constitución Política. Environmental protection is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of Public Powers on factors that can alter its balance and hinder a person’s development in a healthy environment. The State is constituted as the guarantor of the protection and guardianship of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activity constitutes an essential function of the State; therefore, regarding environmental protection, the functions of stewardship, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, under the charge of the various administrative units. In summary, the fundamental right to health and to a healthy and ecologically balanced environment has been extensively developed, as well as the obligation of the State and the different public authorities to preserve, defend, and guarantee said right (see Judgment N°2006-005928).\n\nOn the specific case. From the list of proven facts, it is evident that the complaint filed by the petitioner has not been formally addressed, because a report was requested from the authorities of SINAC, and it was not until June that they responded to SETENA. Furthermore, they confirm that the complaint has not been responded to, because the official responsible for and trained in the application of the guide for the delimitation of wetland ecosystem was incapacitated. Ergo, regarding this aspect raised, a violation of the fundamental principle of prompt and fulfilled justice is determined. Regarding the merits of the complaint, upon verifying that, prior to the filing of this recurso, it had not been determined whether the wetland to which the petitioner refers was being affected or not, the accused inaction on the part of the respondent authorities in addressing the potential environmental issues that the reported facts would imply is confirmed. The delay in addressing the complaint meant that four months elapsed during which the questioned works continued to be executed, without it having been determined whether the work in question was causing damage to the wetlands or not. Note that it is evidenced in the documentation provided by the petitioner on June 10, 2020, that SETENA has full knowledge of the project and has rejected permits, and that the case has even been taken to a judicial venue through criminal proceedings. In environmental matters, coordination between public agencies is indispensable, and the omission of that duty constitutes an even greater risk than the actual actions of the administration or the developers (see Judgment Nº 2012013856). In the present case, it is confirmed that the inaction on the part of SINAC in addressing the complaint forwarded by SETENA, as well as the lack of actions by both entities to determine whether the reported damage was occurring or not, implies a threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, this Tribunal considers that the questioned authorities have not acted with the required forcefulness, efficacy, or diligence, with the consequent detriment of the public interest in preserving the right to a healthy and ecologically balanced environment. Consequently, the granting of the recurso is imposed, as is hereby ordered.\n\nNOTE FROM JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA.\n\n1. The historical context that once motivated the broad intervention of the Sala in environmental matters has considerably varied, imposing upon this body the need to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in article 50 of the Constitución Política. Indeed, the current situation—characterized by a vast body of legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for the fulfillment of what is ordered in the Carta Fundamental—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon the Sala a role as the main, almost unique, protagonist in the defense of the aforementioned constitutional right.\n\n2. Today, we are faced with a “dense web” of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily the contentious-administrative, but also the criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, inclusive procedural avenues and means of standing have been broadly regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.\n\n3. In this context, it is neither legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Sala Constitucional to displace, or—worse still—substitute, the ordinary judicial bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes does not sit well with the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of technically and legally complex facts and acts. Regarding both issues, there are well-known examples where the Sala has delivered a partial or technically incomplete resolution, or unnecessary friction and impairment of legal certainty have been generated.\n\n4. As part of the technical aspects I have assessed, I add that there is the fact that this jurisdiction does not have sentence enforcement judges that allow for adequate follow-up of them—generally complex—, which sometimes involve monitoring remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.\n\n5. From that perspective, the decision to step aside in environmental matters by this Tribunal should not be seen as an abandonment of environmental matters, but rather, conversely, as its adequate guardianship in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance declining its task of protecting constitutional rights imposed by the Constitución Política and its Ley Orgánica, which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is rather an exercise of readjusting the loads and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the sphere assigned to it, as well as the exercise of fixing its own competence, as established by article 7 of its Ley Orgánica.\n\n6. It is clear that the Sala does not propose to abandon to other jurisdictions the work of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that although every claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is, then, about ensuring that the Sala becomes a protagonist together with others, so that—among everyone and each in their own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society where other needs are equally pressing can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantially gains in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.\n\n7. In line with the foregoing, I maintain that this Sala should abstain from hearing claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Constitución Política and leave their cognizance in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed in general terms, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, according to my criteria, would indeed still be better protected by this Sala and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enunciation being considered a closed and definitive list, I can point out that the Sala must reserve knowledge of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also put the health of individuals directly at risk, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations to the environment and in which a clear absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that the amparo should not be “made ordinary” to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.\n\n8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the petitioner could potentially damage an area classified as State natural heritage (patrimonio natural del Estado). Consequently, it is clear that we are within the exceptions mentioned, and for that reason I have considered it necessary for the Sala to exercise its competence, to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected individuals.\n\nDOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Sala must warn the petitioner that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support, or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is granted. It is ordered to Rafael Gutiérrez Rojas, in his capacity as Director Ejecutivo of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and to Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as Directora General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or to whoever occupies their positions, to issue the orders that fall within the scope of their competencies so that, within the period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the appropriate steps are taken regarding the complaint filed by the petitioner, which must be communicated to him within the same period.\n\nThey are warned that, should they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not have it enforced, shall be punished with imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided the crime is not more severely penalized. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be calculated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández López records a note. Notify.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n WBKDRPKANN061\n\nEXPEDIENTE N° 21-010409-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:34:26.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}