{ "id": "nexus-sen-1-0007-1041182", "citation": "Res. 16098-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Denegatoria de disponibilidad de agua por falta de calidad domiciliar", "title_en": "Denial of water availability due to lack of domestic water quality", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). La accionante, propietaria de un inmueble en San Antonio de Escazú, reclamaba la denegatoria de disponibilidad de agua potable que le impedía construir su vivienda, pese a que un inmueble colindante contaba con el servicio desde 2014. El AyA justificó la negativa en razones técnicas: en la zona se facturaba «Agua Sin Calidad Domiciliar» desde 2017, por lo que no era factible otorgar nuevas disponibilidades hasta completar mejoras en la planta potabilizadora. La Sala aplica su jurisprudencia reiterada conforme a la cual el derecho fundamental al agua no implica un acceso irrestricto, sino que está sujeto al cumplimiento de requisitos técnicos y legales. Rechaza el argumento de violación al principio de igualdad, pues los servicios existentes se conectaron en circunstancias distintas (antes de detectarse las deficiencias y con tarifa especial). Concluye que no hubo arbitrariedad ni lesión a derechos fundamentales, y remite las eventuales discrepancias de fondo a la vía administrativa o judicial ordinaria.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage (AyA). The petitioner, owner of a property in San Antonio de Escazú, challenged the denial of drinking water availability that prevented her from building a house, even though an adjacent property had received service since 2014. AyA justified the denial on technical grounds: since 2017, the area had been billing \"Water Without Domestic Quality,\" making it infeasible to grant new availabilities until improvements at the treatment plant were completed. The Chamber applies its settled precedent that the fundamental right to water does not entail unrestricted access; it is subject to compliance with technical and legal requirements. The equality argument is rejected because the existing services were connected under different circumstances (before deficiencies were detected and under a special rate). The court finds no arbitrariness or violation of fundamental rights, redirecting any substantive disagreements to ordinary administrative or judicial channels.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "16/07/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "water-law", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "disponibilidad de agua", "AyA", "calidad domiciliar", "imposibilidad técnica", "principio de igualdad", "amparo", "tarifa especial" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA" }, { "article": "Art. 14", "law": "Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA" }, { "article": "Art. 16", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "disponibilidad de agua potable", "AyA", "calidad domiciliar", "derecho fundamental al agua", "imposibilidad técnica", "principio de igualdad", "amparo", "prestación de servicios", "potabilización", "Escazú", "Sala Constitucional", "votación de amparo" ], "keywords_en": [ "drinking water availability", "AyA", "domestic water quality", "fundamental right to water", "technical impossibility", "equality principle", "amparo", "service provision", "potable water treatment", "Escazú", "Constitutional Chamber", "amparo ruling" ], "excerpt_es": "En la Sentencia N° 2018-011148 de las 9:30 horas del 10 de julio de 2018, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\"(...) Evidentemente entonces, que el Instituto no puede brindar el servicio solicitado por la amparada porque técnicamente no le es factible, y por ende, no es posible acoger la solicitud en los términos en que la recurrente lo pretende. Por ello, desde la perspectiva constitucional, la Sala considera que no se ha dado una negativa arbitraria de la autoridad accionada para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que ha ocurrido es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado, al menos en este momento, lo cual -como se dijo- ha sido de su conocimiento.\"\n\"(...) no corresponde a esta Sala determinar si se cumplen o no los requisitos para otorgar el suministro de agua como la recurrente lo pretende, tampoco procede dilucidar en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común - administrativa o jurisdiccional (...)\".", "excerpt_en": "In Judgment No. 2018-011148 of 9:30 a.m. on July 10, 2018, this Chamber held:\n\"(...) It is evident, then, that the Institute cannot provide the service requested by the amparo petitioner because it is technically unfeasible, and therefore, the request cannot be accepted in the terms the petitioner seeks. For this reason, from the constitutional perspective, the Chamber finds that the respondent authority's denial of drinking water availability was not arbitrary; rather, what occurred is a technical and material impossibility due to the lack of on-site infrastructure necessary to grant the request, at least at this time—a fact of which she was aware.\"\n\"(...) It is not for this Chamber to determine whether the water availability requirements are met as the petitioner claims, nor to resolve under what terms—based on water availability and compliance with technical and legal conditions—the water supply application could eventually be authorized, as that is a matter for ordinary channels—administrative or judicial (...)\".", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo, holding that AyA's denial of water availability was based on a justified technical impossibility rather than arbitrary action.", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo tras considerar que la denegatoria de disponibilidad de agua por parte del AyA se fundó en una imposibilidad técnica justificada y no en una actuación arbitraria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III — Informe del AyA", "quote_en": "The right to water does not exempt from complying with the requirements set forth in the Regulation for the Provision of AyA Services, nor from the technical standards that enable the continuous supply of the requested services.", "quote_es": "El derecho de agua no exime de cumplir con los requisitos definidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, así como de las exigencias técnicas que permite el abastecimiento continuo de los servicios requeridos." }, { "context": "Considerando III — Sentencia N° 2018-011148 reiterada", "quote_en": "The Chamber finds that the respondent authority's denial of drinking water availability was not arbitrary; rather, what occurred is a technical and material impossibility due to the lack of on-site infrastructure necessary to grant the request.", "quote_es": "La Sala considera que no se ha dado una negativa arbitraria de la autoridad accionada para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que ha ocurrido es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria." }, { "context": "Considerando III — Sentencia N° 2018-011148 reiterada", "quote_en": "It is not for this Chamber to determine whether the water availability requirements are met as the petitioner claims, nor to resolve under what terms the water supply application could eventually be authorized, as that is a matter for ordinary channels—administrative or judicial.", "quote_es": "No corresponde a esta Sala determinar si se cumplen o no los requisitos para otorgar el suministro de agua como la recurrente lo pretende, tampoco procede dilucidar en qué términos (...) podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común - administrativa o jurisdiccional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1041182", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16098 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 16 de Julio del 2021 a las 09:20\n\nExpediente: 21-012529-0007-CO\n\nRedactado por: Marta Eugenia Esquivel Rodríguez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*210125290007CO*\n\nExp: 21-012529-0007-CO\n\nRes. Nº 2021016098\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de julio de dos mil veintiuno .\n\n           Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.º 21-012529-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:17 horas de 29 de junio de 2021, la accionante interpone recurso de amparo en contra del ICAA. Indica que ella y sus hijos heredaron una propiedad de tres mil metros cuadrados situada en San Antonio de Escazú. Señala que esa propiedad fue segregada, por lo que se crearon las fincas [Valor 002] con plano [Valor 013] y [Valor 004] con plano [Valor 017], de mil quinientos metros cada una. Comenta que en 2014, su hija solicitó la disponibilidad de agua del bien [Valor 002], con la finalidad de edificar su vivienda. Aduce que tal gestión fue aprobada por el ICAA y se le asignó el NIS [Valor 006], por lo que se instaló el medidor en la entrada de la propiedad (común para ambos bienes). Menciona que, en julio de 2020, el amparado requirió la disponibilidad de agua para su inmueble, pero la gestión se le denegó, con el argumento que \"(...) en el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad. confiabilidad. Por lo tanto, hasta que se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona. Por lo anterior y conforme lo establecido en el Artículo 7 y Artículo 13, del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, no procede el otorgamiento de disponibilidades hasta que se solvente dicha situación\". Apunta que se plantearon las medidas recursivas disponibles, pero la respuesta no varió. Refiere que luego de un año no se ha dado alguna solución, pese a que han insistido en la solicitud. Acota que la negativa del ICAA no tiene razón de ser, pues hay recurso hídrico en la zona y el tanque de almacenamiento hasta se rebalsa. Añade que en la zona existe la infraestructura necesaria para la distribución del líquido, lo que se demuestra con la prestación del servicio a la finca contigua propiedad de su hija, así como a las propiedades de los vecinos [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005] y [Nombre 006]. Explica que el ICAA sostiene que el agua no tiene calidad domiciliar, pero se brinda el servicio a los demás vecinos sin que ellos hubiesen formulado alguna queja en ese sentido. Asevera que lo anterior le impide al tutelado construir su casa de habitación. Pide que se ordene a las autoridades del ICAA conceder la disponibilidad de agua al amparado, bajo la condición de finalizar los estudios y obras en el sector para mejorar las condiciones del agua existente.\n           2 .- Mediante resolución de las 10:50 horas de 30 de junio de 2021, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso. Asimismo, solicitó informe al subgerente de Gestión de Sistemas GAM del ICAA. \n3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:17 horas de 6 de julio de 2021, rinde informe bajo juramento Alejandro Calderón Acuña, en su condición de subgerente de Gestión de Sistemas GAM del ICAA. Expone lo siguiente: “Informe Técnico SG-GSGAM-DyNS-00271 del 01 de julio del 2021, suscrito por ingra. Isabel Araya Paniagua de Nuevos Servicios y Disponibilidades GAM. En respuesta a la solicitud de informe técnico, con motivo del Recurso de Amparo interpuesto el día 29 de junio del 2021 ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por la señora [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 007]. En lo que a competencias de disponibilidad corresponde, me permito indicar lo siguiente: El caso fue atendido inicialmente por el ingeniero [Nombre 007], quién en ese momento era funcionario del Área de Disponibilidades y Nuevos Servicios; sin embargo, a la fecha de la recepción de este Recurso de Amparo, él había sido trasladado a Mantenimiento de Redes Zona 3, por tal motivo, la suscrita realizará la revisión de los hechos sobre el caso, y se procederá con la aclaración técnica sobre lo señalado por la interesada en los siguientes puntos: 1. Según estudio registral, se logró encontrar que efectivamente las propiedades identificadas con matrícula Folio Real [Valor 008] y [Valor 009] fueron inscritas a partir de una serie de segregaciones que nacieron de la finca identificada con matrícula folio real [Valor 010] y de la cual se segregaron 20 lotes. (…). Como indica la interesada, en el año 2014 se atendió una solicitud de disponibilidad la cual lleva el consecutivo [Valor 014] y que se notificó de forma positiva por el departamento que en ese momento llevaba a cabo los análisis previos al otorgamiento de los servicios. Efectivamente y posterior a esta nota, se materializó el servicio señalado con el NIS [Valor 006] , el cual se logró comprobar que fue instalado en el año 2015, en otras palabras, este hecho sucedió hace aproximadamente 6 años. (…) 1 . De acuerdo con lo señalado en el punto tercero, se indicará en orden cronológico como sucedieron las gestiones ante la solicitud [Valor 011]: 1.1. El 1ero de setiembre del 2020 el señor [Nombre 008] presentó la solicitud de disponibilidad para Construcción de vivienda, la cual se pretendía construir en la propiedad que nos trae en análisis el presente recurso. Dicho trámite se notificó el 5 de setiembre del mismo año y se denegó la disponibilidad señalando lo siguiente: “ … En el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar, por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior, se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad. Por lo tanto, hasta se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona. Por lo anterior y conforme lo establecido en el Articulo 7 y Articulo 13, del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, no procede el otorgamiento de disponibilidades hasta que se solvente dicha situación…” 1.2. La recurrente presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio ante tal notificación, misma que se dio primera respuesta por parte de la revocatoria en fecha del 10 de setiembre del 2020 y por medio del documento NUDGAM-NOT-2020-378, el cual señaló en su sección final lo siguiente: “… POR TANTO POR LAS CONSIDERACIONES Y ARGUMENTOS EXPUESTOS Y EN APEGO AL REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AYA, EN SU ARTÍCULO N° 07, DONDE CLARAMENTE SE ESTABLECE QUE; AYA DEBE DOTAR AL USUARIO DE UN SERVICIO ÓPTIMO EN CUANTO A CALIDAD, CANTIDAD, CONTINUIDAD, CONFIABILIDAD, IGUALDAD, ACCESO UNIVERSAL, EFICIENCIA, OPORTUNIDAD, SOSTENIBILIDAD Y CON UN ENFOQUE DE DERECHO HUMANO, SALVO EN CASOS DE FUERZA MAYOR, CASO FORTUITO O PERIODOS DE MANTENIMIENTO DEBIDAMENTE DIVULGADOS QUE AFECTEN LA ZONA DONDE ESTÁ LOCALIZADA LA PROPIEDAD; SE RECHAZA EL RECURSO DE REVOCATORIA INTERPUESTO Y SE RATIFICA LA RESOLUCIÓN No. [Valor 012] DE FECHA 03 DE SETIEMBRE DE 2020. EN RAZÓN DE LA APELACIÓN INTERPUESTA SE TRASLADA EL EXPEDIENTE AL SUPERIOR JERÁRQUICO PARA QUE SEA CONOCIDA LA APELACIÓN.” 1.1. Adicional la Gerencia General da respuesta a la apelación por medio del documento GG-2020-57 en fecha del 11 de setiembre del 2020, señalando el apoyo al rechazo del recurso presentado, indicando lo siguiente: “… POR TANTO Con fundamento en el expediente administrativo, los informes técnicos que lo conforman y los documentos aportados, artículo 11 de la Constitución Política, 11 y 16, 272.2 de la Ley General de la Administración Pública; y artículo 6,7, 13 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA; procede rechazar el Recurso de Apelación presentado por [Nombre 001] REPRESENTANTE DE [Nombre 002] CONTRA LA DISPONIBILIDAD NEGATIVA [Valor 012]. Se mantiene todo lo actuado por la Institución . Se procede en este acto a dar por agotada la vía administrativa. SE DA POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA. NOTIFIQUESE. 1.2. Posterior al punto anterior, el señor [Nombre 002] vuelve a presentar una solicitud de disponibilidad, a lo cual el ingeniero [Nombre 009] atendió por medio del documento SG-GSGAM-2020-01382 el 28 de octubre del 2020 señalando lo siguiente: “… Estimado señor: Sirva la presenta para saludarle y al mismo tiempo en relación al (sic) formulario de solicitud de disponibilidades de agua presentado por su persona el pasado 21 de octubre del 2020, mediante su correo electrónico [...] , al correo de la línea 800 (linea800@aya.go.cr), sobre la solicitud de disponibilidad de agua relacionada con la propiedad ubicada en distrito San Antonio, cantón Escazú, provincia San José, según Plano Catastro [Valor 015], me permito indicarle que revisado el expediente se determina que mediante la resolución de la Gerencia General GG-2020-571, notificada el pasado 23 de septiembre del 2020 a las 7:13 am a los correos [...] y [...], se dio por agotada la vía administrativa, por lo que es improcedente realizar un nuevo trámite al mismo inmueble…”. 2. Con respecto a lo señalado en este punto, es importante señalar que la afectación en la zona, fue conocida desde el año 2017, como se puede apreciar en la siguiente imagen, se detectó que existían inconsistencias en el Sistema de abastecimiento de la zona, y se practicó una modificación a la tarifa de los usuarios existentes, pues no era posible eliminar un servicio materializado años atrás dejando indefensos a los usuarios. (…) Por otro lado, es de gran valor señalar que a partir de marzo del presente año, se realizó una revisión de criterios para solicitudes de disponibilidad en la zona, y se determinó que, sobre una serie de zonas no era posible otorgar disponibilidades pues existen problemas de calidad, los cuales afectaría a futuros usurarios y el otorgar disponibilidades para materializar futuros servicios contravendría con lo señalado en aquel momento en el artículo 7 (actualmente en el artículo 9) del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA (publicado en Gaceta Digital No 27 Alcance No. 29 del 09 de febrero del 2021). En la siguiente imagen se puede apreciar que dicha restricción está identificada desde el 9 de marzo del 2020: (…) Cabe señalar que el problema en la zona no es de índole de almacenamiento, sino es un problema técnico con respecto a la calidad de agua que se otorga a los usuarios, y al día de hoy no es posible asegurar bajo que (sic) condiciones estaba el sistema hace más de 6 años, cuando se dio la disponibilidad para el fraccionamiento, es de gran valor apreciar que por motivos de este tipo (técnico) es que desde esa disponibilidad del 2014 se indicó que la vigencia del documento era de un año, o bien, 12 meses (ver imagen 7), pues la Institución no puede asegurar el comportamiento futuro de un sistema que al igual que la población existente, puede ser variante, tanto en formas positivas como negativas (así como se dio en esta oportunidad, donde 6 años después se llegó a la conclusión de que hasta no corregir el problema que existía, no se podrían dar más disponibilidades de agua potable en la zona). (…) Adicional a lo ya señalado y como ejemplo de la problemática indicada, se puede indicar que en enero del presente año, la señora [Nombre 010] solicitó una disponibilidad de agua para construir otra vivienda adicional a la existente y la misma fue denegada. La información sobre las solicitudes de disponibilidad que atendió el señor Flores, cuando estuvo a cargo de la zona, no señala sobre disponibilidades que se hayan gestionado positivas a lo largo de la calle conocida como “Calle Lajas”, siendo esta la cual se refiere a la vía pública frente al inmueble de interés en este recurso. No lleva razón lo señalado por la recurrente en su punto quinto, y más bien ha ocurrido todo lo contrario a lo indicado, ya que, las gestiones realizadas a lo largo del año 2020 y 2021 (desde que se identificó la problemática por esta oficina responsable de emitir las disponibilidades), no se ha brindado disponibilidades positivas en dicha zona. 1. se han entregado las mismas resoluciones, indicándose de la problemática actual y sobre la imposibilidad de dotar de agua potable, pues ciertamente en la zona, no existe una potabilización correcta. Adicionalmente, se puede señalar que lo que dicta el artículo 33 de la Constitución Política trata sobre el derecho de igualdad, lo cual en este caso al revisar el recurso interpuesto, contraviene dar mención a este artículo pues con los actos anteriores realizados, y a pesar de que cada persona sea igual ante la ley, debería de señalarse la igualdad de condiciones sobre las gestiones realizadas en la zona y así entendido sobre el momento donde se otorgaron otras disponibilidades anteriores en zonas cercanas (las cuales señalan los interesados poseen tarifas especiales por parte del AyA), pues dichos inmuebles no presentan igualdad de condiciones ya que estos servicios fueron materializados en un momento distinto al que los recurrentes presentaron su solicitud de disponibilidad, en efecto y al aplicar la igualdad de condiciones, es así como en casos cercanos en su ubicación al inmueble de marras se han otorgado las mismas respuestas que las otorgadas a los interesados en gestiones de igual índole. 2. Ahora bien, y en resultado de atender lo señalado en el artículo 50 de la Constitución Política, el Estado debe velar como un padre de familia y generar los mecanismos necesarios para que los derechos no sean violentados, sin embargo, también es claro que AyA debe ser observador de la normativa existente, máxime por el cumplimiento del principio de legalidad que rige a la Administración Pública en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública y 11 de la Constitución Política en donde la Institución tiene que acatar su propia Reglamentación (lo que estrictamente esté estipulado en el ordenamiento jurídico, y lo que no, le está vedado) y no podrá hacer salvedad alguna. La recurrente en su escrito apoya sus argumentos en las citas jurisprudenciales y normativa de su interés que no vamos a reiterar en este documento. Lo anterior se puede notar en la Ley N°9849 que adicionó un párrafo al artículo 50 y de un transitorio al Título XVIII, Capítulo único, Disposiciones Transitorias de la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua estableció: ARTÍCULO 1- Se adiciona un párrafo al final al artículo 50 de la Constitución Política. El texto es el siguiente: Artículo 50- […] Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos y tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones. Así las cosas, el derecho de agua no exime de cumplir con los requisitos definidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA , así como de las exigencias técnicas que permite el abastecimiento continuo y de cantidad de los servicios requeridos. La Sala Constitucional en reiteradas ocasiones se ha pronunciado, con relación al cumplimiento de los requisitos dispuestos reglamentariamente, para la obtención de los servicios. Al respecto mencionamos las siguientes resoluciones: “De lo anterior, se colige que el denominado derecho fundamental al agua debe concederse a todas las personas, lo que implica que todos los individuos tengan la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. Ahora, si bien, el servicio de agua potable es un servicio público catalogado como derecho fundamental, lo cierto es que esta prestación puede someterse al cumplimiento de requisitos y criterios técnicos por parte del Estado, por medio de instituciones como el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, quienes cuentan con la potestad de regular el servicio, exigir requisitos y establecer los parámetros técnicos correspondientes –v. gr. Sentencias N°2007 013310 de las 10:57 horas de 14 de setiembre de 2007 y Sentencia N° 2018-006747 de las 09:30 horas de 27 de abril de 2018-” (Sala Constitucional Res. Nº 2020009350 de las nueve horas quince minutos del veintidós de mayo de dos mil veinte). “Alega, si bien es totalmente cierto que el agua es vital o indispensable para la humanidad, la Sala Constitucional ha señalado que para optar por un servicio de agua potable el administrado debe cumplir con lo establecido en el Reglamento de Prestación de Servicio a los Clientes y la Ley General de Agua Potable \"...No es posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir los presupuestos establecidos en su Reglamento de Prestación de Servicios ni en la Ley General de Agua Potable (…)\" La Jurisprudencia de la Sala ha sido reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental del agua pero aclarando que el mismo no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, o un ejercicio indiscriminado de éste de manera que exista una obligación de los entes que prestan dicho servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad, además de reconocer que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por parte de sus usuarios.” […] (El subrayado no es del original) (Sala Constitucional Res.Nº 2018001108 de a las nueve horas treinta minutos del veintiséis de enero de dos mil dieciocho.) Y aún más reciente: “[…] Por otra parte, se le debe indicar al recurrente que el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales  como en su caso-, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. (Sala Constitucional Res. Nº 2020015195 las nueve horas quince minutos del catorce de agosto de dos mil veinte). Por lo anterior, no se puede obviar lo indicado en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA vigente, en concordancia con las regulaciones contenidas en el artículo 9, que dispone: “… es obligación del prestador de los servicios de agua potable y saneamiento brindarlos dentro de los parámetros de prestación óptima en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona de cobertura donde está localizada la propiedad...” (Resaltado no es del original) 7. Con respecto a este punto, y en pro de reiterar lo que ya se mencionó, en la pasada imagen 5 se puede confirmar que desde el año 2017 se detectó dicha inconsistencia y es por esa razón que los usuarios ya existentes en ese momento (como en el caso de la señora vecina de la propiedad colindante al sur del interesado) cuentan con una facturación distinta, donde de acuerdo a lo que se tiene entendido es que muchos de estos vecinos debido a la condición del suministro y debido a la facturación especial que cuentan, conocen a cabalidad la diferencia en su abastecimiento que en las zonas sin problema, y ellos han considerado de forma temporal el uso de filtros u otros métodos de desinfección para solventar el problema, hasta que la Institución pueda recuperar la calidad del agua potable de sus fuentes. Sin embargo, como ya se ha mencionado, esto sucede en casos que ya estaban materializados, y no se ha otorgado disponibilidades positivas en zonas donde la calidad no se cumple como lo señalan los reglamentos de la ARESEP y el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA. (Publicado en Gaceta Digital No. 27- Alcance Digital No. 29 del 09 de febrero del 2021). 8. Según lo señalado en este punto, es de gran valor el aporte que brinda la interesada, pues tal y como se mencionó en la denegatoria del caso de interés, y cito: “… se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad. Por lo tanto, hasta que se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona…”, por lo tanto, y como ya se ha indicado, una vez que este problema sea técnicamente solventado, se podría continuar otorgando disponibilidades de agua potable en la zona que al día de hoy presenta problemas. 9. Según se menciona sobre el otorgar servicios de forma oportuna, también es importante mencionar lo que dicta el artículo 16 de la Ley General de Administración Pública el cual indica que “En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia” , y es claro que por las razones ya expuestas es que técnicamente el AyA no cuenta con potestad para poder permitir a un usuario utilizar agua que no posee las condiciones mínimas de calidad, continuidad, mínimo de presión establecido, y demás establecidas en el artículo 9 del actual Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. A. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, y específicamente se refieren al artículo 35, el mismo señala lo siguiente: “… el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso…” (resaltado no corresponde al texto original) Según lo anterior, este recurso debió accionarse durante los dos meses siguientes a la última notificación, y de acuerdo con las pruebas que constan en el expediente la notificación fue realizada en octubre del 2020, lo cual contraviene con la normativa existente, pues no fue sino hasta casi 8 meses después del mismo que se presentó este recurso, y no podrá hacer salvedad alguna. B. Cabe señalar que al momento que se denegó la solicitud de dicha disponibilidad el Reglamento establecía en los artículos 7 y 13, lo que el Reglamento que actualmente rige (al momento de presentar el Recurso de amparo) establece en los artículos 9 y 14: Artículo 9 - De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación del prestador de los servicios de agua potable y saneamiento brindarlos dentro de los parámetros de prestación óptima en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona de cobertura donde está localizada la propiedad. En cuanto al parámetro de presión dinámica mínima por servicio, la prestación óptima que el prestador deberá de garantizar es de 10 metros columna de agua (m.c.a.) en el punto de conexión en donde se ubique el sistema de medición. Artículo 14- De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas, para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados en este reglamento. Los servicios de agua potable y de saneamiento los otorgará el AyA sobre calle o vía pública o sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA o inscrita a favor de terceros, según aplique de acuerdo con lo establecido en el artículo 16 de este reglamento. Lo anterior, siempre que existan redes del AyA en funcionamiento. Si la red pública no alcanza hasta el punto de conexión, el AyA en un plazo que no supere los 15 días propondrá al propietario o poseedor la construcción de una extensión de ramal u otros componentes del sistema hidráulico, en observancia de los requerimientos detallados por AyA en el artículo 39 de este reglamento mediante el estudio técnico respectivo. En casos muy calificados, especialmente por condiciones socioeconómicas y de riesgo sanitario, de conformidad con las disposiciones que emita el AyA, podrá realizar la extensión de ramal y/u otros componentes hidráulicos, a fin de garantizar el acceso al agua potable y saneamiento en su dimensión de derecho humano y en acatamiento a su obligación legal de garantizar la prestación de los servicios en todo el territorio nacional. La calificación especial deberá ser debidamente fundamentada por las Subgerencias Operativas de Gestión de Sistemas GAM y Periféricos o por la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, según corresponda, mediante una resolución administrativa, la cual será emitida en un plazo de 20 días hábiles, a partir de generada la solicitud. C. Es importante recordar lo que nos indica el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA de reiterada cita, en su artículo 7 de definiciones, más aún, la definición de una constancia de disponibilidad de servicios, la cual, directamente sustraído del artículo 7 inciso 31, señala que: “31. Constancia de disponibilidad de servicios: Documento que emite el ente operador en el que hace constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales. Lo anterior previendo no afectar la demanda de los servicios existentes.” De lo anterior, es posible reiterar que la Institución únicamente se encarga de otorgar disponibilidad a casos donde exista actualmente y de forma real las capacidades para abastecer en un futuro el inmueble con un servicio materializado, dotando al mismo con agua potable. En ninguna de las Constancias que emite el AyA se otorgan autorizaciones para el abastecimiento de propiedades con problemas de calidad como es el caso. Conclusiones: a. Existe un impedimento técnico para poder brindar un servicio de calidad mínima establecida en las normativas ya mencionadas, pues frente a la propiedad no existe disponibilidad de agua potable actualmente. b. Se desconoce sobre los casos mencionados sobre los vecinos actuales de los recurrentes, pues como ya se mencionó, y de acuerdo a (sic) lo que le consta a la Ingra. Isabel Araya Paniagua puede dar fe que desde el inicio de su gestión en Disponibilidades y Nuevos servicios (junio del 2020), no se han otorgado disponibilidades positivas en la zona de “Calle Lajas” (firmadas por ella), ya que no existe una posibilidad técnica desde antes de ese momento hasta el día de hoy”.  Pide que se declare sin lugar el recurso.\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n                 Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. La accionante indica que ella y sus hijos heredaron una propiedad de tres mil metros cuadrados situada en San Antonio de Escazú. Señala que esa propiedad fue segregada, por lo que se crearon las fincas [Valor 002] con plano [Valor 013] y [Valor 004] con plano [Valor 017], de mil quinientos metros cada una. Comenta que en 2014, su hija solicitó la disponibilidad de agua del bien [Valor 002], con la finalidad de edificar su vivienda. Aduce que tal gestión fue aprobada por el ICAA y se le asignó el NIS [Valor 006], por lo que se instaló el medidor en la entrada de la propiedad (común para ambos bienes). Menciona que, en julio de 2020, el amparado requirió la disponibilidad de agua para su inmueble, pero la gestión se le denegó, con el argumento que \"(...) en el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad. confiabilidad. Por lo tanto, hasta que se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona. Por lo anterior y conforme lo establecido en el Artículo 7 y Artículo 13, del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, no procede el otorgamiento de disponibilidades hasta que se solvente dicha situación \". Apunta que se plantearon las medidas recursivas disponibles, pero la respuesta no varió. Refiere que luego de un año no se ha dado alguna solución, pese a que han insistido en la solicitud. Acota que la negativa del ICAA no tiene razón de ser, pues hay recurso hídrico en la zona y el tanque de almacenamiento hasta se rebalsa. Añade que en la zona existe la infraestructura necesaria para la distribución del líquido, lo que se demuestra con la prestación del servicio a la finca contigua propiedad de su hija, así como a las propiedades de los vecinos [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005] y [Nombre 006]. Explica que el ICAA sostiene que el agua no tiene calidad domiciliar, pero brinda el servicio a los demás vecinos sin que ellos hubiesen formulado alguna queja en ese sentido. Asevera que lo anterior le impide al tutelado construir su casa de habitación. Pide que se ordene a las autoridades del ICAA conceder la disponibilidad de agua al amparado, bajo la condición de finalizar los estudios y obras en el sector para mejorar las condiciones del agua existente.\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\nLas propiedades identificadas con matrícula folio real [Valor 008] y [Valor 009] fueron inscritas a partir de una serie de segregaciones que nacieron de la finca identificada con matrícula folio real [Valor 010]. (Informe de la autoridad recurrida).\nEn 2014, el ICAA atendió la solicitud de disponibilidad de agua con el consecutivo [Valor 014], la cual tuvo resultado positivo. Con ocasión de lo anterior, en 2015 se instaló el servicio con NIS [Valor 006]. (Informe de la autoridad recurrida).\nEn 2017, el ICAA detectó inconsistencias en el sistema de abastecimiento de la zona, por lo que aplicó una modificación a la tarifa de los usuarios existentes, incluida la del inmueble contra matrícula [Valor 009]. (Informe de la autoridad recurrida).\nEl 1◦ de setiembre del 2020, el amparado formuló solicitud de disponibilidad para construcción de vivienda en el inmueble con matrícula [Valor 008]. (Informe de la autoridad recurrida).\nEl ICAA, mediante oficio [Valor 012] de 3 de setiembre de 2020 dirigido al tutelado, señaló:\n“En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable/ alcantarillado sanitario, presentada ante la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM en fecha 1 de Septiembre del 2020, relativa al proyecto de UNA VIVIENDA UNIFAMILIAR, el cual se ubicará en la propiedad, matrícula de Folio Real número [Valor 008] localizada en distrito San Antonio, cantón Escazú, provincia San José, según Plano Catastro [Valor 015] a nombre de [Nombre 008], cédula [Valor 016], para la eventual dotación de 0 servicios con un caudal de 0.00 m3/d, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: [Valor 011]-AP se determinó lo siguiente: En el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar, por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector.Dado lo anterior, se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad. Por lo tanto, hasta se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona. Por lo anterior y conforme lo establecido en el Articulo 7 y Articulo 13, del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, no procede el otorgamiento de disponibilidades hasta que se solvente dicha situación. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD En caso de inconformidad se le concede un término de tres días hábiles a partir del día siguiente del envío de la presente notificación para que interponga Recurso de Revocatoria ante esta Dependencia o Recurso de Apelación ante la Gerencia General de AyA, adjuntando las pruebas que considere oportunas para fundamentar sus alegatos”. (Prueba aportada por la recurrente).\nLa Subgerencia Gestión de Sistemas GAM del ICAA, por resolución NUD-GAM-NOT-2020-378 de 10 de setiembre de 2020, conoció el recurso de revocatoria con apelación en subsidio formulado en representación del amparado y resolvió:\n“(…)\nCONSIDERANDO\nQue, del resultado del análisis del expediente administrativo, así como los fundamentos técnicos y legales, se desprende lo siguiente:\nPRIMERO: Que para la propiedad con plano catastrado N°. [Valor 017] matrícula [Valor 008], ubicada en el distrito 2- San Antonio, cantón 2- Escazú, provincia de San José, dirección El Carmen de San Antonio, del Super Aguimar 1700 metros sur, la señora [Nombre 001], portadora de la cédula de identidad número [Valor 018] , en su condición de representante legal del Señor [Nombre 002] (sic), portador de la cédula de identidad [Valor 007], presentó el día 8 de setiembre de 2020, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio, en contra de la Constancia de Disponibilidad [Valor 012], fechado 3 de setiembre de 2020 y notificado el 05 de septiembre del mismo año.\nSEGUNDO: Que al momento de proceder con las labores de inspección para la Constancia de Disponibilidad N° [Valor 012], el inspector de AyA, que se apersonó al lugar el día 02 de setiembre de 2020, anota en el expediente lo siguiente:\n“(NEGATIVA, En el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar, por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior, se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad. Por lo tanto, hasta se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona)”.\nTERCERO: Que para el otorgamiento de Disponibilidades de Agua Potable, el AyA debe atender la normativa técnica y legal existente. En este caso, aplicar lo establecido en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, en donde claramente se establece en los artículos: 06, 07 y 13 lo siguiente:\nArtículo 6- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal. Los sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.\nArtículo 7.- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación de AyA dotar al usuario de un servicio óptimo en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derecho humano, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona donde está localizada la propiedad.\nAyA garantizará una presión de servicio dinámica de 10 metros columna de agua (1kg/cm2) en la red de distribución ubicada en calle o vía pública y de la que se abastecerá el servicio.\nArtículo 13.- AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica y legal en inmuebles, construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas o a actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados.\nLos servicios de agua y de saneamiento los otorgará el AyA sobre calle o vía pública, o sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA, o frente al acceso de la servidumbre de hecho o inscrita a favor de terceros, según aplique de acuerdo con lo establecido en el artículo 15. Lo anterior, siempre que existan redes del AyA en funcionamiento.\nSi la red pública no alcanza hasta el punto de interconexión, el propietario o poseedor podrá realizar una extensión de ramal u otro componente del sistema hidráulico, en observancia con los requerimientos técnicos de AyA, para lo cual se brindará la asesoría respectiva previo estudio técnico y de conveniencia institucional.\nEn casos muy calificados, especialmente por condiciones socioeconómicas y de riesgo sanitario, AyA realizará la extensión de ramal o de otro componente hidráulico, para garantizar el acceso al derecho humano al agua y saneamiento, en atención a las obligaciones legales de AyA de garantizar los servicios en todo el territorio nacional. La calificación especial deberá ser debidamente fundamentada por las Subgerencias Operativas de Gestión de Sistemas, mediante resolución administrativa, la cual será emitida en un plazo de 20 días hábiles, a partir de generada la solicitud.\nEn zonas calificadas como deficitarias, únicamente se aprobarán servicios para vivienda individual y comercio individual, resultantes de la aplicación del concepto de “desarrollo máximo de crecimiento”, que se define en el artículo 5 de este reglamento.\nCUARTO: En atención al recurso interpuesto, la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM, realiza nuevamente la consulta a los encargados de la zona de Escazú, quienes ratifican que, actualmente se está distribuyendo agua sin calidad domiciliar, por lo que no se cuenta con las condiciones para otorgar una disponibilidad positiva\nQUINTO: Tal y como se fundamenta en los artículos 06, 07 y 13 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA, es claro que, para el caso en concreto, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades de Agua Potable en sectores los cuales carezcan de un servicio óptimo en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad, ya que actualmente en la red se distribuye agua sin calidad domiciliar.\nSEXTO: Es importante indicarle que, el objetivo de la emisión de actos administrativos otorgando o denegando servicios en una zona determinada, es informar al administrado sobre la realidad existente en cuanto a capacidad hídrica, capacidad de recolección y condiciones de orden ambiental que ofrecen o padecen los sistemas de AyA en un punto determinado. Lo anterior tomando como fundamento los “estudios básicos” e incluso estudios de naturaleza más específica dependiendo de la naturaleza del proyecto, los cuales se constituyen en la base para dictar el acto y que debe contemplar entre otros aspectos: ubicación del proyecto, análisis en relación con el inventario hídrico de la zona, vulnerabilidad del proyecto, dimensión, naturaleza, proyección en litros por segundo, tipo de actividad, crecimiento poblacional, factores de orden ambiental que podrían afectarse y demás aspectos que se deban valorar a nivel técnico.\nLa negatividad en brindar la disponibilidad en el servicio de agua potable en la propiedad del asunto, para el proyecto de CONSTRUCCION DE UNA VIVIENDA UNIFAMILIAR, se debe a que el AyA no cuenta con una red de distribución de agua potable que garantice los aspectos técnicos descritos anteriormente, de tal forma que, esto impide dotar el servicio de forma adecuada según el requerimiento del propietario.\nSÉTIMO: Si bien es cierto, el NIS indicado en el documento se encuentra en los sectores aledaños a la finca plano catastrado N° [Valor 017] matrícula [Valor 008], esto no implica que, la existencia del mismo, derive el otorgamiento de nuevos servicios o disponibilidades, pues lo que realmente determina la posibilidad de otorgar la Disponibilidad de Agua Potable, es la existencia real y optima de la infraestructura de agua potable existente frente a los linderos de cada propiedad, así como las condiciones mínimas para catalogar el servicio como óptimo. Además, en ampliación a lo anterior, dicho servicio es facturado en Tarifa Especial (Sin Calidad Domiciliar), y este se pudo otorgar por un error material (hace varios años) y como es de conocimiento el error no genera derecho, ver Sentencia de la Sala Constitucional 2014-000629.\nOCTAVO: El gobierno debe velar como un padre de familia y generar los mecanismos necesarios para que los derechos no sean violentados, sin embargo, también es claro que AyA debe ser observador de la normativa existente, máxime por el cumplimiento del principio de legalidad que rige a la Administración Pública y la Constitución Política en donde la Institución tiene que acatar su propia Reglamentación y no podrá hacer salvedad alguna.\nAsí las cosas, el derecho de agua no exime de cumplir con los requisitos definidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, así como de las exigencias técnicas que permite el abastecimiento continuo de los servicios requeridos.\nNOVENO: De acuerdo con el análisis expresado en los párrafos anteriores, por las consideraciones y argumentos expuestos, se resuelve mantener el criterio Técnico emitido en el documento N° [Valor 012].\nPOR TANTO\nPOR LAS CONSIDERACIONES Y ARGUMENTOS EXPUESTOS Y EN APEGO AL REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AYA, EN SU ARTÍCULO N° 07, DONDE CLARAMENTE SE ESTABLECE QUE; AYA DEBE DOTAR AL USUARIO DE UN SERVICIO ÓPTIMO EN CUANTO A CALIDAD, CANTIDAD, CONTINUIDAD, CONFIABILIDAD, IGUALDAD, ACCESO UNIVERSAL, EFICIENCIA, OPORTUNIDAD, SOSTENIBILIDAD Y CON UN ENFOQUE DE DERECHO HUMANO, SALVO EN CASOS DE FUERZA MAYOR, CASO FORTUITO O PERIODOS DE MANTENIMIENTO DEBIDAMENTE DIVULGADOS QUE AFECTEN LA ZONA DONDE ESTÁ LOCALIZADA LA PROPIEDAD; SE RECHAZA EL RECURSO DE REVOCATORIA INTERPUESTO Y SE RATIFICA LA RESOLUCIÓN No. [Valor 012] DE FECHA 03 DE SETIEMBRE DE 2020.\nEN RAZÓN DE LA APELACIÓN INTERPUESTA SE TRASLADA EL EXPEDIENTE AL SUPERIOR JERÁRQUICO PARA QUE SEA CONOCIDA LA APELACIÓN”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).\nLa Gerencia General del ICAA, por resolución GG-2020-571 de las 8:00 horas de 11 de setiembre de 2020, en atención al recurso de apelación planteado en representación del amparado por la disponibilidad negativa [Valor 012], resolvió:\n“(…)\nCONSIDERANDO\nPRIMERO: De conformidad con el análisis de los documentos que constan en el expediente administrativo y los documentos con los criterios técnicos elaborados para este caso, se determina que hizo uso de las acciones recursivas correspondientes por lo que no se transgredió el debido proceso. Los documentos constan en el expediente administrativo y puede fotocopiarlos de su propio peculio ya que hay acceso al mismo cuando así lo deseara, aspecto que no le corresponde al AyA darle seguimiento, siendo que debe estar atento a los documentos que están en el mismo, conforme al artículo 272.2 de la Ley General de la Administración Pública y artículo 8 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, ya que los servicios de AyA no son gratuitos.\nSEGUNDO: Visto el expediente administrativo, los informes técnicos y la Resolución NUD-NOT-GAM- 2020-00378 de fecha 10 de setiembre del 2020, es sumamente claro, sencillo de comprender, abarca el fondo del asunto de la acción recursiva, por lo que no la vamos a reiterar por resultar innecesario, ya que los argumentos de fondo del recurrente son básicamente los mismos.\nEn este caso bien se le indica que los encargados de la zona de Escazú, ratifican que, actualmente se está distribuyendo agua sin calidad domiciliar, por lo que no se cuenta con las condiciones para otorgar una disponibilidad positiva.\nAyA no cuenta con una red de distribución de agua potable que garantice los aspectos técnicos descritos anteriormente, de tal forma que, esto impide dotar el servicio de forma adecuada según el requerimiento del propietario.\nEl NIS indicado en el documento se encuentra en los sectores aledaños a la finca plano catastrado N° [Valor 017] matrícula [Valor 008], esto no implica que, la existencia del mismo, derive el otorgamiento de nuevos servicios o disponibilidades, pues lo que realmente determina la posibilidad de otorgar la Disponibilidad de Agua Potable, es la existencia real y optima de la infraestructura de agua potable existente frente a los linderos de cada propiedad, así como las condiciones mínimas para catalogar el servicio como óptimo. Además, en ampliación a lo anterior, dicho servicio es facturado en Tarifa Especial (Sin Calidad Domiciliar), y este se pudo otorgar por un error material (hace varios años) y como es de conocimiento el error no genera derecho según lo ha indicado reiteradamente la Sala Constitucional Resolución N° 2014-000629 debidamente citada a la interesada en su oportunidad.\nPara el otorgamiento de Disponibilidades de Agua Potable, el AyA debe atender la normativa técnica y legal existente. En este caso, aplicar lo establecido en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, en donde claramente se establece en los artículos: 06, 07 y 13 lo siguiente:\nArtículo 6- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal. Los sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.\nArtículo 7.- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación de AyA dotar al usuario de un servicio óptimo en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derecho humano, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona donde está localizada la propiedad. AyA garantizará una presión de servicio dinámica de 10 metros columna de agua (1kg/cm2) en la red de distribución ubicada en calle o vía pública y de la que se abastecerá el servicio.\nArtículo 13.- De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica y legal en inmuebles, construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas o a actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados.\nLos servicios de agua y de saneamiento los otorgará el AyA sobre calle o vía pública, o sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA, o frente al acceso de la servidumbre de hecho o inscrita a favor de terceros, según aplique de acuerdo con lo establecido en el artículo 15. Lo anterior, siempre que existan redes del AyA en funcionamiento. (…)\nEn relación con lo anterior, debe insistirse en que el AyA basado en el Reglamento de Prestación de Servicios, no puede otorgar disponibilidades positivas en sectores donde no existan las condiciones técnicas óptimas para la prestación de sus servicios, con las que se asegure la dotación de un servicio de calidad, cantidad, continuidad y confiabilidad, y en el sector donde se ubica el inmueble, no se está cumpliendo con esas disposiciones indicadas en el reglamento.\nEn el presente caso la recurrente busca una eximente, pero no es posible para AyA apartarse del ordenamiento jurídico, la ciencia, la técnica y que permita obviar el ordenamiento jurídico para acatar apreciaciones de orden particular y privadas.\nEn este y otros casos, no es una simple acción de apreciación de un proyecto aquí o allá, o dónde más tenga interés el ciudadano, sino que debe ser sometido al análisis de acuerdo a la ciencia y la técnica.\nLos Informe Técnicos están amparados en la ciencia y la técnica, de acuerdo al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública; y en especial la ciencia de la Ingeniería; revelan que no existe sistema de distribución.\nEn el presente caso sería una irresponsabilidad por parte del AyA otorgar lo pedido en esas condiciones, dejando de lado aspectos técnicos y legales.\nTERCERO: La Institución mal haría otorgando una disponibilidad contrario al Principio de Legalidad y a la ciencia y la técnica que señalan el artículo 11 y 16 de la Ley General de la Administración Pública. Siendo entonces que AyA debe respetar la normativa que lo rige a otros, caso contrario AyA estaría transgrediendo el ordenamiento jurídico. Es claro que debe cumplir los requisitos como todo ciudadano y no es factible otorgar beneficios que el ordenamiento jurídico no le otorga. No hay ninguna eximente para que no cumpla con los requisitos que se le solicitan.\nEl Tratadista Eduardo Ortíz Ortíz señala para el caso de nuestro país en materia de la ciencia y la técnica y el artículo 16 supra mencionado:\n“Entonces por reglas técnicas o científicas unívocas, se alude a aquellas reglas que en la circunstancia del caso administrativo que se está decidiendo o sobre el cual se está resolviendo, tenga un sentido claro, inequívoco y preciso, incluso se puede eliminar la palabra “univoca” y sustituirla por reglas exactas de la ciencia y la técnica (sic). El punto es que dentro de la vía normal de la Administración hay reglas técnicas que son mucho mas (sic) exactas que otras (…) Entonces estamos estableciendo que en los casos en que la Administración actúe en materias técnicas que tengan un significado claro y preciso en el caso, las regla técnicas van a ser, en este caso, como leyes, la violación de los aspectos técnicos de un acto administrativo de un servicio público, naturalmente va a ser una ilegalidad exactamente como si se estuviera violando un precepto legal.” (Destacado no es del original).\nAyA debe ser respetuoso de las normas de Planificación Urbana y del Ambiente, siendo que AyA no puede ir contra el ordenamiento jurídico vigente, por cuanto sería ilegal su actuación estando al margen de los establecido y tampoco es factible establecer excepciones donde la ley no las otorga.\nLa Sala Constitucional se ha pronunciado en concordancia con los requisitos técnicos y legales que deben tomarse en cuenta para otorgar un nuevo servicio. Así la Resolución 2004-12185 de las trece horas con treinta y un minutos del veintinueve de octubre del dos mil cuatro, la Sala Constitucional resolvió:\n“Visto el informe rendido bajo juramento por el Sub Gerente del AyA y la prueba aportada al expediente, la Sala concluye que, en este caso en particular, no se ha lesionado ningún derecho fundamental del recurrente toda vez que, contrario a su dicho, ha sido él mismo quien no ha presentado ante la Institución recurrida los documentos exigidos para la prestación del servicio de agua potable. No es posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir los presupuestos establecidos en su Reglamento de Prestación de Servicios ni en la Ley General de Agua Potable, en el tanto el amparado, por su parte, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, puesto que, si bien es cierto el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona, también es cierto que los requisitos legales y reglamentarios que debe reunir el posible usuario, deben ser satisfechos de acuerdo con la normativa existente....” (destacado no es del original).\nLa Sala Constitucional mediante Resolución Nº. 2004-12185 de las 13.31 hrs del 29 de octubre del 2004, ha señalado que para optar por un servicio de agua potable el interesado debe reunir los requisitos establecidos en la normativa de AyA.\nEs así como en el presente caso, la Institución no puede obviar sus propios reglamentos.\nLa Sala Constitucional, en casos similares, resolvió en el Voto Nº 2008-14159, del veinticuatro de setiembre del dos mil ocho:\n“En su informe, la autoridad recurrida explica que resulta técnicamente imposible brindar el servicio en la propiedad en la que se solicita, (…) situación que se agrava debido a la falta de infraestructura (...) Con vista en lo anterior, este Tribunal estima que en el caso concreto se descarta la alegada violación a los derechos fundamentales de la tutelada, pues la negativa cuestionada obedece a criterios técnicos que señalan la imposibilidad de brindar el servicio requerido en la propiedad de la accionante, los cuales esta Sala no puede cuestionar, por carecer de criterio para ello...”\nAsimismo la Sala Constitucional mediante Resolución 2018-01108 del 26 de enero del 2018 señaló que:\n“...no se puede concebir la aprobación de servicios de agua y saneamiento sobre inmuebles o propiedades que no reúnen autorizaciones previas por parte de otras instituciones que deben de velar por el orden y permisos conforme a sus competencias, ya que de lo contrario, estaríamos generando actos administrativos carentes de contenido y motivación.” (Destacado no es del original)\n“Se debe considerar que el AyA en su accionar se ve obligado a constatar y verificar otras actuaciones de entes o instituciones que forman parte de la cadena de valor para la aprobación de permisos de construcción, segregación de lotes, aprobación de servidumbres y otros aspectos propios del quehacer inmobiliario, que el Estado Costarricense ha procurado dividir por competencias, pero que en definitiva se unen en un resultado final cual es el respecto a una debida planificación urbana y constructiva.” (Destacado no es del original)\nLa obligatoriedad por parte del AyA de revisar lo señalado resulta necesario para dar cumplimiento, en lo que corresponda, a lo señalado en la norma técnica supra señalada. Los artículos 5 y 7 (definición de técnicamente factible) y 75, inciso g) (causales de rechazo de las solicitudes de servicio), del reglamento técnico Prestación de los Servicios de Acueductos, Alcantarillado Sanitario e Hidrante -AR-PSAYA-2015-de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), publicado en La Gaceta 69 del 12 de abril del 2016 – Alcance No. 55, así como a lo establecido en los artículos 6,7,13 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA vigente. Dichas normas establecen como requisito para la prestación de los servicios públicos que ofrece el AyA, que estos sean legal, ambiental y técnicamente factibles.\nEn particular el artículo 5 del reglamento técnico de la ARESEP (AR-PSAYA-2015) en su definición de “Técnicamente factible” señala:\n“Se considera que un servicio es técnicamente factible cuando cumple las siguientes condiciones: … d. Es legal y ambientalmente posible y … “.\nPor su parte el artículo 75 de esta misma norma indica:\n“Artículo 75. - Causales de rechazo de las solicitudes de los servicios. Los prestadores podrán negar un servicio cuando se presente cualquier de las siguientes causales: … g. Que no se técnicamente factible.\nEn esta misma línea el artículo 6 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA establece que:\n“AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal.”.\nMientras que el artículo 13 de este mismo cuerpo normativo indica:\n“Artículo 13.- De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica y legal en inmuebles, ...”.\nCUARTO: Siendo así las cosas se rechaza el Recurso de Apelación interpuesto por [Nombre 001] REPRESENTANTE DE [Nombre 002] CONTRA LA DISPONIBILIDAD [Valor 012]. Se mantiene en todos sus extremos el documento recurrido y todo lo actuado por la Institución.\nPOR TANTO\nCon fundamento en el expediente administrativo, los informes técnicos que lo conforman y los documentos aportados, artículo 11 de la Constitución Política, 11 y 16, 272.2 de la Ley General de la Administración Pública; y artículo 6,7, 13 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA; procede rechazar el Recurso de Apelación presentado por [Nombre 001] REPRESENTANTE DE [Nombre 002] CONTRA LA DISPONIBILIDAD NEGATIVA [Valor 012]. Se mantiene todo lo actuado por la Institución. Se procede en este acto a dar por agotada la vía administrativa.\nSE DA POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).\nEl amparado, luego de la resolución de los recursos anteriores, volvió a formular solicitud de disponibilidad de agua; empero, la Subgerencia Gestión de Sistemas del GAM del ICAA, por medio del documento SG-GSGAM-2020-01382 el 28 de octubre del 2020, dispuso:\n“ASUNTO: Respuesta a 2da solicitud de Disponibilidad Plano Catastro 1-[Valor 005]\nEstimado señor:\nSirva la presenta para saludarle y al mismo tiempo en relación al formulario de solicitud de disponibilidades de agua presentado por su persona el pasado 21 de octubre del 2020, mediante su correo electrónico [...] , al correo de la línea 800 (linea800@aya.go.cr), sobre la solicitud de disponibilidad de agua relacionada con la propiedad ubicada en distrito San Antonio, cantón Escazú, provincia San José, según Plano Catastro [Valor 015] , me permito indicarle que revisado el expediente se determina que mediante la resolución de la Gerencia General GG-2020-571, notificada el pasado 23 de septiembre del 2020 a las 7:13 am a los correos [...].com y [Nombre 012].[...].com, se dio por agotada la vía administrativa, por lo que es improcedente realizar un nuevo trámite al mismo inmueble”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).\nEl problema de la zona no es de almacenamiento, sino que se encuentra relacionado con la calidad de agua que se otorga a los usuarios. (Informe de la autoridad recurrida).\nEl ICAA no tiene prevista la entrega de disponibilidades y la instalación de nuevos servicios en la zona hasta tanto no se efectúen mejoras a la planta potabilizadora. (Informe de la autoridad recurrida).\nIII.-Sobre el caso concreto.  En el sub lite, la accionante indica que ella y sus hijos heredaron una propiedad de tres mil metros cuadrados situada en San Antonio de Escazú. Señala que esa propiedad fue segregada, por lo que se crearon las fincas [Valor 002] con plano [Valor 013] y [Valor 004] con plano [Valor 017], de mil quinientos metros cada una. Comenta que en 2014, su hija solicitó la disponibilidad de agua del bien [Valor 002], con la finalidad de edificar su vivienda. Aduce que tal gestión fue aprobada por el ICAA y se le asignó el NIS [Valor 006], por lo que se instaló el medidor en la entrada de la propiedad (común para ambos bienes). Menciona que, en julio de 2020, el amparado requirió la disponibilidad de agua para su inmueble, pero la gestión se le denegó, con el argumento que \"(...) en el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad. confiabilidad. Por lo tanto, hasta que se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona. Por lo anterior y conforme lo establecido en el Artículo 7 y Artículo 13, del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, no procede el otorgamiento de disponibilidades hasta que se solvente dicha situación\". Apunta que se plantearon las medidas recursivas disponibles, pero la respuesta no varió. Refiere que luego de un año no se ha dado alguna solución, pese a que han insistido en la solicitud. Acota que la negativa del ICAA no tiene razón de ser, pues hay recurso hídrico en la zona y el tanque de almacenamiento hasta se rebalsa. Añade que en la zona existe la infraestructura necesaria para la distribución del líquido, lo que se demuestra con la prestación del servicio a la finca contigua propiedad de su hija, así como a las propiedades de los vecinos [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005] y [Nombre 006]. Explica que el ICAA sostiene que el agua no tiene calidad domiciliar, pero brinda el servicio a los demás vecinos sin que ellos hubiesen formulado alguna queja en ese sentido. Asevera que lo anterior le impide al tutelado construir su casa de habitación. Pide que se ordene a las autoridades del ICAA conceder la disponibilidad de agua al amparado, bajo la condición de finalizar los estudios y obras en el sector para mejorar las condiciones del agua existente.\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que las propiedades identificadas con matrícula folio real [Valor 008] y [Valor 009] fueron inscritas a partir de una serie de segregaciones que nacieron de la finca identificada con matrícula folio real [Valor 010] . En 2014, el ICAA atendió la solicitud de disponibilidad de agua con el consecutivo [Valor 014], la cual tuvo resultado positivo. Con ocasión de lo anterior, en 2015 se instaló el servicio con NIS [Valor 006] . En 2017, el ICAA detectó inconsistencias en el sistema de abastecimiento de la zona, por lo que aplicó una modificación a la tarifa de los usuarios existentes, incluida la del inmueble contra matrícula [Valor 009] . El 1◦ de setiembre del 2020, el amparado formuló solicitud de disponibilidad para construcción de vivienda en el inmueble con matrícula [Valor 008]. El ICAA, mediante oficio [Valor 012] de 3 de setiembre de 2020 dirigido al tutelado, señaló: “En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable/ alcantarillado sanitario, presentada ante la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM en fecha 1 de Septiembre del 2020, relativa al proyecto de UNA VIVIENDA UNIFAMILIAR, el cual se ubicará en la propiedad, matrícula de Folio Real número [Valor 008] localizada en distrito San Antonio, cantón Escazú, provincia San José, según Plano Catastro [Valor 015] a nombre de [Nombre 008], cédula [Valor 016], para la eventual dotación de 0 servicios con un caudal de 0.00 m3/d, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: [Valor 011]-AP se determinó lo siguiente: En el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar, por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior, se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad. Por lo tanto, hasta se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona. Por lo anterior y conforme lo establecido en el Articulo 7 y Articulo 13, del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, no procede el otorgamiento de disponibilidades hasta que se solvente dicha situación. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD En caso de inconformidad se le concede un término de tres días hábiles a partir del día siguiente del envío de la presente notificación para que interponga Recurso de Revocatoria ante esta Dependencia o Recurso de Apelación ante la Gerencia General de AyA, adjuntando las pruebas que considere oportunas para fundamentar sus alegatos”. La Subgerencia Gestión de Sistemas GAM del ICAA, por resolución NUD-GAM-NOT-2020-378 de 10 de setiembre de 2020, conoció el recurso de revocatoria con apelación en subsidio formulado en representación del amparado y resolvió: “(…) CONSIDERANDO Que, del resultado del análisis del expediente administrativo, así como los fundamentos técnicos y legales, se desprende lo siguiente:  PRIMERO: Que para la propiedad con plano catastrado N°. [Valor 017] matrícula [Valor 008] , ubicada en el distrito 2- San Antonio, cantón 2- Escazú, provincia de San José, dirección El Carmen de San Antonio, del Super Aguimar 1700 metros sur, la señora [Nombre 001] , portadora de la cédula de identidad número [Valor 018] , en su condición de representante legal del Señor [Nombre 002] (sic), portador de la cédula de identidad [Valor 007], presentó el día 8 de setiembre de 2020, el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio, en contra de la Constancia de Disponibilidad [Valor 012] , fechado 3 de setiembre de 2020 y notificado el 05 de septiembre del mismo año. SEGUNDO: Que al momento de proceder con las labores de inspección para la Constancia de Disponibilidad N° [Valor 012], el inspector de AyA, que se apersonó al lugar el día 02 de setiembre de 2020, anota en el expediente lo siguiente: “(NEGATIVA, En el sector se factura Agua Sin Calidad Domiciliar, por ende, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades positivas en la Zona, sin embargo, se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior, se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las condiciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad. Por lo tanto, hasta se efectúe por completo el proceso de mejora asociada a la Planta Potabilizadora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidades y nuevos servicios en la zona)”. (…) CUARTO: En atención al recurso interpuesto, la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM, realiza nuevamente la consulta a los encargados de la zona de Escazú, quienes ratifican que, actualmente se está distribuyendo agua sin calidad domiciliar, por lo que no se cuenta con las condiciones para otorgar una disponibilidad positiva  QUINTO: Tal y como se fundamenta en los artículos 06, 07 y 13 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA, es claro que, para el caso en concreto, no es factible el otorgamiento de Disponibilidades de Agua Potable en sectores los cuales carezcan de un servicio óptimo en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad, ya que actualmente en la red se distribuye agua sin calidad domiciliar.  SEXTO: Es importante indicarle que, el objetivo de la emisión de actos administrativos otorgando o denegando servicios en una zona determinada, es informar al administrado sobre la realidad existente en cuanto a capacidad hídrica, capacidad de recolección y condiciones de orden ambiental que ofrecen o padecen los sistemas de AyA en un punto determinado. Lo anterior tomando como fundamento los “estudios básicos” e incluso estudios de naturaleza más específica dependiendo de la naturaleza del proyecto, los cuales se constituyen en la base para dictar el acto y que debe contemplar entre otros aspectos: ubicación del proyecto, análisis en relación con el inventario hídrico de la zona, vulnerabilidad del proyecto, dimensión, naturaleza, proyección en litros por segundo, tipo de actividad, crecimiento poblacional, factores de orden ambiental que podrían afectarse y demás aspectos que se deban valorar a nivel técnico. La negatividad en brindar la disponibilidad en el servicio de agua potable en la propiedad del asunto, para el proyecto de CONSTRUCCION (sic) DE UNA VIVIENDA UNIFAMILIAR, se debe a que el AyA no cuenta con una red de distribución de agua potable que garantice los aspectos técnicos descritos anteriormente, de tal forma que, esto impide dotar el servicio de forma adecuada según el requerimiento del propietario. SÉTIMO: Si bien es cierto, el NIS indicado en el documento se encuentra en los sectores aledaños a la finca plano catastrado N° [Valor 017] matrícula [Valor 008], esto no implica que, la existencia del mismo, derive el otorgamiento de nuevos servicios o disponibilidades, pues lo que realmente determina la posibilidad de otorgar la Disponibilidad de Agua Potable, es la existencia real y optima de la infraestructura de agua potable existente frente a los linderos de cada propiedad, así como las condiciones mínimas para catalogar el servicio como óptimo. Además, en ampliación a lo anterior, dicho servicio es facturado en Tarifa Especial (Sin Calidad Domiciliar), y este se pudo otorgar por un error material (hace varios años) y como es de conocimiento el error no genera derecho, ver Sentencia de la Sala Constitucional 2014-000629. OCTAVO: El gobierno debe velar como un padre de familia y generar los mecanismos necesarios para que los derechos no sean violentados, sin embargo, también es claro que AyA debe ser observador de la normativa existente, máxime por el cumplimiento del principio de legalidad que rige a la Administración Pública y la Constitución Política en donde la Institución tiene que acatar su propia Reglamentación y no podrá hacer salvedad alguna. Así las cosas, el derecho de agua no exime de cumplir con los requisitos definidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, así como de las exigencias técnicas que permite el abastecimiento continuo de los servicios requeridos. NOVENO: De acuerdo con el análisis expresado en los párrafos anteriores, por las consideraciones y argumentos expuestos, se resuelve mantener el criterio Técnico emitido en el documento N° [Valor 012] . POR TANTO POR LAS CONSIDERACIONES Y ARGUMENTOS EXPUESTOS Y EN APEGO AL REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AYA, EN SU ARTÍCULO N° 07, DONDE CLARAMENTE SE ESTABLECE QUE; AYA DEBE DOTAR AL USUARIO DE UN SERVICIO ÓPTIMO EN CUANTO A CALIDAD, CANTIDAD, CONTINUIDAD, CONFIABILIDAD, IGUALDAD, ACCESO UNIVERSAL, EFICIENCIA, OPORTUNIDAD, SOSTENIBILIDAD Y CON UN ENFOQUE DE DERECHO HUMANO, SALVO EN CASOS DE FUERZA MAYOR, CASO FORTUITO O PERIODOS DE MANTENIMIENTO DEBIDAMENTE DIVULGADOS QUE AFECTEN LA ZONA DONDE ESTÁ LOCALIZADA LA PROPIEDAD; SE RECHAZA EL RECURSO DE REVOCATORIA INTERPUESTO Y SE RATIFICA LA RESOLUCIÓN No. [Valor 012] DE FECHA 03 DE SETIEMBRE DE 2020.  EN RAZÓN DE LA APELACIÓN INTERPUESTA SE TRASLADA EL EXPEDIENTE AL SUPERIOR JERÁRQUICO PARA QUE SEA CONOCIDA LA APELACIÓN”. La Gerencia General del ICAA, por resolución GG-2020-571 de las 8:00 horas de 11 de setiembre de 2020, en atención al recurso de apelación planteado en representación del amparado por la disponibilidad negativa [Valor 012], resolvió: “(…) CONSIDERANDO PRIMERO: (…) SEGUNDO: (…) En este caso bien se le indica que los encargados de la zona de Escazú, ratifican que, actualmente se está distribuyendo agua sin calidad domiciliar, por lo que no se cuenta con las condiciones para otorgar una disponibilidad positiva. AyA no cuenta con una red de distribución de agua potable que garantice los aspectos técnicos descritos anteriormente, de tal forma que, esto impide dotar el servicio de forma adecuada según el requerimiento del propietario. El NIS indicado en el documento se encuentra en los sectores aledaños a la finca plano catastrado N° [Valor 017] matrícula [Valor 008], esto no implica que, la existencia del mismo, derive el otorgamiento de nuevos servicios o disponibilidades, pues lo que realmente determina la posibilidad de otorgar la Disponibilidad de Agua Potable, es la existencia real y optima de la infraestructura de agua potable existente frente a los linderos de cada propiedad, así como las condiciones mínimas para catalogar el servicio como óptimo. Además, en ampliación a lo anterior, dicho servicio es facturado en Tarifa Especial (Sin Calidad Domiciliar), y este se pudo otorgar por un error material (hace varios años) y como es de conocimiento el error no genera derecho según lo ha indicado reiteradamente la Sala Constitucional Resolución N° 2014-000629 debidamente citada a la interesada en su oportunidad. Para el otorgamiento de Disponibilidades de Agua Potable, el AyA debe atender la normativa técnica y legal existente. (…) En relación con lo anterior, debe insistirse en que el AyA basado en el Reglamento de Prestación de Servicios, no puede otorgar disponibilidades positivas en sectores donde no existan las condiciones técnicas óptimas para la prestación de sus servicios, con las que se asegure la dotación de un servicio de calidad, cantidad, continuidad y confiabilidad, y en el sector donde se ubica el inmueble, no se está cumpliendo con esas disposiciones indicadas en el reglamento. En el presente caso la recurrente busca una eximente, pero no es posible para AyA apartarse del ordenamiento jurídico, la ciencia, la técnica y que permita obviar el ordenamiento jurídico para acatar apreciaciones de orden particular y privadas.  En este y otros casos, no es una simple acción de apreciación de un proyecto aquí o allá, o dónde más tenga interés el ciudadano, sino que debe ser sometido al análisis de acuerdo a la ciencia y la técnica.  Los Informe Técnicos están amparados en la ciencia y la técnica, de acuerdo al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública; y en especial la ciencia de la Ingeniería; revelan que no existe sistema de distribución.  En el presente caso sería una irresponsabilidad por parte del AyA otorgar lo pedido en esas condiciones, dejando de lado aspectos técnicos y legales. TERCERO: La Institución mal haría otorgando una disponibilidad contrario al Principio de Legalidad y a la ciencia y la técnica que señalan el artículo 11 y 16 de la Ley General de la Administración Pública. Siendo entonces que AyA debe respetar la normativa que lo rige a otros, caso contrario AyA estaría transgrediendo el ordenamiento jurídico. Es claro que debe cumplir los requisitos como todo ciudadano y no es factible otorgar beneficios que el ordenamiento jurídico no le otorga. No hay ninguna eximente para que no cumpla con los requisitos que se le solicitan.  (…) AyA debe ser respetuoso de las normas de Planificación Urbana y del Ambiente, siendo que AyA no puede ir contra el ordenamiento jurídico vigente, por cuanto sería ilegal su actuación estando al margen de los establecido y tampoco es factible establecer excepciones donde la ley no las otorga. (…) La obligatoriedad por parte del AyA de revisar lo señalado resulta necesario para dar cumplimiento, en lo que corresponda, a lo señalado en la norma técnica supra señalada. Los artículos 5 y 7 (definición de técnicamente factible) y 75, inciso g) (causales de rechazo de las solicitudes de servicio), del reglamento técnico Prestación de los Servicios de Acueductos, Alcantarillado Sanitario e Hidrante -AR-PSAYA-2015-de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), publicado en La Gaceta 69 del 12 de abril del 2016 – Alcance No. 55, así como a lo establecido en los artículos 6,7,13 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA vigente. Dichas normas establecen como requisito para la prestación de los servicios públicos que ofrece el AyA, que estos sean legal, ambiental y técnicamente factibles. En particular el artículo 5 del reglamento técnico de la ARESEP (AR-PSAYA-2015) en su definición de “Técnicamente factible” señala: “Se considera que un servicio es técnicamente factible cuando cumple las siguientes condiciones: … d. Es legal y ambientalmente posible y … “.  Por su parte el artículo 75 de esta misma norma indica:  “Artículo 75. - Causales de rechazo de las solicitudes de los servicios. Los prestadores podrán negar un servicio cuando se presente cualquier de las siguientes causales: … g. Que no se técnicamente factible.  En esta misma línea el artículo 6 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA establece que: “AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal.”. Mientras que el artículo 13 de este mismo cuerpo normativo indica:  “Artículo 13.- De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica y legal en inmuebles, ...”. CUARTO : Siendo así las cosas se rechaza el Recurso de Apelación interpuesto por [Nombre 001] REPRESENTANTE DE [Nombre 002] CONTRA LA DISPONIBILIDAD [Valor 012]. Se mantiene en todos sus extremos el documento recurrido y todo lo actuado por la Institución.  POR TANTO Con fundamento en el expediente administrativo, los informes técnicos que lo conforman y los documentos aportados, artículo 11 de la Constitución Política, 11 y 16, 272.2 de la Ley General de la Administración Pública; y artículo 6,7, 13 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA; procede rechazar el Recurso de Apelación presentado por [Nombre 001] REPRESENTANTE DE [Nombre 002] CONTRA LA DISPONIBILIDAD NEGATIVA [Valor 012]. Se mantiene todo lo actuado por la Institución. Se procede en este acto a dar por agotada la vía administrativa.  SE DA POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA”. El amparado, luego de la resolución de los recursos anteriores, volvió a formular solicitud de disponibilidad de agua; empero, la Subgerencia Gestión de Sistemas del GAM del ICAA, por medio del documento SG-GSGAM-2020-01382 el 28 de octubre del 2020, dispuso: “ASUNTO: Respuesta a 2da solicitud de Disponibilidad Plano Catastro 1- [Valor 005] Estimado señor: Sirva la presenta para saludarle y al mismo tiempo en relación al formulario de solicitud de disponibilidades de agua presentado por su persona el pasado 21 de octubre del 2020, mediante su correo electrónico [...] , al correo de la línea 800 ( linea800@aya.go.cr ), sobre la solicitud de disponibilidad de agua relacionada con la propiedad ubicada en distrito San Antonio, cantón Escazú, provincia San José, según Plano Catastro [Valor 015] , me permito indicarle que revisado el expediente se determina que mediante la resolución de la Gerencia General GG-2020-571, notificada el pasado 23 de septiembre del 2020 a las 7:13 am a los correos [...] y [...], se dio por agotada la vía administrativa, por lo que es improcedente realizar un nuevo trámite al mismo inmueble”. El problema de la zona no es de almacenamiento, sino que se encuentra relacionado con la calidad de agua que se otorga a los usuarios. El ICAA no tiene prevista la entrega de disponibilidades y la instalación de nuevos servicios en la zona hasta tanto no se efectúen mejoras a la planta potabilizadora.\nAtinente al sub examine, la Sala, por resolución n. ⸰ 2021002810 de las 9:15 horas de 12 de febrero de 2021, dispuso en un asunto análogo:\n“IV.- De otro lado, la Sala observa que en la especie se reclama que el ICAA denegó la solicitud de disponibilidad de agua potable formulada en setiembre de 2020. Al respecto, el Tribunal no omite indicar que situaciones como la planteada por la parte recurrente han sido valoradas en otras ocasiones por esta jurisdicción constitucional, por lo que resulta procedente traer a colación lo indicado en la sentencia n.° 2020-002799 de las 10:05 horas del 11 de febrero de 2020, en la que se dispuso:\n“I.- Objeto del recurso  .- La recurrente manifiesta que le dieron un lote para construir su casa. Debido a lo anterior, se planteó ante la Asada recurrida solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble, plano No. 2019-37296-C. Sin embargo, acusa que la solicitud fue rechazada con el argumento de que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Estima que lo resuelto por la recurrida es lesivo del derecho al servicio de agua potable.\nII.- Sobre el tema de la dotación del servicio de agua potable  . Este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas o legales que así lo justifiquen . En la Sentencia N° 2018-011148 de las 9:30 horas del 10 de julio de 2018, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\"(...) En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que el 8 de agosto de 2017, la recurrente presentó ante el Instituto recurrido una solicitud de disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado para la propiedad inscrita bajo el Folio Real Matrícula N° (…) misma que le fue denegada mediante oficio N° GSP-RCO- 2017-02024, del 21 de agosto de 2017. Según lo constatado, en el sector donde se ubica el terreno en el que la amparada gestionó el servicio, no hay disponibilidad de agua potable ni sistema de alcantarillado sanitario, pues el Sistema de Santiago de Puriscal experimenta un déficit hídrico, por lo que el aumento en el número de servicios implicaría un desmejoramiento de la calidad de los usuarios actuales, quienes son abastecidos mediante medidas paliativas \"valvuleo\" y camión cisterna. Es evidente entonces, que el Instituto no puede brindar el servicio solicitado por la amparada porque técnicamente no le es factible, y por ende, no es posible acoger la solicitud en los términos en que la recurrente lo pretende. Por ello, desde la perspectiva constitucional, la Sala considera que no se ha dado una negativa arbitraria de la autoridad accionada para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que ha ocurrido es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado, al menos en este momento, lo cual -como se dijo- ha sido de su conocimiento. Se recuerda, que sobre el tema de fondo de este amparo, esta Sala se ha referido en múltiples sentencias a lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado, en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se viola derecho fundamental alguno de los administrados, pues ello obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, Sentencias 2007-03355, de las 13:37 horas del 09 de marzo del 2007; 2007-010341, de las 14:45 horas del 20 de julio del 2007 y 2017- 011477, de las 9:15 horas del 21 de julio del 2017). Finalmente, no consta un acto discriminatorio en relación con las otras viviendas que se ubican en la zona y que si cuentan con el servicio, ya que el principio de igualdad, en tanto constituye un presupuesto necesario para la efectividad de las libertades públicas, obliga tanto a parificar situaciones iguales como a diversificar situaciones distintas. Esto implica que a los supuestos fácticos iguales deben ser aplicadas consecuencias jurídicas también iguales y que para introducir diferencias entre los supuestos de hecho tiene que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados. Reiteradamente, esta Sala ha dicho que cuando se alegue violación al principio de igualdad, es necesario que el interesado presente un parámetro de comparación, es decir debe señalar un caso concreto -o varios- en que se evidencie el trato discriminatorio. Finalmente, no corresponde a esta Sala determinar si se cumplen o no los requisitos para otorgar el suministro de agua como la recurrente lo pretende, tampoco procede dilucidar en qué términos, según la disponibilidad de agua y el cumplimiento de condiciones técnicas y legales, podría eventualmente llegar a autorizarse la gestión de abastecimiento de agua que echa de menos, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común - administrativa o jurisdiccional (...)\".\nTales consideraciones resultan aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.\nIII.- Sobre el caso concreto. Según se desprende del escrito de interposición del recurso y de la prueba documental aportada al expediente electrónico, la accionada rechazó la solicitud de disponibilidad de agua potable que indica la recurrente, informando las razones por las cuales no era factible atenderla, específicamente, que no se cuenta con una red de distribución de agua potable frente a la propiedad. Ahora bien,  se debe indicar que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad solicitada, corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales respectivas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. Nótese que, conforme lo indicado en el precedente de cita, este Tribunal ha considerado que, ante el impedimento jurídico -incumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva- o frente a la imposibilidad formal -en este caso la falta de infraestructura-, resulta razonable la denegatoria de solicitudes de servicio, pues no se trata de una disposición antojadiza e infundada, sino sustentada en un criterio técnico que impide garantizar las condiciones mínimas del servicio. Así las cosas, lo propio es que la recurrente acuda ante la vía de legalidad ordinaria a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible” (la negrita fue suplida).\nEl Tribunal considera que el precedente transcrito resulta aplicable al sub iudice, puesto que no se encuentran motivos para variar el criterio vertido ni razones para valorar de manera distinta la situación reclamada. Al respecto, la Sala estima que en la especie no medió arbitrariedad por parte del ICAA respecto a la denegatoria de marras, dado que esta se fundamentó en una imposibilidad técnica. Así, el 29 de setiembre de 2020, el subgerente de Gestión de Sistemas GAM del ICAA remitió el oficio SIGDD-2020-00035337-1-1-1 a [Nombre 005] S.A., mediante el cual señaló: “En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable/alcantarillado sanitario, presentado ante la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM en fecha 22 de Septiembre del 2020, relativa al proyecto de UNA VIVIENDA UNIFAMILIAR, el cual se ubicará en la propiedad, matrícula de Folio Real número 1-5074999-000 localizada en distrito San Antonio, cantón Escazú, provincia San José, según Plano Catastro N° 1-2044620-2018 a nombre de [Nombre 005] SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica [Valor 004], para la eventual dotación de 0 servicios con un caudal de 0.00 m3/d, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: 2020-00035337-1-AP se determinó lo siguiente: Según el criterio técnico del Ingeniero a cargo, actualmente se está distribuyendo agua sin calidad domiciliar, por lo que se están realizando estudios y obras con la finalidad de mejorar las condiciones del agua existente en el sector. Dado lo anterior, se está trabajando en realizar la modificación en los sistemas, para cumplir con las especificaciones técnicas de la prestación de los servicios, en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad. Por tanto y hasta que se efectúe por completo el proceso de mejora y se cumpla con las condiciones técnicas para la prestación del servicio, no se procederá a otorgar disponibilidad y nuevos servicios en la zona conforme a lo establecido en el Artículo 7 y 13 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTILLO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD” (la negrita fue añadida). Por lo expuesto, advierta la parte amparada que esta Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona, a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Por ende, no le corresponde a esta Tribunal interceder a los efectos de que el ICAA le otorgue la disponibilidad de agua y alcantarillado sanitario requerida. Ergo, si a bien lo tiene la parte tutelada, puede formular sus reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional correspondiente, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En mérito de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este agravio”.\nDesde este panorama, en los términos planteados por la accionante, se descarta alguna situación que amerite la intervención de la Sala.\nAl respecto, tal y como se resolvió en el precedente de cita, la justificación de la denegatoria de la disponibilidad de agua solicitada por el amparado no resulta arbitraria. De ahí que, como no se encuentran motivos para variar el criterio transcrito líneas arribas ni razones para valorar de manera distinta la situación reclamada, procede desestimar este extremo.\nAsimismo, en el sub lite no se infieren elementos suficientes que permitan denotar alguna posible lesión al principio de igualdad. Si bien se alega que otras personas vecinas sí tiene el servicio de agua, no menos cierto es que no se expusieron situaciones equiparables. Nótese que la accionante se limitó de forma general a mencionar diversos nombres de personas que sí tienen el servicio, pero no precisó las condiciones (más allá de las estrictamente geográficas) en las cuales cada una de ellas presuntamente obtuvo el servicio. Además, el único supuesto que sí explicó no constituye parámetro para analizar la eventual vulneración al principio de igualdad, ya que el servicio fue conectado hace más de cinco años y la autoridad recurrida informó bajo juramento que, en 2017, el ICAA detectó inconsistencias en el sistema de abastecimiento de la zona, por lo que aplicó una modificación a la tarifa de los usuarios existentes. Incluso, en la propia denegatoria al tutelado se indicó expresamente que en ese sector se factura “ Agua Sin Calidad Domiciliar”.\nEn relación con lo anterior, la Sala, en la sentencia n.° 2020-010415 de las 9:10 horas del 5 de junio de 2020, desarrolló sobre el principio de igualdad lo siguiente:\n“I.- ACERCA DEL PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACIÓN . Vistos los alegatos del recurrente, se le hace ver que el principio de igualdad, establecido en el artículo el artículo 33 de la Constitución Política, no tiene un carácter absoluto, pues no concede propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción de circunstancias, sino que más bien permite exigir que no se hagan diferencias entre dos o más personas que se encuentren en una misma situación jurídica o en condiciones idénticas, sin que pueda pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias son desiguales. Por esa razón, la discriminación, entendida desde un punto de vista jurídico, significa otorgar un trato diferente con base en características particulares que resultan injustas, arbitrarias o irrazonables. De esta suerte, la prohibición de discriminar implica una imposibilidad de invocar ciertos elementos personales o sociales para dar un trato diferenciado, si éstos no constituyen una justificación objetiva y razonable para fundar el proceder en cuestión. Por ejemplo, son contrarias al principio de no discriminación, aquellas desigualdades de tratamiento que se funden, exclusivamente, en razones de género, raza, condición social o creencia s religiosas, entre otras. Sin embargo, la Sala ha entendido que la discriminación también puede darse cuando se somete a una persona, por ese mismo tipo de razones, a un trato que resulta denigrante, abusivo o, en general, violatorio de su dignidad humana. En virtud de ello, en la sentencia N° 2013003090 de las 16:10 horas del 6 de marzo de 2013, la Sala dispuso lo siguiente:\n\"[…] se debe advertir que un acto discriminatorio puede darse cuando entre dos sujetos existe una diferencia de trato injustificado y arbitrario, en cuyo caso se requiere de un parámetro de comparación para determinar si hay desigualdad dentro de una relación normativa. Empero, la discriminación también se puede dar cuando a una persona se le califica con criterios denigrantes claramente contrarios a la opinión científica mayoritaria, como sería considerar que una persona por su color, género, etnia u orientación sexual (entre otros) sea un individuo de menor valía o bien una persona enferma. En tal caso, el solo hecho de propiciar tal tipo de calificativo implica per se un acto discriminatorio y lesivo a la dignidad humana, como tristemente ha ocurrido a lo largo de la historia en regímenes totalitarios e intolerantes, en los que incluso científicos (racialismo) han sostenido que ciertas razas o naciones, por su color, rasgos físicos o costumbres religiosas, corresponden a clases inferiores o de menor valía\".\nSin embargo, cuando el trato distinto no se basa en criterios intrínsecamente violatorios de la dignidad humana, el poder determinar cuándo una diferencia tiene —o no tiene— la trascendencia jurídica que haga razonable y justificable el trato diverso, requiere encontrar algún elemento que permita precisar esa cuestión; razón por la cual quien alega ese tipo de quebranto está obligado a aportar elementos que permitan establecer la veracidad de sus alegatos, puesto que no todo tratamiento diferente, en sí mismo, constituye una violación al artículo 33 de la Constitución Política” (el énfasis fue suplido).__\nAhora, si la parte tutelada se encuentra inconforme con la denegatoria, o bien, si estima que de todas formas se le debe de brindar el servicio, podrá, si a bien lo tiene, plantear los alegatos que estime pertinentes en la vía administrativa o judicial ordinaria, a los efectos de que de forma amplia someta a contradictorio su posición y aporte la prueba que estime pertinente.\nEn consecuencia, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos.\nIV.-Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPor tanto:\nSe declara sin lugar el recurso.\n  \n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nNancy Hernández L.\n\t\n \n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\t\n \n\t\nMauricio Chacón J.\n\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*7N08P80IB9M61*\n 7N08P80IB9M61\nEXPEDIENTE N° 21-012529-0007-CO\n\n\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:37:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the sixteenth of July two thousand twenty-one.\n\nAmparo action processed under case file no. 21-012529-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], on behalf of [Nombre 002], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 1:17 p.m. on June 29, 2021, the petitioner files an amparo action against the ICAA. She states that she and her children inherited a three-thousand-square-meter property located in San Antonio de Escazú. She notes that this property was segregated, creating properties [Valor 002] with site plan [Valor 013] and [Valor 004] with site plan [Valor 017], of one thousand five hundred meters each. She mentions that in 2014, her daughter requested water availability (disponibilidad de agua) for property [Valor 002] for the purpose of building her home. She argues that this procedure was approved by the ICAA and NIS [Valor 006] was assigned, and therefore the meter was installed at the entrance to the property (common to both properties). She mentions that in July 2020, the protected party requested water availability (disponibilidad de agua) for his property, but the procedure was denied, on the grounds that \"(...) in the sector, Non-Domestic Quality Water is billed; therefore, granting positive Availability Determinations in the Zone is not feasible; however, studies and works are being carried out with the aim of improving the conditions of the existing water in the sector. Given the above, work is being done to modify the systems to comply with the technical conditions for service provision regarding quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Water Treatment Plant is fully completed and the technical conditions for service provision are met, availabilities and new services will not be granted in the area. By virtue of the foregoing and in accordance with the provisions of Article 7 and Article 13 of AyA's Regulation for the Provision of Services, the granting of availabilities does not proceed until this situation is resolved.\" She notes that the available appeal measures were filed, but the response did not change. She states that after a year, no solution has been provided, even though they have insisted on the request. She points out that the ICAA's refusal is unfounded, as there are water resources in the area and the storage tank even overflows. She adds that the necessary infrastructure for the distribution of the liquid exists in the area, as demonstrated by the provision of service to the adjacent property owned by her daughter, as well as to the properties of neighbors [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], and [Nombre 006]. She explains that the ICAA maintains that the water is not of domestic quality, yet service is provided to the other neighbors without them having filed any complaint in this regard. She asserts that the foregoing prevents the protected party from building his family home. She requests that the ICAA authorities be ordered to grant water availability (disponibilidad de agua) to the protected party, under the condition of completing the studies and works in the sector to improve the conditions of the existing water.\n\n2.- By order issued at 10:50 a.m. on June 30, 2021, the Presidency of the Chamber admitted the case. It also requested a report from the Deputy Manager of GAM Systems Management of the ICAA.\n\n3.- By brief incorporated into the digital case file at 2:17 p.m. on July 6, 2021, Alejandro Calderón Acuña, in his capacity as Deputy Manager of GAM Systems Management of the ICAA, submits a report under oath. He states the following: \"Technical Report SG-GSGAM-DyNS-00271 of July 1, 2021, signed by Eng. Isabel Araya Paniagua of GAM New Services and Availabilities. In response to the request for a technical report on the occasion of the Amparo Action filed on June 29, 2021, before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, by Mrs. [Nombre 001], identity card [Valor 007]. Regarding matters within the purview of availability (disponibilidad), I am pleased to state the following: The case was initially handled by engineer [Nombre 007], who at that time was an official of the Availabilities and New Services Area; however, as of the date of receipt of this Amparo Action, he had been transferred to Network Maintenance Zone 3; for this reason, the undersigned will review the facts of the case and proceed with the technical clarification regarding what was indicated by the interested party in the following points: 1. According to a title search, it was found that the properties identified under Real Folio registration numbers [Valor 008] and [Valor 009] were effectively registered following a series of segregations originating from the property identified under real folio registration number [Valor 010], from which 20 lots were segregated. (...). As the interested party indicates, in 2014, an availability (disponibilidad) request was processed, which bears the consecutive number [Valor 014] and was positively notified by the department that at that time conducted the analyses prior to the granting of services. Indeed, and subsequent to this notice, the service identified with NIS [Valor 006] materialized, which was confirmed to have been installed in 2015; in other words, this event occurred approximately 6 years ago. (...) 1. In accordance with point three, an explanation will be provided in chronological order of how the procedures concerning application [Valor 011] occurred: 1.1. On September 1, 2020, Mr. [Nombre 008] submitted the availability (disponibilidad) application for Housing Construction, which was intended to be built on the property under analysis in this action. This procedure was notified on September 5 of the same year, and the availability (disponibilidad) was denied, stating the following: \" … In the sector, Non-Domestic Quality Water is billed; therefore, granting positive Availability Determinations in the Zone is not feasible; however, studies and works are being carried out with the aim of improving the conditions of the existing water in the sector. Given the above, work is being done to modify the systems to comply with the technical conditions for service provision regarding quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Water Treatment Plant is fully completed and the technical conditions for service provision are met, availabilities and new services will not be granted in the area. By virtue of the foregoing and in accordance with the provisions of Article 7 and Article 13 of AyA's Regulation for the Provision of Services, the granting of availabilities does not proceed until this situation is resolved…\" 1.2. The petitioner filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against this notification, to which a first response was given on the motion for reconsideration on September 10, 2020, through document NUDGAM-NOT-2020-378, which indicated in its final section the following: \"… THEREFORE, BASED ON THE CONSIDERATIONS AND ARGUMENTS PRESENTED AND IN COMPLIANCE WITH THE REGULATION FOR THE PROVISION OF AYA SERVICES, IN ITS ARTICLE NO. 07, WHERE IT IS CLEARLY ESTABLISHED THAT; AYA MUST PROVIDE THE USER WITH OPTIMAL SERVICE IN TERMS OF QUALITY, QUANTITY, CONTINUITY, RELIABILITY, EQUALITY, UNIVERSAL ACCESS, EFFICIENCY, TIMELINESS, SUSTAINABILITY AND WITH A HUMAN RIGHTS APPROACH, EXCEPT IN CASES OF FORCE MAJEURE, ACTS OF GOD, OR DULY DISCLOSED MAINTENANCE PERIODS AFFECTING THE ZONE WHERE THE PROPERTY IS LOCATED; THE MOTION FOR RECONSIDERATION FILED IS REJECTED AND RESOLUTION NO. [Valor 012] DATED SEPTEMBER 3, 2020, IS RATIFIED. BY VIRTUE OF THE APPEAL FILED, THE CASE FILE IS REFERRED TO THE HIERARCHICAL SUPERIOR FOR THE APPEAL TO BE HEARD.” 1.1. Additionally, the General Management responds to the appeal through document GG-2020-57 dated September 11, 2020, indicating support for the rejection of the appeal filed, stating the following: \"… THEREFORE: Based on the administrative case file, the technical reports comprising it, and the documents submitted, Article 11 of the Political Constitution, Articles 11 and 16, and 272.2 of the General Law of Public Administration; and Articles 6, 7, and 13 of AyA's Regulation for the Provision of Services; it is appropriate to reject the Appeal filed by [Nombre 001] REPRESENTATIVE OF [Nombre 002] AGAINST NEGATIVE AVAILABILITY DETERMINATION [Valor 012]. All actions taken by the Institution are upheld. The administrative procedure is hereby deemed exhausted. LET THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE BE DEEMED EXHAUSTED. NOTIFY. 1.2. Following the previous point, Mr. [Nombre 002] resubmits an availability (disponibilidad) application, to which engineer [Nombre 009] responded through document SG-GSGAM-2020-01382 on October 28, 2020, stating the following: \"… Dear Sir: This letter serves to greet you and at the same time, in relation to the water availability (disponibilidad) application form submitted by you on October 21, 2020, via your email [...], to the 800 hotline email (linea800@aya.go.cr), regarding the water availability (disponibilidad) application related to the property located in the San Antonio district, Escazú canton, San José province, according to Cadastral Plan [Valor 015], I wish to inform you that upon reviewing the case file, it is determined that through General Management Resolution GG-2020-571, notified on September 23, 2020, at 7:13 a.m. to the emails [...] and [...], the administrative procedure was deemed exhausted; therefore, it is improper to conduct a new procedure for the same property…\". 2. Regarding what is indicated in this point, it is important to note that the issue in the zone has been known since 2017. As can be seen in the following image, inconsistencies were detected in the Supply System for the zone, and the rate for existing users was modified, since it was not possible to eliminate a service materialized years earlier, leaving users defenseless. (...) On the other hand, it is of great value to point out that starting in March of this year, a review of criteria for availability (disponibilidad) applications in the zone was conducted, and it was determined that, for a series of zones, it was not possible to grant availabilities (disponibilidades) because there are quality problems which would affect future users, and granting availabilities (disponibilidades) to materialize future services would contravene what was indicated at that time in Article 7 (currently in Article 9) of the Regulation for the Provision of AyA Services (published in Digital Gazette No. 27, Supplement No. 29 of February 9, 2021). The following image shows that this restriction has been identified since March 9, 2020: (...) It should be noted that the problem in the zone is not one of storage but rather a technical problem regarding the quality of water provided to users, and as of today, it is not possible to ascertain under what conditions the system was more than 6 years ago when the availability (disponibilidad) for the subdivision (fraccionamiento) was granted. It is highly valuable to note that for reasons of this type (technical), it was indicated since that 2014 availability (disponibilidad) that the document's validity was one year, or 12 months (see image 7), as the Institution cannot guarantee the future behavior of a system that, much like the existing population, can vary, both positively and negatively (as occurred on this occasion, where 6 years later the conclusion was reached that until the existing problem is corrected, no further drinking water availabilities (disponibilidades de agua potable) can be granted in the zone). (...) In addition to the foregoing and as an example of the indicated problem, it can be stated that in January of this year, Mrs. [Nombre 010] applied for water availability (disponibilidad de agua) to build another dwelling in addition to the existing one, and it was denied. The information on the availability (disponibilidad) applications processed by Mr. Flores when he was in charge of the zone does not indicate any positive availabilities (disponibilidades) granted along the street known as “Calle Lajas,” this being the public road fronting the property of interest in this action. The reasoning stated by the petitioner in her fifth point is incorrect; in fact, quite the opposite has occurred, since throughout the procedures carried out during 2020 and 2021 (since this office responsible for issuing availabilities (disponibilidades) identified the problem), no positive availabilities (disponibilidades) have been provided in said zone. 1. The same resolutions have been issued, indicating the current problem and the impossibility of providing potable water, because indeed there is no correct potabilization in the zone. Additionally, it can be pointed out that what Article 33 of the Political Constitution dictates concerns the right to equality, which in this case, upon reviewing the appeal filed, contradicts invoking this article because, given the previous acts carried out, and even though every person is equal before the law, equality of conditions should be noted regarding the procedures carried out in the zone and, thus understood, regarding the time when other prior availabilities (disponibilidades) were granted in nearby areas (which the interested parties point out have special rates from AyA), because these properties do not present equality of conditions, since these services were materialized at a time different from when the petitioners submitted their availability (disponibilidad) application. Indeed, applying equality of conditions, responses identical to those given to the interested parties in similar procedures have been provided for cases located near the property in question. 2. Now, and as a result of addressing the provisions of Article 50 of the Political Constitution, the State must ensure, like a parent, and generate the necessary mechanisms so that rights are not violated; however, it is also clear that AyA must observe existing regulations, especially in compliance with the principle of legality governing the Public Administration in Article 11 of the General Law of Public Administration and Article 11 of the Political Constitution, where the Institution must abide by its own Regulations (strictly what is stipulated in the legal system, and what is not, it is forbidden from doing), and may not make any exception. The petitioner in her brief supports her arguments with jurisprudential citations and regulations of her interest, which we will not reiterate in this document. The foregoing can be noted in Law No. 9849, which added a paragraph to Article 50 and a transitional provision to Title XVIII, Single Chapter, Transitional Provisions of the Political Constitution to recognize and guarantee the human right of access to water, establishing: ARTICLE 1- A final paragraph is added to Article 50 of the Political Constitution. The text is as follows: Article 50- […] Every person has the human, basic, and inalienable right of access to potable water, as an essential good for life. Water is a national good, indispensable for protecting this human right. Its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the provisions of the law to be created for these purposes, and priority shall be given to the supply of potable water for consumption by persons and populations. Thus, the right to water does not exempt one from complying with the requirements defined in the Regulation for the Provision of AyA Services, nor with the technical requirements that allow for the continuous and adequate quantity supply of the required services. The Constitutional Chamber has repeatedly ruled regarding compliance with the requirements established by regulation for obtaining services. In this regard, we mention the following decisions: “From the foregoing, it follows that the so-called fundamental right to water must be granted to all persons, which implies that all individuals have the possibility of accessing, under conditions of equality, potable water services, since it is essential for human life and health. Now, although the potable water service is a public service classified as a fundamental right, the truth is that this provision may be subject to compliance with technical requirements and criteria by the State, through institutions such as the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as well as the administrative associations for aqueducts and sewers and the municipalities that provide the potable water supply service, which have the authority to regulate the service, demand requirements, and establish the corresponding technical parameters – see, for example, Judgments No. 2007-013310 of 10:57 a.m. on September 14, 2007, and Judgment No. 2018-006747 of 9:30 a.m. on April 27, 2018–” (Constitutional Chamber, Decision No. 2020009350 of nine hours fifteen minutes on May twenty-second, two thousand twenty). “He alleges; although it is entirely true that water is vital or indispensable for humanity, the Constitutional Chamber has indicated that to opt for a potable water service, the administered party must comply with the provisions of the Regulation for the Provision of Service to Clients and the General Law of Potable Water '...It is not possible to compel the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to evade the requirements established in its Regulation for the Provision of Services or in the General Law of Potable Water (…)' The Chamber's Jurisprudence has been consistent in recognizing the so-called fundamental right to water but clarifying that it does not imply unrestricted access to water services, or an indiscriminate exercise of this right such that there is an obligation on the entities providing said service to provide it under any conditions and at any time, in addition to recognizing that the administration may validly establish general requirements that must necessarily be met by its users.” […] (The underlining is not from the original) (Constitutional Chamber, Decision No. 2018001108 of nine hours thirty minutes on January twenty-sixth, two thousand eighteen.) And even more recently: “[…] On the other hand, the petitioner must be informed that the nature of the fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to said public service, because technical impossibilities or non-compliance with infra-constitutional requirements may arise – as in your case –, based on which the Administration may validly deny the service. (Constitutional Chamber, Decision No. 2020015195 of nine hours fifteen minutes on August fourteenth, two thousand twenty). Therefore, one cannot ignore the provisions of the current Regulation for the Provision of AyA Services, in accordance with the regulations contained in Article 9, which provides: “… it is the obligation of the provider of potable water and sanitation services to provide them within the parameters of optimal provision in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, acts of God, or duly disclosed maintenance periods that affect the coverage zone where the property is located...” (Highlighting is not from the original) 7. With regard to this point, and to reiterate what has already been mentioned, past image 5 confirms that since 2017, this inconsistency was detected, and that is the reason why users already existing at that time (such as the case of the neighbor lady of the property adjacent to the south of the interested party) have a different billing, whereby, as understood, many of these neighbors, due to the supply condition and the special billing they have, are fully aware of the difference in their supply compared to areas without problems, and they have temporarily considered using filters or other disinfection methods to solve the problem until the Institution can recover the potable water quality from its sources. However, as already mentioned, this occurs in cases that were already materialized, and positive availabilities (disponibilidades) have not been granted in areas where quality is not met, as indicated by ARESEP regulations and the Regulation for the Provision of AyA Services (Published in Digital Gazette No. 27- Digital Supplement No. 29 of February 9, 2021). 8. According to what is indicated in this point, the contribution provided by the interested party is of great value, as, just as mentioned in the denial of the case of interest, and I quote: “… work is being done to modify the systems to comply with the technical conditions for service provision regarding quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Water Treatment Plant is fully completed and the technical conditions for service provision are met, availabilities and new services will not be granted in the area…” Therefore, and as already indicated, once this problem is technically resolved, potable water availabilities (disponibilidades de agua potable) could resume being granted in the zone that, as of today, presents problems. 9. As mentioned regarding the timely provision of services, it is also important to mention what Article 16 of the General Law of Public Administration dictates, which indicates that \"In no case may acts contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience be issued,\" and it is clear that for the reasons already stated, AyA technically lacks the authority to allow a user to use water that does not meet the minimum conditions of quality, continuity, minimum pressure established, and others set forth in Article 9 of the current Regulation for the Provision of AyA Services. A. The Constitutional Jurisdiction Law specifically refers to Article 35, which states the following: “… the appeal must be filed within two months following the date on which the aggrieved party had reliable knowledge of the violation and was legally able to file the appeal…” (highlighting does not correspond to the original text). According to the foregoing, this appeal should have been filed within two months following the last notification, and according to the evidence in the case file, the notification was made in October 2020, which contravenes existing regulations, since it was not until almost 8 months later that this appeal was filed, and no exception can be made. B. It should be noted that at the time said availability (disponibilidad) application was denied, the Regulation established in Articles 7 and 13 what the currently governing Regulation (at the time the Amparo action was filed) establishes in Articles 9 and 14: Article 9 - Technical conditions for the provision of services. It is the obligation of the provider of potable water and sanitation services to provide them within the parameters of optimal provision in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, acts of God, or duly disclosed maintenance periods that affect the coverage zone where the property is located. Regarding the parameter of minimum dynamic pressure per service, the optimal provision that the provider must guarantee is 10 meters of water column (m.c.a.) at the connection point where the metering system is located. Article 14- Conditions for the provision of services. AyA will provide its services once technical feasibility has been verified for built properties or properties to be built, intended for the residence of persons, or for commercial or industrial activities that meet the requirements and authorized uses in this regulation. AyA will grant potable water and sanitation services on a public street or road or over a pipe and access easement (servidumbre de tubería y de paso) registered in favor of AyA or registered in favor of third parties, as applicable, in accordance with the provisions of Article 16 of this regulation. The foregoing applies provided that AyA networks are in operation. If the public network does not reach the connection point, AyA, within a period not exceeding 15 days, will propose to the owner or possessor the construction of a branch line extension or other components of the hydraulic system, observing the requirements detailed by AyA in Article 39 of this regulation through the respective technical study. In highly qualified cases, especially due to socioeconomic conditions and sanitary risk, in accordance with the provisions issued by AyA, it may carry out the branch line extension and/or other hydraulic components in order to guarantee access to potable water and sanitation in its dimension as a human right and in compliance with its legal obligation to guarantee the provision of services throughout the national territory. The special qualification must be duly supported by the Operational Sub-Managements of GAM and Peripheral Systems Management or by the Sub-Management of Delegated Systems Management, as appropriate, through an administrative resolution, which will be issued within a period of 20 business days from the date the request is generated. C. It is important to recall what the frequently cited Regulation for the Provision of AyA Services indicates in its Article 7 on definitions, specifically the definition of a service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios), which, directly taken from Article 7, subsection 31, states that: “31. Service availability certificate (Constancia de disponibilidad de servicios): Document issued by the operating entity certifying the real and current existence, in terms of water resource capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment capacity, at one of the boundaries of a specific property, based on the flow demand and/or discharge required by the real estate project verified by the operator, which will eventually allow the installation of potable water, collection, and wastewater treatment services. The foregoing is intended to avoid affecting the demand of existing services.” From the foregoing, it is possible to reiterate that the Institution is only responsible for granting availability (disponibilidad) in cases where the capacities currently and actually exist to supply the property in the future with a materialized service, providing it with potable water. None of the Certificates issued by AyA grant authorizations for supplying properties with quality problems, as is the case. Conclusions: a. There is a technical impediment to providing a service meeting the minimum quality established in the aforementioned regulations, as there is currently no potable water availability (disponibilidad de agua potable) fronting the property. b. The mentioned cases regarding the current neighbors of the petitioners are unknown, because, as already mentioned, and according to what Eng. Isabel Araya Paniagua can attest, since the beginning of her management in Availabilities and New Services (June 2020), no positive availabilities (disponibilidades) have been granted in the “Calle Lajas” area (signed by her), since there has been no technical possibility from before that time until today.\" He requests that the action be dismissed.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the action. The petitioner states that she and her children inherited a three-thousand-square-meter property located in San Antonio de Escazú. She notes that this property was segregated, creating properties [Valor 002] with site plan [Valor 013] and [Valor 004] with site plan [Valor 017], of one thousand five hundred meters each. She mentions that in 2014, her daughter requested water availability (disponibilidad de agua) for property [Valor 002] for the purpose of building her home. She argues that this procedure was approved by the ICAA and NIS [Valor 006] was assigned, and therefore the meter was installed at the entrance to the property (common to both properties).\n\nHe states that, in July 2020, the protected person requested water availability (disponibilidad de agua) for his property, but the request was denied, with the argument that \"(...) in the sector, Non-Domestic Quality Water (Agua Sin Calidad Domiciliar) is billed; therefore, the granting of positive Water Availabilities (Disponibilidades) in the Zone is not feasible. However, studies and works are being carried out with the aim of improving the existing water conditions in the sector. Given the foregoing, work is underway to modify the systems to comply with the technical conditions for the provision of services regarding quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Treatment Plant (Planta Potabilizadora) is fully completed and the technical conditions for service provision are met, no availabilities (disponibilidades) or new services will be granted in the zone. By virtue of the foregoing and in accordance with the provisions of Article 7 and Article 13 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento para Prestación de Servicios del AyA), the granting of availabilities (disponibilidades) is not appropriate until this situation is resolved.\" He notes that the available recourse measures were filed, but the response did not change. He states that after a year, no solution has been provided, despite having insisted on the request. He points out that the ICAA's denial is groundless, since there is water resources (recurso hídrico) in the area and the storage tank even overflows. He adds that the necessary infrastructure for liquid distribution exists in the area, as demonstrated by the provision of service to the adjacent property owned by his daughter, as well as to the properties of neighbors [Name 003], [Name 004], [Name 005], and [Name 006]. He explains that the ICAA maintains that the water does not have domestic quality, yet it provides service to other neighbors without them having filed any complaint in that regard. He asserts that the foregoing prevents the protected person from building his dwelling house. He requests that the ICAA authorities be ordered to grant water availability (disponibilidad de agua) to the protected person, under the condition of finalizing the studies and works in the sector to improve the existing water conditions.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\nThe properties identified with real folio registration numbers [Value 008] and [Value 009] were registered following a series of segregations originating from the property identified with real folio registration number [Value 010]. (Report of the appealed authority).\n\nIn 2014, the ICAA processed the water availability (disponibilidad de agua) request with consecutive number [Value 014], which yielded a positive result. On the occasion of the foregoing, in 2015, the service was installed with NIS [Value 006]. (Report of the appealed authority).\n\nIn 2017, the ICAA detected inconsistencies in the supply system of the zone, and therefore applied a modification to the rate of existing users, including that of the property under registration number [Value 009]. (Report of the appealed authority).\n\nOn September 1, 2020, the protected person filed an availability (disponibilidad) request for housing construction on the property with registration number [Value 008]. (Report of the appealed authority).\n\nThe ICAA, by official communication [Value 012] of September 3, 2020, addressed to the protected person, stated:\n\"In response to your request for availability of potable water/sanitary sewerage services (disponibilidad de servicios de agua potable/alcantarillado sanitario), filed before the GAM Systems Management Sub-Management on September 1, 2020, concerning the project of A SINGLE-FAMILY DWELLING, which will be located on the property, Real Folio registration number [Value 008] located in the San Antonio district, Escazú canton, San José province, according to Cadastral Map [Value 015] in the name of [Name 008], ID [Value 016], for the eventual provision of 0 services with a flow rate of 0.00 m³/d, I inform you that as a result of the basic studies and technical report contained in official communication: [Value 011]-AP, the following was determined: In the sector, Non-Domestic Quality Water (Agua Sin Calidad Domiciliar) is billed; therefore, the granting of positive Availabilities (Disponibilidades) in the Zone is not feasible. However, studies and works are being carried out with the aim of improving the existing water conditions in the sector. Given the foregoing, work is underway to modify the systems to comply with the technical conditions for the provision of services regarding quality, quantity, continuity, reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Treatment Plant (Planta Potabilizadora) is fully completed and the technical conditions for service provision are met, no availabilities (disponibilidades) or new services will be granted in the zone. By virtue of the foregoing and in accordance with the provisions of Article 7 and Article 13 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento para Prestación de Servicios del AyA), the granting of availabilities (disponibilidades) is not appropriate until this situation is resolved. THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY In case of disagreement, you are granted a term of three business days from the day following the dispatch of this notification to file a Revocation Appeal (Recurso de Revocatoria) before this Department or an Appeal (Recurso de Apelación) before the General Management of AyA, attaching the evidence you deem appropriate to support your allegations.\" (Evidence provided by the appellant).\n\nThe GAM Systems Management Sub-Management of the ICAA, by resolution NUD-GAM-NOT-2020-378 of September 10, 2020, addressed the revocation appeal (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio) filed on behalf of the protected person and resolved:\n\"(...)\nWHEREAS (CONSIDERANDO)\nThat, from the result of the analysis of the administrative file, as well as the technical and legal grounds, the following is evident:\nFIRST: That for the property with cadastral map No. [Value 017], registration number [Value 008], located in district 2- San Antonio, canton 2- Escazú, province of San José, address El Carmen de San Antonio, 1700 meters south of Super Aguimar, Mrs. [Name 001], bearer of identity card number [Value 018], in her capacity as legal representative of Mr. [Name 002] (sic), bearer of identity card [Value 007], filed on September 8, 2020, the Revocation Appeal with Subsidiary Appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio), against the Availability Certificate (Constancia de Disponibilidad) [Value 012], dated September 3, 2020, and notified on September 5 of the same year.\nSECOND: That at the time of carrying out the inspection work for the Availability Certificate (Constancia de Disponibilidad) No. [Value 012], the AyA inspector, who appeared at the location on September 2, 2020, notes in the file the following:\n\"(NEGATIVE, In the sector, Non-Domestic Quality Water (Agua Sin Calidad Domiciliar) is billed; therefore, the granting of positive Availabilities (Disponibilidades) in the Zone is not feasible. However, studies and works are being carried out with the aim of improving the existing water conditions in the sector. Given the foregoing, work is underway to modify the systems to comply with the technical conditions for the provision of services regarding quality, quantity, continuity, reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Treatment Plant (Planta Potabilizadora) is fully completed and the technical conditions for service provision are met, no availabilities (disponibilidades) or new services will be granted in the zone).\"\nTHIRD: That for the granting of Potable Water Availabilities (Disponibilidades de Agua Potable), AyA must comply with the existing technical and legal regulations. In this case, applying the provisions established in the AyA Service Provision Regulation (Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA), where articles 06, 07, and 13 clearly establish the following:\nArticle 6 – Of the services. AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided it has technical and legal feasibility (factibilidad técnica y legal). The internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the responsibility of the user.\nArticle 7 – Of the technical conditions for the provision of services. It is the obligation of AyA to provide the user with optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure (fuerza mayor), acts of God (caso fortuito), or duly publicized maintenance periods that affect the area where the property is located.\nAyA shall guarantee a dynamic service pressure of 10 meters of water column (1 kg/cm²) in the distribution network located on the street or public road from which the service will be supplied.\nArticle 13.- AyA shall provide its services once technical and legal feasibility (factibilidad técnica y legal) is verified in properties, built or to be built, dedicated to the residence of persons or to commercial or industrial activities that comply with the authorized requirements and uses.\nAyA shall grant water and sanitation services on the street or public road, or over a pipeline and access easement (servidumbre de tubería y de paso) registered in favor of AyA, or in front of the access of a de facto easement (servidumbre de hecho) or one registered in favor of third parties, as applicable in accordance with the provisions of Article 15. The foregoing, provided that AyA networks are in operation.\nIf the public network does not reach the interconnection point, the owner or possessor may carry out a branch extension (extensión de ramal) or other component of the hydraulic system, in compliance with AyA's technical requirements, for which the respective advisory service will be provided after a technical study and institutional convenience assessment.\nIn highly qualified cases, especially due to socioeconomic conditions and sanitary risk, AyA shall carry out the branch extension (extensión de ramal) or other hydraulic component, to guarantee access to the human right to water and sanitation, in compliance with AyA's legal obligations to guarantee services throughout the national territory. The special qualification must be duly substantiated by the Operational Systems Management Sub-Managements, by means of an administrative resolution, which shall be issued within a term of 20 business days from the moment the request is generated.\nIn areas classified as deficit, only services for individual housing and individual commerce, resulting from the application of the concept of \"maximum development growth,\" defined in Article 5 of this regulation, shall be approved.\nFOURTH: In response to the appeal (recurso) filed, the GAM Systems Management Sub-Management again consults the persons in charge of the Escazú zone, who ratify that water without domestic quality is currently being distributed, and therefore the conditions to grant a positive availability (disponibilidad positiva) are not met.\nFIFTH: As substantiated in Articles 06, 07, and 13 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA), it is clear that, in the specific case, the granting of Potable Water Availabilities (Disponibilidades de Agua Potable) is not feasible in sectors that lack optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, since water without domestic quality is currently distributed in the network.\nSIXTH: It is important to indicate that the objective of issuing administrative acts granting or denying services in a specific zone is to inform the administered party about the existing reality regarding water capacity (capacidad hídrica), collection capacity, and environmental conditions offered or suffered by the AyA systems at a specific point. The foregoing is based on \"basic studies\" and even more specific studies depending on the nature of the project, which constitute the basis for issuing the act and which must contemplate, among other aspects: project location, analysis in relation to the water inventory (inventario hídrico) of the zone, project vulnerability, dimensions, nature, projection in liters per second, type of activity, population growth, environmental factors that could be affected, and other aspects that must be assessed at a technical level.\nThe refusal to provide availability (disponibilidad) in the potable water service for the property in question, for the project of CONSTRUCTION OF A SINGLE-FAMILY DWELLING, is due to the fact that AyA does not have a potable water distribution network that guarantees the technical aspects described above, such that this prevents providing the service adequately according to the owner's requirement.\nSEVENTH: While it is true that the NIS indicated in the document is found in the sectors adjacent to the property with cadastral map No. [Value 017], registration number [Value 008], this does not imply that its existence leads to the granting of new services or availabilities (disponibilidades), since what truly determines the possibility of granting Potable Water Availability (Disponibilidad de Agua Potable) is the real and optimal existence of the potable water infrastructure in front of the boundaries of each property, as well as the minimum conditions to classify the service as optimal. Furthermore, in addition to the foregoing, said service is billed under a Special Rate (Non-Domestic Quality), and it could have been granted due to a material error (several years ago) and, as is known, error does not create a right, see Constitutional Chamber Ruling 2014-000629.\nEIGHTH: The government must watch over like a prudent head of household and generate the necessary mechanisms so that rights are not violated; however, it is also clear that AyA must be an observer of the existing regulations, especially for compliance with the principle of legality that governs the Public Administration and the Political Constitution, where the Institution must abide by its own Regulations and may not make any exceptions.\nThus, the right to water does not exempt one from complying with the requirements defined in the AyA Service Provision Regulation (Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA), as well as the technical requirements that allow the continuous supply of the requested services.\nNINTH: In accordance with the analysis expressed in the preceding paragraphs, for the considerations and arguments presented, it is resolved to uphold the Technical criterion issued in document No. [Value 012].\nTHEREFORE (POR TANTO)\nFOR THE CONSIDERATIONS AND ARGUMENTS PRESENTED AND IN COMPLIANCE WITH THE AYA SERVICE PROVISION REGULATION (REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AYA), IN ITS ARTICLE NO. 07, WHERE IT IS CLEARLY ESTABLISHED THAT; AYA MUST PROVIDE THE USER WITH OPTIMAL SERVICE IN TERMS OF QUALITY, QUANTITY, CONTINUITY, RELIABILITY, EQUALITY, UNIVERSAL ACCESS, EFFICIENCY, TIMELINESS, SUSTAINABILITY AND WITH A HUMAN RIGHTS APPROACH, EXCEPT IN CASES OF FORCE MAJEURE (FUERZA MAYOR), ACTS OF GOD (CASO FORTUITO), OR DULY PUBLICIZED MAINTENANCE PERIODS THAT AFFECT THE AREA WHERE THE PROPERTY IS LOCATED; THE REVOCATION APPEAL (RECURSO DE REVOCATORIA) FILED IS REJECTED AND RESOLUTION NO. [Value 012] DATED SEPTEMBER 3, 2020, IS RATIFIED.\nBY REASON OF THE APPEAL (APELACIÓN) FILED, THE FILE IS TRANSFERRED TO THE HIERARCHICAL SUPERIOR SO THAT THE APPEAL (APELACIÓN) MAY BE HEARD.\" (Evidence provided by the appealed authority).\n\nThe General Management of the ICAA, by resolution GG-2020-571 of 8:00 a.m. on September 11, 2020, in response to the appeal (recurso de apelación) filed on behalf of the protected person against the negative availability (disponibilidad negativa) [Value 012], resolved:\n\"(...)\nWHEREAS (CONSIDERANDO)\nFIRST: In accordance with the analysis of the documents contained in the administrative file and the documents with the technical criteria prepared for this case, it is determined that the corresponding recourse actions were used, and therefore due process was not violated. The documents are contained in the administrative file and may be photocopied at one's own expense since there is access to it whenever desired, an aspect that does not correspond to AyA to follow up on, given that one must be attentive to the documents contained therein, pursuant to Article 272.2 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and Article 8 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios de AyA), since AyA services are not free of charge.\nSECOND: Upon review of the administrative file, the technical reports, and Resolution NUD-NOT-GAM-2020-00378 dated September 10, 2020, it is extremely clear and simple to understand and covers the merits of the recourse action; therefore, we will not reiterate it as it is unnecessary, since the substantive arguments of the appellant are basically the same.\nIn this case, it is clearly indicated that the persons in charge of the Escazú zone ratify that water without domestic quality is currently being distributed, and therefore the conditions to grant a positive availability (disponibilidad positiva) are not met.\nAyA does not have a potable water distribution network that guarantees the technical aspects described above, such that this prevents providing the service adequately according to the owner's requirement.\nThe NIS indicated in the document is found in the sectors adjacent to the property with cadastral map No. [Value 017], registration number [Value 008]; this does not imply that its existence leads to the granting of new services or availabilities (disponibilidades), since what truly determines the possibility of granting Potable Water Availability (Disponibilidad de Agua Potable) is the real and optimal existence of the potable water infrastructure in front of the boundaries of each property, as well as the minimum conditions to classify the service as optimal. Furthermore, in addition to the foregoing, said service is billed under a Special Rate (Non-Domestic Quality), and it could have been granted due to a material error (several years ago) and, as is known, error does not create a right, as has been repeatedly indicated by the Constitutional Chamber in Resolution No. 2014-000629, duly cited to the interested party in due course.\nFor the granting of Potable Water Availabilities (Disponibilidades de Agua Potable), AyA must comply with the existing technical and legal regulations. In this case, applying the provisions established in the AyA Service Provision Regulation (Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA), where articles 06, 07, and 13 clearly establish the following:\nArticle 6 – Of the services. AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided it has technical and legal feasibility (factibilidad técnica y legal). The internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the responsibility of the user.\nArticle 7 – Of the technical conditions for the provision of services. It is the obligation of AyA to provide the user with optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure (fuerza mayor), acts of God (caso fortuito), or duly publicized maintenance periods that affect the area where the property is located. AyA shall guarantee a dynamic service pressure of 10 meters of water column (1 kg/cm²) in the distribution network located on the street or public road from which the service will be supplied.\nArticle 13.- Of the conditions for the provision of services. AyA shall provide its services once technical and legal feasibility (factibilidad técnica y legal) is verified in properties, built or to be built, dedicated to the residence of persons or to commercial or industrial activities that comply with the authorized requirements and uses.\nAyA shall grant water and sanitation services on the street or public road, or over a pipeline and access easement (servidumbre de tubería y de paso) registered in favor of AyA, or in front of the access of a de facto easement (servidumbre de hecho) or one registered in favor of third parties, as applicable in accordance with the provisions of Article 15. The foregoing, provided that AyA networks are in operation. (...)\nIn relation to the foregoing, it must be insisted that AyA, based on the Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios), cannot grant positive availabilities (disponibilidades positivas) in sectors where the optimal technical conditions for the provision of its services do not exist, with which the provision of a quality, quantity, continuity, and reliability service is ensured, and in the sector where the property is located, those provisions indicated in the regulation are not being met.\nIn the present case, the appellant seeks an exemption, but it is not possible for AyA to deviate from the legal system, science, and technique, nor to allow disregarding the legal system to comply with private and particular assessments.\nIn this and other cases, it is not a simple action of assessment of a project here or there, or where the citizen has the most interest, but rather it must be subjected to analysis according to science and technique.\nThe Technical Reports are supported by science and technique, in accordance with Article 16 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); and especially the science of Engineering; they reveal that there is no distribution system.\nIn the present case, it would be irresponsible on the part of AyA to grant what is requested under those conditions, setting aside technical and legal aspects.\nTHIRD: The Institution would be wrong to grant an availability (disponibilidad) contrary to the Principle of Legality and to the science and technique indicated in Articles 11 and 16 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). It follows then that AyA must respect the regulations that govern it and others; otherwise, AyA would be violating the legal system. It is clear that one must comply with the requirements like any citizen, and it is not feasible to grant benefits that the legal system does not grant. There is no exemption from complying with the requirements requested.\nThe Treatise Writer Eduardo Ortíz Ortíz points out, for the case of our country regarding science and technique and Article 16 mentioned above:\n\"Thus, by unequivocal technical or scientific rules, reference is made to those rules that, in the circumstance of the administrative case being decided or resolved, have a clear, unequivocal, and precise meaning. One could even eliminate the word 'unequivocal' and substitute it with exact rules of science and technique (sic). The point is that within the normal course of Administration, there are technical rules that are much more exact than others (...) So we are establishing that in cases where the Administration acts in technical matters that have a clear and precise meaning in the case, the technical rules will be, in this case, like laws; the violation of the technical aspects of an administrative act of a public service will naturally be an illegality exactly as if a legal precept were being violated.\" (Highlighting is not from the original).\nAyA must be respectful of Urban Planning and Environmental regulations, given that AyA cannot act against the current legal system, as its action would be illegal, being outside what is established, and it is also not feasible to establish exceptions where the law does not grant them.\nThe Constitutional Chamber has pronounced in accordance with the technical and legal requirements that must be considered for granting a new service. Thus, in Resolution 2004-12185 of one thirty-one in the afternoon on October twenty-ninth, two thousand four, the Constitutional Chamber resolved:\n\"Upon review of the report rendered under oath by the Deputy Manager of AyA and the evidence provided to the file, the Chamber concludes that, in this particular case, no fundamental right of the appellant has been violated since, contrary to his statement, he himself has not submitted to the appealed Institution the documents required for the provision of potable water service. It is not possible to compel the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to evade the requirements established in its Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios) or in the General Potable Water Law (Ley General de Agua Potable), insofar as the protected person, for his part, does not meet the conditions and requirements demanded therein, since, while it is true that potable water service must be within everyone's reach, it is also true that the legal and regulatory requirements that the potential user must meet must be satisfied in accordance with existing regulations....\" (Highlighting is not from the original).\nThe Constitutional Chamber, by means of Resolution No. 2004-12185 of 1:31 p.m. on October 29, 2004, has indicated that to apply for a potable water service, the interested party must meet the requirements established in AyA regulations.\nThus, in the present case, the Institution cannot disregard its own regulations.\nThe Constitutional Chamber, in similar cases, resolved in Ruling (Voto) No. 2008-14159, of September twenty-fourth, two thousand eight:\n\"In its report, the appealed authority explains that it is technically impossible to provide the service on the property for which it is requested, (...) a situation that is aggravated due to the lack of infrastructure (...) In view of the foregoing, this Court considers that in the specific case, the alleged violation of the fundamental rights of the protected person is dismissed, since the questioned denial is due to technical criteria indicating the impossibility of providing the required service on the petitioner's property, which this Chamber cannot question, lacking the criteria to do so...\"\nLikewise, the Constitutional Chamber, by means of Resolution 2018-01108 of January 26, 2018, indicated that:\n\"...it is inconceivable to approve water and sanitation services on properties or estates that lack prior authorizations from other institutions that must ensure order and permits according to their competencies, since otherwise, we would be generating administrative acts lacking content and reasoning.\" (Highlighting is not from the original).\n\"It must be considered that AyA, in its actions, is obliged to verify and confirm other actions of entities or institutions that form part of the value chain for the approval of construction permits, lot segregation (segregación de lotes), approval of easements (servidumbres), and other aspects inherent to real estate activities, which the Costa Rican State has endeavored to divide by competencies, but which ultimately come together in a final result, which is compliance with proper urban and construction planning.\" (Highlighting is not from the original).\nThe obligation on the part of AyA to review what has been indicated is necessary to comply, as applicable, with the provisions of the aforementioned technical standard. Articles 5 and 7 (definition of technically feasible) and 75, subsection g) (grounds for rejection of service requests) of the technical regulation AR-PSAYA-2015 on the Provision of Aqueducts, Sanitary Sewerage and Hydrant Services of the Public Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP), published in La Gaceta 69 of April 12, 2016 – Scope No. 55, as well as the provisions of Articles 6, 7, and 13 of the current AyA Service Provision Regulation (Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA). These standards establish as a requirement for the provision of the public services offered by AyA that they must be legally, environmentally, and technically feasible.\nIn particular, Article 5 of the ARESEP technical regulation (AR-PSAYA-2015), in its definition of \"Technically feasible,\" states:\n\"A service is considered technically feasible when it meets the following conditions: … d. It is legally and environmentally possible and … \".\nFor its part, Article 75 of this same standard indicates:\n\"Article 75. - Grounds for rejection of service requests. Providers may deny a service when any of the following grounds arise: … g. That it is not technically feasible.\nAlong the same lines, Article 6 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA) establishes that:\n\"AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided it has technical and legal feasibility (factibilidad técnica y legal).\".\nMeanwhile, Article 13 of this same regulatory body indicates:\n\"Article 13.- Of the conditions for the provision of services. AyA shall provide its services once technical and legal feasibility (factibilidad técnica y legal) is verified in properties, ...\".\nFOURTH: This being the case, the Appeal (Recurso de Apelación) filed by [Name 001] REPRESENTATIVE OF [Name 002] AGAINST AVAILABILITY (DISPONIBILIDAD) [Value 012] is rejected. The appealed document and all actions taken by the Institution are upheld in their entirety.\nTHEREFORE (POR TANTO)\nBased on the administrative file, the technical reports that comprise it, and the documents provided, Article 11 of the Political Constitution, 11 and 16, 272.2 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); and Article 6, 7, 13 of the AyA Service Provision Regulation (Reglamento de Prestación de Servicios de AyA); it is appropriate to reject the Appeal (Recurso de Apelación) filed by [Name 001] REPRESENTATIVE OF [Name 002] AGAINST THE NEGATIVE AVAILABILITY (DISPONIBILIDAD NEGATIVA) [Value 012]. All actions taken by the Institution are upheld. By this act, the administrative channel is hereby deemed exhausted.\nTHE ADMINISTRATIVE CHANNEL IS HEREBY DEEMED EXHAUSTED.\"\n\n(Evidence provided by the respondent authority).\nThe protected party, after the resolution of the previous appeals, again filed a request for water availability; however, the Subgerencia Gestión de Sistemas del GAM of the ICAA, by means of document SG-GSGAM-2020-01382 on October 28, 2020, ordered:\n“SUBJECT: Response to 2nd request for Availability Cadastral Plan 1-[Valor 005]\nDear Sir:\nI hereby greet you and at the same time, in relation to the water availability request form submitted by you on October 21, 2020, via your email [...], to the 800 line email (linea800@aya.go.cr), regarding the water availability request related to the property located in the San Antonio district, Escazú canton, San José province, according to Cadastral Plan [Valor 015], I must inform you that upon reviewing the file, it is determined that through General Management resolution GG-2020-571, notified on September 23, 2020, at 7:13 am to the emails [...].com and [Name 012].[...].com, the administrative channel was deemed exhausted, therefore it is inadmissible to conduct a new procedure for the same property.” (Evidence provided by the respondent authority).\nThe problem in the area is not one of storage, but is related to the quality of water provided to users. (Report of the respondent authority).\nThe ICAA does not foresee the granting of availabilities or the installation of new services in the area until improvements are made to the water treatment plant (planta potabilizadora). (Report of the respondent authority).\nIII.- On the specific case. In the case at hand, the petitioner states that she and her children inherited a three-thousand-square-meter property located in San Antonio de Escazú. She indicates that this property was segregated, resulting in the creation of properties [Valor 002] with plan [Valor 013] and [Valor 004] with plan [Valor 017], of one thousand five hundred square meters each. She mentions that in 2014, her daughter requested water availability for property [Valor 002], for the purpose of building her home. She argues that this request was approved by the ICAA and assigned NIS [Valor 006], for which reason the meter was installed at the entrance of the property (common to both properties). She mentions that, in July 2020, the protected party requested water availability for his property, but the request was denied, with the argument that “(...) in the sector, Water Without Domestic Quality is billed, therefore, the granting of positive Availabilities in the Area is not feasible; however, studies and works are being carried out with the aim of improving the existing water conditions in the sector. Given the above, work is being done to modify the systems to meet the technical conditions for service provision, regarding quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Water Treatment Plant is fully completed and the technical conditions for service provision are met, availabilities and new services in the area will not be granted. Based on the foregoing and in accordance with Article 7 and Article 13 of the Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, the granting of availabilities does not proceed until this situation is resolved.” She notes that available recourse remedies were filed, but the response did not change. She states that after a year, no solution has been forthcoming, even though they have insisted on the request. She argues that the ICAA’s denial has no reason to exist, as there is water resources (recurso hídrico) in the area and the storage tank even overflows. She adds that the necessary infrastructure for liquid distribution exists in the area, which is demonstrated by the service provision to the neighboring property owned by her daughter, as well as to the properties of neighbors [Name 003], [Name 004], [Name 005], and [Name 006]. She explains that the ICAA maintains that the water does not have domestic quality, but provides service to other neighbors without them having filed any complaint in that regard. She asserts that the foregoing prevents the protected party from building his dwelling house. She requests that the ICAA authorities be ordered to grant water availability to the protected party, under the condition that the studies and works in the sector be finalized to improve the existing water conditions.\nFrom the study of the case records, it is considered proven that the properties identified under real property registration number (matrícula folio real) [Valor 008] and [Valor 009] were registered following a series of segregations originating from the property identified under real property registration number [Valor 010]. In 2014, the ICAA processed the water availability request with consecutive number [Valor 014], which yielded a positive result. On the occasion of the above, in 2015 the service was installed with NIS [Valor 006]. In 2017, the ICAA detected inconsistencies in the area’s supply system, for which reason it applied a tariff modification to existing users, including that of the property under registration number [Valor 009]. On September 1, 2020, the protected party filed a water availability request for home construction on the property under registration number [Valor 008]. The ICAA, through official communication [Valor 012] of September 3, 2020, addressed to the protected party, stated: “In response to your water availability request for potable water/sanitary sewerage services, filed before the Subgerencia Gestión de Sistemas GAM on September 1, 2020, related to the project of A SINGLE-FAMILY DWELLING, to be located on the property, Real Property Registration Number [Valor 008] located in the San Antonio district, Escazú canton, San José province, according to Cadastral Plan [Valor 015] under the name of [Name 008], ID [Valor 016], for the eventual provision of 0 services with a flow rate of 0.00 m3/d, I inform you that as a result of the basic studies and technical report contained in communication: [Valor 011]-AP, the following was determined: In the sector, Water Without Domestic Quality is billed, therefore, the granting of positive Availabilities in the Area is not feasible; however, studies and works are being carried out with the aim of improving the existing water conditions in the sector. Given the above, work is being done to modify the systems to meet the technical conditions for service provision, regarding quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Water Treatment Plant is fully completed and the technical conditions for service provision are met, availabilities and new services in the area will not be granted. Based on the foregoing and in accordance with Article 7 and Article 13 of the Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, the granting of availabilities does not proceed until this situation is resolved. THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY In the event of disagreement, you are granted a term of three business days from the day following the sending of this notification to file a Recurso de Revocatoria before this Office or a Recurso de Apelación before the Gerencia General de AyA, attaching the evidence you deem appropriate to support your arguments.” The Subgerencia Gestión de Sistemas GAM of the ICAA, through resolution NUD-GAM-NOT-2020-378 of September 10, 2020, heard the recurso de revocatoria with a subsidiary recurso de apelación filed on behalf of the protected party and resolved: “(…) CONSIDERING That, from the analysis of the administrative file, as well as the technical and legal grounds, the following emerges: FIRST: That for the property with cadastral plan No. [Valor 017], registration number [Valor 008], located in District 2- San Antonio, Canton 2- Escazú, San José Province, at El Carmen de San Antonio, 1700 meters south of Super Aguimar, Mrs. [Name 001], bearer of identity card number [Valor 018], in her capacity as legal representative of Mr. [Name 002] (sic), bearer of identity card [Valor 007], filed on September 8, 2020, the Recurso de Revocatoria with a subsidiary Recurso de Apelación against the Availability Certificate [Valor 012], dated September 3, 2020, and notified on September 5 of the same year. SECOND: That when proceeding with the inspection tasks for Availability Certificate No. [Valor 012], the AyA inspector, who appeared at the location on September 2, 2020, noted in the file the following: “(NEGATIVE, In the sector, Water Without Domestic Quality is billed, therefore, the granting of positive Availabilities in the Area is not feasible; however, studies and works are being carried out with the aim of improving the existing water conditions in the sector. Given the above, work is being done to modify the systems to meet the technical conditions for service provision, regarding quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, until the improvement process associated with the Water Treatment Plant is fully completed and the technical conditions for service provision are met, availabilities and new services in the area will not be granted).” (…) FOURTH: In response to the appeal filed, the Subgerencia Gestión de Sistemas GAM again consults those in charge of the Escazú area, who ratify that water without domestic quality is currently being distributed, and therefore the conditions for granting a positive water availability do not exist. FIFTH: As established in Articles 06, 07, and 13 of the Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA, it is clear that, in this specific case, the granting of Potable Water Availabilities is not feasible in sectors that lack an optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, opportunity, and sustainability, since water without domestic quality is currently distributed in the network. SIXTH: It is important to indicate that the purpose of issuing administrative acts granting or denying services in a specific area is to inform the individual about the existing reality regarding water capacity, collection capacity, and environmental conditions that AyA systems offer or suffer from at a specific point. The foregoing is based on “basic studies” and even studies of a more specific nature depending on the project’s nature, which form the basis for issuing the act and must consider, among other aspects: project location, analysis of the area’s water inventory, project vulnerability, size, nature, projection in liters per second, type of activity, population growth, environmental factors that may be affected, and other aspects that must be assessed at a technical level. The refusal to provide potable water service availability for the property in question, for the project to CONSTRUCT (sic) A SINGLE-FAMILY DWELLING, is due to the fact that AyA does not have a potable water distribution network that guarantees the technical aspects described above, such that this prevents providing the service adequately according to the owner’s request. SEVENTH: Although it is true that the NIS indicated in the document is located in the sectors adjacent to the property with cadastral plan No. [Valor 017], registration number [Valor 008], this does not imply that its existence results in the granting of new services or availabilities, since what truly determines the possibility of granting Potable Water Availability is the actual and optimal existence of the potable water infrastructure existing along the boundaries of each property, as well as the minimum conditions to classify the service as optimal. Furthermore, in addition to the above, said service is billed under a Special Tariff (Without Domestic Quality), and it could have been granted due to a material error (several years ago), and as is known, error does not create a right; see Constitutional Chamber Ruling 2014-000629. EIGHTH: The government must act as a diligent head of family and generate the necessary mechanisms so that rights are not violated; however, it is also clear that AyA must be an observer of existing regulations, especially due to compliance with the principle of legality that governs the Public Administration and the Political Constitution, under which the Institution must abide by its own Regulations and may not make any exception. Thus, the right to water does not exempt one from complying with the requirements defined in the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, as well as the technical demands that allow for the continuous supply of the requested services. NINTH: In accordance with the analysis expressed in the preceding paragraphs, based on the considerations and arguments set forth, it is resolved to uphold the Technical criterion issued in document No. [Valor 012]. THEREFORE, BASED ON THE CONSIDERATIONS AND ARGUMENTS SET FORTH AND IN COMPLIANCE WITH THE REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AYA, IN ITS ARTICLE NO. 07, WHICH CLEARLY ESTABLISHES THAT: AYA MUST PROVIDE THE USER WITH AN OPTIMAL SERVICE IN TERMS OF QUALITY, QUANTITY, CONTINUITY, RELIABILITY, EQUALITY, UNIVERSAL ACCESS, EFFICIENCY, OPPORTUNITY, AND SUSTAINABILITY WITH A HUMAN RIGHTS APPROACH, EXCEPT IN CASES OF FORCE MAJEURE (fuerza mayor), FORTUITOUS EVENT, OR DULY PUBLICIZED MAINTENANCE PERIODS AFFECTING THE AREA WHERE THE PROPERTY IS LOCATED; THE RECURSO DE REVOCATORIA FILED IS REJECTED AND RESOLUTION NO. [Valor 012] DATED SEPTEMBER 3, 2020, IS RATIFIED. BASED ON THE APPEAL FILED, THE FILE IS REFERRED TO THE HIERARCHICAL SUPERIOR SO THAT THE APPEAL MAY BE HEARD.” The Gerencia General of the ICAA, through resolution GG-2020-571 at 8:00 a.m. on September 11, 2020, in response to the recurso de apelación filed on behalf of the protected party against negative availability certificate [Valor 012], resolved: “(…) CONSIDERING FIRST: (…) SECOND: (…) In this case, it is duly indicated that those in charge of the Escazú area ratify that water without domestic quality is currently being distributed, and therefore the conditions for granting positive water availability do not exist. AyA does not have a potable water distribution network that guarantees the technical aspects described above, such that this prevents providing the service adequately according to the owner’s request. The NIS indicated in the document is located in the sectors adjacent to the property with cadastral plan No. [Valor 017], registration number [Valor 008]; this does not imply that its existence results in the granting of new services or availabilities, since what truly determines the possibility of granting Potable Water Availability is the actual and optimal existence of the potable water infrastructure existing along the boundaries of each property, as well as the minimum conditions to classify the service as optimal. Furthermore, in addition to the above, said service is billed under a Special Tariff (Without Domestic Quality), and it could have been granted due to a material error (several years ago), and as is known, error does not create a right as repeatedly stated by the Constitutional Chamber in Resolution No. 2014-000629, duly cited to the interested party at the time. For the granting of Potable Water Availabilities, AyA must attend to the existing technical and legal regulations. (…) In relation to the above, it must be insisted that AyA, based on the Reglamento de Prestación de Servicios, cannot grant positive availabilities in sectors where optimal technical conditions for service provision do not exist, with which the provision of quality, quantity, continuity, and reliability service is ensured, and in the sector where the property is located, those provisions indicated in the regulation are not being met. In this case, the appellant seeks an exemption, but it is not possible for AyA to deviate from the legal system, science, and technique, and to allow the legal system to be ignored in favor of particular and private considerations. In this and other cases, it is not a simple action of appreciating a project here or there, or where the citizen may have more interest, but must be submitted to analysis according to science and technique. The Technical Reports are supported by science and technique, in accordance with Article 16 of the Ley General de la Administración Pública; and especially the science of Engineering; they reveal that there is no distribution system. In this case, it would be irresponsible for AyA to grant what is requested under those conditions, setting aside technical and legal aspects. THIRD: The Institution would be wrong to grant an availability contrary to the Principle of Legality and to the science and technique indicated in Articles 11 and 16 of the Ley General de la Administración Pública. As it is, AyA must respect the regulations that govern it like any other entity, otherwise AyA would be violating the legal system. It is clear that the petitioner must meet the requirements like any citizen, and it is not feasible to grant benefits that the legal system does not provide. There is no exemption from complying with the requirements requested. (…) AyA must be respectful of Urban Planning and Environmental regulations, since AyA cannot act against the current legal system, as its action would be illegal, being outside what is established, and it is also not feasible to establish exceptions where the law does not grant them. (…) The obligation for AyA to review what is indicated is necessary to comply, as applicable, with what is stated in the aforementioned technical standard. Articles 5 and 7 (definition of technically feasible) and 75, paragraph g) (grounds for rejection of service requests), of the technical regulation Prestación de los Servicios de Acueductos, Alcantarillado Sanitario e Hidrante -AR-PSAYA-2015- of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), published in La Gaceta 69 of April 12, 2016 – Alcance No. 55, as well as in Articles 6, 7, and 13 of the current Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA. These regulations establish as a requirement for the provision of public services offered by AyA that these must be legally, environmentally, and technically feasible. In particular, Article 5 of the ARESEP technical regulation (AR-PSAYA-2015), in its definition of “Technically feasible,” states: “A service is considered technically feasible when it meets the following conditions: … d. It is legally and environmentally possible and … “. In turn, Article 75 of this same standard indicates: “Article 75. - Grounds for rejection of service requests. Providers may deny a service when any of the following grounds occur: … g. That it is not technically feasible. Along the same lines, Article 6 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA establishes that: “AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within its coverage area, provided it has technical and legal feasibility.” While Article 13 of this same regulatory body indicates: “Article 13.- On the conditions for service provision. AyA shall provide its services once technical and legal feasibility is verified for properties...” FOURTH : This being the case, the Recurso de Apelación filed by [Name 001] REPRESENTATIVE OF [Name 002] AGAINST AVAILABILITY CERTIFICATE [Valor 012] is rejected. The appealed document and all actions taken by the Institution are upheld in their entirety. THEREFORE Based on the administrative file, the technical reports contained therein, and the documents submitted, Article 11 of the Political Constitution, Articles 11 and 16, 272.2 of the Ley General de la Administración Pública; and Articles 6, 7, and 13 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA; the Recurso de Apelación filed by [Name 001] REPRESENTATIVE OF [Name 002] AGAINST NEGATIVE AVAILABILITY CERTIFICATE [Valor 012] must be rejected. All actions taken by the Institution are upheld. The administrative channel is hereby deemed exhausted in this act. THE ADMINISTRATIVE CHANNEL IS DEEMED EXHAUSTED.” The protected party, after the resolution of the previous appeals, again filed a request for water availability; however, the Subgerencia Gestión de Sistemas del GAM of the ICAA, by means of document SG-GSGAM-2020-01382 of October 28, 2020, ordered: “SUBJECT: Response to 2nd request for Availability Cadastral Plan 1- [Valor 005] Dear Sir: I hereby greet you and at the same time, in relation to the water availability request form submitted by you on October 21, 2020, via your email [...], to the 800 line email (linea800@aya.go.cr), regarding the water availability request related to the property located in the San Antonio district, Escazú canton, San José province, according to Cadastral Plan [Valor 015], I must inform you that upon reviewing the file, it is determined that through General Management resolution GG-2020-571, notified on September 23, 2020, at 7:13 am to the emails [...] and [...], the administrative channel was deemed exhausted, therefore it is inadmissible to conduct a new procedure for the same property.” The problem in the area is not one of storage, but is related to the quality of water provided to users. The ICAA does not foresee the granting of water availabilities or the installation of new services in the area until improvements are made to the water treatment plant.\nRegarding the case at hand, this Chamber, through resolution No. 2021002810 at 9:15 a.m. on February 12, 2021, ordered in an analogous matter:\n“IV.- On the other hand, the Chamber observes that in this case, the complaint is that the ICAA denied the potable water availability request filed in September 2020. In this regard, the Court does not fail to indicate that situations such as the one raised by the appellant have been assessed on other occasions by this constitutional jurisdiction, and therefore it is appropriate to cite what was stated in ruling No. 2020-002799 at 10:05 a.m. on February 11, 2020, which ordered:\n“I.- Object of the appeal.- The appellant states that she was given a lot to build her house. Due to this, she filed a potable water availability request with the respondent Asada for the property, plan No. 2019-37296-C. However, she claims that the request was rejected with the argument that there is no potable water distribution network in front of the property. She considers that the respondent’s decision violates the right to potable water service.\nII.- On the issue of potable water service provision. This Court has indicated that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the municipalities, or the associations administering aqueducts and sewers, may deny potable water availability if there are technical or legal reasons that justify it. In Ruling No. 2018-011148 at 9:30 a.m. on July 10, 2018, this Chamber resolved the following:\n\\\"(...) In the case under study, the Chamber considers it proven that on August 8, 2017, the appellant filed before the respondent Institute a water availability request for aqueduct and sewer services for the property registered under Real Property Registration Number (…) which was denied through official communication No. GSP-RCO-2017-02024, dated August 21, 2017. According to what was verified, in the sector where the land for which the protected party requested the service is located, there is no potable water availability or sanitary sewer system, because the Santiago de Puriscal System experiences a water deficit (déficit hídrico), and therefore an increase in the number of services would entail a deterioration in the quality of service for current users, who are supplied through palliative measures of “valve control (valvuleo)” and tanker trucks. It is evident then that the Institute cannot provide the service requested by the protected party because it is technically not feasible, and therefore it is not possible to grant the request under the terms the appellant intends. For this reason, from the constitutional perspective, the Chamber considers that there has been no arbitrary refusal by the respondent authority to provide water service availability to the petitioner as she requests, but rather, what has occurred is that there is a technical and material impossibility due to the nonexistence on-site of the necessary infrastructure to grant what was requested, at least at this time, which -as stated- has been to her knowledge. It is recalled that regarding the substantive issue of this amparo, this Chamber has addressed it in multiple rulings under what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has stated that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the individuals is violated, because it is due to the lack of technical elements necessary for the service installation and not to arbitrary action by the Administration (see in this regard, among others, Rulings 2007-03355, at 1:37 p.m. on March 9, 2007; 2007-010341, at 2:45 p.m. on July 20, 2007, and 2017-011477, at 9:15 a.m. on July 21, 2017). Finally, there is no evidence of a discriminatory act in relation to other dwellings located in the area that do have the service, since the principle of equality, as it constitutes a necessary presupposition for the effectiveness of public freedoms, obliges both to treat equal situations equally and to diversify different situations. This implies that equal legal consequences must be applied to equal factual situations and that to introduce differences between factual situations, there must be sufficient justification for such a difference, which appears at the same time as well-founded and reasonable according to generally accepted criteria and value judgments. Repeatedly, this Chamber has stated that when a violation of the principle of equality is alleged, the interested party must present a parameter for comparison, that is, they must indicate a specific case - or several - where discriminatory treatment is evidenced. Finally, it is not for this Chamber to determine whether or not the requirements for granting water supply as the appellant intends are met, nor does it proceed to elucidate under what terms, according to water availability and compliance with technical and legal conditions, the water supply management that she misses could eventually be authorized, since this is a task proper to the ordinary - administrative or jurisdictional - channel (...)\\\".\nSuch considerations are applicable to the case under study, since this Court finds no reasons to vary the criteria set forth in said ruling, nor reasons that lead it to assess the situation raised differently.\nIII.- On the specific case. As can be deduced from the appeal filing brief and the documentary evidence provided to the electronic file, the respondent denied the potable water availability request indicated by the appellant, informing the reasons why it was not feasible to address it, specifically, that there is no potable water distribution network in front of the property. Now, it must be indicated that verification of compliance with legal or technical requirements to obtain the requested availability corresponds to the respective administrative or jurisdictional authorities, and this Chamber cannot delve into the matter, because these are aspects of ordinary legality outside its competence. Note that, as indicated in the cited precedent, this Court has considered that, faced with a legal impediment - non-compliance with requirements established in the respective regulations - or in the face of formal impossibility - in this case, the lack of infrastructure -, the denial of service requests is reasonable, because it is not an arbitrary and unfounded decision, but rather one supported by a technical criterion that prevents guaranteeing the minimum service conditions. This being the case, the appellant should resort to the ordinary legality channel to file there the actions she deems pertinent so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, the appeal is declared inadmissible” (the bold text was supplied).\nThe Court considers that the transcribed precedent is applicable to the present case, since no reasons are found to vary the criteria set forth or reasons to assess the claimed situation differently. In this regard, the Chamber considers that in this case there was no arbitrariness on the part of the ICAA regarding the denial in question, given that it was based on a technical impossibility.\n\nThus, on September 29, 2020, the Deputy Manager of GAM Systems Management of the ICAA sent official letter SIGDD-2020-00035337-1-1-1 to [Name 005] S.A., in which it stated: “In response to your request for availability of potable water/sanitary sewerage services, filed before the GAM Systems Management Deputy Management on September 22, 2020, regarding the project for ONE SINGLE-FAMILY DWELLING, which will be located on the property, Real Folio registration number 1-5074999-000 located in the San Antonio district, Escazú canton, San José province, according to Cadastral Plan No. 1-2044620-2018 in the name of [Name 005] SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number [Value 004], for the eventual provision of 0 services with a flow rate of 0.00 m3/d, I inform you that as a result of the basic studies and technical report contained in official letter: 2020-00035337-1-AP, the following was determined: According to the technical opinion of the Engineer in charge, water without domestic quality is currently being distributed, so studies and works are being carried out with the aim of improving the existing water conditions in the sector. Given the above, work is being done to modify the systems, to comply with the technical specifications for the provision of services, in terms of quality, quantity, continuity, and reliability. Therefore, and until the improvement process is fully completed and the technical conditions for the provision of the service are met, availability and new services will not be granted in the area in accordance with the provisions of Article 7 and 13 of the Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA. THERE IS NO AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY THERE IS NO AVAILABILITY OF SEWERAGE SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY” (bold text added). In light of the foregoing, let the petitioner note that this Chamber should not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether of public or private law—to intercede on behalf of a third person, so that what they seek is granted to them. Therefore, it is not for this Court to intercede for the ICAA to grant the required water and sanitary sewerage availability. Ergo, if the protected party deems it appropriate, they may file their claims before the appealed authority itself or in the corresponding jurisdictional venue, forums where they will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. By virtue of the foregoing, the appeal is dismissed regarding this grievance.”\n\nFrom this perspective, under the terms raised by the claimant, any situation warranting the intervention of the Chamber is ruled out.\n\nIn this regard, as resolved in the cited precedent, the justification for the denial of the water availability requested by the petitioner is not arbitrary. Hence, since no reasons are found to vary the criterion transcribed above, nor reasons to assess the claimed situation differently, this point must be dismissed.\n\nLikewise, in the sub lite case, insufficient elements are inferred that would allow denoting any possible violation of the principle of equality. While it is alleged that other neighboring persons do have water service, it is no less true that comparable situations were not set forth. Note that the claimant limited herself, in a general manner, to mentioning various names of persons who do have the service, but did not specify the conditions (beyond the strictly geographical ones) under which each of them presumably obtained the service. Furthermore, the only scenario she did explain does not constitute a parameter for analyzing the eventual violation of the principle of equality, since the service was connected more than five years ago and the appealed authority reported under oath that, in 2017, the ICAA detected inconsistencies in the area’s supply system, which is why it applied a modification to the tariff for existing users. Even the denial to the protected party expressly indicated that in that sector “Agua Sin Calidad Domiciliar” is billed.\n\nIn relation to the above, the Chamber, in judgment No. 2020-010415 of 9:10 a.m. on June 5, 2020, developed the following regarding the principle of equality:\n\n“I.- REGARDING THE PRINCIPLE OF NON-DISCRIMINATION. Having reviewed the appellant's claims, it is pointed out to him that the principle of equality, established in Article 33 of the Constitución Política, is not absolute in nature, as it does not properly grant a right to be equated to any individual without distinction of circumstances, but rather allows demanding that no differences be made between two or more persons who find themselves in the same legal situation or identical conditions, without being able to claim equal treatment when the conditions or circumstances are unequal. For that reason, discrimination, understood from a legal point of view, means granting different treatment based on particular characteristics that are unjust, arbitrary, or unreasonable. Thus, the prohibition of discriminating implies an impossibility of invoking certain personal or social elements to give differentiated treatment, if these do not constitute an objective and reasonable justification for the conduct in question. For example, those inequalities of treatment based exclusively on reasons of gender, race, social condition, or religious beliefs, among others, are contrary to the principle of non-discrimination. However, the Chamber has understood that discrimination can also occur when a person is subjected, for these same types of reasons, to treatment that is degrading, abusive, or, in general, violative of their human dignity. By virtue of this, in judgment No. 2013003090 of 4:10 p.m. on March 6, 2013, the Chamber ordered the following:\n\n“[...] it must be noted that a discriminatory act can occur when between two subjects there exists an unjustified and arbitrary difference in treatment, in which case a comparison parameter is required to determine if there is inequality within a normative relationship. However, discrimination can also occur when a person is qualified with degrading criteria clearly contrary to the majority scientific opinion, such as considering that a person, because of their color, gender, ethnicity, or sexual orientation (among others), is an individual of lesser worth or a sick person. In such a case, the mere act of promoting such a qualifier implies per se a discriminatory act harmful to human dignity, as has sadly occurred throughout history in totalitarian and intolerant regimes, in which even scientists (racialism) have maintained that certain races or nations, due to their color, physical features, or religious customs, correspond to inferior or lesser-value classes.”\n\nHowever, when the different treatment is not based on criteria intrinsically violative of human dignity, being able to determine when a difference has—or does not have—the legal significance that makes the diverse treatment reasonable and justifiable requires finding some element that allows clarifying that question; which is why anyone alleging that type of violation is obligated to provide elements that allow establishing the veracity of their claims, since not all different treatment, in itself, constitutes a violation of Article 33 of the Constitución Política” (emphasis supplied).\n\nNow, if the protected party is dissatisfied with the denial, or if it considers that the service should nonetheless be provided to it, it may, if it deems it appropriate, raise the arguments it considers pertinent in the ordinary administrative or judicial venue, so that it may broadly submit its position to contradiction and provide the evidence it deems pertinent.\n\nConsequently, the appeal is dismissed in all its points.\n\nIV.- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that if any document on paper was provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is dismissed.\n\n \n\n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\t\nNancy Hernández L.\n\t\n \n\n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\nJorge Araya G.\n\t\n \n\n\t\nAnamari Garro V.\n\n\t\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\t\n \n\n\t\nMauricio Chacón J.\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*7N08P80IB9M61*\n 7N08P80IB9M61\nEXPEDIENTE N° 21-012529-0007-CO\n\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:37:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }