{ "id": "nexus-sen-1-0007-1042528", "citation": "Res. 14045-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo de amparo por veda de pesca en Golfo de Nicoya", "title_en": "Dismissal of amparo against fishing ban in Gulf of Nicoya", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por un pescador artesanal contra el INCOPESCA, quien impugnó el decreto de veda AJDID/090-2021 que prohibió la pesca del 1 de junio al 31 de agosto de 2021 en el Golfo de Nicoya. El recurrente alegó discriminación porque los pescadores artesanales no reciben subsidio durante la veda, a diferencia de los comerciales a gran escala, y sostuvo que su actividad no daña el ambiente. La Sala consideró que el amparo no es la vía para cuestionar la legalidad o conveniencia de la medida administrativa, pues ello corresponde a la sede administrativa y judicial ordinaria. Además, sobre la alegada desigualdad, señaló que no se aportaron elementos suficientes para demostrar una violación al principio de igualdad. El magistrado Rueda Leal salvó el voto y ordenó dar curso al amparo, por estimar que los argumentos involucraban derechos fundamentales como el trabajo, la igualdad y el ambiente, que ameritaban un análisis de fondo.", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by an artisanal fisherman against the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOPESCA). The petitioner challenged decree AJDID/090-2021, which established a total fishing ban from June 1 to August 31, 2021, in the Gulf of Nicoya. He claimed discrimination because artisanal fishermen do not receive subsidies during the ban, unlike large-scale commercial fishermen, and argued that his activity does not harm the environment. The Chamber held that amparo is not the proper avenue to challenge the legality or advisability of an administrative measure; such disputes must be raised in administrative and ordinary judicial forums. Regarding the equality claim, it found insufficient evidence to establish a violation. Magistrate Rueda Leal dissented and would have admitted the amparo, considering that the claims implicated fundamental rights such as work, equality, and environment, warranting a full review.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "18/06/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "veda", "INCOPESCA", "pescadores artesanales", "subsidio", "IMAS", "Golfo de Nicoya", "Sala Constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 33", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "veda de pesca", "INCOPESCA", "Golfo de Nicoya", "pescadores artesanales", "subsidio pesquero", "principio de igualdad", "pesca comercial", "derecho al trabajo", "rechazo de plano", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "amparo action", "fishing ban", "INCOPESCA", "Gulf of Nicoya", "artisanal fishermen", "fishing subsidy", "principle of equality", "commercial fishing", "right to work", "summary dismissal", "dissenting vote" ], "excerpt_es": "Si el accionante cuestiona la legalidad del acuerdo y cuáles tipos de pescadores deben cumplir con la veda impuesta, ello es un conflicto ajeno al ámbito de competencias de este Tribunal Constitucional, por no ser esta sede la idónea para cuestionar la oportunidad y conveniencia de la medida adoptada, sino que será en sede administrativa en donde se discuta la procedencia de la veda impuesta en la pesca. (En igual sentido ver sentencias números 2005007332 de las 15:11 horas del 14 de junio de 2005, 2011008904 de las 15:29 horas del 5 de julio de 2011 y 2020009640 de las 9:10 horas del 26 de mayo de 2020).", "excerpt_en": "If the claimant challenges the legality of the agreement and which types of fishermen must comply with the imposed ban, that is a conflict outside the jurisdiction of this Constitutional Court, as this is not the proper venue to question the timing and advisability of the measure adopted; rather, the appropriateness of the fishing ban must be discussed in the administrative forum. (See decisions numbers 2005007332 at 15:11 on June 14, 2005, 2011008904 at 15:29 on July 5, 2011, and 2020009640 at 9:10 on May 26, 2020 to the same effect).", "outcome": { "label_en": "Dismissed in limine", "label_es": "Rechazado de plano", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo, holding that the dispute over the legality and advisability of the fishing ban must be resolved in administrative and ordinary judicial forums, as no fundamental rights violations were substantiated. Magistrate Rueda Leal dissented.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por considerar que la controversia sobre la legalidad y conveniencia de la veda de pesca debe ventilarse en sede administrativa y judicial ordinaria, sin que se acreditaran lesiones a derechos fundamentales. El magistrado Rueda Leal salvó el voto." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "The amparo remedy has been instituted solely to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms. Hence, generally, its admissibility is conditioned not only on proving the existence of a disturbance—or threat of disturbance—to one or more of the rights or guarantees enshrined in the Constitution or in the international human rights instruments signed by the country; but also, that the alleged grievance constitutes a direct and gross threat or violation of those rights, which by its urgency does not allow waiting for ordinary jurisdictional remedies to take effect.", "quote_es": "El recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales. De ahí que, en general, su procedencia esté condicionada no sólo a que se acredite la existencia de una turbación -o amenaza de turbación- a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país; sino a que, además, el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "If the claimant challenges the legality of the agreement and which types of fishermen must comply with the imposed ban, that is a conflict outside the jurisdiction of this Constitutional Court, as this is not the proper venue to question the timing and advisability of the measure adopted; rather, the appropriateness of the fishing ban must be discussed in the administrative forum.", "quote_es": "Si el accionante cuestiona la legalidad del acuerdo y cuáles tipos de pescadores deben cumplir con la veda impuesta, ello es un conflicto ajeno al ámbito de competencias de este Tribunal Constitucional, por no ser esta sede la idónea para cuestionar la oportunidad y conveniencia de la medida adoptada, sino que será en sede administrativa en donde se discuta la procedencia de la veda impuesta en la pesca." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "In conclusion, no possible injury to fundamental rights can be inferred from the claims that would allow admission of this matter for full review.", "quote_es": "En conclusión, de lo reclamado no se desprende alguna posible lesión a derechos fundamentales que permita la admisión a estudio de fondo de este asunto." }, { "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda Leal", "quote_en": "Contrary to the majority opinion, I believe the allegations involve matters of constitutional relevance that are admissible before this Chamber, given the potential violation of several constitutional rights, such as the right to work, equality, environment, and freedom of commerce.", "quote_es": "Contrario al criterio de la mayoría, estimo que lo acusado implica aspectos de relevancia constitucional y admisibles de ser conocidos ante esa Sala, ante la eventual lesión a varios derechos constitucionales, como el derecho al trabajo, a la igualdad, al ambiente y a la libertad de comercio." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1042528", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 14045 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 18 de Junio del 2021 a las 13:33\n\nExpediente: 21-011430-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n*CO*\n\nEXPEDIENTE N° 21-011430-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº2021014045\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y treinta y tres minutos del dieciocho de junio de dos mil veintiuno.\n\n Recurso de amparo interpuesto por FRANCISCO ANTONIO DE GERARDO CENTENO VARGAS, cédula de identidad No. 602100680, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA). \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 15 de junio de 2021, el recurrente interpuso recurso de amparo contra INCOPESCA. Manifiesta que la autoridad recurrida emitió el decreto de veda No. AJDID/090-2021, en sesión 17-2021 del 14 de abril de 2021. Afirma que la prohibición de pesca es del 1 de junio al 31 de agosto de 2021. Precisa que en el Golfo de Nicoya, vertiente del pacífico de Costa Rica, existen varios grupos de pescadores, como son los comerciales a gran escala, deportivos, de orilla y artesanales. Agrega que los pescadores de orilla, deportivos y artesanales no reciben ningún tipo de subsidio, a pesar de no causar ningún daño ambiental y ecosistema marino, mientras que los pescadores comerciales a gran escala reciben un subsidio otorgado por el IMAS. Sostiene que se encuentra discriminado, ya que él es pescador con cuerda en mano, y lo poco que logra pescar lo vende para llevar sustento a su familia, y no recibe ningún tipo de subsidio. Solicita que se deje sin efecto la veda decretada a los grupos de pescadores que no causan daño al ambiente, ecosistema marino ni a la reproducción de las especies marinas.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que se le está prohibiendo pescar en tiempo de veda, a pesar de que ser pescador artesanal y no causa ningún daño al ambiente, violentando sus derechos fundamentales.\n\nII.- Sobre el caso concreto. De previo a entrar en materia, la Sala considera necesario recordar que el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales. De ahí que, en general, su procedencia esté condicionada no sólo a que se acredite la existencia de una turbación -o amenaza de turbación- a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país; sino a que, además, el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Su objeto no es el control de legalidad que, de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico, se encuentra en manos de las instancias administrativas correspondientes y de los jueces ordinarios, mediante los procedimientos previstos para tal propósito. En el caso concreto, se cuestiona un acuerdo adoptado por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura para declarar una veda para la pesca. Sobre las facultades de imponer limitaciones a la explotación de los recursos marítimos, ha resuelto la Sala en lo conducente:\n\n \n\n\"III.- La protección de los recursos hidrobiológicos. Diversas razones obligan al Estado a hacer uso de sus mejores esfuerzos con el objeto de tutelar en forma adecuada sus inmensos espacios de mar territorial, de zona económica exclusiva, así como sus aguas internas. Por un lado, tiene un deber ineludible de velar por la preservación del medio ambiente, y ello por supuesto incluye la adopción de aquellas medidas necesarias para evitar daños en los ecosistemas marítimos y acuáticos en general, proteger las especies de seres vivos que habiten dichos medios, prevenir la contaminación de los mares y aguas internas, así como reaccionar con energía ante las actuaciones que atenten contra la integridad del medio ambiente acuático. Asimismo, el Estado está igualmente compelido por la Constitución Política a garantizar medios de subsistencia dignos y suficientes para todos sus habitantes, procurando un adecuado reparto de la riqueza generada. En ese contexto, debe la Administración propiciar un uso sustentable de los recursos naturales, logrando con ello que el país pueda desarrollarse económicamente, sin comprometer la integridad del medio ambiente. Los frutos de ese desarrollo no deben quedar en manos de unos pocos actores, sino que debe permitirse a los pequeños y medianos productores beneficiarse del acceso a los medios de subsistencia y enriquecimiento. Entiende la Sala que ese es el espíritu que anima en general el proyecto de Ley de Pesca y Acuicultura, expediente legislativo número 15.065. Por un lado, se busca tutelar un ecosistema esencial para la sobrevivencia de la biosfera. Al mismo tiempo, reconoce que la actividad pesca y acuicultura constituyen actividades económicas lícitas y de gran importancia para la salud alimentaria de la población y generadoras de considerables beneficios para quienes a ellas se dedican y para el país, pero que por la delicadeza e importancia del medio en que se desarrollan, deben estar sometidas a una estricta regulación. Parte asimismo de la necesidad de defender el patrimonio público, en particular en lo concerniente a los recursos hidrobiológicos que le pertenecen a la Nación en su condición de bienes públicos.\" (Sentencia n° 2004-10484 de las 9:52 hrs. del 24 de setiembre de 2004).\n\n \n\nEstos criterios son aplicables al caso concreto, pues evidentemente le corresponde al Estado, a través de Instituto accionado, adoptar las medidas necesarias tendientes a tutelar la integridad, protección y uso racional y sustentable de los recursos de nuestro país, cumpliendo así con el mandato contenido en el artículo 50 constitucional.\n\n  Si el accionante cuestiona la legalidad del acuerdo y cuáles tipos de pescadores deben cumplir con la veda impuesta, ello es un conflicto ajeno al ámbito de competencias de este Tribunal Constitucional, por no ser esta sede la idónea para cuestionar la oportunidad y conveniencia de la medida adoptada, sino que será en sede administrativa en donde se discuta la procedencia de la veda impuesta en la pesca. (En igual sentido ver sentencias números 2005007332 de las 15:11 horas del 14 de junio de 2005, 2011008904 de las 15:29 horas del 5 de julio de 2011 y 2020009640 de las 9:10 horas del 26 de mayo de 2020).\n\nPor último, en cuanto al alegato que se le está dando un trato desigual, ya que solo a los pescadores comerciales a gran escala se les brinda un subsidio otorgado por el IMAS, esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Es decir, no se infieren elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. En conclusión, de lo reclamado no se desprende alguna posible lesión a derechos fundamentales que permita la admisión a estudio de fondo de este asunto.\n\nIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI\n\nPor tanto:\n\n  Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo.-\n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.                                               Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.            Anamari Garro V.\n\n \n\nAna María Picado B.           Marta Esquivel R.\n\n \n\nExp. No. 21-011430-0007-CO\n\nRes. No. 2021014045\n\nEL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y CURSA EL AMPARO. En el sub lite, la parte recurrente acusa que, mediante decreto n.º AJDID/090-2021, tomado en la sesión del 14 de abril de 2021, la junta directiva de JAPDEVA estableció una veda de pesca total del 1º de junio al 31 de agosto de 2021, desde “Punta Torres conocida como el Peñón, al faro de la Isla Negritos afuera, y de ahí hasta la parte Este de Punta Cuchillos en la península de Nicoya, y de esa línea aguas adentro hasta la desembocadura del río tempisque”. Al respecto, el petente estima lesionado el derecho a la igualdad, toda vez que, según reclama, los pescadores de orilla, deportivos y artesanales no reciben algún tipo de subsidio durante la veda, mientras que a los comerciales a gran escala, quienes causan daño al ambiente y a los ecosistemas, el IMAS les brinda uno. En este sentido, arguye sentirse discriminado, ya que, justamente, él es un pescador de cuerda en mano; además, lo que pesca lo vende para llevar sustento a su familia. Por otro lado, menciona que existe una contradicción en el decreto, toda vez que, por un lado, se protegen determinadas especies y, por otro, se autoriza su pesca. Sumado a ello, acusa que este decreto no fue notificado por ningún medio de comunicación nacional, sino vía internet, tecnología que la mayoría de pescadores no domina o de la que del todo carece. Al respecto, contrario al criterio de la mayoría, estimo que lo acusado implica aspectos de relevancia constitucional y admisibles de ser conocidos ante esa Sala, ante la eventual lesión a varios derechos constitucionales, como el derecho al trabajo, a la igualdad, al ambiente y a la libertad de comercio. Por ende, a fin de acreditar o descartar la lesión a tales derechos, se requiere de mayores elementos de conocimiento, motivo por el cual salvo el voto y curso este amparo.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:39:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 14045 - 2021\n\nResolution Date: June 18, 2021 at 13:33\n\nExpediente: 21-011430-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nJudgments from the same expediente\n\n\nText of the resolution\n\n*21-011430-0007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 21-011430-0007-CO\n\nPROCESS: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUTION Nº2021014045\n\n \nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and thirty-three minutes of the eighteenth of June of two thousand twenty-one.\n\n Amparo appeal filed by FRANCISCO ANTONIO DE GERARDO CENTENO VARGAS, identity card No. 602100680, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA, INCOPESCA). \n\nResultando:\n\n 1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on June 15, 2021, the appellant filed an amparo appeal against INCOPESCA. He states that the respondent authority issued the closure decree (decreto de veda) No. AJDID/090-2021, in session 17-2021 of April 14, 2021. He affirms that the fishing prohibition is from June 1 to August 31, 2021. He specifies that in the Gulf of Nicoya, on the Pacific slope of Costa Rica, there are several groups of fishermen, such as large-scale commercial, sport, shore, and artisanal fishermen. He adds that shore, sport, and artisanal fishermen do not receive any type of subsidy, despite causing no environmental or marine ecosystem damage, while large-scale commercial fishermen receive a subsidy granted by the IMAS. He maintains that he is discriminated against, since he is a hand-line fisherman (pescador con cuerda en mano), and the little he manages to catch he sells to support his family, and he receives no type of subsidy. He requests that the closure decreed be annulled for the groups of fishermen that do not cause damage to the environment, marine ecosystem, or the reproduction of marine species.\n\n 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is simply a reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.\n\n Drafted by Justice Araya Garcia; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Object of the appeal. The appellant claims that he is being prohibited from fishing during the closure period (veda), despite being an artisanal fisherman and causing no damage to the environment, violating his fundamental rights.\n\nII.- Regarding the specific case. Before going into the matter, the Chamber considers it necessary to recall that the amparo appeal has been instituted solely to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms. Hence, in general, its admissibility is conditioned not only on proving the existence of a disturbance—or threat of disturbance—to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Constitution or in the international human rights instruments signed by the country; but also that the alleged grievance entails a direct and gross threat or breach of those rights, which due to its urgency does not allow waiting for ordinary jurisdictional remedies to take effect. Its purpose is not the legality review that, in accordance with our legal system, is in the hands of the corresponding administrative instances and ordinary judges, through the procedures provided for such purpose. In the specific case, an agreement adopted by the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture to declare a fishing closure (veda) is questioned. Regarding the powers to impose limitations on the exploitation of maritime resources, the Chamber has resolved as relevant:\n\n \n\n\"III.- The protection of hydrobiological resources. Various reasons oblige the State to use its best efforts in order to adequately protect its immense territorial sea spaces, exclusive economic zone, as well as its internal waters. On the one hand, it has an unavoidable duty to ensure the preservation of the environment, and this of course includes the adoption of those measures necessary to prevent damage to maritime and aquatic ecosystems in general, protect the species of living beings that inhabit those environments, prevent the pollution of seas and internal waters, as well as react energetically to actions that threaten the integrity of the aquatic environment. Likewise, the State is equally compelled by the Political Constitution to guarantee dignified and sufficient means of subsistence for all its inhabitants, seeking an adequate distribution of the generated wealth. In this context, the Administration must promote sustainable use of natural resources, thereby ensuring that the country can develop economically, without compromising the integrity of the environment. The fruits of that development must not remain in the hands of a few actors, but rather small and medium-sized producers must be allowed to benefit from access to the means of subsistence and enrichment. The Chamber understands that this is the spirit that generally animates the Fisheries and Aquaculture Law bill, legislative file number 15,065. On the one hand, it seeks to protect an ecosystem essential for the survival of the biosphere. At the same time, it recognizes that fishing and aquaculture activities constitute lawful economic activities of great importance for the food health of the population and generators of considerable benefits for those who engage in them and for the country, but that due to the delicacy and importance of the environment in which they are carried out, they must be subject to strict regulation. It also stems from the need to defend public property, particularly regarding hydrobiological resources that belong to the Nation as public goods.\" (Judgment No. 2004-10484 of 9:52 hrs. on September 24, 2004).\n\n \n\nThese criteria are applicable to the specific case, since it is evidently the responsibility of the State, through the respondent Institute, to adopt the necessary measures aimed at protecting the integrity, protection, and rational and sustainable use of our country's resources, thus complying with the mandate contained in Article 50 of the Constitution.\n\n If the appellant questions the legality of the agreement and which types of fishermen must comply with the imposed closure (veda), that is a conflict beyond the scope of competence of this Constitutional Court, as this is not the appropriate venue to question the timeliness and suitability of the measure adopted, but rather it is in the administrative venue where the appropriateness of the fishing closure imposed will be discussed. (In the same sense, see judgments numbers 2005007332 of 15:11 hours on June 14, 2005, 2011008904 of 15:29 hours on July 5, 2011, and 2020009640 of 9:10 hours on May 26, 2020).\n\nFinally, regarding the allegation that unequal treatment is being given, since only large-scale commercial fishermen are provided a subsidy granted by the IMAS, this Chamber has indicated that in those cases where a violation of Article 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the appellant party to affirm that different treatment has occurred between two subjects to have the breach of the constitutional norm demonstrated, since whoever alleges the violation of this principle is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest—with a reasonable degree of probability—that unjustifiably differentiated treatment has been given to equal situations. That is, sufficient elements are not inferred—not even indicative—that allow denoting a possible infringement of the principle of equality. In conclusion, from what is claimed, no possible infringement of fundamental rights is revealed that would permit admission for a hearing on the merits of this matter.\n\nIII.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on Electronic Files before the Judiciary\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI\n\nPor tanto:\n\n The appeal is rejected outright. Justice Rueda Leal dissents and orders the amparo to proceed.-\n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\nPaul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G. Anamari Garro V.\n\n \n\nAna María Picado B. Marta Esquivel R.\n\n \n\nExp. No. 21-011430-0007-CO\n\nRes. No. 2021014045\n\nMAGISTRATE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THE AMPARO TO PROCEED. In the sub lite, the appellant party accuses that, through decree No. AJDID/090-2021, taken at the session of April 14, 2021, JAPDEVA's board of directors established a total fishing closure from June 1 to August 31, 2021, from \"Punta Torres known as el Peñón, to the Faro de la Isla Negritos offshore, and from there to the East part of Punta Cuchillos on the Nicoya peninsula, and from that line seaward to the mouth of the Tempisque river.\" In this regard, the petitioner considers the right to equality violated, since, as he claims, shore, sport, and artisanal fishermen do not receive any type of subsidy during the closure, while large-scale commercial fishermen, who cause damage to the environment and ecosystems, are provided one by the IMAS. In this sense, he argues feeling discriminated against, since, precisely, he is a hand-line fisherman; moreover, he sells what he catches to support his family. On the other hand, he mentions that there is a contradiction in the decree, since, on the one hand, certain species are protected and, on the other, their fishing is authorized. In addition, he accuses that this decree was not notified by any national media, but via the internet, a technology that most fishermen do not master or completely lack. In this regard, contrary to the majority's criteria, I consider that the accusation implies aspects of constitutional relevance and admissible to be heard before this Chamber, given the potential infringement of several constitutional rights, such as the right to work, to equality, to the environment, and to freedom of trade. Therefore, in order to prove or rule out the infringement of such rights, more elements of knowledge are required, which is why I dissent and proceed with this amparo.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n \n\n \n\nObservations of CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nvoted by ballot\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:39:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ of the Procuraduría General de la República" }