{ "id": "nexus-sen-1-0007-1043244", "citation": "Res. 16644-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por instalación de torre de telecomunicaciones vecinal", "title_en": "Amparo challenging neighborhood telecommunications tower installation", "summary_es": "Vecinos de San Francisco de Dos Ríos interpusieron recurso de amparo contra la Municipalidad de San José por otorgar un permiso para instalar un poste de telecomunicaciones en 'El Lagar', alegando lesión a sus derechos a la propiedad y a un ambiente sano. La Sala Constitucional rechazó por el fondo el amparo, reiterando su criterio de que las telecomunicaciones constituyen un servicio público de interés nacional que prevalece sobre intereses locales, y que no existe evidencia de riesgo para la salud o el ambiente por las emisiones de baja potencia de estas torres. Además, señaló que no corresponde a la jurisdicción constitucional verificar el cumplimiento de requisitos legales del permiso constructivo ni la necesidad de audiencia pública previa, remitiendo esas cuestiones a la vía administrativa o contenciosa. Un magistrado salvó el voto por considerar necesaria mayor tramitación para determinar la vulneración de derechos.", "summary_en": "Residents of San Francisco de Dos Ríos filed an amparo against the Municipality of San José for granting a permit to install a telecommunications pole in 'El Lagar', alleging violation of their rights to property and a healthy environment. The Constitutional Chamber rejected the amparo on the merits, reiterating its criterion that telecommunications constitute a public service of national interest that prevails over local interests, and that there is no evidence of health or environmental risk from the low-power emissions of these towers. It also held that it is not within the constitutional jurisdiction's remit to verify compliance with legal requirements for the construction permit or the need for a prior public hearing, referring such matters to administrative or contentious jurisdiction. One justice dissented, considering further proceedings necessary to determine the alleged rights violation.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "30/07/2021", "year": "2021", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "interés público nacional", "plan regulador", "audiencia pública", "SETENA", "viabilidad ambiental", "jurisdicción contenciosa administrativa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 3 inciso i)", "law": "Ley General de Telecomunicaciones" }, { "article": "Art. 74", "law": "Ley de la ARESEP" }, { "article": "Art. 121 inciso 14 subinciso c)", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "torres de telecomunicaciones", "amparo ambiental", "interés público nacional", "salud pública", "permiso municipal de construcción", "participación ciudadana", "SETENA", "emisiones electromagnéticas", "San Francisco de Dos Ríos", "Municipalidad de San José" ], "keywords_en": [ "telecommunications towers", "environmental amparo", "national public interest", "public health", "municipal construction permit", "citizen participation", "SETENA", "electromagnetic emissions", "San Francisco de Dos Ríos", "Municipality of San José" ], "excerpt_es": "IV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. [...] Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.\n\nII.- EL CASO CONCRETO. [...] Esta Sala ha dispuesto [...] que en el otorgamiento de una licencia municipal de construcción de una torre o antena de telecomunicaciones [...] no implican una modificación o reforma del Plan Regulador o de la zonificación [...] pues en virtud del carácter estratégico y primordial de las telecomunicaciones para el desarrollo social y económico, existe un declarado interés público nacional, situación que legitima a las corporaciones municipales para otorgar certificados de uso de suelo y, con fundamento en éstos y otros requisitos, licencias de construcción de infraestructura de telecomunicaciones, sin necesidad de modificar o reformar los Planes Reguladores y Reglamentos municipales previos que forman parte del primero. Así, se ha considerado que en la instalación de torres de antenas de telecomunicación no se requiere la realización de una audiencia pública previa en la que participen los ciudadanos de la comunidad.", "excerpt_en": "IV.- ON THE GRANTING OF PERMITS FOR THE WORK. Finally, since the claimants assert there is no evidence the objected project has the required permits, it must be noted that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's acts or resolutions; it is not tasked with reviewing whether a telecommunications tower complies with the requirements set forth in the legal framework, as that is a task proper to the ordinary administrative or judicial channels. [...] Therefore, the claimants must submit their disagreement or claim before the respondent authorities or the competent jurisdictional venue, where they can fully discuss the merits of the matter and pursue their claims.\n\nII.- THE SPECIFIC CASE. [...] This Chamber has held [...] that the granting of a municipal construction license for a telecommunications tower or antenna [...] does not entail a modification or reform of the Zoning Plan or zoning [...] because, by virtue of the strategic and primordial nature of telecommunications for social and economic development, there is a declared national public interest, which legitimizes municipal corporations to issue land-use certificates and, based on these and other requirements, construction licenses for telecommunications infrastructure, without the need to modify or reform the prior Municipal Zoning Plans and Regulations that form part of the former. Thus, it has been considered that the installation of telecommunications antenna towers does not require a prior public hearing with the participation of community citizens.", "outcome": { "label_en": "Dismissed", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo on the merits, reiterating that it is not for this jurisdiction to review the legality of the construction permit granted by the municipality for a telecommunications tower, and that the installation of such infrastructure, being of national public interest, does not per se violate the right to a healthy environment.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó por el fondo el recurso de amparo, reiterando que no corresponde a esta jurisdicción revisar la legalidad del permiso constructivo otorgado por la municipalidad para una torre de telecomunicaciones, y que la instalación de dicha infraestructura, de interés público nacional, no vulnera per se el derecho a un ambiente sano." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "This Chamber is not a controller of the legality of the Administration's acts or resolutions; it is not tasked with reviewing whether a telecommunications tower complies with the requirements set forth in the legal framework, as that is a task proper to the ordinary administrative or judicial channels.", "quote_es": "Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional." }, { "context": "Considerando II (citando sentencia 2016-005857)", "quote_en": "By virtue of the strategic and primordial nature of telecommunications for social and economic development, there is a declared national public interest, which legitimizes municipal corporations to issue land-use certificates and, based on these and other requirements, construction licenses for telecommunications infrastructure, without the need to modify or reform the prior Municipal Zoning Plans and Regulations...", "quote_es": "En virtud del carácter estratégico y primordial de las telecomunicaciones para el desarrollo social y económico, existe un declarado interés público nacional, situación que legitima a las corporaciones municipales para otorgar certificados de uso de suelo y, con fundamento en éstos y otros requisitos, licencias de construcción de infraestructura de telecomunicaciones, sin necesidad de modificar o reformar los Planes Reguladores y Reglamentos municipales previos..." }, { "context": "Considerando II (citando sentencia 2010-014449)", "quote_en": "There is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people's health; on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health.", "quote_es": "No existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1043244", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16644 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 30 de Julio del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-012880-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 21-012880-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021016644\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta de julio de dos mil veintiuno .\n\nRecurso de amparo interpuesto por JOSÉ VÍCTOR SOSSA BRENES, cédula de identidad 0104020433, ALEJANDRA MARÍA ÁLPIZAR RIVERA, cédula de identidad 0110180331, ALEJANDRO CEVALLOS SOLANO, cédula de identidad 0901170141, ALEXANDER GERARDO MATARRITA ARAYA, cédula de identidad 0110930905, ANA LIDIETTE MESÉN FLORES, cédula de identidad 0108120315, ANA LISBETH BRENES LEÓN, cédula de identidad 0601350579, CARLOS ALBERTO CAMPOS BUSTOS, cédula de identidad 0105300744, CARMEN MARÍA MORA ALVAREZ, cédula de identidad 0900470242, DAMARIS RIVERA CHAVES, cédula de identidad 0103910232, EDUARDO GUILLERMO STEINER CARVAJAL, cédula de identidad 0302520433, FERNANDO ÁLPIZAR MONGE, cédula de identidad 0103980437, GERARDO QUESADA LEAL, cédula de identidad 0103460015, HANNIA DAMARIS RODRÍGUEZ RIVERA, cédula de identidad 0108600884, IVO BRENES SIIRAK, cédula de identidad 0108360191, JORGE ALBERTO MÉNDEZ FRECH, cédula de identidad 0114950966, JOSE MIGUEL CÉSPEDES BRENES, cédula de identidad 0115150206, LUIS ENRIQUE QUESADA MORA, cédula de identidad 0110480232, MAIRA ISABEL RIVERA CHAVES, cédula de identidad 0104120508, MARCO QUESADA MORA, cédula de identidad 0105470799, MARÍA ALICIA PIEDRA RIVERA, cédula de identidad 0301880012, MARÍA GABRIELA GARRO ARAYA, cédula de identidad 0105260294, MIGUEL ANGEL CESPEDES ARAYA, cédula de identidad 0601050242, NORBERTO FALLAS UGALDE, cédula de identidad 0107750225, OLGA MARÍA FRECH MORALES, cédula de identidad 0104160395, ROLANDO JOSÉ CÉSPEDES BRENES, cédula de identidad 0115680761, ROMELIA UGALDE MURILLO, cédula de identidad 0302370953, ROXANA CHENG NG, cédula de identidad 0111690129, SIVIANNI RODRÍGUEZ RECIO, cédula de identidad 0105890169, YANINA ÁVILA CASTRO, cédula de identidad 0107040469, y NORMA JULIETA FLORES ANTHONY, cédula de identidad 0900130502; contra la   MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en esta Sala a las trece horas con doce minutos del cinco de julio de dos mil veintiuno, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de San José, y manifiestan: que por medio de acuerdo tomado en la sesión ordinaria N° 037, celebrada por el Concejo Municipal de San José el diecinueve de enero de este año,  se aprobó un permiso a una empresa privada para que se instalara un poste de telecomunicación en el lugar denominado “El Lagar” en San Francisco de Dos Ríos. Comentan que la Superintendencia de Comunicaciones fue el ente que definió la ubicación de dicha torre de comunicación, pero acotan que no contempló el hecho de que ese poste se está construyendo al lado de las viviendas, lesionando su derecho a la propiedad, y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los vecinos de la zona, a pesar de que existían otros sitios más adecuados para situar ese tipo de infraestructura, unido al hecho que a menor de cien metros ya se había instalado otra torre.   Solicitan la intervención de esta Sala, a fin que se ordene a la Municipalidad recurrida anular el permiso de instalación de antena de comunicación otorgado, y se disponga la reubicación de esa infraestructura.\n\n2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.   \n\n Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL AMPARO. Los recurrentes manifiestan que por medio de acuerdo tomado en la sesión ordinaria N° 037, celebrada por el Concejo Municipal de San José el diecinueve de enero de dos mil veintiuno, se aprobó un permiso a una empresa privada para que se instalara un poste de telecomunicación en el lugar denominado “El Lagar” en San Francisco de Dos Ríos. Comentan que la Superintendencia de Comunicaciones fue el ente que definió la ubicación de dicha torre de comunicación, pero acotan que no contempló el hecho de que ese poste se está construyendo al lado de las viviendas, lesionando su derecho a la propiedad, y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de los vecinos de la zona, a pesar de que existían otros sitios más adecuados para situar ese tipo de infraestructura, unido al hecho que a menor de cien metros ya se había instalado otra torre.   Solicitan la intervención de esta Sala, a fin que se ordene a la Municipalidad recurrida anular el permiso de instalación de antena de comunicación otorgado, y se disponga la reubicación de esa infraestructura.\n\nII.- EL CASO CONCRETO. En este caso, los recurrentes acuden ante esta Jurisdicción por su disconformidad con un permiso otorgado por la Municipalidad recurrida para la de instalación de antena de comunicaciones en el lugar denominado “El Lagar” en San Francisco de Dos Ríos. Al respecto, esta Sala en la Sentencia N° 2019-020958 de las 9:30 horas del 29 de octubre de 2019, consideró lo siguiente:\n\n           “III.- SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. En relación con torres de telecomunicaciones, ha dicho ya, reiteradamente, este Tribunal que no hay evidencia que pongan en peligro  la salud de las personas o  el medio ambiente. Por ejemplo, en la sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, se indicó:\n\n“… en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes -que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud…”.\n\n              Además, en la sentencia No.  2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:\n\n“…En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. . . \"\n\nPosición que se reiteró en sentencias No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente. (Véase, en este sentido, la  sentencia No. 2011-002545 de las 15:55 hrs. del primero de marzo del 2011). Aparte de que en el presente asunto, ha informado el alcalde de Tibás que la torre que objetan los recurrentes cuenta con todos los permisos de las Instituciones involucradas, así como con el permiso constructivo correspondiente. (Sentencia 2016007163 de  09:20 del 27 de mayo de 2016)\n\n               IV. SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA APROBACIÓN DE PERMISOS O LICENCIAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA PARA TELECOMUNICACIONES. Esta Sala ha dispuesto, entre otras, en la sentencia No. 2011-015763  de las 9:46 hrs. del 16 de noviembre de 2011, que en el otorgamiento de una licencia municipal de construcción de una torre o antena de telecomunicaciones o el otorgamiento de un certificado de uso de suelo de acuerdo con la zonificación existente, no implican una modificación o reforma del Plan Regulador o de la zonificación establecida en los reglamentos de desarrollo urbano que forman parte del primero, pues en virtud del carácter estratégico y primordial de las telecomunicaciones para el desarrollo social y económico, existe un declarado interés público nacional, situación que legitima  a las corporaciones municipales para otorgar certificados de uso de suelo y, con fundamento en éstos y otros requisitos, licencias de construcción de infraestructura de telecomunicaciones, sin necesidad de modificar o reformar los Planes Reguladores y Reglamentos municipales previos que forman parte del primero. Así, se ha considerado que en la instalación de torres de antenas de telecomunicación no se requiere la realización de una audiencia pública previa en la que participen los ciudadanos de la comunidad.  Además, en el presente asunto, ha indicado la autoridad recurrida que la finca, donde se ubica la torre, es comercial, según consta en los Registros Municipales, y cuenta con cuatro locales, razón por la cual no necesitan de firma de los vecinos para explotar una actividad comercial, pues el uso de suelo es comercial. A mayor abundamiento, la mayoría de este Tribunal enfatiza que la última jurisprudencia de esta Sala ha sido que todo lo relacionado con las audiencias públicas dispuestas en la normativa infraconstitucional, es un asunto que debe ser conocido en la jurisdicción contenciosa administrativa y no en la sede constitucional”.\n\n              Por otra parte en la sentencia  2016005857 de las catorce horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, dispuso lo siguiente:\n\n               “II.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN MATERIA AMBIENTAL.- En el presente caso, los recurrentes acusan -entre otros- que la instalación de una torre telefónica en el residencial donde habitan que no fue sometido a consulta de previo a su implantación.  No obstante, la Sala se ha referido al problema de la participación ciudadana en los procedimientos para la instalación de torres de telecomunicaciones, en los siguientes términos:\n\n\"[...] Si bien es cierto esta Sala ha reconocido la existencia del derecho de participación ciudadana en asuntos de índole ambiental, este derecho debe ser comprendido, al menos para ser de conocimiento de esta jurisdicción, para aquellos proyectos que por su índole especial y de gran trascendencia o afectación pueda afectar sensiblemente a una comunidad. Tratándose de un principio constitucional, resulta consecuente su adoptación también en otra normativa de índole legal, incluso abarcando mayores ámbitos a los que constitucionalmente se tutelen vía amparo, lo cual es acorde al ordenamiento jurídico, sin embargo la verificación de estas audiencias o comunicaciones, no corresponde ser verificada en todos los casos por esta jurisdicción, sino únicamente en aquéllos en que éstas resulten indispensables por su grado de afectación, como los casos considerados técnicamente de alto impacto ambiental, supuesto que no es al que nos enfrentamos en el presente caso, ya que  se trata de una obra que se encuentra calificada como de 'bajo impacto ambiental potencial'. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución número 02031-2009-SETENA de las nueve horas del veintiséis de agosto de dos mil nueve, dispuso que la instalación de la torre de telecomunicaciones en este caso concreto, genera impactos ambientales negativos de baja significancia y mitigables por medio de medidas ambientales de implementación sencilla, lo cual se ha verificado en otros casos sometidos bajo consideración de este Tribunal:\n\n'(...) los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud.  Asimismo, la institución recurrida realizó los estudios de impacto ambiental en la zona donde se construiría dicha torre celular, reafirmando la seguridad del proyecto (informe visible a folios 20-30). (...)' (sentencia No. 2003-3419)\n\n   No obstante lo anterior, por resolución número 0123-2010-SETENA de las ocho horas del veinte de enero de dos mil diez, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en todo caso solicitó a la empresa un 'Plan de Comunicación a las Comunidades', exigiendo el siguiente contenido mínimo:\n\n'(…) Objetivo (Debe indicar en qué consistirá el proyecto y que implicaciones posee), Grupo meta (comunidades, debe ser indicado cuál es el AID y justificarse), Estrategia o mecanismo de divulgación a emplear en las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa (AID) (incluir impactos) con el fin de informar sobre el proyecto a desarrollar, que incluya como mínimo los siguientes aspectos: período de divulgación, mensaje a transmitir (debe brindarse una descripción del proyecto explicando los impactos que generará), cronograma de actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, formato de respuesta a las comunidades sobre inquietudes relacionadas con la divulgación del proyecto, destacar un cronograma de las actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, costos de la divulgación (…)', lo cual fue aportado por la empresa. Posteriormente, y dentro del marco de fiscalización, por resolución número 2898-2010-SETENA de las nueve horas diez minutos del treinta de noviembre de dos mil diez, SETENA le solicitó a la empresa Costa Pacífico Operaciones Ltda. que presentara un informe del avance y aplicación del 'Plan de Comunicación a la Comunidad', por lo cual la empresa recurrida presentó el veintiuno de febrero de dos mil once el 'Informe de Resultados del Plan de Divulgación' ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre el cual incluso SETENA ha solicitado la corrección de algunas imprecisiones a nivel de nomenclatura de la empresa responsable. De manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente. Así las cosas, procede declarar sin lugar el recurso.\" (Sentencia N° 2011-005516 de las doce horas y treinta y uno minutos del veintinueve de abril de dos mil once, véase en el mismo sentido la resolución Nº 2012-007661 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce; el resaltado y subrayado no es del original).\n\nA lo que puede añadirse lo dicho en la resolución Nº 2013-003121 de las nueve horas veinte minutos del ocho de marzo de dos mil trece:\n\n              “[…] Después  de analizar los elementos probatorios aportados,    este Tribunal descarta  la lesión a los derechos fundamentales   del recurrente. En efecto,  del estudio de los autos y del informe aportado  bajo la solemnidad del juramento por la autoridad recurrida, la Sala tiene por acreditado que la Municipalidad de Moravia no modificó el Plan Regulador para otorgar el uso de suelo para la instalación de la torre de telecomunicaciones  en el sitio indicado por el recurrente. Como bien aluden los accionados, la prestación del servicio de telecomunicaciones en todo el país, ha sido declarada por esta misma Sala,  como  un  derecho   fundamental,  bajo  esta   tesitura, corresponde   a  los Gobiernos Locales, el otorgamiento de los permisos para el establecimiento del mobiliario urbano, que se ha de requerir para la prestación del servicio ese servicio. Es por lo anterior que, los gobiernos   locales, contrario   de verse inhibidos de dar dichos   permisos, se ven compelidos a otorgarlos, claro está, de manera válida y legal, mediante el otorgamiento  de certificados   de uso y de permisos de construcción, previa verificación del cumplimiento de requisitos. Y es por   ello  mismo,  que   no  resulta  lesivo   de  los  derechos   fundamentales  del recurrente, el hecho de que se otorgue un  permiso    de   construcción  para    una torre   de telecomunicaciones, independiente de la ubicación donde ésta se pretenda instalar, siempre y cuando, no se encuentre dentro de una zona legalmente restringida, como lo serían las áreas  de    protección,   ya  que,    tal   y  como    se informa   bajo   juramento,    las telecomunicaciones   no atienden a criterios de zonificación urbanística, si se cumple con la legislación vigente ”.\n\n              III.- SOBRE LA INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD.- Los recurrentes acusan, asimismo, que la torre de telecomunicaciones cuestionada violenta su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, el tema de de la instalación de torres de telecomunicaciones y telefonía celular, al ser de interés público, ya ha sido ampliamente tratado por esta Sala. De esta manera, en el pronunciamiento N° 2013-006649 de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo de dos mil trece, la Sala dispuso lo siguiente:\n\n“SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Tratándose de la instalación de torres transmisoras  de señal celular, la Sala Constitucional  ha determinado que se trata de un tema de interés público que excede la esfera de lo local o cantonal que atañe a la órbita de lo nacional e incluso se proyecta  al terreno del Derecho Internacional Público. Así, este Tribunal  en la sentencia   número 015763-2011   de las nueve horas cuarenta y seis minutos del dieciséis de noviembre de dos mil once, indicó lo siguiente:\n\n              V.- IMPORTANCIA,   INTERÉS PÚBLICO Y VOCACIÓN NACIONAL   DE  LA INFRAESTRUCTURA   DE   LAS TELECOMUNICACIONES   EN  EL  ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. A partir de un análisis  sistemático del ordenamiento  jurídico constitucional e infraconstitucional  vigente,   es  factible concluir que la infraestructura,  en  materia de telecomunicaciones, tiene una relevancia que excede la esfera de lo local o cantonal, asumiendo un claro interés público y, desde luego, erigiéndose como una cuestión que atañe a la órbita de lo nacional con, incluso, proyecciones en el terreno del Derecho Internacional Público al suponer su desarrollo el cumplimiento de una serie de obligaciones internacionales asumidas previamente por el Estado costarricense. En primer término, como lo ha indicado este Tribunal Constitucional, el tema  de  las   telecomunicaciones   tiene  gran  relevancia constitucional,   tanto  que  en   el  artículo 121,   inciso 14), subinciso c), de la Constitución se indica que los ‘servicios inalámbricos’ o el espectro electromagnético forma parte del dominio público constitucional  y concretamente  es un bien propio de la Nación, siendo que no puede ser desafectado o salir  del  dominio  del   Estado.  La  Ley   General  de Telecomunicaciones No. 8642 de 4 de junio de 2008 -en adelante LGT-, al enunciar los principios rectores en este sector, indica en su artículo 3°, inciso i), que debe haber una ‘optimización de los recursos escasos’, destacando  que la utilización de las infraestructuras de telecomunicaciones debe ser ‘(«) objetiva, oportuna, transparente, no discriminatoria y eficiente, con el doble objetivo de asegurar una competencia efectiva, así como la expansión y mejora de las redes y servicios’.  Precisamente, la   optimización, utilización ponderada, expansión y mejora de la infraestructura y redes en materia  de  telecomunicaciones,   obedece  a  los fines manifiestos  de ese cuerpo normativo, tales como los de asegurar la aplicación de los principios de acceso universal, eficiencia,  igualdad, continuidad, calidad, mayor y mejor cobertura y solidaridad en las telecomunicaciones (artículo 2° LGT). De otra parte, el artículo 32, inciso d), LGT establece con claridad meridiana que el objetivo del acceso y servicio universales y de la solidaridad, se logra, entre otros medios, a través del ‘desarrollo de la infraestructura’, dado que, sólo con una infraestructura robusta y plenamente desarrollada logra reducir la brecha digital, disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del  Conocimiento, la conectividad y la disponibilidad de dispositivos de acceso y servicios de banda ancha. Por su parte la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 de 9 de agosto de 1993,  en  su  artículo 74,   modificado  por  la   Ley  de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 de 8 de agosto de 2008,  hizo  una  declaratoria   de  interés  público   de  la infraestructura y las redes en telecomunicaciones al preceptuar lo siguiente: ‘Considérase una actividad de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos’. Tal declaratoria tiene grandes repercusiones, por cuanto, se reconoce, por ley, que el tema de la infraestructura en la materia reviste un claro e inequívoco interés público o general que trasciende la esfera de lo local o regional a lo interno del país, para proyectarse en el ámbito nacional e internacional, al permitirle al Estado costarricense cumplir, de buena fe, una serie de obligaciones y compromisos asumidos en el contexto del Derecho Internacional Público. Cabe advertir que el interés público es definido por el artículo 113, párrafo 1°, de la Ley General de la   Administración Pública  de 1978 ‘como  la  expresión   de  los  intereses individuales coincidentes de los administrados’, por su parte, el párrafo 2 del numeral citado de la LGAP de 1978 dispone, claramente,  que ‘El   interés  público  prevalecerá   sobre  el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto’.  Una   consecuencia  de  lo   anterior  es  que   los intereses    de   cualquier   ente    público   descentralizado costarricense, como podrían ser las municipalidades, no puede anteponerse al claro interés público de la infraestructura  en telecomunicaciones   así  declarado,  expresamente,   por  el legislador nacional a través de una ley que manifiesta la voluntad   general     (artículos    105  y    121,  inciso   1°,   de  la Constitución), el que debe prevalecer sobre los intereses de carácter local, dado que, la autonomía municipal no le permite a los ayuntamientos sustraerse   de lo que ha sido declarado como un interés de carácter nacional, de lo contrario se pervierte  la  autonomía  territorial   transformando  a  los municipios   en  micro  estados,   abstraídos  de  la   dirección intersubjetiva o tutela que pueda ejercer el Estado, a través de los órganos constitucionales,  mediante la emisión de leyes válidas y eficaces, la celebración de convenios y tratados internacionales por el Poder Ejecutivo y aprobados  por la Asamblea Legislativa (artículos 7°, 121, inciso 4°, y 140, inciso 10°, de la Constitución Política). La declaratoria de interés público efectuada por el artículo 74 de la Ley de la ARESEP, tiene, a su vez, asidero constitucional suficiente y legítimo en el numeral 45, párrafo 1°, de la Constitución Política, al establecer el principio de la intangibilidad relativa del patrimonio, al admitir la figura de la expropiación ‘por interés  público   legalmente  comprobado’.   Una   segunda consecuencia   que se extrae de la declaratoria de interés público,   es  que  el   tema  de  construcción,   ampliación  o desarrollo  y   mejora  de  la   infraestructura   en  materia  de telecomunicaciones tiene una clara e inequívoca vocación nacional. De modo que es el Estado y sus órganos los que asumen la rectoría y dirección en la materia a la que deben someterse  todos  los  entes   públicos  menores  para   lograr objetivos como el acceso y servicios universales, la reducción de   la  brecha  digital   por  razones  de   solidaridad,  la interconexión y conectividad necesarias que le permitan a todos los costarricenses, independientemente de la localidad, distrito,  cantón  o  región   donde  habiten,  gozar   de  los beneficios y ventajas de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El legislador nacional, lejos de ‘localizar’ el tema  de  la  infraestructura   en  telecomunicaciones  lo nacionalizó expresa e inequívocamente. Reflejo de lo anterior, son la creación del ‘Sector Telecomunicaciones previsto por el  artículo 38   de  la  citada   Ley  de  Fortalecimiento   y Modernización   de  las  Entidades   Públicas  del  Sector   de Telecomunicaciones, al disponer lo siguiente: Créase el Sector de Telecomunicaciones, dentro del marco de sectorización del Estado. Estará constituido por la Administración Pública, tanto la centralizada como la descentralizada, así como por las empresas públicas que desarrollen funciones o actividades relacionadas con las telecomunicaciones a tenor de esta norma el   sector  de  las   telecomunicaciones   tiene  un  carácter transversal y, por ende, nacional, por cuanto, incluye a todo el universo de los entes públicos, incluidos, los descentralizados territorialmente como las municipalidades. Es así, como los ayuntamientos no pueden sustraerse de tal sector. El carácter nacional   de   las  telecomunicaciones,  en   general,  y, particularmente, de su infraestructura queda más patente al considerar el artículo 39 de la Ley citada, en cuanto establece que el rector del sector lo será el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones,  al que le corresponde,  en ejercicio de una función general de dirección intersubjetiva o tutela administrativa, entre otras, las siguientes: a) Formular las   políticas   para    el   uso   y    desarrollo   de   las telecomunicaciones; b) Coordinar («) la elaboración del Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones («)’; c) Velar por que las políticas del Sector sean ejecutadas por las entidades públicas y privadas que participan en el Sector Telecomunicaciones’;   e)  Dictar  el   Plan  nacional  de telecomunicaciones, así como los reglamentos ejecutivos que correspondan; h) Coordinar las políticas de desarrollo de las telecomunicaciones con otras políticas públicas destinadas a promover la sociedad de la información i) Velar por el cumplimiento de la normativa ambiental nacional aplicable y el desarrollo sostenible de las telecomunicaciones en armonía con  la  naturaleza.   Por  último,  el   carácter  evidentemente nacional   de   las  telecomunicaciones  y   sus  diversos componentes, queda de manifiesto, cuando el artículo 40 de la Ley precitada   regula el ‘Plan nacional de desarrollo   de las telecomunicaciones’, el cual es definido en el párrafo 1° de ese numeral como («) el instrumento de planificación y orientación general del Sector y define las metas, los objetivos y las prioridades   de éste. El legislador optó, entonces,   por planificar a nivel nacional y no meramente local o regional el tema de las telecomunicaciones. De otra parte, la naturaleza nacional de las telecomunicaciones queda reforzada al crearse la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL),  a la que le corresponde una serie de competencias de inequívoca índole nacional, así, conforme a los artículos 59 y 60 de la Ley de Creación de la ARESEP,  le corresponde («) regular, aplicar, vigilar y controlar el ordenamiento  jurídico de las telecomunicaciones («)   para  todo  lo   cual  actuará  en concordancia con las políticas del Sector, lo establecido en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones, la Ley general de telecomunicaciones, las disposiciones establecidas en esta Ley y las demás disposiciones legales y reglamentarias que resulten aplicables’. El Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones   2009-2014, por su parte, establece que ‘Para avanzar en el aprovechamiento de los beneficios de la Sociedad   de Información y Conocimiento,   el país debe hacer un esfuerzo importante de inversión en el desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones de manera que permita contar con más y mejores servicios de telecomunicaciones para todos  los sectores  de la población. En este sentido,  el desarrollo de la infraestructura  en ese sector constituye una condición necesaria e indispensable a la que deberá brindarse una prioridad especial en cualquier proyecto país en materia de TIC («)’ y luego especifica que para lograr el desarrollo de la infraestructura nacional de telecomunicación deberá atender los siguientes lineamientos: a.1 Tomar las medidas necesarias para garantizar que el país cuente con una infraestructura moderna de telecomunicaciones, y al mismo tiempo asegurar la prestación de servicios de calidad y la generación de aplicaciones de valor agregado, permitiendo la convergencia, la interoperabilidad entre los sistemas,   la incorporación de tecnologías de avanzada y la seguridad en las comunicaciones y a.6 Garantizar el desarrollo de una infraestructura que permita llevar los servicios de telecomunicaciones a todos los habitantes del país, cumpliendo con los objetivos y metas de acceso universal, servicio universal y solidaridad («). Se trata, entonces, de un plan que, por disposición expresa de ley, vincula u obliga, entre otros, a los entes municipales y que les conmina  a  contar  con  una infraestructura  de telecomunicaciones, robusta, moderna, óptima, adecuada y desarrollada para disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El logro de esta meta u objetivo,  se  verá,   necesariamente,   frustrado  si  cada corporación territorial, en un tema de clara vocación nacional, pretende establecer su propia orientación y requerimientos, por  sobre la legislación nacional y los instrumentos del Derecho Internacional Público que obligan a todos los entes que conforman el Estado en sentido amplio... ” (El resaltado y subrayado no es del original).\n\n          A lo que se suma que, en la actualidad, simplemente no hay suficiente evidencia para estimar que las torres de telefonía celular representen un peligro para la salud pública. De esta manera, en sentencia Nº 2010-014449 de las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos del treinta y uno de agosto de dos mil diez, se dijo:\n\n“[…] en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes –que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud. Esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en diversas ocasiones respecto a este tema, y en el caso específico de la sentencia número 2003-03419 de las 15:54 horas del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:\n\n‘(…) En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud...’\n\nPosición que se reiteró en sentencias número 2004-07890 de las 15:37 horas del 20 de julio del 2004 y 2006-14550 de las 10:35 horas del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente”.\n\nIV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional.  De esta forma,  al pronunciarse sobre un caso análogo, en sentencia N° 2012-006792 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil doce, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“En cuanto a lo alegado por los recurrentes en relación con el supuesto irrespeto de la autoridad recurrida en cuanto a la distancia que debe haber entre una torre de telefonía celular y otra, pues ambas estructuras se encuentran a menos de 250 metros de distancia. Cabe indicar   que esta Sala no puede entrar a determinar si la Municipalidad de Alajuela ha cumplido o no con lo establecido en el Plan Regulador de la zona al momento de otorgar los permisos de construcción a la empresa Claro para levantar una torre de telefonía celular, pues ello constituye un asunto de legalidad que deberá ser alagado ante la propia corporación municipal recurrida a través de los recursos que la ley les prevé al efecto.  Por lo que el recurso es inadmisible en este sentido”.\n\n          Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara”.\n\nAl respecto, la Sala reitera la jurisprudencia parcialmente transcrita, y reitera a los interesados que si estiman que las razones que fundamentan el otorgamiento del permiso constructivo en la zona de San Francisco de Dos Ríos no son válidas, ello constituye un asunto que no corresponde dilucidarse ante esta Jurisdicción, ya que determinar si los motivos que sustentan el otorgamiento del permiso son procedentes o no es un tema que debe discutirse en la vía administrativa o de legalidad ordinaria en razón de su competencia.  Lo propio es que acudan, si a bien lo tienen y siguiendo las formalidades establecidas al efecto, ante las autoridades competentes, a fin de pedir la intervención y valoración del caso en particular.  Por lo expuesto, el amparo resulta improcedente y así debe declararse.\n\n III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, con el respeto acostumbrado, difiero del criterio de la mayoría y estimo que lo procedente es continuar la tramitación del recurso. Al respecto, nótese que en la especie se reclama que, mediante el acuerdo n.° 037 tomado en la sesión ordinaria celebrada por el Concejo Municipal de San José el 19 de enero de 2021 se aprobó un permiso para que una empresa privada instale un poste de telecomunicación en San Francisco de Dos Ríos. Además, se acusa que al determinar la ubicación que tendrá esa torre no se tomó en consideración que al lado hay viviendas y que a 100 metros está ubicado otro poste de ese tipo. En consecuencia, se estiman vulnerados los derechos a la propiedad y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En virtud de lo anterior, estimo que en el sub iudice se requiere de mayores elementos de conocimiento para acreditar o descartar la vulneración de los derechos fundamentales reclamada. Por consiguiente, salvo el voto y ordeno continuar con la tramitación del recurso. \n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza por el fondo el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena continuar con la tramitación del recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ITM4KX7DVO861\n\nEXPEDIENTE N° 21-012880-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:40:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 16644 - 2021\n\nResolution Date: 09:15 a.m. on July 30, 2021\n\nCase File: 21-012880-0007-CO\n\nDrafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nType of Matter: Amparo Action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nCASE FILE No. 21-012880-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO ACTION\n\nRESOLUTION No. 2021016644\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July thirtieth, two thousand twenty-one.\n\nAmparo action filed by JOSÉ VÍCTOR SOSSA BRENES, identity card number 0104020433, ALEJANDRA MARÍA ÁLPIZAR RIVERA, identity card number 0110180331, ALEJANDRO CEVALLOS SOLANO, identity card number 0901170141, ALEXANDER GERARDO MATARRITA ARAYA, identity card number 0110930905, ANA LIDIETTE MESÉN FLORES, identity card number 0108120315, ANA LISBETH BRENES LEÓN, identity card number 0601350579, CARLOS ALBERTO CAMPOS BUSTOS, identity card number 0105300744, CARMEN MARÍA MORA ALVAREZ, identity card number 0900470242, DAMARIS RIVERA CHAVES, identity card number 0103910232, EDUARDO GUILLERMO STEINER CARVAJAL, identity card number 0302520433, FERNANDO ÁLPIZAR MONGE, identity card number 0103980437, GERARDO QUESADA LEAL, identity card number 0103460015, HANNIA DAMARIS RODRÍGUEZ RIVERA, identity card number 0108600884, IVO BRENES SIIRAK, identity card number 0108360191, JORGE ALBERTO MÉNDEZ FRECH, identity card number 0114950966, JOSE MIGUEL CÉSPEDES BRENES, identity card number 0115150206, LUIS ENRIQUE QUESADA MORA, identity card number 0110480232, MAIRA ISABEL RIVERA CHAVES, identity card number 0104120508, MARCO QUESADA MORA, identity card number 0105470799, MARÍA ALICIA PIEDRA RIVERA, identity card number 0301880012, MARÍA GABRIELA GARRO ARAYA, identity card number 0105260294, MIGUEL ANGEL CESPEDES ARAYA, identity card number 0601050242, NORBERTO FALLAS UGALDE, identity card number 0107750225, OLGA MARÍA FRECH MORALES, identity card number 0104160395, ROLANDO JOSÉ CÉSPEDES BRENES, identity card number 0115680761, ROMELIA UGALDE MURILLO, identity card number 0302370953, ROXANA CHENG NG, identity card number 0111690129, SIVIANNI RODRÍGUEZ RECIO, identity card number 0105890169, YANINA ÁVILA CASTRO, identity card number 0107040469, and NORMA JULIETA FLORES ANTHONY, identity card number 0900130502; against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.\n\nResultando:\n\n1.- By document received by this Chamber at thirteen hours twelve minutes on July fifth, two thousand twenty-one, the petitioners filed this amparo action against the Municipalidad de San José, and state: that by means of an agreement reached in the ordinary session No. 037, held by the Concejo Municipal de San José on January nineteenth of this year, a permit was approved for a private company to install a telecommunications pole in the place called “El Lagar” in San Francisco de Dos Ríos. They comment that the Superintendencia de Comunicaciones was the entity that defined the location of said communication tower, but they point out that it did not contemplate the fact that this pole is being built next to homes, harming their right to property, and to a healthy and ecologically balanced environment for the neighbors of the area, despite there being other more suitable sites to situate this type of infrastructure, coupled with the fact that another tower had already been installed less than one hundred meters away. They request the intervention of this Chamber, so that the respondent Municipality be ordered to annul the granted communication antenna installation permit, and order the relocation of that infrastructure.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any proceeding brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, rejected, identical or similar proceeding.\n\nDrafted by Justice Esquivel Rodríguez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- SUBJECT MATTER OF THE AMPARO ACTION. The petitioners state that by means of an agreement reached in the ordinary session No. 037, held by the Concejo Municipal de San José on January nineteenth, two thousand twenty-one, a permit was approved for a private company to install a telecommunications pole in the place called “El Lagar” in San Francisco de Dos Ríos. They comment that the Superintendencia de Comunicaciones was the entity that defined the location of said communication tower, but they point out that it did not contemplate the fact that this pole is being built next to homes, harming their right to property, and to a healthy and ecologically balanced environment for the neighbors of the area, despite there being other more suitable sites to situate this type of infrastructure, coupled with the fact that another tower had already been installed less than one hundred meters away. They request the intervention of this Chamber, so that the respondent Municipality be ordered to annul the granted communication antenna installation permit, and order the relocation of that infrastructure.\n\nII.- THE SPECIFIC CASE. In this case, the petitioners turn to this Jurisdiction due to their disagreement with a permit granted by the respondent Municipality for the installation of a communications antenna in the place called “El Lagar” in San Francisco de Dos Ríos. In this regard, this Chamber, in Judgment No. 2019-020958 of 9:30 a.m. on October 29, 2019, considered the following:\n\n“III.- ON THE BINOMIAL OF HEALTH AND THE ENVIRONMENT AND THE INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. In relation to telecommunications towers, this Tribunal has already repeatedly stated that there is no evidence that they endanger people's health or the environment. For example, in judgment No. 2010-014449 of 8:54 a.m. on August 31, 2010, it was stated:\n\n‘… regarding the potential impact that the installation and commissioning of such towers could have on the population's health, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental agree in their reports—rendered under the solemnity of oath, with due warning of the consequences, even criminal, provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—that, according to the scientific studies that have been conducted, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people's health and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health…’.\n\nFurthermore, in judgment No. 2003-003419 of 3:54 p.m. on April 29, 2003, this Tribunal stated:\n\n‘…In the present matter, the petitioner does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cellular tower at Cerro Plano de Monteverde may have on the population's health and the environment. However, it must be taken into consideration that the work performed is based on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation on record, it was not reliably demonstrated that there are risks to the population's health or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under faith of oath, has indicated that the base stations are of low power and comply with the technical specifications contained in the Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, therefore, the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this particular point, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks. . . '\n\nA position reiterated in judgments No. 2004-007890 of 3:37 p.m. on July 20, 2004 and No. 2006-014550 of 10:35 a.m. on September 29, 2006. Therefore, this Tribunal concludes, in light of the elements of conviction provided to the process and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cell phone towers does not imply an undue threat or risk to people's health or to the environment. (See, in this sense, judgment No. 2011-002545 of 3:55 p.m. on March first, 2011). Aside from the fact that in the present matter, the mayor of Tibás has reported that the tower objected to by the petitioners has all the permits from the involved Institutions, as well as the corresponding construction permit. (Judgment 2016007163 of 09:20 a.m. on May 27, 2016)\n\nIV. ON CITIZEN PARTICIPATION IN THE APPROVAL OF PERMITS OR LICENSES FOR THE CONSTRUCTION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE. This Chamber has provided, among others, in judgment No. 2011-015763 of 9:46 a.m. on November 16, 2011, that the granting of a municipal construction license for a telecommunications tower or antenna, or the granting of a land-use certificate in accordance with existing zoning, does not imply a modification or reform of the Plan Regulador or of the zoning established in the urban development regulations that form part thereof, since by virtue of the strategic and primordial nature of telecommunications for social and economic development, there is a declared national public interest, a situation that legitimizes municipal corporations to grant land-use certificates and, based on these and other requirements, construction licenses for telecommunications infrastructure, without needing to modify or reform prior municipal Planes Reguladores and Regulations that form part thereof. Thus, it has been considered that the installation of telecommunications antenna towers does not require holding a prior public hearing in which the community's citizens participate. Moreover, in the present matter, the respondent authority has indicated that the property, where the tower is located, is commercial, as recorded in the Municipal Records, and has four business premises, a reason for which they do not need neighbors' signatures to operate a commercial activity, since the land use is commercial. Furthermore, the majority of this Tribunal emphasizes that this Chamber's most recent jurisprudence has been that everything related to public hearings provided for in infra-constitutional regulations is a matter that must be heard in the administrative litigation jurisdiction and not in the constitutional venue.”\n\nOn the other hand, in judgment 2016005857 of two thirty p.m. on May third, two thousand sixteen, it ordered the following:\n\n“II.- ON CITIZEN PARTICIPATION IN ENVIRONMENTAL MATTERS.- In the present case, the petitioners accuse—among other things—that the installation of a telephone tower in the residential area where they live was not submitted to consultation prior to its implementation. However, this Chamber has addressed the issue of citizen participation in procedures for the installation of telecommunications towers, in the following terms:\n\n'[...] While it is true this Chamber has recognized the existence of the right to citizen participation in matters of an environmental nature, this right must be understood, at least for it to be heard by this jurisdiction, for those projects that, due to their special nature and great significance or impact, could significantly affect a community. Being a constitutional principle, its adoption is also consequent in other legal regulations, even covering broader areas than those constitutionally protected via amparo, which is consistent with the legal framework; however, the verification of these hearings or communications does not correspond to be verified in all cases by this jurisdiction, but only in those where they are indispensable due to their degree of impact, such as cases technically considered of high environmental impact (alto impacto ambiental), a supposition which is not the one we face in the present case, since it concerns a work classified as of 'low potential environmental impact' (bajo impacto ambiental potencial). The Secretaría Técnica Nacional Ambiental, by resolution number 02031-2009-SETENA of nine o'clock on August twenty-sixth, two thousand nine, ordered that the installation of the telecommunications tower in this specific case generates negative environmental impacts of low significance, mitigable through easily implemented environmental measures, which has been verified in other cases submitted under consideration of this Tribunal:\n\n'(...) the work performed is based on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation on record, it was not reliably demonstrated that there are risks to the population's health or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under faith of oath, has indicated that the base stations are of low power and comply with the technical specifications contained in the Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, therefore, the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this particular point, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks. Likewise, the respondent institution carried out the environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental) in the area where said cellular tower would be built, reaffirming the project's safety (report visible on pages 20-30). (...)' (judgment No. 2003-3419)\n\nNotwithstanding the foregoing, by resolution number 0123-2010-SETENA of eight o'clock on January twentieth, two thousand ten, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in any case, requested the company to provide a 'Community Communication Plan', demanding the following minimum content:\n\n'(…) Objective (Must indicate what the project will consist of and what implications it has), Target group (communities, must indicate what the DIA is and justify it), Strategy or dissemination mechanism to be used in the communities located in the Direct Influence Area (DIA) (include impacts) in order to inform about the project to be developed, which includes at least the following aspects: dissemination period, message to transmit (a description of the project must be provided explaining the impacts it will generate), schedule of activities to be carried out in the communication plan, response format to communities regarding concerns related to project disclosure, highlight a schedule of activities to be carried out in the communication plan, dissemination costs (…)', which was provided by the company. Subsequently, and within the oversight framework, by resolution number 2898-2010-SETENA of nine hours ten minutes on November thirtieth, two thousand ten, SETENA requested the company Costa Pacífico Operaciones Ltda. to present a progress and application report on the 'Community Communication Plan', for which the respondent company presented on February twenty-first, two thousand eleven, the 'Dissemination Plan Results Report' before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, regarding which SETENA has even requested the correction of some inaccuracies at the nomenclature level of the responsible company. Thus, this Tribunal does not deem that any fundamental right of the petitioner has been harmed, since, as stated, the verification of the compliance with legal requirements regarding community communication for a project of this nature does not correspond to be resolved in this jurisdiction and, in any case, as accredited, the respondent authority has followed up on the legal right claimed by the protected party, who, if in any case considering that it does not conform to legal parameters, must turn, if they see fit, to the corresponding administrative litigation jurisdiction. As things stand, it is appropriate to declare the action without merit.' (Judgment No. 2011-005516 of twelve hours thirty-one minutes on April twenty-ninth, two thousand eleven, see in the same sense resolution No. 2012-007661 of nine hours five minutes on June eighth, two thousand twelve; the highlighting and underlining are not from the original).\n\nTo this can be added what was stated in resolution No. 2013-003121 of nine hours twenty minutes on March eighth, two thousand thirteen:\n\n‘[…] After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal dismisses the harm to the petitioner's fundamental rights. Indeed, from the study of the records and the report provided under the solemnity of oath by the respondent authority, the Chamber deems it accredited that the Municipalidad de Moravia did not modify the Plan Regulador to grant land use for the installation of the telecommunications tower at the site indicated by the petitioner. As the respondents rightly allude, the provision of telecommunications services throughout the country has been declared by this very Chamber as a fundamental right; under this context, it corresponds to Local Governments to grant the permits for the establishment of urban fixtures required for the provision of that service. It is for this reason that local governments, contrary to being inhibited from granting said permits, are compelled to grant them, clearly, in a valid and legal manner, through the granting of use certificates and construction permits, after verifying compliance with requirements. And it is precisely for this reason that it is not harmful to the fundamental rights of the petitioner that a construction permit is granted for a telecommunications tower, regardless of the location where it is intended to be installed, provided that it is not within a legally restricted area, such as protection areas (áreas de protección), since, as reported under oath, telecommunications do not respond to urban zoning criteria if current legislation is complied with.'\n\nIII.- ON TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE AND THE RIGHT TO HEALTH.- The petitioners accuse, likewise, that the questioned telecommunications tower violates their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. However, the topic of the installation of telecommunications and cell phone towers, being of public interest, has already been extensively addressed by this Chamber. In this manner, in ruling No. 2013-006649 of ten hours twenty minutes on May seventeenth, two thousand thirteen, the Chamber ordered the following:\n\n\"ON THE INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. Regarding the installation of cellular signal transmission towers, the Constitutional Chamber has determined that it is a matter of public interest that exceeds the sphere of the local or cantonal, that concerns the national orbit, and even projects itself into the field of Public International Law. Thus, this Tribunal, in judgment number 015763-2011 of nine hours forty-six minutes on November sixteenth, two thousand eleven, stated the following:\n\nV.- IMPORTANCE, PUBLIC INTEREST, AND NATIONAL VOCATION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE IN THE CONSTITUTIONAL AND INFRA-CONSTITUTIONAL LEGAL ORDER. Based on a systematic analysis of the current constitutional and infra-constitutional legal order, it is feasible to conclude that infrastructure, in telecommunications matters, has a relevance that exceeds the sphere of the local or cantonal, assuming a clear public interest and, of course, standing as a matter that concerns the national orbit with, even, projections into the field of Public International Law, since its development implies the fulfillment of a series of international obligations previously assumed by the Costa Rican State. Firstly, as this Constitutional Tribunal has indicated, the topic of telecommunications has great constitutional relevance, so much so that in Article 121, subsection 14), sub-subsection c), of the Constitution, it is indicated that 'wireless services' or the electromagnetic spectrum forms part of the constitutional public domain and is concretely a good belonging to the Nation, meaning that it cannot be disaffected or leave the State's domain. The Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 of June 4, 2008 -hereinafter LGT-, when enunciating the guiding principles in this sector, indicates in its Article 3, subsection i), that there must be an 'optimization of scarce resources', highlighting that the use of telecommunications infrastructure must be '(«) objective, timely, transparent, non-discriminatory, and efficient, with the dual objective of ensuring effective competition, as well as the expansion and improvement of networks and services'. Precisely, the optimization, weighted utilization, expansion, and improvement of infrastructure and networks in telecommunications matters obey the manifest purposes of that normative body, such as ensuring the application of the principles of universal access, efficiency, equality, continuity, quality, greater and better coverage, and solidarity in telecommunications (Article 2 LGT). On the other hand, Article 32, subsection d), LGT clearly establishes that the objective of universal access and service and solidarity is achieved, among other means, through the 'development of infrastructure', given that only with robust and fully developed infrastructure can the digital divide be reduced and the benefits of the Information and Knowledge Society, connectivity, and the availability of access devices and broadband services be enjoyed. For its part, the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 of August 9, 1993, in its Article 74, modified by the Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 of August 8, 2008, made a declaration of public interest of the infrastructure and networks in telecommunications by prescribing the following: 'The establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements is considered an activity of public interest.' Such a declaration has great repercussions, as it is recognized, by law, that the topic of infrastructure in this matter holds a clear and unequivocal public or general interest that transcends the sphere of the local or regional within the country, to project itself on the national and international level, by allowing the Costa Rican State to fulfill, in good faith, a series of obligations and commitments assumed in the context of Public International Law. It should be noted that public interest is defined by Article 113, paragraph 1, of the Ley General de la Administración Pública of 1978 'as the expression of the coinciding individual interests of the administered parties', and for its part, paragraph 2 of the cited numeral of the LGAP of 1978 clearly provides that 'The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict'. One consequence of the above is that the interests of any Costa Rican decentralized public entity, such as municipalities, cannot be placed above the clear public interest of telecommunications infrastructure thus declared, expressly, by the national legislator through a law that manifests the general will (Articles 105 and 121, subsection 1, of the Constitution), which must prevail over interests of a local nature, given that municipal autonomy does not allow local councils to evade what has been declared as a national interest; otherwise, territorial autonomy is perverted, transforming municipalities into micro-states, abstracted from the inter-subjective direction or oversight that the State can exercise, through constitutional organs, by issuing valid and effective laws, and the signing of international conventions and treaties by the Poder Ejecutivo and approved by the Asamblea Legislativa (Articles 7, 121, subsection 4, and 140, subsection 10, of the Political Constitution). The declaration of public interest made by Article 74 of the Ley de la ARESEP has, in turn, sufficient and legitimate constitutional ground in numeral 45, paragraph 1, of the Political Constitution, by establishing the principle of relative intangibility of property, admitting the figure of expropriation 'for legally proven public interest'. A second consequence drawn from the declaration of public interest is that the topic of construction, expansion, or development and improvement of infrastructure in telecommunications matters has a clear and unequivocal national vocation. Thus, it is the State and its organs that assume the stewardship and direction in the matter to which all minor public entities must submit in order to achieve objectives such as universal access and services, the reduction of the digital divide for reasons of solidarity, and the necessary interconnection and connectivity that allow all Costa Ricans, regardless of the locality, district, canton, or region where they live, to enjoy the benefits and advantages of the Information and Knowledge Society. The national legislator, far from 'localizing' the topic of telecommunications infrastructure, expressly and unequivocally nationalized it. A reflection of the above is the creation of the 'Telecommunications Sector' provided for by Article 38 of the cited Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones, by providing the following: The Telecommunications Sector is created, within the framework of the State's sectorization. It shall be constituted by the Public Administration, both centralized and decentralized, as well as by public companies that develop functions or activities related to telecommunications, pursuant to this norm, the telecommunications sector has a transversal and, therefore, national character, since it includes the entire universe of public entities, including the territorially decentralized ones such as municipalities. Thus, local councils cannot withdraw from such sector. The national character of telecommunications, in general, and particularly of its infrastructure, becomes more evident upon considering Article 39 of the cited Law, in that it establishes that the sector steward shall be the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, to whom it corresponds, in the exercise of a general function of inter-subjective direction or administrative oversight, among others, the following: a) Formulate the policies for the use and development of telecommunications; b) Coordinate («) the preparation of the National Telecommunications Development Plan («)’; c) Ensure that the Sector's policies are executed by the public and private entities that participate in the Telecommunications Sector’; e) Issue the National Telecommunications Plan, as well as the corresponding executive decrees; h) Coordinate telecommunications development policies with other public policies aimed at promoting the information society; i) Ensure compliance with applicable national environmental regulations and the sustainable development of telecommunications in harmony with nature. Finally, the evidently national character of telecommunications and their various components becomes clear when Article 40 of the aforementioned Law regulates the 'National Telecommunications Development Plan', which is defined in paragraph 1 of that numeral as («) the planning and general orientation instrument for the Sector and defines its goals, objectives, and priorities. The legislator opted, then, to plan at the national level and not merely local or regional the topic of telecommunications.\"\n\nOn the other hand, the national nature of telecommunications is reinforced by the creation of the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), which is assigned a series of powers of unequivocal national character. Thus, pursuant to Articles 59 and 60 of the Law Creating the ARESEP, it is responsible for (“) regulating, applying, monitoring, and controlling the legal framework of telecommunications (“) for all of which it shall act in accordance with the policies of the Sector, the provisions of the Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones, the Ley general de telecomunicaciones, the provisions established in this Law, and other applicable legal and regulatory provisions.’ The Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones 2009-2014, for its part, establishes that ‘To advance in the utilization of the benefits of the Information and Knowledge Society, the country must make a significant investment effort in the development of telecommunications infrastructure in a manner that allows for more and better telecommunications services for all sectors of the population. In this sense, the development of infrastructure in this sector constitutes a necessary and indispensable condition to which special priority must be given in any national project regarding ICT (“)’ and later specifies that to achieve the development of the national telecommunications infrastructure, the following guidelines must be followed: a.1 Take the necessary measures to guarantee that the country has modern telecommunications infrastructure, and at the same time ensure the provision of quality services and the generation of value-added applications, allowing convergence, interoperability between systems, the incorporation of advanced technologies, and security in communications and a.6 Guarantee the development of an infrastructure that allows bringing telecommunications services to all the country’s inhabitants, fulfilling the objectives and goals of universal access, universal service, and solidarity (“). It is, then, a plan that, by express provision of law, binds or obligates, among others, municipal entities and urges them to have robust, modern, optimal, adequate, and developed telecommunications infrastructure to enjoy the benefits of the Information and Knowledge Society. The achievement of this goal or objective will necessarily be frustrated if each territorial corporation, on an issue of clear national purpose, attempts to establish its own orientation and requirements, overriding national legislation and the instruments of Public International Law that bind all entities that comprise the State in a broad sense...” (The highlighting and underlining are not from the original).\n\nFurthermore, at present, there is simply insufficient evidence to estimate that cell phone towers represent a danger to public health. In this regard, in judgment No. 2010-014449 of eight hours and fifty-four minutes of the thirty-first of August of two thousand ten, it was stated:\n\n“[…] regarding the potential impact that the installation and operation of such towers could have on the health of the population, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaria Técnica Nacional Ambiental agree in their reports –which are rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction– that, according to the scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people’s health and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health. This Chamber has already had the opportunity to rule on various occasions regarding this issue, and in the specific case of judgment number 2003-03419 of 15:54 hours of April 29, 2003, this Court indicated:\n\n‘(…) In the present matter, the petitioner does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cell tower at Cerro Plano de Monteverde might have on the health of the population and the environment. However, it must be taken into consideration that the work performed is based on the exercise of the public service corresponding to the defendant entity. Additionally, from the documentation on record, it was not reliably demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment derived from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report it rendered under oath, has indicated that the base stations are of low power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, and therefore the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. In this regard, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks...’\n\nA position that was reiterated in judgments number 2004-07890 of 15:37 hours of July 20, 2004, and 2006-14550 of 10:35 hours of September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the evidentiary elements provided to the process and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cell phone towers does not imply an undue threat or risk to the health of persons or to the environment.”\n\nIV.- ON THE GRANTING OF PERMITS FOR THE WORK. Finally, given that the petitioners assert there is no evidence that the contested project has the legally required permits, it must be noted that this Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration’s actions or resolutions, such that it is not called upon to review whether a telecommunications tower meets or fails to meet the requirements established in the current legal regulations, as this is a task proper to the ordinary administrative or jurisdictional channels. Thus, when ruling on a similar case, in judgment No. 2012-006792 of fifteen hours five minutes of the twenty-second of May of two thousand twelve, this Court ordered the following:\n\n“As to the arguments made by the petitioners regarding the alleged disregard by the respondent authority concerning the distance that must exist between one cell phone tower and another, since both structures are located less than 250 meters apart. It should be noted that this Chamber cannot determine whether the Municipalidad de Alajuela has or has not complied with the provisions of the Zoning Plan (Plan Regulador) for the area when granting construction permits to the company Claro to erect a cell phone tower, as this constitutes an issue of legality that must be raised before the respondent municipal corporation itself through the remedies that the law provides for such purposes. Therefore, the appeal is inadmissible in this regard.”\n\nTherefore, the petitioners must raise their disagreement or claim before the respondent authorities or through the competent jurisdictional channel, venues in which they will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is unfounded and is so declared.”\n\nIn this regard, the Chamber reiterates the partially transcribed case law, and reiterates to the interested parties that if they consider that the reasons underlying the granting of the construction permit in the San Francisco de Dos Ríos area are not valid, this constitutes a matter that is not to be resolved before this Jurisdiction, since determining whether the grounds supporting the granting of the permit are well-founded or not is an issue that must be discussed in the administrative channel or through ordinary legality proceedings, in reason of their competence. The proper course is for them to appear, if they so choose and following the formalities established for such purpose, before the competent authorities, in order to request the intervention and assessment of the particular case. Based on the foregoing, the amparo is unfounded and must be so declared.\n\nIII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. In the case at bar, with the customary respect, I differ from the majority’s criterion and consider that the proper course is to continue with the processing of the appeal. In this regard, note that in this case the complaint is that, through agreement no. 037 adopted at the regular session held by the Concejo Municipal de San José on January 19, 2021, a permit was approved for a private company to install a telecommunications pole in San Francisco de Dos Ríos. Furthermore, it is alleged that when determining the location that this tower will have, it was not taken into consideration that there are homes next to it and that another pole of this type is located 100 meters away. Consequently, the rights to property and to a healthy and ecologically balanced environment are deemed violated. By virtue of the above, I consider that in the case sub iudice more elements of knowledge are required to substantiate or rule out the claimed violation of fundamental rights. Consequently, I dissent from the vote and order that the processing of the appeal be continued.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is rejected on the merits. Judge Rueda Leal dissents from the vote and orders that the processing of the appeal be continued.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nAnamari Garro V.\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\nAna María Picado B.\n\nMauricio Chacón J.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nITM4KX7DVO861\n\nEXPEDIENTE N° 21-012880-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:40:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }