{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1044228",
  "citation": "Res. 17339-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acceso a expedientes del TAA requiere identificación razonable previa",
  "title_en": "Access to TAA files requires prior reasonable identification",
  "summary_es": "La Sala Constitucional desestimó el amparo de un ciudadano que reclamó violación al derecho de acceso a la información por parte del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). El recurrente había solicitado una reunión para investigar denuncias sobre edificaciones en zonas de protección en las municipalidades de Curridabat y Santa Ana, pero al presentarse no pudo identificar los números de expediente con antelación razonable. La Sala determinó que el TAA atendió al recurrente y que la exigencia de indicar el expediente concreto era razonable y no lesionaba sus derechos. Además, se aclaró que los expedientes en fase de investigación preliminar no son de acceso público (solo para partes), mientras que los que tienen audiencia o resolución final sí lo son. El recurrente no brindó información suficiente ni precisa, por lo que no hubo obstrucción ilegítima. El fallo también reiteró los límites al derecho de acceso a la información administrativa, distinguiendo entre información pública y documentos dentro de procedimientos en trámite.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed by a citizen who claimed violation of his right of access to information by the Environmental Administrative Tribunal (TAA). The claimant had requested a meeting to investigate complaints about buildings invading protection zones in the municipalities of Curridabat and Santa Ana, but when he appeared he could not identify the file numbers with reasonable advance notice. The Chamber found that the TAA attended to the claimant and that the requirement to specify the file was reasonable and did not harm his rights. Furthermore, it clarified that files in the preliminary investigation stage are not public (only accessible to parties), while those with hearings or final rulings are. The claimant provided insufficient and imprecise information, so there was no illegitimate obstruction. The ruling also reiterated the limits to the right of access to administrative information, distinguishing between public information and documents within ongoing proceedings.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/08/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "zona de protección",
    "expediente administrativo",
    "recurso de amparo",
    "acceso a la información",
    "partes procesales",
    "investigación preliminar"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 111",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 30",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "acceso a la información",
    "expediente administrativo",
    "zona de protección",
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "investigación preliminar",
    "partes procesales",
    "justicia pronta y cumplida",
    "artículo 30 Constitución",
    "denuncia ambiental",
    "coadyuvante"
  ],
  "keywords_en": [
    "Environmental Administrative Tribunal",
    "access to information",
    "administrative file",
    "protection zone",
    "amparo",
    "right to petition",
    "preliminary investigation",
    "procedural parties",
    "speedy justice",
    "Article 30 Constitution",
    "environmental complaint",
    "coadjuvant"
  ],
  "excerpt_es": "Del análisis de la documentación aportada y del informe rendido bajo fe de juramento por la autoridad recurrida, bajo los apercibimientos, incluso penales, previstos en el numeral 44 de la Ley que rige esta jurisdicción, esta Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Tal y como se desprende del elenco de hechos probados del expediente, la solicitud del recurrente fue contestada en un plazo muy breve -3 días hábiles- y la condición señalada para atenderlo personalmente, que indicara el número de expediente al que se referiría en la reunión, resulta del todo razonable según las competencias del Tribunal Ambiental Administrativo, que son las señaladas en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, disposición que no contempla competencias de asesoría para el Tribunal.\n\nPor otra parte, debe tener en cuenta el recurrente que los expedientes administrativos del Tribunal Ambiental Administrativo no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, y a éstos solo pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Por otra parte, los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final sí son de acceso público, por lo que no existe limitación alguna de acceso a ellos.",
  "excerpt_en": "From the analysis of the documentation provided and the report rendered under oath by the respondent authority, under the warnings, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law governing this jurisdiction, this Chamber rules out any violation of the petitioner's fundamental rights. As is evident from the list of proven facts in the file, the petitioner's request was answered within a very short period—3 working days—and the condition set for attending him in person, that he indicate the file number he would refer to at the meeting, is entirely reasonable given the powers of the Environmental Administrative Tribunal, which are those set out in Article 111 of the Organic Environmental Law, a provision that does not include advisory powers for the Tribunal.\n\nFurthermore, the petitioner must bear in mind that the administrative files of the Environmental Administrative Tribunal are not publicly accessible during the preliminary investigation stage, and may only be accessed by the parties, their lawyers or duly accredited representatives. On the other hand, files at the hearing stage or with a final ruling are public, so there is no limitation whatsoever on access to them.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo, finding no violation of the petitioner's right of access to information by the Environmental Administrative Tribunal.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo al no encontrar lesión al derecho de acceso a la información del recurrente por parte del Tribunal Ambiental Administrativo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the administrative files of the Environmental Administrative Tribunal are not publicly accessible during the preliminary investigation stage, and may only be accessed by the parties, their lawyers or duly accredited representatives. On the other hand, files at the hearing stage or with a final ruling are public",
      "quote_es": "los expedientes administrativos del Tribunal Ambiental Administrativo no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, y a éstos solo pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Por otra parte, los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final sí son de acceso público"
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the petitioner's request was answered within a very short period—3 working days—and the condition set for attending him in person, that he indicate the file number he would refer to at the meeting, is entirely reasonable",
      "quote_es": "la solicitud del recurrente fue contestada en un plazo muy breve -3 días hábiles- y la condición señalada para atenderlo personalmente, que indicara el número de expediente al que se referiría en la reunión, resulta del todo razonable"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments for the purposes of information on matters of public interest, this right constituting a means of control in the hands of citizens",
      "quote_es": "El artículo 30, de la Constitución Política, […] garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, siendo que este derecho se constituye como un medio de control en manos de los administrados"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7554  Art. 111"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1044228",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 17339 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 06 de Agosto del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-013493-0007-CO\n\nRedactado por: Nancy Hernández López\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-013493-0007-CO\n\nRes. Nº 2021017339\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del seis de agosto de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-013493-0007-CO, interpuesto por EDWIN GONZALO MORA MONTERO MORA MONTERO, cédula de identidad 0106200558, contra EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.\n\nResultando:\n\n 1.- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala el 13 de julio de 2021 el recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo y manifiesta que denunció ante las Municipalidades de Curridabat y de San Ana que existen edificaciones que invaden la zona de protección, donde le indicaron que sobre ese motivo existen 2 denuncias pendientes de resolver en el Tribunal Ambiental Administrativo, una de las cuales fue planteada en 2014. Agrega que se propuso investigar sobre esta denuncia, por lo que solicitó una reunión en el Tribunal Ambiental Administrativo. Añade que en respuesta se le brindó fecha para el encuentro y se le requirió los números de los expedientes, de manera que aportó la documentación que le habían brindado en las municipalidades. Refiere que a las 09:45 horas del 13 de julio se apersonó a la reunión, donde fue atendido por Ileana Zúñiga Mora, Adriana Bejarano Alfaro y Gerardo Cerdas Troyo, quienes le pidieron los números de los expedientes para atender su consulta, por lo que les explicó que la documentación correspondiente la había remitido con antelación a la señora Zúñiga Mora, quien la tiene de forma impresa. Sin embargo, acusa que los funcionarios de manera radical le exigieron que presentara nuevamente los documentos, y se negaron a atenderlo. En escrito posterior, el recurrente señala que fue en 2004 que la Municipalidad de Santa Ana planteó la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la cual aún no se ha resuelto, y que 17 años después su persona interpone denuncia ante la Municipalidad de Santa Ana por el mismo motivo y con respecto a la misma propiedad, por lo que tiene interés directo en este caso y reclama justicia pronta y cumplida. Considera que se le debe permitir acceso al expediente por cuanto tiene interés directo en este y porque es parte coadyuvante. Considera que las actuaciones del Tribunal recurrido lesionan su derecho de acceso a la información, pues le piden documentación ya aportada, y que debe permitírsele el acceso al expediente por tratarse de una denuncia por daños al ambiente que es de interés público. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Por resolución de las a las catorce horas cincuenta y tres minutos del diecinueve de julio de dos mil veintiuno el Presidente de la Sala dio curso al amparo.\n\n3.- Adriana Bejarano Alfaro, Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, rindió el informe de ley y manifestó, en relación con lo indicado por el recurrente \"(...) denunció ante las Municipalidades de Curridabat y Santa Ana que existen edificaciones que invaden la zona de protección donde le indicaron que sobre ese motivo existen 2 denuncias pendientes de resolver en el Tribunal Ambiental Administrativo. una de las cuales fue planteada en 2014. (...)” Al respecto indica que no tienen conocimiento de las denuncias que el recurrente ha hecho ante otras instituciones, por lo que no pueden referirse a ello ya que lo desconocen totalmente. Cabe aclarar que no tiene claridad si la denuncia que dice se planteó en el año 2014 se trata de una denuncia de la Municipalidad de Santa Ana o de la Municipalidad de Curridabat, ya que no lo indica. En tanto indica “(...) Agrega que se propuso investigar sobre esta  denuncia, por lo que solicitó una reunión en el Tribunal Ambiental Administrativo. Añade que en respuesta se le brindó fecha para el encuentro y se le requirió los números de los expedientes, de manera que aportó la documentación que le habían brindado en las municipalidades. Es cierto que el recurrente solicitó reunión a este Tribunal. Dicha solicitud la hizo de manera escrita y por correo electrónico, mismo que se adjunta. El correo electrónico se titula \"SOLICITUD\", de fecha 02 de julio del 2021 de las 9.06 horas (prueba1). Asimismo, mediante correo electrónico de fecha 7 de julio del 2021 de las 08:59 horas se le brindó respuesta y se le dio una fecha para su atención de manera presencial en las Oficinas del Tribunal Ambiental Administrativo. (prueba 2) CUARTO: En relación con lo indicado por el recurrente: “(...)Refiere que a las 09:45 horas del 13 de julio se apersonó a la reunión. donde fue atendido por Ileana Zúñiga Mora, Adriana Bejarano Alfaro y Gerardo Cerdas Troyo, quienes le pidieron los números de los expedientes para atender su consulta, por lo que los explico que la documentación correspondiente la había remitido con antelación a la señora Zúñiga Mora quien la tiene de forma impresa. (...)“ En relación con lo alegado es cierto. Fue atendido personalmente como se le había indicado previamente. Específicamente en relación con la documentación a la que hace referencia, se trata de 1. Correo electrónico titulado \"solicitud\" de fecha 13 de julio del 2021 de las 8:21 horas (prueba 3), mediante el cual indica que adjunta un número de expediente. Indica que el número aportado por el recurrente cita “en el trámite 8458, con finca 021047. código 303155-1” no corresponde a numeración ni consecutivo de este Tribunal, por lo que resulta imposible ubicar expediente administrativo alguno en nuestro Despacho. Dicho correo indica que “se adjunta carpeta con plano con sello municipal y fotografías\", documentos que como puede verse en la impresión del correo no están adjuntos. 2. Correo electrónico titulado “expediente\" de fecha 13 de julio del 2021 de las 8:23 horas. mediante el cual remite un adjunto titulado 'DICTAMEN SANTA ANA' (prueba 4). Dicho documento corresponde al oficio MSA-GOT-PCA 02-034-2021 de fecha 05 de abril del 2021, donde la Municipalidad de Santa Ana hace referencia al expediente administrativo de este Tribunal número 378-04-TAA (del cual nos referiremos más adelante). QUINTO: En relación con lo indicado por el recurrente: “(...) Sin embargo. acusa que los funcionarios de manera radical le exigieron que presentara nuevamente los documentos, y se negaron a atenderlo. (.. .) “ Indica: “ No es cierta la alegación realizada por el recurrente, ya que como puede constatar la Honorable Sala, los documentos a los que presumimos se refiere el recurrente, se encuentran en poder de este Tribunal y fueron enviados por él mismo mediante correo electrónico como antes se indicó. Asimismo, en ningún momento se le negó atención a sus consultas. por el contrario se agendó una cita para su atención y fue atendido el 13 de julio del 2021 de las 10:00 a.m. Si se hace necesario aclarar que al momento de iniciar la reunión con el señor Mora él indicó estar realizando una investigación de las invasiones de áreas de protección de la Gran Área Metropolitana por lo que le se le previene si existe alguna causa en el presente Tribunal para verificar el estado y brindar una respuesta, siendo que este Tribunal tiene como competencia lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente y no es un ente de consulta o de asesoramiento, a lo que indica no saber la causa específica que se tramita en este. SEXTO: En relación con lo indicado por el recurrente: '(...) En escrito posterior el recurrente señala que fue en 2004 que la Municipalidad de Santa Ana planteó la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la cual aún no se ha resuelto, y que 17 años después su persona interpone denuncia ante la Municipalidad de Santa Ana por el mismo motivo y con respecto a la misma propiedad, por lo que tiene interés directo en este caso y reclama justicia  pronta y cumplida (...)'. Desconocemos las denuncias interpuestas por el recurrente ante la Municipalidad de Santa Ana, pero con la mínima información que nos aporta, entiéndase esta el citar a la Municipalidad de Santa Ana e indicar que el expediente es del año 2004, nos dimos a la tarea de rastrear en las bases de datos del Tribunal algo relacionado con ello, esto también en relación con el expediente administrativo citado por la Municipalidad de Santa Ana en el oficio MSA-GOT-PCA-02-034.2021 documento aportado por el recurrente por correo electrónico como antes se indicó. El expediente 378-04TAA se encuentra concluido, en el mismo se dio una homologación de una propuesta conciliatoria mediante resolución 389-05-TAA de las 10:53 horas del día 10 de marzo del 2005 De este expediente, se desprende el nombre del denunciado \"Vistana Oeste  y Este', por lo que procedimos a buscar expedientes administrativos con ese nombre como denunciado y resultado de esa búsqueda, se logró ubicar el expediente 383-10-OZTAA, mismo que se encuentra desestimado y archivado mediante resolución número 951-13TAA de las 11:12 horas del 07 de octubre del 2013. Por otra parte. y en aras de colaborar con el administrado a pesar de la carente información al respecto del expediente que es de su interés, revisamos en las bases de datos expedientes administrativos en los que el recurrente, el señor Edwin Gonzalo Mora Montero fuera el denunciante y detectamos el expediente número 38-20-02TAA, mismo que se encuentra en trámite de investigación preliminar, pero se trata de un posible relleno en el   sector de Zapote. por lo que no vemos relación con la información de su interés. En vista de que indica el “año 2004” y la \"Municipalidad de Santa Ana\". encontramos que existe el expediente 308-04-02TM cuyo denunciante es la Municipalidad de Santa Ana y se desarrolló contra el señor Fernando Marín, y el mismo se trata de un expediente del año 2004. el cual se encuentra desestimado mediante resolución número 1255-2017-TAA de las once horas del día veinticinco de setiembre del 2017 y archivado mediante resolución número 1481-2017-TM de las trece horas treinta minutos del día veintisiete de noviembre del 2017. Como pueden denotar los estimables Magistrados, el recurrente solamente es parte es uno de los expedientes administrativos citados (38-20-OZTM), pero no se trata de un expediente en las zonas externadas como de su interés. SÉTIMO: En relación con lo indicado por el recurrente: “(...) Considera que se le debe permitir acceso al expediente por cuanto tiene interés directo en este y porque es parte coadyuvante. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso. (...)” Concluye que el recurrente no logra determinar cuál expediente administrativo requiere y tampoco da información completa para poder proceder con una búsqueda. En ningún momento este Tribunal le negó el derecho al acceso de sus expedientes, pero el recurrente no pudo expresamos ningún número de expediente, por lo que no pudimos ubicar expediente alguno. No se han violentado sus derechos fundamentales, al contrario. este Tribunal ha estado anuente a ayudar para ubicar lo que requiere, pero es imposible para este Despacho proceder con su petición con nula información de su parte. Asimismo, de tener interés directo en algún expediente, querer constituirse como parte o coadyuvante, puede hacerlo por escrito al expediente de su interés, cuya petición será resulta por este Tribunal como en Derecho corresponde. OCTAVO: En relación con lo indicado por el recurrente “(...) Si bien el acceso al expediente puede ser no público, hasta su sentencia  considérese que debe existir información en cuanto el estado del proceso de las denuncias, consideren los Señores Magistrados que un expediente data de fecha 2014, sin que pueda identificarse  si existe sentencia del tribunal Administrativo Ambiental seguidamente dentro de mi interés es que a los acusados en el expediente también sea trasladada a la vía penal (fiscalía agraria ambiental fiscalía correspondiente) (...)\" Los expedientes administrativos de este Tribunal no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, a ellos solamente pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final son de acceso público. por lo que no existe limitación alguna de acceso a ellos. De igual manera, aunque no se pueda tener acceso al expediente en sus piezas, este Tribunal si puede indicar el estado del mismo a quien consulte así como su número de expediente, siempre que se tengan datos para poder ubicar el expediente de interés. NOVENO: De la revisión de las piezas que conforman expediente constitucional No. 21-013493-0007-CO se desprende un correo electrónico de fecha 24 de junio del 2021 titulado 'SOLICITUD DENUNCIA\". Debemos indicar a la Honorable Sala que dicho correo electrónico en ningún momento fue puesto en conocimiento de este Tribunal por parte del recurrente. y es hasta el momento de revisión del expediente constitucional que tenemos conocimiento del mismo. De su lectura, podemos determinar que efectivamente el número de expediente enviado por el recurrente mediante correo electrónico de fecha 13 de julio del 2021 de las 8:21 horas (prueba 3) corresponde a un consecutivo de la Municipalidad de Curridabat y no de este Tribunal. Asimismo, del texto del correo de la Municipalidad de Curridabat Se desprende puntualmente el número '8458\"que indica 'se elimina ya que es el caso de domus plaza y está en tribunales ambientales\". AI respecto. vemos el término \"domus plaza\", con el cual buscamos en nuestra base de datos y arroja el número de expediente administrativo 227-14-02TAA a nombre del Condominio Centro Comercial Lomas del Pino (Domus Plaza), expediente que se encuentra con audiencia oral y pública celebrada en fecha 14 de diciembre del 2017, mismo que no se encuentra finalizado. Concluye que el recurrente no logra definir a cuál expediente administrativo se refiere o tiene interés. Igualmente, como puede verse el Tribunal mantiene su posición de colaboración para ayudar a los administrados con sus requerimientos, pero para la búsqueda de lo que requieren se necesita información básica, esto en aras de localizar en el circulante de este Despacho lo que es de interés.  “ Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- En escrito presentado el 28 de julio de 2021 el recurrente se refiere al informe de la Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo y señala “el tribunal Ambiental falsamente quiere hacer creer a la Sala constitucional, que no tengo derecho a la información solicitada, y que lo enviado al tribunal ambiental (informe de la Municipalidad de Santa Ana y más ) no es suficientes para buscar e identificar el expediente, de esa manera bloqueando la información y derecho a lo solicitado por mi persona, situación que cambió totalmente con la presentación del recurso de amparo ante la Sala constitucional, siendo que la información solicitada de un expediente terminado y archivado y de otro se aportó a la sala constitucional mediante el informe por parte del tribunal Ambiental Administrativo. Considero son violentados los artículos 27, 30, 33 , 50 de nuestra constitución, solicito se condene al pago de costas, perjuicios , daños que ocasionaron al no respetar mis derechos, siendo que de esta forma existe incertidumbre que al transcurrir tanto tiempo (17 años y más para una sentencia) que se ha retardado de forma extraordinaria (…), repito existe incertidumbre sobre las denuncias correspondientes de las Municipalidades ante el tribunal. “\n\n5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que en la Municipalidad de Curridabat y en la de Santa Ana se le informó que respecto a edificaciones que invaden  zona de protección, existen 2 denuncias pendientes de resolver en el Tribunal Ambiental Administrativo, una de las data de 2014. Agrega que a fin de investigar sobre la última, solicitó una reunión en el Tribunal Ambiental Administrativo y se le contestó que sería recibido el 13 de julio de 2021 a las 10:00 am y se le requirió aportar los números de expediente correspondientes. Señala que aportó la documentación que le habían brindado en las municipalidades por correo electrónico, pero al presentarse a la reunión a las 9:45 am del 13 de julio los funcionarios le pidieron los números de expediente para atender su consulta. Reclama que explicó que ya había remitido la documentación correspondiente, pero se le exigió que presentara nuevamente los documentos, y se negaron a atenderlo. Acusa lesión a su derecho de acceso a la información administrativa. En escrito posterior, el recurrente señala que en 2004 la Municipalidad de Santa Ana planteó la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la cual aún no se ha resuelto, alega que tiene interés directo en ese caso. Acusa lesión a la justicia administrativa pronta y cumplida, pide se le permita el acceso al expediente por cuanto tiene interés directo y  es parte coadyuvante.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. Se tienen como demostrados los siguientes hechos de importancia para la resolución de este asunto:\n\na)     El 2 de julio de 2021 el recurrente dirigió la siguiente solicitud a la dirección de correo electrónico TribunalAmbiental@minae.go.cr “SOLICITUD: TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO Lcda. Adriana Bejarano: Quien suscribe Edwin Mora Montero, ced 1620558, por medio de la presente realizo formal solicitud para que se me reciba por su persona, siendo que he encontrado varias situaciones irregulares en cuanto a denuncias y que se llevan dentro de este tribunal, las cuales llevan años sin ningún final, y algunas irregularidades dentro del tribunal ambiental por lo tanto a la espera de fecha de que se me reciba.” (hecho no controvertido);\n\nb)    El 7 de julio de 2021 la Lic. Adriana Bejarano dio respuesta al recurrente en los siguientes términos: “Estimado señor Edwin Mora Montero Un cordial saludo y a su vez de acuerdo a su solicitud de reunión, esta se podría realizar el día martes 13 de julio a las 10:00 am, en las instalaciones de este Tribunal, sin embargo, si le solicito, con todo respeto, previo a la reunión indicar los números de expedientes que es de su interés conocer en esta, quedo atenta a su confirmación. “(informe y documentación aportada);\n\nc)     El 13 de julio de 2021 a las 08:21 a. m. el recurrente remitió la siguiente información por correo electrónico a la Lic. Adriana Bejarano: “Quien suscribe Edwin Mora Montero, ced 1620558, por medio de la presente adjunto numero expediente para lo que corresponda gracias.  En el trámite 8458, con finca 021047, código 303155-1, cuenta con el permiso de construcción de muros de gaviones, se adjunta carpeta con plano con sello municipal y fotografías. Para notificaciones al correo zonaproteccion2021@yahoo.com”. Datos que no corresponden a numeración ni consecutivo del Tribunal Ambiental Administrativo (informe de la autoridad recurrida);\n\nd)    El 13 de julio de 2021 a las 8:23 horas el recurrente remitió al Tribunal Ambiental Administrativo correo electrónico titulado “expediente\" mediante el cual remite un adjunto titulado 'DICTAMEN SANTA ANA' que corresponde al oficio MSA-GOT-PCA 02-034-2021 de fecha 05 de abril del 2021, donde la Municipalidad de Santa Ana hace referencia al expediente administrativo de este Tribunal número 378-04-TAA (informe y documentación aportada)\n\ne)     El señor Mora Montero fue atendido por funcionarios del Tribunal Ambiental Administrativo el 13 de julio del 2021 a las 10:00 a.m, y al momento de iniciar la reunión, el señor Mora indicó estar realizando una investigación de las invasiones de áreas de protección de la Gran Área Metropolitana, por lo que se le previene si existe alguna causa en el presente Tribunal para verificar el estado y brindar una respuesta, ya que el Tribunal tiene como competencia lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente y no es un ente de consulta o de asesoramiento, a lo que indica no saber la causa específica que se tramita en este” (informe de la autoridad recurrida)\n\nf)       Luego de la notificación del amparo a la autoridad recurrida, y de la revisión de las piezas que conforman expediente constitucional No. 21-013493-0007-CO se desprende un correo electrónico de fecha 24 de junio del 2021 titulado 'SOLICITUD DENUNCIA\", correo electrónico no fue puesto en conocimiento del Tribunal  Ambiental  por parte del recurrente. De su lectura, se determina que efectivamente el número de expediente enviado por el recurrente mediante correo electrónico de fecha 13 de julio del 2021 de las 8:21 horas (prueba 3) corresponde a un consecutivo de la Municipalidad de Curridabat y no de este Tribunal. Asimismo, del texto del correo de la Municipalidad de Curridabat Se desprende puntualmente el número “8458\"que indica  “se elimina ya que es el caso de domus plaza y está en tribunales ambientales\". Al respecto, con el término \"domus plaza\",  el Tribunal busca en su base de datos y arroja el número de expediente administrativo 227-14-02TAA a nombre del Condominio Centro Comercial Lomas del Pino (Domus Plaza), expediente que se encuentra con audiencia oral y pública celebrada en fecha 14 de diciembre del 2017, mismo que no se encuentra finalizado. En cuanto a la Municipalidad de Santa Ana, con la mínima información que aporta, entiéndase (Municipalidad de Santa Ana e indicar que el expediente es del año 2004), buscaron en las bases de datos del Tribunal, esto también en relación con el expediente administrativo citado por la Municipalidad de Santa Ana en el oficio MSA-GOT-PCA-02-034.2021, documento aportado por el recurrente por correo electrónico y se encontró lo siguiente: “El expediente 378-04TAA se encuentra concluido, en el mismo se dio una homologación de una propuesta conciliatoria mediante resolución 389-05-TAA de las 10:53 horas del día 10 de marzo del 2005. De este expediente, se desprende el nombre del denunciado \"Vistana Oeste  y Este', por lo que procedimos a buscar expedientes administrativos con ese nombre como denunciado y resultado de esa búsqueda, se logró ubicar el expediente 383-10-OZTAA, mismo que se encuentra desestimado y archivado mediante resolución número 951-13TAA de las 11:12 horas del 07 de octubre del 2013. Por otra parte. y en aras de colaborar con el administrado a pesar de la carente información al respecto del expediente que es de su interés, revisamos en las bases de datos expedientes administrativos en los que el recurrente, el señor Edwin Gonzalo Mora Montero fuera el denunciante y detectamos el expediente número 38-20-02TAA, mismo que se encuentra en trámite de investigación preliminar, pero se trata de un posible relleno en el   sector de Zapote. por lo que no vemos relación con la información de su interés. En vista de que indica el *año 2004' y la \"Municipalidad de Santa Ana\". encontramos que existe el expediente 308-04-02TM cuyo denunciante es la Municipalidad de Santa Ana y se desarrolló contra el señor Fernando Marín, y el mismo se trata de un expediente del año 2004, el cual se encuentra desestimado mediante resolución número 1255-2017-TAA de las once horas del día veinticinco de setiembre del 2017 y archivado mediante resolución número 1481-2017-TM de las trece horas treinta minutos del día veintisiete de noviembre del 2017. (documentación aportada al expediente)“\n\nIII.- SOBRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN.  Es el contenido del artículo 30, de la Constitución Política, el que establece la posibilidad de acceso a los archivos y a los departamentos públicos, con el fin de que todas las personas puedan conocer la información que reviste de interés público. Esta Sala, en su jurisprudencia –v. gr. sentencia N° 2008-004460 de las 17:14 horas de 25 de marzo de 2008-, ha señalado que el numeral citado  supra, garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, siendo que este derecho se constituye como un medio de control en manos de los administrados, puesto que, les permite ejercer un óptimo control de legalidad y de oportunidad, conveniencia o mérito, de las Administraciones Públicas. Asimismo, este Tribunal ha señalado que tal reconocimiento no es ilimitado, y como todo derecho constitucional, posee límites. Así, dentro de las excepciones al goce de este derecho, se encuentra el acceso a información calificada como secreto de Estado y a la información contemplada dentro de los procedimientos que se encuentran en fase de investigación o que se encuentran en desarrollo. Esto conlleva a la distinción entre el acceso a la información correspondiente a documentación administrativa y el acceso a documentos que forman parte de un procedimiento administrativo, siendo que en el primero de los caso, se le brindará lo requerido a quien lo solicite, al ser un sujeto ad extra; en el segundo caso, solo se ofrecerá la información que soliciten las partes que se encuentran inmiscuidas en el proceso, es decir, ad intra. Sobre el particular este Tribunal se pronunció en sentencia n.° 2003-02120 de las 13:30 horas del 14 de marzo de 2003 (ampliamente reiterada) en los siguientes términos:\n\n« LÍMITES INTRÍNSECOS Y EXTRÍNSECOS DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA. En lo relativo a los límites intrínsecos al contenido esencial del derecho de acceso a la información administrativa, tenemos, los siguientes: 1) El fin del derecho es la “información sobre asuntos de interés público”, de modo que cuando la información administrativa que se busca no versa sobre un extremo de tal naturaleza el derecho se ve enervado y no se puede acceder.\n\n[...]\n\nEn lo concerniente a las limitaciones o límites extrínsecos del derecho de acceso a la información administrativa tenemos los siguientes: 1) El artículo 28 de la Constitución Política establece como límite extrínseco del cualquier derecho la moral y el orden público. 2) El artículo 24 de la Constitución Política le garantiza a todas las personas una esfera de intimidad intangible para el resto de los sujetos de derecho, de tal forma que aquellos datos íntimos, sensibles o nominativos que un ente u órgano público ha recolectado, procesado y almacenado, por constar en sus archivos, registros y expedientes físicos o automatizados, no pueden ser accedidos por ninguna persona por suponer ello una intromisión o injerencia externa e inconstitucional. Obviamente, lo anterior resulta de mayor aplicación cuando el propio administrado ha puesto en conocimiento de una administración pública información confidencial, por ser requerida, con el propósito de obtener un resultado determinado o beneficio. En realidad esta limitación está íntimamente ligada al primer límite intrínseco indicado, puesto que, muy, probablemente, en tal supuesto la información pretendida no recae sobre asuntos de interés público sino privado  [...]».\n\nDe esta forma, los diversos órganos de las Administraciones Públicas tienen la obligación de rendir la información pública requerida por los interesados, esto dentro del menor plazo posible.\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del análisis de la documentación aportada y del informe rendido bajo fe de juramento por la autoridad recurrida, bajo los apercibimientos, incluso penales, previstos en el numeral 44 de la Ley que rige esta jurisdicción, esta Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Tal y como se desprende del elenco de hechos probados del expediente, la solicitud del recurrente fue contestada en un plazo muy breve -3 días hábiles- y la condición señalada para atenderlo personalmente,  que indicara el número de expediente al que se referiría en la reunión, resulta del todo razonable según las competencias del Tribunal Ambiental Administrativo, que son las señaladas en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, disposición que no contempla competencias de  asesoría para el Tribunal. Del análisis de los autos se concluye  que la discrepancia del recurrente consiste en que, en su criterio, con la información que remitió el mismo día de la reunión a las 8:21 am y 8:23 am por correo electrónico -menos de dos horas antes de la misma- al Tribunal Ambiental Administrativo, se podía deducir a qué expediente o expedientes quería referirse. No obstante este Tribunal concuerda con la autoridad recurrida en que no es así.  Por otra parte, como ya se dijo la solicitud de que indicara un expediente concreto al cual referirse en dicho encuentro, no lesiona sus derechos fundamentales. No fue sino luego de la notificación del recurso a la autoridad recurrida y de la revisión de  información aportada por el recurrente en este proceso de amparo, que no había sido puesta en conocimiento del tribunal, que el Tribunal realizó búsquedas en sus bases de datos, e identificaron varios expedientes algunos concluidos y otros no, que podrían estar relacionados con el tema que señala el recurrente “edificaciones que invaden zonas de protección” con relación a las Municipalidades de Santa Ana y Curridabat. De manera que no se observa obstaculización alguna al ejercicio del derecho de acceso a la información administrativa del amparado por las actuaciones de la autoridad recurrida del 13 de julio de 2021 a las 9:45 am, ya que fue recibido por los funcionarios, pero no cumplió  la condición de identificar, con una   antelación razonable, los expedientes a los que se referiría en la reunión. Tampoco en ese momento dio información completa para poder proceder con una búsqueda.  Por otra parte, debe tener en cuenta el recurrente que  los expedientes administrativos del Tribunal Ambiental Administrativo no son de acceso público durante la etapa de investigación preliminar, y a éstos solo pueden acceder las partes, sus abogados o representantes debidamente acreditados. Por otra parte, los expedientes en fase de audiencia o con dictado de resolución final sí son de acceso público, por lo que no existe limitación alguna de acceso a ellos. De igual manera, aunque no se pueda tener acceso al expediente en sus piezas, el Tribunal Ambiental Administrativo puede indicar el estado del mismo a quien consulte, así como su número de expediente, siempre que se tengan datos para poder ubicar el expediente de interés. Finalmente, el recurrente menciona que existe una denuncia planteada ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la Municipalidad de Santa Ana, que no ha sido concluida, y pide se le permita acceder al expediente y se le tenga como coadyuvante, sin embargo tales  manifestaciones son genéricas e imprecisas, e impiden que este Tribunal conozca por el fondo alguna supuesta lesión al derecho a obtener justicia pronta y cumplida, que reclama el recurrente. En consecuencia, el r recurso debe ser desestimado en todos sus extremos, como se dispone.\n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n  Se declara SIN LUGAR el recurso. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\n\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 8PL89RKEYTU61\n\nEXPEDIENTE N° 21-013493-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:42:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on August sixth, two thousand twenty-one.\n\nAmparo proceeding processed under case file number 21-013493-0007-CO, filed by EDWIN GONZALO MORA MONTERO MORA MONTERO, identification card number 0106200558, against THE PRESIDENT OF THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.\n\nResulting:\n\n1.- In a brief filed in the Secretariat of the Sala on July 13, 2021, the petitioner files an amparo action against the Tribunal Ambiental Administrativo and states that he reported to the Municipalities of Curridabat and Santa Ana that there are buildings encroaching on the protection zone, where he was told that there are 2 pending complaints to be resolved at the Tribunal Ambiental Administrativo regarding that issue, one of which was filed in 2014. He adds that he set out to investigate this complaint, and therefore requested a meeting at the Tribunal Ambiental Administrativo. He adds that in response he was given a date for the meeting and was asked for the case file numbers, so he provided the documentation that had been given to him at the municipalities. He relates that at 9:45 a.m. on July 13, he appeared for the meeting, where he was attended by Ileana Zúñiga Mora, Adriana Bejarano Alfaro, and Gerardo Cerdas Troyo, who asked him for the case file numbers to address his inquiry, so he explained to them that he had previously sent the corresponding documentation to Mrs. Zúñiga Mora, who has it in printed form. However, he accuses that the officials radically demanded that he present the documents again, and refused to assist him. In a subsequent writing, the petitioner points out that it was in 2004 that the Municipality of Santa Ana filed the complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo, which has still not been resolved, and that 17 years later he himself files a complaint before the Municipality of Santa Ana for the same reason and with respect to the same property, therefore he has direct interest in this case and demands prompt and complete justice. He considers that he must be allowed access to the case file because he has a direct interest in it and because he is an auxiliary party. He considers that the actions of the respondent Tribunal violate his right of access to information, since they ask him for documentation already provided, and that he must be permitted access to the case file because it concerns a complaint for environmental damage that is of public interest. For the foregoing reasons, he comes to the Sala in protection of his fundamental rights and requests that the amparo be granted.\n\n2.- By resolution at fourteen hours fifty-three minutes on July nineteen, two thousand twenty-one, the President of the Sala admitted the amparo.\n\n3.- Adriana Bejarano Alfaro, President of the Tribunal Ambiental Administrativo, rendered the legally required report and stated, in relation to the petitioner's claim \"(...) reported to the Municipalities of Curridabat and Santa Ana that there are buildings encroaching on the protection zone where he was told that there are 2 pending complaints to be resolved at the Tribunal Ambiental Administrativo. one of which was filed in 2014. (...)\" In this regard, she indicates that they have no knowledge of the complaints the petitioner has made before other institutions, and therefore cannot refer to this as they are completely unaware of it. It should be clarified that it is not clear whether the complaint said to have been filed in 2014 concerns a complaint from the Municipality of Santa Ana or from the Municipality of Curridabat, since he does not state it. Meanwhile, he indicates \"(...) He adds that he set out to investigate this complaint, and therefore requested a meeting at the Tribunal Ambiental Administrativo. He adds that in response he was given a date for the meeting and was asked for the case file numbers, so he provided the documentation that had been given to him at the municipalities. It is true that the petitioner requested a meeting with this Tribunal. Said request was made in writing and by electronic mail, which is attached. The electronic mail is titled \"SOLICITUD\" [REQUEST], dated July 2, 2021, at 9:06 a.m. (Exhibit 1). Likewise, by electronic mail dated July 7, 2021, at 8:59 a.m., a response was given and he was provided a date for an in-person meeting at the Offices of the Tribunal Ambiental Administrativo. (Exhibit 2) FOURTH: In relation to the petitioner's claim: \"(...)He relates that at 9:45 a.m. on July 13, he appeared for the meeting. where he was attended by Ileana Zúñiga Mora, Adriana Bejarano Alfaro, and Gerardo Cerdas Troyo, who asked him for the case file numbers to address his inquiry, so he explained to them that he had previously sent the corresponding documentation to Mrs. Zúñiga Mora, who has it in printed form. (...)\" Regarding the allegation, it is true. He was attended personally as previously indicated. Specifically regarding the documentation he refers to, it is: 1. Electronic mail titled \"solicitud\" [request] dated July 13, 2021, at 8:21 a.m. (Exhibit 3), in which he states that he attaches a case file number. She indicates that the number provided by the petitioner, citing \"in proceeding 8458, with property 021047, code 303155-1,\" does not correspond to the numbering or consecutive sequence of this Tribunal, making it impossible to locate any administrative case file in our Office. Said mail indicates that \"a folder with a municipally sealed plan and photographs is attached\", documents which, as can be seen in the printout of the mail, are not attached. 2. Electronic mail titled \"expediente\" [case file] dated July 13, 2021, at 8:23 a.m., through which he forwards an attachment titled 'DICTAMEN SANTA ANA' [SANTA ANA OPINION] (Exhibit 4). Said document corresponds to official letter MSA-GOT-PCA 02-034-2021 dated April 5, 2021, where the Municipality of Santa Ana references the administrative case file of this Tribunal number 378-04-TAA (which we will refer to further below). FIFTH: In relation to the petitioner's claim: \"(...) However, he accuses that the officials radically demanded that he present the documents again, and refused to assist him. (...)\" She indicates: \"The petitioner's allegation is not true, since, as the Honorable Sala can verify, the documents we presume the petitioner is referring to are in the possession of this Tribunal and were sent by him himself via electronic mail as previously indicated. Likewise, at no time was he denied attention to his inquiries. on the contrary, an appointment was scheduled for his attention and he was attended on July 13, 2021, at 10:00 a.m. It is necessary to clarify that at the start of the meeting with Mr. Mora, he indicated he was conducting an investigation of invasions of protection areas in the Gran Área Metropolitana, so he was warned to state if there is any specific case before this Tribunal to verify its status and provide a response, given that this Tribunal has competence under the provisions of Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente and is not a consulting or advisory body, to which he indicated he does not know the specific case being processed here. SIXTH: In relation to the petitioner's claim: '(...) In a subsequent writing, the petitioner points out that it was in 2004 that the Municipality of Santa Ana filed the complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo, which has still not been resolved, and that 17 years later he himself files a complaint before the Municipality of Santa Ana for the same reason and with respect to the same property, therefore he has direct interest in this case and demands prompt and complete justice (...)' We are unaware of the complaints filed by the petitioner before the Municipality of Santa Ana, but with the minimal information he provides us, meaning citing the Municipality of Santa Ana and indicating that the case file is from 2004, we took on the task of searching the Tribunal's databases for something related to this, also in relation to the administrative case file cited by the Municipality of Santa Ana in official letter MSA-GOT-PCA-02-034.2021, a document provided by the petitioner via electronic mail as previously indicated. Case file 378-04TAA is concluded; in it, a homologation of a conciliatory proposal was granted through resolution 389-05-TAA at 10:53 a.m. on March 10, 2005. From this case file, the name of the accused, \"Vistana Oeste y Este\", is evident, so we proceeded to search for administrative case files with that name as the accused, and as a result of that search, we were able to locate case file 383-10-OZTAA, which was dismissed and archived through resolution number 951-13TAA at 11:12 a.m. on October 7, 2013. On the other hand, and in the interest of assisting the individual despite the lacking information regarding the case file of his interest, we reviewed the databases for administrative case files in which the petitioner, Mr. Edwin Gonzalo Mora Montero, was the complainant, and we detected case file number 38-20-02TAA, which is currently in a preliminary investigation process but concerns a possible fill in the Zapote sector, so we see no connection to the information of his interest. Given that he indicates \"the year 2004\" and the \"Municipality of Santa Ana\", we found that case file 308-04-02TM exists, whose complainant is the Municipality of Santa Ana, and it was conducted against Mr. Fernando Marín; this is a case file from 2004, which was dismissed through resolution number 1255-2017-TAA at eleven hours on September twenty-five, 2017, and archived through resolution number 1481-2017-TM at thirteen hours thirty minutes on November twenty-seven, 2017. As the esteemed Magistrates can discern, the petitioner is only a party in one of the cited administrative case files (38-20-OZTM), but that is not a case file in the areas stated as being of his interest. SEVENTH: In relation to the petitioner's claim: \"(...) He considers that he must be allowed access to the case file because he has a direct interest in it and because he is an auxiliary party. For the foregoing reasons, he comes to the Sala in protection of his fundamental rights and requests that the amparo be granted. (...)\" She concludes that the petitioner fails to determine which administrative case file he requires and also does not give complete information to be able to proceed with a search. At no time did this Tribunal deny him the right to access his case files, but the petitioner could not express any case file number to us, so we could not locate any case file. His fundamental rights have not been violated; on the contrary, this Tribunal has been willing to help locate what he requires, but it is impossible for this Office to proceed with his request with null information from his part. Likewise, if he has a direct interest in a case file, wishes to constitute himself as a party or auxiliary party, he may do so in writing directed to the case file of his interest, and his request will be resolved by this Tribunal as legally appropriate. EIGHTH: In relation to the petitioner's claim \"(...) Even if access to the case file may be non-public until its final judgment, it should be considered that there must be information regarding the status of the complaints' process, the Magistrates should consider that one case file dates from 2014, without being able to identify if there is a final judgment from the Tribunal Administrativo Ambiental, and furthermore, it is within my interest that the accused in the case file also be transferred to the criminal jurisdiction (environmental agrarian prosecutor's office, corresponding prosecutor's office) (...)\" The administrative case files of this Tribunal are not of public access during the preliminary investigation stage; only the parties, their attorneys, or duly accredited representatives may access them. Case files in the hearing phase or with a final resolution issued are of public access, so there is no limitation whatsoever on access to them. Similarly, even if access to the pieces of the case file is not possible, this Tribunal can indicate the status of the case file to anyone who inquires, as well as its case file number, provided that data is available to locate the case file of interest. NINTH: From the review of the pieces comprising constitutional case file No. 21-013493-0007-CO, an electronic mail dated June 24, 2021, titled 'SOLICITUD DENUNCIA' [COMPLAINT REQUEST] is evident. We must indicate to the Honorable Sala that said electronic mail was never brought to the attention of this Tribunal by the petitioner, and only upon review of the constitutional case file do we become aware of it. From reading it, we can determine that indeed the case file number sent by the petitioner via electronic mail on July 13, 2021, at 8:21 a.m. (Exhibit 3) corresponds to a consecutive number of the Municipality of Curridabat and not of this Tribunal. Likewise, from the text of the Municipality of Curridabat's mail, the number \"8458\", which indicates \"it is eliminated since it is the Domus Plaza case and it is in environmental tribunals\", clearly emerges. In this regard, we see the term \"Domus plaza\", with which we searched our database, and it yields administrative case file number 227-14-02TAA in the name of Condominio Centro Comercial Lomas del Pino (Domus Plaza), a case file that had an oral and public hearing held on December 14, 2017, and which is not finalized. She concludes that the petitioner fails to define which administrative case file he refers to or has an interest in. Equally, as can be seen, the Tribunal maintains its collaborative position to help individuals with their requests, but to search for what they require, basic information is needed, in the interest of locating what is of interest within the workflow of this Office. \"She requests that the amparo be dismissed.\n\n4.- In a brief filed on July 28, 2021, the petitioner refers to the report of the President of the Tribunal Ambiental Administrativo and states \"the Tribunal Ambiental falsely tries to make the Sala Constitucional believe that I do not have the right to the information requested, and that what was sent to the Tribunal Ambiental (report from the Municipality of Santa Ana and more) is not sufficient to search for and identify the case file, thus blocking the information and the right to what was requested by me, a situation that changed completely with the filing of the amparo action before the Sala Constitucional, given that the information requested about one concluded and archived case file and another was provided to the Sala Constitucional through the report by the Tribunal Ambiental Administrativo. I consider Articles 27, 30, 33, 50 of our constitution are violated, I request that costs, damages, and losses caused by not respecting my rights be imposed, given that in this way there is uncertainty that with so much time having passed (17 years and more for a judgment) it has been extraordinarily delayed (...), I repeat there is uncertainty regarding the corresponding complaints from the Municipalities before the tribunal.\"\n\n5.- The procedural requirements have been observed in these proceedings.\n\nDrafted by Magistrate Chacón Jiménez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the amparo. The petitioner alleges that at the Municipality of Curridabat and at the Municipality of Santa Ana he was informed that regarding buildings encroaching on a protection zone, there are 2 complaints pending resolution at the Tribunal Ambiental Administrativo, one dating from 2014. He adds that in order to investigate the latter, he requested a meeting at the Tribunal Ambiental Administrativo and was answered that he would be received on July 13, 2021 at 10:00 a.m. and was required to provide the corresponding case file numbers. He points out that he provided the documentation that had been given to him at the municipalities by electronic mail, but upon presenting himself at the meeting at 9:45 a.m. on July 13, the officials asked him for the case file numbers to address his inquiry. He complains that he explained that he had already sent the corresponding documentation, but he was required to present the documents again, and they refused to assist him. He accuses violation of his right of access to administrative information. In a subsequent writing, the petitioner points out that in 2004 the Municipality of Santa Ana filed the complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo, which has still not been resolved; he alleges he has a direct interest in that case. He accuses violation of prompt and complete administrative justice, requests that he be allowed access to the case file because he has a direct interest and is an auxiliary party.\n\nII.- PROVEN FACTS. The following facts of importance for the resolution of this matter are deemed proven:\n\na) On July 2, 2021, the petitioner addressed the following request to the email address TribunalAmbiental@minae.go.cr “SOLICITUD [REQUEST]: TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO Lcda. Adriana Bejarano: The undersigned Edwin Mora Montero, ID 1620558, hereby makes a formal request to be received by you personally, as I have found several irregular situations regarding complaints that are being handled within this tribunal, which have gone on for years with no conclusion, and some irregularities within the Tribunal Ambiental; therefore, I await a date to be received.” (uncontested fact);\n\nb) On July 7, 2021, Lic. Adriana Bejarano responded to the petitioner in the following terms: “Dear Mr. Edwin Mora Montero, Warm greetings and, in turn, according to your request for a meeting, this could be held on Tuesday, July 13, at 10:00 a.m., at the facilities of this Tribunal; however, I do ask you, with all due respect, prior to the meeting, to indicate the case file numbers that are of your interest to discuss therein. I await your confirmation.” (report and documentation provided);\n\nc) On July 13, 2021, at 8:21 a.m., the petitioner sent the following information by electronic mail to Lic. Adriana Bejarano: “The undersigned Edwin Mora Montero, ID 1620558, hereby attaches a case file number for whatever may correspond, thank you. In proceeding 8458, with property 021047, code 303155-1, it has the construction permit for gabion walls, a folder with a municipally sealed plan and photographs is attached. For notifications to the email zonaproteccion2021@yahoo.com” Data that do not correspond to the numbering or consecutive sequence of the Tribunal Ambiental Administrativo (report of the respondent authority);\n\nd) On July 13, 2021, at 8:23 a.m., the petitioner sent the Tribunal Ambiental Administrativo an electronic mail titled “expediente” [case file] through which he forwards an attachment titled 'DICTAMEN SANTA ANA' [SANTA ANA OPINION] which corresponds to official letter MSA-GOT-PCA 02-034-2021 dated April 5, 2021, where the Municipality of Santa Ana references the administrative case file of this Tribunal number 378-04-TAA (report and documentation provided);\n\ne) Mr. Mora Montero was attended by officials of the Tribunal Ambiental Administrativo on July 13, 2021, at 10:00 a.m., and at the start of the meeting, Mr. Mora indicated he was conducting an investigation of invasions of protection areas in the Gran Área Metropolitana, so he was warned to state if there is any specific case before this Tribunal to verify its status and provide a response, since the Tribunal has competence under the provisions of Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente and is not a consulting or advisory body, to which he indicated he does not know the specific case being processed here” (report of the respondent authority);\n\nf) After notification of the amparo to the respondent authority, and from the review of the pieces comprising constitutional case file No. 21-013493-0007-CO, an electronic mail dated June 24, 2021, titled 'SOLICITUD DENUNCIA' [COMPLAINT REQUEST] is evident, an electronic mail that was not brought to the knowledge of the Tribunal Ambiental by the petitioner. From reading it, it is determined that indeed the case file number sent by the petitioner via electronic mail on July 13, 2021, at 8:21 a.m. (Exhibit 3) corresponds to a consecutive number of the Municipality of Curridabat and not of this Tribunal. Likewise, from the text of the Municipality of Curridabat's mail, the number “8458”, which indicates “it is eliminated since it is the Domus plaza case and it is in environmental tribunals”, clearly emerges. In this regard, using the term \"Domus plaza\", the Tribunal searched its database, and it yields administrative case file number 227-14-02TAA in the name of Condominio Centro Comercial Lomas del Pino (Domus Plaza), a case file that had an oral and public hearing held on December 14, 2017, and which is not finalized. Regarding the Municipality of Santa Ana, with the minimal information he provides, meaning (Municipality of Santa Ana and indicating that the case file is from 2004), they searched the Tribunal's databases, also in relation to the administrative case file cited by the Municipality of Santa Ana in official letter MSA-GOT-PCA-02-034.2021, a document provided by the petitioner via electronic mail, and the following was found: “Case file 378-04TAA is concluded; in it, a homologation of a conciliatory proposal was granted through resolution 389-05-TAA at 10:53 a.m. on March 10, 2005. From this case file, the name of the accused, \"Vistana Oeste y Este\", is evident, so we proceeded to search for administrative case files with that name as the accused, and as a result of that search, we were able to locate case file 383-10-OZTAA, which was dismissed and archived through resolution number 951-13TAA at 11:12 a.m. on October 7, 2013. On the other hand, and in the interest of assisting the individual despite the lacking information regarding the case file of his interest, we reviewed the databases for administrative case files in which the petitioner, Mr. Edwin Gonzalo Mora Montero, was the complainant, and we detected case file number 38-20-02TAA, which is currently in a preliminary investigation process, but concerns a possible fill in the Zapote sector, so we see no connection to the information of his interest. Given that he indicates the 'year 2004' and the \"Municipality of Santa Ana\", we found that case file 308-04-02TM exists, whose complainant is the Municipality of Santa Ana, and it was conducted against Mr. Fernando Marín; this is a case file from 2004, which was dismissed through resolution number 1255-2017-TAA at eleven hours on September twenty-five, 2017, and archived through resolution number 1481-2017-TM at thirteen hours thirty minutes on November twenty-seven, 2017.” (documentation provided to the case file)\n\nIII.- ON THE RIGHT OF ACCESS TO INFORMATION. Article 30 of the Constitución Política establishes the possibility of access to public archives and departments, so that all persons may know information that is of public interest. This Sala, in its jurisprudence – e.g., judgment No. 2008-004460 at 17:14 hours on March 25, 2008 – has indicated that the numeral cited supra guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, this right being constituted as a means of control in the hands of the administered, since it allows them to exercise optimal control of legality and of opportunity, convenience, or merit, of the Public Administrations. Likewise, this Tribunal has indicated that such recognition is not unlimited, and like all constitutional rights, it possesses limits. Thus, within the exceptions to the enjoyment of this right is access to information classified as state secret and information contained within procedures that are in the investigation phase or are underway. This leads to the distinction between access to information corresponding to administrative documentation and access to documents that form part of an administrative procedure, where in the first case, what is requested will be provided to whoever requests it, being a subject ad extra; in the second case, only the information requested by the parties involved in the process, that is, ad intra, will be offered. On this matter, this Tribunal pronounced itself in judgment No. 2003-02120 at 13:30 hours on March 14, 2003 (widely reiterated) in the following terms:\n\n« INTRINSIC AND EXTRINSIC LIMITS OF THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION. Regarding the intrinsic limits to the essential content of the right of access to administrative information, we have the following: 1) The purpose of the right is “information on matters of public interest,” so that when the administrative information sought does not concern such a matter, the right is negated and cannot be accessed.\n\n[...]\n\nConcerning the extrinsic limitations or limits of the right of access to administrative information, we have the following: 1) Article 28 of the Constitución Política establishes morality and public order as an extrinsic limit of any right. 2) Article 24 of the Constitución Política guarantees all persons a sphere of privacy that is intangible for all other legal subjects, such that sensitive, personal, or nominative data that a public entity or body has collected, processed, and stored, as it appears in its physical or automated files, records, and expedientes, cannot be accessed by any person as this would constitute an external, unconstitutional intrusion or interference. Obviously, the foregoing is most applicable when the individual himself has placed confidential information with a public administration, as required, for the purpose of obtaining a specific result or benefit. In reality, this limitation is closely linked to the first intrinsic limit indicated, since, very probably, in such a case, the information sought does not concern matters of public interest but private interest [...]\n\nThus, the various bodies of the Public Administrations have the obligation to provide the public information required by interested parties, within the shortest possible timeframe.\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. From the analysis of the documentation provided and the report rendered under oath by the respondent authority, under the warnings, including criminal ones, provided in numeral 44 of the Law that governs this jurisdiction, this Sala rules out any injury to the fundamental rights of the amparo petitioner. As is evident from the list of proven facts of the case file, the petitioner's request was answered within a very short period -3 business days- and the condition indicated to attend to him personally, that he indicate the case file number he would refer to in the meeting, is entirely reasonable according to the competencies of the Tribunal Ambiental Administrativo, which are those indicated in Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente, a provision that does not contemplate advisory competencies for the Tribunal. From the analysis of the case file records, it is concluded that the petitioner's discrepancy consists of, in his view, with the information he sent on the same day of the meeting at 8:21 a.m. and 8:23 a.m. by electronic mail -less than two hours before it- to the Tribunal Ambiental Administrativo, it was possible to deduce which case file or files he wished to refer to. However, this Tribunal agrees with the respondent authority that this is not the case. On the other hand, as already stated, the request that he indicate a specific case file to refer to in said meeting does not violate his fundamental rights. It was only after notification of the amparo action to the respondent authority and the review of the information provided by the petitioner in this amparo process, which had not been brought to the knowledge of the tribunal, that the Tribunal conducted searches in its databases and identified several case files, some concluded and others not, that could be related to the topic the petitioner indicates, “buildings encroaching on protection zones,” in relation to the Municipalities of Santa Ana and Curridabat.\n\nThus, no obstruction is observed to the exercise of the right of access to administrative information of the amparo petitioner by the actions of the appealed authority on July 13, 2021 at 9:45 am, since it was received by the officials, but it did not meet the condition of identifying, with reasonable advance notice, the case files to be discussed at the meeting. Nor at that time did he provide complete information to enable a search to proceed. Moreover, the appellant must bear in mind that the administrative case files of the Administrative Environmental Tribunal are not publicly accessible during the preliminary investigation stage, and only the parties, their attorneys, or duly accredited representatives may access them. Furthermore, case files in the hearing phase or with a final resolution issued are publicly accessible, so there is no limitation whatsoever on access to them. Likewise, even if the pieces of a case file cannot be accessed, the Administrative Environmental Tribunal may indicate its status to anyone who inquires, as well as its case file number, provided that sufficient data is available to locate the case file of interest. Finally, the appellant mentions that there is a complaint filed before the Administrative Environmental Tribunal by the Municipality of Santa Ana, which has not been concluded, and requests to be allowed access to the case file and to be considered as a co-adjuvant; however, such statements are generic and imprecise, and prevent this Tribunal from addressing on the merits any alleged injury to the right to obtain prompt and complete justice, as claimed by the appellant. Consequently, the appeal must be dismissed in all its aspects, as ordered.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\\t\n\n \n\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\n\n\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n8PL89RKEYTU61\n\nEXPEDIENTE N° 21-013493-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:42:21."
}