{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1044618",
  "citation": "Res. 17306-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Contaminación sónica por taller de maquinaria pesada denunciado ante municipalidad y ministerio de salud",
  "title_en": "Noise pollution from heavy machinery workshop reported to municipality and health ministry",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina contra la Municipalidad de Cartago y el Ministerio de Salud por la supuesta omisión en atender denuncias sobre contaminación sónica proveniente de un taller de maquinaria pesada ubicado cerca de su vivienda. La recurrente alega que desde 2019 presentó denuncias ante ambas entidades sin obtener una solución efectiva, lo que vulnera sus derechos a la salud, a un ambiente sano y a la intimidad. La Sala analiza el marco jurídico de la contaminación sónica y su relación con los derechos fundamentales, pero concluye que no hubo lesión a los derechos de la recurrente porque tanto la municipalidad como el ministerio actuaron diligentemente realizando inspecciones, emitiendo informes y órdenes sanitarias, y otorgando plazos de cumplimiento que aún estaban vigentes. No obstante, advierte a las autoridades recurridas que deben continuar el seguimiento y resolver conforme a derecho si se comprueba la contaminación denunciada.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a resident against the Municipality of Cartago and the Ministry of Health for alleged failure to address complaints about noise pollution from a heavy machinery workshop near her home. The plaintiff claims that since 2019 she filed complaints with both entities without obtaining an effective solution, violating her rights to health, a healthy environment, and privacy. The Chamber analyzes the legal framework on noise pollution and fundamental rights but concludes that no violation occurred because both the municipality and the ministry acted diligently by conducting inspections, issuing reports and sanitary orders, and granting compliance deadlines that were still in effect. However, it warns the respondent authorities to continue monitoring and resolve as required by law if the alleged pollution is confirmed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/08/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "art-50-constitution",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "art-50-constitution",
  "es_concept_hints": [
    "contaminación sónica",
    "ruido",
    "patente municipal",
    "permiso sanitario de funcionamiento",
    "amparo",
    "Sala Constitucional",
    "Artículo 50 Constitución",
    "orden sanitaria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 1, 4, 7, 37, 363",
      "law": "Ley General de Salud"
    },
    {
      "article": "Arts. 1 y 50",
      "law": "Decreto 39472-S"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "contaminación sónica",
    "ruido",
    "derecho a la salud",
    "ambiente sano",
    "derecho a la intimidad",
    "Municipalidad de Cartago",
    "Ministerio de Salud",
    "taller mecánico",
    "patente municipal",
    "permiso sanitario de funcionamiento",
    "recurso de amparo",
    "Sala Constitucional",
    "artículo 50 Constitución",
    "contaminación acústica",
    "orden sanitaria"
  ],
  "keywords_en": [
    "noise pollution",
    "noise",
    "right to health",
    "healthy environment",
    "right to privacy",
    "Municipality of Cartago",
    "Ministry of Health",
    "mechanical workshop",
    "municipal license",
    "sanitary operating permit",
    "amparo appeal",
    "Constitutional Chamber",
    "Article 50 Constitution",
    "acoustic pollution",
    "sanitary order"
  ],
  "excerpt_es": "V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la Sala considera que se debe declarar sin lugar el recurso. Efectivamente, se determinó que el 10 de julio de 2019, ingresó al Área Rectora de Salud de Cartago, la denuncia Nº [Valor 004], en contra del Taller Solano y Román, debido a ruido, vibraciones, humo, gases y manejo de desechos; sin embargo, en atención a dicha denuncia se han realizado varias inspecciones, según puede comprobarse de la relación de hechos probados. Del mismo modo, el 23 de setiembre del 2019 ingresó denuncia a la Municipalidad de Cartago, por los mismos hechos. Tanto funcionarios municipales, como del Ministerio de Salud se han apersonado al lugar de los hechos, y han emitido varios informes donde se consigna la condición del local comercial. Este Tribunal tiene por demostrado que ningún derecho fundamental de la recurrente ha sido vulnerado, toda vez que desde que cada autoridad recibió la denuncia respectiva, se le dio el seguimiento debido. [...] Por lo tanto, estima este Tribunal que ambas autoridades accionadas, tramitaron la denuncia de la recurrente, previo a la interposición del presente recurso, descartándose una violación a sus derechos fundamentales. Por ende, lo que procede es declarar sin lugar el recurso.\nVI.- CONCLUSIÓN. [...] es importante indicarles a las autoridades recurridas que deberán darle seguimiento a la denuncia presentada por la recurrente y resolver lo que en derecho corresponde, si se lograre determinar la contaminación sónica acusada en este amparo. De esta manera, se les advierte que si, llegado el 10 de setiembre de 2021, fecha en que está previsto el vencimiento de la prórroga otorgada, se determinara la existencia del problema de contaminación sónica denunciado, se tomen las medidas necesarias y se dicten los actos administrativos correspondientes para eliminar dicha situación.",
  "excerpt_en": "V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the Chamber considers that the appeal must be dismissed. Indeed, it was determined that on July 10, 2019, complaint No. [Value 004] was filed with the Health Area of Cartago against Taller Solano y Román, due to noise, vibrations, smoke, gases, and waste management; however, in response to said complaint several inspections have been carried out, as can be verified from the proven facts. Likewise, on September 23, 2019, a complaint was filed with the Municipality of Cartago for the same facts. Both municipal officials and Ministry of Health personnel have appeared at the site and have issued various reports recording the condition of the commercial premises. This Court finds it proven that no fundamental right of the plaintiff has been violated, since from the moment each authority received the respective complaint, it was given due follow-up. [...] Therefore, this Court considers that both respondent authorities processed the plaintiff's complaint prior to the filing of this appeal, ruling out a violation of her fundamental rights. Hence, the appropriate action is to dismiss the appeal.\nVI.- CONCLUSION. [...] it is important to indicate to the respondent authorities that they must follow up on the complaint filed by the plaintiff and resolve what is legally appropriate, should the alleged noise pollution be determined in this amparo. Thus, they are warned that if, by September 10, 2021, the date on which the granted extension is set to expire, the existence of the reported noise pollution problem is determined, they must take the necessary measures and issue the corresponding administrative acts to eliminate that situation.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses the amparo appeal, considering that the respondent authorities have diligently addressed the noise pollution complaints and no violation of the plaintiff's fundamental rights has been proven.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, por considerar que las autoridades recurridas atendieron diligentemente las denuncias de contaminación sónica y no se ha acreditado una vulneración a los derechos fundamentales de la recurrente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free from pollution (without which the former could not be effective) are fundamental rights, so it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies to achieve that end or through specific actions by the Administration.",
      "quote_es": "Esta Sala ha reconocido que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación (sin el cual el primero no podría hacerse efectivo) son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "In our legal system there is no general regulation that addresses all the main issues related to the subject; rather, there are scattered and varied provisions contained in different normative bodies.",
      "quote_es": "No existe en nuestro ordenamiento jurídico una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos."
    },
    {
      "context": "Considerando VII (Nota del Magistrado Salazar Alvarado)",
      "quote_en": "In environmental matters, it is the undersigned's position that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution is the responsibility of the administrative contentious jurisdiction. However, I do address the merits when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life, and the right to a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution).",
      "quote_es": "En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1044618",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 17306 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 06 de Agosto del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-013048-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*210130480007CO*\n\nExp: 21-013048-0007-CO\n\nRes. Nº 2021017306\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del seis de agosto de dos mil veintiuno .\n\n           Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-013048-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001]; contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO y el MINISTERIO DE SALUD.\nResultando:\n           1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:28 horas del 7 de julio de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago y el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 10 de julio de 2019, interpuso una denuncia en contra del propietario del Taller Transporte y Mantenimiento de Equipo Pesado Solano y Román Sociedad Anónima, que se ubica a doscientos metros al sur del puente de Agua Caliente en Cartago. Señala que dicho taller cuenta con patente de taller eléctrico, pero se están realizando trabajos de maquinaria pesada dentro del taller y al lado de su casa de habitación. Añade que tales trabajos se realizan hasta altas horas de la noche, provocando fuertes ruidos y contaminación sónica. Menciona que los permisos de funcionamiento con los que cuenta el establecimiento no son para la ejecución de los trabajos que se realizan en el lugar. Indica que se interpuso una denuncia por contaminación sónica ante el Ministerio de Salud, debido a los fuertes ruidos generados por golpes de mazos, taladros, compresores, esmeril, entre otros. Por otra parte, señala que en el año 2019 interpuso una denuncia por los hechos antes referidos ante la Municipalidad de Cartago. No obstante, reclama que ni las autoridades del Ministerio de Salud ni de la Municipalidad de Cartago han resuelto sus denuncias. Considera que los hechos expuestos violentan sus derechos fundamentales. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.\n           2.- Por resolución de Presidencia de las 17:29 horas del 7 de julio de 2021, se dio curso al presente recurso de amparo.\n3.- Informan bajo juramento Mario Redondo Poveda y Marvin Molina Cordero, por su orden Alcalde y jefe de Patentes a.i., ambos de la Municipalidad de Cartago, que el 23 de setiembre del 2019 ingresó denuncia bajo el expediente Nº 39574 de la Plataforma de Servicios, donde en su momento fue atendida según actas de inspección de las 13:45 horas del 3 de octubre, 17:00 horas del 9 de octubre, 14:00 horas del 14 de octubre, 14:15 horas del 15 de octubre, todas del año 2019, las cuales no tuvieron el éxito deseado ya que se encontraba cerrado el lugar. Acotan que, posteriormente, el 18 de octubre de 2019, se realizó nuevamente inspección al sitio denunciado, y se logró encontrar al propietario del taller denunciado, por lo que se practicó acta de inspección de las 14:30 horas y se le notificó al denunciando la boleta de orden de prevención Nº 6482, para que se abstuviera de realizar actividades de taller en la vía pública. Comentan que: “días después, el 09 de noviembre del 2020, se dio seguimiento al caso que se concretó en el acta de inspección de la catorce horas y cuarenta minutos del lunes 09 de noviembre del 2020; en dicha inspección se verifica que el taller cuenta con patente Nº 786 para actividad de taller eléctrico a nombre de Transporte y Mantenimiento Equipo Pesado Solano y Román S.A. patente que tiene más de quince años de haber sido otorgada. Luego, el 20 de mayo del 2021 ingresó bajo el expediente Nº 71475, denuncia interpuesta por la señora [Nombre 001] cedula [Valor 002] en relación a la actividad del taller de equipo y maquinaria pesada. En esa virtud, el 24 de mayo del 2021 se realizó inspección al lugar, se realizó el acta de las 15 horas del día 24 de mayo del 2021, y el 9 de junio del 2021 se le dio respuesta a la denunciante mediante oficio PT-OF-687-2021, quien el 11 de junio del 2021 mediante expediente Nº 72421 de la Plataforma de Servicios, manifestó su disconformidad con la respuesta dada y adjunta documentos del Ministerio de Salud”. Manifiestan que el 21 de junio de 2021, se recibió en la oficina de la jefatura del Departamento de Patentes a la recurrente y a otras personas, llegando al acuerdo de que, por parte de esa jefatura, se le dará el respectivo seguimiento a este caso. Exponen que “en estos momentos, se está coordinando con el Ministerio de Salud y el lunes 12 de julio del 2021 se le dio audiencia al denunciado. Debe puntualizarse que, al día de hoy, no se ha logrado comprobar fehacientemente la realización de actividad no autorizada ni contaminación sónica generada en el local en el que se explota la referida licencia de funcionamiento pata Taller Eléctrico, la que, a su vez, se mantiene al día en sus obligaciones formales y materiales. El Departamento de Patentes continuará dando el debido seguimiento a este caso en coordinación con el Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de Cartago”. Consideran que no se ha violentado ningún derecho fundamental de la recurrente. Solicitan a la Sala que declare sin lugar el recurso.\n           4.- Informa bajo juramento Andrea Morales Fiesler, en su condición de Directora del Área Rectora de Cartago del Ministerio de Salud, que el 10 de julio de 2019 ingresó al Área Rectora de Salud de Cartago la denuncia Nº [Valor 003], en contra del taller Solano y Román, ubicado doscientos metros al sur del puente de Agua Caliente carretera a Fábrica de Cemento; relacionada a ruido y vibraciones, humo y gases y manejo de desechos. Agrega que, en atención a dicha denuncia se realizó inspección, y se emitió el informe N° MS-DRRSCEARSC- IT-1320-2019, con fecha del 31 de octubre de 2019, donde se concluyó que: “(…) existe una actividad funcionando al margen de la ley sin permiso sanitario de funcionamiento del ministerio de salud”. Además, que también dicho informe recomendó lo siguiente: “1) Proceder con la CLAUSURA del establecimiento de acuerdo con lo que establece la Ley General de Salud N°5395; en sus artículos N.º 1,4,7,37,363, y artículos 1 y 50 del Decreto N° 39472-S Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud. La clausura será temporal y se levantará, hasta tanto se cumpla con las especificaciones dadas para la actividad, establecidas en la legislación vigente relacionadas con el Permiso Sanitario de Funcionamiento. 2)Informar a la Departamento de Patentes de la Municipalidad de Cartago el resultado del presente informe. 3) Programar visita de seguimiento y verificación una vez otorgado el Permiso Sanitario de Funcionamiento”. Comenta que, en seguimiento de la denuncia N° [Valor 003] se realizó la inspección e informe N° MSDRRSCE-ARSC-IT-1572-2019, con fecha del 10 de diciembre de 2019. Aclara que dicho informe indicó dentro de sus hallazgos que: “(…) se visitó el establecimiento de Taller, atendido por el Sr. [Nombre 002], propietario, para proceder con la CLAUSURA del establecimiento, sin embargo al momento de la inspección la actividad cuenta con PSF N° 1028-2019, que vence el 10 de Octubre del 2024, para la actividad de Taller Eléctrico (...) Se identifican inconsistencias en el establecimiento que deben ser subsanadas (…)”. Añade que el informe recomendó lo siguiente: “1) Ordenar al representante legal del establecimiento presentar un Plan Remedial en un plazo de 10 día hábiles para la remediación definitiva de las inconsistencias identificadas en el presente informe. 2) Informar al denunciante las acciones regulatorias adoptadas por el Ministerio de Salud en el presente caso”. Refiere que, en atención a las recomendaciones brindadas en el informe N° MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2019, se emitió y notificó el acto administrativo informe N° MS-DRRSCE-ARSC-OS-0403-2019, el día 30 de enero de 2020, con fecha de vencimiento de 13 de febrero de 2020. Señala que, mediante oficio sin consecutivo, con fecha del 05 de febrero de 2020, suscrito por el taller denunciado, se solicitó prórroga de seis meses para cumplir con lo solicitado en la orden sanitaria N° MS-DRRSCE-ARSC-OS-0403-2019. Comenta que en atención a la solicitud de prórroga solicitada, se emitió el informe N° MS-DRRSCEARSC-IT-1572-2020, con fecha del 22 de abril de 2020, el cual recomendó: “1) Informar al representante legal de que se otorga un plazo máximo de 3 meses para el cumplimento definitivo de todos los puntos de mejora indicados en el informe MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2019. 2) Programar visita de inspección al establecimiento una vez vencido el plazo otorgado, en caso de no cumplir, proceder con lo indicado en al apercibimiento del acto administrativo”. Menciona que en atención a las recomendaciones del informe N° MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2020 y en respuesta la solicitud de prórroga, se emitió el oficio N° MS-DRRSCE-ARSC-0266-2021, dirigido al taller denunciado, otorgando un plazo de tres meses para cumplimiento de ordenado mediante acto administrativo; notificado el 10 de junio del 2021, el cual se le debe dar seguimiento una vez vencido el plazo. Alega que el Ministerio de Salud a través del Área Rectora de Salud Cartago, cumplió con la atención de la denuncia N° [Valor 003] de forma diligente, realizando las inspecciones del caso en resguardo de la salud pública. Solicita a la Sala declarar sin lugar el presente recurso de amparo.\n           5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n                 Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\n\n\n\n          I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que desde el 10 de julio de 2019, interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago, debido a la contaminación sónica del Taller Transporte y Mantenimiento de Equipo Pesado Solano y Román Sociedad Anónima, ubicado en Cartago. No obstante, a la fecha en que acude en amparo, ninguna de las dos autoridades accionadas, han atendido la problemática ambiental y de salud pública.\nII.- HECHOS PROBADOS EN RELACIÓN CON LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\nEl 23 de setiembre del 2019 ingresó denuncia que se tramita bajo el expediente Nº 39574, en la Municipalidad de Cartago; en su momento fue atendida según actas de inspección de las 13: 45 horas del 3 de octubre, 17:00 horas del 9 de octubre, 14:00 horas del 14 de octubre, 14:15 horas del 15 de octubre, todas del año 2019, las cuales no tuvieron el éxito deseado ya que se encontraba cerrado el lugar (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nEl 18 de octubre de 2019, el municipio accionado realizó nuevamente inspección al sitio denunciado, y se logró encontrar al propietario del taller denunciado, por lo que se practicó acta de inspección de las 14:30 horas y se le notificó al denunciado la boleta de orden de prevención Nº 6482, para que se abstuviera de realizar actividades de taller en la vía pública (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nEl 09 de noviembre del 2020, se dio seguimiento al caso que se concretó en el acta de inspección de las 14:40 horas del lunes 09 de noviembre del 2020; en dicha inspección se verificó que el taller cuenta con patente Nº 786 para actividad de taller eléctrico a nombre de Transporte y Mantenimiento Equipo Pesado Solano y Román S.A. (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nEl 20 de mayo del 2021 ingresó bajo el expediente Nº 71475, denuncia interpuesta por la recurrente, en relación con la actividad del taller de equipo y maquinaria pesada (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nEl 24 de mayo del 2021 se realizó inspección al lugar, se emitió el acta de las 15:00 horas del día 24 de mayo del 2021, y el 9 de junio del 2021 se le dio respuesta a la denunciante mediante oficio N° PT-OF-687-2021, quien el 11 de junio del 2021, manifestó su disconformidad con la respuesta dada y adjunta documentos del Ministerio de Salud (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nEl 21 de junio de 2021, se recibió en la oficina de la jefatura del Departamento de Patentes de la municipalidad recurrida a la recurrente y otras personas, llegando al acuerdo que se le dará el respectivo seguimiento a este caso (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nEl 12 de julio del 2021 se le dio audiencia al denunciado (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nAl día de hoy, la municipalidad recurrida no ha logrado comprobar la realización de actividad no autorizada ni contaminación sónica generada en el local denunciado (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nIII.- HECHOS PROBADOS EN RELACIÓN CON EL MINISTERIO DE SALUD. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n           a) El 10 de julio de 2019, ingresó al Área Rectora de Salud de Cartago, la denuncia Nº [Valor 003], en contra del taller Solano y Román, ubicado doscientos metros al sur del puente de Agua Caliente carretera a Fábrica de Cemento, debido a ruido, vibraciones, humo, gases y manejo de desechos (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\n           b) En atención a dicha denuncia se realizó inspección, y se emitió el informe N° MS-DRRSCEARSC-IT-1320-2019, con fecha del 31 de octubre de 2019, donde se concluyó que: “(…) existe una actividad funcionando al margen de la ley sin permiso sanitario de funcionamiento del ministerio de salud” (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nc) En el anterior informe se recomendó lo siguiente: “1) Proceder con la CLAUSURA del establecimiento de acuerdo con lo que establece la Ley General de Salud N°5395; en sus artículos N.º 1,4,7,37,363, y artículos 1 y 50 del Decreto N° 39472-S Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud. La clausura será temporal y se levantará, hasta tanto se cumpla con las especificaciones dadas para la actividad, establecidas en la legislación vigente relacionadas con el Permiso Sanitario de Funcionamiento. 2)Informar a la Departamento de Patentes de la Municipalidad de Cartago el resultado del presente informe. 3) Programar visita de seguimiento y verificación una vez otorgado el Permiso Sanitario de Funcionamiento” (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\nd) En seguimiento de la denuncia N° [Valor 003] se realizó la inspección e informe N° MSDRRSCE-ARSC-IT-1572-2019, con fecha del 10 de diciembre de 2019, en el cual se indicó dentro de sus hallazgos que: “(…) se visitó el establecimiento de Taller, atendido por el Sr. [Nombre 002], propietario, para proceder con la CLAUSURA del establecimiento, sin embargo al momento de la inspección la actividad cuenta con PSF N° 1028-2019, que vence el 10 de Octubre del 2024, para la actividad de Taller Eléctrico (...) Se identifican inconsistencias en el establecimiento que deben ser subsanadas (…)”, recomendándose lo siguiente: “1) Ordenar al representante legal del establecimiento presentar un Plan Remedial en un plazo de 10 día hábiles para la remediación definitiva de las inconsistencias identificadas en el presente informe. 2) Informar al denunciante las acciones regulatorias adoptadas por el Ministerio de Salud en el presente caso” (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\n           e) El 05 de febrero de 2020, el representante del Taller Solano y Román solicitó prórroga de seis meses para cumplir con lo solicitado en la orden sanitaria N° MS-DRRSCE-ARSC-OS-0403-2019 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\n           f) En atención a la solicitud de prórroga solicitada, se emitió el informe N° MS-DRRSCEARSC- IT-1572-2020, con fecha del 22 de abril de 2020, donde se recomendó: “1) Informar al representante legal de que se otorga un plazo máximo de 3 meses para el cumplimento definitivo de todos los puntos de mejora indicados en el informe MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2019. 2) Programar visita de inspección al establecimiento una vez vencido el plazo otorgado, en caso de no cumplir, proceder con lo indicado en al apercibimiento del acto administrativo” (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\n           g) En atención a las recomendaciones del informe N° MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2020 y en respuesta la solicitud de prórroga, se emitió el oficio N° MS-DRRSCE-ARSC-0266-2021, mediante el cual el Área Rectora de Salud accionada otorgó un plazo de tres meses para cumplimiento de ordenado mediante acto administrativo; notificado el 10 de junio del 2021, el cual se le debe dar seguimiento una vez vencido el plazo (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).\n           IV.- SOBRE LA CONTAMINACIÓN SÓNICA Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO A LA SALUD, EL DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD (DERECHO A LA TRANQUILIDAD). Esta Sala ha reconocido que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación (sin el cual el primero no podría hacerse efectivo) son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de las formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica. Para abordar tal problemática, el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica, así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores. Nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación, así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentra limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica (ver Sentencia N° 2010-000688).\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la Sala considera que se debe declarar sin lugar el recurso. Efectivamente, se determinó que el 10 de julio de 2019, ingresó al Área Rectora de Salud de Cartago, la denuncia Nº [Valor 004], en contra del Taller Solano y Román, debido a ruido, vibraciones, humo, gases y manejo de desechos; sin embargo, en atención a dicha denuncia se han realizado varias inspecciones, según puede comprobarse de la relación de hechos probados. Del mismo modo, el 23 de setiembre del 2019 ingresó denuncia a la Municipalidad de Cartago, por los mismos hechos. Tanto funcionarios municipales, como del Ministerio de Salud se han apersonado al lugar de los hechos, y han emitido varios informes donde se consigna la condición del local comercial. Este Tribunal tiene por demostrado que ningún derecho fundamental de la recurrente ha sido vulnerado, toda vez que desde que cada autoridad recibió la denuncia respectiva, se le dio el seguimiento debido. En el caso del Área Rectora de Salud, dicha entidad actuó de forma diligente, llevando a cabo las visitas de inspección respectivas; sin embargo, a la fecha en que se acude en amparo, se encuentra vigente el oficio N° MS-DRRSCE-ARSC-0266-2021, donde desde el 10 de junio de 2021 se le otorgó un plazo de tres meses para cumplimiento de ordenado mediante acto administrativo, el cual vence el 10 de setiembre de 2021. También, se informó bajo fe de juramento por parte de las autoridades de la Municipalidad de Cartago, que no se ha logrado comprobar fehacientemente la realización de actividad no autorizada ni contaminación sónica generada en el local en el que se explota la referida licencia de funcionamiento para el taller en cuestión, la que, a su vez, se mantiene al día en sus obligaciones formales y materiales. Por lo tanto, estima este Tribunal que ambas autoridades accionadas, tramitaron la denuncia de la recurrente, previo a la interposición del presente recurso, descartándose una violación a sus derechos fundamentales. Por ende, lo que procede es declarar sin lugar el recurso.\n      VI.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso. No obstante, es importante indicarles a las autoridades recurridas que deberán darle seguimiento a la denuncia presentada por la recurrente y resolver lo que en derecho corresponde, si se lograre determinar la contaminación sónica acusada en este amparo. De esta manera, se les advierte que si, llegado el 10 de setiembre de 2021, fecha en que está previsto el vencimiento de la prórroga otorgada, se determinara la existencia del problema de contaminación sónica denunciado, se tomen las medidas necesarias y se dicten los actos administrativos correspondientes para eliminar dicha situación.\n           VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la recurrente acusa que los trabajos realizados por el taller objeto de la denuncia, se realizan hasta altas horas de la noche, provocando fuertes ruidos y contaminación sónica, lo anterior con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPor tanto:\n           Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo dispuesto por la Sala en el considerando VI de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.-\n\n\n\n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\nAlejandro Delgado F.\n\t\n \n\t\nMauricio Chacón J.\n\n\n\n\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*U947I5BITQBY61*\n\n U947I5BITQBY61\n\nEXPEDIENTE N° 21-013048-0007-CO\n\n\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:43:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the sixth of August, two thousand twenty-one.\n\n           Amparo action processed in case file number 21-013048-0007-CO, filed by [Nombre 001], identification card [Valor 001]; against the MUNICIPALITY OF CARTAGO and the MINISTRY OF HEALTH.\nWhereas:\n           1.- Through a writing received at the Secretariat of the Chamber at 12:28 hours on July 7, 2021, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Cartago and the Ministry of Health. He states that on July 10, 2019, he filed a complaint against the owner of the Taller Transporte y Mantenimiento de Equipo Pesado Solano y Román Sociedad Anónima, located two hundred meters south of the Agua Caliente bridge in Cartago. He points out that said workshop holds a license for an electrical workshop, but heavy machinery work is being carried out inside the workshop and next to his dwelling house. He adds that such work is performed until late hours of the night, causing loud noises and noise pollution (contaminación sónica). He mentions that the operating permits held by the establishment are not for the execution of the work being performed at the site. He indicates that a complaint was filed for noise pollution before the Ministry of Health, due to the loud noises generated by blows from mallets, drills, compressors, grinders, among others. On the other hand, he points out that in 2019 he filed a complaint for the aforementioned acts before the Municipality of Cartago. However, he complains that neither the authorities of the Ministry of Health nor those of the Municipality of Cartago have resolved his complaints. He considers that the exposed facts violate his fundamental rights. He requests the Chamber to declare the action with merit (con lugar), with the legal consequences that this implies.\n           2.- By resolution of the Presidency at 17:29 hours on July 7, 2021, this amparo action was admitted.\n3.- Mario Redondo Poveda and Marvin Molina Cordero, in their respective roles as Mayor and acting head of Licensing (Patentes), both of the Municipality of Cartago, report under oath that on September 23, 2019, a complaint was received under file No. 39574 of the Services Platform, where it was duly attended to according to inspection records from 13:45 hours on October 3, 17:00 hours on October 9, 14:00 hours on October 14, and 14:15 hours on October 15, all in 2019, which were unsuccessful as the site was closed. They note that, subsequently, on October 18, 2019, an inspection was again carried out at the reported site, and the owner of the reported workshop was found, so an inspection record was drawn up at 14:30 hours and the reported party was notified of prevention order No. 6482, to refrain from carrying out workshop activities on public roads. They comment that: \"days later, on November 9, 2020, follow-up was given to the case, which was formalized in the inspection record at fourteen hours forty minutes on Monday, November 9, 2020; in said inspection, it was verified that the workshop holds license No. 786 for electrical workshop activity under the name of Transporte y Mantenimiento Equipo Pesado Solano y Román S.A., a license that was granted more than fifteen years ago. Then, on May 20, 2021, a complaint filed by Ms. [Nombre 001], ID [Valor 002], was received under file No. 71475, regarding the activity of the equipment and heavy machinery workshop. By virtue of this, on May 24, 2021, an inspection was carried out at the site, the record was drawn up at 15:00 hours on May 24, 2021, and on June 9, 2021, a response was given to the complainant through official letter PT-OF-687-2021, who on June 11, 2021, through file No. 72421 of the Services Platform, expressed her disagreement with the given response and attached documents from the Ministry of Health\". They state that on June 21, 2021, the petitioner and other persons were received at the office of the head of the Department of Licensing, reaching an agreement that this head's office would provide the corresponding follow-up to this case. They explain that \"at this moment, coordination is underway with the Ministry of Health, and on Monday, July 12, 2021, a hearing was granted to the reported party. It must be emphasized that, as of today, it has not been possible to reliably prove the performance of unauthorized activity or noise pollution generated at the premises where the aforementioned operating license for an Electrical Workshop is exploited, which, in turn, remains current in its formal and material obligations. The Department of Licensing will continue to provide due follow-up to this case in coordination with the Ministry of Health, Área Rectora de Salud de Cartago\". They consider that no fundamental right of the petitioner has been violated. They request the Chamber to declare the action without merit (sin lugar).\n           4.- Andrea Morales Fiesler reports under oath, in her capacity as Director of the Área Rectora de Cartago of the Ministry of Health, that on July 10, 2019, complaint No. [Valor 003] was received at the Área Rectora de Salud de Cartago, against the Solano y Román workshop, located two hundred meters south of the Agua Caliente bridge on the road to Fábrica de Cemento; related to noise and vibrations, smoke and gases, and waste management. She adds that, in response to said complaint, an inspection was carried out, and report No. MS-DRRSCEARSC- IT-1320-2019 was issued, dated October 31, 2019, which concluded that: \"(…) there is an activity operating outside the law without a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) from the ministry of health\". Furthermore, that said report also recommended the following: \"1) Proceed with the CLOSURE (CLAUSURA) of the establishment in accordance with the provisions of the Ley General de Salud No. 5395; in its articles No. 1,4,7,37,363, and articles 1 and 50 of Decree No. 39472-S Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud. The closure shall be temporary and shall be lifted once the specifications given for the activity, established in the current legislation related to the Permiso Sanitario de Funcionamiento, are met. 2) Inform the Department of Licensing of the Municipality of Cartago of the result of this report. 3) Schedule a follow-up and verification visit once the Permiso Sanitario de Funcionamiento has been granted\". She comments that, in follow-up to complaint No. [Valor 003], inspection and report No. MSDRRSCE-ARSC-IT-1572-2019 was carried out, dated December 10, 2019. She clarifies that said report indicated within its findings that: \"(…) the Workshop establishment was visited, attended by Mr. [Nombre 002], owner, to proceed with the CLOSURE of the establishment, however at the time of the inspection the activity holds PSF No. 1028-2019, which expires on October 10, 2024, for the activity of Electrical Workshop (...) Inconsistencies are identified in the establishment that must be corrected (…)\". She adds that the report recommended the following: \"1) Order the legal representative of the establishment to submit a Remedial Plan (Plan Remedial) within a period of 10 working days for the definitive remediation of the inconsistencies identified in this report. 2) Inform the complainant of the regulatory actions adopted by the Ministry of Health in the present case\". She refers that, in response to the recommendations provided in report No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2019, administrative act report No. MS-DRRSCE-ARSC-OS-0403-2019 was issued and notified on January 30, 2020, with an expiration date of February 13, 2020. She points out that, through an unnumbered official letter dated February 5, 2020, signed by the reported workshop, a six-month extension was requested to comply with what was requested in sanitary order No. MS-DRRSCE-ARSC-OS-0403-2019. She comments that in response to the requested extension, report No. MS-DRRSCEARSC-IT-1572-2020 was issued, dated April 22, 2020, which recommended: \"1) Inform the legal representative that a maximum period of 3 months is granted for the definitive compliance with all improvement points indicated in report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2019. 2) Schedule an inspection visit to the establishment once the granted period has expired, in case of non-compliance, proceed as indicated in the warning of the administrative act\". She mentions that in response to the recommendations of report No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2020 and in reply to the extension request, official letter No. MS-DRRSCE-ARSC-0266-2021 was issued, addressed to the reported workshop, granting a three-month period to comply with what was ordered through the administrative act; notified on June 10, 2021, which must be followed up once the period expires. She alleges that the Ministry of Health, through the Área Rectora de Salud Cartago, complied with the attention of complaint No. [Valor 003] diligently, carrying out the relevant inspections in protection of public health. She requests the Chamber to declare the present amparo action without merit.\n           5.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n                 Authored by Judge Salazar Alvarado; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner considers her fundamental rights harmed, given that since July 10, 2019, she filed a complaint with the Ministry of Health and the Municipality of Cartago, due to noise pollution from the Taller Transporte y Mantenimiento de Equipo Pesado Solano y Román Sociedad Anónima, located in Cartago. However, as of the date she files this amparo, neither of the two respondent authorities has addressed the environmental and public health issue.\nII.- PROVEN FACTS IN RELATION TO THE MUNICIPALITY OF CARTAGO. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial order:\nOn September 23, 2019, a complaint was received, processed under file No. 39574, at the Municipality of Cartago; it was duly attended according to inspection records from 13:45 hours on October 3, 17:00 hours on October 9, 14:00 hours on October 14, and 14:15 hours on October 15, all in 2019, which were unsuccessful as the site was closed (see statements rendered under oath and evidence provided).\nOn October 18, 2019, the respondent municipality again carried out an inspection at the reported site, and the owner of the reported workshop was found, so an inspection record was drawn up at 14:30 hours and the reported party was notified of prevention order No. 6482, to refrain from carrying out workshop activities on public roads (see statements rendered under oath and evidence provided).\nOn November 9, 2020, follow-up was given to the case, which was formalized in the inspection record at 14:40 hours on Monday, November 9, 2020; in said inspection, it was verified that the workshop holds license No. 786 for electrical workshop activity under the name of Transporte y Mantenimiento Equipo Pesado Solano y Román S.A. (see statements rendered under oath and evidence provided).\nOn May 20, 2021, a complaint filed by the petitioner was received under file No. 71475, regarding the activity of the equipment and heavy machinery workshop (see statements rendered under oath and evidence provided).\nOn May 24, 2021, an inspection was carried out at the site, the record was issued at 15:00 hours on May 24, 2021, and on June 9, 2021, a response was given to the complainant through official letter No. PT-OF-687-2021, who on June 11, 2021, expressed her disagreement with the given response and attached documents from the Ministry of Health (see statements rendered under oath and evidence provided).\nOn June 21, 2021, the petitioner and other persons were received at the office of the head of the Department of Licensing of the respondent municipality, reaching an agreement that the corresponding follow-up would be given to this case (see statements rendered under oath and evidence provided).\nOn July 12, 2021, a hearing was granted to the reported party (see statements rendered under oath and evidence provided).\nAs of today, the respondent municipality has not been able to prove the performance of unauthorized activity or noise pollution generated at the reported premises (see statements rendered under oath and evidence provided).\nIII.- PROVEN FACTS IN RELATION TO THE MINISTRY OF HEALTH. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial order:\n           a) On July 10, 2019, complaint No. [Valor 003] was received at the Área Rectora de Salud de Cartago, against the Solano y Román workshop, located two hundred meters south of the Agua Caliente bridge on the road to Fábrica de Cemento, due to noise, vibrations, smoke, gases, and waste management (see statements rendered under oath and evidence provided).\n           b) In response to said complaint, an inspection was carried out, and report No. MS-DRRSCEARSC-IT-1320-2019 was issued, dated October 31, 2019, which concluded that: \"(…) there is an activity operating outside the law without a sanitary operating permit from the ministry of health\" (see statements rendered under oath and evidence provided).\nc) The previous report recommended the following: \"1) Proceed with the CLOSURE of the establishment in accordance with the provisions of the Ley General de Salud No. 5395; in its articles No. 1,4,7,37,363, and articles 1 and 50 of Decree No. 39472-S Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud. The closure shall be temporary and shall be lifted once the specifications given for the activity, established in the current legislation related to the Permiso Sanitario de Funcionamiento, are met. 2) Inform the Department of Licensing of the Municipality of Cartago of the result of this report. 3) Schedule a follow-up and verification visit once the Permiso Sanitario de Funcionamiento has been granted\" (see statements rendered under oath and evidence provided).\nd) In follow-up to complaint No. [Valor 003], inspection and report No. MSDRRSCE-ARSC-IT-1572-2019 was carried out, dated December 10, 2019, which indicated within its findings that: \"(…) the Workshop establishment was visited, attended by Mr. [Nombre 002], owner, to proceed with the CLOSURE of the establishment, however at the time of the inspection the activity holds PSF No. 1028-2019, which expires on October 10, 2024, for the activity of Electrical Workshop (...) Inconsistencies are identified in the establishment that must be corrected (…)\", recommending the following: \"1) Order the legal representative of the establishment to submit a Remedial Plan within a period of 10 working days for the definitive remediation of the inconsistencies identified in this report. 2) Inform the complainant of the regulatory actions adopted by the Ministry of Health in the present case\" (see statements rendered under oath and evidence provided).\n           e) On February 5, 2020, the representative of Taller Solano y Román requested a six-month extension to comply with what was requested in sanitary order No. MS-DRRSCE-ARSC-OS-0403-2019 (see statements rendered under oath and evidence provided).\n           f) In response to the requested extension, report No. MS-DRRSCEARSC- IT-1572-2020 was issued, dated April 22, 2020, which recommended: \"1) Inform the legal representative that a maximum period of 3 months is granted for the definitive compliance with all improvement points indicated in report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2019. 2) Schedule an inspection visit to the establishment once the granted period has expired, in case of non-compliance, proceed as indicated in the warning of the administrative act\" (see statements rendered under oath and evidence provided).\n           g) In response to the recommendations of report No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1572-2020 and in reply to the extension request, official letter No. MS-DRRSCE-ARSC-0266-2021 was issued, through which the respondent Área Rectora de Salud granted a three-month period to comply with what was ordered through the administrative act; notified on June 10, 2021, which must be followed up once the period expires (see statements rendered under oath and evidence provided).\n           IV.- ON NOISE POLLUTION AND ITS RELATION TO THE RIGHT TO HEALTH, THE RIGHT TO ENJOY AN ENVIRONMENT FREE FROM CONTAMINATION, AND THE RIGHT TO PRIVACY (RIGHT TO TRANQUILITY). This Chamber has recognized that both the right to health and to an environment free from contamination (without which the former could not be effective) are fundamental rights, so it is the State's obligation to provide for their protection, whether through general policies aimed at that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of contamination (contaminación), one of which refers to noise pollution (contaminación sónica) produced by noise. Noise is considered one of the forms of environmental aggression that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Annoyances from noise affect the quality of life and health of people, as they can bring physiological and psychological consequences, especially in the face of persistent serious acoustic pollution. To address this problem, the State must design policies against this class of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to policies to reduce and prevent noise pollution, as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although normative efforts stand out in this regard, the Costa Rican State has found it difficult to structure a set of norms to address the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan to control this environmental phenomenon more efficiently. Such normative deficiency is not a particular problem of our country, as noise presents difficult treatment given, firstly, its temporal, non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents. Note that noise comes from countless sources that affect the various situations in which the individual operates (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.). It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources, as well as the development of industry and construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. To the above is added that environmental policy design has not prioritized this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. There is no general regulation in our legal system that contemplates all the main issues related to the subject; instead, there are scattered and varied norms contained in different regulatory bodies. From this point of confluence between the environment and health, it can then be said that environmental deterioration due to excess noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties presented by the issue, the regulation of this polluting agent. Thus then, the performance of certain activities that potentially generate noise pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to safeguard these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, primarily the latter, which has the authority to determine the existence of noise pollution (see Judgment No. 2010-000688).\nV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the Chamber considers that the action should be declared without merit. Indeed, it was determined that on July 10, 2019, complaint No. [Valor 004] against Taller Solano y Román was received at the Área Rectora de Salud de Cartago, due to noise, vibrations, smoke, gases, and waste management; however, in response to said complaint, several inspections have been carried out, as can be verified from the list of proven facts. Similarly, on September 23, 2019, a complaint was filed with the Municipality of Cartago for the same facts. Both municipal officials and those from the Ministry of Health have appeared at the scene of the events and have issued several reports recording the condition of the commercial premises. This Tribunal takes as proven that no fundamental right of the petitioner has been violated, given that since each authority received the respective complaint, due follow-up was given. In the case of the Área Rectora de Salud, said entity acted diligently, carrying out the respective inspection visits; however, as of the date this amparo is filed, official letter No. MS-DRRSCE-ARSC-0266-2021 is in effect, whereby since June 10, 2021, a three-month period was granted to comply with what was ordered through the administrative act, which expires on September 10, 2021. Also, it was reported under oath by the authorities of the Municipality of Cartago that it has not been possible to reliably prove the performance of unauthorized activity or noise pollution generated at the premises where the aforementioned operating license for the workshop in question is exploited, which, in turn, remains current in its formal and material obligations. Therefore, this Tribunal considers that both respondent authorities processed the petitioner's complaint prior to the filing of this action, ruling out a violation of her fundamental rights. Consequently, the proper course is to declare the action without merit.\n      VI.- CONCLUSION. By virtue of the foregoing, the appropriate action is to declare the action without merit. However, it is important to indicate to the respondent authorities that they must follow up on the complaint filed by the petitioner and resolve what corresponds in law, if the noise pollution alleged in this amparo is determined. In this manner, they are warned that if, by September 10, 2021, the date on which the granted extension is set to expire, the existence of the reported noise pollution problem is determined, the necessary measures must be taken and the corresponding administrative acts issued to eliminate this situation.\n           VII.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination (foco de contaminación) are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the petitioner alleges that the work performed by the workshop subject of the complaint is carried out until late hours of the night, causing loud noises and noise pollution, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\nTherefore:\n           The action is declared without merit. The respondent authorities shall take note of what was ordered by the Chamber in considering VI of this judgment. Judge Salazar Alvarado adds a note.-"
}